СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 122з-23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

апелянта - Бринчак Л.П.

Приватного підприємства «Транс-Сервіс» - Шевченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду,

апеляційну скаргу Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації (вх. №606 Х)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 27.03.2023)

за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Транс-Сервіс», м. Харків, про забезпечення позову (вх. № 122 від 17.03.2023 року) до подачі позовної заяви

до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

та до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації , м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс-Сервіс» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з посиланням на положення ст. 136 та 137 ГПК України, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військовій адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству «Транс-Сервіс» виконувати свої зобов`язання за Договором № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеним між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, у тому числі, але не виключно, шляхом укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3) з іншими перевізниками, на період розгляду справи в Господарському суді Харківської області.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило Приватне підприємство «Транс-Сервіс» про розірвання Управлінням в односторонньому порядку Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, який було укладено між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації. На думку заявника, дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації з розірвання в односторонньому порядку Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування є протиправними, такими що суперечать ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 188 ГК України, а сам договір є поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-IX, у зв`язку з чим заявник звернувся з даною заявою до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23 заяву Приватного підприємства «Транс-Сервіс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково. Заборонено Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3) з іншими перевізниками. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» (перевізник) та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, за умовами якого замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3), а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених Договором.

Як встановлено місцевим господарським судом, із поданої Приватним підприємством «Транс-Сервіс» заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до господарського суду, є визнання протиправними дій Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо розірвання Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладений між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в односторонньому порядку та визнання укладеним Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеного між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року.

Судом першої інстанції при прийнятті ухвали було взято до уваги, що у разі звернення Приватного підприємства «Транс-Сервіс» до господарського суду із вказаним позовом, під час розгляду вищевказаного спору судом будуть досліджуватись питання належного виконання перевізником умов договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та відповідно встановлення наявності/відсутності фактичних і правових підстав для одностороннього розірвання Замовником укладеного з Перевізником договору в контексті приписів Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (з врахуванням змін, внесених постановою КМУ № 512 від 29.02.2022) тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що наявними у справі доказами підтверджується, що Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації здійснено заходи щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку укладеного сторонами договору, зокрема, шляхом направлення відповідного листа Замовником Перевізнику, шляхом складення відповідних актів про порушення умов договору та листів (яких немає в наявності у Приватного підприємства «Транс-Сервіс»).

При прийнятті оскаржуваного документа, місцевим господарським судом враховано, що Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації в даний час здійснюються конкретні реальні заходи щодо пошуку інших перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3), що може гіпотетично в найближчий час мати наслідком укладення Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації (Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації) певних договорів на тимчасове обслуговування маршруту № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3), який обслуговується в даний час на підставі договору № 94 від 20 березня 2018 року ПП «Транс-Сервіс»; Приватне підприємство «Транс-Сервіс», незважаючи на збройну агресію РФ, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, неухильно виконує умови Договору та спрямовує свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів відповідно до реально існуючого пасажиропотоку, виконує мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо; на усунення порушення умов Договору заявнику Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації надавалися приписи, які виконувалися підприємством у визначений строк.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за наведених фактичних обставин застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3) з іншими перевізниками є дійсно належною виключною та необхідною в даному конкретному випадку гарантією виконання рішення суду у справі, з позовом по якій має намір звернутись ПП «Транс-Сервіс», а також є запорукою захисту майнових прав не тільки заявника, а й третіх осіб, оскільки за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП «Транс-Сервіс», за захистом яких він має намір звернутися до суду. У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав ПП «Транс-Сервіс», оскільки до розгляду справи та постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог, гіпотетично Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації можуть бути укладені договори з іншими перевізниками та захист прав заявника в межах договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3) стане неможливим чи буде суттєво ускладнений.

Разом із тим заявлена вимога щодо заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військовій адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству «Транс-Сервіс» виконувати свої зобов`язання за Договором № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладени м між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, не ґрунтується на приписах процесуального закону, оскільки не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, а безпосереднє узагальнене формулювання заборони «вчиняти дії, що перешкоджають виконувати свої зобов`язання» може мати негативні наслідки у вигляді зловживань зі сторони учасників спірних правовідносин через невизначеність заборонених судом певних конкретних дій.

Щодо посилань Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військовій адміністрації на те, що спір, з яким ПП «Транс-Сервіс» має намір звернутися до Господарського суду Харківської області, відповідно до приписів чинного законодавства має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції зазначив, в силу статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності відносяться до юрисдикції господарських судів, відтак спір, з яким Приватне підприємство «Транс-Сервіс» має намір звернутись до суду має розглядатись саме Господарським судом Харківської області.

Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Транс-Сервіс» про забезпечення позову (вх.№122 від 17.03.2023 року) до подачі позовної заяви.

В обґрунтування апелянт зазначає про те, що судом інстанції не взято до уваги, що заявником не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного ПП "Транс-Сервіс" заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів ПП «Транс-Сервіс»; з поданих заявником матеріалів не вбачається доказів того, що Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації вчиняються дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з іншими перевізниками; відповідно до чинного законодавства, на підставі п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок) та пунктів 1,4 договору № 94, вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку; законодавством передбачене дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, тому апелянт вважає, що задоволена вимога ПП "Транс-Сервіс" віднесена до дискреційних повноважень Управління, і суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження Управління та забороняти йому вчиняти дії, про які просить ПП "Транс-Сервіс".

Також, за твердженням апелянта, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме, не врахував, що предмет позову, з яким ПП "Транс-Сервіс" має намір звернутися до господарського суду, стосується дій Управління як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій щодо укладення сторонами договору; договір про організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором і має природу адміністративного - в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на висновки Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №122з-23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації (вх. №606 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23, до надходження матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №122з-23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23. Встановлено учасникам справи строк до 03.05.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 12:30 годині.

03.05.2023 від Приватного підприємства «Транс-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4950 ел. 8121), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишити ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 122з-23 від 22.03.2023 року без змін.

Зазначає про те, що 22.03.2023 Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації на адвокатський запит представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» надано відповідь № 04-05/447, в якій зазначає, що будь-яких листів з пропозицією щодо укладання тимчасових договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПП «Транс-Сервіс», у тому числі за договором № 94 від 20.03.2018, Управлінням не направлялось; разом з тим, перевізник ФОП Кухлєєв О.В. 01.04.2023 на адвокатський запит представника ПП «Транс-Сервіс» у якості відповіді надав лист-пропозицію Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 15.03.2023 щодо укладання тимчасових договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПП «Транс-Сервіс», у тому числі за договором № 94 від 20.03.2018; перевізник ТОВ «Експрес» 31.03.2023 у відповіді вих. № 25 на адвокатський запит представника ПП «Транс-Сервіс» підтвердив, що 15.03.2023 Управління транспорту Харківської військової адміністрації зверталося до їх підприємства з пропозицією взяти на обслуговування на 3 місяці зазначені у запиті маршрути (маршрути ПП «Транс-Сервіс»); 03.04.2023 АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» не допустило до станції автобуси ПП «Транс-Сервіс»; АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» листом повідомило ПП «Транс-Сервіс» про припинення обслуговування автобусів підприємства та зазначило про звернення за відповідним обслуговуванням на ті самі маршрути іншого перевізника - ТОВ «Південбудтранс» відповідно до тимчасового договору від 29.03.2023, Управління транспорту ХОВА в особі його керівника повідомило Державну службу України з безпеки на транспорті про розірвання договорів з ПП «Транс-Сервіс», що призвело до не допуску автобусів підприємства на маршрути та накладення на ПП «Транс-Сервіс» штрафів.

Приватне підприємство «Транс-Сервіс» зазначає, що, незважаючи на збройну агресію Російської Федерації, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, ПП «Транс-Сервіс» вже у березні 2022 року відновило роботу, продовжувало виконувати умови договорів та спрямовувало свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів, за кожною вказівкою виконувало мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо, починаючи з 24.02.2022 ПП «Транс-Сервіс» безоплатно надавало допомогу в переміщенні військових, техніки, тощо, після деокупації сіл та міст в Харківської області водії ПП «Транс Сервіс» на транспортних засобах ПП «Транс-Сервіс», ризикуючи життям, виїжджали в райони постійних артобстрілів для евакуації цивільного населення, ПП «Транс-Сервіс» відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів передано у розпорядження військових частин 10 автобусів різних моделей, однак, з грудня 2022 року Управлянням транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняються дії, направлені на розірвання договорів з ПП «Транс-Сервіс».

Приватне підприємство «Транс-Сервіс» зазначає, що спір, який виник із правовідносин сторін стосовно договору №94 від 20.03.2018, не стосується проведення конкурсу, оскарження наказів, розпоряджень прийнятих чи зроблених суб`єктом владних повноважень, а обумовлений необхідністю захисту права сторони господарського договору (цивільно-правової угоди) виконувати обов`язки за договором, а питання юрисдикції вирішується в інших процедурах і на інших стадіях, відмінних від ст. 140 ГПК України.

Також Приватне підприємство «Транс-Сервіс» зазначає, що протягом десяти днів від дня звернення до суду із заявою про забезпечення позову ним було подано відповідну позовну заяву, за якою у справі № 922/1099/23 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у господарському суді Харківської області.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 представники Приватного підприємства "Транс-Сервіс" та Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації підтримали викладену ними правову позицію у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

20 березня 2018 року між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» (Перевізник) та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (Замовник) було укладено договір № 94 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, за умовами якого Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3), а Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору Договір діє з 18 квітня 2018 року по 17 квітня 2023 року включно і подовженню не підлягає. Дія Договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який його було укладено, терміну дії ліцензії, ліквідації Сторони за Договором, розірвання Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору у випадку систематичного (трьох або більше разів) порушення Перевізником умов Договору, припинення перевезень без погодження із Департаментом Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника.

Відповідно до п. 4.2. Договору договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона, порушує його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору, попереджає іншу сторону не менш як за 20 днів.

Листом від 21.12.2022 року за № 05-06/1303 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП «Транс-Сервіс», що робочою групою з контролю за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утвореною на підставі наказу Управління від 15.02.2022 року № 01-08/07, було здійснено перевірку виконання умов Договору № 94 від 20 березня 2018 року та виявлено порушення п.п. 4.1. Одночасно Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації просило забезпечити виконання умов Договору, про що проінформувати Управління на його офіційну електронну адресу.

На виконання вимог Управління, викладених у листі від 21.12.2022 року за № 05-06/1303, ПП «Транс-Сервіс» листом від 12.01.2023 року вих. № 13 було надано відповідь, в якій заявник повідомив, що перевезення пасажирів, з урахуванням існуючих потреб мешканців відповідних територіальних громад, відповідають сьогоденню в умовах воєнного стану у повній мірі, і приведені у відповідність до умов вищезазначеного договору. Також Управлінню було надано перелік транспортних засобів ПП «Транс-Сервіс» разом із копіями документів на право користування ними, які на сьогоднішній день обслуговують зазначений автобусний маршрут, та зазначено, що інших автобусів не за переліком підприємство не використовує.

11.01.2023 року ПП «Транс-Сервіс» листом вих. № 5 звернулося до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо внесення змін до договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі, Договору № 94 від 20 березня 2018 року, в частині заміни рухомого складу. Внесення даних змін обґрунтовувало введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року та зменшенням пасажиропотоку.

07.02.2023 року листом № 05-06/233 Управління надало відповідь, якою фактично не заперечувало проти укладання відповідних додаткових угод, але з умовою щодо приведення 4 транспортних засобів у відповідність до Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Шлях». Листом вих. № 31 від 13.02.2023 року ПП «Транс-Сервіс» повідомило Управління про виконання даної умови.

Разом із тим в подальшому, листом від 15.02.2023 року № 05-06/266 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП «Транс-Сервіс» про розірвання Управлінням в односторонньому порядку Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, який було укладено між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

17.03.2023 Приватне підприємство «Транс-Сервіс» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заявии, в якій підприємство зазначило про намір звернутися з позовом про визнання протиправними дій Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо визнання протиправними дій Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо розірвання Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладений між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в односторонньому порядку та визнання укладеним Договору № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеного між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Апелянт вказує, що предмет позову, з яким Приватне підприємство "Транс-Сервіс" має намір звернутися до господарського суду, стосується дій Управління як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій щодо укладення сторонами договору, тому, на думку заявника скарги, договір про організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором і має природу адміністративного - в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 140/13650/20, а також від 04.06.2019 у справі №903/605/17, від 05.06.2019 у справі №234/17657/17, від 19.08.2019 у справі № 813/2803/16, від 04.12.2019 у справі №161/14289/17.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, вказаною процесуальною нормою дійсно передбачено подання заяви про забезпечення позову за правилами підсудності, встановленими для відповідного позову.

Водночас, згідно ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу (якою встановлено вимоги до змісту і форми заяви), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Виходячи зі змісту ст.139, 140 ГПК України, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції відсутні процесуальні підстави для повернення заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) з посиланням на порушення заявником правил підсудності.

Місцевий господарський суд розглянув заяву Приватного підприємства "Транс-Сервіс" по суті, у відповідності до приписів ч.1 ст.140 ГПК України, якою встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності відносяться до юрисдикції господарських судів, відтак спір, з яким Приватне підприємство «Транс-Сервіс» має намір звернутись до суду має розглядатись саме Господарським судом Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та підтверджено учасниками справи в судовому засіданні 10.05.2023, Приватне підприємство "Транс-Сервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/1099/23 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації та Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації про визнання укладеним Договору між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації за № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, до 17 квітня 2023 року та на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 (суддя Шарко Л.В.) відкрито провадження у справі №922/1099/23 за позовом Приватного підприємства "Транс-Сервіс" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації та Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації про визнання укладеним Договору між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації за № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, до 17 квітня 2023 року та на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Станом на 10.05.2023 Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ПП "Транс-Сервіс" стосовно спірного договору, розгляд справи триває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, для заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви дійсно встановлено такі ж правила підсудності, як і для відповідного позову. Однак, Господарський процесуальний кодекс України не містить спеціальних норм, що регламентували б дії суду в разі подання такої заяви з порушенням правил підсудності.

Натомість перевірку дотримання цих правил (із відповідними процесуальними наслідками за результатами такої перевірки, зокрема - повернення позовної заяви згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України в разі, якщо суд дійде висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) господарський суд здійснює саме після надходження позовної заяви, дослідивши предмет позову та остаточний зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, характер правовідносин та остаточний суб`єктний складу сторін спору, а не на стадії прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - коли такі дії вчинити неможливо через те, що позов до суду іще не надійшов.

Як уже зазначалося, апелянт вважає, що відповідний спір є адміністративним, тоді як, на думку Приватного підприємства "Транс-Сервіс", спір належить до господарської юрисдикції, при цьому обидві сторони обґрунтовують свою правову позицію посиланнями на практику Верховного Суду, наукові висновки тощо.

За таких обставин, на думку колегії суддів, надання судом апеляційної інстанції (в ході перегляду ухвали господарського суду про забезпечення позову) оцінки змісту спірних договорів на предмет того, чи є вони публічними або ж приватно-правовими, дотриманню Приватним підприємством "Транс-Сервіс" правил підсудності тощо було б передчасним і фактично являло б собою невиправдане втручання шляхом надання вказівки господарському суду в іншому судовому провадженні (на що обґрунтовано вказує Приватне підприємство "Транс-Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень учасників справи, станом на 10.05.2023 процесуальні документи господарського суду у справі № 922/1099/23 не містять висновків щодо юрисдикції спору.

Відповідно до ст.145 ГПК України (ч.7, 8, 9, 10), у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Згідно з ч.13 названої статті, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, норми ГПК України встановлюють наступні можливі дії суду: повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви згідно з ч.7 ст.140 ГПК України у разі якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу (якою встановлено вимоги до змісту і форми заяви); розгляд заяви у відповідності до приписів ч.1 ст.140 ГПК України, за результатами якого суд задовольняє таку заяву або відмовляє в її задоволенні; скасування заходів забезпечення позову - згідно з наведеними вище нормами ст.145, 231 ГПК України.

Тобто подальша доля заходів забезпечення позову, у відповідності до приписів вищенаведених процесуальних норм, залежатиме від перебігу розгляду позовної заяви, яку вже прийнято господарським судом до провадження.

За таких обставин, встановлення в даному провадженні зворотної залежності шляхом впливу результатів апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову на перебіг провадження у справі № 922/1099/23, в якій розглядається позов Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (забезпечений оскаржуваною ухвалою від 22.03.2023, у справі №122з-23), на думку колегії суддів, суперечило б також вищенаведеним приписам ст.145 ГПК України.

Отже, твердження заявника скарги про недотримання місцевим господарським судом правил підсудності, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки висновок про таке недотримання є передчасним.

Окрім того, апелянтом ні у скарзі, ні в усних поясненнях у судовому засіданні, не наведено посилань на норму ГПК України, що передбачала б повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви або ж відмову в задоволенні такої заяви у разі якщо суд дійде висновків про те, що спір не підвідомчий господарському суду.

Стосовно інших доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22), від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 тощо.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що з поданих заявником матеріалів не вбачається доказів того, що Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної військової адміністрації вчиняються дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з іншими перевізниками.

Колегія суддів зазначає, що листів або інших документів, у яких Управлінням та Департаментом було б викладено пропозицію до інших перевізників саме щодо укладення договорів стосовно перевезень на спірних автобусних маршрутах, Приватним підприємством "Транс-Сервіс" дійсно не додано до заяви про забезпечення позову.

Однак Приватним підприємством "Транс-Сервіс" було надано до суду першої інстанції копії листа від 15.02.2023 № 05-06/266, яким Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило Приватне підприємство "Транс-Сервіс" про розірвання Управлінням в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 94 від 20.03.2018.

В апеляційній скарзі заявник також наполягає на тому, що договір № 94 від 20.03.2018 було розірвано в односторонньому порядку, і зазначає, що законодавством передбачене дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, тому апелянт вважає, що задоволена вимога Приватного підприємства "Транс-Сервіс" віднесена до дискреційних повноважень Управління, і суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження Управління та забороняти йому вчиняти дії, про які просить Приватне підприємство "Транс-Сервіс".

Колегія суддів зазначає, вищевказані доводи заявника скарги фактично стосуються суті спору (під час розгляду якого судом будуть досліджуватись питання наявності/відсутності фактичних і правових підстав для одностороннього розірвання замовником укладеного з перевізником договору в контексті приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", а також інших нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини), тоді як обґрунтованість чи необґрунтованість вимог, які будуть заявлені у майбутньому, не може бути предметом оцінки судом як першої інстанції, так і апеляційної під час розгляду заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову (відповідну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30.09.2022 у справі № 904/1045/22).

Водночас, надіслання замовником перевізникові вищевказаного листа, а також викладена у скарзі правова позиція дійсно свідчить про намір замовника припинити правовідносини з даним перевізником (Приватне підприємство "Транс-Сервіс"). При цьому відомостей про те, що із припиненням таких правовідносин спірні автобусні маршрути будуть скасовані і взагалі не обслуговуватимуться жодним перевізником, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник заявника зазначив, що до постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, для обслуговування спірних автобусних маршрутів замовник уклав тимчасові договори з іншими перевізниками.

За таких обставин, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1316 Зміїв (АС) - Харків (АС-3) з іншими перевізниками може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП "Транс-Сервіс", за захистом яких він має намір звернутися до суду. А саме, якщо замовником буде укладено договір з іншим перевізником в той час, коли господарський суд розглядатиме позов Приватного підприємства "Транс-Сервіс", вказане підприємство буде позбавлено можливості захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідна заборона відповідає вищенаведеним приписам ст.136, 137 ГПК України, вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи також, що апелянтом у скарзі не наведено посилання на жодні обставини, які б свідчили про те, що вжиті господарським судом заходи забезпечення позову призведуть до порушення прав замовника (який стверджує про відсутність доказів укладення договорів з іншими перевізниками), пасажирів або будь-яких інших осіб.

Колегія суддів додатково зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі правомірно враховано, що Приватне підприємство "Транс-Сервіс", незважаючи на збройну агресію Російської Федерації, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, спрямовує свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів відповідно до реально існуючого пасажиропотоку, виконує мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо.

Як уже зазначалося, в частині відмови в задоволенні вимоги Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за Договором № 94 від 20.03.2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеним між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, ухвала від 22.03.2023 не оскаржена учасниками справи, отже, така відмова не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені апелянтом доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 22.03.2023 року у справі №122з-23 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №122з-23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.05.2023

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий