ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/847/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"( 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54)
до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( 62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить суд:

стягнути з ФІЛІЇ «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5 , код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ідентифікаційний код 39590621) пеню у розмірі 77 134 (сімдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп. та інфляційні 37 511 (тридцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 38 коп.

Відшкодувати за рахунок Відповідача понесені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судові витрати у сумі 2 684,00 грн. та суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі - 12 083,56 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору на постачання природного газу № 41ЕР617-357-21 від 01.01.2021 р. з додатком.

Ухвалою Господарського суду від 06.03.2023, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/847/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання "04"квітня 2023 р. о 11:30.

31.03.2023 року від представника відповідача, через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву(Документ сформований в системі Електронний суд 30.03.2023 року) де відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача, зокрема вказує на те, що на підставі укладеного сторонами договору на постачання природного газу № 41ЕР617-357-21 від 01.01.2021р. позивач під час воєнного стану в Україні (обставин, які мають істотне значення) нарахував завищену пеню у розмірі 77 134 (сімдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 99 коп.

Просить суд врахувати , що відповідачем навіть під час воєнного стану в Україні і активних бойових дій в Харківській області були постійні оплати за постачання природного газу відповідно умов договору (відповідно до Акту звірки заборгованостей від 17.03.2023р. станом на 30.12.2022р. заборгованість відповідачем перед позивачем оплачена в повному обсязі).

Відповідно до Консолідованого звіту про фінансові результати (Додаток №2) (звіт про скупний дохід за 2022р.) у відповідача під час воєнного стану в Україні були значні фінансові збитки у розмірі 565,50 тис.грн. у зв`язку з обставинами непереборної сили: військовою агресією російської федерації проти України.

У зв`язку із чим відповідач просить суд зменшити заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір пені на 90%, чи інший відсоток на розсуд суду.

Зменшити суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу представника позивача з заявленої у позові суми до 2000 грн. чи іншу суму на розсуд суду.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 19.04.2023 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.04.2023.

10.04.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№8685) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечує ти зменшення пені та витрат правничу допомогу.

19.04.2023 року від представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», через канцелярію суду (вх.№9595/23 ) надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій представник позивача просить суд:

замінити первісного відповідача ФІЛНО «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» на належного відповідача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (61202, м. Харків, вул. Асхарова, буд.2, код 31941174) в особі філії «ПІСОЧИНСЬКЕ ДЕП» (62418, Харківська область, с. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5, код за ).

Протокольною ухвалою від 19.04.2023 року на підставі ч.3 ст.177 та п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд оголошує про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та відкладене підготовче засідання на 09.05.23 о (об) 11-00.

03.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 09.05.2023 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд постановити ухвалу та визначити Сумський районний суд Сумської області, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, який розташований за адресою: 40030, м. Суми, вул.Академічна, 13(е-mail: ) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Забронювати зал з метою проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 року, клопотання представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.05.2023 року - задоволено. Постановлено провести судове засідання, призначене на 09.05.2023 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» покладено на Сумський районний суд Сумської області , який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13(е-mail: ).

Тобто, про час та місце розгляду справи позивач був належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак на зв`язок в судове засідання 09.05.2023 року в режимі відеконференції, не з`явився

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та був врахований судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не забезпечив свою явку в судове засідання та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача через неналежне виконання ним обов`язків сторони у справі позивача.

З урахуванням викладеного у цій постанові та за встановлених судом обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), суд констатує про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 12, 32, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.05.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк