ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/21577/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022

за заявою Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича про скасування судового наказу

у справі № 910/21577/21 (суддя: Плотницька Н. Б.)

за заявою Публічного акціонерного товариства АТП 13058

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича

про видачу судового наказу

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства АТП 13058 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича заборгованості у розмірі 171 362 грн 19 коп., що виникла внаслідок невиконання останнім зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 779 від 01.01.2015.

06.01.2022 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 779 від 01.01.2015 у розмірі 171 362 грн 19 коп. та судові витрати у сумі 227 грн 00 коп.

25.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича надійшла заява про скасування судового наказу від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича про скасування судового наказу від 06.01.2022 у справі №910/21577/21 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ФОП Кравчук В.Д. подав відповідну заяву про скасування судового наказу після закінчення встановленого законом строку, а причини пропуску подання цієї заяви є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки боржником не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Кравчук В.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк для подання заяви про скасування судового наказу був пропущений ним з поважних причин, які об`єктивно перешкоджали подати до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений строк. Зокрема, апелянт зазначає, що з першого дня повномасштабного вторгнення виїхав за межі м. Києва та займався волонтерською діяльністю, внаслідок чого не бував за місцем свого проживання та не мав доступу до письмових судових документів. Наголошує, що докази на підтвердження вказаних обставин не могли були своєчасно подані до суду першої інстанції разом із заявою про скасування судового наказу (25.10.2022), оскільки лише 24.10.2022 ним було укладено договір із адвокатом про надання правової допомоги.

Також в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про прийняття отриманих додаткових доказів та дослідження їх як неподаних до суду першої інстанції через неможливість їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від представника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 дана апеляційна скарга у справі № 910/21577/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. про скасування судового наказу від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Постановою Верховного суду від 09.03.2023 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/21577/21 скасовано; справу № 910/21577/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 матеріали справи № 910/21577/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

У зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 справу № 910/21577/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Владимиренко С.В.; задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21; фізичній особі-підприємцю Кравчуку В.Д. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21; справу № 910/21577/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; зобов`язано апелянта надати до суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами, які були повернуті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про прийняття отриманих додатково доказів та дослідження їх як неподаних до суду першої інстанції через неможливість їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від представника, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному веб-сайті Судова влада України.

10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ АТП 13058 на апеляційну скаргу, у якому товариство проти її доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що боржником до заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин пропуску строку на оскарження судового наказу, у зв`язку з чим суд першої інстанції цілком законно прийшов до висновку про відсутність підстав для дослідження вказаних боржником обставин та визнання їх обґрунтованими. Крім того, ПАТ АТП 13058 заперечує проти прийняття додатково поданих апелянтом доказів, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки боржником не доведено неможливість їх вчасного надання суду першої інстанції. Зауважує, що офіційним доказовим документом про знаходження особи за межами постійного місця проживання є довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яку апелянтом надано не було.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 справу № 910/21577/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Згідно п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У свою чергу в силу приписів частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва 06.01.2022 було видано судовий наказ про стягнення з ФОП Кравчука В.Д. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 779 від 01.01.2015 у розмірі 171 362 грн 19 коп. та судові витрати у сумі 227 грн 00 коп.

Копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами було направлено ФОП Кравчуку В.Д. 18.01.2022 та отримано ним 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011, яке міститься в матеріалах справи (т. 1. а.с. 86) та не заперечується скаржником.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, строк на подачу заяви про скасування судового наказу відповідно до наведених вище вимог процесуального законодавства закінчився 03.03.2022.

25.10.2022, скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст. 157 ГПК України, представник ФОП Кравчука В.Д. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21.

Одночасно із заявою представником боржника було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу з огляду на те, що кінцевий термін для подання такої заяви припав на дату після 24.02.2022, тобто після початку запровадження воєнного стану на території України.

Крім того, представник боржника наголосив, що ФОП Кравчук В.Д. виїхав за межі м. Києва, займався волонтерською діяльністю, не мав доступу до паперових матеріалів та повернувся до м. Києва лише 24.10.2022, коли і уклав з адвокатом договір про надання професійних правничих послуг для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши всі обставини та доводи, на які заявник посилався в обґрунтування причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції зауважив, що жодних доказів на підтвердження зазначених обставин боржник до заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, у зв`язку з чим суд не має підстав для дослідження вказаних обставин та визнання таких обставин обґрунтованими для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову ФОП Кравчуку В.Д. у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі зауважує, що неможливість своєчасного подання доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу обумовлена тим, що необхідні документи не могли були зібрані представником за 1 день, оскільки договір про надання професійних правничих послуг було укладено з ним 24.10.2022, а вже 25.10.2022 останній звернувся до суду із відповідною заявою.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги представником апелянта було заявлено клопотання про прийняття отриманих додатково доказів та дослідження їх як неподаних до суду першої інстанції через неможливість їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від представника.

Розглянувши вищенаведене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, виходячи із правового аналізу чинних норм процесуального законодавства, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.

Так, на підтвердження обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення скаржника до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21, представником ФОП Кравчука В.Д. надано суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії наступних документів:

- закордонного паспорта ФОП Кравчука В.Д. із відмітками перетинання кордону України упродовж 2022 року;

- посвідчення водія ФОП Кравчука В.Д. із відповідними вантажними категоріями;

- посвідчення волонтера № 63, виданого ФОП Кравчуку В.Д. 12.04.2022 Благодійним фондом «Волонтери Летичівщини»;

- листа Благодійного фонду «Волонтери Летичівщини» від 26.11.2022 № 57, відповідно до якого ФОП Кравчук В.Д. розпочав здійснення волонтерської діяльності 25.02.2022, постійно до липня 2022 року перебував або в офісі організації та координував діяльність щодо здійснення перевезень речей автомобільним транспортом по території України, або самостійно на власному транспорті здійснював перевезення по території України, у м. Київ за місцем свого проживання практично не відлучався;

- листа Державної компанії «Укрспецекспорт» від 29.08.2022 № USE-9.1-5554 щодо введення до списків бронювання водіїв ТОВ «АВС-ТРАНС», у тому числі Кравчука В.Д. , з якими укладений договір про надання міжнародних транспортних послуг перевезень імпорту продукції військового та спеціального призначення за замовленням Міністерства оборони від іноземних партнерів для потреб Збройних Сил України;

- заяви директора ТОВ «АВС-ТРАНС» щодо трудової діяльності Кравчука В.Д. щодо посилення обороноздатності України, відповідно до якої скаржник з літа 2022 року розпочав здійснення транспортних вантажних перевезень, був заведений у програму «Шлях» та почав практично безперервно здійснювати вантажні перевезення із-за кордону України та у зворотній бік для підсилення обороноздатності України внаслідок широкомасштабного вторгнення російської федерації, за місцем свого проживання не бував;

- рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23;

- роздруківки з веб-сайту «Судова влада України» станом на 03.03.2022, згідно якої у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендації Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду доступ до приміщень Господарського суду міста Києва було тимчасово обмежено;

- роздруківок з веб-сайтів ЗМІ щодо загрози захоплення м. Києва упродовж зими-весни 2022 року.

Дослідивши зміст поданих до суду апеляційної інстанції документів та зважаючи на письмові пояснення представника апелянта стосовно неможливості оперативного зібрання та подання до суду вказаних доказів, суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки починаючи з початку повномасштабного вторгнення російської федерації ФОП Кравчук В.Д. на постійній основі був залучений до волонтерської діяльності та не перебував за місцем проживання, не мав доступу до судових документів, об`єктивно не мав можливості своєчасно відреагувати на виданий судом судовий наказ, оскільки надав перевагу державним інтересам та намагався у найкоротші терміни з моменту підписання договору про надання правової допомоги з представником реалізувати своє процесуальне право на скасування судового наказу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про прийняття поданих доказів як таких, що не були надані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта.

У свою чергу відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на викладене, оцінивши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу у взаємозв`язку з поданими та прийнятими судом апеляційної інстанції доказами, враховуючи введення в Україні воєнного стану внаслідок повномасшабного вторгнення російської федерації на територію України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Доводи ПАТ АТП 13058 стосовно того, що офіційним доказовим документом про знаходження особи за межами постійного місця проживання має бути виключно довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи оцінюється судом критично, оскільки оформлення такої довідки є правом, а не обов`язком особи.

Інші доводи ПАТ АТП 13058 стосовно неповажності причин звернення заявника до суду із заявою про скасування судового наказу та подання додаткових доказів на підтвердження зазначених обставин не спростовують вищенаведених мотивів суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак у ч.3 ст.271 ГПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду, які після їх скасування судом апеляційної інстанції передаються на розгляд суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала до наведеного переліку не відноситься.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ФОП Кравчука В.Д. слід задовольнити частково, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21 - скасувати, задовольнити клопотання ФОП Кравчука В.Д. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу; поновити ФОП Кравчуку В.Д. пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21 та роз`яснити ФОП Кравчуку В.Д. його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 267-271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21577/21 скасувати.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21 задовольнити.

4. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Василю Дмитровичу пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21.

5. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/21577/21.

6. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Василю Дмитровичу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Справу № 910/21577/21 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков