ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/21124/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Корсака В.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А., подану по справі №910/21124/20 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023

у справі №910/21124/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 3 903 722, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2023 позовні вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного акціонерного товариства "Укренерго" про стягнення 3% річних у сумі 2 390 424, 07 грн задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Укренерго" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних у розмірі 2 390 424 грн 07 коп., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 57 870 грн 42 коп., судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 86 805 грн 62 коп., судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції 115 740 грн 83 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/21124/20 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/21124/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Демидова А.М., Корсак В.А.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 23.03.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/21124/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21124/20.

10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21124/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 враховуючи перебування судді Демидової А.М., у відпустці, яка не є головуючим суддею і не є суддею-доповідачем, справу №910/21124/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, справу №910/21124/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Корсак В.А., Барсук М.А.

02.05.2023 суддя Барсук М.А. заявила самовідвід по справі №910/21124/20, обґрунтовуючи його тим, що рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/21124/20 було винесено суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листами №9рс-2128/17 від 07.07.2017 та №9рс-2179/17 від 13.07.2017 роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А. у справі №910/21124/20, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Барсук М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва, винесеного суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Барсук М.А. у розгляді апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/21124/20 - задовольнити.

Матеріали справи №910/21124/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

В.А. Корсак