ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/9627/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники сторін:

від позивача: Канципа Є.С., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Філімонова О.М., адвокат ( в залі суду);

від скаржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст підписано 23.02.2023) у справі № 904/9627/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту та 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016 встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована Позивачем посиланням на те, що відбулось знецінення предмету забезпечення Кредитного договору, наявна тенденція до скорочення активів ТОВ "Боріваж" та до зменшення виручки цього підприємства в сукупності з його недобросовісною поведінкою, спрямованою на ухилення виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач стверджує, що вказані обставини створюють достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Боріваж" на користь АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022 о 14:30 год.; встановлено відповідачу строк - 15 днів з моменту отримання ухвали, на подачу відзиву на позов.

В судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 21.02.2022 до 14:30 години.

02.02.2022 від ТОВ "Боріваж" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив в позові відмовити у повному обсязі. Одночасно з відзивом подані клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи вартості предмета застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 продовжено підготовче провадження на 30 днів; оголошено перерву у засіданні до 14.03.2022.

22.02.2022 від позивача надійшли до суду заперечення як з приводу задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, так і щодо призначення у справі експертизи, а також відповідь на відзив відповідача.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось через введення воєнного стану в України та зняття з розгляду справ, призначених у господарському суді у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою від 08.04.2022 підготовче засідання призначено на 10.05.2022 на 16:30 годину.

Ухвалою від 10.05.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022 на 15:30 годину.

11.05.2022 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, в якій просив суд визнати відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" право вимоги дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016.

Вказану зустрічну позову заяву повернуто ухвалою господарського суду від 12.05.2022, яку, в свою чергу, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2022 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.07.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та підготовче засідання призначено до розгляду в засіданні на 29.08.2022.

22.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", яке є одним з учасників, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", до Господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору в якій заявник просить суд:

- прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до участі у справі №904/9627/21 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" усієї суми заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім право вимагати дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, подану в межах справи №904/9627/21, на підставі ст. ст.49, 180 ГПК України, як таку, що не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, а відтак, не є позовом третьої особи із самостійними вимогами.

Також 29.08.2022 відповідачем до господарського суду подано клопотання про зупинення провадження №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору застави, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" про визнання недійним договору застави.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 оголошена перерва до 05.09.2022 о 17:00 год.

31.08.2022 подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу суду від 29.08.2022 про повернення позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

05.09.2022 до господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до вирішення справи №904/1532/22.

Також 05.09.2022 відповідачем подано клопотання про направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 та зупинення провадження у справі №904/9627/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 по справі №904/9627/21 в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 клопотання відповідача задоволено, провадження по справі №904/9627/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/9627/21 залишено без змін.

02.11.2022 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/9627/21 та призначено підготовче засідання на 28.11.2022 о 15:30год.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору в якій заявник просив суд:

- прийняти позовну заяву та залучити ОСОБА_1 до участі у справі №904/9627/21 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" усієї суми заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Ухвалою суду від 24.11.2022, яка залишена без змін постановою Центарльного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, зазначену позову заяву повернуто без розгляду, як таку, що не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, а відтак, не є позовом третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 зупинено провадження у справі №904/9627/21 та до суду апеляційної інстанції передані всі матеріали справи №904/9627/21 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08.02.2023 було поновлено провадження у справі №904/9627/21 та призначено підготовче засідання на 20.02.2023 о 09:30 год.

В судовому засіданні 20.02.2023 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9627/21 до розгляду справи 904/1532/22 та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, як і дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/9627/21 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про призначення у справі судової експертизи.

Призначено у справі №904/9627/21 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставлене наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника ТОВ "Агротермінал Логістік" () - ТОВ "Боріваж" () (з урахуванням дійсної (ринкової) вартості усього майна ТОВ "Агротермінал Логістік", рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Агротермінал Логістік" та підлягає оцінці при визначенні вартості частки учасника товариства), що складає 99, 999955% статутного капіталу ТОВ "Агротермінал Логістік" (), станом на звернення АТ КБ "Приватбанк" із позовом до суду - станом на 20.12.2021?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи надіслані на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи.

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, зокрема ст.ст.2, 7, 13, 99, 236 ГПК України, нез`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.02.2023, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Боріваж" про призначення експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.03.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/9627/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.03.2023 матеріали справи №904/9627/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року у справі № 904/9627/21; судове засідання призначено на 10.04.2023 на 11:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

04.04.2023 представник ТОВ «Боріваж» адвокат Філімонова О.М. подала до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 04.04.2023 уповноважений представник відповідача ознайомилась з матеріалами даної справи.

10.04.2023 від ТОВ «Боріваж» надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» без руху, яке мотивоване тим, що апелянтом апеляційну скаргу подано з пропуском строку на її подання без відповідного клопотання про його відновлення, оскільки хоча замовлення і сформовано вчасно 06.03.2023, втім, згідно порядку надання послуг кур`єрської служби доставки «ТЕКС Україна» замовлення отримано кур`єром лише 07.03.2023, тобто з пропуском строку на подання скарги в один день; при цьому, зазначений суб`єкт господарювання (кур`єрська служба доставки «ТЕКС Україна») не є оператором поштового зв`язку, оскільки не внесено у відповідний Реєстр операторів поштового зв`язку, а тому фактично передання скарги фізичній особі, яка доставила її до суду 13.03.2023, свідчить про пропуск строку позивачем на оскарження ухвали на сім днів; з урахуванням наведеного заявник вважає, що і накладна кур`єрської служби доставки не може підтверджувати направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення.

В судовому засіданні 10.04.2023 оголошено перерву до 10.05.2023 до 15:30 години; позивачу наданий строк для подання відповідних пояснень на заяву відповідача.

04.05.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" адвоката Капципи Євгенія Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 08.05.2023.

Позивачем на заяву відповідача письмові пояснення не надані.

Розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи № 904/9627/22, суд апеляційної ухвалою від 10.05.2023 залишив апеляційну скаргу позивача без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження, без відповідного клопотання, а також з підстав подання без належних доказів направлення скарги відповідачу; апелянту наданий строк на усунення недоліків скарги.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", яке не є учасником справи, втім вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Ухвалою суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору та, в подальшому, ухвалою суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" у зв`язку з неусуненням недоліків скарги у визначений судом строк.

Крім того, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", яке не є учасником справи, втім вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки пунктом А5 кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави частки у статутному фонді № DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016, розмір якої становить 99, 999955% заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн. Тож вважає, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ "Агротермінал Логістик" та воно має право на оскарження ухвали від 20.02.2023.

У скарзі, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить змінити ухвалу господарського суду від 20.02.2023, шляхом доповнення пункту 3 резолютивної частини ухвали абзацом наступного змісту:

"Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Агротермінал Логістік", м. Запоріжжя, Запорізька область () станом на день звернення АТ КБ "Приватбанк" із позовом до суду - станом на 20.12.2021?".

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її оскарження, оскільки апелянт не є учасником справи, а про постановлену ухвалу дізнався під час моніторингу судових рішень із використанням аналітичної платформи https://verdictum.ligazakon.net/ та фактично отримав судове рішення 05 квітня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, зазначив про необхідність закриття провадження за скаргою вище вказаної особи.

Наголосив, що за висновками, наведеними у п. 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 по справі N 921/730/13-г/3, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 по справі N 904/897/19 особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Натомість ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» не є учасником даної справи, предметом позову в якій є стягнення простроченої заборгованості за Кредитним договором, а оскаржуваною ухвалою призначена судова експертиза з визначення вартості належних ТОВ «БОРІВАЖ» корпоративних прав, що жодним чином не порушує прав та обов`язків Апелянта, про що він безпідставно та необґрунтовано зазначає в скарзі.

Крім того, в обґрунтування скарги ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК», як на підставу визначення ринкової вартості всього його майна, посилається на норми матеріального права, зазначаючи, зокрема ч. 1 ст. 167 ГК України, в той час, як вказану статтю виключено на підставі Закону № 2465-IX від 27.07.2022.

Також позивач у відзиві зазначає, що ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» безпідставно посилається на висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 6.8, 6.9. постанови від 24.04.2018 по справі 925/1165/14, чим вводить суд в оману, змінюючи зміст постанови на свою користь, що є неприпустимим, оскільки наведений Апелянтом правовий висновок Верховного Суду підлягає застосуванню (так саме як і нормі статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») при розгляді справ у спорах між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої при виході учасника з товариства.

Інші учасники судового процесу, правом, передбаченим ст.263 ГПК України стосовно надання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались, відзив не надали. Про час та місце судового засідання учасники провадження у справі повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, з метою встановлення обставин порушення прав, інтересів та обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/9627/21; судове засідання призначене на 10.05.2023.

У судовому засіданні 10.05.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобтосудом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

За приписами п.11 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

По-перше, ухвалою господарського суду від 20.02.2023 не вирішувався спір про право, учасником яких на момент розгляду був апелянт (спір по суті заявлених позовних вимог), вказана ухвала прийнята з процесуальних питань, а саме - призначення у справі експертизи.

По-друге, апелянт вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки пунктом А5 кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави частки у статутному фонді № DNHSLOК271016/DZ від 27.10.2016, розмір якої становить 99, 999955% заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн. Тож, визначення ринкової вартості цієї частки стосується безпосередньо прав та обов`язків ТОВ "Агротермінал Логістик" та воно має право на оскарження ухвали від 20.02.2023.

Втім, слід зазначити, що предметом позову даної справи є стягнення простроченої заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між позивачем - АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ТОВ «Боріваж».

При цьому, оскаржуваною ухвалою призначена судова експертиза з визначення вартості належних саме ТОВ «БОРІВАЖ» корпоративних прав, що жодним чином не порушує прав та обов`язків Апелянта - ТОВ «Агротермінал Логістик».

Даний спір не є і корпоративним спором щодо визначення частки майна, її ринкової вартості.

Відтак, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" не є учасником справи та оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, ані мотивувальна, ані резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить посилань, які б стосувалися прав чи обов`язків ТОВ "Агротермінал Логістик".

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За приписами ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 44 ГПК України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (частина 1); юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (частина 5); юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (частина 6).

Частинами 1-3 ст. 96 ЦК України регламентовано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 підтримано позицію суду касаційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі та міститься наступний висновок: «Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.»

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

З огляду на наведені норми права та з урахуванням того, що апелянтом не надано доказів, що останній згідно з законом або установчими документами набуває та здійснює права, а також несе обов`язки ТОВ "Боріваж" через своїх учасників, зокрема ТОВ "Агротермінал Логістик", враховуючи, що ні мотивувальна частина ухвали, ні її резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ "Агротермінал Логістик", про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника, а учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є; до того ж судом, при розгляді справи, не з`ясовано обставин, за якими для участі у справі слід залучити будь-яку іншу особу, зокрема і скаржника, та що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/9627/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін