ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м .Рівне Справа №918/726/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, м.Львів, 79029, ) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (35013, Костопільскій р-н, с. Малий Мидськ, вул. Молодіжна, 29) про стягнення в сумі 119 374,71 грн.

учасники провадження у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" про стягнення грошових коштів в сумі 119374,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" умов договору про надання овердрафту №015/0034/141169 від 18.05.2013 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 119374,71 грн, яка складається з 25 887,16 грн заборгованість за кредитом; 79 039,49 грн заборгованість за відсотками та 14 448,06 пені.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 року позов задоволено, зобов`язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (35013, Костопільскій р-н, с. Малий Мидськ, вул. Шевченка, 75 Б, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) 119 374,71 грн з яких: 25 887,16 грн основний борг; 79 039,49 грн відсотки за користування кредитом; 14 448,06 грн пеня та 2270,00 грн судового збору.

На виконання рішення від 20.10.2021 року Господарським судом Рівненської області 11.11.2021 року видані відповідні накази.

20 квітня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подано суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 918/726/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (35013, Костопільскій р-н, с. Малий Мидськ, вул. Молодіжна, 29) про стягнення в сумі 119 374,71 грн

Ухвалою суду від 24.04.2023 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2023 року.

Також, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" просило суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Свою позицію відносно поданої заяви інші учасники справи суду не повідомили.

Згідно положення ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", Господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних мотивів.

Рішенням від 20.10.2021 року у даній справі стягнуто заборгованість, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 119 374,71 грн з яких: 25 887,16 грн основний борг; 79 039,49 грн відсотки за користування кредитом; 14 448,06 грн пеня та 2270,00 грн судового збору. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору № 015/0034/141169 від 18.05.2013 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-50 (далі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно з п. 2.8 договору у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

У розділі 1 договору надано визначення «дата відступлення прав вимоги» - дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 636 320,17 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Згідно платіжного доручення № 67896 від 10.08.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на виконання умов договору відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022 перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кошти в розмірі 636 320,17 грн.

10 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" складено (підписано та скріплено печатками) реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022 року до якого включено боржника та його заборгованість за Кредитним договором.

Отже, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" за його заборгованістю по Кредитному договору №015/0034/141169 від 18.05.2013 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк» перестав бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення, а ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набув статусу кредитора за кредитним договором №015/0034/141169 від 18.05.2013 року.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заміна стягувача його правонаступником у справі №918/726/21 в частині стягнення 25 887,16 грн основний борг; 79 039,49 грн відсотки за користування кредитом; 14 448,06 грн заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором № 015/0034/141169 від 18.05.2013 року, відповідає змісту приписів ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог, що стосуються судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Дослідивши долучені заявником до справи документи, суд встановив, що сума судового збору не була предметом відступлення за Договором № 114/2-50 від 10.08.2022 року та Додатками до нього.

Крім того, суд зазначає, що таке право і не могло бути передане правонаступнику, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові по справі №910/386/17 від 27.03.2019 року. Так, суд касаційної інстанції у вказаній справі зазначив, що із системного аналізу норм ст. 52 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні. Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У той же час, сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, тому у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що сума судового збору не є і не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору. Вказана правова позиція також була викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

У зв`язку з викладеним суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн.

За вказаних обставин, суд встановив підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача його правонаступником у справі №918/726/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 334 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, м.Львів, 79029, ) у виконавчому документі, а саме наказі Господарського суду Рівненської області № 918/726/21 від 11.11.2021 року щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області № 918/726/21 від 20.10.2021 в частині стягнення 119 374,71 грн. заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором № 015/0034/141169 від 18.05.2013 року.

3. Відмовити в заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.05.2023 року та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н. Церковна