ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Справа № 915/447/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Савки К.Д.,

за участю представників учасників справи

від позивача: Маркін С.І.,

від відповідача: Бортик Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

представник позивача: Лазаренко Руслан Миколайович ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573),

2) Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 00022579),

3) Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович ( АДРЕСА_3 ),

4) Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович ( АДРЕСА_4 ),

5) Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (54034, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 213, ідентифікаційний код 39880905, представник відповідача: Бортик Р.О.)

про: усунення перешкод користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И В:

05.04.2021 Фізична особа-підприємець Шагієв Радик Акрамович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.03.2021 (вх.№4984/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао", в якій просить:

" - відкрити провадження у справі;

- призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:034 та :01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу.

Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) тел.: +83, .

- усунути перешкоди розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер :01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" () знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери :01:019:034 та :01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення."

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 13:00, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

24.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 24.05.2021 (вх. № 7796/21), в якому ТОВ "Сяо Бао", посилаючись на додане до відзиву експертне дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи складеної 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е.О., просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В наданій до суду відповіді на відзив б/н від 16.07.2021 (вх. № 11363/21 від 23.07.2021) позивач просить поновити строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та докази, надані в обґрунтування відзиву на позовну заяву, відхилити.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 оголошено перерву до 05.08.2021 о 10:30.

03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.08.2021 (вх. № 11902/21), в яких ТОВ "Сяо Бао" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як спірна земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав через поділ на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007.

Ухвалою суду від 05.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 о 13:30.

06.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 14.12.2021 об 11:00.

Ухвалами суду від 14.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу-підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяв позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та в призначенні у справі земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 об 11:00.

30.12.2021 від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення третьої особи про усунення перешкод користування земельною ділянкою № б/н б/дати (вх. № 19679/21).

10.01.2022 від Миколаївської міської ради на електронну адресу суду надійшла заява №б/н б/дати (вх. № 299/22), в якій просить розглянути дану справу за відсутності її представника, а рішення прийняти за наявними у справі матеріалами та відповідно до норм чинного законодавства.

11.01.2022 від позивача до суду надійшла заява № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, в якій просить:

- визнати незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області від 25.12.2015 про скасування державної реєстрації земельної ділянки :01:019:0001 за адресою вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв;

- усунути перешкоди поділу (розділу) земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв, кадастровий номер :01:019:0001 шляхом зобов`язання ТОВ "Сяо Бао" знести самочинну забудову земельної ділянки кадастровий номер :01:019:0001 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34, ).

11.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу продовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою суду від 15.12.2022 призначено підготовче засідання на 05.01.2023 о 14:30.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшла заява № б/н від 03.01.2023 (вх. № 85/23), в якій товариство, у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення участі представника відповідача адвоката Бортика Р.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить провести підготовче засідання у справі без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення № б/н від 03.01.2023 (вх. №86/23), в яких товариство просить залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, оскільки подання вказаної заяви суперечить вимогам ст. 46 ГПК України.

05.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи № б/н від 05.01.2023 (вх. № 166/23), в якій ФОП Шагієв Р.А. просить відкласти розгляд справи для можливості підготувати відповідь на подані відповідачем заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 о 10:00.

09.02.2023 від позивача до суду надійшли заява № б/н від 09.02.2023 (вх. № 1501/23) про проведення підготовчого засідання за відсутністю позивача та відповідь на заперечення про зміну предмету позову та залучення співвідповідача № б/н від 01.02.2023 (вх. №1502/23).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:00 до 10:40 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 09.02.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.02.2023 призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 13:00, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 04.04.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 об 11:30.

У підготовче засідання 27.04.2023 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

У підготовчому засіданні присутній вільний слухач Лазаренко Р.М.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача і просив її задовольнити, а представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача №б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22), суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 01.09.2021 позивачем отримано цінний лист 235 із клопотанням відповідача про приєднання до матеріалів справи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за номером МК78 від 31.03.2021. Із змісту зазначеного клопотання вбачається, що вказаний доказ доданий відповідачем у спростування доводів позову стосовно того, що будівництво здійснюється відповідачем на земельній ділянці :01:019:0001 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи на земельних ділянках :01:019:0034 та :01:019:0040, при цьому у своєму клопотанні відповідач зазначає, що вказані земельні ділянки утворилися у результаті поділу земельної ділянки :01:019:0001 за адресою вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв, похідним від чого є рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області (, адреса місцезнаходження проспект Миру, буд. 34, місто Миколаїв, 54034) від 25.12.2015 про скасування державної реєстрації земельної ділянки :01:019:0001.

Позивач також зазначає, що земельна ділянка :01:019:0001 є предметом оренди позивача за нотаріально оформленим договором оренди, укладеним між позивачем та третьою особою - Миколаївською міською радою, тоді як, ані позивачеві, ані третій особі не було відомо про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомості - предмету оренди, та його перетворення у нові об`єкти нерухомості.

До поданої заяви позивачем подано в якості доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн за додаткову вимогу - роздруківку на IBAN з картового рахунку щодо проведення операції через Веб-бакінг 10.01.2022. Проте з вказаної роздруківки вбачається, що статус операції: помилка.

У поданих до суду запереченнях стосовно заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, відповідач зазначає, що заява позивача суперечить вимогам ст. 46 ГПК України, оскільки вказана стаття дозволяє позивачу змінити або підставу, або предмет спору, а позивачем в заяві заявлена нова позовна вимога про визнання незаконним рішення Держгеокадастру до нового відповідача - Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим слід брати до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За вказаного суд враховує, що у поданій заяві позивач доповнює уже заявлену немайнову вимогу додатковою немайновою вимогою (про визнання незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області від 25.12.2015 про скасування державної реєстрації земельної ділянки :01:019:0001 за адресою вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв), яка заявляється до особи, котра не є учасником справи за первісно поданим позовом, що призведе до зміни не лише предмета, а й підстав позову, так як ця вимога ґрунтується на обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не йшлося.

Отже, звертаючись з поданою заявою фактично позивач змінює як предмет, так і підстави позову. Тобто подана заява фактично є окремим позовом.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви в частині зміни предмету позову, то відсутня необхідність у залученні співвідповідача у справі - Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Таким чином, заява позивача № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 48, 177, 178, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.05.2023.

Суддя В.С. Адаховська