номер провадження справи 26/24/19-21/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2023 Справа № 908/794/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/794/19

Кредитори:

1. Товариство з обмежено відповідальністю Мідвест (вул. Лєскова, буд. 3, Київ, 01011, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОСПЕРО СІСТЕМЗ (пр. Оболонський, буд. 27В, кв. 84, Київ, 04207, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ТОРНАДО-ПЛАСТ (пр. Оболонський, буд. 27В, кв. 84, Київ, 04207, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ (вул. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК

Розпорядник майна - Міщенко Я.О. ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Кредитор - Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ Мідвест директор;

Від розпорядника майна - Манзенко Руслан Анатолійович (в режимі відеоконференції);

Від боржника - Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ Мідвест директор

УСТАНОВИВ:

10.11.2022 року на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису від арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшов звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 (вх.№ 14135/08-08/22 від 10.11.2022) в якому просить суд, затвердити звіт про нарахування додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Сиротенку О.О. в сумі 1418476 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 03.02.2023 звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 (вх.№ 14135/08-08/22 від 10.11.2022) прийнято та призначено до розгляду на 28.02.2023 року о 12-00 годині.

До суду надійшли:

- заперечення розпорядника майна (вх. № 4131/08-08/23 від 28.02.2023) на звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих. № 152/22 від 09.11.2022 (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022);

- заперечення боржника (вх. 4119/08-08/23 від 28.02.2023) на звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих. № 152/22 від 09.11.2022 (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022);

- заперечення кредиторів 3 та 4 (вх. № 4127/08-08/23 від 28.02.2023) на заяви боржника (вх. № 10919/08-08/22 від 30.09.2022), розпорядника майна (вх. № 12000/08-08/22 від 03.10.2022), клопотання кредитора 1 (вх. № 13368/08-08/22 від 01.11.2022) про закриття провадження у справі;

- клопотання ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 4132/08-08/23 від 28.02.023) про закриття провадження у справі.

У засіданні 28.02.2023 клопотання прийняті до розгляду, пояснення та заперечення приєднані до матеріалів справи.

Суд ухвалою від 28.02.2023 заяви боржника (вх. № 11919/08-08/22 від 30.09.2022), розпорядника майна (вх. № 12000/08-08/22 від 03.10.2022, 12164/08-08/22 від 04.10.2022), ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 13368/08-08/22 від 01.11.2022, 4132/08-08/23 від 28.02.2023) про закриття провадження у справі залишив без задоволення. Поточний звіт розпорядника майна за період 22.08.2022- 29.09.2022 (вх. 12094/08-08/22 від 04.10.2022) прийняв до відома, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод до 28.03.2023, а також відкладено підсумкове судове засідання та засідання для розгляду звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих. № 152/22 від 09.11.2022 (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) на 28.03.2023, 10 - 00.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2023 розгляд звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) було відкладено на 13.04.2023, 11 - 00.

Ухвалою від 13.04.2023 судове засідання з розгляду звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) було відкладено на 08.05.2023, 12 - 30.

Судове засідання 08.05.2023 відбувалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Арбітражний керуючий Сиротенко О.О. в судове засідання не з`явився.

Присутні в засіданні представники боржника, кредитора та розпорядника майна підтримали свої заперечення проти звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Розглянувши у засіданні звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 та матеріали справи, суд вважає звіт таким, що підлягає задоволенню частково на суму 709238 грн. 38 коп. з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі №908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (Код ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком, , відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ Ватсон-Телеком призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Не погодившись із вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю Просперо Сістемз звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Просперо Сістемз задоволено. Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 скасовано. Справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ватсон-Теллеком» у даній справі ліквідатором було подано позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м.Київ та Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою суду від 23.06.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м. Київ та Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно до розгляду в межах справи №908/794/19 про банкрутство ТОВ «Ватсон-Телеком», відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання суду.

Рішенням Господарського суду від 21.10.2021 позов задоволено повністю; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; зобов`язано відповідача - Іванченко Ірину Валеріївну, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 908/794/19 (908/1769/21) рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 залишено в силі.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, м.Київ Мироник О.В. внесено запис про право власності ТОВ «Ватсон-Телеком» на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), розташовані за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, буд. 8, , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Таким чином, за результатами розгляду позову ліквідатора на користь ТОВ «Ватсон-Телеком» стягнуто майно, яке на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало у третіх осіб та в установленому законом порядку зареєстроване за банкрутом 21.02.2022.

Заперечення боржника та розпорядника майна проти звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. ґрунтуються на такому.

Враховуючи, що постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021, якою серед іншого, було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиротенка О.О., скасовано то жодних правових наслідків скасоване рішення не породжує з моменту його ухвалення, визнання ТОВ «Ватсон-Телеком» банкрутом та призначення Сиротенка О.О. ліквідатором визнані незаконними. Тобто, законною судовою стадією в межах справи є стація розпорядження майном боржника, а законним арбітражним керуючим є розпорядник майна Міщенко Я.О.

За твердження директора ТОВ «Ватсон-Телеком», 22.02.2022 будучи на стадії розпорядження майном, господарська діяльність боржника якого не припинялась,та саме директором Крижовим Д.В. були вчинені дії направлення на фактичне повернення незаконно вибулого майна назад у власність, для чого він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. з метою проведення реєстраційних дій у державному реєстрі з метою відновлення за боржником права власності на нерухоме майно.

Також ТОВ «Ватсон-Телеком» категорично не погоджується з доводами арбітражного керуючого Сиротенка О.О., які обґрунтовані висновками викладеними у постанові від 31.05.2022 Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/7678/15, яку він вважає аналогічною до цієї справи.

Так, у наведеній справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях», яка перебувала на стадії ліквідації, ліквідатором Демчаном О.І. оскаржувалися дії комітету кредиторів щодо не затвердження та невиплату додаткової винагороди арбітражному керуючому, з підстав його відсторонення від виконання функцій ліквідатора у справі та призначено іншого ліквідатора.

ТОВ «Ватсон-Телеком» вважає, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. хибно ототожнив аналогічність та подібність спірних правовідносин у справах № 904/7678/15 та 908/794/19, тому висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/7678/15 не можуть бути застосовані при вирішенні питання про затвердження звіту ОСОБА_1 .

Боржник наголошує, що фактична реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Ватсон-Телеком» відбулася 22.02.2022 на підставі вчинених дій директором боржника ОСОБА_2 .

Також зазначає, що за результатами подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення від 21.10.2021 Господарського суду Запорізької області у справі № 908/794/19 (908/1769/21), яке на думку ОСОБА_1 було фактично виконане ним особисто 22.02.2022, не будучи учасником справи про банкрутство було зупинено його дію ухвалою від 23.05.2022 Центрального апеляційного господарського суду.

Представництво інтересів боржника під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 здійснювалось директором боржника ОСОБА_2 та розпорядком майна Міщенко Я.О. з метою недопущення скасування відповідного судового рішення, яке стало підставою для поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ватсон-Телеком». Арбітражний керуючий Сіротенко О.О. не здійснював представництво інтересів боржника у зазначеному апеляційному провадженні.

У затвердженні звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 1 418 476,75 грн. боржник та розпорядник майна просять відмовити повністю.

Суд з доводами заперечень боржника та розпорядника майна не погоджується виходячи з наступного.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Відповідно до частини 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За приписами частини 3 ст. 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже за наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

Таким чином, незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який здійснював повноваження у певній процедурі банкрутства має здійснюватися із застосуванням судового розсуду, оскільки норми вказаної статті не виключають можливості того, що право на отримання винагороди, передбаченої в частині 3 статті 30 КУзПБ може виникнути як у арбітражного керуючого, під час здійснення повноважень якого настали визначені цією нормою умови (фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів), так і в інших арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди як до, так і після настання визначених цією статтею умов.

Відповідне рішення остаточно приймається господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з урахуванням позиції ключових учасників провадження у справу, передусім зборів/комітету кредиторів і арбітражних керуючих, які стверджуються про наявність у них права на отримання додаткової грошової винагороди.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Суд вважає, що результатом дій саме арбітражного керуючого Сиротенка О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ватсон-Телеком» відбулось повернення майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, у власність боржника.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 залишено без змін:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м;

- зобов`язано відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Отже, фактично нежиле приміщення площею 1694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, ринкова вартість якого встановлена висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у результаті проведення оціночно-будівельного дослідження від 03.07.2018 № 12913/17-42, станом на 21.11.2014 та складає 28369535 грн, з урахуванням ПДВ повернуто у власність ТОВ «Ватсон-Телеком» завдяки діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О., яким було заявлено відповідний позов.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Викладеним спростовуються доводи боржника, що нерухоме майно повернуто до власності боржника завдяки діям керівника, за зверненням якого внесено відповідний запис до державного реєстру, та який разом з розпорядником майна - арбітражний керуючим Міщенко Я.О. представляв інтереси боржника при апеляційному оскарженні рішення суду від 21.10.2021, а не діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що завдяки діями арбітражного керуючого Сиротенка О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ватсон-Телеком» було повернуто боржнику право власності на нежитлове майно.

За таких обставин отримання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. додаткової грошової винагороди є правомірним та обґрунтованим.

Проте беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, продовження на теперішній час процедури розпорядження майном, непогашення вимог кредиторів станом на 08.05.2023, подані заперечення кредиторів, суд користуючись правом судового розсуду вважає необхідним затвердити звіт арбітражного керуючого на 50%.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) затверджується в розмірі 709 238 грн. 38 коп. (50% від заявленої суми 1 148 476,75грн.).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) затвердити на суму 709 238 грн. 38 коп.

Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна (електронною поштою), боржнику, арбітражному керуючому Сиротенку О.О.

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.05.2023

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ