ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/469/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест, м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров`є 2021, м. Дніпро

про визнання результатів аукціону недійсними та скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача представник Цибіков О.О. дов. №41 від 24.0.22р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник не з`явився

від відповідача 3 представник не з`явився

від відповідача 4 представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство РВС БАНК звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест, відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров`є 2021, в якому просило суд: 1. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - аукціону з продажу майна ТОВ К ЕНД ФД (Код ), оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року, що проведений ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ) шляхом визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ К ЕНД ФД оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248; 3. Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року; 4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу; 5. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275; 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) та ТОВ ЖИТЛОБУДТРЕСТ (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588; 7. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського). реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.02.2022 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022 о 10:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 3, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022, клопотання представника позивача від 22.04.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача 1 № 02-07/250 від 21.04.22р. про визнання поважною причиною неявки представника позивача та відкладення розгляду справи - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 24.05.2022р. о 11:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022, клопотання представника відповідач 1 № 02-07/255 від 20.05.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника позивача № б/н від 20.05.22р. про відкладення судового засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.06.2022р. о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022, клопотання представника позивача № б/н від 27.05.22р. про надання представнику відповідача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon або доручити Господарському суду Київської області, або Господарському суду міста Києва, забезпечити проведення судового засідання з Господарським судом Дніпропетровської області в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, клопотання представника відповідач 1 № 02-07/260 від 07.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника позивача № б/н від 07.06.22р. про відкладення судового засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 06.07.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

15.06.2022р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 15.06.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022, клопотання представника позивача № б/н від 15.06.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволен. Судове засідання призначене на 06.07.2022р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

04.07.22р. до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 29.06.22р. про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ К ЕН ФД (Код ), проведеного 28.02.2019р. ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ), оформленого протоколом № 02281 -Лот 1 від 28.02.2019 року.2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248. 3. Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року. 4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273. виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О. приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу. 5. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275. 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Науково - виробничий альянс Манхеттен (Код ) та ТОВ ЖИТЛОБУДТРЕСТ (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588. 7. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054. 8. Судові витрати пов`язані із розглядом справи покласти на відповідачів. Судом заява прийнята до розгляду.

06.07.22р. до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/12451/16 (904/469/22). Заяву представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) - прийнято до розгляду. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) на 10.08.2022 року о 12:20 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду заперечення на заяву представника позивача про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22); відповідачам 1, 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачам 2, 3, 4 - надати суду заперечення на заяву представника позивача про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22); відповідачу 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1 - направити на адреси відповідачів та позивача заяву про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) з додатками, докази такого направлення надати до суду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

11.07.2022р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022, клопотання представника позивача № б/н від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання відкладене на 10.08.2022р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

08.08.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, код СДРПОУ 42909211 направити на адресу Акціонерного товариства РВС Банк 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.08.22р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22). Судом заперечення прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022, в задоволенні заяви представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) - відмовлено. Клопотання представника позивача від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, направити на адресу Акціонерного товариства РВС Банк 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21) - задоволено. Зобов`язати відповідача - 3 Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ () направити на юридичну адресу позивача Акціонерного товариства РВС Банк 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього по справі 904/12451/16 (904/469/21), докази надсилання надати суду. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 06.09.2022 року о 12:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.08.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 11.07.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 26.08.22р. клопотання представника позивача № б/н від 11.07.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - залишено без задоволення.

01.09.2022 представник позивача надіслав на електронну пошту суду клопотання від 01.09.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.09.2022 до суду від представника відповідач 1 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

06.09.2022 представник позивача надіслав на електронну пошту суду клопотання від 06.09.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022, клопотання представника позивача від 01.09.22р. та від 06.09.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2022 року о 12:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідачів, складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

08.09.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.09.22р. про надання представнику позивача - Цибікову О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 клопотання представника позивача № б/н від 08.09.22р. про надання представнику позивача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання відкладене на 04.10.2022р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

04.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

04.10.2022 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Заяву представника відповдіача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 02.11.2022 року о 12:20 год. Судове засідання відкладене на 02.11.2022р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. Попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідачів (протягом 10 днів з моменту отримання відзиву), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

01.11.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив ліквідатора. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

02.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2022р. о 11:40 год. Судове засідання відкладене на 23.11.2022р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2022 року об 11:20 год. Судове засідання відкладене на 22.12.2022р. об 11:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

19.12.2022 представник позивача подав до суду письмові пояснення (з приводу порушень, допущених при реалізації майна банкрута). Судом письмові пояснення представника позивача прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 22.12.22р. відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2023 року о 10:40 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.12.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 22.12.22р. про надання представнику відповідача - Цибікову О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 клопотання представника відповідача №б/н від 22.12.22р. про надання представнику відповідача - Цибікову О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання відкладене на 24.01.2023р. о 10:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

18.01.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (адреса місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12, 13, 14): 1) засвідчену копію рішення №45917238 від 12.03.2019 року про реєстрацію права власності за ТОВ НВА Манхеттен (), 2) засвідчену копію заяви про державну реєстрацію прав №33086318 від 12.03.2019 року підписану ТОВ НВА Манхеттен (, 3) засвідчену копію опису прийнятих документів на підставі яких було прийнято рішення №45917238 від 12.03.2019 року. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 20.01.2023 представник позивача подав заяву про витребування доказів шляхом здійснення запиту для дослідження матеріалів у справі, в якій просив суд: - здійснити запит та дослідити матеріали у справі №904/12451/16, які перебувають в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; - здійснити запит та дослідити матеріали справі №2/5005/9900/2012, які перебувають в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Судом заява прийнята до розгляду.

20.01.2023 представник позивача подав до суду письмові пояснення (з приводу допущених порушень при реалізації майна). Судом письмові пояснення позивача прийняті до відома.

20.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 заяву представника позивача про зміну предмету позову - прийнято до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (адреса місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12, 13, 14): 1) засвідчену копію рішення №45917238 від 12.03.2019 року про реєстрацію права власності за ТОВ НВА Манхеттен (), 2) засвідчену копію заяви про державну реєстрацію прав №33086318 від 12.03.2019 року підписану ТОВ НВА Манхеттен (), 3) засвідчену копію опису прийнятих документів на підставі яких було прийнято рішення №45917238 від 12.03.2019 року. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (адреса місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12, 13, 14) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. Заяву представника позивача про витребування доказів шляхом здійснення запиту для дослідження матеріалів у справі - задоволено. Здійснити запит для дослідження матеріалів справи №2/5005/9900/2012 які перебувають в господарському суді Дніпропетровської області. Відкладено підготовче судове засідання на 14.02.2023 року о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

14.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі, повторне витребування доказів та проведення засідань в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Судове засідання 14.02.2023р. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Дніпро та Дніпропетровській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, повторне витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. ПОВТОРНО Витребувно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (адреса місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12, 13, 14): 1) засвідчену копію рішення №45917238 від 12.03.2019 року про реєстрацію права власності за ТОВ НВА Манхеттен (), 2) засвідчену копію заяви про державну реєстрацію прав №33086318 від 12.03.2019 року підписану ТОВ НВА Манхеттен (), 3) засвідчену копію опису прийнятих документів на підставі яких було прийнято рішення №45917238 від 12.03.2019 року. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (адреса місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12, 13, 14) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

14.03.2023 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду у справі та проведення засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2023 року о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу -оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1, 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

15.03.2023 представник позивача подав до суду заяву про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані представником позивача докази.

10.04.2023 представник позивача подав до суду заяву про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані представником позивача докази.

В підготовче засідання 12.04.2023 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів -1,2,3,4 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні в присутності представника позивача господарським судом було досліджено матеріали справи №2/5005/9900/2012.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Судом усне клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2023 о 10:00год. Усне клопотання представника Акціонерного товариства РВС БАНК про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

09.05.2023 представник позивача подав до суду заяву про долучення доказів та дослідження матеріалів у справі. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.05.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповідача-1 прийнято до розгляду.

Представники відповідачів-1,2,3,4 в судове засідання 10.05.2023 не з`явились.

В судове засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача, який заперечував проти відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-1 посилався на, те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ К ЕНД Ф Д, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ К ЕНД Ф Д. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "РВС Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року, апеляційну скаргу АТ РВС БАНК задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 скасовано в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "РВС Банк" на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн. як забезпечені іпотекою; зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн., як забезпечені іпотекою до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КЕНД ФД".

Ліквідатор у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що 09.05.2023 року, ліквідатором ТОВ К ЕНД Ф Д подано касаційну скаргу на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 року, в якій арбітражний керуючий Литвин Р.О. просить Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасувати оскаржувану Постанову, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ К ЕНД Ф Д, залишити без змін.

Таким чином, ліквідатор ТОВ К ЕНД Ф Д вважає, що не можуть бути розглянуті позовні вимоги АТ РВС БАНК до ТОВ К ЕНД Ф Д про визнання недійсними результатів аукціону, до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, касаційної скарги ліквідатора ТОВ К ЕНД Ф Д на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 року, прийняту у даній справі, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд позову АТ РВС БАНК до ТОВ К ЕНД Ф Д про визнання недійсними результатів аукціону, призначеного на 10.05.2023р. о 10:00 год., у справі № 904/12451/16 (904/469/22) про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д", до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, касаційної скарги ліквідатора ТОВ К ЕНД Ф Д Литвина Р.О. на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 року, прийняту у даній справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Господарський суд приймає до уваги, що на підтвердження наведених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи, представником відповідача-1 надано лише докази направлення касаційної скарги на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме опис вкладення від 09.05.2023, фіскальний чек пошти від 09.05.2023 та кур`єрську накладну №812 від 09.05.2023.

Доказів відкриття касаційного провадження, станом на час розгляду справи, матеріали справи не містять ліквідатором таких доказів суду не подано.

Таким чином, станом на час розгляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не було відкрито касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ К ЕНД Ф Д Литвина Р.О. на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 року.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 284 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 року у справі №904/12451/16 вже набрала законної сили з дня її прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 23.11.2021 за наслідками апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16.

Враховуючи відсутність обґрунтування дійсної необхідності відкладення розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.05.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач - Акціонерне товариство РВС БАНК зазначає наступне.

Рішенням № 142 від 22.01.2007 р. Дніпропетровська міська рада надала ТОВ "К ЕНД ФД" дозвіл на почергове проектування будівель громадського та житлового призначення.

За даним рішенням першою чергою будівництва визначено пішохідний бульвар з підземними спорудами, інженерними мережами та будівництвом будівлі житлового і громадського призначення в районі просп. Пушкіна, 9: 1 етап - підземний колектор; 2 етап - підземний паркінг; 3 етап - благоустрій пішохідного бульвару; 4 етап - стилобатна частина будівлі громадського призначення; 5 етап - надбудова житлового призначення над стилобатного частиною; 6 етап - інженерні комунікації та обладнання.

27 липня 2007 р. Дніпропетровською міською радою ТОВ "К ЕНД ФД" в оренду надана земельна ділянка кадастровий № :06:075:0146, загальною площею 0,5357 га, за адресою: вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район) для здійснення будівництва.

29.12.2007 р. ТОВ "К ЕНД ФД" отримало від Інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт № 420/2007, який далі поновлювався дозволами № 15/01-09 та №14/01- 09 від 06.02.2009 р.

14.11.2008 року між ЗАТ Сведбанк Інвест та ТОВ К ЕНД ФД укладено Кредитний договір № 678, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику з урахуванням змін у Додатковому договорі № 6 від 22.04.2009 року, 15 400 000,00 грн.

14.11.2008 року між ТОВ К ЕНД ФД та ЗАТ Сведбанк Інвест укладено Іпотечний договір №678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений ПНДМНО Румянцевою І.О. за реєстровим № 4791.

Відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права Іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (квартир) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис предмета: 60 квартир, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - пул. Щорса -про. Ушииського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме; майнові права Іпотекодавня на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (нежитлові приміщення) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис об`єкту нерухомості: - Приміщення платного туалету, загальною площею 144,0 (сто сорок чотири цілих) кв.м., що розташованим на технічному поверсі будинку, - Приміщення кафе, загальною площею 320,0 кв.м., яке розташоване па І поверсі будинку, - Офісні приміщення, загальною площею 106,2 кв.м., яке розташоване на 3 поверсі будинку, Офісні приміщення, загальною площею 330,0 кв.м., яке розташоване на 4 поверсі будинку, - Приміщення SРА центру, загальною площею 550,0 кв.м., яке розташоване на 5 поверсі будинку, - Паркомісця, загальною площею 2 377,2 кв.м. у кількості 81 одиниць, які розташовані за адресою: будинок № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ.

Згідно п. 2.1.3. Іпотечного договору після прийняття в експлуатацію будинку по пр. Пушкіна, обмеженій вуя. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ та одержання правовстановлюючих документів на добудовані об`єкти нерухомості в будинку, ці об`єкти нерухомості залишаються предметом іпотеки за цим Іпотечним договором.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки виникне на підставі, зокрема Договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ К ЕНД ФД посвідченого 27.07.2007 року ПНДМНО Ліпші І.П., за реєстровим №5043, № земельної ділянки №:06:075:0146.

На підставі Іпотечного договору до Реєстру прав власності на нерухоме майно (до 2013 року) внесені відомості про обтяження речових прав на майнові права ТОВ К ЕНД ФД на користь ЗАТ Сведбанк на одержання у власність квартир та нежитлових приміщень після завершення будівництва та реєстрації права власності, а саме запис про іпотеку від 18.11.2008 року за №8199528 та записи про заборону від 15.11.2008 року за №8194125, №8194094, №8194121, №8194153.

22.04.2009 року між ЗАТ Сведбанк та ТОВ К ЕНД ФД укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений Румянцевою І.О. та зареєстрований за № 791, яким сторони повністю оновили Іпотечне зобов`язання та його істотні умови.

Згідно із п. 1 Договору про внесення змін від 22.04.2009 року Сторони Кредитного договору № 678 від 14.11.2008 року підписавши додатковий договір №6 до Кредитного договору дійшли згоди, збільшити загальний ліміт кредиту на 3 840 000,00 гривень до загального ліміту в сумі 15 400 000,00 гривень та здійснити переоцінку предмету застави.

Пунктом 2 Договору про внесення змін від 22.04.2009 року сторони встановили, що Іпотекодавець, як боржник за Кредитним договором не заперечує проти поширення Іпотеки на нові умови кредитування, у зв`язку з чим Сторони Іпотечного договору вносять наступні зміни:

- Пункт 1.1. підпункт А) викласти у наступній редакції: 1.1. Іпотекодавець як боржник, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов`язань позичальника, що випливають із: кредитного договору від 14.11 3008 року №678, між ЗАТ Сведбанк Інвест", ТОВ К ЕНД ФД.

- Пункт 2.2 Договору іпотеки викласти у наступній редакції: 2.2. Загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 11 060 938,55 (одинадцять мільйонів шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім, 55) гривень.

На підставі Договору про внесення змін від 22.04.2009 року, внаслідок нового узгодження сторонам істотних умов щодо предмету іпотеки, його вартості та збільшення суми кредитного зобов`язання у Реєстр прав на нерухоме манію, внесені відомості про обтяження на майнові права ТОВ К ЕНД ФД на користь ЗАТ Сведбанк (на одержання у власність квартир та нежитлових приміщень після завершення будівництва та реєстрації права власності), а саме внесено запис про іпотеку від 22.04.2009 року за №8662599 та записи про заборону під 24.04.2009 року за №8662360, №8662490, №8662526, №8662567.

Записи про ці обтяження наявні у Реєстрі прав власності па нерухоме майно, який діяв до 2013 року, є діючими до цього часу та не скасовані і не припинялись, що вбачається із інформаційної довідки від 16.11.2021 року.

Як вбачається з Акту № 126/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ Перехідний банк РВС БАНК прав на активи неплатоспроможного байку ПАТ Омега Банк від 03.07.2015 року, Неплатоспроможний банк передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв: - всі права кредитора у зобов`язаннях за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року з ТОВ К ЕНД Ф Д та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за основним договором, згідно Додатку № 2 до даного Акту, а саме, зокрема за: - Іпотечним договором № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, ПНДМНО Румянцевою І.О. за реєстровим № 4791.

Таким чином, АТ РВС Банк є повним правонаступником в частині прав кредитора за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року та договорами укладеними на його забезпечення між ЗАТ Сведбанк та ТОВ К ЕНД ФД.

Позивач у позовній заяві зазначає, що не виконавши належним чином обов`язку щодо об`єктивного інвентаризації манна, виявлення забезпечених вимог кредиторів та зобов`язань банкрута у 2019 році ліквідатор виставив на продаж майно ТОВ К ЕНД ФД, що є предметом іпотеки, без визнання забезпечених вимог АТ РВС Банк.

18 січня 2019 року між ТОВ К ЕНД ФД та Товарною Біржею Придніпров`є укладено договір про надання послуг, предметом якого є проведення аукціону з реалізації майна що належало ТОВ К ЕНД ФД.

Згідно додатку №1 до договору майно продавалось цілісним майновим комплексом, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва 18% готовності по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну), що розташований на земельній ділянці № :06:075:0146.

28 лютого 2019 року за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ К ЕНД ФД, складено протокол № 02281 від 28.02.2019 року, яким обрано переможця ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен за найвищою пропозицією 5 054 536,38 грн.

Згідно Протоколу № 02281 від 28.02.2019 року щодо об`єкту незавершеного будівництва вказано: Земельна ділянка, на які розташований об`єкт належить Дніпровській міській раді, право власності на земельну ділянку не переходить. Право власності на об`єкт належить ТОВ К ЕНД ФД на підставі статті 331 ЦК України та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності не зареєстровано.

На підставі Акту приймання-передачі послуг від 06.03.2019 року підписаного ТОВ К ЕНД ФД винагорода за реалізацію майна ТБ Придніпров`я склала 10% від вартості придбаного майна у розмірі 505 453, 64 грн.

01 березня 2019 року між ТОВ К ЕНД ФД та ТОВ НВА Манхеттен укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, посвідчений ПНДМНО Павловського Г.О. за №248.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1.1. Договору від 01.03.2019 року ТОВ "К ЕНД ФД", як продавець, зобов`язується передати ТОВ "НВА "Манхеттен", як покупцю, об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: м. Дніпро у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бульвару Кучеревського), загальною площею 9452,7 кв.м. Стан готовності - 18%, розташований на земельній ділянці кад. №:06:075:0146, загальною площею 0,5357 га.

12 березня 2019 року сторони підписали акт про приймання-передачі права власності на Цілісний майновий комплекс за договором купівлі-продажу від 01.03.2019 року на підставі якого ПНДМНО Павловською Г.О. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ НВА Манхеттен за №273 та внесено відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема і на об`єкт незавершеного будівництва.

01 липня 2019 року між ТОВ НВА Манхеттен та ТОВ Житлобудтрест укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва Об`єкту незавершеного будівництва, розташоване на земельній ділянці розміром 05357 га, №:06:075:0146, посвідчений ПНДМНО Поповою І.В. за №588.

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірний об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці №:06:075:0146, реєстраційний номер №101, був зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ Житлобудтрест на підставі вищевказаного оскаржуваного Договору купівлі-продажу 01.07.2019 року між ТОВ НВА Манхеттен та ТОВ Житлобудтрест.

На підставі оскаржуваного Договору купівлі-продажу 01.07.2019 року між ТОВ Житлобудтрест та Дніпровською міською радою укладено Договір оренди від 21.10.2019 року земельної ділянки розміром 05357 га. №:06:075:0146.

Після укладення вказаних правочинів ТОВ Житлобудтрест отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.08.2020 року.

Згідно рішення головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №1-19/10 від 19.10.2021 р. затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 року відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 р. №690, рішенням міської ради від 24.07.2019 р. №79/47 Про деякі питання адресації об`єктів у Дніпрі" на підставі заяви ТОВ ЖИТЛОВУДТЕСТ закінченому будівництвом об`єкту присвоєно адресу: м. Дніпро, бульвар Кучеревського, 1.

З цих підстав, ТОВ Житлобудтрест отримано Сертифікат №ДП 08 готовності об`єкту до експлуатації на незавершеного будівництва, однак вказаний сертифікат, як і факт присвоєння адреси об`єкту будь-яких прав не припиняють у розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач вважає, що на підставі вказаних вище документів на будівництво які підтверджували право будувати та готовність об`єкту до введення в експлуатацію, ТОВ Житлобудтрест мало право згідно вимог чинного законодавства звернутись до державного реєстратора для проведення реєстрації виникнення права на новостворений об`єкт нерухомого майна внаслідок введення його в експлуатацію. Однак, ТОВ Житлобудтрест побудувавши житловий будинок на купленому об`єкті незавершеного будівництва завершене, розташоване на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського- проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), не вчинило дій щодо проведення державної реєстрації права власне на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Так, 17.06.2022 року приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Балтакса І.В. прийняв рішення про припинення права власності ТОВ Житлобудтрест на об`єкт незавершеного будівництва, розташоване на земельній ділянці площею 0,5357 га. кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вул. Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського) - у зв`язку із його знищенням та вніс відповідні відомості із закриттям розділу від 14.06.2022р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення №63896433 № 302951596 від 17.06.2022р.

АТ РВС Банк (позивач) вважає недійсними результати аукціону внаслідок допущення порушень і процедури виставлення майна на продаж та грубого порушення прав іпотекодержателя згідно ЗУ Про іпотеку та умов Іпотечного договору, укладеного банкрутом з банком, посилаючись на наступне.

Позивач зазначає, що про Кредитний договір №678 та Іпотечний договір ліквідатору було відомо знав із договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №678 від 14.11.2008 року укладений у простій письмовій формі між ПАТ Перехідний банк РВС Банк та ТОВ Ніккей Груп від 25.05.2016 року. Ці обставини підтверджуються звітом ліквідатора від 01.06.2018 року, у якому є посилання на вищевказаний договір, за яким лише після оплати переходять усі права та обов`язки від АТ РВС Банк до ТОВ Ніккей Груп.

Позивач зазначає, що замість направлення запитів на адресу АТ РВС Банк, ТОВ Ніккей Груп для встановлення обставин щодо переходу прав та проведення належної інвентаризації, ліквідатор робить особистий вихід за адресами товариств, що вбачаються із звіту.

Скориставшись тим, що іпотека та заборона знаходяться у реєстрі який діяв до 2013 року, ліквідатор реалізував предмет іпотеки - майнові прав на недобудову, без відома іпотекодержателя за наявності обтяжень та всупереч чинному законодавству.

Водночас, обов`язок внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (у випадку відсутності відповідної заяви - за даними обліку боржника), а також відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, покладено саме на розпорядника майна.

Вказане вбачається із відсутності у матеріалах справи за весь період починаючи з відкриття провадження у справі № 904/12451/16 та з 2018 року жодної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або Реєстру прав власності на нерухоме майно за критерієм пошуку Пошук за назвою або кодом ЄДРПОУ, а саме за кодом ТОВ К ЕНД ФД.

Отже, за твердженням позивача, ліквідатор порушив спеціальний закон про банкрутство приховавши від суду факт перебування майна банкрута в іпотеці та під забороною. При цьому, у матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав з пошуком майна саме за ТОВ К ЕНД ФД де вбачаються обтяження корпоративних прав, за якими заставодержателем виступав ПАТ Перехідний Банк РВС Банк, як правонаступник ЗАТ Сведбанк.

Отже, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 1 січня 2013 року, наявний запис про права та обтяження власності ТОВ К ЕНД ФД, тому наявність такого запису є достатнім доказом існування прав за договором іпотеки.

Позивач стверджує, що:

- ліквідатор в порушення вимог Закону про банкрутство та ЗУ Про іпотеку проігнорував наявність у матеріалах справи про банкрутство ТОВ К ЕНД ФД інформації про кредитний договір №678 від 14.11.2008, Іпотечний договір та наявність обтяжень у Реєстрі прав власності на нерухоме манію іпотекою та забороною в інтересах ЗАТ Сведбанк та не отримав згоду на продаж, хоча був обізнаний про їх наявність;

- правочин щодо відчуження майна у вигляді проведення ліквідатором аукціону з реалізації майна ТОВ К ЕНД ФД, зокрема, об`єкту незавершеного будівництва, державна реєстрацію якого не проведена у відповідності до вимог закону для укладення договору суперечить вимогам Цивільного кодексу України;

- майно, що було продано в рамках оскаржуваного аукціону реалізовувалось як цілісний майновий комплекс у складі 3 квартир та майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, що перебуває в іпотеці АТ РВС банк, чим порушено права АТ РВС Банк;

- ліквідатор у даній справі встановив реєстр вимог кредиторів з порушенням Закону про банкрутство, зокрема, не включивши до реєстру забезпечених вимог, вимоги АТ РВС Банк, як наслідок майнові права на об`єкт незавершеного будівництва мали бути реалізовані окремо від іншого майна для погашення вимог забезпеченого кредитора.

Таким чином, позивач вважає, що аукціон з продажу манна ТОВ К ЕНД ФД щодо незаконної реалізації предмету іпотеки та його результати є недійсним правочином та не може створювати юридичних наслідків, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду із цим позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.01.2023 просив суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ К ЕН ФД (Код ), проведеного 28.02.2019р. ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ), оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ЄДРПОУ 31705305) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248;

3. Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ЄДРПОУ 31705305) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року;

4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу;

5. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) та ТОВ ЖИТЛОБУДТРЕСТ (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588;

7. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896004 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ Житлобудтрест на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського).

9. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896433 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Наведені підстави стали причиною виникнення цього спору.

Відповідач - 1 (ТОВ К ЕНД ФД) проти позову заперечував, посилаючись на те, що станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів, на час проведення спірного аукціону та на час складення даного відзиву, позивач не мав статусу заставного кредитора у даній справі. Ліквідатор зазначив, що з даних які містяться в державному реєстрі іпотек, вбачається, що іпотекодержателем майнових прав (не нерухомого майна) є ЗАТ Сведбанк Інвест, а не позивач, а документальні докази щодо правонаступництва даного права тривалий час можливо знаходились у різних осіб та долучені до матеріалів справи позивачем лише у 2021 році. Відтак, ліквідатором було встановлено, що обтяження у вигляді заборон на нерухоме майно та іпотеки майнових прав Іпотекодавця (ТОВ К ЕНД Ф Д) на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку на нерухомість, будівництво якої не завершено за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 9, заявник та іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", строки виконання зобов`язань - 2011 та 2012 роки. Згідно інформації з офіційного сайту Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо іпотекодержателя АТ Сведбанк Інвест (), було прийняте рішення про реорганізацію, дата запису 22.06.2010 р., номер запису: 0036088 та 21.07.2010 р. правонаступником АТ Сведбанк Інвест стало АТ Сведбанк (), яке в подальшому було перейменоване в ПАТ Омега Банк (). Згідно інформації з офіційного сайту Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, щодо ПАТ Омега Банк (), наявний запис від 18.11.2019 року про припинення останнього, на підставі рішення, номер запису: 2941, тобто, інформація у вищевказаному реєстрі щодо правонаступника ПАТ Омега Банк - АТ РВС Банк, відсутня, а також відсутні й відповідні відомості про заміну іпотекодержателя ЗАТ Сведбанк Інвест на його правонаступників у Державному реєстрі Іпотек та заборон. Відповідач-1 зазначив, що лише під час ліквідаційної процедури та після проведеного аукціону, на адресу ліквідатора надійшла заява АТ РВС БАНК б/н від 13.08.2021 року про визнання кредиторських вимог до ТОВ К ЕНД Ф Д. Як з`ясувалось, підставами виникнення даної кредиторської заборгованості є: заборгованість за кредитним договором №678 від 14.11.2008 року, укладеного між ТОВ К ЕНД Ф Д та ЗАТ Сведбанк Інвест. Виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було забезпечене майновими правами боржника на нерухомість, будівництво якої не завершено, на підставі Іпотечного договору № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року. Отже, за весь час процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, на адресу ліквідатора, боржника та суду не надходило жодного повідомлення від ЗАТ Сведбанк Інвест, ПАТ Сведбанк, ПАТ Омега БАНК, ПАТ Перехідний Банк РВС Банк та АТ РВС Банк про зміну кредиторів боржника та набуття прав іпотекодержателя.

Також, ліквідатор ТОВ К ЕНД Ф Д зазначив, що під час виконання своїх повноважень, ліквідатором вчинялись дії щодо закриття відкритих банкрутом рахунків, відкритих в банківських установах, у зв`язку з чим, на підставі отриманої інформації від податкових органів про відкриті банкрутом рахунки, на адресу ПАТ РВС Банк та ПАТ Омега Банк, неодноразово були направлені заяви про закриття рахунків, надання відомостей про стан рахунків тощо, до яких кожного разу долучались копії Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року про порушення провадження у справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ К ЕНД Ф Д, ухвали суду про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. Таким чином, позивачу достовірно було відомо про порушення провадження у даній справі про банкрутство, в Державному реєстрі Іпотек відсутні актуальні записи про іпотекодержателя - АТ РВС Банк, а копію вищевказаного Договору іпотеки майнових прав та документи, що підтверджують правонаступництво позивача за борговими зобов`язаннями ТОВ К ЕНД Ф Д, було отримано лише у 2021 році, після звернення АТ РВС БАНК із заявою про грошові вимоги до ТОВ К ЕНД Ф Д, надання копії даного договору до суду та на адресу ліквідатора.

Також ліквідатор ТОВ К ЕНД Ф Д зазначив, що на момент формування складу комітету кредиторів, в матеріалах справи № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ К ЕНД Ф Д, була наявна копія Договору № б/н від 25.05.2016 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Перехідний банк РВС БАНК () - Первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю НІККЄЙ ГРУП () - Новий кредитор. Даний договір було розірвано 05.10.2021 року, що підтверджується письмовим повідомленням АТ РВС Банк, направленого на адресу ТОВ Ніккєй Груп.

Також ліквідатор зазначив, що протиправна бездіяльність колишнього керівника боржника, позбавила ліквідатора можливості в повному обсязі та належним чином здійснювати свої повноваження, отримати первинну бухгалтерської, фінансово-господарську документацію банкрута, повноцінно провести аналіз фінансового становища товариства.

Таким чином, ліквідатор вважає, що всі вище перелічені факти свідчать про обізнаність позивача щодо порушення провадження у даній справі, його бездіяльність та нехтування своїми правами, як кредитора, а твердження останнього про невиконання розпорядником майна ТОВ К ЕНД Ф Д своїх повноважень - ігнорування забезпечених іпотекою вимог, спростовуються вищевикладеним.

Щодо тверджень позивача про відсутність проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, перед його відчуженням, ліквідатор ТОВ К ЕНД Ф Д зазначив, що з аналізу Закону про банкрутство та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вбачається, що з моменту визнання судом боржника банкрутом, у останнього відсутні підстави щодо укладання договору оренди земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва з її власником (крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації), а відповідно дані обставини виключають можливість державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно в процедурі банкрутства.

Щодо порушення порядку реалізації майна в частині не визначення складу майна для реалізації його окремими лотами та реалізації заставного майна, нездійснення оцінки майна та порушення порядку погашення вимог, ліквідатор ТОВ К ЕНД Ф Д зазначив, що ліквідатор здійснив реалізацію майна банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства: початкова вартість ЦМК визначена як сума визнаних вимог кредиторів (у затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів, вимоги заставних кредиторів відсутні), майно продане у вигляді ЦМК на першому аукціоні з підвищенням початкової ціни продажу, а кошти одержані від продажу майна банкрута, були спрямовані на погашення вимог кредиторів, згідно ст. 45 Закону та затвердженого реєстру, з дотриманням пропорційності сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. Відтак, ліквідатор вважає, що у справі, що розглядається, позивач не надав суду докази того, що спірне майно було придбано переможцем аукціону незаконним шляхом, відсутні докази того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу - ліквідатора, службових осіб біржі, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна, а тому ТОВ НВА Манхеттен та наступний покупець у встановленому законом порядку, набули право власності на спірне майно та стали добросовісними його набувачами. За наведених обставин відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач-3 не є винною стороною недійсності (нікчемності) аукціону, а отже не має будь-яким чином відповідати за порушення вчинені іншими особами, а отже підстави для визнання Договору купівлі-продажу від 01.07.2019 р. недійсним відсутні та для визнання припиненим права, що виникає на підставі цього Договору як наслідок, теж відсутні. Враховуючи, що інформація в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості, земельна ділянка з кадастровим №:06:075:0146, відсутня, що підтверджується й доданою позивачем до позовної заяви інформаційною довідкою № 269773748. Отже придбаваючи вказане нерухоме майно відповідач-3 не знав і не міг знати про права інших осіб та обтяження на придбане нерухоме майно, а отже набув право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень та є добросовісним набувачем. Таким чином, відповідач-3 вважає, що враховуючи, що майно за Договором купівлі-продажу від 01.07.2019 р. попередній власник укладаючи цей Договір та за Договором купівлі-продажу від 01.03.2019 р. попередній власник укладаючи цей Договір передавали з власної волі підстави передбачені ст. 388 ЦК України, для витребування майна у добросовісного набувача відсутні.

Щодо введення об`єктів житлової нерухомості в експлуатацію відповідач-3 зазначив, що ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», як добросовісний набувач, згідно Договору від 01.07.2019 року зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №588 придбав незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), станом готовності 18% та загальною площею 9452,7 кв.м. та здійснював будівництво згідно з проектом: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро». 24.12.2021 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта з найменуванням: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро» проектній документації та підтвердив його готовність до експлуатації Сертифікатом №ДП 08, а згідно Рішення головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №1-19/10 від 19.10.2021 р. затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 року відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 р. №690, рішення міської ради від 24.07.2019 р. №79/47 «Про деякі питання адресації об`єктів у Дніпрі" на підставі заяви ТОВ «ЖИТЛОБУДТЕСТ» закінченому будівництвом об`єкту присвоєно адресу: м. Дніпро, бульвар Кучеревського, 1.

Таким чином з дня готовності об`єкту до експлуатації підтвердженого Сертифікатом №ДП 08 право власності відповідача-3 на незавершене будівництво фактично припинено. Права власності на об`єкти нерухомості у закінченому будівництвом об`єкті за адресою м. Дніпро, бульвар Кучеревського, 1 зареєстровані за третіми особами на підставі відповідних правочинів. Інформацію про припинення права власності відповідача - 3 на незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського -проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського) зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде внесено з початком роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який у зв`язку із введенням на території України воєнного стану тимчасово не працює. В подальшому, під час розгляду справи відповідачем-3 подано до суду копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (про припинення права власності) від 17.06.2022р.

На підставі викладеного, відповідач-3 просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали, справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

На момент проведення аукціону (28.02.2019) з підстав банкрутства TOB К ЕНД Ф Д, діяв Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з частиною третьою статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до частими 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання маймо боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно з положеннями статті 49 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, (в редакції станом на дату проведення аукціону) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно з частішою 3 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставим недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Так, 18 січня 2019 року між ТОВ К ЕНД ФД та Товарною Біржею Придніпров`є укладено договір про надання послуг, предметом якого є проведення аукціону з реалізації майна що належало ТОВ К ЕНД ФД.

Згідно додатку №1 до договору майно продавалось цілісним майновим комплексом, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва 18% готовності по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну), що розташований на земельній ділянці № :06:075:0146.

28 лютого 2019 року за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ К ЕНД ФД, складено протокол № 02281 Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 28.02.2019 року.

Як вбачається з вказаного протоколу № 02281 від 28.02.2019, об`єктом продажу визначено Лот 1 цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, 1. об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Херсонської- вул. Щорса вул. Ушинського пр. Пушкіна (в районі бул. Кучеревського), загальною площею 9 452,7 кв.м. Стан готовності 18%. Земельна ділянка, на які розташований об`єкт належить Дніпровській міській раді, право власності на земельну ділянку не переходить. Право власності на об`єкт належить ТОВ К ЕНД ФД на підставі статті 331 ЦК України та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності не зареєстровано.

28 лютого 2019 року за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ К ЕНД ФД, складено протокол № 02281 від 28.02.2019 року, яким обрано переможця ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен за найвищою пропозицією 5 054 536,38 грн.

01 березня 2019 року між ТОВ К ЕНД ФД та ТОВ НВА Манхеттен укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, посвідчений ПНДМНО Павловського Г.О. за №248.

Господарський суд зазначає, що в межах справи №904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ), Акціонерним товариством "РВС Банк" 17.08.2021р. подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 21 182 478,03грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю КЕНД ФД згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №904/12451/16 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі №904/12451/16 скасовано в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "РВС Банк" на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн. як забезпечені іпотекою. Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478.03 грн., як забезпечені іпотекою до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНД ФД". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №904/12451/16 встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" 01.02.2017 року кредитором за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року є ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", правонаступником якого є апелянт (АТ "РВС Банк"), та що вимоги Банку забезпечені Договором іпотеки від 14.11.2008 року, іпотекодавцем за яким боржник.

Як вбачається зі змісту договору п.п.2.1.1. п. 2.1. договору іпотеки від 14.11.2008 року, предметом іпотеки є: майнові права іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (квартир) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис об`єкту нерухомості: квартира буд. № 9.4. загальною площею 50,70 (п`ятдесят цілих сім десятих) кв.м. та знаходиться в 1 секції на 9 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.3. загальною площею 90,90 (дев`яносто цілих дев`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 1секції на 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровською р-ну) в м. Дніпропетровськ;квартира буд. № 13.1. загальною площею 162,50 (сто шістдесят дві цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 1 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. №13.2. загальною площею 53,70 (п`ятдесят три цілих сім десятих) кв.м. та знаходиться в 1 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку №9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.2. загальною площею 53,70 (п`ятдесят три цілих сім десятих) кв.м. та знаходиться в 1 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровською р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.4. загальною площею 50,70 (п`ятдесят цілих сім десятих) кв.м. та знаходиться в 1 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса пров. Ушинського (Кіровською р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.1. загальною площею 123,50 (сто двадцять три цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.2. загальною площею 54,20 (п`ятдесят чотири цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.3. загальною площею 38,60 (тридцять вісім цілих шість десятих) кв.м та знаходиться в 2 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.4. загальною площею 116,0 (сто шістнадцять) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровською р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.3. загальною площею 38,60 (тридцять вісім цілих шість десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 12.3. загальною площею 38,60 (тридцять вісім цілих шість десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 12 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.1. загальною площею 123,50 (сто двадцять три цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.2. загальною площею 54,20 (п`ятдесят чотири цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.3. загальною площею 54,90 (п`ятдесят чотири цілих дев`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 15.3. загальною площею 54,90 (п`ятдесят чотири цілих дев`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 15 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вуя. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 15.4. загальною площею 101,20 (сто одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 15 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.1. загальною площею 123,50 (сто двадцять три цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.2. загальною площею 54,20 (п`ятдесят чотири цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 2 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 6.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 6 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 6.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 6 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 6.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 6 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 6.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 6 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 7.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 7 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 7.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 7 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 7.3, загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 7 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 7.4, загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 7 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 8.1, загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 8 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 8.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 8 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 8.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 8 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 8.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 8 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 9.1, загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 9 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 9.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 9 поверсі будинку, що будується в будинку №9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 9.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції па 9 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 9.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 9 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 10.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 10 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.1. загальною площею 94.50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.2 загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.3 загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 11.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції па 11 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - пул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 12.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 12 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 12.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 12 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 12.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 12 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р- ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 12,4. загальною площею 121.20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 12 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну ) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 13.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 13.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 13.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 13.4, загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 13 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 14.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції па 14 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 15.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 15 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.1. загальною площею 94,50 (дев`яносто чотири цілих п`ять десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.2. загальною площею 96,10 (дев`яносто шість цілих одна десята) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.3. загальною площею 53,20 (п`ятдесят три цілих дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; квартира буд. № 16.4. загальною площею 121,20 (сто двадцять одна ціла дві десятих) кв.м. та знаходиться в 3 секції на 16 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права іпотекодавня на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (нежитлові приміщення) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис об`єкту нерухомості: Приміщення платного туалету, загальною площею 144,0 (сто сорок чотири цілих) кв.м., що розташований на технічному поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; Приміщення кафе, загальною площею 320,0 (триста двадцять цілих) кв.м., яке розташоване па 1 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; Офісні приміщення, загальною площею 106,2 (сто шість цілих дві сотих) кв.м., яке розташоване на 3 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; Офісні приміщення, загальною площею 330,0 (триста тридцять цілих) кв.м., яке розташоване на 4 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; Приміщення SРАцентру, загальною площею 550,0 (п`ятсот п`ятдесят цілих) кв.м., яке розташоване на 5 поверсі будинку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ; Паркомісця, загальною площею 2 377,2 (дві тисячі триста сімдесят сім цілих дві десятих) кв.м. у кількості 81 одиниць, які розташовані за адресою: будинок № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського р-ну) в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до пункту 3.2.5. Іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний не вчиняти без письмової згоди Іпотекодержателя дії пов`язані із зміною прав власності па предмет іпотеки або передачею його в спільну діяльність, лізинг оренду, користування чи у наступну іпотеку.

22.04.2009 року між ЗАТ "Сведбанк" та ТОВ "К ЕНД ФД" укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений Румянцевою І.О. та зареєстрований за № 791.

На підставі Договору іпотеки та Договору №1 від 22.04.2009 року про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року у Державний реєстр іпотек внесені відомості про обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва від 18.11.2008 року за реєстраційними номерами обтяження №8199528, №8194125, №8194094, №8194153.

Аналогічні відомості наявні в Єдиному державному реєстрі заборон згідно записів про заборону відчуження №8194094, №8194121, №8194125, №8194153, №8662360, №8662490, №8662526, №8662567.

Записи про ці обтяження наявні у Реєстрі речових прав, який діяв до 2013 року, є діючими до цього часу, не скасовані і не припинялись.

Наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває в іпотеці, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13).

Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження на аукціоні.

Отже, вимоги АТ "РВС Банк" забезпечені Договором іпотеки від 14.11.2008 року, іпотекодавцем за яким боржник - ТОВ "К ЕНД ФД".

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до абзацу 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно ст. 12 Закону «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що: «згідно з частиною третього статті 9 Закону № 898-ІУ іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статями 203, 215 ЦК України.

У цій справі нерухоме майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, є таким, що забезпечує вимоги АТ "РВС Банк", а тому з огляду на приписи абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом його реалізація в обов`язковому порядку мала здійснюватися виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Водночас із встановлених обставин справи вбачається, що замовником аукціону було виставлено на продаж, а організатором аукціону реалізовано наведене вище нерухоме майно, що є предметом забезпечення вимог кредитора АТ "РВС Банк", за відсутності надання забезпеченим кредитором відповідної згоди.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна згоди на продаж предмета іпотеки на момент проведення аукціону.

Таким чином, господарським судом встановлено, що аукціон з продажу майна ТОВ К ЕНД ФД (Код ), ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ), оформлений протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року проведений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без отримання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора на продаж майна, яке обтяжене іпотекою.

Визначаючи правові підстави для визнання недійсними правочинів з реалізації майна банкрута в ході ліквідаційної процедури необхідно оцінювати в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що на час проведення аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕНД ФД» щодо реалізації предмету іпотеки було порушено вимоги чинного законодавства, а тому результати аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕНД ФД» є недійсним правочином та не можуть створювати юридичних наслідків.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ К ЕН ФД (Код ), проведеного 28.02.2019р. ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ), оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року;

Згідно з частішою 3 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Враховуючи встановлені господарським судом обставини щодо наявності порушення вимог законодавства під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕНД ФД» проведеного 28.02.2019р. ТОВ Придніпров`є 2021, оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року, який судом визнано недійсним, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ЄДРПОУ 31705305) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248; - визнання недійсним акту про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ЄДРПОУ 31705305) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року; - визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу; - визнання припиненим права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275.

Щодо позовних вимог позивача про: - Визнання недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) та ТОВ ЖИТЛОБУДТРЕСТ (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588; - Визнання припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054; - Визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896004 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ Житлобудтрест на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського); - Визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896433 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього, господарський суд зазначає наступне.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правовику.

Разом із тим, згідно з частиною 3 статті 216 ЦК України загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Стаття 388 ЦК України містить підстави витребування майна від добросовісного набувача.

Добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту.

У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння: вибуло і володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Отже, у разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (провадження № 6-140цс14).

Господарський суд, зазначає, що права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням механізмів, передбачених статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а такий захист можливий шляхом подання віндикаційного позову власника до кінцевого набувача майна.

За загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем, незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» (Код ) та ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588; визнання припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054; визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896004 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ «Житлобудтрест» на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,5357 га кадастровий номер :06:075:0146, будівельна адреса: м. Дніпро, у районі вулиці Херсонської - вулиці Щорса - вулиці Ушинського - проспекту Пушкіна (у районі бул. Кучеревського); визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Балтакси І.В. № 63896433 від 17.06.2022р. про проведення державної реєстрації закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього, оскільки у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

В той же час, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, як особи, у зв`язку з неправомірними діями якої виник спір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 12 630,56 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ К ЕН ФД (Код ), проведеного 28.02.2019р. ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ), оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248.

Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ЄДРПОУ 31705305) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу.

Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) на користь Акціонерного товариства РВС БАНК (02000, м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 630,56 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять грн. 56 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.05.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко