ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання експерта вх. №6437 від 16.03.2023 по справі

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ); - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
до 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) 3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)
про солідарне стягнення 2 047 600,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

за участю представників:

позивача - Мухітдінов Р.Д.

ТОВ "Агріі України" - не з`явився

ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився

ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з`явився

ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з`явився

ТОВ "НАДІЯ" - Зеленський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі № 922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (далі - ТзОВ "Профагро", боржник, позивач), відкрите ухвалою від 14.05.2020.

Постановою від 21.04.2021 Господарський суд Харківської області визнав ТзОВ "Профагро" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (далі - ліквідатор боржника Мухітдінов Р. Д.).

В межах справи про банкрутство Господарським судом Харківської області (суддя Прохоров С.А.) розглядається справа №922/313/20 (922/3069/21) за позовом ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. (з урахуванням подальших змін) про солідарне стягнення з ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ" заборгованості згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2023 було задоволено клопотання позивача вх. №16360 про призначення по справі №922/313/20 (922/3069/21) технічної експертизи документів, провадження якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С." на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

16.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому останній просить суд надати додаткові зразки документів та погодити застосування до зразків руйнівних методів дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та призначити засідання для його розгляду по суті.

Розгляд клопотання було призначено на 12.04.2023.

Позивачем надані документи для проведення експертизи, також, позивач просить суд відкласти розгляд клопотання для надання йому додаткового часу на підготовку додаткових документів для передачі експерту.

Також, позивач в судовому засіданні пояснив, що він є ліквідатором ТОВ "Профагро" з 2021 року та не має документів за період, що зазначено експертом в клопотанні, а тому ліквідатором банкрута надані документи з липня 2021 року по лютий 2022 року (включно) для встановлення періоду нанесення відтисків печаток ТОВ "ПРОФАГРО".

Судове засідання по розгляду клопотання експерта було відкладено на 01.05.2023.

01.05.2023 ТОВ "Надія", на виконання ухвали були надані:

Оригінал листа ТОВ «Профагро2007» за № 1 від 16 березня 2020 року;

Оригінал листа ТОВ «Профагро2007» за № 2 від 17 березня 2020 року.

Також, в своєму клопотанні про надання документів, ТОВ "Надія" повідомляє, що будь-які інші документи ТОВ «Профагро2007» за відповідний період, якi вiдповiдали б вимогам судового експерта, на підприємстві відсутні, оскільки вся комунікацію суб`єктів господарювання із контролюючими або іншими державними органами здійснюється в електронному режимі. Крім того, певна частина документів ТОВ «Профагро2007» вже знищена у зв`язку із проведенням перевірки податковими органами та спливом відповідних строків зберігання таких документів.

Що стосується погодження застосування руйнівних методів дослідження у призначеній експертизі, ТОВ «Надія» повідомляє, що виступає проти застосування таких методів до документів, що є майном ТОВ «Надія».

Позивачем надані додаткові документи для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту п. 11 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В своєму клопотанні, експерт зазначає, що для вирішення питання № 3 та питання №4 із встановлення давності виконання рукописних записів та підписів, необхідно надати порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дати фактичної появи досліджуваних документів у суді), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою синього кольору з фіолетовим відтінком для кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваному листі №01032018 від 01.03.2018), у кількості не менше трьох зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду (2018-2022 рр.) Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення; барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше). Прохання надати порівняльні зразки документів у не прошитому вигляді. Згідно з методикою проведення досліджень, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів), як у досліджуваному документі, так і у порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть знищені під час проведення досліджень. Тому, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просимо надати дозвіл на застосування руйнівних метолів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, як зазначено в клопотанні, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання експерту зразків документів, які були надані сторонами, суд задовольняє клопотання експерта в цій частині.

Щодо клопотання експерта в частині надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

В своєму клопотанні експерт не обґрунтував суду неможливості проведення експертизи без пошкодження документів та їх знищення, не зазначив, згідно з якою методикою проведення досліджень, потребує вирізання штрихів записів (підписів), як у досліджуваному документі, так і у порівняльних зразках документів та їх подальше знищення під час проведення досліджень.

Згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 4.11. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Водночас, п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, передбачено, що вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. Спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.

Враховуючи наявність заперечень представника ТОВ "Надія" проти застосування руйнівних методів дослідження, результатом яких може бути повне або часткове знищення об`єкта дослідження та документів, наданих для порівняння, які є власністю ТОВ "Надія", суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження до документів, наданих ТОВ "Надія".

При цьому, позивачем, в судовому засіданні, надано згоду на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення експертного дослідження щодо порівняльних зразків, які були ним надані до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання експерта, а саме надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження до документів, наданих позивачем - ліквідатором "ТОВ "Профагро" Мухітдіновим Р.Д.

Таким чином, оскільки клопотання експерта розглянуте, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228-229, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта вх. №6437 від 16.03.2023 в частині надання додаткових документів для порівняльних зразків задовольнити частково.

Направити на адресу експерта документи, витребувані в клопотанні, в обсязі, наданому учасниками справи.

Відмовити у наданні дозвілу на застосування руйнівних методів дослідження до документів, наданих ТОВ "Надія", а саме:

1. Оригінал листа ТОВ «Профагро2007» за № 1 від 16 березня 2020 року;

2. Оригінал листа ТОВ «Профагро2007» за № 2 від 17 березня 2020 року.

3. Оригінал листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 (об`єкт дослідження).

Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження до документів, наданих позивачем - ліквідатором "ТОВ "Профагро" Мухітдіновим Р.Д., а саме:

1. Оригінал поштового конверту датований за квітень 2018 року у кількості 1 шт.

2. Оригінал поштового конверту датований за червень 2018 року у кількості 1 шт.

3. Оригінали поштових конвертів датовані за серпень 2018 року у кількості 3 шт.

4. Оригінали поштових конвертів датовані за вересень 2018 року у кількості 3 шт.

5. Оригінали поштових конвертів датовані за жовтень 2018 року у кількості 3 шт.

6. Оригінали поштових конвертів датовані за листопад 2018 року у кількості 6 шт.

7. Оригінали поштових конвертів датовані за грудень 2018 року у кількості 4 шт.

8. Оригінали поштових конвертів датовані за січень 2019 року у кількості 3 шт.

9. Оригінали поштових конвертів датовані за лютий 2019 року у кількості 2 шт.

10. Оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 26.02.2019 року разом з касовим чеком у кількості 1 шт.

11. Оригінали поштових конвертів датовані за березень 2019 року у кількості 3 шт.

12. Оригінали поштових конвертів датовані за квітень 2019 року у кількості 4 шт.

13. Оригінали поштових конвертів датовані за травень 2019 року у кількості 4 шт.

14. Оригінали поштових конвертів датовані за червень 2019 року у кількості 3 шт.

15. Оригінали поштових конвертів датовані за липень 2019 року у кількості 4 шт.

16. Оригінали поштових конвертів датовані за серпень 2019 року у кількості 4 шт.

17. Оригінали поштових конвертів датовані за вересень 2019 року у кількості 4 шт.

18. Оригінали поштових конвертів датовані за жовтень 2019 року у кількості 3 шт.

19. Оригінали поштових конвертів датовані за листопад 2019 року у кількості 3 шт.

20. Оригінали поштових конвертів датовані за грудень 2019 року у кількості 3 шт.

21. Оригінали поштових конвертів датовані за січень 2020 року у кількості 4 шт.

22. Оригінали поштових конвертів датовані за лютий 2020 року у кількості 3 шт.

23. Оригінали поштових конвертів датовані за березень 2020 року у кількості 3 шт.

24. Оригінали поштових конвертів датовані за квітень 2020 року у кількості 4 шт.

25. Орuгiнали поштових конвертів датовані за травень 2020 року у кількості 4 шт.

26. Оригінали поштових конвертів датовані за червень 2020 року у кількості 3 шт.

27. Оригінали поштових конвертів датовані за липень 2020 року у кількості 3 шт.

28. Оригінал поштового конверту датований за серпень 2020 року у кількості 1 шт.

29. Оригінали поштових конвертів датовані за вересень 2020 року у кількості 3 шт.

30. Оригінали поштових конвертів датовані за жовтень 2020 року у кількості 2 шт.

31. Оригінали поштових конвертів датовані за листопад 2020 року у кількості 2 шт.

32. Оригінали поштових конвертів датовані за грудень 2020 року у кількості 3 шт.

33. Оригінали поштових конвертів датовані за січень 2021 року у кількості 3 шт.

34. Оригінали поштових конвертів датовані за лютий 2021 року у кількості 4 шт.

35. Оригінали поштових конвертів датовані за березень 2021 року у кількості 4 шт.

36. Оригінали поштових кста ТОВ «Профагро2007» за № 2 від 17 березня 2020 року.

37. Оригінали поштових конвертів датовані за травень 2021 року у кількості 3 шт.

38. Оригінали поштових конвертів датовані за червень 2021 року у кількості 4 шт.

39. Оригінали поштових конвертів датовані за липень 2021 року у кількості 3 шт.

40. Оригінали поштових конвертів датовані за серпень 2021 року у кількості 3 шт.

41. Оригінали поштових конвертів датовані за вересень 2021 року у кількості 4 шт.

42. Оригінали поштових конвертів датовані за жовтень 2021 року у кількості 2 шт.

43. Оригінал описового вкладення датований від 28.10.2021 року у кількості 1 шт.

44. Оригінали поштових конвертів датовані за листопад 2021 року у кількості 4 шт.

45. Оригінали поштових конвертів датовані за грудень 2021 року у кількості 3 шт.

46. Оригінал апеляційної скарги по справі №922/313/20 вiд 15.12.2021 року.

47. Оригінали поштових конвертів датовані за січень 2021 року у кількості 2 шт.

48. Оригінал відзиву по справі №922/2613/19 від 15.10.2019 року разом з описовим поштовим складенням та конвертом поштового відправлення №305, у кількості 1 шт.

49. Оригінал відзиву на позовну заяву по справі №922/12/20 від 07.02.2020 року разом з описовим поштовим складенням та конвертом поштового відправлення №037, у кількості 1 шт.

50. Оригінал касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року по справі №922/1293/15 від 20.02.2018 року разом з описовим поштовим складенням та конвертом поштового відправлення №786, у кількості 1 шт.

51. Оригінал описового вкладення від 19.07.21 року.

52. Оригінал заяви від 29.07.21 року.

53. Оригінал письмових пояснень від 29.07.21 року.

54. Оригінал заяви від 28.07.21 року.

55. Оригінал переадресації від 30.07.21 року.

56. Оригінал позовної заяви від 02.08.21 року.

57. Оригінал супровідного листа від 05.08.21 року.

58. Оригінал позовної заяви від 17.08.21 року.

59. Оригінал клопотання від 30.08.21 року.

60. Оригінал клопотання від 30.08.21 року.

61. Оригінал заяви від 03.09.21 року.

62. Оригінал відзиву від 08.09.21 року.

63. Оригінал апеляційної скарги від 29.08.21 року.

64. Оригінал заяви від 06.09.21 року.

65. Оригінал заяви від 13.09.21 року.

66. Оригінал заяви від 19.10.21 року.

67. Оригінал заяви від 06.10.21 року.

68. Оригінал переадресації від 07.10.21 року.

69. Оригінал заяви від 06.10.21 року.

70. Оригінал звіту від 12.10.21 року.

71. Оригінал апеляційної скарги від 26.11.21 року.

72. Оригінал заяви від 05.11.21 року.

73. Оригінал клопотання від 02.11.21 року.

74. Оригінал заяви від 26.11.21 року.

75. Оригінал клопотання від 05.11.21 року.

76. Оригінал описового вкладення від 13.12.21 року.

77. Оригінал запиту від 16.12.21 року.

78. Оригінал описового вкладення від 22.12.21 року.

79. Оригінал описового вкладення від 03.12.21 року.

80. Оригінал описового вкладення від 06.12.21 року.

81. Оригінал клопотання від 12.01.22 року.

82. Оригінал переадресації від 28.01.22 року.

83. Оригінал описового вкладення від 19.01.22 року.

84. Оригінал описового вкладення від 27.01.22 року.

85. Оригінал описового вкладення від 20.01.22 року.

86. Оригінал звернення від 16.02.22 року.

87. Оригінал описового вкладення від 04.02.22 року.

88. Оригінал описового вкладення від 17.02.22 року.

89. Оригінал описового вкладення від 17.02.22 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.05.2023.

Повний текст ухвали підписано 01.05.2023.

Суддя С.А. Прохоров