СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/148/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" вх.№ 914 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022, ухвалене суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 03.10.2022 о 10 год. 30 хв. (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2022) у справі № 905/148/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", м.Нововолинськ Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод", м. Запоріжжя,

про стягнення 774270,42 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", м.Нововолинськ Волинської області,

про стягнення неустойки в розмірі 57254,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Завод "Промлит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" (з урахуванням заяви про збільшення суми позову) про стягнення 774270,42 грн, з яких 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Завод "Промлит" неустойки у розмірі 57254,40 грн. Зустрічну позовну заяву господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 у задоволенні позову ТОВ "Завод "Промлит" до ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 774270,42 грн 42 відмовлено повністю. Закрито провадження у справі №905/148/21 в частині зустрічного позову ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення з ТОВ "Завод "Промлит" неустойки у розмірі 57254,40 грн на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Стягнуто з ТОВ "Завод "Промлит" на користь ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" витрати на оплату судової експертизи 46334,70 грн.

31.10.2022, тобто в межах установленого законом строку, ТОВ "Завод "Промлит" надіслало поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 914 Д/2 від 11.05.2023), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод "Промлит" за первісним позовом ТОВ "Завод "Промлит" до ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" до ТОВ "Завод "Промлит" про стягнення неустойки у розмірі 57254,40 грн; ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Завод "Промлит" задовольнити, стягнути з ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат; стягнути з ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ "Завод "Промлит" понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не погоджується з відмовою в задоволенні первісного позову, оскаржує рішення суду саме в цій частині та просить задовольнити первісні позовні вимоги на загальну суму 774270,42 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням суми первісного позову в даній справі, приписів ч.1, пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги в даній справі має бути сплачено 17421,08 грн (тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову про стягнення коштів у сумі 774270,42 грн).

Отже, з метою усунення вищевказаного недоліку апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вищевказаному розмірі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про недотримання заявником скарги вимог п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З урахуванням вищенаведених норм процесуального законодавства, з метою усунення вищевказаного недоліку апелянт має надати докази надіслання копії скарги на адресу ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що, як вбачається з прохальної частини скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод "Промлит" за первісним позовом ТОВ "Завод "Промлит" до ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про зобов`язання прийняти товар. Разом з тим, як було встановлено вище, предметом первісного позову в даній справі є стягнення коштів, а не зобов`язання прийняти товар. Отже, заявникові слід уточнити вимоги скарги (із наданням суду доказів надіслання на адресу ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" копії скарги з урахуванням вказаного уточнення).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель