РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/277/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовомДепартаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до1. Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" 2. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
пророзірвання договору
Представники сторін
від позивача:Друцька О.Г.
від відповідача-1: Горбань Р.М.
від відповідача-2:Осадчук Т.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про розірвання інвестиційного договору № 19 від 30.12.1998.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідачів умов інвестиційного договору № 19 від 30.12.1998.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/277/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 прийнято справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2022.

31.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання призначене на 07.11.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Н.Плотницької на лікарняному.

22.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив та пояснення.

31.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача та на пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 13.02.2023.

13.02.2023 на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про перенесення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 13.02.2023, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

В судовому засіданні 06.03.2023 оголошено перерву до 27.03.2023.

23.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.03.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 оголошено перерву до 24.04.2023.

04.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання.

21.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

24.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких визнав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2375 від 07.12.1998 "Про залучення інвестора до реконструкції нежилого будинку № 32 літ. "В" на вул. Гоголівській" залучено до реконструкції нежилого будинку № 32 літ. "В" по вул. Гоголівській під жилий будинок Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Віта" з передачею йому у власність зазначеного будинку загальною площею 243,1 кв.м.

На виконання зазначеного розпорядження 30.12.1998 між Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач у справі, учасник-1 за договором), Державним комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (відповіда-2 у справі, учасник-2 за договором) та Закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Віта" (відповідач-1 у справі, інвестор за договором) укладено інвестиційний договір № 19.

Відповідно до пункту 1.1 інвестиційного договору його укладено з метою досягнення соціального ефекту та спрямування інвестицій на реконструкцію та відновлення нежилого будинку № 32 літ. "В" по вул. Гоголівській під жилий будинок, для чого інвестор отримує будинок у власність. Інвестор виконав умови міської конкурсної комісії щодо залучення інвесторів до реконструкції будинку, а саме: сплатив Головному управлінню житлового забезпечення міської державної адміністрації компенсацію за відселення мешканців, які раніше проживали в будинку в сумі 1500,27 грн; передав 4 квартири загальною площею 194.7 кв.м; сплатив Головному управлінню майном міста залишкову балансову вартість за будинок по вул. Гоголівська, 32 "В" у Шевченківському районі міста Києва в розмірі 41048,41 грн; сплатив ДКО "Київміськгідрошляхміст" благодійний внесок на реконструкцію вул. Хрещатик - 20 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2.4 інвестиційного договору інвестор зобов`язаний замовити і отримати в міських спеціалізованих експлуатаційних службах технічні умови для розробки проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку.

Пунктами 2.2.5 та 2.2.6 інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов`язується розробити, погодити з учасником-2 і затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію в термін до 01.07.1999. Отримати в Держархбудконтролі дозвіл на початок реконструкції зазначеного будинку з 01.07.1999 та завершити її згідно з термінами, передбаченими проектом організації будівництва.

Пунктом 2.2.13 інвестиційного договору визначено, що при невиконанні обов`язків, передбачених цим договором щодо термінів реконструкції будинку № 32 літера "В" по вул. Гоголівській інвестор зобов`язується в місячний термін після закінчення термінів, передбачених пунктами 2.2.5 та 2.2.6, повернути будинок до міської комунальної власності.

Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2 інвестиційного договору учасник-1, учасник-2 зобов`язані передати будинок № 32 літ "В" по вул. Гоголівській інвестору у власність згідно з розпорядженням міської держадміністрації від 03.11.1997 № 1769 за актом одночасно з підписанням цього договору. Здійснювати контроль за термінами виконання реконструкції об`єкта і при їх порушенні вживати до інвестора відповідних заходів згідно з статті 20 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 інвестиційного договору учасник-1, учасник-2 здійснюють гарантії відповідно до статті 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

У пункті 4.2 інвестиційного договору сторонами погоджено, що при невиконанні умов договору з боку інвестора учасник-1 та учасник-2 можуть в односторонньому порядку розірвати цей договір відповідно до пункту 5.2 розділу 5 цього договору.

Пунктом 5.2 зазначено, що при невиконанні інвестором у повному обсязі в установлені терміни пунктів 2.2.5 - 2.2.13 учасник-2 за місяць попереджує про наміри розриву договору.

Відповідно до пункту 6.1 інвестиційного договору останній діє до моменту введення будинку в експлуатацію та підписання акта приймальної комісії.

22.12.1998 між сторонами інвестиційного договору підписано акт прийому-передачі нежилого будинку № 32 літера "В" на вул. Гоголівській з комунальної власності міста у власність Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта".

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2001 №1736 "Про внесення змін та доповнень до розпоряджень Київської міської державної адміністрації" внесено зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.12.1998 № 2375 "Про залучення інвестора до реконструкції нежилого будинку № 32 літера "В" на вул. Гоголівській" а саме: у підпунктах 2.1 та 2.2 пункту 2 цифри "01.09.99" змінено цифрами "01.03.2002".

05 травня 1999 року Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації видано Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Віта" свідоцтво про право колективної власності на нежилий будинок загальною площею 243,1 кв.м, який розташований по вул. Гоголівській, 32 літ "В".

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" листом № 062/15/1/07-3438 від 02.09.2020 повідомило Департамент комунальної власності м. Києва про те, що проектно-кошторисна документація на будівництво житлового будинку підприємством не розглядалась і не погоджувалась, що свідчить про порушення термінів надання на розгляд зазначеної документації та невиконання умов інвестиційного договору.

Листами № 062/09/11-5734 від 10.09.2020 та № 062/15/1/07-3604 від 15.09.2020 Департамент комунальної власності м. Києва та Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" повідомили Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Віта" про наміри розірвання інвестиційного договору у зв`язку з невиконанням його умов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наголошував на тому, що з 1998 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Віта" до реалізації інвестиційного проекту не приступило, належних дій на виконання договору не вживає та реконструкцію нежилого будинку на вул. Гоголівській, 32 літера "В" в м. Києві під жилий не здійснило. Наведені обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для розірвання інвестиційного договору внаслідок істотного порушення його умов.

У свою чергу, відповідач-1 вимоги позову не визнало, зауваживши на відсутності порушеного права позивача. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Віта" зауважило, що здійснювало всі необхідні дії та отримало відповідні дозволи й погодження для будівництва на виконання умов інвестиційного договору. Також відповідач-1 наголошує на спливі строку позовної давності.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву погодилося з заявленими позовними вимогами, зауваживши на тому, що відповіда-1 не виконує умови інвестиційного договору та не здійснює реконструкцію нежилого будинку на жилий.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог 11 Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

За своєю суттю та правовою природою інвестиційний контракт є інвестиційним договором, укладеним між двома суб`єктами господарювання. Водночас, інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).

За змістом Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції, чинній час укладення спірного договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, установленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15.

Дослідивши зміст інвестиційного договору, наявного у матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що спірний правочин містить у собі ознаки договору підряду.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, установлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, установлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не установлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не установлено законом.

Частиною 2 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у договорі підряду не установлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на установлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це установлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України, частина 4 статті 188 Господарського кодексу України також передбачають, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

За приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 4, 5 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

У постанові від 11.02.2020 у справі № 910/15004/18 Верховний Суд вказав, що істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Судом установлено, що відповід-1 сплатив Головному управлінню житлового забезпечення міської державної адміністрації компенсацію за відселення мешканців, які раніше проживали в будинку в сумі 1 500 грн 27 коп. згідно платіжного доручення № 204 від 01.09.1998, а також сплатив Головному управлінню майном міста залишкову балансову вартість за будинок по вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста Києва в розмірі 41 048 грн 41 коп. згідно платіжного доручення № 197 від 31.08.1998.

До того ж, відповідачем-1 розроблено архітектурно-планувальне завдання на проектування житлового будинку по вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста, затверджене Головним архітектором м. Києва 30.03.2001 № 31.

На підставі рішення Київської міської ради №480/640 від 29.05.2003 земельна ділянка по вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста Києва площею 0,22 га передана відповідачу-1 в довгострокову оренду строком на 25 років згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів КМР (КМДА) за № 91-6-00209 від 26.01.2004.

Закритому акціонерному товариству "Авіакомпанія "Віта" у 2005 році розроблений проект будівництва "Житлового будинку по вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста Києва", отримані нові містобудівні умови та обмеження 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13, розроблено та погоджено 12.02.2013 історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку по вул. Гоголівська, 32- В у Шевченківському районі міста Києва, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ.28 від 25.05.2013, погоджено проектно-кошторисну документацію, отримано позитивний експертний висновок та дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ70 від 16.08.2019.

Вищевказані обставини свідчать про вчинення відповідачем-1 направлених на виконання умов інвестиційного договору дій, що в свою чергу не спростовано Департаментом. Судом також ураховано, що отриманий відповідачем-1 дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ70 від 16.08.2019 у подальшому скасований та правомірність скасування відповідного дозволу оскаржується останнім в адміністративному суді.

22.12.1998 між сторонами інвестиційного договору підписано акт прийому-передачі нежилого будинку № 32 літера "В" на вул. Гоголівській з комунальної власності міста у власність відповідача-1.

В подальшому 05.05.1999 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації видано Товариству свідоцтво про право колективної власності на нежилий будинок загальною площею 243,1 кв.м, який розташований на вул. Гоголівській, 32 літ "В".

За наявності відповідних обставин, а саме передачі спірного нежилого будинку з комунальної власності міста у власність Товариства та наявності в Товариства чинного свідоцтва про право колективної власності на нежилий будинок, суд вважає, що

З огляду на вищевикладене, судом встановлено вчинення Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Віта" дій, направлених на виконання умов інвестиційного договору та недоведеність істотного порушення останнім інвестиційного договору.

Крім того, підставою позову позивач вказує - істотне порушення Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Віта" умов інвестиційного договору, позбавлення позивача того, на що останній розраховував при його укладенні та обґрунтовує позов статтею 651 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається з позовної заяви, Департамент не обґрунтовує та документально не підтверджує настання для позивача будь-яких негативних матеріальних наслідків, з огляду на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Віта" інвестиційного договору, або щодо понесення позивачем будь-яких збитків, які виникли у зв`язку з порушенням договору з боку Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта". Позивач не доводить і наявності шкоди, завданої йому Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Віта" порушенням умов договору, не доводить істотної різниці між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він міг отримати та наскільки позивач позбавився того, на що розраховував при укладанні інвестиційного договору.

Тобто позивач не обґрунтовує та документально не підтверджує позов критеріями істотного порушення договору, про які зазначено вище.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для розірвання спірного договору з підстав, заявлених у позовній заяві, у зв`язку з чим вимоги позивача про розірвання інвестиційного договору № 19 від 30.12.1998, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Поряд із цим суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тест рішення складено: 08.05.2023

Суддя Н.Плотницька