УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/2923/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Калина-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Калина"

на рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Марущак І.В.)

від 03.11.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Зварич О.В., судді - Гриців В.М., Малех І.Б.)

від 27.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"

до Дочірнього підприємства "Калина-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Калина"

про стягнення неустойки (штрафу) в сумі 350 000,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 08 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Калина-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Калина" (далі - Підприємство) про стягнення неустойки (штрафу) в сумі 350 000,06 грн.

2. Позов обґрунтований порушенням Підприємством умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 100с-22 від 14.02.2022, оскільки останній не поставив товар до 17.02.2022 (включно) і протягом наступних днів до дати звернення з цим позовом.

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства неустойку (штраф) в сумі 350 000,06 грн та 5 250,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не поставив товар позивачу у строк, погоджений сторонами в пункті 2.1 Договору. Розрахунок позивача, проведений на підставі пункту 4.1 Договору, правильний. Взявши до уваги баланс інтересів сторін та врахувавши, що Підприємство прострочило виконання зобов`язання перед Товариством і не довело належними доказами виключних обставин для зменшення розміру неустойки, наявності форс-мажорних обставин, суди дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про зменшення погодженої у договорі ставки неустойки і звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої законом.

5. 20.04.2023 Підприємство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій частково та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафу до 5 000,00 грн.

6. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

13. Предметом позову у цій справі є стягнення 350 000,06 грн (предметом касаційного оскарження 5 000,00 грн), що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500,00 грн).

14. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Підприємство визначає підставу касаційного оскарження судових рішень, що передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, а саме: суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

15. Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. Таким чином, Верховний Суд вважає, що Підприємство не дотримало умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 350 000,06 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави допуску справи до касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2923/22 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Калина-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Калина" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко