ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/586/21
Провадження №13/913/123/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Селіверстової Н.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», м. Київ,
до Ліквідаційної комісії (Комісія з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 146143,63 грн.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (далі позивач у справі) звернулося з позовною заявою від 20.08.2021 №б/н до Ліквідаційної комісії (Комісія з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи (далі відповідача у справі) про стягнення з останньої заборгованості в сумі 146143,63 грн за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.12.2020 №89.
Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 27.10.2021.
Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче провадження у справі відкладено на 01.11.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному розгляд справи №913/586/21 призначений на 01.11.2021 об 11 год 00 хв не відбувся, про що було повідомлено учасників судового провадження телефонограмою від 29.10.2021 №913/586/21.
У відповідності до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 05.11.2021 №282-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 у зв`язку із повідомленням суддею Шеліхіною Р.М. про отримання листка непрацездатності справу №913/586/21 передано на розгляд судді Фонової О.С.
Ухвалою від 05.11.2021 суд, враховуючи зміну складу суду на стадії підготовчого провадження, розпочав розгляд справи із стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 25.11.2021.
З огляду на зазначене, ліквідація відповідача була здійснена без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 р. представник позивача звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 року у справі та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Темиргаз Збут адвоката Кулигіна А.Є. задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 р. у справі №913/586/21 скасовано, справу №913/586/21 передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Східний апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 р. у справі №913/586/21 зазначив, що позов подано саме до ліквідаційної комісії, як то визначено ч. 3 ст. 112 ЦК України, а не безпосередньо до Рубіжанської обласної санаторної школи і таке подання відбулось на підставі положень ст. 112 ЦК України саме в процесі ліквідації юридичної особи до моменту її ліквідації, а тому положення п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки їх застосування суперечить положенням ст. 112 ЦК України.
А тому, висновок господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним, оскільки обґрунтовані підстави для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у спірному випадку відсутні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 р. справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.
Ухвалою суду від 13.06.2022 р. розгляд справи призначено на 14.07.2022р.
Ухвалою суду від 04.07.2022 р. розгляд справи призначено на 08.09.2022р.
Ухвалою суду від 31.08.2022 р. розгляд справи призначено на 22.12.2022р.
Ухвалою суду від 14.12.2022 р. розгляд справи призначено на 20.03.2023р.
Ухвалою суду від 20.03.2023 р. суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 03.05.2023 р.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, не повідомили суд про причини їх неявки, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.
Судом враховано, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: Україна, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 1
Згідно з чч. 1,2,3 ст 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Рубіжне Луганської області, яке віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, повідомлення відповідача про проведення судових засідань здійснювалось шляхом розміщення повідомлень на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Також суд враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд справи та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи у встановлені судом строки.
03.05.2023 р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких він повністю підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх за рахунок майна, що залишилось після ліквідації відповідача, та відповідно до ст. 119 ГПК України просить поновити та продовжити строк для надання доказів, а саме: копії листа від 04.02.2022 № 5/01.01-13-559, копії ліквідаційного балансу затвердженого 23.10.2021 р., копії розпорядження від 23.10.2021 № 695, копії розпорядження від 21.09.2021 № 627, копії проміжного балансу затвердженого 21.09.2021 р., копія переліку пред`явлених позовних вимог і результати їх розгляду.
Суд задовольняє клопотання та долучає до справи зазначені докази.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Темиргаз Збут звернулося з позовною заявою до Ліквідаційної комісії (Комісії з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи про стягнення з останньої заборгованості в сумі 146143,63 грн. за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.12.2020 року №89.
17.03.2021 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації відносно Рубіжанської обласної санаторної школи.
Позивачем на адресу відповідача 17.06.2021 року було надіслано вимогу кредитора №16/06 від 16.06.2021 року (опис вкладення у цінний лист від 17.06.2021 року).
Вказану вимогу №16/06 від 16.06.2021 року було отримано відповідачем 22.06.2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справа інформація з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (т.1, а.с.123).
Вимогу кредитора від 16.06.2021 року №16/06 відповідач отримав 22.06.2021 року, відповідно, останній день місячного строку для надання відповіді на вимогу припадає на 23.07.2021 року
Таким чином, починаючи з 24.07.2021 року, відповідач повинен був надати відповідь на вказану вимогу, втім відповіді на вимогу від 16.06.2021 року №16/06 матеріали справи не містять.
А тому, місячний строк для пред`явлення позову розпочався 24.07.2021 року та сплив 25.08.2021 року (з урахуванням вихідних днів 21.08.2021 року - 23.08.2021 року; 24.08.2021 року День незалежності України).
Позов до господарського суду Луганської області подано позивачем 23.08.2021 року, що слідує з конверту в якому позовна заява надійшла до суду, тобто, у межах строку, визначеного ст. 112 ЦК України для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії.
Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з Ліквідаційної комісії (Комісія з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи заборгованість в сумі 146143,63 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Згідно із частиною восьмою статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, яка ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
За змістом положень частин третьої, четвертої статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Виходячи із змісту статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення до суду із позовом про стягнення грошової суми до ліквідаційної комісії боржника, який перебуває в стані припинення.
Водночас, законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи.
Такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права стягувача (кредитора) як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості з боржника, чи його ліквідаційної комісії норми статей 104-112 ЦК України не передбачають.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 922/416/19.
Належним способом захисту прав кредитора у такому випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.
Прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з ліквідаційної комісії боржника, який перебуває в стані припинення, грошових коштів не свідчить про можливість ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки не виключає необхідності в подальшому звернутись до ліквідаційної комісії боржника щодо визнання його кредиторських вимог, та, у випадку відмови у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, повторного звернення до суду.
Суд доходить висновку, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, а звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості з ліквідаційної комісії не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу.
За таких обставин в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з Ліквідаційної комісії (Комісія з припинення) Рубіжанської обласної санаторної школи слід відмовити.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2023.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО