ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2452/22
по справі № 916/2452/22
про стягнення 97 671,85 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді у порядку спрощеного письмового провадження перебувала справа №9162452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-Юг" про стягнення 97 671,85 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Кайман-Юг" на користь ТОВ "Райдо Транс Логістік" 67 561, 35 грн - пені, 5 325, 83 грн - 3% річних, 13 844, 81 грн. - інфляційних нарахувань та 2 203, 11 грн. - витрат по сплаті судового збору.; повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ТОВ "Райдо Транс Логістік" 8 989, 08 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №20818 від 20.09.2022 на загальну суму 11 470,08 грн.; в решті позову відмовлено.

16.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 видано відповідні накази.

28.12.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№29871/22), відповідно до якої останній просив суд: поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Кайман-Юг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 відмовлено ТОВ "Райдо Транс Логістік" у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву ТОВ "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) залишено без розгляду, з огляду на те, що зазначені позивачем обставини для поновлення строку для подання відповідної заяви визнано судом неповажними.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави пропуску ТОВ "Райдо Транс Логістік" строку для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, наведені у заяві, є поважними та відповідний строк підлягає поновленню на підставі ст.119 ГПК України, з огляду на, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 року по справі №916/2452/22 скасовано; справу направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви ТОВ "Райдо Транс Логістік" №29871 від 28.12.2022 про ухвалення додаткового рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 прийнято заяву ТОВ "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 04.05.2023 свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду від 26.04.2023 була отримана представником позивача адвокатом Проніною В.М. особисто - 27.04.2023, що підтверджується відміткою про отримання на зворотному боці ухвали суду.

Відповідачу - ТОВ "Кайман-Юг" ухвала суду від 26.04.2023 про прийняття заяви ТОВ "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була надіслана на його актуальну юридичну адресу станом на 26.04.2023, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №266, сформованого судом.

Поряд з цим, ТОВ "Кайман-Юг" додатково повідомлявся про прийняття ухвалою суду від 26.04.2023 заяви ТОВ "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, шляхом здійснення телефонограми та направлення ухвали суду на його електронну пошту: ;

Між тим, відповідач своїм правом на подання відповідних заперечень не скористався, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про можливість розгляду зазначеної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 20 000 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ст.1, ч. 3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Судом встановлено, що 25.03.2020 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Клієнт) та Проніною Валерією Миколаївною (Адвокат) було укладено договір №25-03/2020 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Розмір оплати правової допомоги, що надається адвокатом, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами додатковими угоди до цього договору (п.3.1 договору).

Згідно п.3.3 договору, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.5.1 договору).

05.08.2022 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Клієнт) та Проніною Валерією Миколаївною (Адвокат) було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №25-03/2020 від 25.03.2020, відповідно до п. 1 якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги пов`язаної з здійсненням претензійно-позовної роботи зі стягнення на користь клієнта заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з транспортного експедування автомобільним транспортом №АВТО-312 укладеного 01.06.2022 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» та ТОВ «Кайман-Юг».

Згідно п.2 додаткової угоди №2, сторони керуючись п.3.1 договору, цією додатковою угодою дійшли згоди встановити наступний розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а саме: 1) підготовка, складання процесуальних документів до суду першої інстанції - 1 500 грн/за год; 2) отримання документів, збирання доказів - 800 грн/за год; 3) вивчення та аналіз документів наданих клієнтом - 500 грн/за год; 4) виїзд на судові засідання до суду першої інстанції - 500 грн/за год.

Оплата узгодженої сторонами суми послуг здійснюється клієнтом після підписання відповідного акту наданих послуг протягом 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п.3 додаткової угоди №2).

19.12.2022 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Клієнт) та Проніною Валерією Миколаївною (Адвокат) було складено та підписано акт наданих послуг відповідно до додаткової угоди №2 від 05.08.2022 до договору про надання правової допомоги №25-03/2020 від 25.03.2020, відповідно до якого адвокат передав, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 20 000 грн, а саме:

- вивчення та аналіз документів наданих клієнтом (1 год) - на суму 500 грн;

- підготовка, складання позову до ТОВ «Кайман-Юг» (5 год) - на суму 7 500 грн;

- підготовка розрахунку заборгованості за договором про надання послуг з транспортного експедування автомобільним транспортом № АВТО-312 від 01.06.2022 (5 год) - на суму 7 500 грн;

- підготовка, складання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.2022 (0,5 год) - на суму 750 грн;

- підготовка, складання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.11.2022 (0,5 год) - на суму 750 грн;

- підготовка, складання відповіді на відзив ТОВ «Кайман-Юг» від 28.10.2022 (2 год) - на суму 3 000 грн.

Також, адвокатом Проніною В.М. було сформовано ТОВ «Райдо Транс Логістік» рахунок №СФ-000001 від 23.12.2022 для здійснення оплати за надання правової допомоги на суму 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Райдо Транс Логістік» було сплачено адвокату Проніній В.М. грошові кошти в сумі 20 000 грн., згідно платіжного доручення №312 від 26.12.2022.

Представництво ТОВ «Райдо Транс Логістік» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Проніною В.М., що підтверджується наявними в матеріалах справи ордером серії ВН №1185882 від 20.09.2022 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ОД №003911 від 21.08.2019.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи обсяг правової допомоги, наданої позивачу, та її вартість, суд вважає, що розмір відповідних витрат є завищеним.

Так, суд вважає безпідставним включенням до п. 3 акту від 19.12.2022 послугу з підготовки розрахунку заборгованості за договором про надання послуг з транспортного експедування автомобільним транспортом № АВТО-312 від 01.06.2022 (5 год) - на суму 7 500 грн, оскільки зазначена послуга охоплюються дією, зазначеною у п.2 вказаного акту, та є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги із підготовки та складання позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи встановлення судом завищення обсягу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн та те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 вимоги позивача було задоволено частково, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Райдо Транс Логістік» та відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 11 125 грн (12 500 грн х 89% (розмір задоволених позовних вимог рішенням суду).

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-Юг" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдо Транс Логістік" (68540, Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, ) 11 125 (одинадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн- витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додаткового рішення законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко