РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. КиївСправа № 910/2498/23

За позовом: акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВП ТРЕЙД";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 3.329.191,72 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Хуторянець О.В.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВП ТРЕЙД" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 3.329.191,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем договором про надання овердрафту від 04.02.2022 № 015/1800/1359107, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 04.02.2022 № 015/1800/1359107/П укладеного між позивачем та відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 3.329.191,72 грн. з яких: 2.995.429,03 грн. - основна заборгованість та 333.762,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2498/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.03.2023

В підготовчому засіданні 20.03.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.04.2023.

В підготовчому засіданні 17.04.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

Ухвали у даній справі надсилалися судом відповідачу-1 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали у даній справі надсилалися судом відповідачу-2 на адресу реєстрації, що підтверджується витягом з єдиного державного демографічного реєстру та відповіддю органу реєстрації.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 08.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як кредитором та відповідачем-1, як позичальником, укладено договір про надання овердрафту від 04.02.2022 № 015/1800/1359107 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач на умовах договору надає відповідачу-1 протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту. Відповідач-1 зобов`язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту (п. 1.1, 1.2 Кредитного договору).

Пунктом 4.1 Кредитного договору визначено, що проценти за користування овердрафтом розраховуються на сонові фіксованої процентної ставки в розмірі 14.45 % річних.

Розділом 6 Кредитного договору, зокрема, передбачено:

- відповідач-1 зобов`язаний письмово повідомляти позивача про будь-які зміни у юридичному стані та стані фінансово-господарської діяльності відповідача-1/поручителя, що можуть вплинути на виконання ним зобов`язань за договором та/або на права позивача, визначені договором у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дати настання таких обставин. Відповідач-1, зокрема, зобов`язаний письмово повідомляти позивача про наступні обставини, але не обмежуючись ними: (п. 6.2 Кредитного договору): прийняття рішення про припинення відповідача-1 (реорганізацію, ліквідацію або перетворення), зміну організаційно-правової форми або форми власності (п. 6.2.1 Кредитного договору); зміну місцезнаходження/адреси реєстрації, фактичного місця знаходження відповідача-1, його контактних реквізитів (номерів телефонів, факсу, електронної пошти тощо) (п. 6.2.6 Кредитного договору);

- протягом строку дії договору у випадку внесення будь-яких змін до установчих та/або реєстраційних документів відповідача-1, внесення будь-яких змін до інших документів відповідача-1, що були надані позивачу з метою укладення договору, в разі звільнення та/або призначення посадових осіб органів управління та контролю відповідача-1, про зміну структури власності відповідача-1 та/або інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), відповідач-1 повинен протягом трьох банківських днів з моменту настання змін надати позивачу інформацію про такі зміни або відповідні документи, що її підтверджують, відповідно до вимог законодавства України з питань фінансового моніторингу та вимог кредитора (п. 6.4 Кредитного договору).

Пунктом 8.1.2 Кредитного договору визначено, що у разі настання обставин дефолту позивач має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів - вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Додатково до пункту 8.2 Кредитного договору встановлено порядок дострокового погашення овердрафту: максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою, що настала у разі порушення відповідачем-1 строків сплати процентів за користування овердрафтом та комісії за встановлення ліміту овердрафту на шістнадцять календарних днів та більше (п. 8.3.2 Кредитного договору).

Положеннями пункту 8.4 Кредитного договору передбачено, що якщо позивач вирішив скористатися правами, визначеними у п. 8.1.1 та/або 8.1.2 п. 8.1 Кредитного договору, з підстав, зазначених у п. 8.2 Кредитного договору, він повідомляє про це відповідача-1 шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання позивача є припиненими, а максимальний ліміт та поточний ліміт скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості відповідача-1 з дати, що зазначена на квитанції, яка надається позивачу відділенням зв`язку при відправленні повідомлення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем-1 Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем виконані умови Кредитного договору та надано відповідачу-1 овердрафт в сумі та строки передбачені Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку відповідача-1, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повного виконання грошового зобов`язання та порушено умови зобов`язань, передбачених пунктами 6.2.6 та 6.4 Кредитного договору.

Між відповідачем-2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 04.02.2022 № 015/1800/1359107/П (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого відповідач-2 зобов`язується відповідати перед позивачем солідарно з відповідачем-1 за виконання забезпечених зобов`язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають із основного договору (Кредитний договір). Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо (п. 1.1 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3.329.191,72 грн. з яких: 2.995.429,03 грн. - основна заборгованість та 333.762,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, в порушення п.п. 1.2., 4.8, 4.12, 5.1, 6.1.1, 6.2.6, 6.4, 8.2.1 Кредитного договору, відповідач-1 свої зобов`язання не виконав та не здійснив погашення заборгованості у зв`язку з чим з 04.04.2022 утворилась прострочена заборгованість, що збільшувалась щомісячно через її непогашення відповідачем-1.

Так позивач, звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогами про сплату заборгованості від 12.10.2022 № б/н та від 21.11.2022 № б/н, які були направлені на адреси місцезнаходження відповідачів, що підтверджується описами вкладення до поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. При цьому, повторні вимоги отримані відповідачами 13.12.2022.

Проте, такі вимоги залишені відповідачами без виконання.

Таким чином, у відповідності до пункту 8.4 Кредитного договору, вимогою від 12.10.2022 № б/н позивач змінив кінцевий термін погашення кредиту з 04.02.2025 на 21.11.2022 (дата на квитанції відділення зв`язку при відправленні повідомлення), що відповідає п. 8.1 - 8.4 Кредитного договору. Змінивши строк редитування шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредиту позивач реалізував своє право на дострокове повернення всієї суми заборгованості , а тому строк позовної давності на стягнення всього боргу відраховується з моменту настання строку повернення всієї суми боргу (правові висновки Верхового Суду від 12.02.2020 № 640/616/14-ц, від 20.01.2020 № 372/2091/15-ц.

Будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 2.995.429,03 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 333.762,69 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в сумі 2.995.429,03 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 333.762,69 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АВП ТРЕЙД" (Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул.Героїв УПА, будинок 72, ідентифікаційний код: 42128156) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (Україна, 01011, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 4А, ідентифікаційний код: 14305909) основну заборгованість в сумі 2.995.429 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 03 коп., заборгованість за відсотками в сумі 333.762 (триста тридцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 49.937 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 88 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 травня 2023 року

Cуддя Сергій Балац