ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2023р. Справа №905/951/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (; адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, Email: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОН АГРО» (; адреса місцезнаходження: 85296, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Нью-Йоркська, буд. 3; Email: )

про стягнення 1.470.373,62 грн., розірвання договору фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020 та зобов`язання повернути майно

учасники справи не з?явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №266/11ю від 28.11.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОН АГРО» 1.470.373,62 грн, розірвання договору фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020 та зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020 в частині сплати лізингових платежів, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 1.470.373,62 грн. боргу, розірвати договір фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020, зобов`язати відповідача повернути йому трактор NEW HOLLAND модель Т8.410, 2019 року виготовлення, серійний №JJAT8410CKRE02064 та Сівалку HORSCH Pronto 10NT, 2010 року виготовлення, серійний № 23111370.

На підтвердження вимог позивачем надано копії наступних документів: розрахунку суми позовних вимог; договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020 з додатками та додатковими угодами; акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020; рахунків № 33721 від 23.09.2020, № 42950 від 23.11.2020, № 48786 від 31.12.2020, № 47729 від 22.12.2020, № 3275 від 21.01.2021, № 7933 від 23.02.2021, № 13290 від 22.03.2021, № 19087 від 21.04.2021, № 24210 від 21.05.2021, № 29540 від 22.06.2021, № 34925 від 21.07.2021, № 40732 від 18.08.2021, № 46997 від 20.09.2021, №53868 від 20.10.2021, № 61206 від 22.11.2021, № 68302 від 20.12.2021, №1 від 03.01.2022, № 4733 від 19.01.2022, № 12471 від 23.02.2022, № 18049 від 21.03.2022, № 22829 від 21.04.2022,№ 29046 від 20.05.2022, № 33386 від 22.06.2022, № 39739 від 25.07.2022, № 46760 від 22.08.2022, № 51822 від 22.08.2022, № 56870 від 20.10.2022; довідки про вартість предмета лізингу; банківської виписки № 031-01-3/396 від 25.11.2022; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреності, доказів відправлення позову відповідачу, сплати судового збору.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

ХІД СПРАВИ:

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/951/22. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Донецької області, для розгляду справи № 905/951/22 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 05.12.2022 у справі № 905/951/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/951/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

27.12.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від представника позивача надійшло повідомлення б/н від 26.12.2022 про виконання вимог ухвали від 05.12.2022, в якому останній зазначає, що до позовної заяви позивачем були додані оригінали рахунків на 27 аркушах та оригінал довідки про вартість предмета лізингу, проте в переліку додатків помилково було зазначено, що додаються копії даних документів. Щодо документального підтвердження вручення або надіслання рахунків відповідачу зазначає, що такі рахунки направлялися ним на електронну пошту відповідача.

09.02.2023 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшла заява б/н від 09.02.2023 про розгляд справи без участі представника позивача.

Підготовче засідання відкладалось відповідно до ухвал суду від 17.01.2023, від 16.02.2023, від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.05.2023, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

На виконання розпорядження голови Господарського суду Донецької області № 16-р від 10.11.2022 та № 1-р від 30.01.2023 "Про відправку вихідної кореспонденції" про хід справи позивач та відповідач повідомлені електронною поштою на вказані ними та відомі з офіційних джерел (у тому числі реєстрів, що веде Мін?юст) електронні адреси: ; відповідно (журнали обліку вихідної електронної пошти містяться у матеріалах справи).

Також ухвала суду від 11.04.2023 направлена засобами поштового зв?язку на юридичні адреси учасників справи та отримана позивачем 25.04.2023, відповідачем - 25.04.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час для учасників справи розміщені відповідні оголошення у справі № 905/951/22 на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, роздруківки яких містяться в матеріалах справи.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Отже суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення учасників справи про її розгляд. Учасники даної справи вважаються повідомленими про судове засідання належним чином.

На дату судового засідання у цій справі (15.05.2023) в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 20.08.2023. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії. Відтак, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022).

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників сторін, що не з`явились.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «АЛЬКОН АГРО» (лізингоодержувач, відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 7397-SME-FL.

Згідно з цим договором лізингодавець на підставі договору купівлі - продажу (поставки) (надалі - «Договір купівлі-продажу») зобов?язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (надалі - «Предмет лізингу»), наведене в специфікації (Додаток № 1 до договору) (надалі - «Специфікація»), а лізингоодержувач зобов?язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 2 до договору) (надалі - «Графік») та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу (надалі - «Акт приймання-передачі») за формою, встановленою лізингодавцем, та закінчується не раніше 1 (одного) року від дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу (п. 1.2 договору).

Строк (термін) і місце передачі об`єкта лізингу лізингоодержувачу зазначається у специфікації (п.1.5 договору).

Загальна вартість об`єкта лізингу на момент укладення договору зазначається в графіку (п.1.6 договору).

Приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан предмета лізингу і відповідність предмета лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам договору (п. 2.1 договору).

Лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в додатку № 2 до договору, який є його невід?ємною частиною (п. 5.1 договору).

Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду лізингодавця у зв?язку з передачею у лізинг предмета лізингу (надалі «Винагорода») (п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачений перелік подій, що вважаються істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем, зокрема, не здійснення оплати лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у випадку виникнення будь-якої події невиконання зобов?язань, передбаченої в підпунктах 6.1.1 - 6.1.10 договору, лізингодавець має право на свій власний розсуд:

a ) достроково в односторонньому порядку розірвати (відмовитись) від договору та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за договором та повернення предмета лізингу;

б) застосувати штрафні санкції, передбачені договором;

в) вилучити предмет лізингу, у порядку, передбаченому договором та/або законодавством України, в тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб за вибором лізингодавця, який не суперечить чинному законодавству;

г) застосувати інші заходи, не заборонені законодавством України;

д) застосувати заходи, передбачені підпунктами а), б), в) і г) пункту 6.2. договору як окремо, так і в сукупності. При цьому, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають. У випадку, якщо зазначені платежі не покривають заподіяних лізингодавцеві збитків, він має право вимагати відшкодування таких збитків.

У випадку, настання будь-якої з «Події Невиконання зобов?язань» зазначених в підпунктах 6.1.1.-6.1.10 цього договору, лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та/або вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Підтвердженням отримання лізингоодержувачем такого повідомлення про відмову від договору (його розірвання) є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур?єрської доставки, або розписка уповноваженої особи лізингоодержувача на примірнику повідомлення лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Договір вважається розірваним з дати наведеної в такому повідомленні про відмову від договору (його розірвання) та/або вилучення предмета лізингу (п. 6.3 договору).

Цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін, та в односторонньому порядку, передбаченому договором. При цьому лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу протягом десяти робочих днів з дня припинення (розірвання) цього договору будь-яким чином та сплатити належні за договором платежі на дату припинення чи розірвання договору та на дату повернення об`єкту лізингу (п. 6.6 договору).

За порушення обов?язку зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, передбачених договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України, припиняється через вісімнадцять місяців, від дня коли оплата мала відбутися. Сплата пені не звільняє лізингоодержувача від обов?язків за даним договором (п. 8.2.1 договороу).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

Сторонами також складено, підписано та скріплено печатками підприємств додатки до цього договору, а саме:

Додаток № 1 - Специфікація, згідно якого об?єктом лізингу є сівалка HORSCH Pronto модель 10NT, 2010 року виготовлення, серійний № 23111370 і трактор NEW HOLLAND модель Т8.410, 2019 року виготовлення, серійний №JJAT8410CKRE02064.

Додаток № 2 - Графік сплати лізингових платежів, відповідно до якого встановлено предмет лізингу (сівалка HORSCH Pronto модель 10NT, трактор NEW HOLLAND модель Т8.410), вартість предмета лізингу (11.537.647,89 грн.), вартість послуг за організацію фінансування до 31.08.2020 (230.752,96 грн.), перший авансовий платіж, в т.ч. ПДВ - до 31.08.2020 розмірі 1.297.985,38 грн., другий авансовий платіж, в т.ч. ПДВ - до 01.09.2020 в розмірі 3.479.754,61 грн. Також погоджено графік сплати періодичних лізингових платежів (25.09.2020-25.08.2023) в загальному розмірі 7.855.094,83 грн.

Додаток № 3 - Умови страхування.

04.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020, до п.1 якої сторони домовились внести зміни в додаток № 2 до договору та викласти його в редакції, згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 04.11.2020 до договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020 сторонами погоджено новий графік сплати лізингових платежів, а саме перший лізинговий платіж (авансовий платіж) вноситься 04.11.2020 в розмірі 4.777.739,99 грн., графік сплати періодичних лізингових платежів (25.11.2020-25.08.2023) в розмірі 7.966.510,07 грн.

04.11.2020 сторони без зауважень підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020, в якому позивач передав відповідачу трактор NEW HOLLAND модель Т8.410, 2019 року виготовлення, серійний № JJAT8410CKRE02064 та сівалку HORSCH Pronto 10NT, 2020 року виготовлення, серійний № 23111370 загальною вартістю 11.820.190,26 грн.

В період з 23.09.2020 по 20.10.2022 позивачем виставлялись відповідачу рахунки на відшкодування частини вартості предмета лізингу згідно графіку та винагороду лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу, в т.ч: винагороду згідно графіку (без змінної частини винагороди), змінну частину в залежності від EURIBOR, коригування ліз. платежів через зміну вал. курсу на загальну суму 5.999.120,72 грн. Як зазначає позивач у повідомленні б/н від 26.12.2022 про виконання вимог ухвали суду від 05.12.2022 у цій справі, вказані рахунки направлялись ТОВ "ОТП Лізинг" на електронну пошту відповідача.

На виконання умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу відповідачем в період 04.11.2020-02.02.2022 вносились лізингові платежі в загальному розмірі 9.962.224,94 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою за поточним рахунком в період 01.11.2020-25.11.2022.

Позивачем до позовної заяви надано бухгалтерську довідку б/н б/д, в якій зазначена залишкова вартість предмета лізингу станом на 22.11.2022 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «АЛЬКОН АГРО» по договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020 у розмірі 2.476.372,84 грн.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов?язання щодо сплати лізингових платежів за договором не виконував та не сплачував лізингові платежі, в результаті чого за період з 26.02.2022 по 22.11.2022 утворилася заборгованість в сумі 1.468.541,78 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 1.470.373,62 грн боргу за договором фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020, що складається з: 1.468.541,78 грн. - сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 1831,84 грн. - пеня відповідно до п.8.2.1. Договору; а також розірвати договір фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020, укладений між позивачем та відповідачем, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «АЛЬКОН АГРО» повернути майно позивачу.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА ЇХ СУДОМ:

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором фінансового лізингу.

Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Лізингодавець має право у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу (п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про фінансовий лізинг").

За змістом п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, із матеріалів справи слідує, що відповідач сплату лізингових платежів здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 1.468.541,78 грн. Відповідачем протилежного не доведено, аргументи позивача не спростовано.

Враховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача в розмірі 1.468.541,78 грн. підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття цього рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1831,84 грн. пені, відповідно до п.8.2.1 договору, з приводу чого, судом зазначається таке.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів, а тому дії відповідача є порушенням зобов`язання, і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.2.1 договору, сторонами було зокрема передбачено, що за порушення обов`язку зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, передбачених договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України, припиняється через вісімнадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися. Сплата пені не звільняє лізингоодержувача від обов`язків за даним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості зі сплати пені, останнім заявлено до стягнення пеню, нараховану за період 26.12.2021-28.12.2021 на суму 1.238.188,42 грн., в розмірі 1831,84 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «Ліга.Закон» та зазначає, що останній є арифметично вірним, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1831,84 грн. за невиконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором, також підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № 7397-SME-FL від 17.08.2020 суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом ч.6 ст.17 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було зазначено вище, сторони в п.6.1.1. договору погодили, що не сплата лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором вважається істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем.

Отже, враховуючи, що відповідачем допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору фінансового лізингу в виді не здійснення своєчасної оплати лізингових платежів, вимога про розірвання цього договору є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про повернення йому трактору NEW HOLLAND модель Т8.410, 2019 року виготовлення, серійний №JJAT8410CKRE02064 та сівалки HORSCH Pronto 10NT, 2010 року виготовлення, серійний № 23111370.

За змістом п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про фінансовий лізинг", у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Отже, враховуючи задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору фінансового лізингу, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом лізингу, а відтак об`єкт лізингу підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОН АГРО» (; адреса місцезнаходження: 85296, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Нью-Йоркська, буд. 3; Email: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (; адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, Email: ) заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1.470.373,62 грн., а також судовий збір в розмірі 61897,05 грн.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОН АГРО» договір фінансового лізингу №7397-SME-FL від 17.08.2020.

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОН АГРО» (; адреса місцезнаходження: 85296, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Нью-Йоркська, буд. 3; Email: ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (; адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, Email: ) предмет лізингу, а саме: трактор NEW HOLLAND модель Т8.410, 2019 року виготовлення, серійний №JJAT8410CKRE02064 та сівалку HORSCH Pronto 10NT, 2010 року виготовлення, серійний № 23111370, протягом десяти днів за актом приймання-передачі.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційної скарги відбувається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 15.05.2023.

Суддя Н.В. Величко