ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09.05.2023 м. ХарківСправа № 922/393/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА"
до Фермерського господарства "МКРТЧЯН А.Ж."
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Якімлюк Н.О.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "Мкртчян А.Ж.", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 2.094.129,25 грн, яка складається з: 2.000.175,60 грн - основний борг; 15.946,80 грн - 3% річних; 78.006,85 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 відкрито провадження загальне позовне провадження у справі №922/393/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі №922/393/23 на 09.05.2023.

Присутній у підготовчому засіданні 09.05.2023 представник позивача зазначив про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», оскільки відділення поштового зв`язку №62734 АТ «Укрпошта» тимчасово не функціонує.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача в призначене на 09.05.2023 підготовче засідання не з`явився. Про розгляд даної справи відповідач повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Надточий проти України", "Гурепко проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. У рішенні у справі "Ruis Mateus проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усім доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо відповісти на них.

Отже, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе належне інформування відповідача про судове провадження проти нього.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвали суду не були направлені ФГ «Мкртчян А.Ж.» за адресою місцезнаходження: 62734, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Першотравневе, вул. Мира, буд. 1, оскільки згідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відділення №62734 тимчасове не функціонує.

Проте, судом було повідомлено відповідача про проведення підготовчого засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, задля забезпечення можливості учасникам справи надати заяви по суті справи, суд не може позбавити відповідача права на висловлення своєї позиції щодо обставин справ, подання відповідних доказів, що може бути здійснено під час проведення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадженням у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в судових засіданнях, а отже за відсутністю клопотань учасників справи щодо проведення судового засідання без участі їх представників, а також відсутність відзиву відповідача, унеможливлюють досягнення завдань підготовчого провадження в цьому підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з неприбуттям у підготовче засідання представника відповідача, відсутністю достовірних даних про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи щодо його прав та інтересів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Як вже було зазначено вище, у зв`язку з відсутністю можливості направлення відповідачу процесуальних документів засобами поштового зв`язку, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - веб-сайті Господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача прийматиме участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №922/393/23 відкласти на "06" червня 2023 р. о 12:20 год.

2. Підготовче засідання, призначене на 06.06.2023 о 12:20 год., провести в режимі відеоконцеренції за участю представника позивача Якімлюк Н.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

4. Повідомити відповідача про проведення підготовчого засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу підписано 09.05.2023.

Суддя Н.С. Добреля