ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1965/23

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД", Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договорами підряду у загальному розмірі 25 112 712,90 грн

у справі № 904/1695/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" заборгованість за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн., що складається з: основний борг у розмірі 4 806 609,31 грн., подвійна облікова ставка НБУ у розмірі 611 069,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 850 289,77 грн., 3% річних у розмірі 90 508,64 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 4 806 609,31 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №1 від 19.04.2021 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

Клопотання про витребування доказів, що надійшло від Позивача разом з позовною заявою 19.04.2023 буде розглянуто в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2023 о 11:00 год.

10.05.2023 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до суду надійшла зустрічна позовна заява, у які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" заборгованість у загальному розмірі 25 112 712,90 грн., з яких:

- 521 280,00 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

- 1 695 730,98 грн - сума нарахованої пені відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

- 3 000 000,00 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості в по Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

- 839 591,92 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/1753 від 22 червня 2021 року;

- 7 195 509,20 грн - пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до пунктів 11.2. та 5.6 Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року;

- 11 860 600,80 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості по Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року.

Зустрічний позов вмотивований тим, що між ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ та ТОВ ПІВДЕННИЙ МЕХАНО - ЛИВАРНИЙ ЗАВОД було окрім договору в рамках якого виник первісний спір, було укладено ще декілька договорів, а саме договір підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та договір № 21/1753 підряду на виконання робіт від 22 червня 2021 року, де у ТОВ ПМЛЗ наявна дебіторська заборгованість перед ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ.

Відповідно до Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року укладеного між ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ та ТОВ ПМЛЗ, обліковується дебіторська заборгованість у розмірі отриманої попередньої оплати на суму 521 280 грн 00 коп., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01 травня 2023 року.

Відповідно до Договору № 21/1753 від 22 червня 2021 року теж відбулася попередня оплата на користь ТОВ ПМЛЗ на суму 839 591 грн 92 коп., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01 травня 2023 року.

Відповідач зазначив, якщо розглядати взаємовідносини між Сторонами в рамках всіх укладених договорів, то кредиторська заборгованість згідно бухгалтерського обліку ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ на користь ТОВ ПМЛЗ складає 3 445 737,39 грн, що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм суд вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що конструкція ч.2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020р. у справі № 911/58/20, від 20.05.2020р. у справі №922/618/20.

Вивчивши зміст первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що не доведено взаємопов`язаності підстав та предмету цих позовів, зокрема, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним договором поставки №1 від 19.04.2021, а позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги за договорами підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та № 21/1753 від 22 червня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що договір поставки №1 від 19.04.2021 та договори підряду № 21/1753 від 22 червня 2021 року та № 21/3860 від 20 грудня 2021 року є такими, що мають різну правову природу.

Відтак, вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких, в силу ст. 11, 626 ЦК України, є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

Отже, враховуючи наведене, жодного зв`язку між договорами, якими обґрунтовуються первісні та зустрічні позовні вимоги не вбачається, а вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов`язані підставами цих позовів та поданими доказами, оскільки стосуються різних договорів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, та не є взаємопов`язаними.

При цьому, сам факт однорідності первісної та зустрічної позовних вимог, що обмежується лише визначенням їх в грошовому еквіваленті, не є достатньою обставиною для розгляду їх в межах однієї справи.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №922/618/20.

Матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч. 2 ст.180 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 справі №922/4409/21.

Суд відзначає, що задоволення первісного позову не виключить задоволення зустрічного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 112 712,90 грн. з доданими до нього документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.05.2023.

Суддя В.Г. Бєлік