ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3736/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Азізбекян Т.А., суддів Горохова І.С., Зінченко Н.Г.) у справі №908/3736/15

за первісним позовом Judson Trading Limited (JTL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України, м. Київ

2) Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

про стягнення 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн

за участю Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідачаTrading Limited (JTL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

про визнання недійсним (нікчемним) договору позики

ВСТАНОВИВ:

Компанія Judson Trading Limited (JTL) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на свою користь заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в сумі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі № 908/3736/15, залишеним без змін за результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

03.08.2020 під час нового розгляду справи Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного між Компанією Judson Trading Limited, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 зустрічний позов Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання недійсним (нікчемним) договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного між Компанією Judson Trading Limited, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED прийнято до розгляду; об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи №908/3736/15.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі № 908/3736/15, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, в задоволення первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2022 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 908/3736/15, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 справа № 908/3736/15 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20-24/25/22, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2022 під час перебування справи на стадії підготовчого провадження Запорізькою обласною прокуратурою подано до місцевого господарського суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.11.2022 № 15/3-2921/15 (вх. № 14525/08-08/22 від 18.11.2022), у якому вона, з урахуванням положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просила приєднати до матеріалів справи копії документів, а саме:

- рішення Антимонопольного комітету від 27.12.2005 № 448-р;

- рішення Антимонопольного комітету від 30.01.2007 № 39-р про результати розгляду справи про концентрацію;

- Відомостей щодо пов`язаних осіб, які компанія «Velbay Holdings Limited» у 2005 році під час покупки акцій ВАТ «ЗАлК» надала до ФДМУ з таблицею, яка до них додається;

- листа ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 06.07.2017 № НГЗ-Исх-01-17-479 до начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в запорізькій області з додатком (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадський формувань), оригінали яких знаходяться в Управлінні СБУ в Дніпропетровській області в матеріалах кримінального провадження № 0000091від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Також, Запорізькою обласною прокуратурою подана заява про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) від 16.11.2022 № 15/3-2921-15 (вх. № 14548/08-08/22 від 18.11.2022), в якій вона просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого законом для подання доказів, поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів, отриманих обласною прокуратурою під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000091 від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15, зокрема, заяву Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України) залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду в зазначеній частині мотивована посиланням на норми ст. ст. 80, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску прокуратурою встановленого законом процесуального строку для подання доказів, у зв`язку з чим наведені клопотання та заява залишені без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевою господарського суду, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3736/15 в частині залишення без задоволення заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та прийняти нове рішення про поновлення заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури процесуального строку на подання доказів.

Подана апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права (ст. ст. 118, 119, 236 Господарського процесуального кодексу України);

- судом не обґрунтований висновок про неповажність причин пропуску процесуального строку з боку прокурора;

- документи, отримані прокуратурою під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мають важливе значення для підтвердження доводів Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», викладених у зустрічному позові;

- документи, долучені до клопотання 16.11.2022 № 15/3-2921/15, у розпорядженні Запорізької обласної прокуратури не перебували; дозвіл на розголошення наявних у них відомостей, здобутих у ході досудового розслідування, не надавався; тому документи не могли бути надані до суду у строки, визначені законом;

- судом першої інстанції не враховано, що з 08.05.2018 Запорізька обласна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000091, в межах якого буди здобуті докази, а отже не мала до них доступу; дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які містяться у матеріалах кримінального провадження, не було.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 для розгляду справи № 908/3736/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

18.01.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 908/3736/15. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, передбачених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 зазначеною колегією суддів задоволено заяву Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. про самовідвід у справі № 908/3736/15 з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15; матеріали справи № 908/3736/15 передані для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/3736/15 від 18.01.2023 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15.

13.02.2023 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.03.2023 від Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за зустрічним позовом просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- Запорізька обласна прокуратура не є процесуальним керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091, тому обмежена в отриманні матеріалів у ньому;

- у приписах п. 5 ч.2 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України законодавцем встановлені обмеження для реалізації права потерпілого, яким він є, на отримання матеріалів досудового розслідування, зокрема, під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування;

- досудове розслідування кримінального провадження №0000091 не закінчено;

- позивач за зустрічним позовом та Запорізька обласна прокуратура не мали у своєму розпорядженні та не могли отримати всі необхідні докази і копії документів відносно встановлених досудовим розслідуванням фактів пов`язаності офшорних компаній Velbay Holdings Limited, Judson Trading Limited з Об`єднаною компанією «РУСАЛ» та олігархом Дерипаскою О.В., а також доказів штучного створення посадовими особами зазначених компаній кредиторської заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009;

- оскаржувана ухвала є немотивованою, судом не наведено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

15.03.2023 від Judson Trading Limited до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява (відзив на апеляційну скаргу), в якій позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 в оскаржуваній частині без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- суд надав повну та всебічну оцінку всім доказам, які надавалися учасниками справи щодо наявності поважних причин поновлення процесуального строку для подання доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких причин;

- прокуратура приймає участь у справі з 2015 року, в апеляційній скарзі підтвердила, що до 08.05.2018 здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000091, тому не скористалася своїм правом на подання доказів більше як 7 років; жодного обґрунтування цьому не наведено;

- в матеріалах справи наявний лист №55/8-25 від 05.01.2021, яким Управління СБУ в Дніпропетровській області надало дозвіл на розкриття відомостей досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №0000091; повідомлено, що матеріали кримінального провадження скеровані до Дніпропетровської обласної прокуратури для подальшого направлення до Офісу Генерального прокурора;

- всі органи прокуратури мали доступ до матеріалів кримінального провадження та володіли інформацією щодо справи №908/3736/15; участь під час розгляду цієї справи як Дніпропетровської обласної прокуратури, так і Офісу Генерального прокурора підтверджується постановами Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, Касаційного господарського суду від 13.01.2022;

- прокуратура не скористалася своїм правом на подання доказів у встановлений законом строк та не довела наявності поважних причин для поновлення процесуального строку;

- докази, які просить залучити прокуратура, не стосуються предмету спору.

29.03.2023 від Запорізької обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких прокурор зазначив, що листом №55/8-25 від 05.01.2021 слідчим відділом Управління СБУ в Дніпропетровській області надано дозвіл на розкриття відомостей досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №0000091 саме Господарському суду Запорізької області, а не Запорізькій обласній прокуратурі, яким суд не скористався з об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 в оскаржувані частині нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи №908/3736/15, 18.11.2022 до Господарського суду Запорізької області від Запорізької обласної прокуратури разом із клопотанням про приєднання доказів надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000091 від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258 - 5 Кримінального кодексу України.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» посилається на те, що фактичні обставини на підтвердження наведених у позові доводів містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У ч. 2 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з наведеним, 09.08.2022 (лист № 15/3-2921-15) Запорізька обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з метою отримання вказаних матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Начальником другого відділення слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області 18.08.2022 винесено постанову про надання дозволу прокурору відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави суді Запорізької обласної прокуратури Ліпартії А.О. на розголошення відомостей досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо взаємовідносин компаній «Judson Trading Limited», «Velbay Holdings Limited» та Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стосовно договору позики № JT-ZALK/L-0000-000, укладеного 25.11.2009.

Враховуючи викладене, як зазначає прокурор, обласною прокуратурою з 18.08.2022 по 19.08.2022 вивчено матеріали кримінального провадження у приміщенні Управління СБУ в Дніпропетровській області.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження прокуратурою знайдено докази пов`язаності та підконтрольності (афілійованість) «Velbay Holdings Limited», TOB «Миколаївський глиноземний завод» та AT «ЗАлК» з російською компанією ОК «РУСАЛ».

За результатами вивчення вказаних матеріалів кримінального провадження обласна прокуратора підготовила клопотання про приєднання доказів до матеріалів даної справи від 16.11.2022 № 15/3-2921-15.

З огляду на викладене Запорізька обласна прокуратура зазначає, що документи, які вона просить залучити клопотанням від 16.11.2022 № 15/3-2921-15, не перебували в її розпорядженні; дозвіл на розголошення наявних у них відомостях, здобутих в ході досудового розслідування, не надавався; тому, на думку прокурора, встановлений законодавством процесуальний строк на подання доказів пропущений з поважних причин.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі № 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи Запорізькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про приєднання доказів, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладені позиція прокурора, заперечення Judson Trading Limited, норми ст. ст. 80, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України; ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 в оскаржуваній частині не містить мотивування підстав відмови прокурору в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, отже, як правильно зазначає прокурор, не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч 1, 2, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №908/3736/15, під час нового розгляду справи (03.08.2020) Акціонерне товариство «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось з зустрічним позовом про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у поданому ним позові відповідно до вимог п. 4 ст. 80, ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України завчасно повідомлено суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин наявних у матеріалах кримінального провадження №0000091 доказів пов`язаності офшорних компаній Velbay Holdings Limited, Judson Trading Limited з Об`єднаною компанією «РУСАЛ» та олігархом Дерипаскою О.В., а також доказів штучного створення посадовими особами зазначених компаній кредиторської заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009. Об`єктивність причин неподання доказів обґрунтована положеннями ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальним статусом позивача за зустрічним позовом як потерпілого у кримінальному провадженні, неможливістю отримати докази з огляду на те, що кримінальне провадження не закінчено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 зустрічний позов прийнято до розгляду, об`єднано первісний та зустрічний позов в одне провадження в межах справи №908/3736/15.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №908/3736/15 скасовані постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, справу №908/3736/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Підставою для скасування судових рішень цією постановою стало невирішення судами питання недійсності оспорюваного правочину в порядку ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що також впливає на результати розгляду первісного позову.

Згідно ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування недійсності оспорюваного правочину у справі №908/3736/15 покладено на Акціонерне товариство «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» як позивача за зустрічним позовом, який, як було зазначено, обмежений у наданні доказів з матеріалів кримінального провадження №0000091.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Азізбекян Т.А., суддів Дроздової С.С., Зінченко Н.Г. під час нового розгляду справи прийнято до свого провадження справу №908/3736/15; призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022; запропоновано сторонам у справі надати всі наявні докази в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи до розгляду; у разі подання додаткових доказів, надіслати копії на адреси інших учасників справи; зазначено, що подання письмових доказів учасниками справи має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Азізбекян Т.А., суддів Горохова І.С., Зінченко Н.Г. прийнято до свого провадження справу №908/3736/15; призначено підготовче судове засідання на 02.11.2022; запропоновано учасникам справи надати всі наявні докази в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи до розгляду; у разі подання додаткових доказів, надіслати копії на адреси інших учасників справи; зазначено, що подання письмових доказів учасниками справи має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/3736/15, 30.08.2022 Запорізькою обласною прокуратурою подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 29.08.2022 №15/3-2921/15, у якому вона просила приєднати до матеріалів справи копії наступних документів:

- рішення Антимонопольного комітету від 27.12.2005 № 448-р;

- рішення Антимонопольного комітету від 30.01.2007 № 39-р про результати розгляду справи про концентрацію;

- Відомостей щодо пов`язаних осіб, які компанія «Velbay Holdings Limited» у 2005 році під час покупки акцій ВАТ «ЗАлК» надала до ФДМУ з таблицею, яка до них додається;

- листа ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 06.07.2017 № НГЗ-Исх-01-17-479 до начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в запорізькій області з додатком (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадський формувань), оригінали яких знаходяться в Управлінні СБУ в Дніпропетровській області в матеріалах кримінального провадження № 0000091від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/3736/15 зазначене клопотання прокурора про приєднання доказів залишено без розгляду як таке, що подане з порушенням вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/3736/15 не оскаржена, водночас залишення судом без розгляду клопотання прокурора про приєднання доказів стало підставою для звернення з клопотанням від 16.11.2022 №15/3-2921-15 про залучення тих саме доказів та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, які залишені без задоволення оскаржуваною ухвалою від 30.11.2022.

Враховуючи зазначене, а також те, що, зокрема, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2022 учасникам справи під час нового її розгляду встановлений строк для подання доказів на обґрунтування своєї правової позиції (до дня судового засідання, призначеного на 02.11.2022, тобто до 01.11.2022) та прокурором вчасно подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 30.08.2022; подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом з клопотанням про залучення доказів від 16.11.2022 стало наслідком залишення судом клопотання прокурора від 30.08.2022 без розгляду; суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими підстави для продовження пропущеного процесуального строку в порядку ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (поновлення згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу застосовується щодо строку, встановленого законом; у даному випадку, як зазначено, строк встановлений судом).

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 в частині відмови у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку від 16.11.2022 №15/3-2921-15 у справі №908/3736/15 як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасуванню з прийняттям нового рішення про продовження Запорізькій обласній прокуратурі процесуального строку на подання доказів.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст права на справедливий розгляд справи висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні ЄСПЛ "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством.

Водночас, у рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зауважив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

У рішенні у справі "Вержбицький проти Польщі" (Wierzbicki v. Poland, заява № 24541/94, від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі "Домбо Бехер проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

Наведена практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 14.03.2023 (відзив на апеляційну скаргу Judson Trading Limited) позивач за первісним позовом зазначив, що згідно ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, якщо певні обставини можуть підтверджуватися тільки конкретно визначеними законодавством доказами, то такі докази слід вважати допустимими. Якщо обставини, які входять до предмета доказування, можуть бути підтверджені або спростовані доказами безвідносно до конкретних засобів доказування, то ці докази вважаються належними (п. 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Допустимість доказів за статтею 77 Господарського процесуального кодексу України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (п. 6.27 постанови Великої палати верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21)).

Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

З огляду на викладене, а також те, що прокурором отримано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 щодо взаємовідносин компаній Judson Trading Limited, Velbay Holdings Limited та Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» стосовно договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009; законодавством не визначено певних засобів доказування недійсності правочину в порядку ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України; доводи позивача за первісним позовом з посиланням на ст. 77 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 123, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 в частині відмови в задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) від 16.11.2022 № 15/3-2921-15 (вх. № 14548/08-08/22 від 18.11.2022) скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про продовження Запорізькій обласній прокуратурі процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи №908/3736/15 доказів від 16.11.2022 № 15/3-2921/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв