ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2978/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 по матеріалам заяви Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (вул. Одарія, 1, Одеса, 65003, код 03351208) за вх. ГСОО № 3073/22 від 07.11.2022 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (просп. Олександрівський, 5, Одеса, 65045, ) заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2016 №008903 в сумі 27201,4 грн,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2016 №008903, наголошуючи, що загальний борг боржника за вказаним договором становить 27201,4 грн.

14.11.2022 Господарським судом Одеської області видано копію судового наказу про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" борг в сумі 27201грн 40 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 грн 10 коп.

03.01.2023 судовий наказ набрав законної сили та 09.01.2023 направлений до Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ".

10.02.2023 від Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022.

Обгрунтовуючи заяву Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що поштою копію судового наказу та доданих документів не отримував, а про винесення наказу дізнався випадково із сайту Судової влади та Єдиного дердавного реєстру судових рішень 08.02.2023.

Що стосується поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 боржник зазначив, що станом на час винесення судового наказу в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

Отже, з огляду на те, що закінчення строку на заяву про скасування судового наказу припадає на час після введення воєнного стану в Україні, боржник просить суд визнати обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 відмовлено Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасуванні судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та повернуто відповідну заяву.

Мотивуючі ухвалу суд зазначив, що боржник повідомлявся про наявність судового наказу належним чином, однак своєчасно не звернувся до суду із відповідною заявою. При цьому, суд не вбачав підстав для поновлення строку Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю для подання цієї заяви, оскільки останнім у своїй заяві не наведено належних обґрунтувань неможливості вчинення відповідної процесуальної дії під час воєнного стану у встановлені строки.

Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не погодилось із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

При цьому, Підприємство "ТОМАТЕКС" зазначає, що керівник підприємства Китрак Є.І. був призваний до лав Збройних сил України та перебуває там до цього часу, що підтверджується витягами із наказів МОУ №43 та №159 від 22.06.2022, які долучено до апеляційної скарги, а усі співробітники товариства відправлені у відпустку, що підтверджується наказом №10 від 24.03.2022, якій також долучено до скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 року у справі №916/2978/22 скасувано. Матеріали справи №916/2978/22 направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування виданого Господарським судом Одеської області судового наказу від 14.11.2022.

Розглянувши заяву Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів, 14.11.2022 Господарським судом Одеської області видано копію судового наказу про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" борг в сумі 27201грн 40 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 грн 10 коп.

Копія судового наказу та копія заяви з доданими до неї документами була надіслана 15.11.2022 на адресу Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, однак повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 1, а.с. 45).

Суд зазначає, що у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцемзнаходження Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є м.Одеса, просп. Олександрівський,5.

Вказана адреса також вказана Підприємством „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у заяві про скасування судового наказу та апеляційній скарзі.

Суд зазначає, що за приписами ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Однак, відомостей про те, що Підприємство „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повідомляло Гсподарський суд Одеської області про зміну адреси місцязнаходження наявні матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Також, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 було оприлюднено 18.11.2022.

Таким чином, Підприємство "ТОМАТЕКС" мало можливість ознайомитись з текстом судового наказу по вказаній справі, в тому числі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Обгрунтовуючи заяву Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що поштою копію судового наказу та доданих документів не отримував, а про винесення наказу дізнався випадково із сайту Судової влади та Єдиного дердавного реєстру судових рішень 08.02.2023.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Суд відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З приводу посилання Підприємства на запровадження воєнного стану в Україні та перебування директора Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на службі у Збройних Силах України, суд зазначає наступне.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 зі справи № 990/102/22.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі зазначила, зокрема, про те, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частина перша статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, Підприємством "ТОМАТЕКС" у вигляді ТОВ не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022.

Суд зазначає, що воєнний стан введений 24.02.2022 і станом на момент постановлення судового наказу від 14.11.2022 тривав майже 9 місяців, отже, дистанційна робота юридичної особи має забезпечувати її функціонування та дотримання, зокрема, норм процесуального законодавства, у тому числі, з урахуванням того, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.12.2022 по справі №910/11610/18.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є КОМПАНІЯ МЕРІДІУМ ЕДЖЕНСІС ІНК.

Кінцевим бенефіціаром підприємства є Крук Герман Вячеславович, Україна, Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул.Ольгіївська, будинок 17, квартира 30. Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: КОМПАНИЯ МЕРІДІУМ ЕДЖЕНСІС ІНК.

Органами управління Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори.

На переконання суду, у разі неможливості виконання керівником Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є Китрар Є.І. своїх повноважень, зокрема через перебування на службі у Збройних Силах України, загальні збори підприємства, з метою забезпечення функціонування підприємства та дотримання, зокрема, норм процесуального законодавства, не були позбавлені можливості покласти виконання обов`язків керівника на іншу особу, задля, в тому числі належного представництва права та інтересів підприємства в суді.

Однак, наразі згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є Китрар Є.І.

Суд наголошує, що у відповідності до наявного у Єдиному державного реєстру юридичних осіб Статуту Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю директор товариства, в межах своєї компетенції, самостійно вирішує питання, що пов`язані з діяльністю товариства, зокрема діє від імені товариства без доручення, представляє його інтереси в усіх державних, приватних і суспільних підприємствах і організаціях, судових органах, укладає (в межах своєї компетенції), і одноособово підписує договори й контракти, в тому числі трудові, видає доручення, тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. перебувала справа №916/3164/16 за позовом Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" про розірвання договору та стягнення 141860,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" до Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 286 661,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 по справі №916/3164/16 залишено без розгляду первісний позов Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" про розірвання договору та стягнення 141860,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 по справі №916/3164/16 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" до Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 286 661,12 грн задоволено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на вищевказану ухвалу та рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2022.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2022.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційнами скаргами Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу та рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 у справі №916/3164/16.

У відповідності до наданих скаржником доказів в рамках апеляційного провадження по розгляду справи №916/3164/16, зокрема, відомостей про нарахування заробітної плати,вбачається, що податкова звітність у липні та листопаді 2022 подавалась до контролюючого органу за підписом директора Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Китрар Є.І.

Отже, господарський суд доходить до висновку, що наведене, свідчить про те, що директор Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Китрар Є.І. продовжує виконувати свої обов`язки, як керівника підприємства, зокрема має можливість підписувати документи від імені підприємства.

На переконання суду, у даному випадку, має місце суперечлива поведінка з боку Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді ТОВ, оскільки в одному випадку керівник підприємства виконує покладені на нього обов`язки, подає до контролюючого органу відповідні податкові звітності, а в іншому випадку посилається на необізнаність наявного судового наказу від 14.11.2022 та неможливість своєчасного звернення з заявою про скасування судового наказу, з огляду на участю у бойових діях.

За таких обставин, суд вважає, що наведені Підприємством "ТОМАТЕКС" у вигляді ТОВ обставини для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 не є обґрунтованими.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновдення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ч.7 ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 05.05.2023

Суддя С.В. Літвінов