номер провадження справи 17/18/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023 Справа № 908/283/22

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву представника позивача без номеру та дати про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом на збільшення позовних вимог у справі № 908/283/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ", 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, електронна адреса:

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, електронна адреса:

про стягнення 447 836,45 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Заторська О.А., довіреність від 09.12.22 № 05-ДВ

від відповідача: Погосян С.Г., витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) знаходиться справа № 908/283/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (далі ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ") за вих. від 25.01.22 № 12-601 до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 447 836,45 грн. згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 № 21475/19, а саме: 378 558,64 грн. основного боргу, 50 937,31 грн. інфляційного збільшення та 18 340,50 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 19.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/283/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 24.04.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.23 об 11 год. 00 хв.

03.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник позивача просить суд визнати причину пропущення позивачем строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на збільшення позовних вимог, прийнявши заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 04.05.23 представник позивача підтримала заяву без номеру та дати, в якій просить суд визнати причину пропущення позивачем строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на збільшення позовних вимог, прийнявши заяву за вих. від 24.04.23 № 01-0127/23 про збільшення позовних вимог до розгляду. В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача зазначила, що (дослівно):

«… 24.04.2023 ввечері (після закінчення робочого дня) на електронну пошту Позивач отримав Ухвалу від 19.04.2023 року, зі змісту якої вже 25.04.2023 року дізнався про рішення суду закрити підготовче засідання та з 24.04.2022 року перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до умов ст. 46 ГПК України право Позивача на збільшення позовних вимог зберігається до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила вчасне звернення учасника справи до суду.

Позивач, готуючи вказану заяву не був обізнаний про закриття підготовчого засідання з ініціативи суду, а коли дізнався заява була вже направлена на адресу Відповідача, судовий збір за збільшення позовних вимог - сплачений. …».

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви представника позивача заперечила в повному обсязі.

Судом прийнято до уваги те, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву представника позивача без номеру та дати про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- ухвалою від 19.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/283/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 24.04.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.23 об 11 год. 00 хв.;

- позивач не довів суду поважності причин такого пропуску в наведеній заяві,

судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача без номеру та дати про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог у справі № 908/283/22 через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" у задоволені заяви без номеру та дати про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог у справі № 908/283/22.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 04.05.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун