СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2230/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ (вх. №812 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (повний текст складено 10.04.2023) у справі №922/2230/22 (суддя Калантай М.В.),

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

про стягнення 157357,03грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 157357,03грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Амат" (код 35855985).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Род-Ник Інвест" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2230/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 157357,03грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2481,00грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 та увалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити; зустрічні поховні вимоги про визнання укладеним договору оренди задовольнити; стягнути з Харківської міської ради на свою користь витрати на правову допомогу відповідно договору від 16.12.2022 у розмірі 20000,00грн та 8000,00грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2022 для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, яким задоволено первісний позов та стягнуто з відповідача 157357,03грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Крім того, предметом оскарження є вимога немайнового характкру за зустрічним позовом - про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 7443,00грн, а саме:

1) 157357,03грн х 1,5% (2481,00) х 150% = 3721,50грн - вимога майнового характеру (за первісним позовом);

2) 2481 х 150% = 3721,50грн - вимога немайнового характеру (за зустрічним позовом).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5954,40грн (7443,00грн х 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію №4732 АТ "Райффайзен Банк" від 18.04.2023 на суму 3721,50грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Род-Ник Інвест" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 2232,90грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 2232,90 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна