СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1806/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача Камінська А.А.;

від відповідача-2 Халабурдін С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 (вх.470Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 13.02.2023) у справі №922/1806/21

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н.Каразіна, с. Кручик Харківської області,

до відповідачів:

1. Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів Харківської області;

2. Приватного підприємства "Полліс-1", м. Богодухів Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:

1. Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, с. Павлівка Харківської області;

2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання незаконними рішень, визнання права користування, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полліс-1" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/1806/21; призначено розгляд апеляційної скарги на 02.05.2023 об 11:00 год.; встановлено строк до 10.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності).

Від позивача на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який направлений 28.04.2023, тобто з пропуском визначеного судом строку.

Відзив містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання. Клопотання мотивоване наступним. Представник позивача адвокат Камінська А.А. внаслідок воєнного стану була вимушена переїхати з дитиною у Полтавську область, весь період війни постійно проживає у Полтавській області як внутрішньо переміщена особа та прибуває у м.Харків у тимчасові відрядження. На території місця проживання адвоката є складнощі зі сталим мобільним та Інтернет зв`язком. Водночас, позивач знаходиться у с.Кручик Богодухівського району Харківської області і комунікація між адвокатом Камінською А.А. та позивачем значно порушена через військові дії. Внаслідок цього адвокат невчасно отримала примірник апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду від свого клієнта. Разом з цим адвокат Камінська А.А. є єдиним представником позивача протягом усього строку розгляду справи, а вся документація по справі зберігається у адвоката у м.Харків.

Згідно з ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.263 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає наявними підстави для відновлення строку.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Треті особи та відповідач-1 уповноважених представників у судове засідання не направили. Разом з тим, від Богодухівської міської ради Харківської області (відповідач-1) отримано заяву, за змістом якої відповідач-1 у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання просить справу розглядати за його відсутності. Крім того відповідач-1 зазначив, що повністю підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Треті особи про наявність поважних причин неявки представників суд завчасно не повідомили, належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджені матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118, 119, 216, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скарги задовольнити, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу поновити.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №922/1806/21 до "30" травня 2023 р. о 12:30год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка