ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" травня 2023 р. Справа№ 910/9653/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022

у справі № 910/9653/21 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт", в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують права позивача та надати ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються діяльності ТОВ "Гамма Консалт", за період з 16.05.2016 по 31.03.2021, шляхом їх надсилання на адресу: АДРЕСА_1 , а саме: протоколів зборів засновників ТОВ "Гамма Консалт"; статуту ТОВ "Гамма Консалт" та усіх змін до статуту; протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Гамма Консалт"; документів ТОВ "Гамма Консалт", що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) ТОВ "Гамма Консалт" у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, усіх наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та документів про результати надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника товариства, щодо отримання інформації щодо діяльності ТОВ "Гамма Консалт".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Гамма Консалт" надати ОСОБА_2 копії документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ "Гамма Консалт" шляхом їх надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , а саме: 1) протоколів зборів засновників товариства; 2) статуту товариства та усіх змін до статуту; 3) протоколів загальних зборів учасників; 4) документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства; 7) аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; 8) річної фінансової звітності; 9) документів звітності, що подаються державним органам; 10) документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; 11) інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документів, що підтверджують права товариства на майно; 13) документів бухгалтерського обліку за період з 16.05.2016 по 31.03.2021.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Гамма Консалт" надати копії документів, що стосуються господарської діяльності відповідача, шляхом надіслання їх на адресу: АДРЕСА_1 . Водночас позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Гамма Консалт" припинити дії, які порушують права позивача не підлягає задоволенню, оскільки не призводить до поновлення його порушеного права та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, у зв`язку з відсутністю механізму виконання такого рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Гамма Консалт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 призначено на 03.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 відкладено на 24.04.2023.

17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи свої доводи щодо порушення судом першої інстанції його прав та інтересів, ОСОБА_1 вказує на те, що він є одним із учасників ТОВ «Гамма Консалт». Зауважує, що позивач не звертався до нього з дозволом на збирання конфіденційної інформації відносно нього, яка міститься у статутних документах ТОВ «Гамма Консалт». Наголошує, що місцевий господарський суд помилково не залучив його до розгляду даної справи та не з`ясував думки щодо надання ОСОБА_2 інформації, яка на думку ОСОБА_1 є конфіденційною.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.04.2023 дана апеляційна скарга у справі № 910/9653/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21; поновлено ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" та ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" та ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 призначено на раніше визначені дату та час: 24.04.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 справу № 910/9653/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" та ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" та ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21 призначено на 08.05.2023; задоволено заяву ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі № 910/9653/21 призначено в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2023 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити, вказував про наявність порушеного права останнього.

Представник позивача в судове засідання 08.05.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції 08.05.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся на вказану в клопотанні про проведення відеоконференції електронну адресу, а також засобами телефонного зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Також, секретарем судового засідання безпосередньо перед початком судового засідання 08.05.2023 проведено телефонну розмову з ОСОБА_1 щодо участі останнього в судовому засіданні в режимі відеконференції, за результатами якої ОСОБА_1 повідомив, що не братиме участь у розгляді поданої ним апеляційної скарги.

Судовою колегією враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 24.04.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 920/566/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) за відсутності представника позивача та ОСОБА_1 , які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Гамма Консалт" та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 17,897%, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач заявою від 28.08.2020 просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерську О.Ю. звернутися до ТОВ "Гамма Консалт" з заявою про надання доступу до документів товариства протягом 30 днів з дня отримання заяви, що підтверджується листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерської О.Ю. від 07.06.2021 №105/01-16.

01.04.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання наступних документів:

1) протоколи зборів засновників товариства;

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Вказана обставина підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 01.04.2021, накладної, фіскального чеку.

Як зазначає позивач, відповідач не вчинив жодних дій на заяву позивача від 01.04.2021, чим порушив статтю 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Гамма Консалт" припинити дії, що порушують права ОСОБА_2 та надання копій вищенаведених документів, щодо господарської діяльності ТОВ "Гамма Консалт", за період з 16.05.2016 по 31.03.2021, шляхом їх надіслання на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана правова норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції в першу чергу з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є у будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апелянт з посиланням на те, що ОСОБА_2 може здійснити збирання та розповсюдження конфіденційної інформації щодо ОСОБА_1 на користь невизначеного кола осіб, не зазначив, яким саме чином порушуються його права та охоронювані законом інтереси прийнятим судом першої інстанції рішенням та яким чином правовідносини, що виникли між учасниками даного спору безпосередньо впливають на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Верховний Суду у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 зазначив, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.02.2019 у справі №910/12807/16, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/9653/21, оскільки прийнятим судом першої інстанції рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , якого вірно не було залучено до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/9653/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

О.О. Євсіков