УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та

витребування доказів

м. Київ

08.05.2023справа № 924/123/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №924/123/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до фізичної особи - підприємця Солошенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнати неправомірними дії щодо пропонування послуги та стягнення 246 863,04 грн,

за участю представників:

позивача - Максимова Р.Г. (особисто; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon»);

відповідача - Бойкініча Р.С. (ордер від 02.04.2023 серія АО №1085520),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Солошенка Володимира Володимировича (далі - Підприємець) про:

- визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача щодо пропонування послуги, зміст якої безпосередньо стосується торгової площадки «Rozetka» та суперечить правилам торгівлі, встановленим власником даної торгової площадки - товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» (далі - Товариство);

- визнання неправомірними дій та бездіяльності Підприємця стосовно ненадання відповіді на звернення позивача у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;

- стягнення 425 773,04 грн;

- визнання відсутнім у відповідача права пропонувати клієнтам послугу - виведення інтернет-магазину клієнта на ту чи іншу торгову площадку.

Позов мотивовано тим, що:

- в липні-серпні 2019 року ОСОБА_1. з метою започаткування невеликого власного бізнесу неодноразово направляв на цілеспрямовану (таргетовану) рекламу відеоролики, які пропонували скористатися авторською системою продажів Smart Lead, автором якої є Підприємець;

- розміщена в мережі Інтернет інформація компанією Smart Lead зацікавила позивача, а тому останній вирішив прийняти пропозицію компанії Smart Lead, що була розміщена на її веб-сайті як публічний договір (оферта);

- виконуючи умови публічного договору (оферти) ОСОБА_1 оплатив придбання пакету послуг «Platinum» двома частинами (09.08.2019 у сумі 30 600 грн та 23.08.2023 у сумі 24 000 грн);

- на виконання умов 13.08.2019 позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець;

- компанія Smart Lead надала доступ ОСОБА_1 до робочого кабінету на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому містився перелік завдань, які останній мав виконати для створення інтернет-магазину, вибору постачальників, наповнення магазину товарами та набуття навиків керування інтернет-магазином;

- в ході роботи над виконанням завдань позивач зареєстрував і оплатив домен і хостинг у рекомендованого компанією SmartLead хостинг-провайдера, витрати на купівлю домена становили 312 грн, а витрати на оплату хостингу - 1 984 грн;

- в подальшому ОСОБА_1 поетапно виконував завдання, що стосувалися створення інтернет-магазину та управління ним;

- 21.12.2019 позивач підписав субліцензійний договір з Товариством (через систему електронного документообігу);

- після підписання субліцензійного договору позивач мав отримати від Товариства (на електронну пошту) пароль доступу до особистого кабінету торгової площадки «Rozetka», проте такого паролю від Товариства ОСОБА_1 не отримав;

- 05.01.2020 позивач надіслав на електронну поштову торгової площадки « Rozetka » лист-звернення з проханням надати останньому пароль від його особистого кабінету;

- в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що пароль доступу до особистого кабінету торгової площадки «Rozetka» був надісланий на електронну пошту компанії SmartLead, яку представляє відповідач;

- після звернень позивача до компанії Smart Lead, ОСОБА_1 отримав пароль доступу до особистого кабінету торгової площадки «Rozetka», проте увійшовши в кабінет, позивач побачив, що відповідач та/або його працівники вже розпоряджалися його кабінетом на свій власний розсуд і робили це без відома і згоди ОСОБА_1 ;

- відповідач не має і не мав жодного договору з Товариством, а тому не мав права ні знати пароль від особистого кабінету ОСОБА_1 , ані користуватися ним на власний розсуд;

- позивач відмовився від послуг відповідача та звернувся до останнього з вимогою повернути кошти, сплачені ОСОБА_1 на виконання умов публічного договору (оферти), проте вказана вимога була проігнорована Підприємцем.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємця про визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді на звернення, стягнення 425 773,04 грн і визнання відсутності права пропонування послуги передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2023 позивачем подано суду супровідний лист від 17.03.2023, яким змінено позовні вимоги, а саме позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Підприємця щодо пропонування послуги, зміст якої безпосередньо стосується торгової площадки «Rozetka» та суперечить правилам торгівлі, встановленим власником даної торгової площадки - товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 246 863,04 грн, з яких: 54 600 грн витрат на придбання у відповідача пакету послуг «Platinum»; 24 024 грн втрат від інфляції; 4 353,04 грн 3 % річних; 160 590 грн моральної (немайнової) шкоди; 312 грн витрат на оплату домена для створення інтернет-магазину; 1 984 грн витрати на оплату хостингу для створення інтернет-магазину; 1 000 грн витрат на сплату роялті за користування робочим кабінетом на торговій площадці «Rozetka».

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2023.

19.04.2023 відповідачем подано суду відзив на позов, в якому Підприємець заперечує проти задоволення позову, оскільки:

- підприємницька діяльність позивача є самостійною, систематичною та здійснюється ним на власний ризик, тому позивач як підприємець самостійно вчиняє дії, спрямовані на досягнення бажаного ним економічного результату; ні відповідач, ані будь-які інші особи не мають права втручатись у здійснення позивачем своєї підприємницької діяльності, тому, як наслідок, на цих осіб не покладається відповідальність за недосягнення підприємцем бажаного економічного результату;

- квитанції, надані позивачем, не дають можливості ідентифікувати особу відповідача як отримувача коштів, а тому матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів факту оплати позивачем грошових коштів саме відповідачу;

- відповідач не може нести будь-яку відповідальність за дії третіх осіб, зокрема, Товариство, факт завдання позивачу шкоду саме Підприємцем жодними доказами не підтверджується; крім того, будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт направлення Товариством паролю від особистого кабінету відповідачу, так і в подальшому факт користування відповідачем цим електронним кабінетом в матеріалах справи відсутні;

- позивачем подано суду скріншоти електронної переписки з відповідачем у месенджері Вайбер, вважати їх електронними доказами є порушенням Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), паперові копії електронного доказу та скріншоти електронної переписки не засвідчені електронним цифровим підписом, а тому ці докази в розумінні вимог статей 76 і 77 ГПК України є неналежними та недопустимими;

- у випадку доведення позивачем належними та допустимими доказами факту акцептування публічного договору (оферти) та у випадку доведення ним факту сплати відповідачу грошових коштів, у будь-якому випадку сума, яка підлягала поверненню, не може становити 100 % від сплачених позивачем коштів; ця сума повертається утриманням 70 % , та буде складати 30 % від сплаченої позивачем суми відповідно до публічного договору (оферти);

- ОСОБА_1 не доведено факт наявності вини з боку Підприємця, що могло призвести до фізичних та душевних страждань, або позбавлення можливості позивача у реалізації його прав та законних інтересів, настання негативних явищ та існування причинно- наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою;

- вимогу про розірвання публічного договору (оферти) позивач не заявляв, тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення збитків з Підприємця.

У підготовче засідання 05.12.2022 з`явилися представники сторін.

Позивач у підготовчому засіданні 08.05.2023 просив суд задовольнити клопотання про витребування у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відомостей про особу, на ім`я якої було відкрито рахунок в платіжній системі «LiqPay», яка є одержувачем коштів за квитанціями від 02.02.2020 №X2P3-21B5-573P-4151 (дата і час платежу: 09.08.2019 о 10:01:23 год.) і від 02.02.2020 №MKA3-8EM7-M561-6B41 (дата і час платежу: 23.08.2019 о 19:14:13 год.) та вказана як LIQPAY*Smart Lead; інформація про особу, яку необхідно встановити: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП); місце проживання та/або реєстрації на час здійснення платежів на рахунок (серпень 2019 року) та на теперішній час; контактна інформація цієї особи: номери телефонів, адреси електронних поштових скриньок.

Клопотання мотивоване тим, що: в банківських квитанціях, що підтверджують здійснену позивачем оплату послуг, які пропонував відповідач, не вказане ім`я особи, на яку було відкрито рахунок у платіжній системі LiqPay; звертаючись до АТ КБ «ПриватБанк», позивач скористався формою зворотного зв`язку, що міститься на сайті даного банка, і надіслав звернення, в якому просив надати відомості про особу, на ім`я якої відкритий рахунок в системі LiqPay, на який позивач здійснив платежі 09.08.2019 та 23.08.2019; до звернення позивач додав копії банківських квитанцій, на яких як одержувач коштів вказаний як LIQPAY*Smart Lead; в той же день позивач одержав відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», в якій йдеться про те, що запитувана позивачем інформація не надається третім особам; існує необхідність встановити особу власника цього рахунку, адже саме на такий рахунок позивач сплатив кошти за ненадані послуги, внаслідок чого позивачу як споживачу була заподіяна матеріальна і моральна шкода; крім того, позивач не має можливості самостійно отримати та надати суду дані докази.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відомостей про особу, на ім`я якої було відкрито рахунок в платіжній системі «LiqPay», яка є одержувачем коштів за квитанціями від 02.02.2020 №X2P3-21B5-573P-4151 (дата і час платежу: 09.08.2019 о 10:01:23 год.) і від 02.02.2020 №MKA3-8EM7-M561-6B41 (дата і час платежу: 23.08.2019 о 19:14:13 год.) та вказана як LIQPAY*Smart Lead; інформація про особу, яку необхідно встановити: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП); місце проживання та/або реєстрації на час здійснення платежів на рахунок (серпень 2019 року) та на теперішній час; контактна інформація цієї особи: номери телефонів, адреси електронних поштових скриньок.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Пунктом 4 частини другої статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №924/123/23 на 05.06.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подати суду до 22.05.2023 відомостей про особу, на ім`я якої було відкрито рахунок в платіжній системі «LiqPay», яка є одержувачем коштів за квитанціями від 02.02.2020 №X2P3-21B5-573P-4151 (дата і час платежу: 09.08.2019 о 10:01:23 год.) і від 02.02.2020 №MKA3-8EM7-M561-6B41 (дата і час платежу: 23.08.2019 о 19:14:13 год.) та вказана як LIQPAY*Smart Lead; інформація про особу, яку необхідно встановити: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП); місце проживання та/або реєстрації на час здійснення платежів на рахунок (серпень 2019 року) та на теперішній час; контактна інформація цієї особи: номери телефонів, адреси електронних поштових скриньок.

3. Повідомити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Ухвала набрала законної сили 08.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко