ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 915/161/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Магазин № 301» (, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20), на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, e-mail: )

в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Магазин № 301» (, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20).

про: скасування запису в Державному реєстрі речових прав та знесення об`єкту нерухомості,

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А. В. (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, e-mail: ), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Магазин № 301» (далі - Скаржник) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В., що полягають у формуванні та направленні до АТ «УкрСибБанк» платіжної інструкції № 64300635/1/11 від 19.04.2023 на суму 28500,00 грн на примусове списання коштів за виконавчим провадженням ВП № 64300635.

2. Зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. відкликати без виконання з АТ «УкрСибБанк» платіжну інструкцію № 64300635/1/11 від 19.04.2023 на суму 28500,00 грн на примусове списання коштів за виконавчим провадженням ВП № 64300635.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 скарга передана головуючому судді у справі № 915/161/20 - Ткаченку О. В.

Ознайомившись з матеріалами даної скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, головуючий суддя у справі Ткаченко О. В. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку, обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка О. В. є його особиста участь у судових розглядах на стадії виконання судового рішення у справі № 487/5705/16, іншим учасником в яких є орган ДВС - Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 35, 36, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Скаргу з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко