ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/868/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл"

про виселення з нежитлових приміщень

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

01.10.2020 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив.

13.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/868/20.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 скасовано, справу №918/868/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

30.12.2020 року матеріали справи № 918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 04.01.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03 лютого 2021 року, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

13.01.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення, до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

01.02.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження.

Крім того, 02.02.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/1151/21 за позовом, в тому числі ТОВ "Статус Ойл", до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/4040/20, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

17.02.2021 на офіційну пошту суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1151/21.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 918/868/20. Зазначає, що 22.02.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/1151/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

29.03.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення щодо предмету спору та відсутності підстав для повторного зупинення.

03.04.2023 до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №640/10260/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 02.05.2023.

24.04.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

01.05.2023 на офіційну пошту суду від директора ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про визнання поважними причини неявки представника відповідача та відкладення судового засідання у зв`язку з призовом адвоката ТОВ "Статус Ойл" Пейко А.Б. на військову службу під час мобілізації.

В судове засідання 02.05.2023 представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановлений законом строк.

При цьому, суд враховує, що від відповідача 1 ТОВ "Сатурн - 11" повернулись конверти з ухвалами суду від 20.03.2023 та від 04.04.2023 з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку із відсутністю адресата за даною адресою, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином суд вважає, що відповідач-1 ТОВ "Сатурн - 11" про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Щодо поданого клопотання про відкладення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи поважність неявки представника відповідача директор ТОВ "Статус Ойл" зазначає, що адвокат Пейко А.Б. 04.08.2022 призваний на військову службу під час мобілізації. Відтак, станом на 01.05.2023 відповідач вживає заходи щодо пошуку адвоката, що спеціалізується в подібній категорії справ, однак договір з іншим адвокатом не представлення інтересів підприємства в даній справі ще не укладено.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника відповідача-2 та клопотання про відкладення, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Також, розглянувши подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи технічну можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням представником АТ КБ "Приватбанк" власних технічних засобів, суд вважає за можливе задоволити вказане клопотання.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 202, 216, 233, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "25" травня 2023 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Провести судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 14:00 год., в режимі відеоконференції з використанням представником позивача адвокатом Ляховим О.В. власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій "Easycon"

4. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 202 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М.Горплюк