ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Гаврилюк О.Р.

Голова правління ПАТ «ЛЗА»: н/з

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

Львівський обласний ЦЗ: Самар О.Д.

ДПІ у Личаківському р-ні: н/з

ГУ ПФУ у Львівській області: Кодрин І.В.

Головне управління ДФС у Л/о: н/з

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Карпенко А.А.

ТзОВ "ЛЗА": Демідонт Б.О.

ФССУ УВДФ у Львівській області: н/з

ПАТ "Оргхім": н/з

ФОП Нестор В.К.: н/з

ліквідатор: Козій В.Ю.

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

24.02.2011р. ТзОВ "Укравтозапчастина" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.10.15 в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015, відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 про роз`яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ"ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 про роз`яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11(28/45) відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з`явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015, згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564,00 грн. Однак, у зв`язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ "НАША" (протокол №П/5-094 від 15.01.2016) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ. Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ "НАША" запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ. Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440,00 грн, з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП "Фірма "Галич-Кабель", яку останнім погоджено.

21.01.16 на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 провадження у справі №5015/118/11 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 Касаційну скаргу ПАТ ВНК "Розточчя СТ" залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 та ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя" про визнання недійсним договору від 26.08.15 про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частині залучення правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.03.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну кредитора задоволено, замінено кредитора у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), зобов`язано ліквідатора Козія Володимира Юрійовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач". Розгляд справи відкладено на 03.05.2023.

05.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи учасників- Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 05.04.2023 за вх. №8535/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11. Заявник вважає, що наявні об`єктивно обґрунтовані факти, які ставлять під сумнів безсторонність судді Чорній Л.З. та як наслідок, до даного складу суду відсутня довіра з боку Уповноваженої особи учасників ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву уповноваженої особи учасників-Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 05.04.2023 за вх. №8535/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №5015/118/11 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про відвід судді Чорній Л.З. для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Чорній Л.З. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників- Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 04.04.2023 (вх. № 8535/23 від 05.04.2023) про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 відмовлено. Справу № 5015/118/11 повернуто раніше визначеному складу суду для розгляду.

20.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 20.04.2023 за вх. №9778/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11. Заявник вважає, що наявні об`єктивно обґрунтовані факти, які ставлять під сумнів безсторонність судді Чорній Л.З. та як наслідок, до даного складу суду відсутня довіра з боку Уповноваженої особи учасників ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування".

Ухвалою суду від 21.04.2023 заяву уповноваженої особи учасників- Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 20.04.2023 за вх. №9778/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №5015/118/11 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про відвід судді Чорній Л.З. для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Чорній Л.З. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 20.04.2023 за вх. №9778/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №5015/118/11 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про відвід судді Чорній Л.З. для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Чорній Л.З. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У судове засідання 03.05.2023 сторони та ліквідатор з`явилися.

03.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи учасників- Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", зареєстрована за вх. №1126/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11. Заявник вважає, що наявні об`єктивно обґрунтовані факти, які ставлять під сумнів безсторонність судді Чорній Л.З. та як наслідок, до даного складу суду відсутня довіра з боку Уповноваженої особи учасників ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування".

Заява про відвід мотивована тим, що у справі №5015/118/11 та справах, що слухаються в межах справи про банкрутство, попри явку ТОВ «ЛЗА» та представника в судові засідання та зазначення в ухвалах, в тому числі в ухвалі від 06.04.2023 у справі №5015/118/11, вказано завідомо недостовірні відомості щодо причин перенесення судових засідань - «представники сторін не з`явилися». Особливо така ситуація простежується стосовно судових засідань, на яких мав відбуватись розгляд клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. На думку заявника, такі дії головуючої судді Чорній Л.З. підтверджують її толерування незаконної діяльності ліквідатора Козія В.Ю.

Уповноважена особа учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" зазначає, що ними подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС: 1) Клопотання від 14.07.2022 року щодо засідання, призначеного на 20 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. 2) Клопотання від 08.09.2022 року щодо засідання, призначеного на 21 вересня 2022 року о 11 год. 20 хв.

В ухвалі Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 22.02.2023 року у справі № 5015/118/11 (за клопотанням ТОВ «ЛЗА» про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «УК «ЛА») зазначається: «В судове засідання від 26.10.2022 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились. 18 жовтня 2022 на електронну адресу суду ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022. 25 жовтня 2022 на електронну адресу суду ліквідатором подано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», якими просить відмовити у задоволенні даного клопотання. В судове засідання від 07.12.2022 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились. Судове засідання відкладено на 18.01.2023. В судове засідання від 18.01.2023 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились. Причин неявки не повідомили, на адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило. В судове засідання від 22.02.2023 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились».

Хоча представником ТОВ «ЛЗА» подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС: 1) Клопотання від 17.10.2022 року щодо засідання, призначеного на 26 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. 2) Клопотання від 30.11.2022 року щодо засідання, призначеного на 07 грудня 2022 року о 11 год. 20 хв. В Ухвалі Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 14.12.2022 року у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) зазначається: «В судове засідання від 22.06.2022 представники сторін та ліквідатор в судове засідання не з`явились. В судове засідання від 14.07.2022 представники сторін з`явились. ….. В судове засідання від 17.08.2022 представники сторін не з`явились. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило. В судове засідання від 31.08.2022 представники сторін не з`явились. ….. В судове засідання від 14.09.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. Через канцелярію суду ЗАТ Інженерні технології подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ Інженерні технології №4/13/1/03 від 19.02.2003, копію акту приймання-передачі реєстру власників іменних цінних паперів від 30.07.2008, витяг з Реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Інженерні технології станом на 30.07.2008 року, яке судом задоволено. …. В судове засідання від 19.10.2022 сторони не з`явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило».

Хоча представником уповноваженої особи учасників-ТОВ «ЛЗА» подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС: 1) Клопотання від 08.08.2022 року щодо засідання, призначеного на 17 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. 2) Клопотання від 07.09.2022 року щодо засідання, призначеного на 14 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. 3) Клопотання від 07.10.2022 року щодо засідання, призначеного на 19 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 року у справі № 5015/118/11 (суддя Чорній Л.З.) (за заявою ТОВ «Укравтозапчастина» про банкрутство ТОВ «УК «ЛА») зазначається: «В судове засідання від 08.04.2020 представники сторін не з`явились. …. У судовому засіданні від 02.09.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 о 15:30 год. В судове засідання від 03.09.2020 ліквідатор та представники сторін не з`явились. Ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020. … В судове засідання від 28.10.2020 сторони не з`явились. На електронну адресу суду ліквідатором Наумовою О.В. 27.10.2020 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме протокол засідання комітету кредиторів від 21 жовтня 2020. ….. В судове засідання від 02.12.2020 ліквідатор не з"явилася. Через канцелярію суду подала копію протоколу зборів кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 03.11.2020 та повідомлення свою позицію щодо заяви з поточними вимогами до боржника на суму 113 149,90грн. ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ". Також, ліквідатором подано звіт про виконану роботу. … В судове засідання від 20.10.2021 сторони та ліквідатор не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 24.11.2021. В судове засідання від 24.11.2021 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились. … В судове засідання від 16.02.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. …. В судове засідання від 26.10.2022 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились».

Хоча представником уповноваженої особи учасників - ТОВ «ЛЗА» подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС від 17.10.2022 року щодо засідання, призначеного на 26 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв.

Заявник вважає, що аналогічні ситуації щодо недостовірної причини відкладення судових засідань («неявка сторін») відбувались і у справі за заявою-скаргою ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на дії ліквідатора Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недостовірними результатів технічної інвентаризації 2016; рішення про поділ на окремі об`єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності (справа № 5015/118/11), у справі за скаргою ПАТ «ЛЗА» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач а/к Наумової О.В. (справа № 5015/118/11) та у справі за позовною заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до відповідача-1: ТОВ «УК «ЛА» до відповідача-2: ТОВ «УК «ЛА» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ФОП Нестор Віра Констятинівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПП «Львівметалпласт» про визнання незаконними дій ліквідатора із інвентаризації нерухомого майна боржника, недійсними односторонніх правочинів ліквідатора із поділу/об`єднання ОНМ боржника та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості (справа № 5015/118/11 (914/1760/21)), що підтверджується Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 03.02.2022 у справі № 5015/118/11, Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 29.06.2022 року у справі № 5015/118/11 та Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 22.06.2022 року у справі № 5015/118/11 (914/1760/21). Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 31.08.2022 року у справі № 5015/118/11 відкладено розгляд справи без поважної причини, хоча сторони з?явились: «В судове засідання від 31.08.2022 з`явилися представники кредиторів та ліквідатор…. На електронну адресу суду представником ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано клопотання про судовий розгляд справи за відсутності адвоката Демідонта Б.О.». Копії ухвал долучено до заяви про відвід.

Уповноважена особа учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» стверджує, доказами, які долучаються до даної заяви про відвід, підтверджується, що головуюча суддя Чорній Лідія Захарівна зазначала в судових рішеннях, в тому числі від 06.04.2023 у справі №5015/118/11, недостовірну інформацію щодо причин відкладення судових засідань. Заявник вважає, що такі дії судді Чорній Л.З. свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості головуючої судді Чорній Лідії Захарівни. Також, зазначені дії судді Чорній Л.З. призводять до безпідставного затягування справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «ЛА» та порушення усіх допустимих строків розгляду справи, що свідчить про вчинення суддею Чорній Л.З. тривалого порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) та основної засади господарського судочинства - розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Заявник посилається на те, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 зазначається: « 05.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" від 05.04.2023 за вх. №8535/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11. ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» вважає, що наявні об`єктивно обґрунтовані факти, які ставлять під сумнів безсторонність судді Чорній Л.З. та як наслідок, до даного складу суду відсутня довіра з боку уповноваженої особи учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»». Проте, з витягу з пошти Gmail вбачається, що заява про відвід судді Чорній Л.З. була направлена на електронну пошту суду 04.04.2023 року (вівторок) о 15:25 годині. А витягом із сайту Судової влади України вбачається, що Господарський суд Львівської області працює до 17:00 год. Тобто, в ухвалі від 06.04.2023 року у справі №5015/118/11 також зазначено недостовірні дані щодо дати надходження на електронну пошту суду заяви ТОВ «ЛЗА» про відвід судді Чорній Л.З. Ба більше, відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Проте, заява про відвід судді Чорній Л.З. була розглянута лише на третій день, що свідчить про порушення суддею Чорній Л.З. строку розгляду заяви про відвід, а саме ч. 7 ст. 39 ГПК України. Також, в ухвалі від 06.04.2023 суддя Чорній Л.З. зазначила наступне: «Суд вважає за необхідне зазначити, що з 2014 по даний час згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №5015/118/11 зареєстровано 178 заяв, скарг, клопотань, які потребують винесення окремих процесуальних документів та підлягають оскарженню. Суд зазначає, що дана справа неодноразово перебувала (частина перебуває) в апеляційному та касаційному порядку». Тобто, суддя Чорній Л.З. посилається на те, що 178 заяв за 9 років розгляду справи (з 2014 року) є надмірною нагрузкою для суду, проте це приблизно лише 1 (один) документ в місяць протягом 9 років.

Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява уповноваженої особи учасників - ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» про відвід судді надійшла до суду 03.05.2023 та зареєстрована канцелярією суду 03.05.2023, у день судового засідання у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач". Враховуючи наведене, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді Чорній Л.З. вирішується суддею Чорній Л.З.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку уповноважена особа учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» жодних доказів на підтвердження упередженості судді Чорній Л.З. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказана заява мотивована тим, що у уповноваженої особи учасників- Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Чорній Л.З. під час розгляду даної справи.

Заявник посилається на те, що ним подавалися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і попри явку ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» в ухвалах суду зазначено, що представники сторін не з`явилися.

Суд зазначає, що усі клопотання уповноваженої особи учасників банкрута - ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» подані та заявлені відповідно до норм ст. 197 ГПК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони користуються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому уповноважена особа учасників - ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» розпорядився своїми правами щодо участі у судовому засіданні на власний розсуд.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві уповноваженої особи учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» про відвід судді Чорній Л.З. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чорній Л.З. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень у справі №5015/118/11 та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Чорній Л.З., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» щодо відводу судді Чорній Л.З., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Чорній Л.З.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, враховуючи, що доводи уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» стосовно наявності підстав для відводу судді Чорній Л.З., від розгляду справи №5015/118/11 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування», зареєстрованої 03.05.2023 за вх. №1126/23 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 05.05.2023.

Суддя Чорній Л.З.