УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

02.05.2023Справа №910/2223/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!"
доПриватного підприємства "Оріон-Енерджи"
простягнення 473 664,75 грн.

Суддя Роман Володимирович Бойко секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Оберемок Д.О.;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Оріон-Енерджи" про стягнення 473 664,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" вказує, що Приватним підприємством "Оріон-Енерджи", як підрядником, не було закінчено у визначений Договором №31/03 від 31.03.2021 строк роботи з влаштування систем вентиляції та наразі такі роботи не виконуються, в той час як вказаний договір припинив свою дію, у зв`язку з чим, на думку позивача, наявні правові підстави для стягнення збитків, якими, зокрема, є сума сплаченого ним, як замовником, авансу у загальному розмірі 419 636,80 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором №31/03 від 31.03.2021 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 54 027,95 грн., нарахованої з 01.06.2021 по 10.02.2022.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 7 105,00 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 55 500,00 грн., що становить 2 000,00 доларів США за комерційним курсом 27,75 грн. за 1 долар США станом на день укладення Договору про правову допомогу №02/01/22 від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2223/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 розгляд справи №910/2223/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/2223/22 на 12.07.2022.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання на 12.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

25.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої було долучено укладену сторонами мирову угоду від 22.07.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо затвердження мирової угоди; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.08.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022.

Оскільки, судове засідання, призначене на 10.11.2022, не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/2223/22 на 29.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023.

18.01.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.01.2023.

Призначене на 19.01.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 призначено підготовче засідання на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.

Призначене на 07.03.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги у м. Києві, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 призначено наступне підготовче засідання на 28.03.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання на 13.04.2023.

13.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказана заява мотивована тим, що сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 11.04.2023 до Договору №31/03 від 31.03.2021, відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 якої визначено, що сторони погодили, що остаточна вартість (ціна) за Договором складає 419 363,80 грн. Сторони підтверджують, що замовник виконав свої зобов`язання перед підрядником та здійснив оплату за послуги (роботи) у повному обсязі. Сторони погодили та підтверджують, що підрядник виконав свої зобов`язання перед замовником.

19.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" надійшли доповнення до заяви про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, в яких позивач зазначає, що з урахуванням того, що сторони вирішили до початку розгляду справи по суті всі спірні питання, які були врегульовані відповідною додаткової угодою, то підстави для нарахування пені та інших штрафних санкцій відсутні, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" відмовляється від стягнення нарахованої пені через відсутність правових підстав її стягнення та просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення пені.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання на 13.04.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023.

02.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що підписавши Додаткову угоду №1 від 11.04.2023 до Договору №31/03 від 31.03.2021 сторони погодили, що не мають жодних претензій один до одного, в тому числі й щодо нарахування пені.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову.

В підготовче засідання 02.05.2023 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання 02.05.2023 не забезпечив, про причини неявки не повідомив, проте про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (про відкладення підготовчого засідання на 02.05.2023) була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02144, м. Київ, пр. Григоренка Петра, буд. 36.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №390 не вручене під час доставки 28.04.2023 із зазначенням причин невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Приватного підприємства "Оріон-Енерджи", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 20.04.2023 є такою, що була вручена відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв позивача про закриття провадження у справі за відсутності представника Приватного підприємства "Оріон-Енерджи".

Розглянувши заяви відповідача про закриття провадження у справі №910/2223/22, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що Приватним підприємством "Оріон-Енерджи", як підрядником, не було закінчено у визначений Договором №31/03 від 31.03.2021 строк роботи з влаштування систем вентиляції та наразі такі роботи не виконуються, в той час як вказаний договір припинив свою дію, у зв`язку з чим, на думку позивача, наявні правові підстави для стягнення збитків, якими, зокрема, є сума сплаченого ним, як замовником, авансу у загальному розмірі 419 636,80 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором №31/03 від 31.03.2021 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 54 027,95 грн., нарахованої з 01.06.2021 по 10.02.2022.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 11.04.2023 до Договору №31/03 від 31.03.2021 відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 якої визначено, що сторони погодили, що остаточна вартість (ціна) за Договором складає 419 363,80 грн. Сторони підтверджують, що замовник виконав свої зобов`язання перед підрядником та здійснив оплату за послуги (роботи) у повному обсязі. Сторони погодили та підтверджують, що підрядник виконав свої зобов`язання перед замовником.

Таким чином, оскільки у Додатковій угоді №1 від 11.04.2023 до Договору №31/03 від 31.03.2021 сторони погодили, що ними виконано свої зобов`язання за Договором №31/03 від 31.03.2021 (замовником здійснено оплату за послуги (роботи) підряднику, а підрядником виконано свої зобов`язання перед замовником) та вони не мають жодних претензій один до одного, в тому числі й щодо нарахування пені, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" за подання позовної заяви до Приватного підприємства "Оріон-Енерджи" про стягнення 473 664,75 грн. сплатило судовий збір у розмірі 7 105,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №326357 від 10.02.2022.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 473 664,75 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 7 104,97 грн.

Тобто, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,03 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 7 105,00 грн. відповідно до платіжного доручення №326357 від 10.02.2022 (з урахуванням надмірно сплаченого судового збору), підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!".

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" до Приватного підприємства "Оріон-Енерджи" про стягнення 473 664,75 грн. закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро Плюс!" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, Н/П №3; ідентифікаційний код 39138281) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 105 (сім тисяч сто п`ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №326357 від 10.02.2022.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 02.05.2026.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (02.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя Роман Володимирович Бойко