ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/255/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

про визнання припиненим зобов`язання

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи Горбач А.М., адвокат, довіреність № 450 від 03.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз в якому просить визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія перед Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 7 218 000,00 (сім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч метрів кубічних) куб м. в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 справу № 907/255/23 розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/255/23 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023, справу №907/255/23 передано на розгляд головуючому судді Лучку Р.М.

Ухвалою від 11.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 01.05.2023.

Водночас, 24.04.2023 представник позивача адвокат Горбатова А.А. подала до відділу діловодства та забезпечення судового процесу заяву від 24.04.2023 про залишення позову без розгляду.

Від третьої особи 27.04.2023 на електронну адресу суду надійшли пояснення від 26.04.2023 № ТОВВИХ-23-5311.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 01.05.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хода про дату, час та місце проведення підготовного засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 взяв участь представник третьої особи, який не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто адвокатом Горбатовою А.А., яка діє на підставі довіреності від 29.12.2022 № 251/23, що не містить обмежень у повноваженнях адвоката щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана в межах строку встановленого законом, підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про визнання зобов`язання ТОВ ЙЕ Енергія перед АТ Закарпатгаз в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 7 218 000,00 (сім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч метрів кубічних) куб м. в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про визнання припиненим зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 травня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко