ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 915/424/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача - 1: Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (, 56301, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129)

відповідача - 2: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача - 3: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про: стягнення солідарно заборгованості у сумі 535 336,95 грн та повернення майна -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) пред`явлено позов про солідарне стягнення з приватного підприємства (ПП) «Хлібороб Врадіївщини», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 535 336,95 грн, з яких: 459 115,55 грн - прострочені лізингові платежі по сплаті відшкодування Об`єкта лізингу; 52 349,40 грн - прострочені проценти; 23 872,00 грн - простроченів платежі по сплаті комісії, а також про зобов`язання ПП «Хлібороб Врадіївщини» повернути об`єкт лізингу: Культиватор причіпний КПС-7МП з комплексом для внесення рідких добрив, ТМ «Восход» 2020 року випуску на виконання умов договору № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.2020, з посиланням на неналежне виконання ПП «Хлібороб Врадіївщини» зобов`язань за укладеним договором фінансового лізингу від 13.03.2020 № Л640/01/0320 (далі - договір лізингу), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на який нараховано відсотки, стягнути яку Банк просить солідарно з відповідачів (поручителів), які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 13.03.2020 № П640/01/0320/1 та від 13.03.2020 № П640/01/0320/2, поручились відповідати за виконання ПП «Хлібороб Врадіївщини» зобов`язань за договором лізингу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По перше, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру місцезнаходження ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 3) є АДРЕСА_2 . Натомість, місцезнаходження Відповідача - 3, зазначене Позивачем у позові, є АДРЕСА_3 .

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів надсилання Відповідачу-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як то визначено ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки позовна заява та додані до неї документи надіслані не за місцезнаходженням Відповідача - 3, зазначеним у Єдиному державному демографічному реєстрі.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 8 030,05 грн.

При цьому, вимогу про повернення об`єкта лізингу Позивач не оцінив ні як вимогу немайнового характеру, ні як вимогу майнового характеру.

Разом з тим, згідно висновків, викладених у в п. 54 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

В договорі від 13.03.2020 № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг вартість об`єкта лізингу зазначена в розмірі 746 000,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, Позивач до позовної заяви не надав доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, 170, 174, 232 - 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (вх. № 3384/23 від 20.03.2023) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко