ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" травня 2023 р. Справа№ 911/1475/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля, Закарпатська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повний текст складено 31.03.2023.)

у справі № 911/1475/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля, Закарпатська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 позов Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос".

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Харуца Мар`яна Юріївна 19.04.2023 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 № 911/1475/20/09.1-26/291/23, яким встановлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: докази сплати судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справу № 911/1475/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1475/20.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 до надходження матеріалів справи.

04.05.2023 матеріали справи № 911/1475/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (на час подання позовної заяви), встановлено 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою позивач повинен був сплатити 2 102,00 грн судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 153,00 грн (2 102,00 грн* 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар`яні Юріївні слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар`яні Юріївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир