ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Справа № 902/505/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року (суддя - Матвійчук В.В.)

час та місце постановлення: 27 лютого 2023 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:00 год; повний текст ухвали складено 1 березня 2022 року

за заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури від 09 лютого 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №902/505/19

за позовом Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації

до Міжгосподарського кооперативу «Рембудкомунсервіс»

про стягнення 49 961 грн 18 коп.

за участю представників сторін:

від Прокурора - Христик Н.П.;

від Позивача, Відповідачів, Органу виконання - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської РДА (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області до Міжгосподарського кооперативу «Рембудкомунсервіс» (надалі - Відповідач) про стягнення 42 900 грн коштів попередньої оплати за договором про закупівлю робіт та 3061 грн 18 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року позов задоволено, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42 900 грн 00 коп. суми попередньої оплати та 3 061 грн 18 коп. пені.

На виконання вищевказаного рішення 20 вересня 2019 року видано відповідні накази.

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява № 51/1-313вих-23 від 9 лютого 2023 року керівника Гайсинської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження - Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації, назву якого змінено на відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації () на Гайсинську міську раду ().

Свою заяву Прокурор обумовлює наступними обставинами.

Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, про що 7 лютого 2020 року внесено відповідні відомості. Примусове виконання рішення суду на даний час здійснюється Чечельницьким відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні за № 61220756 від 10 лютого 2020 року (надалі - Орган виконання). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ освіти Гайсинської районного державної адміністрації (вул. 1 Травня, буд. 40, м. Гайсин Вінницької області, 23700, ) припинено 3 листопада 2022 року.

Згідно з відповіддю Гайсинської районної державної адміністрації від 23 грудня 2021 року №02-12-3887 відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації, здано ліквідаційний баланс та цього ж дня закрито усі рахунки.

Посилаючись на наведене Прокурор вказує, що виконати рішення на користь стягувача - відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації наразі не представляється за можливе.

При цьому Прокурор наголошує, що сама по собі ліквідація відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації не може свідчити про відсутність у неї правонаступника.

Посилаючись на лист Гайсинської районної військової адміністрації від 6 січня 2023 року за № 02-14-39, Прокурор зауважує, що функції і повноваження структурних підрозділів райдержадміністрації, як юридичних осіб публічного права, у сфері управлінської діяльності, зокрема і щодо НВК: СЗШ І-ІП ступенів-гімназії, перебувають в управлінні Гайсинської міської ради.

З огляду на викладене, з метою виконання рішення суду, Прокурор просив заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації на Гайсинську міську раду, яка є її правонаступником, зокрема, щодо управлінської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року в задоволенні заяви №51/1-313вих-23 від 9 лютого 2023 року відмовлено.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що сторонами виконавчого провадження за № 61220756 є: стягувач - відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, боржник - Міжгосподарський кооператив "Рембудкомунсервіс". Проте, Гайсинська окружна прокуратура не є стороною виконавчого провадження за № 61220756, і не є заінтересованою особою в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статі 334 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного, виходячи з приписів зазначених вище норм, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Гайсинська окружна прокуратура не наділена повноваженням на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 27 серпня 2019 року в справі № 902/505/19.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову постанову, якою задоволити заяву Прокурора та замінити сторону виконавчого провадження на Гайсинську міську раду (том 2, а.с. 4-9).

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Прокурор звертає увагу апеляційного господарського суду, що на підставі заяви Відповідача Чечельницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження за № 61220756. Згідно з розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 25 листопада 2019 року № 235 «Про структуру та граничну чисельність структурних підрозділів районної державної адміністрації» управління освіти, фізичної культури та спорту райдержадміністрації перейменовано у відділ освіти. У подальшому, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації від 5 січня 2021 року № 1 відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації 3 листопада 2022 року припинено. Згідно з інформацією Гайсинської районної військової адміністрації від 31 січня 2023 року за № 02-14-178 функції з управління об`єктом комунальної власності - НВК: СЗШІ-ІІІ ступенів-гімназії м. Гайсин () відповідно до чинного законодавства та рішення Гайсинської районної ради перейшли до Гайсинської міської ради. Зазначене підтверджується також тим, що рішенням 11 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 16 квітня 2021 року № 11 затверджено положення про відділ освіти Гайсинської міської ради. Такий заклад освіти, як НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія, перейменовано на заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 м. Гайсин Гайсинської міської ради та віднесено до компетенції у сфері управлінської діяльності до Гайсинської міської ради. Отже, як вказує Прокурор функції відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації (до перейменування - управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації), як юридичної особи публічного права, у сфері управлінської діяльності, зокрема щодо НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія, перейшли до Гайсинської міської ради. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 грудня 2020 року в справі № 805/4361/17-а висловив правову позицію, відповідно до якої публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Також Прокурор вказує, що спори, які виникають із правовідносин, у яких стороною є державний орган, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави. Стороною у них є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Отже, на переконання Прокурора, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень, як юридичної особи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора та запропоновано учасникам справи в строк протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 25).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2023 року призначено справу на 3 травня 2023 року об 14:40 год.

В судове засідання від 3 травня 2023 року представник Органу виконання, Позивача, Відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 13 квітня 2023 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Органу виконання, Позивача, Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засідання від 3 травня 2023 року заслухано Прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та винести нову постанову, якою задоволити заяву Прокурора та замінити сторону виконавчого провадження на Гайсинську міську раду. Прокурор вказав, що згідно з розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 25 листопада 2019 року № 235 «Про структуру та граничну чисельність структурних підрозділів районної державної адміністрації» управління освіти, фізичної культури та спорту райдержадміністрації перейменовано у відділ освіти. У подальшому, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації від 5 січня 2021 року № 1 відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації 3 листопада 2022 року припинено. Згідно з інформацією Гайсинської районної військової адміністрації від 31 січня 2023 року за № 02-14-178 функції з управління об`єктом комунальної власності - НВК: СЗШІ-ІІІ ступенів-гімназії м. Гайсин) відповідно до чинного законодавства та рішення Гайсинської районної ради перейшли до Гайсинської міської ради. Як стверджує Прокурор, зазначене підтверджується також тим, що рішенням 11 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 16 квітня 2021 року № 11 затверджено положення про відділ освіти Гайсинської міської ради. Прокурор констатував, що такий заклад освіти, як НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія, перейменовано на заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 м. Гайсин Гайсинської міської ради та віднесено до компетенції у сфері управлінської діяльності до Гайсинської міської ради. Отже, як вказує Прокурор, функції відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації (до перейменування - управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації), як юридичної особи публічного права, у сфері управлінської діяльності, зокрема щодо НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія, перейшли до Гайсинської міської ради. Прокурор зазначає, що касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 грудня 2020 року в справі № 805/4361/17-а висловив правову позицію, відповідно до якої публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Спори, які виникають із правовідносин, у яких стороною є державний орган, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави. Стороною у них є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Отже, як вказав Прокурор, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень, як юридичної особи.

Заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому, колегія апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Прокурор в інтересах держави в особі Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської РДА звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 42 900 грн коштів попередньої оплати за договором про закупівлю робіт та 3061 грн 18 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача 42 900 грн 00 коп. суми попередньої оплати та 3 061 грн 18 коп. пені.

На виконання вищевказаного рішення 20 вересня 2019 року видано відповідні накази.

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява № 51/1-313вих-23 від 9 лютого 2023 року керівника Гайсинської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження - Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації, назву якого змінено на відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації () на Гайсинську міську раду ().

Як вказує Прокурор, відповідно до Розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 5 січня 2021 року за №1 припинено структурні підрозділи Гайсинської районної державної адміністрації, а саме відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації (том 1, а.с. 147).

Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, про що 7 лютого 2021 року внесено відповідні відомості.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ освіти Гайсинської районного державної адміністрації (вул. 1 Травня, буд. 40, м. Гайсин Вінницької області, 23700, ) припинено 3 листопада 2022 року.

Згідно з відповіддю Гайсинської районної державної адміністрації від 23 грудня 2021 року №02-12-3887 відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації, здано ліквідаційний баланс та цього ж дня закрито усі рахунки.

Відповідно до листа Гайсинської районної військової адміністрації від 6 січня 2023 року за № 02-14-39, функції і повноваження структурних підрозділів райдержадміністрації, як юридичних осіб публічного права, у сфері управлінської діяльності, зокрема і щодо НВК: СЗШ І-ІП ступенів-гімназії, перебувають в управлінні Гайсинської міської ради.

З огляду на викладене, з метою виконання рішення суду, Прокурор просив заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації на Гайсинську міську раду, яка на переконання Прокурора і є її правонаступником, зокрема, щодо управлінської діяльності.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 5 частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України - 52 та 334 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Зважаючи на вищеописані норми діючого законодавства України, колегія суддів констатує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження і за заявою сторони виконавчого провадження.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що відповідно до пункту 6 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Як зазначено апеляційним господарським судом вище, частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В розумінні частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За наведеного, Прокурор набуває статусу сторони виконавчого провадження за умови, що він є боржником або стягувачем за виконавчим документом.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, сторонами виконавчого провадження за №61220756 є: стягувач - відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, та боржник - Міжгосподарський кооператив "Рембудкомунсервіс" (том 1, а.с. 187-195).

З огляду на усе вищеописане колегія суддів констатує, що Гайсинська окружна прокуратура не є стороною виконавчого провадження за № 61220756. Водночас Гайсинська окружна прокуратура не є і заінтересованою особою в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України, адже вона не є особа, котра може стати новим стягувачем по справі, а отже не має прямої заінтересованості в отриманні коштів, що стягуються у виконавчому провадженні №61220756.

Більше того, апеляційний господарський суд звертає увагу Прокурора і на те, що Прокурор і в силу дії Закону україни "Про прокуратуру" не є і не може бути саме заінтересованою особою у виконавчому провадженні.

Все вищевказане свідчить про те, що Прокурор не є і не може визнаватися, а ні стороною у виконавчому провадженні, а ні заінтересованою особою, та повністю нівелює доводи апеляційної скарги Прокурора.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в своїй апеляційній скарзі так як і в заяві про заміну сторони виконавчого провадження Прокурор не покликається на жодну правову норму діючого Законодавства України , котрою надано право особі, котра не є стороною виконавчого провадження, так як і не є заінтересованою особою в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України, та Закону України "Про прокуратуру" звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, Прокурором не наведено будь-яких обгрунтувань (в призмі того, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не справляється), що перешкоджає новому правонаступнику чи Орану виконання самостійно звернутися до суду із відповідною заявою в правовому полі дії статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, в площинні приписів діючого Законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що Гайсинська окружна прокуратура не наділена повноваженням на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року в справі № 902/505/19.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скарга Прокурора є безпідставною та необгрунтованою, а відтак такою що не підлягає до задоволення.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови Прокурору в задоволенні його скарги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно - західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 ГПК України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Прокурора, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 ГПК України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Прокурором.

Керуючись статтями 129, 269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року в справі № 902/505/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року в справі №902/505/19 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Матеріали справи № 902/505/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 8 травня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.