ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Справа № 806/5233/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: Кліща А.О. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

третьої особи АТ "Житомирські ласощі": Дяченко О.Л. адвокат

третьої особи Лоханчука В.А.: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 30.01.2023)

за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича (м.Берегове,

Закарпатська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир),

- ОСОБА_2 (м.Житомир)

про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_2 , в якому з урахуванням змінених позовних вимог (а.с. 214-220 т.2), просив:

1) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3001658 2001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4001658 8001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

2) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

3) визнати неправомірним та зобов`язати Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

В обґрунтування позову вказав, що реєстраційні дії від 27.11.2015 №3001658 та №4001658, які вчинив державний реєстратор Лоханчук В.А., визнані протиправними постановою суду в справі № 806/5231/15, яка набрала законної сили, проте їх не скасовано. Дія із скасування реєстраційної дії 15.03.2011 №0008407 підлягає скасуванню, оскільки постановою суду в справі №819/3419/15, на підставі якої скасовано цей запис, не запроваджено ліквідаційну процедуру юридичної особи ТДВ "ЖЛ", внаслідок чого позивач був позбавлений права прийняти участь в ліквідації товариства. Що стосується запису "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 №9001658; Вознюк О.В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", то він підлягає скасуванню, оскільки дії по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів було вчинено державним реєстратором без належних документів та на підставі Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка не є нормативно-правовим актом. Дії державного реєстратора Вознюка О.В. із скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 13.09.2016 №2001658 та №3001658 проведені без належних підстав, тому також підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 касаційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія в м.Житомирі задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі №806/5233/15 закрито. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Судом також роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі", ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи, до Господарського суду Житомирської області.

19 жовтня 2020 року матеріали справи №806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі", ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи разом із супровідним листом Верховного Суду №806/5233/15/57303/20 від 28.09.2020 надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18 лютого 2021 року до Господарського суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просив розглядати справу з наступними позовними вимогами (а.с. 136-138 т.7):

1) визнання протиправними та зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

2) визнання протиправними та зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, ОСОБА_3 , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, ОСОБА_3 , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016.

Вказану заяву про зміну предмету позову позивач обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами судової справи №806/5231/15 та ознайомившись з актуальними на сьогодні витягами з ЄДРПОУ щодо ТДВ "ЖЛ" та ЗАТ "Житомирські ласощі" позивач дійшов висновку, що з метою належного захисту порушених прав необхідно змінити предмет позову без зміни підстав позову. Ефективним способом відновлення порушених корпоративних прав позивач вважає можливим у разі визнання протиправним та скасування внесених державними реєстраторами записів та відомостей щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача від 18.02.2021 про зміну предмету позову та постановлено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Житомирські ласощі", ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи про них, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 січня 2023р. в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішенням від 18.01.2023р. суд першої інстанції погодився з тим, що державний реєстратор, може виконати рішення суду до набрання законної сили, будучи на лікарняному, без наявності повноважень та документів, і не нести за це жодної відповідальності, а такі реєстраційні дії скасуванню не підлягають. Така позиція суду є сюрреалізмом по відношенню до чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що ані 27.11.2015р., ані 13.09.2016р., ані сьогодні не існує та не може існувати жодного належного документа, згідно якого ОСОБА_4 могло бути обрано чи призначеного в.о. Голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі».

Більше того, вказана реєстраційна дія не була предметом розгляду, ані справи №819/3419/15, ані справи №806/2612/15. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами реєстраційної справи, що такі документи були взагалі відсутні, все рівно, що представники АТ «Житомирські ласощі» в судовому засіданні повідомили, що вони не знають хто та коли обирав чи призначав ОСОБА_4 , не знають хто, коли та які документи подавав державному реєстраторові, більше того представники АТ «Житомирські ласощі» не володіють будь-якими документами про його призначення.

Крім того, позивач наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам реєстраційної справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме (Том 4) акта від 30.12.2015р. та акта від 16.05.2016р. з яких вбачається, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27.11.2015р. було проведено реєстраційні дії ОСОБА_2 .

На переконання позивача, позиція суду про невірний спосіб захисту порушеного права є безпідставною та необґрунтованою. Саме визнання протиправними та скасування незаконно вчинених реєстраційних дій є тією, дією, яка може повернути вирішення питання в правову площину. В порушення приписів статті 5 ГПК України, суд першої інстанції не став на захист порушених прав позивача та обмежився формальним підходом і відмежувався від повного та всебічного розгляду справи направленого на встановлення істини.

04 квітня 2023 року від АТ "Житомирські ласощі" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідно до яких вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. АТ "ЖЛ" вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, що вказані в позові є безпідставними та незаконними, так як врегульовані вже іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили та з огляду на прийняття судовими органами ряду інших судових актів, навіть виконані в належний спосіб. Враховуючи викладене, просить суд залишити судове рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2023 року у справі №806/5233/15 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.23 р. у справі №806/5233/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 квітня 2023 року.

06 квітня 2023 року від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі. У вказаній заяві відповідач-1 просив суд розглянути справу без участі представника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

В судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні 19.04.2023 заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

В судове засідання 19.04.2023 Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк О.В. та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши 19.04.2023 року пояснення представників скаржника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "Житомирські ласощі" апеляційним господарським судом вирішено відкласти розгляд справи на 27 квітня 2023 року.

В судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 січня 2023р. в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні ОСОБА_1 повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні 19.04.2023 просила суд залишити судове рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2023 року у справі №806/5233/15 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання 27.04.2023 Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк О.В. та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк О.В. та ОСОБА_2 не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні 19.04.2023, 27.04.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «БудстайлXXI» (далі ТОВ «БудстайлXXI») і створення нової юридичної особи ТДВ «ЖЛ» (реєстраційна справа ЗАТ "Житомирські ласощі" т.4 а.с.10-20)

03 грудня 2010 року ТДВ «ЖЛ» зареєстровано як юридичну особу; припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» як юридичної особи відбулося 12 березня 2011 року, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до ТДВ «ЖЛ» (а.с.145-151 т.7).

У 20152016 роках акціонери ЗАТ «Житомирські ласощі», які вважали проведену реорганізацію цього товариства шляхом його злиття із ТОВ «БудстайлXXI» рейдерським захопленням, ініціювали низку судових процесів з оскарження рішень про таке злиття та реєстраційних дій щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» й утворення нової юридичної особи ТДВ «ЖЛ».

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 (а.с. 219-228 т.3) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області Корчевної Алли Андріївни, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирські ласощі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправними та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 03.12.2010р. №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане із реорганізацією; від 15.03.2011р. №0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ»; від 05.05.2011р. №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття.

Скасовано записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2011р. №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.07.2011р. №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.09.2011р. №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 06.12.2011р. №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.02.2012р. №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 16.05.2012р. №7008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 17.05.2012р. №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 18.05.2012р. №9008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2012р. №0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності ТДВ «ЖЛ»; від 03.10.2012р. №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 25.04.2013р. №2008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 21.05.2013р. №3008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 24.05.2013р. №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2013р. №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності ТДВ «ЖЛ»; від 20.08.2013р. №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.10.2013р. №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.04.2014р. №9008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 18.08.2014р. №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 29.04.2015р. №1008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 25.05.2015р. №2008407 про внесення відомостей про види діяльності ТДВ «ЖЛ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 скасував та ухвалив нову про відмову в задоволенні позову (а.с. 230-237 т.3).

Вищий адміністративний суд України постановою від 23 грудня 2015 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015року у справі №806/2612/15 скасував, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 змінив у частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слово «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 залишено без змін (а.с. 239-250 т.3).

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України постановою від 26 квітня 2016 року у справі №806/2612/15 у задоволенні заяви ТДВ "ЖЛ" про перегляд останньої відмовлено (а.с. 1-5 т.4).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 (а.с.15-22 т.1) позов ОСОБА_7 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них було задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за , а саме:

внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис №8001658;

державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407.

Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис № 1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис № 2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис № 4008407; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис № 5008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис №7008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис № 9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис № 1008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис №2008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис № 3008407; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис № 5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис № 6008407;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис № 7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис №9008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис № 0008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис №1008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис № 2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/3419/15 (а.с. 89-95 т.4) постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучивши з тексту постанови абзац: « Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА» яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами « зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року залишено без змін (а.с. 89-95 т.4).

Ухвалою від 07 липня 2016 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у цій справі (а.с. 71-80 т.4).

На підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 державним реєстратором Лоханчуком В. А. 27 листопада 2015 року вчинено оспорювані реєстраційні дії щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ): державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ): внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

та щодо ТДВ «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

27 листопада 2015 року державний реєстратор Лоханчук В.А. у ЄДР також вчинив реєстраційну дію щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області. Вказана реєстраційна дія стосується внесення зміни до відомостей про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" та зазначено керівником товариства Рогаля Олександра Костянтиновича.

Вищевказані обставини підтверджуються листом Міністерства юстиції України №4981/Б-25639/19 від 29.12.2015 (а.с. 202-204 т.1).

За результатами розгляду справи №906/1783/15 за позовом ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_1 про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р., Господарський суд Житомирської області рішенням від 15.01.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 04.04.2016, визнав недійсними прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" рішення, оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року №31 (рішення про злиття із ТОВ "Будстайл-XXI") (а.с. 42-.60 т.4).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2016 у справі №906/379/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсним рішення, прийнятті загальними зборами та наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", якими Рогаля О.К. призначено/обрано керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" повністю, відмовлено з підстави відсутності у матеріалах справи документа (акта), який оскаржується, із зазначенням дати прийняття й органу, що його прийняв. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року (а.с. 160-165 т.9).

13 вересня 2016 року державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. щодо ТДВ «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: 18:24:24, 5008407 "Виправлення помилок", яка стосується виправлення помилок шляхом актуалізації реєстраційної справи, оскільки державний реєстратор Лоханчук В.А. не робив актуалізацію реєстраційної справи, тобто здійснено коригування (актуалізацію) реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015 (а.с. 150-151 т.9).

За результатами вищевказаної реєстраційної дії державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. 13.09.2016 щодо ТДВ «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію, яка стосується актуалізації реєстраційної справи: 18:27:02, 6008407 "Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності 03.03.2016", якою встановив дату набрання законної сили постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка була підставою для здійснення реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі - №806/5233/15, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 не набрала законної сили, тому державний реєстратор не мав законних підстав здійснювати 27.11.2015 року в ЄДРПОУ оспорювані реєстраційні дії на виконання цього судового рішення. Також зазначає, що зміна керівника юридичної особи ЗАТ "Житомирські ласощі" з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 була проведена без належних документів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27.11.2015 було проведено реєстраційні дії.

Як наслідок, позивач вважає, що його корпоративні права як мажоритарного власника, який володіє 98% частки у статутному капіталі ТДВ "ЖЛ" порушені і його взагалі позбавлено гарантованих ст.116 Цивільного кодексу України прав, як учасника "ЖЛ" з вартістю частки 109 264 972,72 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Житомирські ласощі", ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи про них, відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання протиправними та скасування спірних реєстраційних дій.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі №381/622/17 (провадження №14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 42).

Позивач, стверджуючи про порушення його корпоративних прав вчиненням відповідачами оспорюваних реєстраційних дій обрав спосіб захисту у вигляді визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд апеляційної інстанції враховує, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Департаментом реєстрації Житомирської міської ради щодо вчинення 27.11.2015 державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. записів по скасуванню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071): державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис №2001658; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658 та реєстраційних дій відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради, регулюються правовими нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців», що були чинні на день виникнення таких правовідносин.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В.А. вчинено щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" записи про: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаними реєстраційними діями скасовано записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» (код за ): державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис №2001658 та внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис №8001658.

Щодо ТДВ «ЖЛ» 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В.А. вчинено запис: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407, Яровенко Ірина Євгенівна, Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи визначені ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), яка узгоджується з вимогою ч. 9 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), встановлено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою внесення державним реєстратором Лоханчуком В.А. 27.11.2015 записів №3001658, №4001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код 00382071) та № 4008407 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (ідентифікаційний код 37546647) є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 (а.с. 81-88 т.4). Державний реєстратор Лоханчук В.А. у письмових поясненнях від 19.08.2017 (а.с. 17-20 т.3), зазначив, що внесення 27.11.2015 записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 є вчиненням дій у відповідності і порядку встановленому Законом. Вказав, що отримав чітку вимогу від суду про виконання рішення - супровідний лист з Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі №819/3419/15 про виконання судового рішення, а тому у Лоханчука В.А. як державного реєстратора, не виникло будь-яких сумнівів щодо виконання вказаного вище судового рішення. (а.с. 23 т.3).

Колегія суддів відзначає, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20.11.2011 були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.

Отже станом на час розгляду судом першої інстанції даної справи, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 набрала законної сили (03.03.2016 - дата набрання законної сили) та була підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та скасування реєстраційних дій вчинених Лоханчуком В.А. щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі": скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015 та щодо ТДВ "ЖЛ": скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015 не призведе до захисту та відновлення корпоративних прав позивача у справі, оскільки на даний час постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набрала законної сили, а встановлення факту не може бути предметом розгляду у господарському суді. Вищевказаним спростовуються твердження позивача, що "така позиція суду першої інстанції є сюрреалізмом по відношенню до чинного законодавства України".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; - запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БудстайлХХІ»; запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття. Скасовано записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: від 19.05.2011 №1008407; від 07.07.2011 №2008407; від 07.09.2011 №3008407; від 06.12.2011 №4008407; від 22.02.2012 №5008407; від 16.05.2012 №7008407; від 17.05.2012 №8008407; від 18.05.2012 №9008407; від 13.06.2012 №0008407; від 03.10.2012 №1008407; від 25.04.2013 №2008407; від 21.05.2013 №3008407; від 24.05.2013 №5008407; від 13.06.2013 №6008407; від 20.08.2013 №7008407; від 22.10.2013 №8008407; від 22.04.2014 №9008407; від 18.08.2014 №0008407; від 29.04.2015 №1008407; від 25.05.2015 №2008407.

Постановою Верховного суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати» (а.с.1-5 т.4).

В матеріалах справи наявна копія постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у житомирській області Голубович Н.П. від 14 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05 січня 2016 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15 (а.с. 14-15 т.4).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в Єдиному реєстрі 13 квітня 2016 року Реєстраційною службою Житомирського міського управлінням юстиції скасовані внесені до нього записи від 19 травня 2011 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 07 липня 2011 року №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 07 вересня 2011 року №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 06 грудня 2011 року №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 22 лютого 2012 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 16 травня 2012 року №7008407 про підтвердження відомостей про ТДВ "ЖЛ", від 17 травня 2012 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 18 травня 2012 року №9008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ "ЖЛ", від 13 червня 2012 року №6008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності ТДВ "ЖЛ", від 03 жовтня 2012 року №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 25 квітня 2013 року №2008407 про підтвердження відомостей про ТДВ "ЖЛ", від 21 травня 2013 року №3008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ "ЖЛ", від 24 травня 2013 року №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 13 червня 2013 року №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності ТДВ "ЖЛ", від 20 серпня 2013 року №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 22 жовтня 2013 року №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 22 квітня 2014 року №9008407 про підтвердження відомостей про ТДВ "ЖЛ", від 18 серпня 2014 року №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ "ЖЛ", від 29 квітня 2015 року №1008407 про підтвердження відомостей про ТДВ "ЖЛ", від 25 травня 2015 року №2008407 про внесення відомостей про види діяльності ТДВ "ЖЛ".

У постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15 зроблено висновок, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №819/3419/15, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 23.11.2015) (п.34 Постанови). Виконання рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», призводить до припинення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи (п.35 Постанови).

Тобто у зазначених судових справах №806/2612/15, №819/3419/15 суди дійшли висновків про протиправність реєстраційних дій, в тому числі скасування яких є предметом розгляду цієї справи.

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15 за позовом ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_1 про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 04.04.2016, визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071), які оформлені протоколом №31 від 20.11.10 (про злиття із ТОВ "Будстайл-XXI") (а.с. 42-.60 т.4).

У справі №906/1783/15 Господарський суд Житомирської області встановив при вирішенні спору, преюдиційні обставини реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-XXI" з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи за наслідком реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" у листопаді 2010 року.

Отже правові підстави (рішення зборів акціонерів) для реєстрації ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи, створеної шляхом реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" та злиття із ТОВ "Будстайл-XXI", на час вирішення судом спору скасовані. А тому відсутні підстави для відновлення відомостей про таку особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, оскільки в судовому порядку підтверджено незаконність створення ТДВ "ЖЛ".

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2021 року у справі №916/495/21, від 03 листопада 2020 року у справі №909/948/18.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, судові рішення судів у справах №806/2612/15 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області Корчевної Алли Андріївни, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирські ласощі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, №819/3419/15 за позовом ОСОБА_7 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них, №906/1783/15 за позовом ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_1 про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усі рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 р., які набрали законної сили на момент розгляду даної справи - №806/5233/15, є обов`язковими до виконання, а встановлені у них обставини незаконності реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" та як її наслідок - створення нової юридичної особи ТДВ "ЖЛ" не може бути поставлено під сумнів, зокрема, через ініціювання інших судових спорів.

Колегія суддів відзначає, що набрання рішенням законної сили має наслідком набуття ним ряду нових властивостей. Неспростовність як властивість судового рішення, що набрало законної сили, означає неможливість подальшого оскарження або опротестування рішення в апеляційному або касаційному порядку та неможливість його скасування або зміни в цьому порядку. Судове рішення, яке набрало законної сили, є неспростовним, воно не може бути ні скасоване, ні змінене, ні доповнене.

Судова колегія враховуючи вищевикладені судові рішення, звертає увагу на те, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 зокрема визнано протиправними та скасовано: запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року № 0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, аналогічно Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 зокрема визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі»: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658 щодо ТДВ«ЖЛ»: державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис № 0008407, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

В свою чергу, скасування вищевказаних реєстраційних дій та записів вчинених шляхом внесення записів про: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015, є предметом позову у даній справі (а.с. 139-151 т.7).

Внаслідок вчинення реєстраційних дій в ЄДР за номерами запису 3001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071); 4001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071); 4008407 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ТДВ "ЖЛ" (код 37546647) фактично відновлено запис про ЗАТ "Житомирські ласощі" як юридичну особу, а також скасовано запис про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" і всі наступні реєстраційні дії щодо ТДВ "ЖЛ", здійснені починаючи з 03 грудня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про скасування зазначених реєстраційних дій фактично спрямовані на відновлення ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи, державну реєстрацію якої визнано неправомірною і скасовано на підставі судового рішення від 19.08.2015 року у справі №806/2612/15 позовні вимоги якого є тотожними із позовними вимогами, вирішеними Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №819/3419/15, та припинення у зв`язку із цим ЗАТ "Житомирські ласощі", реорганізацію якого зі створенням ТДВ "ЖЛ" було визнано незаконною відповідно до рішення суду від 15 січня 2016 року у господарській справі №906/1783/15. А тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду у інших справах, що є неприпустимим.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та зобов`язання Департамента реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071), а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, колегія суддів зазначає наступне.

27 листопада 2015 року державний реєстратор Лоханчук В.А. здійснив реєстраційну дію та вніс запис у ЄДР 09:38:01 за реєстраційним номером 6001658 "Про зміну керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" та зазначив керівником товариства ОСОБА_4 .

В частині вищевказаної позовної вимоги ОСОБА_1 доводить, що зміна керівника юридичної особи ЗАТ "Житомирські ласощі" на ОСОБА_4 була проведена без належних документів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27.11.2015 було проведено відповідну реєстраційну дію.

В свою чергу, державний реєстратор Лоханчук В.А. у своїх поясненнях від 19.08.2017 (а.с. 17-20 т.3) зазначив зокрема, що реєстраційна дія від 27.11.2015 №6001658 про зміну керівника була вчинена на підставі поданих документів за вимогами Закону та Статуту товариства рішення повноваженого органу про зміну керівника та підписанта ЗАТ "Житомирські ласощі". Тобто 27.11.2015 на підставі пакету документів, які були подані державному реєстратору відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Лоханчуком О.В. здійснена реєстраційна дія та вчинено запис в Єдиному державному реєстрі № 6001658, яким було змінено керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» на ОСОБА_4 .

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи згідно інформації, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» був ОСОБА_4 (а.с. 139-144 т.7).

ЗАТ «Житомирські ласощі» вказало, що не володіє документом, яким було оформлено рішення, прийняті Наглядовою радою ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо призначення ОСОБА_4 керівником ЗАТ «Житомирські ласощі», так як даний документ був поданий уповноваженою особою в оригіналі державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії про внесення змін про керівника.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини наявності оригіналів документів щодо призначення керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» та його правомірності вже досліджувалися Господарським судом Житомирської області у справі №906/379/16 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсним рішення, прийнятті загальними зборами та наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", якими ОСОБА_4 призначено/обрано керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" повністю, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 17.06.2016 про відмову позивачу ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами та наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_4 керівником ЗАТ "Житомирські ласощі», саме на підставі відсутності відповідного протоколу. Разом з тим, в межах справи №906/379/16 з`ясовано, що документи, які подавалися державному реєстратору для вчинення запису про зміну керівника, не містяться в матеріалах реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі», підстави їх відсутності з`ясовуються слідчими органами в рамках кримінального провадження.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2016 у справі №906/379/16 набрало законної сили 05.07.2016.

В контексті викладених обставин, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення учасників процесу, відповідно до яких наявне кримінальне провадження щодо відсутності у реєстраційній справі ЗАТ "Житомирські ласощі" належних доказів про обрання ОСОБА_10 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", розгляд якого не завершено, разом з тим враховує і ту обставину, що будь-яких судових рішень стосовно неправомірності обрання ОСОБА_4 в.о. Голови Правління ЗАТ "Житомирські ласощі" учасниками справи суду не надано.

Згідно з ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що реєстраційна дія щодо зміни керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» не зумовила для позивача реальних правових наслідків і зміни його корпоративних прав, так позивач належно не обґрунтував, які саме його корпоративні права буде відновлено за наслідком скасування цієї реєстраційної дії.

Таким чином, позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправними та зобов`язання Департамента реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071), а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, колегія суддів вважає необґрунтованою, що дає підстави для відмови у її задоволенні

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність в реєстраційній справі №1_305_001658_07 ЗАТ «Житомирські ласощі» від 16.05.2016р документів на підставі яких 27.11.2015р. було проведено оскаржувані реєстраційні дії ОСОБА_2 щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» про що зафіксовано в Акті від 30.12.2015р. та Акті про відсутність документів в реєстраційній справі №1_305_001658_07 ЗАТ «Житомирські ласощі» від 16.05.2016р. (а.с. 2-4, т.4а реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі»), оскільки вказані обставини не спростовують факту відсутності доказів неправомірності обрання ОСОБА_4 в.о. Голови Правління ЗАТ "Житомирські ласощі" та правомірності існування в ЄДР оскаржуваних реєстраційних дій щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 (а.с.15-22 т.1), яка набрала законної сили 03.03.2016, станом на момент розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування спірних записів та відомостей про них, внесених 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ».

Щодо реєстраційних дій в ЄДР державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Вознюка О.В. 13.09.2016 18:24:24 за номером 5008407 "Для виправлення помилок" та 13.09.2016 18:27:02 за номером 6008407 "Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016", колегія суддів зазначає наступне.

13 вересня 2016 року на підставі реєстраційної форми заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2015р.(Реєстраційна справа ЗАТ "Житомирські ласощі" том 6 а.с.3-5) та заяви представника ЗАТ «Житомирські ласощі» від 13.09.2015р. (Реєстраційна справа ЗАТ "Житомирські ласощі" том 6 а.с. 19-30) державним реєстратором Брегівської районної державної адміністрація Закарпатської області Вознюком Олександром Володимировичем всі відомості внесені 27.11.2015 зокрема державним реєстратором Лоханчуком В.А. щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ" на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. №819/3419/15 були відкориговані.

Так, зокрема 13 вересня 2016 року державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. щодо ТДВ «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: 18:24:24, 5008407 "Виправлення помилок", яка стосується виправлення помилок шляхом актуалізації реєстраційної справи, оскільки державний реєстратор Лоханчук В.А. не робив актуалізацію реєстраційної справи, тобто здійснено коригування (актуалізацію) реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015.

За результатами вищевказаної реєстраційної дії державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. 13.09.2016 щодо ТДВ «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: 18:27:02, 6008407 "Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності 03.03.2016", якою встановив дату набрання законної сили постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка була підставою для здійснення реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015.

Аналізуючи доводи позивача стосовно скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями п. 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV в редакції, діючій на момент спірних правовідносин), визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 даного Закону державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ст. 32 Закону № 755-IV у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів реєстраційної справи ЗАТ "Житомирські ласощі", яка була досліджена судом апеляційної інстанції у 6 томах, зокрема вбачається та не заперечується позивачем, що оскаржуваний запис набув змін внаслідок вчинення ним дій з актуалізації запису державного реєстратора Лоханчука В.А. від 27.11.2015 під №4008407 на підставі даних інформації, які містились в реєстрі про ТДВ "ЖЛ". Актуалізація проводилась державним реєстратором Вознюком О.В. 13.09.2016 на підставі Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Інструкція).

Судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів реєстраційної справи №1 305 001658 07 Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які були витребувані судом першої інстанції встановлено наявність документів, що вказують на подання уповноваженим представником товариства ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідного пакету документів для проведення реєстраційної дії щодо ТДВ "ЖЛ": 18:24:24, 5008407 "Виправлення помилок" (Реєстраційна справа т. 6 а.с.19-24, 29-30).

Під час здійснення своїх функцій державним реєстратором Вознюком О.В. було виявлено, що в реєстраційних записах, внесених державним реєстратором Лоханчуком В.А., міститься невідповідність в даних реєстру щодо дати набрання чинності судовим рішенням, що слугувало підставою для внесення реєстраційних записів, про що було повідомлено заявника. Представником ЗАТ "Житомирські ласощі" було надано пакет документів державному реєстратору Вознюку О.В., а саме: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка свідчить про набрання законної сили постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час підготовки справи до розгляду і при дослідженні доказів, вивчено і досліджено реєстраційну справу № 1 305 001658 07 Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () в тому числі том №6 реєстраційної справи, де вбачається, що такі судові рішення було надано 13.09.2016 (а.с. 43-48 т.8 судової справи).

Разом із реєстраційною справою ЗАТ "Житомирські ласощі" судом апеляційної інстанції також було вивчено і досліджено реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" у 8 томах.

Норми спеціального Закону №755-IV та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року №359/5 не містять алгоритму здійснення технічного виправлення помилок.

Програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить технічну можливість виправлення допущених помилок двома способами: "Корегування" або "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)". Державний реєстратор при обранні технічного способу виправлення допущеної помилки керується нормами діючого законодавства та характером допущеної помилки.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги що, що програмне забезпечення Єдиного Державного реєстру містить вкладки "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" і "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)".

З огляду на зазначене, реєстраційна дія "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" здійснюються згідно ст.25 Закону №755-IV на підставі судового рішення, а дія "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" може застосовуватись в силу положень ст.32 того ж Закону.

Так, відповідно до п.12.1.6 Інструкції проведення скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) дозволяє користувачеві скасувати будь-яку виконану реєстраційну дію, якщо виникає така потреба. Таким чином, для того, щоб виправити реєстраційний запис, який не відповідає законодавству (на виконання вимог ст.32 Закону про державну реєстрацію) технічно необхідно скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі, що містить помилку або невідповідність законодавству.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем в ході апеляційного перегляду справи, у Єдиному державному реєстрі відсутня технічна можливість відредагувати реєстраційний запис в частині підстави його внесення. Після здійснення ряду дій у відповідності до Інструкції у реєстрі залишились записи, внесені Лоханчуком В.А. та з`явились нові, внесені Вознюком О.В., але здійснені різними датами.

Таким чином, державним реєстратором Вознюком О.В. було внесено до Єдиного державного реєстру наступні реєстраційні записи:

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016.

Вказані записи не є результатом внесення реєстраційного запису, а є результатом актуалізації даних та інформації, яка станом на 13.09.2016 вже містились в реєстрі про юридичну особу - ТДВ "ЖЛ" та була внесена державним реєстратором Лоханчуком В.А.

Згідно з п. 12.1.3 Інструкції, якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням "знак оклику" у стовпці "Стан" таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення. Для здійснення актуалізації необхідно нажати на кнопку з умовним позначенням "знак оклику" у стовпці "Стан" у рядку, який відповідає дії, що потребує актуалізації. На екрані відобразиться вікно форми реєстраційної картки з позначенням "Актуалізація", де необхідно внести потрібні зміни, відповідно до інформації, яку потрібно актуалізувати. Для актуалізації необхідно нажати на кнопку [Прийняти] дію буде актуалізовано згідно скорегованим відомостям.

Необхідність оновлення (актуалізації) запису про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016 виникла в результаті здійснення реєстраційної дії "скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області" у зв`язку з отриманням рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування реєстраційних дій "скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області " та " скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016".

Між тим, позивачем так і не доведено яким чином вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державним реєстратором Вознюком О.В., а саме дії щодо актуалізації даних призвели до реального порушення корпоративних прав ОСОБА_1 в контексті розгляду даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні реєстраційні дії та записи вчинені державним реєстратором Вознюком О.В. із дотриманням вимог Закону №755-IV та Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та у відповідності з судовими рішеннями, які набрали законної сили і були йому надані юридичною особою.

Щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження №12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі №381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2)чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20)).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal.United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом.

Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що обраний позивачем спосіб захисту порушених корпоративних права, як визнання протиправними та зобов`язання органу державної реєстрації скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ", не є належним способом захисту у даній справі, та не призведе до захисту та відновлення його корпоративних і майнових прав. Представником позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду було зазначено, що позов поданий з метою відновлення порушеного корпоративного права позивача, однак скасування реєстраційних дій не відновить жодних прав апелянта в межах даного судового процесу. Як було досліджено судом апеляційної інстанції, позивачем в апеляційній скарзі заявлено, що саме визнання протиправними та скасування незаконно вчинених реєстраційних дій є тією дією, яка може повернути вирішення питання в правову площину.

Отже колегія суддів відзначає, що ініціювання розгляду цієї справи за заявленими вимогами може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі, що є неприпустимо в межах господарського процесу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб поновлення порушених, на його думку, корпоративних прав зводиться до відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про ТДВ "ЖЛ", що є неефективним з огляду на наявність судових рішень про протиправність внесення реєстраційних записів про державну реєстрацію даної юридичної особи, які набрали законної сили.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд у своєму рішенні має зробити висновок чи порушені права особи чи охоронювані законом інтереси. Якщо ж за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, а позивач посилається лише на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.23р. у справі №806/5233/15 без змін.

2. Справу №806/5233/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" травня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.