ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"02" травня 2023 р. Cправа № 902/858/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН", с.Кобці Васильківського району Київської області
до Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни, м.Гайсин Вінницької області
про стягнення 175 591,97 грн заборгованості за договором поставки
Рішенням суду від 13.12.2022 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 118555,00 грн основного боргу; 35566,50 грн - штрафу; 3098,67 грн - 3% річних; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 2633,59 грн - відшкодування судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/858/22 на 02.02.2022.

19.12.2022 до суду надійшла заява позивача "про долучення доказiв витрат на професiйну правничу допомогу та ухвалення додаткового рiшення" б/н від 16.12.2022 (а.с.52), в якій заявник просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого долучив відповідні докази.

Разом з тим, 04.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит №902/858/22/89/23 від 04.01.2023 про витребування матеріалів справи №902/858/22 у зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022.

Супровідним листом №902/858/22/28/23 від 06.01.2023 матеріали справи направленні до суду апеляційної інстанції.

23.01.2023 до суду надійшло клопотання "про зменшення витрат на оплату правничої допомоги" б/н від 23.01.2023 (а.с.146-148), в якому заявник просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи, а також обсягом виконаної роботи. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази сплати вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги, що ставить під сумнів реальність заявлених до розподілу витрат. Наостанок зазначив, що позивачем не було зроблено заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, що, на думку, відповідача є самостійною підставою для залишення без розгляду заяви позивача про "про долучення доказiв витрат на професiйну правничу допомогу та ухвалення додаткового рiшення" б/н від 16.12.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі №902/858/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 - без змін.

В зв`язку з поверненням матеріалів господарської справи до Господарського суду Вінницької області ухвалою суду від 30.03.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/858/22 на 02.05.2023.

На визначену судом дату, 02.05.2023, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином - шляхом направлення ухвали суду від 10.04.2023 на адреси електронної пошти, повідомленої суду, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.167).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, 02.05.2023 до суду надійшла заява позивача б/н від 01.05.2023 (вх. канц. суду №01-34/4212/23 від 02.05.2023), в якій заявник просив провести судове засідання, призначене на 02.05.2023, без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

22.08.2022 між Адвокатським об`єднанням "Аргументум" (надалі за текстом також - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" (надалі за текстом також - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №22/14 (надалі за текстом також - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну/правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, щодо, зокрема представництва інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикцій під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в державних органах, органах місцевого самоврядування, перед будь-якими фізичними та юридичними особами без винятку, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, брати участь у всіх стадіях виконавчого провадження.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідної суми (гонорару) на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений в реквізитах даного Договору, виходячи з погодинної оплати праці Адвокатського об`єднання, що становить 3000,00 грн за годину без ПДВ, крім випадку, коли Сторони узгодили інший спосіб та розмір оплати в додатковій угоді до даного Договору.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 6.1. Договору).

17.11.2023 між Адвокатським об`єднанням "Аргументум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 22/14 (надалі за текстом також - Додаткова угода), відповідно до якої на підставі п. 3.1 Договору про надання правової допомоги № 22/14 від 22.08.2022 Сторони узгодили наступний спосіб та розмір оплати гонорару Адвокатського об`єднання в межах судової справи № 902/858/22, що на день укладення даної Додаткової угоди перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області:

- сторони погодили фіксовану оплату гонорару адвокатського об`єднання в межах справи № 902/858/22, що не залежить від досягнення будь-якого результату справи (п. 1.1 договору) (пп. 1.1. Додаткової угоди);

- розмір гонорару адвокатського об`єднання в межах справи № 902/858/22 становить, зокрема за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 18000,00 грн (пп. 1.2 Додаткової угоди).

Обов`язок з оплати гонорару Адвокатського об`єднання виникає у Клієнта з моменту відкриття провадження судом відповідної інстанції та виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням відповідно до п. 3.4. Договору про надання правової допомоги №22/14 від 22.08.2022 (пп. 1.3. Додаткової угоди).

Відповідно до акту наданих послуг від 15.12.2022, Адвокатським об`єднанням "Аргументум" надано послуги з правової допомоги у справі № 902/858/22, що розглядається Господарським судом Вінницької області, а Клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" прийняло послуги з правової допомоги, а саме: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (підготовка та подання позовної заяви, тощо) на загальну вартість 18000,00 грн.

Згідно з рахунком № 22/31 від 15.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" має сплатити Адвокатському об`єднанню "Аргументум" 18000,00 грн.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 903/900/21, згідно з якою правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

З огляду на наведене суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн підтверджуються та встановлені поданими позивачем доказами.

Розглядаючи клопотання відповідача "про зменшення витрат на оплату правничої допомоги" б/н від 23.01.2023, суд враховує наступне.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 26.04.2023 у справі № 910/6711/22, за якою: у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд частково погоджується з доводами відповідача, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є суттєво завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі (договір №637/08 від 05.08.2021 та видаткова накладна №5275 від 13.10.2021);

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача приймав участь в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції (27.10.2022 та 01.12.2022) та, окрім позовної заяви, не складав інших заяв, клопотань, які б потребували значної витрати часу.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що за умови визначення у договорі фіксованого розміру правової допомоги в сумі 18000,00 грн фактичний обсяг наданих позивачу послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду позовної заяви, складання заяв та клопотань незначної складності та участі в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, не був значним, а характер та предмет спору не вимагав дослідження та ознайомлення адвоката із значним обсягом процесуальних документів та не становив виключної правової проблеми для кваліфікованого адвоката. Зазначені висновки узгоджуються з висновками Північно-західного апеляційного господарського суду, наведеними у додатковій постанові від 13.03.2023 у справі № 902/858/22.

Стосовно посилань відповідача на відсутність доказів оплати наданих послуг з професійної правничої допомоги, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладено висновки стосовно застосування ст. 126 ГПК України, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За наведених обставин, твердження відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем не було зроблено заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вказує на таке.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд "здійснити розподіл суми судових витрат, включно з витратами на професійну правничу допомогу" (а.с.5).

Суд, призначаючи окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Також, при застосуванні ч. 8 ст. 129 ГПК України судом була врахована практика Європейського суду з прав людини, згідно якої: "реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист."

Так, у рішенні від 25 січня 2000 року у справі "Miragall Escolano and Othersv. Spain" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Perez de Rada Cavaniles v. Spain" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, суд доходить висновку, що твердження відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи все вище викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" "про долучення доказiв витрат на професiйну правничу допомогу та ухвалення додаткового рiшення" б/н від 16.12.2022 у справі №902/858/22 підлягає задоволенню частково і стягненню з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни підлягають витрати понесені позивачем в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" (вул.Промислова, буд.15, с.Кобці, Васильківський район, Київська обл., 08606, ідентифікаційний код юридичної особи: 37483268) 10000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно переліку.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено 12.05.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" ();

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" адвокату Ліщишину І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Фізичній особі-підприємцю Усачовій Ю. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5 - представнику Фізичної особи-підприємця Усачової Ю. В. Гризодубу Я. Д. (ІНФОРМАЦІЯ_3)