ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

03 травня 2023 року Справа № 926/1296/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/1296/23

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати" (58007, м.Чернівці, вул. Заводська, 19)

про розірвання договору підряду №11 від 09.08.2007 року та стягнення коштів у сумі 573511,57 грн

За участю представників:

Від позивача: Єрж Н.С., Цеханський В.Д. (адвокат, договір від 15.02.2023р.)

Від відповідача: Мельничук А.А. (керівник, витяг ЄДР)

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати" про розірвання договору підряду №11 від 09.08.2007 року та стягнення коштів в сумі 573511,57 грн (що еквівалентно 15683,17 дол. США), з яких: основний борг становить 521374,25 грн, штраф становить 52137,31 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.08.2007 року між сторонами було укладено договір підряду №11 відповідно до якого, відповідач зобов`язаний здійснити будівництво торгового приміщення №49б в торгово-сервісному комплексі по АДРЕСА_2 , площею 18 кв.м., на першому поверсі, з подальшою передачею цього приміщення позивачу, а позивач фінансує будівництво частинами відповідно до п.4.4. договору. Позивач 16.10.2007 року перерахував 72000,00 грн, що з урахуванням курсу долара склало 14257,43 доларів США авансу, що підтверджується платіжною квитанцією №100387 від 16.10.2007 року. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором по будівництву торгового приміщення №49-Б в торговому комплексі у строк до 01.12.2010 року та відповідно до додаткової угоди №1 до 01.12.2012 року не здійснив.

З урахуванням того, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 14257,43 доларів США, що в еквіваленті становить 521374,25 грн та у відповідності до вимог договору про стягнення штрафу в сумі 10% від загальної суми платежу, що склало 1425,74 доларів США (еквівалентно 52137,31 грн), а також просить розірвати договір підряду №11 від 09.08.2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року позовну заяву вх.№ 1296 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2023 року.

У судовому засіданні 18.04.2023 року була оголошена перерва до 03.05.2023 року.

До початку судового засідання, 03.05.2023 року позивачем була подана заява про відмову від позову вх.№1869.

В обгрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що у неї відсутні будь-які претензії та вимоги матеріально-правового характеру до відповідача ВАТ "Чернівецький емальзавод "Карпати", у зв`язку із чим вона прийняла рішення про відмову від позову відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України та просить повернути з Державного бюджету 50% судового збору.

У підготовчому засіданні, 03.05.2023 року, представник позивача та сама позивачка підтримали заяву про відмову від позову (вх.№1869), та наполягали на поверненні у відповідності до приписів ч.1 ст. 130 ГПК України з Державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача про відмову від позову і закриття провадження у даній справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини та враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначена стаття кореспондується із ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191 ГПК України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За умовами ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд констатує, що заява про відмову від позову підписана позивачкою ОСОБА_1 та її адвокатом Цеханським Вадимом Дмитровичем.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підписана уповноваженого на те особою.

За таких обставин суд приймає відмову позивачки від позову.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У своїй заяві (вх.№1869) позивач клопоче про вирішення питання стосовно повернення 50% судового збору з Державного бюджету України в розмірі 5643,34 грн.

За змістом ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв`язку з тим, що позивачка звернулася із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, то їй підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки та поверненню 50% судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, ч.1, ст. 130, ст.185, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від позову за вх.№1869 від 03.05.2023 року задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №926/1269/23 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати" (58007, м.Чернівці, вул. Заводська, 19) про розірвання договору підряду №11 від 09.08.2007 року та стягнення коштів у сумі 573511,57 грн.

3.Повернути з Державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5643,34 грн (п`ять тисяч шістсот сорок три гривні тридцять чотири копійки), сплачений на підставі квитанції №26 від 23.03.2023 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Відповідно до п.13 ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик