ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Справа № 686/5135/18

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_1 , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький, ТОВ "Капітал 10", м. Хмельницький, ТОВ "Капітал 15", м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 25 234,86 грн.,

представники учасників справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач у березні 2018 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, з врахуванням заяви від 12.03.2019 року (том 2, арк. 39-40), 25234,86 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку за період з 01.06.2016 року по 01.06.2017 року. Вимоги мотивує тим, що відповідач з 28.05.2010 року є власником нежилого приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 . Проте, ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 713 кв.м., на якій знаходиться належне останній майно, не зверталась, чим безпідставно зберегла у себе кошти, які повинна були сплатити позивачу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року задоволено позов Хмельницької міської ради у справі №686/5135/18.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 11.01.2023 року провадження у справі №686/5135/18 за первісними позовними вимогами Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал 10", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал 15", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, закрив, скасувавши рішення у відповідній частині; роз`яснив позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

На підставі заяви Хмельницької міської ради ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.02.2023 року передано справу №686/5135/18 в частині первісних позовних вимог Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал 10", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал 15" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №686/5135/18 для її розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 10.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; від відповідача 09.05.2023 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплачено 05.05.2023 року заборгованість, що є предметом даного спору, в повному обсязі. До клопотання відповідачем долучено квитанцію від 05.05.2023 року на суму 25 234,86 грн. із призначенням платежу "кошти за шкоду, що заподіяні на земельних ділянках комунальної власності, які не надані в користування, за період з червня 2016 року по червень 2017 року".

З приводу поданого клопотання суд приймає до уваги, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №686/5135/18, що має наслідком закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач у клопотанні від 09.05.2023 року також просить повернути сплачений за подання даного позову судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Судом враховується, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання міської ради, закриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність повернення платнику з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №269 від 06.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача про закриття провадження у справі №686/5135/18 задовольнити.

Закрити провадження у справі №686/5135/18 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький, ТОВ "Капітал 10", м. Хмельницький, ТОВ "Капітал 15", м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 25 234,86 грн.

Повернути виконавчому комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код 04060772) з Державного бюджету України 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №269 від 06.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 09.05.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3); 3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ; адвокату Сергійчуку Ю.В. ІНФОРМАЦІЯ_1); 4 - третій особі 1 (29108, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19); 5 - третій особі 2 ( 29108, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19); 6 - третій особі 3 (31054, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Волиця, вул. Шкільна, буд. 6). Всім рек. з пов. про вручення, позивачу оригінал з герб. печаткою