ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2023 Справа № 914/479/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління Електропівденмонтаж, м. Вараш Рівненської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Техенерго, м. Львів

про стягнення 4 088 278, 80 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Штинда О.В. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління Електропівденмонтаж до Приватного акціонерного товариства Техенерго про стягнення 4 088 278, 80 грн за виконані роботи згідно з договором № 20.12.201/2 від 01.09.2021.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

05.04.2023 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 5 339 276, 43 грн, з яких: 4 088 278, 80 грн основного боргу, 154 964, 37 грн 3% річних та 1 096 033, 26 грн інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2023 підготовче засідання відкладено на 11.05.2023.

11.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив поновити строк на його подання.

Також 11.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких він вважає, що заява позивача є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду заяви як збільшення первинно заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача просив заяву про збільшення позовних вимог вважати заявою про зміну предмета позову та прийняти таку. Крім того, ствердив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Ухвалою суду від 13.02.2023 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву на позов.

Ухвалу суду від 13.02.2023 відповідач отримав 20.02.2023, тобто останній день для подачі відзиву на позов 07.03.2023.

Відзив на позов подано суду 11.05.2023.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте відповідач не зазначив та жодним чином не обґрунтував причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, а лише просив його поновити.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позов відсутні.

Також розглянувши заяву позивача, суд встановив, що такий фактично змінив предмет позову, доповнивши позовні вимоги, крім заявленої до стягнення основної заборгованості, також і нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, суд вбачає підстави для її прийняття, оскільки така подана до закінчення підготовчого провадження, з доказами її надсилання відповідачу та доплати судового збору у відповідному розмірі.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях, визнаються судом необгрунтованими та спростовуються викладеним вище.

Тому предметом спору стає вимога про стягнення 5 339 276, 43 грн, з яких: 4 088 278, 80 грн основного боргу, 154 964, 37 грн 3% річних та 1 096 033, 26 грн інфляційних втрат.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 46, 119, 177, 183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву та його прийняття.

2. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 24.05.2023 о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

4. Сторонам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.