ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії (бездіяльність)

державного виконавця

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/8137/21

За скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп Сумської області)

на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі:

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп Сумської області)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. суду № 22053/23 від 05.05.2023) та просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну);

- скасувати рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі №904/8137/21 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної скарги в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 23.05.23 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

боржнику - письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- стягувачу (скаржнику) на електронну пошту та на електронну пошту його представника , яку зазначено у скарзі;

- відповідачу (боржнику) на електронну пошту , яку зазначено у матеріалах справи;

- органу державної виконавчої служби на електронну пошту , яку зазначено у скарзі та офіційному сайті.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.05.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 10.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко