ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 914/597/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Т.Б. Бонк

О.І. Матущака

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» б/н від 08.05.2023 року (вх. № 01-05/1533/23 від 11.05.2023 року) про відвід судді Желіка М.Б.

в апеляційному провадженні за скаргою Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023, суддя А.І.Цікало)

у справі №914/597/23

за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Желік М.Б., судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А.) знаходяться апеляційна скарга представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023) на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023, суддя А.І.Цікало) у справі №914/597/23 за заявою компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №914/597/23 на 17.05.2023.

11.05.2023 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» б/н від 08.05.2023 (вх.№01-04/3113/23 від 11.05.2023) про відвід судді Желіка М.Б.

Дана заява мотивована тим, що на думку апелянта, суддя Желік М.Б. мав би заявити самовідвід у справі №914/597/23 на підставі п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - ОСОБА_2., могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО «Павленко і Партнери», засновник/учасник якого - ОСОБА_1 , який також є засновником/учасником АО «Мельник і Арцишевський», яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED у справі №914/597/23, а також який є партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юрист якої (Дашо А.Ю.) став новим керівником боржника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» замість Мех В.А.

Ухвалою західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано матеріали справи № 914/597/23 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Скрипчук О.С., судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» б/н від 08.05.2023 року (вх. № 01-05/1533/23 від 11.05.2023 року) про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/597/23 , колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви від 08.05.2023 про відвід судді Желіка М.Б., заявник посилається на те, що існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - ОСОБА_2., могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО «Павленко і Партнери».

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про відвід фактично зводиться до припущень заявника про те, що дружина судді Желіка М.Б. могла надавати правничу допомогу кредитору, однак жодних доказів на підтвердження такого факту суду не надано.

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Постанова Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Желіка М.Б. є необґрунтованими.

Заявником не наведено інших обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Желіка М.Б. у результаті розгляду справи.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/597/23.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» б/н від 08.05.2023 року (вх. № 01-05/1533/23 від 11.05.2023 року) про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/597/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак