ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2023 м.Дніпро Справа № 912/3418/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Пашковський А.А., довіреність №4 від 10.08.2022, самопредставництво;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладеного з Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання".

У грудні 2020 року Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDР Інкотермс 2010 - склад покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв); стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що КП "СпецЕко" не доведено поставку ПП "Підйомно-транспортне обладнання" товару неналежної якості, тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс - мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 912/1792/20, тому відсутнє істотне порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки обладнання КП "СпецЕко", яке недоплатило вартість товару в сумі 4 215 400,00 грн, що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів неприйняття товару КП "СпецЕко".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" (надалі - ПП «ПТО») звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, виклавши абзац 3 в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, б. 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ». В іншій частині рішення суду залишено без змін .

Так, суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача як на докази поставки неякісного товару на акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020 та акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, оскільки зазначені акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (про застосування якої сторони домовилися у пункті 9 договору поставки).

Суд також оцінив наданий позивачем за первісним позовом акт експертизи від 17.11.2020 № 97, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово - промислової палати, та зазначив, що цей акт не може бути прийнятий судом як належний доказ невідповідності поставленого товару з огляду на те, що експертиза була проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника, експертом вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні, акт не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання, акт складений на підставі вибірково наданих замовником документів (технічна документація, габаритні креслення товару відсутні).

10.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 видано наказ.

Додатковим рішенням від 17.02.2022 господарський суд заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 № 12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 витрат на правову допомогу.

28.03.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 видано наказ.

КП "СпецЕко" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 залишено без змін.

Позиція Верховного Суду була така. Наведені у касаційній скарзі доводи (щодо акта невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020; акта проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, акта експертизи від 18.11.2020 № В-97) фактично стосуються не ухвалення судом судового рішення з урахуванням недопустимих доказів, а необхідності їх переоцінки, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справи, у той час як в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. Скаржником не наведено жодної підстави вважати наявні у справі докази підробленими. Щодо долученої до касаційної скарги копії висновку експертів від 29.09.2021 № 19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56, колегія суддів зазначила, що згідно частинами першою та другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27.10.2022 від Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 23.12.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) за нововиявленими обставинами у справі №912/3418/20.

У березні 2023 року КП «СпецЕко» до Центрального апеляційного господарського суду подана заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: переглянути постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року у справі № 912/3418/20; ухвалити нову постанову по справі 912/3418/20, якою відмовити в задоволенні зустрічного позову ПП «Підйомно-транспортне обладнання» до КП «СпецЕко» про стягнення 4 215 400.00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на висновок комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023 (у заяві вказана дата складення висновку - 23.01.2023) та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, які на думку заявника є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), оскільки як стверджує заявник, висновком експертів та комісією покупця підтверджено неналежну якість поставленого обладнання та вартість недоукомплектованого поставленого обладнання знадно меншу, ніж задоволено судом, обставини зазначені у висновку, існували на час розгляду господарської справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи, а врахування судом висновку під час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.03.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/3418/20. Вирішення питання щодо відкриття провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 за заявою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3418/20. Витребувано у Господарського суду Кіровоградської області справу №912/3418/20.

17.03.2023 матеріали справи №912/3418/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №912/3418/20. Призначено справу до розгляду на 04.05.2023 о 11 год. 20 хв.

02.05.2023 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на електронну пошту надійшов відзив, в якому зазначено про те, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а наведені заявником у заяві доводи не свідчать про існування обставин, які відповідно до приписів ч. 2 ст. 320 ГПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

04.05.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини та введення воєнного стану в України наголошує на необхідності відкладення розгляду справи з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів.

Колегія суддів зауважує, оскільки суд здійснює свої повноваження, не припинив роботу - сторони мають право взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, або подати заяву про розгляд справи без участі сторони.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд заяви у даному судовому засіданні.

04.05.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, Центральний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви КП «СпецЕко» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 заявник обґрунтовує наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин заявник покликається на складений на замовлення КП «СпецЕко» висновок комплексної судової інженерно- механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023 (у заяві вказана дата складення висновку - «23.01.2023») та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, стверджуючи, що цими доказами підтверджується неможливість використання та експлуатації за функціональним призначенням поставленого ПП «Підйомно-транспортне обладнання» заявнику 07.10.2020 на виконання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 обладнання «Човен - комбайн WorkerMachines DF 950» у зв`язку з істотними дефектами, які за твердженням заявника виникли внаслідок неналежного виготовлення човна-комбайна «WorkerMachines DF 950». При цьому, заявник зазначає, що за своїми фізичними властивостями човен-комбайн «WorkerMachines DF 950» не відповідає наявній тендерній документації (Договір №1603 від 16.03.2020), не має відповідних технічних документів.

Як стверджує заявник, висновок комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 23.01.2023 є істотною для даної справи обставиною, оскільки в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет, стягнення з КП «СпецЕко» на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання» недоплаченої вартості товару в сумі 4 215 400,00 грн. відбулось на підставі недоведення факту поставки товару неналежної якості за договором №1603 від 16.03.2020, який став підставою для ухвалення судового рішення, щодо якого заявником подано заяву про перегляд. На думку заявника, врахування судом вказаного висновку під час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Проте, наведені в обґрунтування заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 доводи КП «СпецЕко» не свідчать про наявність нововоявлених обставин, які б мали істотне значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по- третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 22.12.2021 у справі № 910/30/19.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 22.12.2021 у справі № 910/30/19).

Також слід враховувати, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

У даній справі предметом судового розгляду виступали вимоги КП «СпецЕко» за первісним позовом до ПП «Підйомно-транспортне обладнання» про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та зустрічні позовні вимоги ПП «Підйомно- транспортне обладнання» до КП «СпецЕко» про зобов`язання прийняти товар відповідно до умов договору №1603 від 16.03.2020 та стягнення недоплаченої вартості товару у розмірі 4 215 400 грн.

Вимоги КП «СпецЕко» за первісним позовом про розірвання договору були обґрунтовані посиланням на тривале невиконання постачальником взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару: Човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК 021:2015 - 34520000 - 8 - Човни) та здійснення поставки товару неналежної якості, який за його твердженням КП «СпецЕко» не відповідає умовам договору №1603 від 16.03.2020 та тендерній документації, відсутністю відповідних документів на товар тощо. Тому за твердженням КП «СпецЕко», у нього виникло право вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Не визнаючи повністю вимоги КП «СпецЕко», ПП «Підйомно-транспортне обладнання» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому заявлені вимоги про зобов`язання КП «СпецЕко» прийняти від ПП «Підйомно-транспортне обладнання» відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16 березня 2020 року човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDP Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; стягнення з КП «СпецЕко» 4215400,00 грн. недоплаченої вартості товару.

Вимоги ПП «Підйомно-транспортне обладнання» за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПП «ПТО» 07.10.2020 (у встановлений Договором строк) поставило покупцю - КП «СпецЕко» товар, який відповідає умовам Договору. Проте, у порушення взятих на себе зобов`язань КП «СпецЕко» як покупець, отримавши поставлений товар, без достатніх підстав відмовляється від оформлення прийняття поставленого товару, який залишився у його розпорядженні, у тому числі не підписало надану ПП «ПТО» у складі документів на товар видаткову накладну № РН-0000004 від 07.10.2020 і в порушення умов п. 6 Договору не оплатило товар в розмірі 70% загальної вартості Договору, що складає 4215400,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову КП «СпецЕко» про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПП «Підйомно-транспортне обладнання» в частині стягнення з КП «СпецЕко» недоплаченої вартості товару в сумі 4 215 400,00 грн., Господарський суд Кіровоградської області у рішенні від 07.07.2021 та Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 23.12.2021 виходили з того, що КП «СпецЕко» не доведено поставку ПП «Підйомно- транспортне обладнання» товару неналежної якості, врахувавши при цьому подані ПП «ПТО» докази відповідності поставленого товару умовам Договору; тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, тому відсутнє порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки товару КП «СпецЕко», яке недоплатило його вартість в сумі 4 215 400,00 грн., що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів неприйняття товару КП «СпецЕко».

Матеріали справи свідчать про те, що стверджуючи під час розгляду судами справи про невідповідність поставленого товару умовам Договору, заявник посилався на надані ним суду акт невідповідності товару умовам договору поставки №1603 від 16.03.2020, вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, акт експертизи № В-97 від 17.11.2020, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати.

Вирішуючи спір щодо якості товару, судами у справі № 912/3418/20 були відхилені доводи КП «СпецЕко» з посиланням на неналежну якість поставленого ПП «Підйомно- транспортне обладнання» човна - комбайну для скошування водної рослинності «WorkerMachines DF 950», у тому числі його посилання на дефекти товару, невідповідність тендерній документації та відсутність технічної документації на товар, тобто ті ж самі твердження заявника про обставини, які наразі ним вказуються, як нововиявлені.

За результатами вирішення спору у справі господарськими судами відхилені посилання позивача як на докази поставки неякісного товару на акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020 та акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, оскільки зазначені акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (про застосування якої сторони домовилися у пункті 9 договору поставки).

Також у вказаній справі судами надано оцінку поданому КП «СпецЕко» акту експертизи від 17.11.2020 №97, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, дійшовши висновку, що цей акт не може бути прийнятий судом як належний доказ невідповідності поставленого товару з огляду на те, що експертиза була проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника, експертом вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні, акт не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання, акт складений на підставі вибірково наданих замовником документів (технічна документація, габаритні креслення товару відсутні).

Одночасно з цим у справі № 912/3418/20 визнано підтвердженням поставки товару належної якості на виконання умов Договору: паспорт комбайна, висновок судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича (свідоцтво експерта № 1058, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.11.2006 №21) за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021, акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318- 01779-21 від 02.04.2021 та акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021, які видані Регістром судноплавства України.

Також судами за результатами оцінки доказів відхилені доводи заявника про ненадання товаросупровідних документів на товар, встановивши, що згідно товарно- транспортної накладної № 58 від 07.10.2020 відповідачем за первісним позовом було відвантажено позивачу за первісним позовом металоконструкцію човна - комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 на суму 5 732 000,00 грн з ПДВ та кабіну цього човна на суму 290 000,00 грн з ПДВ (всього на суму 6 022 000,00 грн з ПДВ) разом з документацією (видатковою накладною РН-0000004 від 07.10.2020, рахунком- фактурою СФ-00019 від 07.10.2020, ТТН 58 від 07.10.2020, паспортом, інструкцією по монтажу та експлуатації, сертифікатом відповідності, актом технічного огляду судна, сервісною книжкою, паспортом на встановлені механізми, актом приймання - передачі).

В обґрунтування підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує про те, що факт неналежної якості товару слід вважати встановленим остаточно саме у висновку комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 23.01.2023 та акті приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, і обставини, які зазначені у висновку та акті від 20.02.2023 існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, твердження заявника про неналежну якість товару та невідповідність його вимогам тендерної документації і умовам Договору (посилання на дефекти човна-комбайну, неможливість його використання за цільовим призначенням, відсутність супровідної документації на товар), які він наводить у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, саме і виступали підставами його позову про розірвання Договору, і ними обгрунтовувались заперечення заявника проти зустрічного позову ПП «ПТО».

На підтвердження таких обставин заявником саме і надавались докази, якими на його думку підтверджується поставки неякісного товару: акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, акт експертизи від 17.11.2020 №97, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати. Вказані докази у сукупності з іншими поданими сторонами доказами були оцінені судами, дійшовши висновку про не доведення поставки товару неналежної якості.

З матеріалів справи вбачається, що такі твердження про неналежну якість товару заявником неодноразово наводились під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (у тому числі в письмових заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, поданих до: суду першої інстанції - у позовній заяві, письмовій заяві по суті справи від 09.01.2021, поданих до суду апеляційної інстанції - в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу ПП «ПТО», клопотанні про зупинення провадження у справі, у поданій касаційній скарзі до Верховного Суду).

Стверджуючи про неналежну якість товару, КП «СпецЕко» до поданої ще в лютому 2022 року касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 на підтвердження своїх доводів було додано копію висновку експертів № 19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000132, який на його думку, підтверджує надані ним судам інші докази невідповідності товару умовам зазначеного договору та тендерної документації. При цьому, обґрунтовуючи подання копії вказаного висновку експертів до суду касаційної інстанції, КП «СпецЕко» стверджувало про отримання його копії з матеріалів кримінального провадження 28 січня 2022 року у зв`язку з визнанням його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. На підтвердження отримання 28.01.2022 з матеріалів кримінального провадження копії висновку експертів КП «СпецЕко» до касаційної скарги також додало копію листа Кременчуцької окружної прокуратури від 28.01.2022 № 52-1257 вих-22, за змістом якого КП «СпецЕко» в особі директора Карацюби С.О. залучено до кримінального провадження № 0000132 як потерпілого.

Як слідує з матеріалів даної справи, поданий позов про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та заперечення проти зустрічного позову ПП «Підйомно-транспортне обладнання» про стягнення недоплаченої вартості товару КП «СпецЕко» під час розгляду даної справи саме і обґрунтовувало посиланням на обставини неналежної якості поставленого товару, які наразі у поданій заяві КП «СпецЕко» подаються як нововиявлені, стверджуючи, що такі обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, матеріалами даної справи підтверджується, що ще під час апеляційного розгляду справи КП «СпецЕко» посилалось на наявність відкритого кримінального провадження № 0000132 від 11.11.2020 та призначення в межах кримінального провадження судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи на предмет дослідження поставленого за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 човна - комбайну для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950. Зокрема, такі посилання заявника містились в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу від 03.09.2021, заявивши у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення експертизи у кримінальному провадженні № 0000132 та клопотання про витребування у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області копії постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

У поданому апеляційному господарському суду відзиві на апеляційну скаргу від 03.09.2021 КП «СпецЕко» зазначено про те, що в ході проведення слідчих заходів за кримінальним провадженням № 0000132, призначена комплексна експертиза з питання відповідності обладнання, що поставлене ПП «ПТО» умовам тендерної документації, укладеного договору, та наданій ним Суду документації. Протягом серпня місяця 2021 року експерти Київського НДЕКЦ, разом зі слідчими та прокурорами Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області провели всіх необхідних дій для здійснення експертного дослідження та надання відповідних висновків. Попередній висновок - оглянуте експертами обладнання в жодному випадку не можна спускати на воду оскільки це є небезпечним для життя екіпажу, в зв`язку із конструктивними помилками під час виробництва - замалий понтон, що не може забезпечити остойчивості плавзасобу на воді».

Відмовляючи у задоволенні клопотання КП «СпецЕко» про зупинення провадження у даній справі до закінчення експертизи у кримінальному провадженні № 0000132, апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2021 виходив з того, що нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі судом до проведення експертизи в іншій справі, сторони не позбавлені права надати висновки експертизи у господарську справу та права заявити клопотання про призначення такої експертизи судом в разі необхідності, умови для обов`язкового зупинення провадження у справі, визначені п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, також відсутні.

З наведеного слідує, що заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на одні й ті ж самі обставини (наводить одні й ті ж доводи про неналежну якість товару), які виступали підставою його позову про розірвання договору і заперечень проти позову ПП «ПТО» та які заявником неодноразово наводились під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій з наданням їм оцінки судами. При цьому, в якості доказів на підтвердження своїх доводів щодо існування нововиявлених обставин заявником подані документи, які складені на його замовлення після остаточного вирішення спору у справі - лише у 2023 році (висновок комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023 та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023).

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами заявником подана вже вдруге та не містить жодних обставин, які б відповідали ознакам нововиявлених.

Як зазначено вище, одночасно із встановленням факту недоведення заявником поставки відповідачем за первісним позовом товару неналежної якості, господарськими судами, оцінюючи в сукупності подані сторонами докази, були враховані вказані вище Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 (т. З а.с. 258-259), висновок судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021 (т.З а.с. 224-243), які надані відповідачем за первісним позовом на підтвердження відповідності поставленого товару умовам Договору.

Тож, щодо тверджень позивача про наявність істотних дефектів товару, який як вказує заявник, не відповідає умовам договору і тендерної документації з наданням на підтвердження цього нових доказів, судами були встановлені обставини, виходячи з яких було відмовлено у задоволенні позову КП «СпецЕко» про розірвання договору та задоволено зустрічний позов в частині стягнення з КП «СпецЕко» недоплаченої вартості товару за договором.

Відтак, колегія суддів констатує, що наведені заявником у заяві доводи щодо неналежної якості товару з наданням на їх підтвердження нових доказів, які не оцінювалися судами стосовно встановлених обставин, зводяться до необхідності переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, як тих, що подані позивачем, так і поданих відповідачем, що в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України виключає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Здійснюючи свої процесуальні права учасника справи у змагальному процесі, ПП «ПТО» на підставі ст. 101 ГПК України замовило проведення судової товарознавчої експертизи та складення висновку експерта з метою з`ясування відповідності якості (комплектації) поставленого ПП «ПТО» на підставі договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 товару: «Човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950» умовам Договору, тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/3418/20.

Натомість, КП «СпецЕко», стверджуючи про невідповідність поставленого товару умовам договору, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не вчинило жодних дій, направлених на спростування тверджень відповідача та висновку експерта, яким встановлено відповідність човна- комбайну технічним та якісним характеристикам, що визначені в тендерній документації КП «СпецЕко» та тендерній пропозиції постачальника, а відтак відповідність його умовам договору.

При цьому заявником у встановленому законодавством порядку не було спростовано висновків уповноваженого органу - Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна (у т.ч. його фактичного огляду та вимірювань) у складених в межах його повноважень Акті технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акті експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 про відповідність технічного стану судна вимогам Правил Регістру судноплавства України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги ПП «ПТО» про зобов`язання позивача прийняти товар відповідно до умов Договору, суди виходили з відсутності належних та допустимих доказів неприйняття товару позивачем за зустрічним позовом, встановивши обставини фактичного прийняття ним товару та фактичне знаходження його в останнього.

Виходячи з цього, господарські суді дійшли висновку про відсутність обставин, з якими пов`язується можливість настання правових наслідків передання товару неналежної якості чи некомплектного товару, які передбачених, зокрема статтями 678, 684 Цивільного кодексу України, і тим самим спростовані необгрунтовані твердження КП «СпецЕко» про поставку неякісного товару.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі № 19/028-10/13, постанова Верховного Суду від 08.10.2021 у справі № 916/1839/16).

Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17 наведена позиція про те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обгрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Також у вказаній справі Верховний Суд врахував, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Подаючи вдруге заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами та посилаючись на одні і й ті ж самі обставини, заявником лише були додані до заяви нові докази, які не оцінювалися судами, з посиланням на обставини (поставка товару неналежної якості), які були відхилені судами, і подання такої заяви фактично спрямовано на перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не мають наявності ознак, що є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на підтвердження обставин як нововиявлених, які за твердженням заявника полягають у неможливості використання за функціональним призначенням човна - комбайну «WorkerMachines DF 950» в зв`язку з істотними дефектами та невідповідність його за фізичними характеристиками тендерній документації, відсутності технічних документів, заявник посилається на складені у 2023 році висновок комплексної судової інженерно- механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023 та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023.

Проте, такі докази не відповідають встановленим статтями 76, 77 ГПК України критеріям належності і допустимості доказів, а відтак цими документами не можуть підтверджуватись обставини, на які посилається заявник.

Додані до заяви КП «СпецЕко» висновок експертів № 19/20 від 26.01.2023 та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023 були складені після спливу значного часу (більш як 2 років) з дати поставки товару, який було поставлено заявнику 07.10.2020, що з урахуванням знаходження човна-комбайну на території заявника та відсутності до нього доступу представників постачальника (встановлено у справі), результати такого обстеження не можуть об`єктивно відображати фактичного стану товару на дату здійснення поставки.

Висновок експертів № 19/20 від 26.01.2023 на замовлення заявника складено без залучення представників ПП «ПТО» до проведення огляду човна-комбайну, а акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023 складений заявником в односторонньому порядку на своїй території, без участі представника постачальника.

Відтак, до проведення такого обстеження (огляду) судна не залучено представника ПП «ПТО» як постачальника та фахівців у сфері судноплавства (Регістр судноплавства України).

При цьому, враховуючи встановлення судами факту поставки товару заявнику ще 07.10.2020 та його фактичне прийняття заявником, в останнього, зі спливом значного часу не було визначених законодавством та умовами Договору підстав для складення у 2023 році нового акту приймання продукції (товарів) щодо приймання човна - комбайну «WorkerMachines DF 950», який фактично є прийнятим заявником, знаходиться в його розпорядженні і належить йому на праві власності протягом більш як 2 років з дати поставки.

За таких обставин, здійснивши на виконання умов Договору поставку товару ще 07.10.2020, складення у 2023 році заявником в односторонньому порядку щодо свого ж майна акту приймання продукції (товарів) та на його замовлення висновку експертів не створює і не може створювати жодних наслідків для ПП «ПТО» як постачальника товару за Договором.

Стосовно висновку експертів № 19/20 від 26.01.2023 в частині відповідей на питання про відповідність поставленого товару умовам тендерної документації, можливості безпечної експлуатації поставленого товару за його функціональним призначенням, наявності дефектів човна-комбайну, то такий висновок не може відображати дійних і об`єктивних обставин, які стосуються фактичного стану об`єкта дослідження, виходячи з наступного:

Приписами ГПК України передбачено призначення експертизи судом, підставою для проведення якої є відповідна ухвала суду (ст.ст. 99, 100 ГПК України) або її проведення на замовлення учасників справи, і в такому випадку підставою проведення експертизи є договір з експертом (ст. 101 ГПК України, ст. 7і Закону України «Про судову експертизу»).

Проте, вказуючи про складення висновку експертів № 19/20 від 26.01.2023 на замовлення КП «СпецЕко» як учасника справи, заявником не надано договору з експертом (експертною установою), що виступав підставою для проведення експертизи.

Дослідження об`єкта здійснювалось виключно на основі результатів візуального контролю неозброєним оком, про що зазначено у самому висновку (стор. 8 висновку). Як зазначено у висновку, на дослідження не надано будь-яких реєстраційних документів, тому об`єкт розглядається як набір конструктивних елементів; за результатами аналізу наданої на дослідження документації, було встановлено, що об`єкт дослідження, а саме: «Човен - комбайн WorkerMachines DF 950» відсутні технічні документи для реєстрації судноплавних засобів та супровідної документації, які передбачені заводом виробником й засвідчують технічний стан судна, його устаткування, пристроїв та механізмів, а також фізичні характеристики обладнання такі як довжина та ширина об`єкту й недоукомплектованість обладнання (стор. 12-13 висновку). Отже, документація на човен-комбайн (у тому числі технічна, габаритні креслення, документи Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна тощо) не використовувалась, хоча її факт надання заявнику встановлений у даній справі в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Також, враховуючи вид товару та його специфіку, яким є судно, у порушення вимог п.1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 в якості інформаційних джерел експертами не використовувались галузеві стандарти, технічні умови правила і технічні вимоги, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені, зокрема уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден) (використані інформаційні джерела містяться на стор. 3-4 висновку).

Відповідно до п. 1 Положення Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт".

Згідно з п. 6 Положення про Регістр судноплавства України головними завданнями Регістру є: класифікація морських і річкових суден; класифікація внутрішніх водних басейнів за умовами плавання суден, встановлення межі районів та умов морського плавання піднаглядних суден; розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден...

Згідно з п. 7 Положення про Регістр судноплавства України класифікації та технічному нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання незалежно від форм власності та відомчої належності: самохідні судна - незалежно від потужності головних механізмів; несамохідні судна і плавучі засоби спеціального призначення - незалежно від валової місткості; парусні і парусно-моторні судна.

Відповідно до п. 8 Положення про Регістр судноплавства України Регістр виконує функції технічного нагляду за суднами, що експлуатуються, шляхом проведення періодичних і позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання.

Регістром судноплавства України розроблені Правила обмірювання морських суден і суден змішаного плавання, які затверджені згідно з діючим положенням і введені в дію з 01 липня 2016 року.

Як встановлено судами у даній справі, на поставлений позивачу човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна були складені Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 (для державної реєстрації судна на заявника). Проте, ці документи не були використані при проведенні експертизи.

Як вбачається з висновку експертів, вказуючи у відповіді на перше питання про невідповідність поставленого човна-комбайну умовам тендерної документації, у ньому вибірково відображено результати обмірювання об`єкта дослідження, вказавши невідповідність фактичних розмірів довжини понтона 7,50-7,60 м., загальної ширини 3,22 м показникам, вказаним в тендерній документації зазначеним розмірам у кількості понтона довжиною 11,5 - 12 м. та недоукомплектованість обладнання відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника».

Такі висновки експертів не відповідають дійсності, а сам висновок не містить інформації про застосовані експертами методи вимірювання, та як з нього вбачається, вимірювання проводилось без врахування виду і особливостей об`єкта дослідження, яким є судно.

У висновку, зокрема, не враховано осадку судна, валову місткість, водозаміщення, параметри борту, корпусу та інші технічні дані, які враховуються при визначенні характеристик та обмірюванні суден, та відповідно не застосовувались правила обмірювання суден Регістру судноплавства України, що виключає можливість застосування результатів проведеного експертом вимірювання для перевірки відповідності човна-комбайну його заявленим параметрам.

Складений експертами висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені ч. 6 ст. 98 ГПК України, оскільки не містить, зокрема таких даних, як: хто був присутній при проведенні експертизи, які матеріали експерт використав.

Згідно п. 3.9. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив!ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки (як зазначено у висновку експертів) огляд човна-комбайну проводився у 2023 році на території КП «СпецЕко», до якого ПП «ПТО» не має доступу, та за відсутності представника ПП «ПТО» як постачальника, без повідомлення (виклику) ПП «ПТО», із значним спливом часу після здійснення поставки товару (07.10.2020), результати проведеної інженерно-механічної та економічної експертизи об`єктивно не відображають фактичного стану обладнання і не враховують умов зберігання та експлуатації обладнання за час його перебування у позивача після здійсненої поставки і чи відповідали такі умови певним характеристикам для зберігання і експлуатації товару.

Тому висновок експертів не відображає даних про стан поставленого товару, у тому числі відповідності його вимогам якості та комплектності на дату його поставки.

Як вбачається з копії висновку експертів, він складений комісією експертів у складі: голови комісії: Воробйової Олени Юріївни, судового експерта 2 кваліфікаційного класу, завідувач сектору економічних та товарознавчих досліджень (голова комісії), має спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз зі спеціальності 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», свідоцтво № 1202, видане ЕКК Харківського НДІ судових експертиз 14.02.2020, строк дії свідоцтва до 14.02.2025; члена комісії - судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Корчми Дмитра Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5-го класу за спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», свідоцтво №157-Д, видане рішенням КП ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, термін дії до 23.12.2023 та 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», свідоцтво №111-21/Д, видане рішенням КП ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, термін дії до 20.05.2024.

Отже, як слідує із зазначених у висновку експертних спеціальностей експертів, якими складено висновок, вказані експерти не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна, як і не мають кваліфікації V сфері інженерно- транспортних експертиз.

Таким чином, поряд з тим, що вказаний вище висновок складений експертами, які не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна, як і не мають кваліфікації з оцінки судноплавних засобів.

Наведене свідчить, що у порушення вимог розділів I, II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні зазначеної експертизи експертами вирішено питання, які виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації.

Отже, з наданої позивачем копії висновку експертів вбачається, що він складений з порушенням вимог законодавства з питань призначення та проведення судових експертиз: без дотримання відповідних методів дослідження, без використання документації на товар (в т.ч. технічної документації, габаритних креслень, документів Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна), без врахування виду і особливостей обладнання, без використання галузевих стандартів, технічних умов правил і технічних вимог, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден), у висновку вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні; висновок не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання; експертиза проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника. Експертами вирішено питання, що виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації, та з різною експертною спеціалізацією, з порушенням порядку проведення експертизи, у тому числі комісійної.

Більш того, зміст такого висновку експертів суперечить наявним в матеріалах даної справи та оцінених судами під час розгляду справи складеним уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021, Акту експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021, (т. З а.с. 258-259), висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021 (т.3 а.с. 224-243), паспорту комбайна тощо.

Тож подання заявником на підтвердження своїх доводів про наявність нововиявлених обставин висновку експертів № 19/20 від 26.01.2023 та акту приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, як нових доказів, які не оцінювалися судом у процесі розгляду справи і суперечать оціненим судом доказам, спрямовано на здійснення переоцінки усіх доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України виключає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Слід також зазначити, що зазначення у поданому заявником висновку № 19/20 від 26.01.2023 про відсутність технічних документи для реєстрації судноплавних засобів та супровідної документації, які передбачені заводом виробником й засвідчують технічний стан судна, його устаткування, пристроїв та механізмів, а також фізичні характеристики обладнання, не може свідчити про ненадання заявнику постачальником такої документації на товар.

Посилання експертів на відсутність зазначених у висновку документів стосується ненадання їх саме на проведення експертизи заявником. Тоді як, ПП «ПТО», поставивши заявнику ще 07.10.2020 човен-комбайн, який залишився у розпорядженні заявника, та надавши документацію на поставлений товар, і не маючи до доступу до нього, не залучався до проведення експертизи та проведення експертом огляду об`єкта дослідження.

Тож, відсутність під час проведення експертизи у розпорядженні експертів зазначених у висновку документів не може свідчити про ненадання постачальником покупцеві документації на товар, яка передбачена умовами Договору і тендерною документацією.

При цьому, з`ясування факту надання покупцю документації на поставлений товар у зв`язку з виконанням договору поставки не належить до компетенції експертів при проведенні інженерно-механічної та економічної експертизи, а тому зазначеним висновком в силу приписів ст.ст. 76, 77, 98 ГПК України не можуть бути підтверджені чи спростовані обставини надання заявнику відповідних супровідних документів на поставлений товар.

Як зазначено вище, судами у даній справі встановлено наявність та надання ПП «ПТО» заявнику документації на поставлений товар, у тому числі супровідної документації на судно, що передбачено заводом виробником, документів для реєстрації судна. Такі документи містяться в матеріалах справи і були оцінені судами у процесі розгляду справи.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у розумінні ст. 320 ГПК України, і вони не підтверджені належними і допустимими доказами (статті 76, 77 ГПК України), заява КП «СпецЕко» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.129, 233-236, 269, 275-279, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.05.2023

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв