УХВАЛА

м. Київ

09.05.2023Справа № 910/3474/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ»

до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА група «ОБЕРІГ»

про стягнення 25 526, 51 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА група «ОБЕРІГ» про стягнення 25 526, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "СК "УСГ" та ПП «ВІП-РЕНТ» на підставі укладеного Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ТДВ «СГ«ОБЕРІГ», позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 526, 51 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2023 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3474/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

20.03.2023 через канцелярію суду від МТСБУ надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

05.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

10.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/3474/23 до набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/1000/23.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нижченаведене.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 381/1000/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про визнання недійсним з моменту його укладання поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210626230 згідно якого було забезпечено транспортний засіб марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 у справу № 381/1000/23 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладання Поліс №ЕР-210626230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, предметом розгляду у даній справі №910/3474/23 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 526, 51 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ТДВ «СГ«ОБЕРІГ» згідно Полісу №ЕР-210626230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи №381/1000/23 встановлені обставини, які стосуються обставин у справі №910/3474/23, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог до ТдВ «СГ«ОБЕРІГ».

Суд зазначає, що докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №381/1000/23, оскільки у межах розгляду цього спору про відшкодування шкоди, судом не можуть бути розглянуті та досліджені обставини щодо недійсності Полісу №ЕР-210626230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/3474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі № 381/1000/23.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3474/23, у зв`язку із чим задовольняє клопотання відповідача.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/3474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/1000/23.

Керуючись статтями 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА група «ОБЕРІГ» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/3474/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА група «ОБЕРІГ» про стягнення 25 526, 51 грн до набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 381/1000/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.05.2023.

Суддя О.В. Гулевець