СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 20/57б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

апелянта - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., свідоцтво від 24.04.2013 року №866;

кредитора - не з`явився;

боржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EаsyCon" апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (вх. №594Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року у справі №20/57б/2011, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Ковалінас М.Ю.), повний текст якої складено 21.03.2023 року

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод", м. Сорокине (м. Краснодон) Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року у справі №20/57б/2011, задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 22.11.2022 №01-21/33; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011; встановлено арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011, в розмірі 3-х мінімальних мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, за рахунок продажу майна банкрута; частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.02.2023 №01-21/33; затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 23.12.2021 №01-21/25 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період жовтня - грудня 2021року в загальному розмірі 38853 грн. 99 коп.; затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.02.2022 №01-21/26 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 23.12.2021 по 31.01.2022 в загальному розмірі 25018 грн. 79 коп.; зобов`язано комітет кредиторів або окремих кредиторів у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" надати до господарського суду відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУПБ рішення з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод", у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів, вчинено інші процесуальні дії.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року в резолютивній частині п.3: "Встановити арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011, в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, за рахунок продажу майна банкрута", шляхом виключення з п.3 резолютивної частини фразу "за рахунок продажу майна банкрута"; змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року в резолютивній частині п.4: "Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.02.2023 №01-21/33." на - "Повністю задовільнити клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.02.2023 №01-21/33, та затвердити, в тому числі Звіт від 26.10.2022 №01-21/27 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 в розмірі: 16017,85 грн. - грошова винагорода; Звіт від 22.11.2022 року №01-21/32 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 01.10.2022 року по 22.11.2022 року в розмірі: 34840 грн. - грошова винагорода, та 4500 - витрати (на проведення оцінки майна банкрута згідно прибуткового касового ордеру ФОП Мартинова П.В.).

Апелянт в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Якщо кредитор схвалив звіт про виконання повноважень за певний період роботи арбітражного керуючого і до цього періоду роботи немає нарікань та зауважень від кредитора, то не погоджувати нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за цей же період є нелогічним та не послідовним, таким, що не ґрунтується на приписах ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

В наданих до суду проміжних звітах та клопотанні про затвердження грошової винагороди № 01-21/33 від 28.02.2023 року, а також додатках до них, арбітражним керуючим чітко вказано періоди виконання повноважень. Посилання суду на неможливість затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат без їх попереднього погодження комітетом кредиторів (у даному випадку заставним кредитором), не ґрунтуються на нормах ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 86 ГПК України.

Є неправомірним висновок місцевого господарського суду про встановлення арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. грошової винагороди в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, за рахунок продажу майна банкрута, оскільки усе виявлене майно боржника перебуває в іпотеці (заставі) у ПАТ "Промінвестбанк", що зокрема, підтверджено листом уповноваженого представника від 15.11.2022 року № 09-1-7/1011 та кошти від реалізації такого майна мають бути використані виключно для задоволення вимог цього кредитора за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року, суддею -доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року у справі №20/57б/2011 залишено без руху, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги учаснику - ТОВ "Профессіонал", м. Харків, листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.04.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшов супровідний лист (вх.№3658 ел.5866), з доказами надіслання копії апеляційної скарги - ТОВ "Професіонал".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року у справі про банкрутство; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу про банкрутство до розгляду на "10" травня 2023 р. о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Луганської області матеріали справи №20/57б/2011; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено , що неявка учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

07.04.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В надійшло клопотання (вх.№3916 ел. 6371) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 10.05.2023 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.; судове засідання у справі, призначене на "10" травня 2023 р. о 11:30год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів; повідомлено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

14.04.2023 року на адресу суду від апелянта надійшов супровідний лист (вх. № 4232 ел. 6715), в якому останній, на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року у справі надіслав на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., які долучено до матеріалів справи.

19.04.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції з господарського суду Луганської області надійшов 4-й том матеріалів справи №20/57б/2011 (вх.№ 4420).

27.04.2023 року на адресу суду від кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4729), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обгрунтування якого вказує на те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкута, а саме за рахунок: авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; коштів, одержавних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; коштів, одержавних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі; право арбітражного керуючого на отримання винагроди не є в абсолютному значенні, а порядок отримання винагороди і розмір передбачені законом.

У судовому засіданні 10.05.2023 року апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники кредиторів, боржника у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності вказаних учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 04.04.2023 року та від 10.04.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ "Промінвестбанк" - , та отримані за цими електронними адресами: Арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ "Промінвестбанк" - , , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2023 року та від 10.04.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.07.2012 року у справі №20/57б/2011 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 02.07.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В..

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Борзову І.Б., на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2014 року розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 18.09.2014 року, яке не відбулося, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року №18-р, відповідно до ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 року № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна,5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2015 року справу №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод", призначено до розгляду у засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2016 року відновлено справу №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" в частині ухвал господарського суду Луганської області згідно переліку, постанови Господарського суду Луганської області від 02.07.2011 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2019 року відсторонено Борзову І.Б. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2019 року у справі №20/57б/2011 призначено ліквідатором ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" - арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво від 04.04.2013 року №732).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2021 року звільнено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області 21.10.2021 року призначено у справі №20/57б/2011 ліквідатором банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" - арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2012 року №866), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України с процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2021 року розгляд справи було призначено у засіданні суду на 01.02.2022 року, однак, у зв`язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 року по 11.02.2022 року включно) судове засідання не відбулося.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2022 року розгляд справи призначено у засіданні суду на 29.03.2022 року, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява ліквідатора банкрута Бєлоусова І.В від 28.12.2022 року №01-21/33 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2023 року розгляд справи та заяви ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В від 28.12.2022 року №01-21/33 призначено у судовому засіданні; враховуючи наявність заяви ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В від 28.12.2022 року №01-21/33 та приписи ч.1 ст 28 КУзПБ та ч.8 ст.48 КУзПБ, зобов`язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №20/57б/2011 (ухвала від 01.03.2023 року).

16.03.2023 року господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За матеріалами справи, 22.11.2022 року на адресу господарського суду Луганської області від ліквідатора банкрута Бєлоусова І.В. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 22.11.2022 року №01-21/33 та достроково припинив його повноваження в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить у т.ч. звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

А отже, господарський суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав комітет кредиторів або окремих кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

З матеріалів справи слідує, що арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. до господарського суду першої інстанції подано клопотання від 28.02.2023 №01-21/33 з посиланням на приписи ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, про затвердження нарахованої грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі №20/57б/2011.

До вказаного клопотання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. додані: Звіт від 23.12.2021 року №01-21/25 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 21.10.2021 року по 23.12.2021 року, в розмірі: 38274,19 грн. - грошова винагорода, 579,80 грн. - витрати; Звіт від 16.02.2022 року №01-21/26 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 23.12.2021 року по 31.01.2022 року, в сумі: 24532,25 - грошова винагорода, 486,45 грн.- витрати; Звіт від 26.10.2022 року №01-21/27 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року в розмірі: 16017,85 грн. - грошова винагорода; Звіт від 22.11.2022 №01-21/32 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 01.10.2022 по 22.11.2022 в розмірі: 34840 грн. - грошова винагорода, та 4500 - витрати (на проведення оцінки майна банкрута згідно прибуткового касового ордеру ФОП Мартинова П.В.), а також докази проведення зборів комітету кредиторів шляхом опитування.

Аргументи апелянта щодо того, що якщо кредитор схвалив звіт про виконання повноважень за певний період роботи арбітражного керуючого і до цього періоду роботи немає нарікань та зауважень від кредитора, то не погоджувати нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за цей же період є нелогічним, не послідовним, таким, що не ґрунтується на приписах ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства; в наданих до суду проміжних звітах та клопотанні про затвердження грошової винагороди № 01-21/33 від 28.02.2023 року, додатках до них, арбітражним керуючим вказано періоди виконання повноважень; посилання суду на неможливість затвердження звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення витрат без їх попереднього погодження комітетом кредиторів (у даному випадку заставним кредитором), не ґрунтуються на нормах ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 86 ГПК України, не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до приписів абз.3 п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор банкрута Бєлоусов І.В. проводив засідання комітету кредиторів шляхом опитування згідно Запитів від 23.12.2021 року №01-21/24, від 16.02.2022 року №01-21/25, від 24.10.2022 року № 01-21/28 та від 22.11.2022 року № 01-21/31 на проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування, на які ліквідатором отримано листи-відповіді ПАТ "Промінвестбанк" від 11.01.2022 року вих. №09-6/1867, від 23.02.2022 року б/н, та від 15.11.2022 року № 09-1-7/1011.

У листах ПАТ "Промінвестбанк" від 11.01.2022 року вих. №09-6/1867, від 23.02.2022 року б/н кредитор зазначив, що не заперечує проти схвалення Звіту арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 23.12.2021 року №01-21/25 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період жовтня - грудня 2021року в загальному розмірі 38853 грн. 99 коп., та схвалення Звіту арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.02.2022 року №01-21/26 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 23.12.2021 по 31.01.2022 в загальному розмірі 25018 грн. 79 коп.

Відповідно до листа ПАТ "Промінвестбанк" від 15.11.2022 року № 09-1-7/1011 кредитор заперечує щодо схвалення Звіту арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 22.11.2022 року №01-21/32 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 01.10.2022 року по 22.11.2022 року в розмірі: 34840 грн. - грошова винагорода, та 4500 грн. - витрати.

Відповідно до протоколів зборів від 12.01.2022 року б/н та від 23.02.2022 року б/н комітетом кредиторів схвалено Звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 23.12.2021 року №01-21/25 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період жовтня - грудня 2021року в загальному розмірі 38853 грн. 99 коп. та схвалено Звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.02.2022 року №01-21/26 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 23.12.2021 року по 31.01.2022 року в загальному розмірі 25018 грн. 79 коп.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частинами 1 та 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Так само, не приймаються аргументи апелянта щодо неправомірності висновку місцевого господарського суду про встановлення арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. грошової винагороди в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, за рахунок продажу майна банкрута, оскільки, на думку апелянта, усе виявлене майно боржника перебуває в іпотеці (заставі) у ПАТ "Промінвестбанк", що зокрема, підтверджено листом уповноваженого представника від 15.11.2022 року № 09-1-7/1011 та кошти від реалізації такого майна мають бути використані виключно для задоволення вимог цього кредитора за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частинами 4 та 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять рішення комітету кредиторів щодо створення фонду для авансування винагороди арбітражного керуючого та ухвали господарського суду першої інстанції про затвердження такого фонду; комітетом кредиторів вирішено схвалити звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та оплату здійснювати за рахунок реалізації майна боржника.

А отже, місцевим господарським судом обгрунтовано встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" у справі в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, за рахунок продажу майна банкрута.

Окрім того, як визначено ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, сплата грошової винагороди арбітражного керучюого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержавних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержавних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За приписами ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, а тому ліквідаційна процедура завершується складанням ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

До повноважень господарського суду належить затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, складеного за підсумками процедури ліквідації та розгляд питання про можливість зменшення розміру оплати послуг.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме за рахунок: авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; коштів, одержавних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; коштів, одержавних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, а тому, право арбітражного керуючого на отримання винагроди не є в абсолютному значенні; порядок отримання винагороди і розмір передбачені законом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано: задовольнив клопотання Бєлоусова І.В. від 28.02.2023 року №01-21/3 частково; затвердив звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 23.12.2021 року №01-21/25 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період жовтня - грудня 2021року в загальному розмірі 38853 грн. 99 коп.; затвердив звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.02.2022 року №01-21/26 про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №20/57б/2011 за період з 23.12.2021 року по 31.01.2022 року в загальному розмірі 25018 грн. 79 коп., як такі, що схвалені комітетом кредиторів та зазначив на не можливість прийняти відповідні рішення щодо інших звітів, оскільки відсутні рішення комітету кредиторів щодо їх схвалення.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2023 року у справі №20/57б/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.05.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко