ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. Справа №914/2766/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за №119-07-1450 від 28.02.2023 року (вх. № 01-05/619/23 від 01.03.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року (суддя С.М.Коссак; повний текст рішення складено 14.02.2023 року)

у справі № 914/2766/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (надалі ПрАТ Львівобленерго)

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський Облавтодор Відкритого Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі Дочірнє підприємство Львівський Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України)

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 58574,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

02.11.2022 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства Львівський Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 58574,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при перевірці об`єкта відповідача за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Гамаліївка було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п. 8.4.2., 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ). За результатами перевірки складено акт про порушення №035782 від 19.11.2021. Відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії в сумі 58574,46 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 25692/22) заперечив проти позову. Зазначив, що до моменту заявлення позивачем даного позову йому не було відомо про наявність будь-яких претензій до нього, оскільки акт про порушення №035782 від 19.11.2021, складений працівниками ПрАТ Львівобленерго, та виклик на засідання комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення були надіслані на адресу: м.Львів, вул. В. Великого, 84, в той час як ДП Львівський облавтодор знаходиться за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 54. Також акт про порушення № 035782 від 19.11.2021 складено за відсутності споживача (його представника). Звертає увагу на те, що в акті про порушення не зазначено адреси, за якою проводилась перевірка. Зазначений акт про порушення, на переконання відповідача, складений з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не повідомляв та не залучав відповідача до його складання. Вважає безпідставними покликання позивача на акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб №Б114 від 04.03.2020, оскільки особа на прізвище Михалюк не працювала та не працює у штаті ДП Львівський Облавтодор. Відповідач стверджує, що філія Львівська ДЕД ліквідована, нерухоме майно за адресою: с.Гамаліївка, вул. Київська, 9 передано на баланс філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор. Нерухоме майно перебуває у непридатному до використання стані, не використовується за призначенням, споживання електроенергії не здійснюється.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року у справі №914/2766/22 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ Львівобленерго.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що акт про порушення №035782 від 19.11.2021 року складений за відсутності споживача. Обставини перевірки та відсутність споживача підтвердив свідок ОСОБА_1 . При дослідженні інформації, що міститься акті про порушення на предмет його відповідності вимогам ПРРЕЕ суд виявив, що у графі «характеристика об`єкта» відсутня ідентифікація об`єкта нерухомості. Зазначено тільки: нежитлове приміщення, с. Гамаліївка. Позивач не довів вжиття заходів для того, щоб відповідач чи (його представник) був присутній при огляді об`єкта та мав можливість надати свої пояснення, здійснити фото-, відео фіксацію. Матеріали справи не містять посадових інструкцій осіб, які склали акт про порушення, інформації про те, чи пройшли вони відповідне навчання та інструктаж. Кваліфікаційні характеристики осіб, членів комісії зі складання акта про порушення мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності складання самого акту про порушення, як підстави юридичної відповідальності в подальшому, так і правдивості і дійсності наявної інформації, що міститься в ньому. Додатки до акта про порушення містять фотофіксацію місця самовільного підключення. Проте, загалом не дають можливість оцінити таку дію в цілому. Щодо особи гр. Михалюк, який зазначений представником споживача в акті про пломбування та відповідальність за збереження пломб №Б114 від 04.03.2020, суд вказав про відсутність в матеріалах справи будь-яких ідентифікуючих документів приналежності цієї особи до відповідача. Суд дійшов висновку, що при передачі на зберігання пломб відповідальній особі споживача постачальник повинен перевірити кваліфікаційні характеристики, місце праці, вимоги до професії, чи входить до його трудових обов`язків та чи були покладені на нього відповідачем відповідні завдання та обов`язки у межах займаної посади. Відповідач надав довідку про те, що особа на прізвище ОСОБА_2 у період з 01 січня 2020 року по даний час, в штаті працівників ДП Львівський облавтодор, зокрема філії Пустомитівська ДЕД не значиться. Доказів на спростування цієї інформації позивач не надав. ПРРЕЕ встановлюють порядок вчинення дій постачальником у випадках вчинення правопорушень споживачем електричної енергії. Загалом дотримання процедури складання акту про порушення та всіх формальностей при фіксуванні цього правопорушення покладено на контролюючий орган, як процедура здійснення контрольної чи технічної перевірки на об`єкті споживача. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Однак, це вже наслідок. На переконання суду, недотримання всіх формальностей, визначених в законодавстві, що регулюють діяльність у сфері постачання електричної енергії, повинні трактуватися на користь споживача. Він повинен бути в повній мірі обізнаний про дії контролюючого органу щодо здійснення перевірки засобів вимірювальної техніки на його об`єкті особами, які мають відповідний підтверджений рівень профпридатності до вчинення таких дій. Його належним чином треба повідомляти з метою проведення перевірки в присутності споживача чи його представника, а таку особу належним чином персоніфікувати із конкретизацією місця роботи, посади, номера службового посвідчення. Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволені позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не прийшов до висновку про те, що акт про порушення №035782 від 19.11.2021 є недійсним, що факт порушення ПРРЕЕ не встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено невірно. Також суд не встановив факту припинення договірних відносин між сторонами та факту закриття споживачем точки комерційного обліку по об`єкту за адресою: с. Гамаліївка, вул. Київська, 9 на дату проведення перевірки - 19.11.2021. Відповідач не надав доказів про те, що вказана точка комерційного обліку закрита і припинено договірні відносини з ПрАТ «Львівобленерго» по договору №19250. Стверджує, що порушення відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, було виявлене на території, яка належить відповідачу, на приладі обліку, який був встановлений на відкритій відповідачем точці комерційного обліку. Саме на споживача (відповідача) покладений обов`язок щодо забезпечення охорони електромережі, приладу обліку та встановлених пломб. Судом не встановлено того, що нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Гамаліївка, вул. Київська, буд. 9 та знаходяться на праві господарського відання відповідача, не експлуатується за призначенням, та не охороняється. Суд вказав, що в акті про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020р. не конкретизовано об`єкт споживача, тільки його місцезнаходження. Скаржник звертає увагу на те, що у вказаному акті зазначено: назва споживача - Філія Львівська ДЕД ДПЛО ВАТ ДАК АДУ, договір №19250, адреса - с. Гамаліївка, номер лічильника №09068054. В той же час, в додатках до договору №19250, зокрема, в додатку №6 «Однолінійна електрична схема» та в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», які підписано споживачем, для ідентифікації споживача вказаний номер лічильника №09068054, адреса споживача с.Гамаліївка, вул. Київська, 9. Отже, відомості, які зазначені в акті про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020р. є достатніми для ідентифікації споживача та належного йому об`єкта. На переконання апелянта, судом безпідставно не взято до уваги фотофіксацію, яка є додатком до акта про порушення №035782, та підтверджує факт самовільного підключення споживача до електричної мережі. Суд помилково визнав встановленою ту обставину, що акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 підписано неуповноваженою особою. Вказані припущення суд зробив з тієї підстави, що матеріали справи не містять будь-яких ідентифікуючих документів приналежності Михалюк І.І. до відповідача та врахував надану відповідачем довідку від 10.01.2023 №08-10/22 про те, що особа на прізвище ОСОБА_2 в штаті працівників ДП «Львівський облавтодор» не значиться. Однак, відповідач не спростував, а суд не взяв до уваги того факту, що фізичні особи можуть перебувати з підприємствами не тільки в трудових відносинах, але й у цивільно-правових, відповідно до яких такі особи можуть представляти інтереси підприємства. Покликається на те, що при складанні акта про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 дана особа була встановлена представником ПрАТ «Львівобленерго» на підставі відповідних документів. Законодавцем не передбачено обов`язку долучати до акта про пломбування чи технічної перевірки документів, що підтверджують повноваження представника споживача на підписання таких актів. Акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 не скасований, споживач його не оскаржив, а отже є дійсним. Відтак Михалюк І.І. є належним представником споживача при його складанні. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Покликається на те, що відповідач до відзиву на позовну заяву не надав жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги. При цьому, суд першої інстанції, всупереч ч. 4 ст. 74 ГПК України, фактично збирав докази у справі. Вважає помилковим висновок суду про те, що акт про порушення ПРРЕЕ №035782 від 19.11.2021 складений з порушенням: без участі споживача чи представника споживача, без ідентифікації об`єкта нерухомості у графі «характеристика об`єкта», без зазначення в акті інформації про те, чи був присутній свідок від початку огляду. Суд також вказує, що позивач не надав доказів звернення до споживача з вимогою допустити його представників на об`єкт для здійснення технічної перевірки, не надав доказів того, що особи, які складали акт про порушення, пройшли відповідне навчання, інструктаж. Скаржник зазначає, що акт про порушення № 035782 (який є документом номерним та строгої звітності), складено уповноваженими представниками ПрАТ «Львівобленерго» інженером з технічного аудиту Відділу технічного аудиту Нецветайловим О.С. (посвідчення 03009) та електромонтером Відділу технічного аудиту Даниловичем В.Б. (посвідчення 03003). Відповідно до ч.4.ст.12 Закону України «Про ринок електричної енергії» допуск до роботи працівників електроенергетики, які не пройшли відповідної підготовки, забороняється. Отже, представники ПрАТ «Львівобленерго», які здійснювали перевірку на об`єкті відповідача та склали акт про порушення № 035782 від 19.11.2021 пройшли відповідне навчання, інструктаж, що підтверджується їх посвідченнями. Чинним законодавством не передбачено вимоги про долучення до акта про порушення посадової інструкції та інших документів, що засвідчують право працівників на проведення перевірок, зазначення в акті, з якого часу свідок був присутній при здійсненні перевірки та завчасного повідомлення споживача про здійснення технічної перевірки його об`єкта. Акт про порушення №035782 від 19.11.2021 містить всі необхідні дані, які є достатніми для ідентифікації споживача, належного йому об`єкта та виду порушення ПРРЕЕ. Скаржник наголошує на тому, що при складанні акта про порушення № 035782 від 19.11.2021 представники оператора системи дотримали всіх вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому спірний акт про порушення та є дійсним. Зазначає, що акт про порушення є тим документом, в якому фіксується факт порушення. В той же час, дефект акта не спростовує факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року у справі №914/2766/22 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Вважає, що акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 є сфальсифікованим, тому й акт про порушення ПРРЕЕ № 035782 від 19.11.2021 незаконний, оскільки складений тими самими представниками позивача, з врахуванням даних про пломбування. Крім того, акт про порушення ПРРЕЕ № 035782 від 19.11.2021 безпідставно складений без повідомлення та при відсутності відповідача, за участі сумнівного, на його думку, свідка ОСОБА_1 . Просить залишити без змін рішення Львівської області від 09.02.2023 року у справі №914/2766/22, апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2766/22 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2766/22 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року у справі №914/2766/22 на їх поштові (електронні) адреси, повідомлені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З підстав, зазначених в ухвалі від 06.03.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №914/2766/22 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На час винесення даної постанови від відповідача не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Львівобленерго» на судове рішення у справі №914/2766/22, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

З наявних у справі копій документів вбачається, що 19.08.2009 року між ВАТ «Львівобленерго» (постачальник) та філією Львівська ДЕД ДП Львівський Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 19250, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобі обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.22-36).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Розділами 2 та 3 договору передбачені зобов`язання та права сторін.

Споживач зобов`язується виконувати умови цього договору. У разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника не пізніше 20 робочих днів до дня зміни власника приміщення та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з заявленого дня звільнення споживачем приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення, споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, визначених постачальником електричної енергії на день припинення електропостачання (п. 2.3.1 п. 2.3, п. 2.5 договору).

Згідно з п.п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідальність сторін встановлена розділом 4 договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складення двостроннього акта порушення (п.4.4 договору).

У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з додатками №№ 9, 11 до договору споживачу встановлено електролічильник №09068054 на об`єкті адміністративний будинок і гаражі, що знаходиться за адресою: с. Гамаліївка, вул. Київська, 9.

Відповідно до підписаного сторонами акта про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкнені споживача № Б114, представники ПрАТ «Львівобленерго» в присутності представника споживача Михалюк І.І., на об`єкті споживача філії Львівська ДЕД ДП Львівський Облавтодор встановили пломбу (відбиток А13895) на лічильнику №09068054 (показник 25773), та повністю відключили електроустановки споживача, вказавши причину встановлення пломби вимкнення за борг. Пломби на збереження прийняв Михалюк І.І. Даний акт підписаний без будь-яких зауважень (а.с.61).

В матеріалах справи відсутні докази про припинення договірних відносин між сторонами; закриття точки комерційного обліку, яка відкрита на об`єкті відповідача; належного повідомлення відповідачем позивача про зміну балансоутримувача нерухомого майна, реквізитів, найменування споживача.

19 листопада 2021 року представники ПрАТ «Львівобленерго» провели перевірку на об`єкті споживача філії Львівська ДЕД ДП Львівський Облавтодор та склали акт про порушення № 035782, в якому зафіксовано порушення: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п. 8.4.2., 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ). Покази лічильника №09068054 на дату складання акта 25849773. Пломба відбиток А13895 відсутня (а.с.37-46).

При перевірці представники позивача здійснили фотофіксацію.

Акт про порушення № 035782 від 19.11.2021 року складений та підписаний двома представниками ПрАТ «Львівобленерго» без участі споживача. Обставини перевірки та відсутність споживача підтвердив свідок Андрушко М.М.

Супровідним листом № 035782 від 19.11.2021 року позивач надіслав відповідачу примірник акта про порушення № 035782 від 19.11.2021 року та запрошення на засідання комісії щодо розгляду зазначеного акта (а.с. 47-49).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №991, відповідач 06.12.2021 року отримав вказане відправлення.

14.01.2022 комісія ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення без участі споживача розглянула акт про порушення № 035782 від 19.11.2021 року та прийняла рішення, оформлене протоколом № 035782-а, провести нарахування відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період 6 місяців (19.05.2021 року) по дату складання акта про порушення (19.11.2021 року), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=5кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору (а.с.55).

В матеріалах даної справи відсутні докази про скасування чи визнання недійсним у встановленому порядку вищезазначеного рішення комісії.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку вартість необлікованої електричної енергії згідно акта про порушення № 035782 від 19.11.2021 року становить 58574,46 грн. (а.с.56).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату необлікованої електричної енергії №387414 від 14.01.2022 на суму 58574,46 грн. (а.с.57).

Супровідним листом №203-07-174 від 18.01.2022 позивач надіслав на адресу відповідача копію протоколу № 035782-а від 14.01.2022 р. та рахунок до сплати № 387414 від 14.01.2022 на суму 58 574,46 грн., що підтверджується копією фіскального чека АТ «Укрпошта» від 19.01.2022 №516 (а.с.57-69).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив вартість необлікованої електричної енергії в сумі 58574,46 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини на підставі договору про постачання електричної енергії № 19250 від 19.08.2009 року.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно із статтею 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Суд першої інстанції інстанцій, перевіряючи Акт про порушення №035782 від 19.11.2021 року, складений представниками ПрАТ «Львівобленерго» під час проведення перевірки на об`єкті споживача філії Львівська ДЕД ДП Львівський Облавтодор, в якому зафіксовано порушення: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п. 8.4.2., 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ), зазначив про те, що його складено за відсутності представника відповідача, без зазначення в акті інформації про те, чи був присутній свідок від початку огляду. Також суд першої інстанції врахував, що позивач не надав доказів звернення до споживача з вимогою допустити його представників на об`єкт для здійснення технічної перевірки, а також доказів того, що представники позивача, які склали акт про порушення пройшли відповідне навчання, інструктаж.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач при складанні цього Акта не дотримався вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому і не прийняв цього доказу як належного і допустимого в розумінні статей 77, 78 ГПК України.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення акта про порушення, а саме на місці виявлення порушення.

Також цим пунктом визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з абзацами першим і восьмим пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В абзаці другому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто, в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

Також у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В абзаці одинадцятому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного вбачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач.

Отже, враховуючи приписи абзацу одинадцятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини третьої статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Колегія суддів враховує, що представники позивача, які здійснювали перевірку на об`єкті відповідача та склали акт про порушення № 035782 від 19.11.2021 року, пройшли відповідне навчання, інструктаж, що підтверджується їх посвідченнями як працівників ПрАТ «Львівобленерго».

Чинним законодавством не передбачено вимоги про приєднання до акта про порушення посадової інструкції та інших документів, що засвідчують право працівника оператора системи на проведення перевірки та не передбачено обов`язку завчасного повідомлення споживача про здійснення технічної перевірки на його об`єкті.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представники позивача провели перевірку на об`єкті відповідача за участю свідка Андрушко М.М., особа якого підтверджена копією посвідчення водія, який підписав акт про порушення без зауважень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що нерухоме майно адміністративний будинок і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у непридатному до використання стані, не використовується за призначенням, споживання електроенергії не здійснюється, територія не охороняється (а.с.102, 103).

Водночас, за приписами пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії на споживача електричної енергії покладено, зокрема, обов`язки: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Самовільне підключення до електромереж прямо заборонено законодавством. Виявлення самовільного підключення забезпечується саме технічною перевіркою оператора системи, яка проводиться без завчасного попередження споживача.

Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів про припинення спірних договірних зобов`язань, закриття точки комерційного обліку електричної енергії на своєму об`єкті, повідомлення позивача про зміну споживача.

Під час розгляду справи відповідач не спростував засвідченого Актом правопорушення відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, виявленого на приладі обліку, який встановлений на відкритій відповідачем точці комерційного обліку. Саме споживач (відповідач) зобов`язаний забезпечувати охорону електромережі, приладу обліку та встановлених пломб.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 року підписаний від імені відповідача неуповноваженою особою, врахувавши довідку відповідача №08-10/22 від 10.01.2023 року про те, що Михалюк І.І. не значилась в штаті працівників ДП «Львівський облавтодор».

Колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок суду першої інстанції, оскільки в акті №Б114 від 04.03.2020 року, який підтверджує факт пломбування, зазначено про те, що його складено представником позивача в присутності представника споживача Михалюк І.І., який підписав акт без зауважень.

Законодавцем не передбачено вимоги про приєднання до акта про пломбування документів, що підтверджують повноваження представника споживача на підписання такого акта.

Крім того, акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020 року не скасований, споживач його не оскаржив. Отже такий акт є дійсним.

Стосовно висновку, наведеного в оскарженому рішенні суду, про те, що в акті №Б114 від 04.03.2020р. не конкретизовано об`єкт споживача, тільки його місцезнаходження.

Зі змісту наявної у справі копії вказаного акта колегія суддів встановила, що у ньому зазначено: назва споживача - Філія Львівська ДЕД ДПЛО ВАТ ДАК АДУ, договір №19250, адреса - с. Гамаліївка, номер лічильника №09068054.

В той же час, в додатках до договору №19250, зокрема, в додатку №6 «Однолінійна електрична схема» та в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», які підписано споживачем, для ідентифікації споживача вказаний номер лічильника №09068054, адреса споживача с.Гамаліївка, вул. Київська, 9.

З наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відомості, зазначені в акті про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача №Б114 від 04.03.2020р., є достатніми для ідентифікації споживача та належного йому об`єкта.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних із цим порушенням, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

Також колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18, відповідно до якої пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі енергетики не передбачено.

При цьому, сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність.

Відповідно до пунктів 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З аналізу матеріалів даної справи встановлено, що 14.01.2022 комісією ПрАТ «Львівобленерго» було розглянуто акт про порушення №035782 від 19.11.2021 року та прийнято рішення, оформлене протоколом № 035782-а, про нарахування санкцій відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період 6 місяців (19.05.2021 року) по дату складання акта про порушення (19.11.2021 року), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=5кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору.

Згідно з наявним у справі розрахунком, вартість необлікованої електричної енергії згідно акта про порушення №035782 від 19.11.2021 року становить 58574,46 грн.

Супровідним листом №203-07-174 від 18.01.2022 позивач надіслав на адресу відповідача копію протоколу № 035782-а від 14.01.2022 р. та рахунок до сплати № 387414 від 14.01.2022 на суму 58 574,46 грн., що підтверджується копією фіскального чека АТ «Укрпошта» від 19.01.2022 №516.

Вказане рішення комісії є чинним, доказів про його скасування чи визнання недійсним у встановленому порядку матеріали даної справи не містять.

Суд першої інстанції не врахував вищеописаних обставин даної справи та помилково відмовив у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго», тому колегія суддів визнає правомірними вимоги апеляційної скарги позивача про скасування оскарженого судового рішення.

Частинами 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що висновки, викладені в оскарженому рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 126, 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за №119-07-1450 від 28.02.2023 року (вх. № 01-05/619/23 від 01.03.2023 року) задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року у справі №914/2766/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський Облавтодор Відкритого Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ( 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 58574,46 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський Облавтодор Відкритого Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ( 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 2481,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех