ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4041/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 10170/23, вх. № 10171/23 від 25.04.2023) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м. Харків (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403)

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії "Військторгсервіс", м. Харків

до Приватного підприємства "Серж" (61003, м. Харків, вул. Майдан Конституції, буд. 1; ідент. код 30236820)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути державне майно та стягнення 7320,25 грн.

за участю представників:

заявника (стягувача) - не з`явився

боржника - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2020 по справі № 922/4041/19 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Серж" на користь Державного бюджету 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу; розірвано договір оренди № 6481-Н від 14.03.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Серж"; зобов`язано Приватне підприємство "Серж" повернути державне окреме індивідуально визначене майно - 1-поверхову будівлю складу (магазин, виробничі майстерні), інв. № 24, літ. В, реєстровий № 33689922.33.УВЮЯЮТ505, (далі - Майно), загальною площею 72,50 кв.м, розміщене за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 4 Балансоутримувачу - «Східній» філії Концерну «Військторгсервіс» (ідентифікаційний номер 38746882) шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з Приватного підприємства "Серж" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям витраті зі сплати судового збору в розмірі 5721,00 грн.

На примусове виконання вищезазначеного рішення, 04.02.2020 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

25.04.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявами (вх. № 10170/23, вх. № 10171/23), в яких просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 № 922/4041/19 щодо стягнення з Приватного підприємства "Серж" витрат зі сплати судового збору в розмірі 5721,00 грн до органів державної виконавчої служби для примусового виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 № 922/4041/19 щодо стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Державного бюджету 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу; замінити стягувача у виконавчому провадженні - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2023 вказані заяви були прийняті судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2023 об 11:00.

В судове засідання 05.05.2023 представники учасників справи та заявника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

З огляду на положення ст. ст. 329, 334 ГПК України, якою визначено, що неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, та з врахуванням того, що явка сторін в призначене судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка заявника та сторін не перешкоджає розгляду заяв Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяв без їх участі.

Розглянувши заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 ГПК України. Так, відповідно до вказаної статті, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд зауважує також, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 №774 "Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області", від 13.05.2021 №783 "Про утворення юридичної особи" було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021, зареєстрована юридична особа є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ().

Відтак правонаступництво Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2020 у справі №922/4041/19 саме Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підтверджено належними документальними доказами.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області () при примусовому виконанні наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4041/19, є дійсно Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ().

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 922/4041/19 задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2020 у справі №922/4041/19, а саме: первісного стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області () на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ().

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, рішенням Господарського суду Харківської області від 20 січня 2020 у справі № 922/4041/19 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задоволено повністю. На виконання рішення Господарським судом Харківської області, зокрема, було видано наказ від 04.02.2020 у справі №922/4041/19 про стягнення з ПП "Серж" на користь Державного бюджету 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу; а також наказ від 04.02.2020 у справі №922/4041/19 про стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям витрат зі сплати судового збору в розмірі 5721,00 грн. В подальшому наказ перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

22.09.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 64353351, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вказує на те, що на адресу стягувача не надходило ані постанови, а ні оригіналу наказу. Наразі, рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2020 у справі № 922/4041/19 не виконано.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом від 14.03.2023 вих. № 10-07-00926 звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання постанов про закінчення виконавчого провадження та/або постанов про повернення виконавчого документу разом з оригіналами наказів. Листом від 23.03.2023 б/н відділ ДВС направив до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області постанови про повернення виконавчих документів разом з оригіналами наказів (всього 97 аркушів). Серед доданих постанов є постанова відділу ДВС від 22.09.2021 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/4041/19 (ВП № 64353351). Таким чином, Регіональне відділення було позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ повторно, у визначені строки, тому що не мало відомостей про той факт, що виконавче провадження було завершено та не мало у своєму розпорядженні наказ.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин, рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2020, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/4041/19 був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду Харківської області до виконання підлягають задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/4041/19: про стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Державного бюджету 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу та про стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрат зі сплати судового збору в розмірі 5721,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 10170; вх. № 10171 від 25.04.2023) - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4041/19 від 04.02.2020 на примусове виконання рішення суду від 10.01.2020 про стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Державного бюджету 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу - до 11 серпня 2023 року включно.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4041/19 від 04.02.2020 на примусове виконання рішення суду від 10.01.2020 про стягнення з Приватного підприємства "Серж" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 5763,00 грн. судового збору - до 11 серпня 2023 року включно.

4. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/4041/19 про стягнення з Приватного підприємства "Серж" 6055,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 6481-Н від 14.03.2018 р., 840,73 грн. пені, 423,90 грн. штрафу та про стягнення з Приватного підприємства "Серж" 5763,00 грн. судового збору, - з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "10" травня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.