ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/308/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

до Приватного акціонерного товариства «Таганча»,

Фермерського господарства «Єгор»

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі ТОВ «Юнікорнс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Таганча» (далі ПрАТ «Таганча») та просить суд:

- визнати за ТОВ «Юнікорнс» право власності на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» (за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул.Залізнична, 1) на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55;

- зобов`язати ПрАТ «Таганча» передати ТОВ «Юнікорнс» зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» на підставі вищевказаних квитанцій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається те, що відповідач не визнає його право власності на спірне майно, яке зберігається на його складі. При цьому, позивач вказує, що на підставі аграрної розписки від 05.06.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання Фермерського господарства «Єгор» (далі ФГ «Єгор») поставити на користь заявника 500 тонн кукурудзи +/-5% 3-го класу врожаю 2020 року до 15.11.2020 у відповідності до умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, нотаріусом видано виконавчий напис від 17.11.2020, під час виконання якого у виконавчому провадженні №63655809 описано та арештовано майно зерно у відповідній кількості, яке передано на зберігання боржником ФГ «Єгор», вилучено відповідне майно і передано стягувачу ТОВ «Юнікорнс». Як вказує позивач, відповідач - ПрАТ «Таганча» відмовляється видати відповідне майно (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою від 12.02.2021: відкрито провадження у справі за відповідним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ «Єгор»; призначено підготовче засідання на 10:00 12.03.2021; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.99-101).

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 18.02.2021, позивачем - 19.02.2021, третьою особою - 25.02.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№439, 005, 013 (т.1 а.с.104-105, 117).

03.03.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- прийнявши від третьої особи на зберігання зерно, він повинен діяти в межах законодавства, яке не передбачає підстав для видачі зерна позивачу;

- зерно видається на підставі складських квитанцій, які виписуються після передачі зерна на зберігання, а нові складські документи видаються в обмін на раніше виписані відповідно до ст.ст.34,37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»;

- приватний виконавець неправомірно визначив відповідача зберігачем зерна в рамках виконавчого провадження;

- відповідач як зерновий склад не повинен нести відповідальність за прогалини в законодавстві та витрати у зв`язку із спором між кредитором (позивачем у даній справі) та боржником (третьою особою у даній справі) за аграрною розпискою;

- він не є особою, яка має відповідати за заявленими вимогами (т.1 а.с.118-126).

09.03.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких така особа просить у задоволенні заявлених вимог відмовити.

У поясненні ФГ «Єгор» вказує, що:

- право власності на зерно, яке зберігається у відповідача, не перейшло до позивача, оскільки позивачем не здійснено повної оплати;

- фактично позивачем заявлено вимоги не про визнання права власності, а про набуття його;

- позивачем не доведено факту оспорення права відповідачем, який здійснює лише зберігання спірного майна;

- в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній акт вилучення, а 26.11.2020 прийнято постанову про відкладення виконавчих дій;

- під час здійснення виконавчих дій допущені порушення (т.1 а.с.150-152).

Відповідні пояснення надійшли без підпису особи, яка їх подає від імені третьої особи, про що складено акт №07-13/66/21 від 09.03.2021 (т.1 а.с.175), однак, у подальшому 22.03.2021 від третьої особи надійшли аналогічні за змістом пояснення, підписані представником, повноваження якого підтверджуються наявними у справі доказами (т.1 а.с.204-207).

12.03.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: встановлено строки: позивачу - для подання відповіді на відзив, відповідачу - для подання заперечення; підготовче засідання відкладено на 14:40 07.04.2021 (т.1 а.с.199-200).

29.03.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.215-235), у якій заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ФГ «Єгор» (т.1 а.с.215-235).

29.03.2021 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, у якому позивач вказує, що аграрна розписка підтверджує безумовне зобов`язання боржника і без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора, який у разі не виконання зобов`язання може звернутись за вчиненням виконавчого напису, виконання якого передбачає передачу кредитору предмета застави аграрної розписки. Також позивач зазначає, що не визнання відповідачем права власності позивача підтверджується його діями, твердженнями та вбачається із змісту відзиву, а законність виконавчих дій перевірена під час розгляду іншої судової справи №580/5408/20 (т.2 а.с.1-9).

Ухвалою від 07.04.2021 судом: відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Юнікорнс» від 25.03.2021 про зміну предмету позову; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ФГ «Єгор» та виключено його із складу третіх осіб; встановлено відповідачу - ФГ «Єгор» строк для подачі відзиву; зупинено провадження у справі №911/308/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1529/20 за позовом ФГ«Єгор» до ТОВ «Юнікорнс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.41-45).

Як встановлено судом, 11.05.2021, у період зупинення провадження у справі, з дотриманням встановленого судом строку (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 07.05.2021), від відповідача 2 - ФГ «Єгор» надійшов відзив на позовну заяву, у якому така особа просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с. 53-56).

Заперечуючи проти позову, відповідач 2 зазначає, що:

- у позивача не виникло право власності на спірне майно, так як позивачем не здійснено повної оплати товару та не відбувся перехід права власності на майно;

- ПрАТ «Таганча» не є власником спірного майна, а виконує лише взяті на себе зобов`язання із зберігання зерна за договором складського зберігання № 14/20-з від 08.09.2020, а єдиним володіючим власником спірного майна є ФГ «Єгор»;

- звернення стягнення неможливе, оскільки 434 483 т кукурудзи не є предметом застави;

- під час вчинення виконавчих дій допущено порушення.

Правом подати заяву про розгляд справи спочатку відповідач у строк, встановлений ухвалою від 07.04.2021, не скористався.

05.05.2023 судом отримано клопотання позивача ТОВ «Юнікорнс» про поновлення провадження у справі. У поданому клопотанні позивач посилається на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2021 Господарським судом Черкаської області у справі №925/1529/20 ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст. 241 ГПК України: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі №925/1529/20 набрало законної сили 07.12.2022.

Згідно ч.1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В силу ч.ч.2,3 ст. 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Оскільки строк підготовчого провадження у даній справі майже вичерпано (на момент поновлення залишок такого строку складає 6 днів), суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України продовжити відповідний строк на 30 днів, зважаючи, що це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, а також вручення учасникам даної ухвали, якою призначається підготовче засідання, не менш ніж за 5 днів до його проведення як визначено ч.4 ст.120 ГПК України.

Також, враховуючи обмежений строк для завершення підготовки даної справи до розгляду по суті, суд вважає за можливе відповідною ухвалою встановити сторонам строки для реалізації права на подання заяв по суті, враховуючи надходження відзиву від відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-122, 177, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 12.06.2023 о 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити строки:

позивачу: - для подання відповіді на відзив відповідача 2 ФГ «Єгор», з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказами направлення її копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі;

відповідачу 2 - для подання заперечення з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова