ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/637/22

За заявою арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022 по справі №904/637/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

арбітражний керуючий: Касаткін Д.М., посвідчення №1843 від 22.06.2017

присутній представник ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект": Соболєва М.І., паспорт НОМЕР_1 від 20.04.1999

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ).

Ухвалою суду від 04.05.2022 відкрито провадження за заявою ТОВ "Агро-Комплект ЛТД" у справі №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ).

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну (свідоцтво №922 від 15.05.2013, 49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд.25А, офіс 1).

13.05.2022 ОСОБА_1 подано заяву б/н від 10.05.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) в загальній сумі 3 004 962,00 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) в загальній сумі 3 004 962,00 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 16.06.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 000 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.07.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ).

Ухвалою суду від 08.12.2022 відсторонено арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну (свідоцтво №922 від 15.05.2013, 49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд.25А, офіс 1) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.2013, 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 277). Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" Курманаєва Лінара Руфюатовича та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ". Тимчасово покладено обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 277), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013), до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ".

Ухвалою суду від 24.01.2023 відсторонено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.2013, 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 277) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017, 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 21, офіс 1). Тимчасово покладено обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017, 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 21, офіс 1), до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ".

07.04.2023 арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем подано заяву вих.№01-32/17-04 від 07.04.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022 по справі №904/637/22, в якій просить суд:

1. Прийняти дійсну Заяву до розгляду та відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами.

2. Дійсну Заяву задовольнити у повному обсязі.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/637/22 - скасувати та прийняти нове рішення, яким грошові вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" () у загальному розмірі 3 004 962,00 грн - відхилити.

4. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/637/22 - скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" () щодо вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 3 004 962,00 грн шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

5. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом дійсної Заяви, покласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022 по справі №904/637/22. Заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022 по справі №904/637/22 призначено до розгляду в засіданні на 04.05.2023 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 04.05.2023, з`явився арбітражний керуючий, який підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022.

Розглянувши заяву про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 та від 12.07.2022 по справі №904/637/22 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Так, ухвалою суду від 16.06.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 000 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Іншою ухвалою суду від 12.07.2022 за результатами попереднього засідання було вирішено внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" зокрема, вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 000 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

При цьому, зі змісту ухвали від 16 червня 2022 року про визнання грошових вимог вбачається, що вона ґрунтується на заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором поруки від 24.03.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/637/22 (904/3289/22) визнано недійсним Договір поруки від 24.03.2021, укладений між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", ОСОБА_2 .

Наведене Рішення суду набрало законної сили 11.01.2023.

В рамках вказаної справи, судом було встановлено, що Договір поруки від 24.03.2021:

- є фраудаторним

- підписано особою, яка не мала на це права

- має ознаки фіктивності

- було укладено з метою подальшого визнання штучної кредиторської заборгованості перед Боржником.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" набуло статусу боржника за грошовими вимогами, які випливають із вищевказаного договору поруки від 24.03.2021, який визнано господарським судом недійсним.

Вказана обставина не могла бути відома Розпоряднику майна, оскільки призначення останнього у справі відбулося на підставі ухвали суду від 24.01.2023. До того ж, Розпорядником майна ознайомлення з матеріалами справи №904/637/22 (904/3289/22) було здійснено 28.03.2023.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже за відсутністю відповідного рішення суду про визнання правочину недійсним не можна вважати, що недійсний правочин не створює юридичні наслідки.

Крім того, з огляду на той факт, що недійсність договору, зважаючи на ст. 520-523 Цивільного кодексу України, є підставою для вибуття ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" з правовідносин між ОСОБА_1 , то є належні обставини для перегляду відповідних ухвал.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав ч. 2 ст. 30 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про перегляд ухвалb Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/637/22 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/637/22 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/637/22 за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

Ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.05.2023.

Суддя А.Є. Соловйова