УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5066/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Демидова А. М., Євсіков О. О.

від 29.03.2023

за позовом ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених), оформлених протоколом № 1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів (зборів уповноважених), оформлені протоколом № 1 від 25.04.2019 є нелегітимними, а збори такими, що проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/5066/20 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено обставин, на які він посилався при зверненні з позовом.

Постановою від 29.03.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/5066/20. Прийняв нове судове рішення про задоволення позову. Визнав недійсними рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом № 1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Північний апеляційний господарський суд зауважив, що відмовляючи у задоволені позову, Господарський суд міста Києва не звернув уваги на те, що підставою визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" позивач, серед іншого, зазначив відсутність кворуму на цих зборах, а тому не встановлював на підставі усієї сукупності документів у матеріалах справи згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України чи відбулись спірні збори 25.04.2019 за наявності кворуму, встановленого статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статуту кооперативу, тобто чи були загальні збори правомочними приймати рішення з питань порядку денного.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/5066/20.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України:

- суд апеляційної інстанції застосував частину 1 статті 15, частину 1 статті 16 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 03.12.2020 у справі № 910/1421/20, від 18.08.2021 у справі № 909/722/16, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21, від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; частини 5-10 статті 15 Закону України "Про кооперацію" без урахування правового висновку Верховного Суду щодо їх застосування, викладеного у постанові від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; частини 1, 2 статті 118, частину 1 статті 119, частини 2, 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України без урахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 4 та частини 1 статті 6 Закону України "Про кооперацію" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- в порушення статті 86, частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив докази та обставини прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" та дійшов до помилкових правових висновків про наявність підстав для задоволення позову, не взявши до уваги правових висновків, викладених у пунктах 51, 52, 71, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 911/1437/17, у пунктах 41-43, 64, 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, у пункті 7 постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 902/66/20 (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу)).

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5066/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеного в описовій та прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/5066/20 складено та підписано 25.04.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було б 15.05.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 28.04.2023, строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/5066/20 не є пропущеним. За таких обставин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5066/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2023 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5066/20.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд