ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. Справа № 911/878/23

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ", 02088, місто Київ, вулиця Лісова, будинок 80

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08300, Київська область, село Гора, вулиця Бориспіль-7

про стягнення 3 338 230,69 грн

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від прокуратури: Наумова К.О. (посв. № 069057 від 01.03.2023);

від позивача: Зікрата М.М. (наказ № 41-к-вс від 30.03.2023, посадова інструкція б/н від 25.03.2021);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Рабченюк Л.П. (посв. № 9307/10 від 31.07.2020, дов. № 01-22/7-60 від 06.01.2023).

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" з вимогами про стягнення орендної плати у розмірі 684 460,64 грн, 13 770,05 грн пені та 2 640 000,00 грн неустойки за користуванням державним майном.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 2177 індивідуально визначеного (нерухомого) майна що належить до державної власності від 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2023.

В підготовче засідання 04.05.2023 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої та четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на юридичну адресу належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19 квітня 2023 року Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подано письмові пояснення № 35-22/1-188 від 14.04.2023, в яких третя особа просить поновити строк на їх подачу, долучити до матеріалів справи, врахувати викладені аргументи та задовольнити позовну заяву.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заявлене клопотання третьої особи про поновлення строку для подання письмових пояснень, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для їх подання та долучення до матеріалів справи.

Поряд з викладеним, здійснюючи підготовку до підготовчого засідання 04.05.2023, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі та повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів, за які нараховані заявлені до стягнення заборгованість по орендній платі та пеня.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені є додатком до позовної заяви та окремо від позовної заяви не може вважатися заявою у розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Заступнику керівника Київської обласної прокуратури усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів, за які виникли заявлена до стягнення сума заборгованості по орендній платі та пеня.

Докази направлення такої заяви іншим сторонам надати до суду.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.05.2023