ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/722/23

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Францевич Яни Олексіївни, м. Херсон

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у розмірі 297 827, 54 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Стаднік Я.В., довіреність № 291/01 від 17.01.2023, адвокат

Від відповідача: Зарвій І.Л., ордер серії АЕ № 1184989 від 07.03.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Францевич Яни Олексіївни про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 1864/жб від 01.11.2021 у розмірі 297 827, 54 грн., з яких:

- 230 409, 24 грн. - основний борг за період з 01.11.2021 по 31.03.2022;

- 7 702, 24 грн. - пеня;

- 6 330, 60 грн. - 3 % річних;

- 53 295, 30 грн. - інфляційні втрати;

- 90, 16 грн. - плата за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2022.

Ухвалою від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 27.03.2023 об 11:45 год

Ухвалою від 02.03.2023 виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.03.2023».

07.03.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач надав усні пояснення по справі, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

13.03.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позовних вимог заперечила.

20.03.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11.04.2023.

04.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.04.2023 в підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач направив відповідь на відзив поштою лише відповідачу в м. Херсон, яка зараз знаходиться за кордоном.

Ухвалою від 11.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2023. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.05.2023.

26.04.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначається, що прилад обліку є повіреним представником АТ «Криворізька теплоцентраль», що підтверджується актом від 08.01.2020.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2023 представником Позивача підтверджено факт відповідності технічних характеристик лічильника теплової енергії ЕРГОМЕРА»- 125 №2154, що розташований у приміщенні ФОП Францевич Я.О., нормам чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що послуги на адресу Відповідача не надходили, приміщення, належне відповідачу не опалювалось, а отже фактично користування послугами з теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль», відсутнє.

Відповідач зазначає, що їй не повідомлялось про підстави невідповідності приладу обліку та не зазначалось, у чому саме ця невідповідність полягає.

Отже, Відповідач не отримував від Позивача послуг щодо надання теплової енергії, у зв`язку з чим, прилад більше не обліковував надходження тепла до приміщення, про що свідчать останні зафіксовані актом від 21.04.2021 показники лічильника та фото-підтвердження наявних на лічильнику показників станом на 16.03.2023. В той же час, платіжні доручення щодо збільшення обсягів витраченої електроенергії у період опалювального сезону, свідчать про значно більший обсяг використання електроприладів з метою обігріву належного ФОП Францевич Я.О. приміщення.

Таким чином, Відповідач не користувався послугами АТ «Криворізька теплоцентраль» починаючи з 01.11.2022 по теперішній час, заборгованості перед Позивачем за договором №1864 від 16.12.2019 не має, будь - яких інших договорів з АТ «Криворізька теплоцентраль» не укладав, не звертався до Позивача з пропозицією щодо отримання від останнього послуг на постачання теплової енергії.

28.04.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що за відсутності доказів, відключення (відокремлення) нежитлових приміщень від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення, відсутності заяв про відмову від послуг - відповідач отримував теплову енергію, тому це і є фактом отримання послуги, проти якої безпідставно заперечує відповідач. Факт подачі теплової енергії підтверджується Актами подання та припинення подання теплової енергії до споруди (житлового будинку, окремо розташованої споруди тощо), а враховуючи факт знаходження спірних приміщень в структурі житлового будинку, та за умов не відключення від мереж централізованого опалення споживач отримував теплову енергію. Обсяг спожитої теплової енергії зафіксовано у відомостях обліку споживання теплоносія (звітах, подобових відомостях тощо) за показами загальнобудинкового лічильника тепла.

Позивач зазначає, що 02.12.2020 проведено обстеження вузлів обліку за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 13 прим. 50, в результаті якого встановлено, що вузли обліку не можуть бути вузлами розподільного обліку та система в цілому не відповідає технічним вимогам, визначеним в Законі України "Про комерційний облік теплової енергії" та повідомлено про необхідність проведення реконструкції вузла обліку до відповідності вимогам діючого законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що після прийняття Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" у позивача відсутні підстави вважати, лічильник встановлений відповідачем комерційним.

Позивач вважає, що у АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутні правові підстави для визначення кількісних показників отриманої споживачем комунальної послуги за допомогою вузла обліку теплової енергії, встановленого в нежитловому приміщені за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 13 прим. 50, як такого, що був встановлений з порушенням вимог чинного в Україні законодавства.

Щодо неотримання послуги з постачання теплової енергії позивач зазначив, що Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води» регулюється процедура розгляду заяв про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води будинків в цілому. Водночас, можливість відключення окремих квартир від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не передбачено.

Крім того, згідно з вимогами відповідних державних будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічно ув`язані для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Самовільне відключення окремих квартир/приміщень по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки і, внаслідок цього, скарг споживачів на незадовільне опалення.

Відповідно до пункту 24 Правил №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правилами установлено, що, таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Отже, на думку позивача, підведення централізованого опалення до житлового будинку свідчить про виконання послуг АТ «Криворізька теплоцентраль». Позивач виконав свої обов`язки щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги або відмови її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

02.05.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання сторін провести сумісний огляд спірного засобу обліку теплової енергії та надати до наступного судового засідання Акт технічного огляду приладу обліку теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, буд. 13, ФОП Францевич Я.О., магазин "Спортсити", для чого зобов`язати відповідача забезпечити доступ в приміщення повноважного представника позивача.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до спірного приміщення і скласти Акт технічного огляду приладу обліку теплової енергії.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 30.05.2023 об 11:00год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Позивачу та відповідачу надати Акт технічного огляду приладу обліку теплової енергії станом на дату розгляду справи з фіксацією показів приладу.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 08.05.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко