ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2042/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву РВ ФДМ України по Харківській області вх. №9776/23 від 20.04.2023 по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 , м. Харків в інтересах держави, в особі Регіональне Відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків
доТОВ "Основа - 1", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури - не з`явився

заявника - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2018р. у справі №922/2042/18 задоволено позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-1" (вул. Штерівська, 6, м.Харків, ідентифікаційний код в ) про стягнення на користь Регіональне відділення неустойки у сумі 525115,66грн.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області були видані накази у справі № 922/2042/18 від 31.10.2018р. про стягнення на користь Регіональне відділення неустойки у сумі 525115,66грн.

12.08.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях вх. №18539 в якій останній просить суд постановити ухвалу про заміну сторони в виконавчому провадженні, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Вказану заяву було задоволено судом ухвалою від 19.08.2020.

20.04.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вх. №9776 в якій останній просить суд:

- постановити ухвалу про заміну сторони в виконавчому провадженні, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2042/18 від 31.10.2018.

Ст. 334 (ч. 3) ГПК України, встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ст. 329 ГПК України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2023, про, що були повідомлені учасники справи ухвалою від 21.04.2023.

Представники сторін в судове засідання по розгляду заяви не з`явилися.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу по даній заяві постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2018р. у справі №922/2042/18 задоволено позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-1" (вул. Штерівська, 6, м. Харків, ідентифікаційний код в ) про стягнення на користь Регіональне відділення неустойки у сумі 525115,66грн.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області були видані накази у справі № 922/2042/18 від 31.10.2018р. про стягнення на користь Регіональне відділення неустойки у сумі 525115,66грн.

12.08.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях вх. №18539 в якій останній просить суд постановити ухвалу про заміну сторони в виконавчому провадженні, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Вказану заяву було задоволено судом ухвалою від 19.08.2020.

20.04.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вх. №9776 в якій останній просить суд постановити ухвалу про заміну сторони в виконавчому провадженні, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021р. № 774 «Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області», від 13.05.2021р. № 783 «Про утворення юридичної особи», було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44223324) зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021р.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» декларує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10, зазначається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

В силу ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку. В силу імперативних приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частина 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження декларує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, у зв`язку з припиненням діяльності та реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях необхідним є заміна сторони його законним правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд визнав заяву в частині заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2042/18 від 31.10.2018 суд зазначає наступне.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2042/18 було видано накази, зокрема наказ № 922/2042/18 від 31.10.2018 про стягнення з ТОВ «Основа-1» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області неустойку за період 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумі 525 115, 66 грн. Даний наказ дійсний для пред`явлення до виконання 01 лютого 2019, тобто три місяці.

В подальшому, вищезазначений наказ Господарського суду Харківської області був направлений для виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно Довідки Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2023 № 57949113, станом на теперішній час встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Харківської області № 922/2042/18 від 31.10.2018 про стягнення з ТОВ «Основа - 1» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, втрачено.

Згідно інформації з вищезазначеної довідки, 09.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як вказує в своїй заяві Стягувач, він не отримав оригіналу наказу разом з Постановою про повернення виконавчого документа, з цих підстав не мав можливості повторно звернутися з виконавчим документом для виконання, тому пропустив строк для виконання наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Довідка Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 31.03.2023 № 57949113 про втрату виконавчого документа було отримано Регіональним відділенням 03.04.2023.

Враховуючи вищезазначене, пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання відбувся з поважних причин, що в свою чергу дає підстави звертатись до Господарського суду Харківської області з заявою про повновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Ст. 329 ГПК України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

За перерахованих вище обставин вбачається, що рішення Господарського суду Харківськоої області у справі №922/2042/18, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано, що підтверджено також заявником в своїй заяві. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2042/18 від 31.10.2018 був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Міністерство оборони України, яке є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі №922/2042/18 на три місяці з дня винесення цієї ухвали - до 02.08.2023 включно.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 232-235, 242, 329, 334, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вх. №9776/23 від 20.04.2023.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області №922/2042/18 від 31.10.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 1" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в сумі 525 115, 66 грн на три місяці: до 02 серпня 2023 року включно.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні, позивача по справі №922/2042/18 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРЮФОП 43023403) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 01.05.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 р.

Суддя С.А. Прохоров