ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/295/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву, яка надійшла до суду від прокурора 09.05.2023 року,

Мукачівської окружної прокуратури, 89600, м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 15

в інтересах держави в особі:

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40478572, 61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5,

до відповідача - 1: Управління міського господарства Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 03344510, 89600, м. Мукачево, площа Духновича Олександра, 2,

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс", код ЄДРПОУ - 40620400, 59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. Чорновола, 30,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору №81-17-П від 30.11.2021 року

в с т а н о в и в:

Мукачівська окружна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління міського господарства Мукачівської міської ради і до ТОВ "Євродорсервіс" з позовними вимогами визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт "Поточний ремонт проїзної частини по вул. Проніна Василя у м. Мукачево" ТОВ "Євродорсервіс" і про визнання недійсним договору №81-17-П від 30.11.2021, укладеного між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та ТОВ "Євродорсервіс" за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт "Поточний ремонт проїзної частини по вул. Проніна Василя у м. Мукачево" на загальну суму 2 923 499,00 грн. на майбутнє.

Ухвалою суду від 14.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.05.2023 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.05.2023 на адресу суду надійшла заява від Мукачівської окружної прокуратури, в якій вона вказує, що на її адресу надійшов лист з приводу укладення між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та ТОВ "Євродорсервіс" 05.05.2023 додаткової угоди №3 про внесення змін до договору від 30.11.2021 (спірного), якою сторони дійшли згоди достроково розірвати дію вищевказаного договору.

Прокурор зазначає, що з урахуванням того, що метою позовної заяви у даній справі є захист інтересів держави в частині законності використання бюджетних коштів на підставі спірного договору та, відповідно, визнання недійсним такого на майбутнє, то спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням відповідачами спірного договору.

Відтак, прокурор вказує, що предмет спору у даній справі відсутній.

В даній заяві прокурор просить провадження у справі №907/295/23 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору і суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути на розрахунковий рахунок Закарпатської обласної прокуратури.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПУ України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст. 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою ст. 7, - повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, суд погоджується з твердженням прокурора стосовно необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оспорюваний договір розірвано відповідачами додатковою угодою №3 від 05.05.2023, яка долучена додатком до матеріалів даної заяви.

Суд зазначає, що прокурором було сплачено за подання позовної заяви судовий збір із двома немайновими вимогами у розмірі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №313 від 03.04.2023 і який зарахований до державного бюджету.

Відтак, за системного тлумачення норми статті 7 ЗУ "Про судовий збір" та враховуючи, що подана заява прокурором за своєю суттю не є відмовою від позову за власною ініціативою, то судовий розмір підлягає поверненню прокурору у повному розмірі в сумі 5368,00 грн.

Керуючись ст. ст. 231 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі №907/295/23 за позовом Мукачівської окружної прокуратури, 89600, м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 15 в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40478572, 61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, до відповідача - 1: Управління міського господарства Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 03344510, 89600, м. Мукачево, площа Духновича Олександра, 2, і до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс", код ЄДРПОУ - 40620400, 59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. Чорновола, 30, про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору №81-17-П від 30.11.2021 року - у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПУ України.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А; код ЄДРПОУ - 02909967) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза