УХВАЛА

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/6745/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед"

про повернення транспортних засобів

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (надалі по тексту - відповідач) про повернення транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Загальних умов лізингового договору № OL010953 від 27.06.2017 та чотирьох лізингових договорів № 058931 від 01.07.2020, № 058983 від 08.07.2020, № 059161 від 11.08.2020, № 059425 від 09.10.2020 у відповідача виник обов`язок повернути транспортні засоби.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом спору у даній справі є повернення чотирьох транспортних засобів, отриманих відповідачем на підставі чотирьох лізингових договорів, саме: № 058931 від 01.07.2020, № 058983 від 08.07.2020, № 059161 від 11.08.2020, № 059425 від 09.10.2020.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, та щодо кожного конкретного допущення відповідачем порушення.

В той же час, у поданій позовній заяві позивачем взагалі не обґрунтовано чому саме чотири різних спори про повернення транспортних засобів мають розглядатися в одному позові, в той час як кожна із вимог про повернення транспортного засобу є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для повернення транспортного засобу, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з чотирма окремими позовами до відповідача про повернення транспортних засобів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 08.05.2023.

Суддя С. В. Стасюк