СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1103/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (суддя Новікова Н.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 29.03.2023,

у справі №922/1103/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб", м. Харків,

до боржника Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Сварснаб" від 24.03.2023 за вх. №1103/23 в частині стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" 06.04.2023 з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Сварснаб", в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП "Міськелектротранссервіс" на користь ТОВ "Сварснаб" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сварснаб" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Сварснаб" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Сварснаб" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 подана з порушенням пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та без доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Крім того, апеляційним господарським судом розглянуто клопотання ТОВ "Сварснаб" про звільнення від сплати судового збору та встановлено, що в обґрунтування вимог зазначеного клопотання скаржник зазначає, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір"), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної/касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено. Відтак апеляційна/касаційна скарга на додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору. Апелянт зазначає, хоча ухвала Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 і не є додатковим рішенням, у розумінні норм ГПК України, вона все одно стосується питання стягнення судових витрат, а не спору по суті. Таким чином, оскільки заявник просить вирішити не питання по суті, а питання стягнення судових витрат, він має бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 сплаті підлягає судовий збір на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2684,00грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № №911/4241/15, за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір справляється на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сплаті підлягає судовий збір на загальних підставах у відповідності до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2684,00грн.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання ТОВ "Сварснаб" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено наявність Електронного кабінету ЄСІТС у представника ТОВ "Сварснаб" адвоката Чумака Романа Васильовича, за допомогою якого і подана дана апеляційна скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 про залишення без руху апеляційної скарги в електронному вигляді надіслана до Електронного кабінету адвоката Чумака Романа Васильовича 18.04.2023 о 19:21 годині.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Оскільки копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 вручена представнику апелянта 19.04.2023, отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 01.05.2023 (оскільки 29 та 30 квітня 2023 року вихідні дні).

Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 01.05.2023, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 18.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла від заявника в електронному вигляді за допомогою підсистеми Електронний суд, а в паперовому вигляді скарга не надходила, роздруковані судом матеріали апеляційної скарги апелянту не надсилаються.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза