СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 травня 2023 року м. Харків Справа №922/2013/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (вх.№894Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року у справі №922/2013/21,

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (реєстраційний номер 303560; Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр),

до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ),

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень засідання наглядової ради Акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 23.03.2021 року, оформлених протоколом від 23.03.2021 року №5/2021;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 28.04.2021 року, оформлених протоколом №5.

В обґрунтування зазначених вимог позивач послався на те, що спірні рішення наглядової ради були прийняті на засіданні наглядової ради, що відбулося з порушенням порядку її скликання та проведення, оскільки один з трьох членів наглядової ради не був повідомлений про дату, час та місце зборів, йому не були надані підготовчі матеріали та порядок денний засідання наглядової ради, що відбулося 23.03.2021 року. Також позивач посилався на те, що у складі наглядової ради відповідача були відсутні незалежні директори, що свідчить про неправомочність наглядової ради.

Що стосується позовних вимог в частині недійсності рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Харківенергозбут» позивач послався на те, що ці рішення були прийняті внаслідок прийняття наглядовою радою відповідача недійсних рішень від 23.03.2021 року, тобто рішення річних загальних зборів були прийняті з порушенням наглядовою радою відповідача процедури ініціювання скликання загальних зборів акціонерів.

В обґрунтування наявності порушеного права, що підлягає судовому захисту, та права на звернення до суду з цим позовом позивач послався на те, що він є акціонером Акціонерного товариства «Харківенергозбут» з часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 29,795 % та як акціонер має право на оскарження до суду рішення наглядової ради, що відповідає висновкам Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року у справі №922/2013/21 (повний текст складено 03.04.2023 року, суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Також судом здійснено розподіл судових витрат у даній справі.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

У апеляційній скарзі, апелянт вказує, що 23.03.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складно 03.04.2023 року і направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку. Скаржником повний текст рішення у даній справі отримано 14.04.2023 року. При цьому, скаржник зазначає, що апеляційна скарга подається 01.05.2023 року в межах строків передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі твердження апелянта помилковими. Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її подано до суду не 01.05.2023 року, а 02.05.2023 року. З огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України і обставини справи строк для подання скарги закінчується 23.04.2023 року. Враховуючи, що апелянтом повний текст рішення не було вручено у день його складання, скаржник має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо її подано до суду в межах 20-ти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення. Таким чином, апелянтом здійснено невірне трактування приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, повний текст судового рішення апелянтом отримано 14.04.2023 року, а апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 02.05.2023 року. Тобто в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення і це дає право на поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на подання апеляційної скарги наразі підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою позивача у справі №922/2013/21 на рішення від 23.03.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року у справі №922/2013/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року у справі №922/2013/21.

3. Відповідачу встановити строк до 01.06.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 05.06.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

6. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

7. Призначити справу №922/2013/21 за апеляційною скаргою позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД до розгляду на "07" червня 2023 р. на 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

8. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

9. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

11. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

12. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2013/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук