ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/171/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код - 38309199

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (№ 1 від 26.01.2023 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".

Ухвалою суду від 13.02.2023 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.02.2023 року.

23.02.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора надійшло клопотання (№2 від 23.02.2023 року) про відкладення судового засіданні на іншу дату.

Також, 23.02.2023 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 23.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою подання витребуваних судом документів та зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкладено підготовче засідання у справі №902/171/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (№ 1 від 26.01.2023 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на 06.03.2023 року.

28.02.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора надійшло клопотання (№3 від 28.02.2023 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суд від 03.03.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (№ 3 від 28.02.2023 року) адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича у підготовчому засіданні по справі № 902/171/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

06.03.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про зменшення розміру кредиторських вимог № 4 від 06.03.2023 року, в якому останній просить суд визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на загальну суму 4 531 500,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 06.03.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/171/23 на 05.04.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.03.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора надійшло клопотання (б/н від 28.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/313/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко Алли Іванівни у підготовчому засіданні по справі № 902/171/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

04.04.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про зменшення кредиторських вимог № 5від 30.03.2023 року, в якій останній просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С. та визначити грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро України" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на загальну суму 3 781 500,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

05.04.2023 року від Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" до суду надійшло доповнення до відзиву (б/н від 04.04.2023 року). Додатком до доповнень додано ряд документів.

В судовому засіданні 05.04.2023 року суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

При цьому, судом забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко Алли Іванівни у підготовчому засіданні по справі № 902/171/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/171/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (№ 1 від 26.01.2023 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" відбудеться 26.04.23 року.

20.04.2023 року до суду від представника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" до суду надійшло клопотання (б/н від 19.04.2023 року) про долучення до матеріалів справи доказів. Додатком до клопотання додано ряд документів.

У підготовчому судовому засіданні 26.04.2023 року суд дійшов висновку про необхідність його відкладення.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/171/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (№ 1 від 26.01.2023 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" відбудеться 11.05.2023 року.

Також, даною забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко Алли Іванівни у підготовчому засіданні по справі № 902/171/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

09.05.2023 року до суду від представника відповідача Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" надійшла заява (б/н від та без дати) (вх.канц. №01/47/6/2023 від 09.05.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/171/23.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (б/н від та без дати) (вх.канц. №01/47/6/2023 від 09.05.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/171/23 суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована позицією заявника щодо обмеження та порушення судом прав відповідача як учасника справи, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, як уповноваженого представника відповідача про відкладення судового засідання.

Також, як зазначає заявник, судом ігноруються гарантовані законом права сторони, які визначені у ч.1 ст. 42 ГПК України.

Окрім того, за твердженнями заявника, суд при здійсненні судочинства ставить відповідача в таке становище, яке унеможливлює ефективний захист його прав у судовому спорі і обмежує його процесуальні права.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливого на правового рішення у даній справі.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі N 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі N 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі N 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі N 927/490/18).

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду та дати надходження заяви про відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при здійсненні правосуддя, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/171/23 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, задля вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 18, 35, 39, 74, ст. 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/171/23.

2. Матеріали справи № 902/171/23 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (б/н від та без дати) (вх.канц. №01/47/6/2023 від 09.05.2023 року).

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" - , ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.05.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068)

3 - Фермерському господарству "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (вул. Академічна, букд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000)