ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2023 року Справа № 903/761/17

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс

про видачу дубліката судового наказу

у справі № 903/761/17

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс, Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Янікс

про стягнення 327 374 грн. 97 коп.

за відсутності учасників справи

встановила: заявник - КП Сумської міської ради Електроавтотранс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/761/17-1 від 02.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Янікс на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс 327 374 грн. 97 коп.

В обгрунтування поданої заяви стягувач посилається на втрату оригіналу наказу суду, про що свідчать довідки органу ДВС та КП Сумської міської ради Електроавтотранс.

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви 04.05.2023 з повідомленням учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

У судове засідання 04.05.2023 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/761/17 позов задоволено. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Янікс на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс" 327374грн. 97коп.

На виконання даного рішення, 02 січня 2018 року судом видано наказ №903/761/17-1, зі строком пред`явлення наказу до виконання до 26.12.2020.

30 березня 2018 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) наказ суду №903/761/17-1 було прийнято до виконання та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56067171.

12 червня 2020 року постановою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", зазначений наказ було повернуто стягувачеві, в зв`язку з відсутністю майна у боржника, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2020, ВП№56067171.

18.12.2021 заявник повторно надіслав наказ суду для виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладення до цінного листа від 18.12.2021.

Як вбачається із довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого документа №16120 від 13.03.2023, наказ суду №903/761/17-1 від 02 січня 2018 року до органу ДВС не надходив, відомості про повне чи часткове виконання даного наказу у ДВС відсутні, а тому, з урахуванням зазначеного, даний наказ суду втрачено.

Також, довідкою КП Сумської міської ради Електроавтотранс" від 27.03.2023 підтверджується, що наказ витрачений і до стягнення не пред`являвся.

Таким чином, вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа (наказу суду №903/761-1 від 02.04.2018) при пересиланні.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується (ч.2 статті 23 Закону №606-ХІV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 по справі №910/20594/15).

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення, виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа рез виконання).Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18). .

Частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення, нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання післйя переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, строк пред`явлення наказу №903/761/17-1 від 02.01.2018 не сплинув, оскільки строк перервано пред`явленням його до виконання до органу ДВС та обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу заново - з 12.06.2020 і згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до 13.06.2023.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про його втрату.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є заява, подана в межах строку, визначеного пунктом 19.4. розділу XІ Перехідні положення ГПК України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

З огляду на вищевикладене, оскільки заявник (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс та видачу дубліката наказу №903/761/17-1 від 02.01.2018.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству Сумської міської ради Електроавтотранс дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/761/17-1 від 02.01.2018 у справі №903/761/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Янікс на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс" 327374грн. 97коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили - 04.05.2023.

Суддя О. Г. Слободян