ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/2242/23)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просить суд:

1. Визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (.

2. Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 05.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2032/16, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про банкрутство, оскільки стосується майна боржника, а саме приватизації його єдиного майнового комплексу, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2032/16(904/2242/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 о 10:00 год.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви міститься заява вих.№02-02/180 від 03.05.2023 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову у справі №904/2032/16 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до відповідачів - Фонду державного майна України (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади (в межах справи №904/2032/16 про банкрутство Позивача (Боржника) ДП "ДГ "РУНО"), а саме:

1.1. зупинити дію підпункту 2 пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» - щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ();

1.2. зупинити дію Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

1.3. заборонити Фонду державного майна України (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 № 617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» та/або Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

1.4. заборонити Фонду державного майна України (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); будь-яким іншим регіональним відділенням Фонду державного майна України; Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ: 00846286), зокрема, але не виключно: включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); приймати заяви на участь у приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); проводити продаж на аукціоні або інші способи приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); затверджувати протокол електронних торгів щодо продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); укладати договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ().

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Наказ Фонду державного майна України № 617 в частині включення єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду органом приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО"; Наказ Регіонального відділення Фонду № 12/0І-36-РП є незаконними, суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси ДП "ДГ "РУНО", а так само права та законні інтереси кредиторів ДП "ДГ "РУНО".

Позивач стверджує, що подальші дії Фонду державного майна України та його регіонального відділення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Боржника, його кредиторів (як в межах провадження за Позовною заявою у межах справи №904/2032/16, так і в цілому в межах справи №904/2032/16 про банкрутство ДП "ДГ "РУНО"). Так, у випадку здійснення подальших дій щодо приватизації Боржнику доведеться вживати заходів щодо усунення наслідків таких дій, їх спростування, скасування тощо. У випадку ж якщо буде здійснено приватизацію шляхом продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО", то Боржник фактично припинить своє існування у зв`язку із повною втратою майнової основи господарювання, захист прав та законних інтересів кредиторів Боржника і задоволення їх вимог стане неможливим; щодо ДП "ДГ "РУНО" виникне реальна загроза ліквідації, а щодо справи №904/2032/16 про банкрутство ДП "ДГ "РУНО" - загроза її закриття (зупинення) і, відповідно, загроза абсолютної неможливості захисту прав та законних інтересів кредиторів Боржника.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними актів Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права, порушені (на його думку) внаслідок прийняття Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» - щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (). Подальші дії Фонду державного майна України та його регіонального відділення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Боржника, його кредиторів (як в межах провадження за Позовною заявою у межах справи №904/2032/16, так і в цілому в межах справи №904/2032/16 про банкрутство ДП "ДГ "РУНО"). Так, у випадку здійснення подальших дій щодо приватизації Боржнику доведеться вживати заходів щодо усунення наслідків таких дій, їх спростування, скасування тощо. У випадку ж якщо буде здійснено приватизацію шляхом продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО", то Боржник фактично припинить своє існування у зв`язку із повною втратою майнової основи господарювання, захист прав та законних інтересів кредиторів Боржника і задоволення їх вимог стане неможливим; щодо ДП "ДГ "РУНО" виникне реальна загроза ліквідації, а щодо справи №904/2032/16 про банкрутство ДП "ДГ "РУНО" - загроза її закриття (зупинення) і, відповідно, загроза абсолютної неможливості захисту прав та законних інтересів кредиторів Боржника.

Так, це може мати місце у випадку приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО".

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачі зможуть продовжити реалізацію Розпорядження та майнових дій .

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" вих.№02-02/180 від 03.05.2023 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" вих.№02-02/180 від 03.05.2023 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі №904/2032/16 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до відповідачів - Фонду державного майна України (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади (в межах справи №904/2032/16 про банкрутство Позивача (Боржника) ДП «ДГ "РУНО"»), а саме:

2.1. зупинити дію підпункту 2 пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» - щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ();

2.2. зупинити дію Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

2.3. заборонити Фонду державного майна України (); (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 № 617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» та/або Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

2.4. заборонити Фонду державного майна України (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); будь-яким іншим регіональним відділенням Фонду державного майна України; Національній академії аграрних наук України» (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (), зокрема, але не виключно: включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); приймати заяви на участь у приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); проводити продаж на аукціоні або інші способи приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); затверджувати протокол електронних торгів щодо продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (); укладати договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» ().

Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ).

Боржником за даною ухвалою є: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, )

Боржником за даною ухвалою є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, )

Боржником за даною ухвалою є: Національна академія аграрних наук України» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -05.05.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 06.05.2026.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова