РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023м. ХарківСправа № 922/5122/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекорна" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Млинова, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ядро Логістик" (61001, м. Харків, вул. Державінська, буд. 38)
про стягнення 42500,48 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекорна" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ядро Логістик" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ядро Логістик" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39525744, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекорна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36987468, місцезнаходження юридичної особи: 62103, Харківська обл., Богодухівський район, місто Богодухів, вулиця Млинова, будинок 2) 182167,36 грн - основного боргу. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за дистриб`юторською угодою №1307/18 від 13.07.2018 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою від 31.12.2021 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 24.01.2022 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Харківської області призначив підготовче засідання на 12.01.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

04.01.2023 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 12.01.2023 суд відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та відклав підготовче засідання на 23.01.2023 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.

16.01.2023 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Протокольною ухвалою від 12.01.2023 суд відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами та відклав підготовче засідання на 06.02.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в підготовче засідання 06.02.2023 о 15:30 год.

26.01.2023 позивач надав заяву в якій просить визнати нез`явлення позивача на розгляд справи призначеної на 06.02.2023 року о 15:30 год з поважних причин та розглянути справу без участі представника позивача на підставі матеріалів справи, а також, долучити до справи докази, які підтверджують часткове погашення відповідачем боргу (в сумі 10000,00 грн), а саме: виписку по рахунку ТОВ "Лекорна" від 30.12.2022 та бухгалтерську довідку.

Протокольними ухвалами від 06.02.2023 суд: відхилив заяву позивача про розгляд справи без участі його представника на підставі матеріалів справи; відмовив в долученні до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ "Лекорна" від 30.12.2022 року та бухгалтерської довідки, оскільки вони не засвідчені належним чином; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.02.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

24.02.2023 позивач надав заяву в порядку п.2 ч.2 ст.46 ГПК України (про зменшення позовних вимог), в якій просить стягнути з ТОВ "Ядро логістик" на користь ТОВ "Лекорна" 79750,48 грн та розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судові витрати покласти на відповідача.

Протокольними ухвалами від 27.02.2023 суд: прийняв до розгляду заяву позивача в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України (про зменшення позовних вимог) в частині стягнення з ТОВ "Ядро логістик" на користь ТОВ "Лекорна" 79750,48 грн; відхилив заяву в частині розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників; відклав підготовче засідання на 13.03.2023 о 16:00 год, про що повідомлено учасників справи.

13.03.2023 позивач надав заяву (про зменшення позовних вимог), в якій просить стягнути з ТОВ "Ядро логістик" на користь ТОВ "Лекорна" 69750,48 грн та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судові витрати покласти на відповідача.

Протокольними ухвалами від 13.03.2023 суд: прийняв заяву позивача, як заяву про зменшення позовних вимог; відхилив заяву в частині розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.03.2023 о 16:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2023 о 16:00 год.

22.03.2023 позивач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 27.03.2023 суд: відхилив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.04.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2023 о 16:00 год.

10.04.2023 позивач надав заяву про розгляд справи без участі сторони, в якій також зазначає, що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем боргу, позивач підтримує позов в сумі 42500,48 грн.

Протокольною ухвалою від 10.04.2023 суд керуючись ч.1 ст.207, ст.191 ГПК України задовольнив заяви позивача про розгляд справи без участі сторони та прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 139666,88 грн.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині стягнення суми основного боргу у сумі 139666,88 грн прийнята судом, перевіривши повноваження представника позивача на наявність права на відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 31.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/5122/21.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 31.12.2021 повернулася на адресу суду 13.01.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 11.01.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 31.12.2021 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 26.01.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/5122/21, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекорна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ядро логістик" (дистриб`ютор) була укладена дистриб`юторська угода №1307/18 (далі - угода), за якою дистриб`ютор купує продукцію у продавця та організує прямі (безпосередньо у роздрібну торгову точку) та непрямі (через посередників) поставки продукції, а також виконує всі інші зобов`язання, визначені цією угодою.

Згідно з п. 7.1 угоди кількість, асортимент та ціна кожної партії поставленого товару вказуються в видатковій накладній, що складається на підставі замовлення покупця.

Пунктом 7.2 угоди сторони узгодили, що поставка товару здійснюється продавцем протягом 7 (сьомі) календарних днів з моменту отримання, вказаної у замовленні.

Пунктом 7.3 угоди сторони визначили, що максимальна кількість днів відстрочення не може перевищувати 21 (двадцять один) календарних днів від дати поставки продукції.

Відповідно до п. 7.5 угоди підставою для оплати продукції є ця угода та видаткова накладна, у якій зазначаються вартість продукції, транспортні витрати (якщо вони підлягають сплаті дистриб`ютором), податки та інші платежі, передбачені законодавством та цим договором.

Пунктом 13.1 угоди передбачено, що угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами. Строк дії цієї угоди складає 1 (один) рік з дати її вступу в дію. У випадку, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії цієї Угоди, ні одна із сторін не заявить про її припинення, то дана угода вважається пролонгованою на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач на виконання умов угоди поставив відповідачу товар на загальну суму 199167,36 грн, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковими накладними: №3275 від 13.10.2021 на суму 27817,32 грн, №3438 від 25.10.2021 на суму 21336,60 грн, №3655 від 09.11.2021 на суму 31937,64 грн, №3922 від 23.11.2021 на суму 118075,80 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відповідач товар оплатив частково, в тому числі й після звернення позивача до суду з позовом. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 42500,48 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар у повному обсязі у строк, встановлений умовами п. 7.3 угоди, або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення заборгованості за дистриб`юторською угодою №1307/18 від 13.07.2018 у сумі 139666,88 грн.

2. В решті позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ядро Логістик" (61001, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекорна" (62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вулиця Млинова, будинок 2. Код ) заборгованість у сумі 42500,48 грн та судовий збір у сумі 637,51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.