ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/409/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (вх. №2-597/23 від 02.05.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі, -

за позовом: обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Цели

про стягнення 9 462 873,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (далі по тексту ОК „ЖБК „Морський 1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Цели (далі по тексту ТОВ „Цели) про стягнення 9 462 873,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору №2 від 26.05.2016р., укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015р., в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ „Цели у поданому до суду у квітні 2021р. відзиві на позовну заяву заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на використання переданих йому позивачем товарно-матеріальних цінностей під час виконання підрядних робіт згідно додаткового договору №2 від 26.05.2016р. При цьому, відповідачем було наголошено про безпідставне ухилення позивача від прийняття виконаних підрядних робіт, що стало підставою для звернення ТОВ „Цели до суду із позовними вимогами до ОК „ЖБК „Морський 1 про розірвання додаткового договору та стягнення вартості виконаних робіт.

09.04.2021р. до господарського суду від ТОВ „Цели надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/2581/20.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/2581/20.

Слід зазначити, що за результатами надання оцінки заявленому відповідачем клопотанню суд дійшов висновку, що у межах справи №916/2581/20 будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для вирішення даного спору, а саме виконання ТОВ „Цели підрядних робіт за рахунок матеріалів ОК „ЖБК „Морський 1. При цьому, судом також було враховано, що дослідження зазначених обставин впливатиме на оцінку правомірності позовних вимог ОК „ЖБК „Морський 1 про стягнення грошових коштів, які є вартістю матеріалів, та які, як стверджує відповідач, були використані під час виконання підрядних робіт.

02.05.2023р. до суду від ОК „ЖБК „Морський 1 надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі у зв`язку із прийняттям Південно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 19.04.2023р. по справі №916/2581/20.

02.05.2023р. до суду від ОК „ЖБК „Морський 1 також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 9 462 873,90 грн., які належать відповідачу та знаходяться на банківських рахунках та інших фінансових установах, виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОК „ЖБК „Морський 1 було наголошено, що на виконання укладеного договору позивачем були передачі відповідачу матеріали на виконання підрядних робіт. Проте, з 30.04.2020р. ТОВ „Цели припинило виконання робіт за договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами. При цьому, ТОВ „Цели, посилаючись на виконання зобов`язань за договором, було пред`явлено позовну заяву до ОК „ЖБК „Морський 1 у межах справи №916/2581/20 про стягнення заборгованості у розмірі 1937637, 95 грн. та розірвання договору.

Проте, як було наголошено ОК „ЖБК „Морський 1, судом апеляційної інстанції у межах справи №916/2581/20 було встановлено, що належні докази виконання ТОВ „Цели підрядних робіт відсутні, що стало підставою для відмови у задоволенні вимог в частині стягнення 1 617 858,94 грн. та розірвання договору; заборгованість ОК „ЖБК „Морський 1 перед ТОВ „Цели у розмірі 319 779,01 грн. була визнана ОК „ЖБК „Морський 1 у зв`язку із підписанням акту, що стало підставою для її присудження до стягнення на користь ТОВ „Цели згідно постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023р. по справі №916/2581/20.

ОК „ЖБК „Морський 1 вказано, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330906666 від 02.05.2023р., на нерухоме майно відповідача 24.02.2021р. було накладено арешт у межах суми стягнення у розмірі 9954,2 грн., який був скасований лише 08.09.2021р. Таким чином, ТОВ „Цели не могло виконати у межах виконавчого провадження грошове зобов`язання на суму приблизно 10 000,00 грн. протягом 7 місяців, що свідчить про наявність у ОК „ЖБК „Морський 1 достатньо обґрунтованого припущення вважати, що судове рішення про стягнення 9 462 873,90 грн. у випадку задоволення даного позову відповідачем виконано не буде.

Посилаючись на викладене, а також на відсутність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про набуття відповідачем права власності на будь-яке майно, за переконанням ОК „ЖБК „Морський 1, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

Ухвалою від 03.05.2023р. судом було поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Розглянувши заяву ОК „ЖБК „Морський 1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом заявленого ОК „ЖБК „Морський 1 до ТОВ „Цели позову є вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 9 462 873,90 грн. Таким чином, у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватись, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у будь-яких банківських установах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ „Цели можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

При цьому, висновок про необхідність надання ОК „ЖБК „Морський 1 доказів існування у відповідача можливості розпоряджатися власними коштами може свідчити про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, а, отже, надання зазначених доказів не вимагається.

У наданій ОК „ЖБК „Морський 1 інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330906666 від 02.05.2023р. відсутня інформація про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем.

При цьому, суд зазначає про відсутність можливості перевірки факту набуття відповідачем права власності на нерухоме майна з моменту державної реєстрації ТОВ „Цели, тобто з 26.02.2009р., до 01.01.2013р., тобто до початку функціонування Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вжиття інших заходів забезпечення позову, наприклад, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за даних обставин справи не може забезпечити фактичну можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Разом з тим судом враховано, що відповідачем, протягом періоду з 01.01.2013р. по 02.05.2023р., не було набуто у власність жодне нерухоме майно.

Господарським судом також приймається до уваги, що 24.02.2021р. приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №64637975 було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна ТОВ „Цели, яке було припинено 08.09.2021р. При цьому, обтяження було накладено у межах суми стягнення 9954,2 грн. ТОВ „Цели дійсно здійснило погашення заборгованості у розмірі 9954,2 грн. у межах виконавчого провадження №64637975 через сім місяців, що свідчить про наявність у суду достатньо обґрунтованого припущення вважати, що судове рішення про стягнення коштів у значно більшому розмірі взагалі може бути не виконано відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать ТОВ „Цели на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Господарський суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову не буде порушувати принципу змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність у ТОВ „Цели можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відсутність у відповідача зареєстрованого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у випадку задоволення позову, довготривале погашення ТОВ „Цели суми стягнення у межах виконавчого провадження №64637975, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОК „ЖБК „Морський 1 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать відповідачу в межах ціни позову у розмірі 9 462 873,90 грн., оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ОК „ЖБК „Морський 1 такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах або інших фінансових установах, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Цели /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18; ідентифікаційний код 36398397/, які будуть виявлені державним та/або приватним виконавцем, в межах ціни позову у розмірі 9 462 873,90 грн. /дев`ять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят три грн. 90 коп./.

Стягувачем за ухвалою є обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 /65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1; ідентифікаційний код 39789906/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Цели /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18; ідентифікаційний код 36398397/.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна