ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/148/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" від 03.02.2023 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м.Житомир)

про стягнення 21 053 878,74грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: Шароварський В.В., довіреність №23.25/2023/258 від 13.02.2023;

від боржника: Сичов Д.В., довіреність від 07.04.2023;

від ДВС: Орликівська В.В., довіреність №23.25/2023/258 від 13.02.2023;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 позов ТОВ "ЙЕ Енергія" задоволено частково та стягнуто з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 19235396,53грн основного боргу; 637367,48грн пені; 109231,87грн 3% річних; 179667,45грн інфляційних втрат; 302424,95грн судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/148/22 видано судовий наказ від 20.12.2022.

08.02.2023 на адресу господарського суду від представника ТОВ "ЙЕ Енергія" надійшла скарга від 03.02.2023 на бездіяльність державного виконавця, в якій боржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невиконання всіх вичерпних дій та заходів щодо примусового виконання рішення суду по справі №906/148/22, в частині не накладення арешту на все майно боржника в межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті (або були відкриті) рахунки боржника;

- зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити всі вичерпні дії щодо арешту всього майна в межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті (або будуть відкриті) рахунки боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на те, що державний виконавець всупереч вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання рішення, а саме не наклав арешт на все майно боржника у межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті рахунки боржника, що й стало причиною звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 13.02.2023 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.02.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" від 03.02.2023 на бездіяльність державного виконавця на 21.03.2023.

15.03.2023 на адресу суду від Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання вимог ухвали від 27.02.2023 надійшли письмові пояснення №23.25-14/7/2023/22755 від 21.02.2023 на скаргу, в яких останній просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що державним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено для виконання до банківських установ. Крім того вказує, що суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження (т.2, а.с.134-144).

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець та представник боржника в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст.5, 18, 40 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Слід зазначити, що в даному випадку стягувач оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні всіх вичерпних дій та заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі №906/148/22, в частині не накладення арешту на все майно боржника в межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті (або були відкриті) рахунки боржника.

Судом встановлено, що 20.12.2022 видано наказ №906/148/22 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022.

12.01.2023 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ТОВ "ЙЕ Енергія" про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання наказу №906/148/22 виданого 20.12.2022 (т.2, а.с.146).

12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70725971 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 по справі № 906/148/22 про стягнення з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованості 19235396,53грн основного боргу, 637367,48грн пені, 109231,87грн 3% річних, 179667,45грн інфляційних втрат, 302424,95грн судового збору (т.2, а.с.150-151).

12.01.2023 направлено запит до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих рахунків у банківських та кредитно-фінансових установах. З отриманої відповіді вбачається, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, а саме: АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Айбокс Банк", ПАТ "Західінкомбанк", АТ "Райфайзен Банк", ПАТ "Восток Банк", АТ "КБ Приватбанк" (т.2, а.с.161-163).

12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.156-157).

Вказану постанову про арешт коштів боржника направлено для виконання до банківських установ, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції за 12.01.2023 та списком №1203 (ф.103) від 17.01.2023 поштових відправлень листів рекомендованих за 17.01.2023.

Крім того, 12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 22511754,11грн (т.2, а.с.158-159).

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 20.04.2023 сформовано та направлено запити про надання інформації про наявність рухомого, нерухомого майна належного боржнику до відповідних реєстраційних органів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За нормами п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець вживав необхідних заходів для забезпечення в майбутньому реального виконання рішення.

Отже, державний виконавець відділу примусового виконання рішень при винесенні постанов про арешт майна та коштів боржника від 12.01.2023 ВП №70725971 діяв у відповідності до Закону та в межах повноважень задля реального виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище суд вважає, що стягувач не довів неправомірну бездіяльність органу ДВС щодо не накладення арешту на все майно боржника в межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті (або були відкриті) рахунки боржника.

З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити всі вичерпні дії щодо арешту всього майна в межах суми заборгованості у всіх банківських та фінансових установах де відкриті (або будуть відкриті) рахунки боржника, суд зазначає таке.

Скаржник, звертаючись до суду з вказаними вимогами просить суд здійснити певні дії.

Розглядаючи вказані вище вимоги, суд звертає увагу скаржника на те, що суд розглядає скаргу в межах вимог, передбачених розділом VI (статті 339 - 345) Господарського процесуального кодексу України. Вказані вимоги повинні стосуватись органу державної виконавчої служби, який в межах Закону України "Про виконавче провадження" повинен самостійно вживати необхідні заходи, направлені на повне та своєчасне виконання рішення.

В абзаці 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Таким чином, вказані вимоги не відносяться до компетенції Господарського суду Житомирської області, що, відповідно, вказує на відмову у задоволенні таких вимог з підстав, наведених вище.

За правилами ч.ч.1,3 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги з мотивів недоведеності та необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326-327, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" від 03.02.2023 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набрала законної сили 03.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

1 у справу;

2,3- сторонам (рек);

3- Корольовському відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Леха Качинського, 12-А, м.Житомир, 10014) (рек)