ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуСправа № 912/8/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/8/23

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави в особі

Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна 41, м Кропивницький, 25022

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна 41, м Кропивницький, 25022

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2. м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 664 962,30 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення прокурора №058769 від 17.12.2020;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - Лисенко С.В., адвокат, довіреність № 41/07 від 30.12.2022, посвідчення № 365 від 11.02.2019.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Управління освіти Кропивницької міської ради (далі - Управління освіти, позивач 1), Кропивницька міська рада (далі - Кропивницька міська рада, позивач 2), Східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 3) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КОЕК", відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.02.2021 та № 2 від 16.02.2021 до Договору № 30 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького та ТОВ "КОЕК"; стягнення з ТОВ "КОЕК" на користь Управління освіти безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 1 664 962,30 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладено в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушено інтереси держави в особі визначених позивачів, оскільки надмірно сплачено бюджетні кошти та недоотримано електричну енергію в об`ємах згідно умов договору.

Ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/8/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позовну заяву № 454/07 від 20.01.2023, з підстав наступного:

- у період дії договору на ринку відбувалися змінивартості електричної енергії, а тому укладення додаткових угод є виправданим, зокрема згідно постанови НКРЕКП №2353 "Тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК Укренерго" від 09.12.2020 та постанови №2371 "Тариф на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 09.12.2020 затверджено нові тарифи; за наслідком прийнятих змін, ціну за одиницю товару було збільшено;

- було надано експертний висновок торгово-промислової палати, яким підтверджувалось коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення в період між датою після укладення договору та датою направлення письмового звернення відповідача щодо збільшення ціни;

- торгово-промислова палата має право, зокрема, здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, а тому надані відповідачем експертні висновки підтверджують коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення;

- неодноразове внесення змін у Договір в частині зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього не суперечить Закону України "Про публічні закупівлі", а сукупність таких змін може перевищувати 10% від початкової ціни за одиницю товару, що була погоджена сторонами з початку;

- згідно роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 передбачено можливість декілька разів змінювати істотні умови договору у разі коливання ціни товару на ринку;

- Прокурором невірно обрано спосіб захисту та в нього відсутні повноваження на проведення моніторингу закупівель і надання висновків.

У відповіді на відзив Прокурором з приводу заперечень відповідача зазначено наступне:

- постанови НКРЕКП, на які посилається відповідач як на підставу збільшення ціни за електроенергію, оприлюднені на офіційному вебсайті Регулятора ще до подання тендерних пропозицій, проведення торгів та безпосереднього укладення Договору. З огляду на вказане відповідач не міг не знати про набуття чинності постановами НКРЕКП, яким встановлено з 01.01.2021 нові тарифи на послуги з розподілу та передачі електричної енергії та, відповідно, відповідач мусив врахувати їх при розрахунку ціни на товар;

- у разі першого внесення змін до договору, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладення, а разі наступних змін - між черговими додатковими угодами;

- експертні висновки торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни не електричну енергію, оскільки констатують лише рівень середньозважених цін купівлі-продажу на певну дату та не доводять коливання;

- у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав на те, що звернення прокурора з позовом є безпідставним, оскільки його твердження щодо подання ціни тендерної пропозиції виходячи з нових тарифів згідно нормативних актів, які не набрали чинності суперечить обставинам справи, оскільки на момент подання тендерної пропозиції постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 та № 2679 вже діяли.

Позивачем 3 Східним офісом Держаудитслужби згідно письмових пояснень від 16.01.2023 позовні вимоги підтримано повністю.

Позивач 1 Управління освіти, відповідно до листа від 02.03.2023 просить провести засідання суду без участі його представника та прийняти рішення за наявними матеріалами.

Ухвалою від 02.03.2023 підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 05.04.2023 не відбулося.

Ухвалою від 24.04.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.05.2023.

03.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, в якому оголошено перерву до 04.05.2023, відповідачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питань щодо застосування тарифу на передачу електричної енергії при подані пропозиції та щодо включення до ціни договору тарифу з розподілу електричної енергії.

04.05.2023 відповідачем подано відповідні пояснення, в яких повідомлено, що при формуванні ціни враховано тариф на передачу і тариф на розподіл електричної енергії, які визначено постановами НКРЕКП станом на дату оголошення про закупівлю 24.11.2020.

04.05.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурором позовні вимоги підтримано повністю, відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог.

Позивачі Управління освіти, Кропивницька міська рада та Східний офіс Держаудитслужби в засідання суду з розгляду справи по суті не з`явились, хоча належним чином повідомленні про його проведення. Поряд з цим, в матеріалах справи наявні клопотання вказаних позивачів про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького (на даний час змінено назву на Управління освіти Кропивницької міської ради) (Замовник, Споживач) проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг за предметом "ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія)" обсягом 6700000 кіловат-година з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 22 110 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор тендеру - UА-2020-11-24-007688-с). Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з остаточною пропозицією 21 105 000,00 грн;

- ТОВ "КОЕК" з остаточною пропозицією 19 732 330,80 грн.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "КОЕК" з остаточною пропозицією 19 732 330,80 грн.

В подальшому, між Управлінням освіти та ТОВ "КОЕК" укладено договір № 30 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) (т. 1 а.с. 78-87).

Предметом договору є електрична енергія (код ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, з очікуваним обсягом постачання та розподілу електричної енергії в кількості 6 700 000 кВт/год, ціною 2,945124 грн за 1 кВт/год, загальна ціна договору 19 732 330,80 грн.

Згідно з п. 5.1, 5.2. Договору загальна сума цього Договору складає 19 732 330,80 грн, в тому числі ПДВ.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Відповідно до п. 13.8. Договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У наведеному пункті Договору викладено зміст вказаної норми права, а також передбачено, що сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Сума Договору при цьому може змінюватися в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення без зміни обсягу закупівлі.

Згідно п. 13.1 Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Цей Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, якає додатком І до цього Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Заявкою-приєднанням від 29.01.2021 визначено, що початок постачання електроенергії здійснюється з 01.02.2021 (т. 1 а.с. 87).

Згідно з комерційною пропозицією (Додаток 3 до Договору), ціна за одиницю товару для Споживача по Договору складає: 2,45427 грн./кВт*год. без ПДВ і 2,945124 грн./кВт*год. з ПДВ (т. 1 а.с. 101).

Згідно п. 8 комерційної пропозиції - термін дії Договору та умови пролонгації: Договір на постачання електричної енергії споживачу набирає чинності з дати підписання Споживачем Договору і укладається на строк до 31.12.2021 або до вичерпання ліміту загальної суми Договору.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди, з яких додатковими угодами № 1, 2, збільшено ціну за одиницю товару з 2,945124 грн за 1 кВт/год до 3,70392 грн з ПДВ за 1 кВт/год, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару, а саме::

- № 1 від 01.02.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,370224 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 102);

- № 2 від 16.02.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,70392 грн з ПДВ, плановий обсяг постачання зменшено до 6096379 кВт/год (т. 1 а.с. 103).

При цьому, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 збільшено загальну ціну договору до 22 580 500,80 грн, що фактично є більшою, ніж пропозиція Постачальника при участі в торгах та визначення переможця (19 732 330,80 грн), а також більшою, ніж очікувана вартість при оголошенні закупівлі UА-2020-11-24-007688-c (22 110 000,00 грн).

Додатковою угодою № 3 від 11.05.2021 до Договору Сторонами розірвано Договір з 30.07.2021 (том 1 а.с. 104).

Підставами для укладення вказаних угод стало звернення ТОВ "КОЕК" до Управління освіти з пропозицією про зміну ціни у зв`язку з прийняттям постанов НКРЕКП та наданий експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (том 1 а.с. 106-110).

За наявними матеріалами справи встановлено, що на виконання Договору за період лютий 2021 - липень 2021 поставлено 2202751 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 8 152 337,14 грн з ПДВ (том 1 а.с. 111-116, 154-206).

На запит Прокурора від 01.11.2022 Державною казначейською службою повідомлено, що оплата за отриману електричну енергію відповідно до Договору здійснювалась за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету Кропивницької ТГ з декількох рахунків Управління освіти (том 1 а.с. 134-138).

Згідно тверджень Прокурора, вказані вище угоди укладено за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки постанови НКРЕКП, на які посилається відповідач як на підставу збільшення ціни за електроенергію згідно додаткової угоди № 1, оприлюднені на офіційному вебсайті Регулятора ще до подання тендерних пропозицій і проведення торгів та безпосереднього укладення Договору; коливання ціни в бік збільшення, згідно додаткової угоди № 2, відсутнє та наданий висновок Торгово-промислової палати не підтверджує такого коливання ціни.

Листом від 31.10.2022 прокуратура звернулась із запитом до Управління освіти із запитом про надання інформації та документів з метою встановлення підстав для представництва інтересів (том 1 а.с. 63-67).

На вказаний лист Управлінням освіти надано запитувані документи та зазначено, що на виконання зобов`язання про усунення порушень, Управлінням освіти вжито заходів щодо розірвання Договору, про що 11.05.202 укладено додаткову угоду № 3 (том 1 а.с. 68-120).

Згідно листа від 31.10.2022 прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про зазначені вище обставини та запитом на проведення заходів державного фінансового контрою щодо законності укладення додаткових угод (том 1 а.с. 121-125).

У відповідь на вказаний лист Східним офісом Держаудитслужби повідомлено прокуратуру в листі від 14.11.2022 про те, що не вживались заходи адміністративного та позовного характеру, оскільки додатковою угодою № 3 від 11.05.2021 розірвано Договір №30 від 29.01.2021 (том 1 а.с. 126-127).

До листа додано копію висновку про результати моніторингу закупівлі № 40 від 29.04.2021, відповідно до якого Східним офісом Держаудитслужби виявлено порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 та порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 (том 1 а.с. 128-133).

Згідно листа від 01.11.2022 прокуратура звернулась до Кропивницької міської ради із запитом щодо вжиття міською радою заходів на усунення виявлених порушень (том 1 а.с. 140-143).

У відповідь Кропивницькою міською радою в листі від 04.11.2022 повідомлено, що додаткові угоди укладено у відповідності до норм законодавства (том 1 а.с. 144-146).

Листом від 07.11.2022 прокуратура звернулась із запитом до Управління освіти із запитом про надання документів, оскільки на попередній запит прокуратури витребувані документи надані не в повному обсязі (том 1 а.с. 147-150).

На вказаний лист Управлінням освіти надано запитувані документи та зазначено, що самостійне звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод Управлінням освіти не планується (том 1 а.с. 151-206).

30.11.2022 прокуратурою направлено позивачам - Управлінню освіти, Кропивницькій міській раді та Східному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 219-226).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Згідно з пунктами 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на дату укладення Додаткових угод № 1 від 01.02.2021 та № 2 від 16.02.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2);

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пункт 7).

За частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, за таким договором продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662); покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692).

За частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 89).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, Договір укладено за результатами публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором.

До вказаного Договору укладено додаткові угоди, за якими збільшено ціну електричної енергії та зменшено обсяг постачання.

Як вже зазначено, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, а саме:

за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

за пунктом 7 частини 5 наведеної норми - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно змісту додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 підставою для внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару вказано зміну регульованих цін (тарифу) на послуги з передачі та послуги з розподілу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 та постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2371.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 09.12.2020 №2353 установлено Приватному акціонерному товариству "УКРЕНЕРГО" тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 293,93 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).

Згідно вказаної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2020 рік" (зі змінами).

У постанові передбачено, що постанова НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 набирає чинності з 01 січня 2021.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2371 установлено Приватному акціонерному товариству "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 1 класу напруги - 235,57 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги - 1 179,59 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).

У вказаній постанові визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 10.12.2019 № 2679 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (зі змінами).

Передбачено, що постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2371 набирає чинності з 01 січня 2021 року.

Суд враховує, що згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. (пункт 1.2.1.).

Відповідно до пункту 2.1.6. вказаних Правил, договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи діє, якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує споживач. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник.

Як встановлено матеріалами справи, в комерційній пропозиції до Договору № 30 від 29.01.2021 передбачено, що ціна (тариф) електричної енергії включає в себе, у тому числі, тариф на розподіл електричної енергії і тариф на передачу електричної енергії.

Таким чином, за укладеним Договором оплату послуг з розподілу і передачі електричної енергії забезпечує електропостачальник ТОВ "КОЕК". Вказані тарифи увійшли до ціни (тарифу) електричної енергії за Договором.

Зазначене також слідує зі змісту гарантійного листа ТОВ "КОЕК" від 23.12.2020, в якому зазначено про те, що у вартості цінової пропозиції враховані, у тому числі, вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії та вартість послуг з розподілу електричної енергії (том 2 а.с. 25).

Як вже зазначено, згідно з пунктом 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" серед підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання передбачено зміну регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Таким чином, за наведеним пунктом внесення змін до договору про закупівлю після його підписання можливо за наявності одночасно таких умов: зміна регульованої ціни (тарифу), встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Як вже зазначено, відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2371 встановлено з 01.01.2021 для ПрАТ "Кіровоградобленерго" тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу напруги в розмірі 1 179,59 грн/МВт год (без ПДВ), тоді як згідно постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2679 зі змінами було встановлено тариф для зазначеного вище розподілу в сумі 887,04 грн/МВт год (без ПДВ).

Тобто, згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2371 має місце підвищення регульованого тарифу з розподілу електричної енергії з 01.01.2021.

Разом з цим, зазначене підвищення мало місце до підписання Договору № 30 від 29.01.2021. Окрім того, умови наведеного Договору не встановлюють порядку зміни ціни для вказаного випадку.

Так, пункт 13.8. Договору наводить редакцію частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та абзац другий підпункту 7 пункту 13.8. Договору передбачає порядок внесення змін лише для випадку зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку в сукупності всіх умов, які є підставою для внесення змін до договору про закупівлю згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічну закупівлю".

Щодо зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії, то як зазначено згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 такий тариф встановлено для ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з 01.01.2021 в розмірі 293,93 грн/МВт·год без урахування ПДВ.

Однак, згідно попередньої постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668, з урахуванням змін, вказаний тариф було встановлено на рівні 312,76 грн/МВт·год без урахування ПДВ.

Зміни щодо вказаного тарифу було внесено до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668 згідно постанови НКРЕКП від 04.11.2020 № 1998, яка 04.11.2020 була опублікована на сайті НКРЕКП та набирала чинності з 01.12.2020.

Тобто, станом як на дату укладення Договору № 30 від 29.01.2021, так і станом на дату подання ТОВ "КОЕК" тендерної пропозиції від 23.12.2020, діяв тариф на послуги з передачі електричної енергії в розмірі 312,76 грн/МВт·год, що є меншим від тарифу, який почав діяти з 01.01.2021 - 293,93 грн/МВт·год.

Суд відхиляє посилання відповідача на ті обставини, що в розрахунку ціни Договору було використано тариф на послуги з передачі електричної енергії 240,23 грн/МВт·год, який діяв в редакції постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 до 01.12.2020, оскільки:

станом на дату подання тендерної пропозиції на участь у тендері на закупівлю 23.12.2020 діючим був тариф на передачу у розмірі 312,76 грн/МВт·год;

у поданих документах для участі в закупівлі відсутнє визначення розміру кожної складової ціни, у тому числі, регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Суд також враховує, що як встановлено в рішенні господарського суду від 01.11.2021 у справі № 912/1941/21 у спорі між ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" і ТОВ "КОЕК", за укладеним між ними договором про надання послуг з передачі електричної енергії передбачено, що у разі зміни Регулятором тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням Регулятора про зміну тарифу (пункт 6.4 Договору).

Тобто, згідно з договором, по якому ТОВ "КОЕК" здійснювало розрахунок за послуги з передачі електричної енергії, передбачено автоматичну зміну та застосування нового тарифу з дня набрання чинності постановою НКРЕКП.

За вказаних обставин, суд вважає, що у ТОВ "КОЕК" були всі підстави для застосування нового тарифу при подані тендерної пропозиції від 23.12.2020, тоді як застосування в такій пропозиції іншої ціни, яка не відповідає чинному регульованому тарифу, є безпідставним і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, які визначено ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні Додаткової угоди № 1 від 01.02.2021.

Щодо Додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 суд зазначає, що вказана угода є похідною від Додаткової угоди № 1 від 01.02.2021, а тому автоматично є укладеною з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій перевищує дозволений вказаною нормою відсоток підвищення ціни за одиницю товару, тобто більше ніж на 10 % у порівнянні із основним договором.

Окрім того, підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 став експертний висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-67/5 від 09.02.2021, в якому порівнюються ціни станом на 12.01.2021 і станом на 31.01.2021.

Тобто, для порівняння взято дату 12.01.2021, яка передувала даті укладення Договору - 29.01.2021.

Таким чином, вказаний висновок не підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення основного договору від 29.01.2021 до дати укладання додаткової угоди №2 від 16.02.2021.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесення змін до договору є правомірним у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення), а щодо наступних змін - після останньої зміни.

Окрім того, під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. Отже, при визначені відсотку збільшення ціни має враховуватись відсоток коливання ціни на ринку після укладення договору чи останньої зміни ціни.

Суд також враховує, що метою регулювання, передбаченої ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, для внесення змін до вже укладеного договору постачальник повинен обґрунтувати, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендерній ціні та довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідний висновок наведено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поміж тим, відповідач не доводить наведених обставин а ні перед Замовником, а ні перед судом.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами Прокурора, що підвищення ціни за Додатковою угодою № 2 від 16.02.2021 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, чим порушено п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, Додаткова угода № 1 від 01.02.2021 та Додаткова угода № 2 від 16.02.2021 укладені з порушенням вимог п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними.

В ст. 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки зменшення об`єму постачання товару згідно з Додатковою угодою № 2 пов`язано зі збільшенням ціни, суд дійшов висновку, що недійсність угод у частині збільшення ціни має наслідком недійсність угод загалом.

Обставини розірвання Договору відповідно до Додаткової угоди № 3 від 11.05.2021 не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним та не перешкоджає суду визнати договір недійсним.

Так, згідно вимог ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а згідно з ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу, правовими наслідками недійсності правочину є те, що він не створює юридичних наслідків, а також реституція. Тоді як в силу положень ст. 653 Цивільного кодексу України, наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін з моменту розірвання.

Щодо вимог про стягнення коштів.

За частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив про необхідність відступлення від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі". Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є частина перша статті 670 Цивільного кодексу України, а стаття 1212 Цивільного кодексу України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання Договору за період лютий 2021 - липень 2021 поставлено 2202751 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 8 152 337,14 грн з ПДВ.

Без врахування оспорюваних додаткових угод, при ціні електричної енергії згідно Договору - 2,945124 грн/кВт.год з ПДВ за 2202751 кВт.год підлягає сплаті 6 487 374,84 грн, а отже грошові кошти в сумі 1 664 962,30 грн підлягають поверненню Споживачу - Управлінню освіти Кропивницької міської ради.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів Прокурором.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор вказує на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Зазначено, що Управління освіти є стороною недійсних правочинів, та особою, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти (кошти за непоставлений товар - електричну енергію).

Таким чином, Управління освіти, як сторона договору, мав право вимагати повернення грошової суми, сплаченої за електроенергію, яка не була поставлена відповідачем, чим завдано шкоди інтересам держави, проте жодних заходів до їх відновлення не вжив, а також знехтував, закріпленим у ст. 22 Бюджетного кодексу України обов`язку ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Разом з цим, Східним офісом Держаудитслужби України, як органом, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, Кропивницькою міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування та Управлінням освіти, на користь якого підлягають стягненню відповідні кошти, не вжито належних заходів щодо усунення відповідних порушень вимог законодавства та повернення бюджетних коштів.

При оцінці доводів Прокурора судом враховано наступне.

Повноваження Східного офісу Держаудитслужби у відповідній сфері зазначається у ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Права органу державного фінансового контролю визначено у ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудислужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Водночас, Східним офісом Державної аудиторської служби України, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів для усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в тому числі, шляхом звернення до суду.

Так, згідно висновку про результати моніторингу цін від 29.04.2021 № 40 Східним офісом зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання Договору. Однак, не враховано, що розірвання договору, розрахунок по якому проведено з використанням незаконного підвищення ціни, не призводить до усунення порушень та відновлення порушених прав.

Тому, звернення Прокурора до суду в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в даному випадку є обґрунтованим.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування. повністю збігаються.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед інших, поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Як встановлено матеріалами справи, згідно листа казначейської служби від 22.11.2022 № 07.2-18-06/5811 повідомлено, що оплата за отриману електричну енергію відповідно до Договору № 30 від 29.01.2021 здійснювалась за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету Кропивницької ТГ з декількох рахунків Управління освіти.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства призводить до безпідставного витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Кропивницька міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Кропивницька окружна прокуратура 01.11.2022 за № 12.51-78-8203ВИХ-22 та 07.11.2022 за № 12.51-78-8338вих-22 звернулася до Кропивницької міської ради з відповідними листами.

У вказаних листах прокурором чітко та детально описано встановлені факти порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущені при укладенні додаткових угод до Договору №30 від 29.01.2021 її виконавчим органом, а також вказано на безпідставне витрачання бюджетних коштів.

Крім того, прокурором перед Міською радою поставлено питання чи вживались ними заходи до усунення виявлених порушень та чи планується вжиття таких заходів у подальшому.

У відповідь, Кропивницькою міською радою листом від 04.11.2022 за №4914/24-13-24 повідомлено Прокурора, що на їх думку додаткові угоди до Договору № 30 від 29.01.2021 укладено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та зазначено, що заходи представницького характеру за даним питанням не здійснювались.

Зі змісту вказаного листа можливо зробити висновок, що Міська рада не погодилась з інформацією прокурора про допущенні порушення і безпідставне витрачання бюджетних коштів, тим самим підтвердивши відсутність наміру вживати заходів з усунення виявлених порушень.

Суд враховує, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

За вказаних обставин суд вважає підтвердженим правомірність визначення позивачем у даній справі Кропивницької міської ради, за рахунок бюджету якої сплачено грошові кошти.

Частиною 2 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Відповідно до п. 1 Положення про управління освіти Кропивницької міської ради (нова редакція) (далі - Управління), Управління є виконавчим органом Кропивницької міської ради, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету.

Відповідно до п. 1.3 Положення Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з п.п. 2.2.5 Положення одним із завдань Управління є організація матеріально-технічного забезпечення загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних та професійно-технічних (на період повноважень) закладів освіти.

Начальник Управління розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти (п.п. 4.2.5 Положення).

Відповідно до п. 3.4 Положення управління вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування закладів та установ освіти, бере безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів (отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України, рішенні про місцевий бюджет) та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Порушення економічних (майнових) інтересів держави та бездіяльність позивача - управління освіти полягає у наступному.

Так, Управління освіти є виконавчим органом міської ради, який у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені у Законі України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. До основних принципів публічних закупівель віднесено, зокрема, їх максимальна економія та ефективність.

Однак, Управління освіти, будучи органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю з ТОВ "КОЕК", сам сприяв порушенню інтересів держави, що свідчить про нездійснення ним належно своїх обов`язків, визначених на законодавчому рівні.

Недотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з укладенням з порушенням вимог закону додаткових угод, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. З даного Закону.

Наведене вказує про порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель, внаслідок порушення вимог Закону з боку ТОВ "КОЕК" та бездіяльності уповноваженого (компетентного) органу - Управління освіти (як виконавчого органу місцевого самоврядування), до функцій якого належить захист інтересів у цій сфері та яким перераховано на підставі додаткових угод бюджетні кошти у надмірному розмірі.

У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, Управління освіти є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення з відповідача.

Тобто Управління освіти, яке забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів, було замовником закупівлі, а також стороною договору, за яким за бюджетні кошти закуплено товар згідно оспорюваних додаткових угод та з його рахунків виділено кошти на оплату за договором, права та охоронювані законом інтереси якого порушено внаслідок укладення додаткових угод та на рахунок якого повинні бути повернуті безпідставно (надмірно) сплачені грошові кошти, має повноваження контролю за використанням виділених йому бюджетних коштів та звернення до суду - є належним позивачем у даних спірних правовідносинах.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Кропивницька окружна прокуратура 31.10.2022 за № 12.51-78-8148ВИХ-22 та 07.11.2022 за № 12.51-78-8339вих-22 звернулася до управління освіти Кропивницької міської ради з відповідними листами.

У вказаних запитах Прокурором ствердно повідомлено позивача 1 про наявні факти порушень законодавства про публічні закупівлі допущених при укладенні додаткових угод до Договору № 30 від 29.01.2021. Крім того, перед позивачем 1 порушено питання про вжиття останнім самостійних заходів до усунення виявлених порушень.

У відповідь на запити Прокурора, Управління освіти Кропивницької міської ради листами від 03.11.2022 за №3111/1-01-12 та від 14.11.2022 за №3175/1-01-12 повідомлено Прокурора про те, що останнім не вбачається порушень законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 30 від 29.01.2021, сторони діяли в межах вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Управлінням освіти Кропивницької міської ради не планується самостійне звернення до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином, Управління освіти Кропивницької міської ради, як сторона договору, достеменно знаючи про порушення, маючи право вимоги повернення грошової суми, сплаченої за електричну енергію, який не був поставлений Відповідачем, чим завдано шкоди інтересам держави, жодних заходів до їх відновлення не вжито, а також знехтувано закріпленим у ст. 22 Бюджетного кодексу України обов`язком щодо забезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Вказане свідчить про бездіяльність позивача 1 та наявність всіх підстав для представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах в особі Управління освіти Кропивницької міської ради.

Дана позиція прокурора повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п. 38) вказано, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу, який є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу має право заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі 917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Тому, звернення Прокурора до суду в інтересах Управління освіти Кропивницької міської ради є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими підстави для представництва Прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів. При поданні даного позову Прокурор не замінює позивачів та не є їх альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені.

Судові витрати.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору № 30 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладену між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору № 30 від 29.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021, укладену між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 42132581) на користь Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна 41, м Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 05403286) грошові кошти у розмірі 1 664 962,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 42132581) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 29 936,43 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Управлінню освіти Кропивницької міської ради електронною поштою: ; Кропивницькій міській раді (електронною поштою: ); Східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" електронною поштою: .

Повне рішення складено 12.05.2023.

Суддя В.В.Тимошевська