ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3474/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" по справі №916/3474/19 від 11.04.2023р. вх. № ГСОО 2-497/23

За позовом: Приватного підприємства „АДЛЄР" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/3; )

про стягнення 1070229,81 грн.

За участю:

від позивача (заявника): Бонтлаб В.В., адвокат за довіреністю

від відповідача: не з`явився

від Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу": не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. позовну заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/3; ) на користь Приватного підприємства „АДЛЄР" (10007, м.Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; ) заборгованість у розмірі 595568 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп., пеню у розмірі 97050 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) грн. 95 коп., 30 % річних у розмірі 87443 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 16 коп., штраф у розмірі 274954 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15981 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 82 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

05.08.2020 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" на користь Приватного підприємства „АДЛЄР" заборгованість у розмірі 595568 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп., пені у розмірі 97050 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) грн. 95 коп., 30 % річних у розмірі 87443 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 16 коп., штрафу у розмірі 274954 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 96 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 15981 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 82 коп.

17.05.2021р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР" надійшла заява по справі №916/3474/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. у справі №916/1103/20 та рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/1180/20, котрі набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2021р., яка постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. залишена без змін, заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" по справі №916/3474/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. у справі №916/1103/20 та рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/1180/20, котрі набрали законної сили - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1274086,62 грн., які належать Державному підприємству „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, в особі Одеської філії державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ", яка підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року у справі №916/1103/20, котре набрало законної сили, в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства „АДЛЄР" у виконавчому провадженні №62942587; звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1574158,62 грн., які належать Державному підприємству „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, в особі Одеської філії державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ", яка підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2020 року у справі №916/1180/20, котре набрало законної сили, в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства „АДЛЄР" у виконавчому провадженні №62942587.

11.04.2023р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР" надійшла заява вх. № ГСОО 2-497/23 про заміну сторони у виконавчому провадження в порядку ст. 334 ГПК України під час виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.008.2021р. по справі 916/3474/19 про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2023р. заяву передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" від 11.04.2023р. вх. №ГСОО 2-497/23 по справі №916/3474/19 та призначено розгляд заяви на "19" квітня 2023 р. об 09:45. Повідомлено учасників справи, та Державне підприємство „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про розгляд заяви 19.04.2023р. о 09:45.

18.04.2023р. до суду відповідачем надано заяву, відповідно до якої зазначено, що заборгованість за рішеннями суду №916/1180/20 та №916/1103/20 перед Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" відсутня.

19.04.2023р. в судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду заяви до 08.05.2023р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2023р. повідомлено учасників справи 916/3474/19 про судове засідання, яке відбудеться "08" травня 2023 р. о 09:45. Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ": надати суду письмові докази в підтвердження обставин, що були викладені в заяві від 18.04.2023р. вх. №ГСОО 12676/23.

В обґрунтування поданої заяви Приватним підприємством „АДЛЄР" було зазначено суду, що відповідно до постанови Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.04.2021р., із врахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 23.03.2021р. у справі №916/3474/19, фактично відновлено виконавче провадження №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. у справі №916/3474/19.

Заявником було зазначено суду, що наказ господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19 не виконаний.

Позивачем було зазначено суду, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. по справі №916/3474/19, залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. - не виконана.

Позивач просив суд врахувати та прийняти до уваги, що за інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" міститься інформація щодо відсутності станом на 19 лютого 2023 року відокремлених структурних підрозділів (філій), в тому числі - Одеської філії державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Посилаючись на ст. 95 Цивільного кодексу України, ч.1, ч. 6 ст. 55, ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України, позивачем було зазначено суду, що виходячи з наведених положень законодавства, юридичні особи, для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Діяльність філій та представництв, як відокремлених структурних підрозділів не є самостійною ініціативою, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею умовах, при цьому всі ризики як майнового, так і не майнового характеру покладено на юридичну особу, що створила філію (відокремлений підрозділ). Отже, за посиланням позивача, відповідальність за виконання філією функцій юридичної особи несуть юридичні особи, які створили відповідну філію (відокремлений підрозділ).

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд замінити сторону під час виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. по справі №916/3474/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. у справі №916/1103/20 та рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/1180/20, котрі набрали законної сили - із Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

За час розгляду заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» було подано заяву, відповідно до якої зазначено, що заборгованість по рішенням суду у Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відсутня.

Ухвалою суду від 19.04.2023р. було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ": надати суду письмові докази в підтвердження обставин, що були викладені в заяві від 18.04.2023р. вх. №ГСОО 12676/23, однак, станом на момент розгляду заяви позивача, з боку відповідача жодних доказів, в підтвердження зазначених ним обставин до суду не надано.

Суд розглянувши заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" по справі №916/3474/19 від 11.04.2023р. вх. № ГСОО 2-497/23, зазначає наступе.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

"Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини зазначає, що "держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства" (див. рішення "Михайленки та інші проти України" (Mykhaylenky and Others v. Ukraine) (№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 та 42814/02, пп. 43- 46, 20045XII; та "Соловйов проти України" (Solovyev v. Ukraine), заява № 4878/04, пункт 20, рішення від 14.12.2006).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Отже, боржником за ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. є Державне підприємство „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, в особі Одеської філії державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Поряд з цим, як з`ясовано судом, у Державного підприємста „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань наразі відсутні філії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та заміни боржника за ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства „АДЛЄР" по справі №916/3474/19 від 11.04.2023р. вх. № ГСОО 2-497/23 - задовольнити.

2.Замінити сторону під час виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. у справі №916/3474/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ" на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. у справі №916/1103/20 та рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/1180/20, котрі набрали законної сили, з Одеської філії Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на Державне підприємство „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; ).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023р.

Ухвала набирає чинності 08 травня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко