ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1683/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву №КНО-61.1.3.1/102 від 18.04.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 2 070 559,79грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 у даній справі стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 1998192,64грн. заборгованості за сумою кредиту, 72367,15грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 31058,40грн. судового збору.

28 лютого 2023 року на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

27 квітня 2023 року від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява №КНО-61.1.3.1/102 від 18.04.2023 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення у справі, в якій позивач на підставі ст. ст. 42, 170, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" просить постановити ухвалу, якою виправити помилку, допущену при виготовленні наказу відносно ОСОБА_1 , вказавши дату його народження: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалою від 28.04.2023 дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2023.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідачів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином за адресами їх місцезнаходження/місця проживання згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частини 2 статті 243 та частини 3 статті 328 ГПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду відповідних заяв.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у рішенні суду та наказі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у наказі, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 у даній справі було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 1998192,64грн. заборгованості за сумою кредиту, 72367,15грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 31058,40грн. судового збору.

Частиною 8 статті 238 ГПК України встановлено, що суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з частиною 5 статті 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання вищевказаних приписів судом 28.02.2023 було видано два накази щодо кожного з боржників (ТОВ "Політанс" та ФО ОСОБА_1 ) окремо та вказано про солідарне стягнення з боржників сум грошових коштів.

Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, оскільки в одному з виданих судом наказів від 28.02.2023 боржником є Фізична особа ОСОБА_1 , відповідний наказ мав містити відомості про дату народження цієї фізичної особи.

Так, позивач у позовній заяві зазначав дату народження Фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вказані відомості також підтверджуються наявною у матеріалах справи копією паспорта вказаної особи.

Проте при оформленні наказу від 28.02.2023 у даній справі щодо боржника Фізичної особи ОСОБА_1 було допущено технічну помилку та не зазначено дату його народження.

Частиною 1 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у даній справі, виданому щодо боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , зазначивши дату його народження.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №КНО-61.1.3.1/102 від 18.04.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1683/22 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс" (61177, м.Харків, вул.Залютинська, буд.18, приміщення 8, код 39806161) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код 14282,64грн. заборгованості за сумою кредиту, 72367,15грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 31058,40грн. судового збору, який видано щодо боржника-фізичної особи ОСОБА_1 шляхом зазначення дати народження даної фізичної особи, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного Господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 10.05.2023.

Суддя М.В. Калантай