ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 Справа № 904/2144/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Позивача-1 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпропетровської області Позивача-2 Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, смт Солоне, Дніпропетровської області

до Громадської організації "Бобрушка", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Громадська організація "Заїмка на Дніпрі", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки водного фонду, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва

Представники:

Прокурор: Волкогон Т.В., посвідчення №069923 від 01.03.2023

Від Позивача-1: Бородаєва І.Ю., виписка від 09.08.2022

Від Позивача-2: представник не з`явився

Відповідач: Шестіріков А.В., адвокат

Третя особа-1:Барський Ю.С., паспорт НОМЕР_1 від 21.07.2000

Третя особа-1: Моськіна С.М., ордер № 1016249 від 08.09.22, адвокат

Третя особа-2: Моськіна С.М., ордер № 1016249 від 08.09.22, адвокат

Третя особа-3: Моськіна С.М., ордер № 1016249 від 08.09.22, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Позивача-1 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-Позивач-1) Позивача-2 Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (далі-Позивач-2) 27.07.2022 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Громадської організації "Бобрушка" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розірвати договір оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015, укладений між Солонянською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, (вул. Теплична, 19, смт Слобожанське Дніпропетровської області, ) та Громадською організацію "Бобрушка" (вул. Щербини, буд.4, кв. 56, м. Дніпро, ЄДРПОУ - 38301053);

зобов`язати Громадську організацію "Бобрушка" (вул. Щербини, буд.4, кв, 56, м.Дніпро, ) повернути Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (вул. Теплична, 19, смт Слобожанське Дніпропетровської області, ) земельну ділянку площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068, розташовану на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, за актом приймання-передачі з приведенням її у попередній стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: А - будинок клубу; а, е - ґанки; Б - Столова; В, И, К, н, №6 - навіси; Г - побутовий будинок; Д - вбиральня; Е - будинок охорони; Ж - дровниця; М - підвал; Н - будинок ремонту човнів; ІІ - баня; пі - тераса; Ц - будинок активного відпочинку: ц - ґанок з навісом; ІІІ - туалет; №1, №4, №14 - огорожі; №2, №15 - ворота; №3 - басейн; №5 - плавучий причал; №8, №11 - сходи; №9 - хвіртка; І, II, III - замощення; плавучий будинок-станція допомоги літ. Р, загальною площею 71,9 кв.м., будинок активного відпочинку літ. У, загальною площею 84,8 кв.м., ґанок літ. у, загальною площею 30 кв.м., туалет літ. Ф, альтанка літ. X, площа забудови 36 кв.м., замощення V, елінг літ. Ч, загальною площею 13,95 кв.м., плавуча платформа № 7, сходи № 10, ворота № 13: будинок тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв.м., туалет літ. Т, ворота № 12. підпірна стінка № 16, замощення IV площа забудови 268 кв.м.

стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044. м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України. м.Київ р/р UА0000291 код за ) понесені судові витрати;

про час розгляду справи повідомити учасників справи.

В обґрунтування позову Прокуратура посилається на порушення Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015 у вигляді нецільового використання землі, реєстрацію права власності на об`єкти самочинного будівництва та їх відчуження третім особам. При цьому об`єкти самочинного будівництва не є гідротехнічними спорудами.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.08.2022 ухвалою суд залучив Третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Громадську організацію "Заїмка на Дніпрі" (49000, м.Дніпро, вул. Павлова, 15, ), Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін. Призначено підготовче засідання на 23.08.2022 о 11:00 год.

23.08.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, про що складена інформаційна довідка, яка долучена до справи.

23.08.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 08.09.2022 об 10:30 год.

07.09.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 169-170 Т.1), в якому Відповідач просить суд витребувати у Позивача-2 Солонянської селищної ради Дніпропетровської області оригінал договору оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015 для огляду.

08.09.2022 ухвалою суд клопотання Відповідача про витребування доказів задовольнив частково та відклав підготовче засідання на 11.10.2022 об 10:30 год.

11.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, про що складена інформаційна довідка, яка долучена до справи.

11.10.2022 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.10.2022 об 14:30 год.

12.10.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 200-203 Т.1), яка просить суд залучити в якості доказів у справі №904/2144/22 копії наступних документів (арк.с. 204-244 Т.1):

ухвала Індустріального районного суду від 31.10.2018 у справі № 202/5131/18;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді

договір оренди №1 від 11.03.2015, оригінал якого міститься у матеріалах кримінального

провадження № 0000075 від 20.12.2016;

звернення голови ГО "Бобрушка" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

лист Солонянського міжрайонного управління водного господарства від 15.08.2014;

акт обстеження прибережної захисної смуги від 18.08.2014;

розпорядження голови райдержадміністрації від 21.08.2014 №Р-231/0/226-14;

проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГО "Бобрушка";

розпорядження голови райдержадміністрації від 21.01.2015 № Р-15/0/226-15;

ухвала від 18.05.2020 у справі № 202/2768/20;

лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. від 10.06.2020 №43/01-16;

лист окружної прокуратури від 11.01.2022 № 04/53- 140вих-22;

лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2022 №1706/5/04-36-12-07-35.

27.10.2022 канцелярія суду зареєструвала заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 2-6 Т.2), в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання до суду доказів, долучених до клопотання прокурора від 07.10.2022 №15/4-577вих22.

2. Долучити в якості доказів у справі №904/2144/22 наступні документи, що надаються суду у вигляді належним чином посвідчених копій:

ухвала Індустріального районного суду від 31.10.2018 у справі №202/5131/18;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

договір оренди №1 від 11.03.2015, оригінал якого міститься у матеріалах кримінального

провадження № 0000075 від 20.12.2016;

звернення голови ГО "Бобрушка" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

лист Солонянського міжрайонного управління водного господарства від 15.08.2014;

акт обстеження прибережної захисної смуги від 18.08.2014;

розпорядження голови райдержадміністрації від 21.08.2014 №Р-231/0/226-14;

проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГО "Бобрушка";

розпорядження голови райдержадміністрації від 21.01.2015 № Р-15/0/226-15;

ухвала від 18.05.2020 у справі № 202/2768/20;

лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. від 10.06.2020 №43/01-16;

лист окружної прокуратури від 11.01.2022 № 04/53-140вих-22;

лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2022 №1706/5/04-36-12-07-35.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання до суду доказів Дніпропетровська обласна прокуратура посилається на те, що оскільки Відповідач оспорює сам факт укладення договору оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015, виникла необхідність надання до суду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068. Таким чином, обставини, що зумовили необхідність надання до суду доказів, зазначених у клопотанні прокурора від 07.10.2022, виникли після відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що процесуальний строк на подання прокурором доказів до суду пропущено з поважних причин.

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури суд задовольнив.

Під час судового засідання 27.10.2022 Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надав для огляду оригінал договору оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015 та здійснення копії до матеріалів справи.

27.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 08.11.2022 об 15:00 год.

08.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.11.2022 об 10:00 год.

16.11.2022 Третя особа-1 надала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, (арк.с. 66 Т.2), а саме: копію технічного паспорту (арк.с. 75-93 Т.2).

23.11.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 102-106 Т.2), в якому просить суд: поновити строк на подання до суду технічного паспорту, серія та номер: 05-0815, виготовлений 05.08.2015 ФОП - Інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбунов А.В., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ГО "Бобрушка". Залучити в якості доказу у справі №904/2144/22 технічний паспорт, серія та номер: 05-0815, виготовлений 05.08.2015 ФОП - Інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбуновим А.В., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ГО "Бобрушка" (арк.с. 107-135 Т.2).

24.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 13.12.2022 об 10:00 год.

13.12.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 27.12.2022 об 10:30 год.

27.12.2022 представник Третьої особи надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 185-191 Т.2).

27.12.2022 оголошено перерву до 19.01.2023 о 10:30 год.

В судовому засіданні 19.01.2023 оголошено перерву до 09.02.2023 о 11:30 год.

20.01.2023 представник Позивача-2 надав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (арк.с. 199-201 Т.2), а саме: копію розпорядження Солонянського селищного голови №Р-1 від 02.01.2023 року "Про створення робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням і охороною земель на території Солонянської селищної територіальної громади" та акт обстеження земельної ділянки №1 від 04.01.2023 року з додатками - фотоматеріалами (арк.с. 202-209 Т.2).

31.01.2023 року від представника Третіх осіб до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (арк.с. 219 Т.2).

03.02.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання адвоката Моськіної Світлани Михайлівни (представника Третіх осіб) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

Під час судового засідання 09.02.2023 судом досліджено докази Позивача-2 про направлення сторонам Акту обстеження земельної ділянки та виявлено, що даний Акт знаходиться до теперішнього часу у відділенні Укрпошти.

07.02.2023 року від представника Третіх осіб до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 227 Т.2).

08.02.2023 року від представника Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 230-231 Т.2).

09.02.2023 ухвалою суд закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2023 о 11:00год.

10.02.2023 на електронну пошту суду та 14.02.2023 до канцелярії суду Позивач-2 подав заяву про доручення доказів, а саме (арк.с. 240-245 Т.1, арк.с. 1-9 Т.3): копії розрахункових квитанцій та відстежень до поштових відправлень 14 січня 2023 року до: громадської організація "Бобрушка" (трек-номер 638) громадської організації "Заїмка на Дніпрі" (трек-номер 620), ОСОБА_1 (трек-номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (трек-номер НОМЕР_5 ); роздрукована інформація з електронної пошти Солонянської селищної ради: solrada@і.uа.

3. Позиції інших учасників справи

27.10.2022 представник Третіх осіб подала до матеріалів справи (арк.с. 7-40 Т.2) пояснення від 27.10.2022, в яких зазначила про те, що відповідно до чинного законодавства, рішення суду обов`язкове до виконання. Яким чином суд може зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "Бобрушка" знести об`єкти будівництва, право власності на які зареєстроване за Третіми особами? Так, треті особи є власниками, добросовісними набувачами, які набули право власності законним шляхом, через укладення цивільно-правових угод (правочинів), і право власності яких зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства. Жоден із третіх осіб (власників) не будували зазначені об`єкти, а придбали їх на законних підставах. При цьому, треті особи не є сторонами договору оренди земельної ділянки, не є відповідачами і до них не заявлено конкретних вимог.

До пояснень представник Третіх осіб подала копію технічного паспорту від 28.09.2022 (замовник ОСОБА_1 ); копію технічного паспорту від 28.09.2022 (замовник ГО "Заїмка на Дніпрі"); копію Акту про знесення.

23.11.2022 канцелярія суду зареєструвала заперечення Дніпропетровської обласної прокуратури проти доводів третіх осіб, викладених в поясненнях стосовно допустимості в якості доказів документів, поданих представником третіх осіб, в якому просить суд: врахувати вказані пояснення під час розгляду справи по суті, винести рішення про задоволення позову прокурора (арк.с. 143-153 Т.2). Зокрема прокурор зазначає, що будівлі і споруди, побудовані Відповідачем на спірній земельній ділянці є самочинно побудованими, тому відповідне право власності останнім не набуто. Подальше відчуження Відповідачем спірних об`єктів нерухомості Третім особам є також незаконним, а державна реєстрація цих прав не може бути способом легалізації прав на самочинно збудовані об`єкти.

До заперечення проти доводів третіх осіб Дніпропетровська обласна прокуратура додала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідку про ненадходження до органів прокуратури документів (арк.с. 154-162 Т.2).

04.04.2023 року канцелярія суду зареєструвала пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо суті спору (арк.с. 65-78 Т.3).

24.04.2023 року представник Відповідача подав до канцелярії суду пояснення (арк.с. 95-100 Т.3), в яких вказує про те, що Позивачем та органом прокуратури було порушено порядок звернення до суду із зазначеними позовними вимогами; було пропущено строки для заявлення позовних вимог сформованих в позовній заяві та позовні вимоги не відповідають основоположними принципам непорушності права власності, які закріплені у національному законодавстві та у судовій практиці, що у випадку їх задоволення призведе до суттєвого порушення прав та інтересів третіх осіб у справі, а отже вказані позовні вимоги в тому суб`єктному складі та з тими вимогами, які заявлено прокуратурою, не підлягають задоволенню.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

11.03.2015 Солонянською районною державною адміністрацією (Орендодавець), правонаступником якої є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області., з ГО "Бобрушка" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1 (арк.с. 54-60 Т.1, арк.с. 26-32 Т.2), згідно з яким передано у оренду для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) земельну ділянку водного фонду на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області загальною площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068, строком на 49 років з 11.03.2015 до 11.03.2064.

Згідно з п.2.2 Договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури не розміщені.

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договору земельна ділянка передана для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд), умови збереження стану об`єкта оренди - відповідно до обмежень, встановлених для водоохоронної зони та прибережної смуги вздовж б.Башмачка, площа зони водоохоронного обмеження -0,2800 га, коди обмеження: 05.01 - водоохоронна зона, 05.02 - прибережна захисна смуга.

Також у пп. 4 п. 8.3 Договору визначено, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, гаражів та стоянок автомобілів.

Відомості щодо вказаної земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 50 (арк.с. 51-53 Т.1).

06.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тараненком Р.В. проведено державну реєстрацію права власності за Громадською організацією "Бобрушка" на об`єкт нежитлової нерухомості на земельній ділянці із кадастровим номером :02:002:0068 - будівлі та споруди згідно з описом, а саме: А-Будинок клубу, а-Ганок, Б-Столова, В-Навіс, Г-Побутовий будинок, Д-Вбиральня, Е-Будинок охорони, е-Ганок, Ж-Дровниця, И-Навіс, К-Навіс, М-Підвал, Н-Будинок ремонту човнів, н-Навк, П-Баня, п-Навіс, пі-Тераса, Р-Плавучий будинок-станція допомоги, С-Будинок тренерів, Т-Туалет, У-Будинок активного відпочинку, у-Ґанок, Ф-Туалет, Х-Альтанка, Ц-Будинок активного відпочинку, ц-Ганок з навісом, Ш-Туалет, Ч-Елінг, №1 -Огорожі. №2-Ворота, №3-Басейн, №4-Огорожі, №5-Плавучий причал, №6-Навіс, №7-Плавуча платформа, №8-Сходи, №9-Хвіртка, №10,11-Сходи, №12,13-Ворота, №14-Огорожі, №15-Ворота, №16-Підпірна стінка, І-Заможення, И-Заможення, Ш-Замошення, IV-Замощення, V-Замощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 (арк.с. 47-51 Т.1).

Підставою державної реєстрації зазначено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 у справі №202/2945/16-й, технічний паспорт №05-0815 від 05.08.2015, виготовлений фізичною особою-підприємцем - інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбуновим А.В.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2016 у справі № 202/2945/16-ц (арк.с. 80-86 Т.1), задоволено позовні вимоги Громадської організації "Бобрушка" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на земельній ділянці, призначеній для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд, загальною площею 0,28 га, укладений 21.01.2015 між Громадською організацією "Бобрушка" та ОСОБА_4 . За Громадською організацією "Бобрушка" визнано право власності на будівлі та споруди, які складаються з: А-Будинок клубу, а-Ґанок, Б-Столова, В-Навіс, Г-Побутовий будинок, Д-Вбиральня, Е-Будинок охорони, Е-Ганок, Ж-Дровниця, И-Навіс, К-Навіс, М-Підвал, Н-Будинок ремонту човнів, н-Навіс, П-Баня, п-Навіс, пі - Тераса, Р -Плавучий будинок - станція допомоги, С - Будинок тренерів, Т - Туалет, У - Будинок активного відпочинку, у - Ґанок, Ф - Туалет, X - Альтанка, Ц - Будинок активного відпочинку, ц - Ґанок з навісом, Ш - Туалет, Ч - Елінг, Огорожі, Ворота, Басейн, Огорожі, Плавучий причал, Плавуча платформа, Підпірна, без актів вводу в експлуатацію.

08.08.2016 на підставі заяви ГО "Бобрушка" ухвалою Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заочне рішення скасував та 16.11.2016 позовну заяву залишив без розгляду (арк.с. 87-88 Т.1).

12.09.2016 ГО "Бобрушка" відчужила за договором купівлі-продажу від 12.09.2016 реєстровий №3769 на користь ГО "Заїмка на Дніпрі" 58/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50 згідно з описом: літ. А - Будинок клубу; літ. А - Ґанок; літ.Б - Столова; літ.В - Навіс; літ.Г - Побутовий будинок; літ.Д - Вбиральня; літ.Е - Будинок охорони; літ.е - Ґанок; літ.Ж - Дровниця; літ.И - Навіс; літ.К - Навіс; літ.М - Підвал; літ.Н-Будинок ремонту човнів; літ.П - Баня; літ.п - Навіс; літ.пі - Тераса; літ. Ц - Будинок активного відпочинку; літ.ц - Ґанок з навісом; літ.Ш - Туалет; літ.№1 - Огорожі; літ.№2 - Ворота; літ.№3 - Басейн; літ.№4 - Огорожі; літ.№5 - Плавучий причал; літ.№6 - Навіс; літ.№8 - Сходи; літ.№9 - Хвіртка; літ.№11 - Сходи; літ.№14 - Огоожі; літ.№15 - Ворота; літ. І, II, III - Замощення (арк.с. 64-65 Т.1).

27.07.2016 за договором купівлі-продажу №702 ГО "Бобрушка" відчужила на користь ГО "Заїмка на Дніпрі" 30/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50 згідно з описом: плавучий будинок-станція допомоги літ. Р загальною площею 71,9 кв.м, будинок активного відпочинку літ. У загальною площею 84,8 кв.м, ґанок літ. у загальною площею 30 кв.м, туалет літ. Ф, альтанка літ. X, площа забудови 36 кв.м, замощення V, елінг літ. Ч загальною площею 13,95 кв.м, плавуча платформа №7, сходи №10, ворота №13 (арк.с. 66-68 Т.1).

27.07.2016 за договором купівлі-продажу з реєстровим №705 ГО "Бобрушка" відчужила на користь ОСОБА_1 12/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50 згідно з описом: будинок тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв.м., туалет літ. Т, ворота № 12, підпірна стінка № 16, замощення IV площа забудови 268 кв.м (арк.с. 69-71 Т.1).

31.05.2018 ГО "Заїмка на Дніпрі" на підставі договору купівлі-продажу з реєстровим №635 відчужила 58/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50 на користь ОСОБА_2 згідно з описом: А - будинок клубу; а, е - ґанки; Б - Столова; В, И, К, н, №6 - навіси; Г - побутовий будинок; Д - вбиральня; Е - будинок охорони; Ж - дровниця; М - підвал; Н - будинок ремонту човнів; П - баня; пі - тераса; Ц - будинок активного відпочинку; ц - ґанок з навісом; Ш - туалет; №1, №4, №14 - огорожі; №2, №15 - ворота; №3 - басейн; №5 - плавучий причал; №8, №11 - сходи; №9 - хвіртка; І, II, III - замощення (арк.с. 72-73 Т.1).

09.04.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0068, - нежитлові будівлі та споруди площею 79,3 кв.м, а саме будинок тренерів літ С-1, туалет літ Т, споруди №12, №16, замощення IV, з присвоєнням нового реєстраційного номеру (відкриттям розділу) - 250 та внесенням відомостей про зміну розміру частки на 1/1.

На час розгляду справи в суді зазначений об`єкт (комплекс будівель та споруд) перебуває у власності:

- ОСОБА_2 58/100 часток у об`єкті з реєстраційним номером 50 згідно з описом: А - будинок клубу; а,е - ґанки; Б - Столова; В, И, К, н, №6 - навіси; Г - побутовий будинок; Д - вбиральня; Е - будинок охорони; Ж - дровниця; М - підвал; Н

- будинок ремонту човнів; П - баня; пі - тераса; Ц - будинок активного відпочинку; ц-ґанок з навісом; Ш - туалет; №1, №4, №14 - огорожі; №2, №15 - ворота; №3 - басейн; №5 - плавучий причал; №8, №11 - сходи; №9 - хвіртка; І, II, III - замощення;

- ГО "Заїмка на Дніпрі" - 30/100 часток у об`єкті з реєстраційним номером 50 згідно з описом: плавучий будинок-станція допомоги літ. Р, загальною площею 71,9 кв.м., будинок активного відпочинку літ. У, загальною площею 84,8 кв.м., ґанок літ. у, загальною площею 30 кв.м., туалет літ. Ф, альтанка літ. X, площа забудови 36 кв.м., замощення V, елінг літ. Ч, загальною площею 13,95 кв.м., плавуча платформа № 7, сходи № 10, ворота № 13;

- ОСОБА_1 як 12/100 частки у об`єкті з реєстраційним номером 50 (будинок тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв.м., туалет літ. Т, ворота № 12, підпірна стінка № 16, замощення IV площа забудови 268 кв.м.) та, одночасно з цим 1/1 у об`єкті з реєстраційним номером 250 (нежитлові будівлі та споруди площею 79,3 кв.м, а саме будинок тренерів літ С-1, туалет літ Т, споруди №15, №16, замощення IV).

При цьому відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, територія Башмачанської сільської ради, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0068 відсутня, що підтверджується листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.15/1431 від 29.07.2021.

Дозволи на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ГО "Бобрушка" та ГО "Заїмка на Дніпрі" не надавалися.

Відповідно до листа Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1-28-1075/0/290-21 від 04.08.2021 містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 не надавалися (арк.с. 119 Т.1).

Сектором Державного агентства водних ресурсів України у Дніпропетровській області погодження щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 не надавалися (лист №249/ДП/21-21 від 27.07.2021) (арк.с. 91-92 Т.1).

Згідно з актом обстеження №1 від 25.11.2021 (арк.с. 94-100 Т.1), проведеного робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням і охороною земель на території Солонянської селищної територіальної громади, проведено обстеження земельної ділянки для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) на АДРЕСА_3 з кадастровим номером :02:002:0068, площею 0,28 га. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці розташовано будинок та споруди, доступ до земельної ділянки обмежений. Встановлено порушення режиму використання земельної ділянки.

Також в матеріалах справи наявна копія Технічного паспорту земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 та будівель та споруд, виготовленого 05.08.2015 року (замовник ГО "Бобрушка" арк.с. 107-134 Т.2)), наданого до справи прокурором.

В свою чергу представником Третіх осіб надані до справи копії Технічних паспортів від 28.09.2022 (замовники ОСОБА_1 , ГО «Заїмка на Дніпрі» (арк.с.12-23 т.2)), копію Технічного паспорту від 06.10.2022 (замовник ОСОБА_2 ) (арк.с.75-91 т.2)., копію актів про знесення будинку тренерів від 28.09.2022, 29.11.2022 (арк.с.16, 190 т.2), копію акту від 06.10.2022 (арк.с.93 т.2), копію технічного паспорту від 30.11.22022 (замовник ОСОБА_1.).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо правильного визначення прокурором належного позивача

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України №2768-111 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з даними Державного земельного кадастру земельна ділянка загальною площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 належить до державної власності, розпорядником зазначено Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ Солонянськурайонну державну адміністрацію Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 24.04.2021, який набрав чинності 27.05.2021, Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, згідно з яким земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, шо здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №709-р визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області, зокрема до складу Солонянської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт Солоне віднесено Солонянську, Башмачанську, Василівську, Військову Малозахаринську, Микільську, Письмечівську, Привільнянську, Сурсько-Михайлівську, Широчанську територіальні громади.

На теперішній час земельна ділянка площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 відноситься до території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Водночас земельна ділянка площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 від Дніпровської РДА Солонянській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області за актами приймання-передачі не передавалася, зміни щодо форми власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносилися, договір оренди земельної ділянка площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 не переукладався, зміни до нього не вносилися, додаткові угоди не укладалися.

З огляду на викладене, управненою стороною за договором досі є Дніпровська РДА, а власником та розпорядником земельної ділянки відповідно до положень чинного законодавства - Солонянська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

У відповідь Дніпровською РДА листом від 01.02.2022 №1-49-186/0/290-22 повідомлено, що райдержадміністрація з урахуванням п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України відносить земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0068 до комунальної власності та не вважає себе власником земельної ділянки, а тому вбачає відсутність будь-яких повноважень на розпорядження нею.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що прокурором дотримано встановленого законом порядку представництва в суді, правильно та обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо розірвання договору та Солонянської селищної ради Дніпропетровської області - щодо знесення самочинно збудованого майна на спірній земельній ділянці.

5.2. Щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).

Згідно з ст.ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 2 Закону України «Про охорону земель» визначено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Згідно зі статями 19, 20 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі землі: землі житлової та громадської забудови й землі водного фонду; віднесення їх до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

За змістом ст. 4 ВК України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Відповідно до п.п. а, б ч.1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Порушення встановленого законом порядку володіння та користування земельними ділянками, недотримання спеціальних гарантій та вимог водно-екологічного характеру та створення загрози екологічній безпеці населення України і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Інтереси держави в сфері правовідносин, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисту законних форм їх використання.

Власник земельної ділянки та суспільство в цілому з урахуванням встановленого особливого режиму земельних ділянок - для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) у прибережній захисній смузі розраховують та об`єктивно зацікавлені у задоволенні певного суспільного інтересу. а навпаки грубе порушення встановленого спеціального охоронного режиму землекористування не забезпечує потребу ефективного використання земель водного фонду, які можуть надаватися лише для визначеної законодавством мети.

Так, ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) є суспільно значимою та корисною метою використання земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги та є виправданим та доцільним при наданні земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в оренду. Натомість, самочинна забудова такої земельної ділянки, її огородження суперечить принципу раціонального використання цього об`єкта, є порушенням умов договору оренди та встановлених законодавством пересторог та обмежень.

11.01.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою направлявся лист №04/53-138ВИХ-22 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (арк.с. 111-113 Т.1), в якому повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства та необхідність вжиття заходів на захист порушених інтересів держави.

Проте, згідно із відповідями Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 06.01.2022 № 02-14-69/0/2-22 та від 13.01.2022 №02-14-132/0/2-22 (арк.с. 114-116 Т,1), селищною радою заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, усунення перешкод власнику у користуванні шляхом звільнення земельної ділянки, а також визнання правочинів недійсними, не вживались.

Листом від 22.07.2021 №04/53-2580вих21 у кримінальному провадженні №0000099 Дніпровській РДА також повідомлено про вказані обставини та порушення під час виконання ГО "Бобрушка" та у порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України запитано інформацію про проведення райдержадміністрацією перевірок з питань користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0068 та надання погоджень на її забудову (арк.с. 117-118 Т.1).

Згідно з відповіддю Дніпровської РДА №1-28-1075/0/290-21 від 04.08.2021 погодження не надавалися, перевірки не проводилися (арк.с. 119 Т.1).

Отже, Дніпровська РДА стосовно порушень користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0068 обізнана з липня 2021 року.

У подальшому, окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено лист від 11.01.2022 №04/53-139вих22 щодо встановлених порушень користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0068 за договором оренди №1 від 11.03.2015, укладеним Солонянською районною державною адміністрацією (Орендодавець) з ГО "Бобрушка" (Орендар) та щодо необхідності захисту порушених інтересів держави (арк.с. 120-122 Т.1).

У відповідь Дніпровською РДА листом від 01.02.2022 №1-49-186/0/290-22 (арк.с. 123 Т.1) повідомлено, що райдержадміністрація з урахуванням п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України відносить земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0068 до комунальної власності та не вважає себе власником земельної ділянки, а тому вбачає відсутність будь-яких повноважень на розпорядження нею.

Враховуючи викладене, суд погоджується з тим, що спірна земельна ділянка належить до юрисдикції Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, яку прокурор належним чином сповістив про факт порушень чинного земельного законодавства стосовно спірної земельної ділянки. Щодо наявності підстав для розірвання договору прокурор на законних підставах та належним чином сповістив Дніпровську РДА як сторону договору.

5.3. Щодо фактичних підстав позову

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За приписами ст. ст. 187, 188 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Стаття 141 Земельного кодексу України визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою. Так, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору ( ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 58 Земельного кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів; штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Для створення сприятливого режиму вздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водних об`єктів встановлюються водоохоронні зони.

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги (ч.1 ст.60 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, у тому числі, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.

Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Статтею 110 ВК України передбачено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водногозаконодавства несуть особи, винні у, зокрема, порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду, використанні земель водного фонду не за призначенням.

Так, відповідно до договору оренди спірна земельна ділянка площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 була переданаВідповідачеві для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд). Крім того, договором заіксовано відсутність на час укладення договору об`єктів нерухомого майна та інших об`єктів інфраструктури на земельній ділянці.

Відповідно до п. 8.1 Договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження відповідно до статей 87, 89 Водного кодексу України - для водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, площа зони водоохоронного обмеження - 0,2800 га, коди обмеження: 05.01 - водоохоронна зона, 05.02 - прибережна захисна смуга.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Договору визначено, що орендар зобов`язаний здійснювати в установленому порядку розміщення гідротехнічних споруд, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договорами оренди землі, дотримуватися режиму використання земель.

Таким чином, вимогами чинного законодавства та умовами договору забудова земельної ділянки площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068 заборонена (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних споруд).

Водночас матеріали справи свідчать про те, що після отримання в 2015 році земельної ділянки в оренду, Відповідач незаконно зареєстрував право власності на об`єкти нерухомості, які є самовільно побудованими і які не є гідротехнічними спорудами.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, територія Башмачанської сільської ради, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0068 відсутня, що підтверджується листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.15/1431 від 29.07.2021 (арк.с.89 Т.1).

Дозволи на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ГО "Бобрушка" та ГО "Заїмка на Дніпрі" не надавалися.

Відповідно до листа Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1-28-1075/0/290-21 від 04.08.2021 містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 не надавалися (арк.с. 119 Т.1).

Сектор Державного агентства водних ресурсів України у Дніпропетровській області у листі №249/ДП/21-21 від 27.07.2021) (арк.с. 91-92 Т.1) надав інформацію, що погодження щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 не надавалися (лист №249/ДП/21-21 від 27.07.2021) (арк.с. 91-92 Т.1).

Так, в матеріалах справи наявна копія Технічного паспорту земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0068 та будівель та споруд, виготовленого 05.08.2015 року (замовник ГО "Бобрушка" арк.с. 107-134 Т.2)), наданого до справи прокурором, з якого вбачається наявність на спірній земельній ділянці через 5 місяців після укладення договору оренди землі спірних споруд і будівель, серед яких: будинок клубу, побутовий будинок, будинок охорони, будинок ремонту човнів, будинок тренерів, 2 будинки активного відпочинку, баня, столова, тераси, альтанка, басейн тощо, які як окремо, так й у сукупності дозволяють суду дійти висновку про створення на спірній земельній ділянці фактично комплексу для відпочинку та тренувань, що не відповідає цільовому призначенню спірної земельної ділянки. Також в Технічному паспорті відображені плавучий причал та плавуча платформа, які також не відносяться до гідротехінчих споруд. Наявність на спірній земельній ділянці підпірної стінки як гідротехнічної споруди, на що звертали увагу Треті особи, на думку суду, призначення інших будівель та споруд по суті не змінює.

В свою чергу представником Третіх осіб надані до справи копії Технічних паспортів від 28.09.2022 (замовники ОСОБА_1 , ГО «Заїмка на Дніпрі» (арк.с.12-23 т.2)), копію Технічного паспорту від 06.10.2022 (замовник ОСОБА_2 ) (арк.с.75-91 т.2)., копію актів про знесення будинку тренерів від 28.09.2022, 29.11.2022 (арк.с.16, 190 т.2), копію акту від 06.10.2022 (арк.с.93 т.2), копію технічного паспорту від 30.11.22022 (замовник ОСОБА_1 ). Відповідно до зазначених документів, зокрема, будинок клубу змінено на будинок насосної станції, а столова - в приміщення фільтраційної станції, що також відображено в акті від 06.10.2022, складеним інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 від 06.10.2022. Проте, доказів паспортизації зазначених об`єктів як гідротехнічних споруд та щодо переобладнання спірних будівль та споруд не надано.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні / споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджу вальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 №252, встановлено, що гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи: водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки: регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Згідно з ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення", гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.

Як зазначено у п. 1.4.2 ДБН В.2.4-3:2010, гідротехнічні споруди поділяють на постійні і тимчасові. До тимчасових відносяться споруди, які використовуються тільки в період будівництва і ремонту постійних споруд.

Відповідно до п. 1.4.3 ДБН В.2.4-3:2010, постійні гідротехнічні споруди (додаток В) залежно від їх призначення поділяють на основні і другорядні. До основних споруд відносяться гідротехнічні споруди, пошкодження або руйнування яких приведе до порушення або припинення нормальної роботи самих гідротехнічних споруд чи комплексу споруд, до складу яких входять гідротехнічні споруди. До другорядних відносяться гідротехнічні споруди, руйнування або ушкодження яких не спричиняє зазначених вище наслідків.

Відповідно до Додатку В (обов`язковий) ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення", до основних гідротехнічних споруд відносяться: греблі; стояни і підпірні стіни, що входять до складу напірного фронту; дамби обвалування; берегозакріплювальні, регуляційні і огороджувальні споруди; водоскиди, водоспуски і водовипуски; водоприймачі і водозабірні споруди; канали дериваційні, судноплавні, водогосподарських і меліоративних систем, комплексного призначення і споруди на них (наприклад, акведуки, дюкери, мости-канали, труби-ливнеспуски); тунелі; трубопроводи; напірні басейни і зрівнювальні резервуари; будівлі гідравлічних і гідроакумулюючих електростанцій і насосних станції; відстійники; судноплавні споруди (шлюзи, суднопідйомники і судноплавні греблі); рибопропускні споруди, що входять до складу напірного фронту; гідротехнічні споруди портів (причали, хвилеломи, моли, берегозахисні еподи), міські набережні суднобудівних і судноремонтних/ підприємств, поромних переправ, крім віднесених до другорядних; гідротехнічні споруди для маломірних суден; гідротехнічні споруди ТЕС і АЕС; гідротехнічні споруди, що входять до складу комплексів інженерного захисту населених пунктів і підприємств; гідротехнічні споруди інженерного захисту сільгоспугідь, територій санітарно-захисного призначення, комунально - складських підприємств, пам`ятників культури і природи; морські нафтогазопромислові гідротехнічні споруди, резервуари для зберігання вуглецевої сировини, точечні причали; гідротехнічні споруди засобів навігаційного устаткування; споруди (дамби), що огороджують золошлаковідвали і сховища рідинних відходів промислових і сільськогосподарських організацій.

До другорядних гідротехнічних споруд відносяться: льодозахисні споруди; розділювальні стінки; окремо розташовані службово-допоміжні причали; стояни і підпірні стіни, що не входять до складу напірного фронту; берегоукріплювальні споруди портів; рибозахисні споруди.

Згідно з п.1.3 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №661 від 03.04.2012, гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.

Відповідно до п. 1.3. Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 16.01.2014 №21, гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи викладені норми матеріального та процесуального права, суд погоджується з прокурором, що Відповідач та Треті особи, стверджуючи про наявність на спірній земельній ділянці гідротехнічних споруд, не довели належними та допустимими доказами, що споруджені ними будівлі та споруди є саме інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення) чи призначені для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод, оскільки спірні об`єкти з моменту їхнього будівництва не належали до гідротехнічних споруд, будівництво зроблено самочинно, без дозвільної документації, а щодо їхнього переобладнання також не надано відповідних доказів з придбання, встановлення та обслуговування відповідного обладнання.

Отже, заперечення Відповідача та Третіх осіб щодо розташування на спірній земельній ділянці гідротехнічних споруд суд вважає недоведеним.

Таким чином розміщення на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомості, які за функціональним призначенням не є гідротехнічними спорудами, введення їх в цивільний оборот шляхом реєстрації права власності і подальший продаж третім особам, за висновком суду, є свідченням нецільового використання Позивачем спірної земельної ділянки.

Посилання Відповідача та Третіх осіб про недоведення Прокурором фактів спричинення шкоди земельній ділянці через розташування спірних об`єктів суд вважає неправомірним з огляду на те, що у спірних правовідносинах факт нецільового використання земельної ділянки є достатньою підставою для розірвання договору. Також суд зазначає, що законодавча заборона щодо використання земель не за цільовим призначенням є необхідною задля того, щоби не зашкодити охороні навколишнього природного середовища, а також для того, щоби забезпечити ефективне та раціональне, в інтересах усього суспільства використання обмежених природних ресурсів, зокрема земельних ділянок.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що речові права на об`єкти самочинного будівництва на спірній земельній ділянці на даний час зареєстровані за Третіми особами: Громадська організація "Заїмка на Дніпрі", громадянка ОСОБА_1 , а також громадянин ОСОБА_2 . Отже, об`єкти самочинного будівництва знаходяться у володінні зазначених Третіх осіб, до яких прокурор позовні вимоги про знесення спірних об`єктів не пред`явив. У зв`язку з цим такі вимоги до Відповідача, який фактично не володіє спірними об`єктами нерухомості, суд визнає необґрунтованим. Хоча порушення прав власника землі відбулось через неправомірні дії передусім Відповідача, разом з тим поновлення порушених прав власника землі у вигляді усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою наразі можливе тільки шляхом пред`явлення негаторного позову до цих осіб, які фактично володіють спірними об`єктами.

Суд також зазначає, що Прокурором позов поданий до Відповідача у зв`язку із порушенням ним умов договору оренди землі, в той час як Треті особи не є його сторонами, крім того, у справі відсутні докази того, що вони є особами, які здійснювали самочинне будівництво тощо.

Аргументи Прокурора про те, що Треті особи не є законними власниками на спірні об`єкти самочинного будівництва, тому державна реєстрація їхніх прав не має значення, а належним Відповідачем у справі є ГО "Бобрушка", суд вважає помилковим.

Так, фактичне володіння і право володіння не є тотожніми поняттями, які можуть співпадати, або ні. В даному випадку реєстрація речових прав на спірні об`єкти самочинного будівництва доводить факт володіння спірним нерухомим майном з боку третіх осіб (принцип реєстраційного підтвердження володіння) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 90)).

Чи є ці треті особи законними власниками спірних об`єктів нерухомого майна, чи є вони добросовісними набувачами, чи дотримуються за позовом принципи правомірного втручання у право на мирне володіння спірним майном тощо, всі ці питання за обставинами справи є предметом дослідження саме у негаторному позові.

Прокурор заявив позовні вимоги про розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки, що є способом захисту, який полягає в застосуванні наслідків невиконання Відповідачем зобов`язань за договором оренди землі.

Позовні вимоги про знесення об`єктів самочинного будівництва є способом захисту за негаторним позовом про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Отже, у позові об`єднані позовні вимоги, які є різними способами захисту та мають різний суб`єктний склад.

У випадку задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за актом прийму-передачі власник землі повертає до себе саме право користування спірною ділянкою, після чого, за певних обставин, може вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном від третіх осіб.

Щодо розмежування способів захисту у земельних правовідносинах судом враховані правові аспекти цього питання, викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 18.01.22023 у справі №488/2807/17.

За результатами розгляду заяви Відповідача про застосування строку позовної давності, щодо вимог про розірвання договору такий строк суд не вважає пропущеним з огляду на те, що орендні правовідносини, які включають до себе права та зобов`язання сторін, у тому числі право орендодавця вимагати розірвання договору у зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки, діють протягом строку дії договору оренди, тому суд вважає, що судовий захист прав орендодавця за триваючим фактом нецільового використання земельної ділянки може бути наданий протягом всього строку дії договору.

Такий висновок суду випливає з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зі змісту наведених вище норм слідує, що за договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).

Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.

Слід звернути увагу, що використання Відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню - це протиправні дії, які тривають у часі, існують на момент звернення Позивача до суду та вирішення спору в суді.

Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки).

Висновки суду в даному випадку узгоджуються з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.11.2022 справа №922/3166/20.

Щодо позовних вимог про знесення об`єктів самочинного будівництва суд не розглядає заяву про застосування строку позовної давності з огляду на відсутність у позові належних відповідачів за цими вимогами.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі підлягають задоволенню, оскільки факт нецільового використання земельної ділянки підтверджується матеріалами справи. В решті позову щодо знесення самочинного збудованого майна на спірній земельній ділянці суд відмовляє, оскільки спірні об`єкти нерухомості знаходяться у фактичному володінні третіх осіб, до яких позовні вимоги не пред`явлені.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Громадської організації "Бобрушка" задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №1 від 11.03.2015, укладений між Солонянською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, (вул. Теплична, 19, смт Слобожанське Дніпропетровської області, ) та Громадською організацію "Бобрушка" (вул. Щербини, буд.4, кв. 56, м.Дніпро, код ЄДРПОУ - 38301053).

Зобов`язати Громадську організацію "Бобрушка" (вул. Щербини, буд.4, кв, 56, м.Дніпро, ) повернути Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (вул. Теплична, 19, смт Слобожанське Дніпропетровської області, ) земельну ділянку площею 0,28 га з кадастровим номером :02:002:0068, розташовану на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, за актом приймання-передачі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Громадської організації "Бобрушка" (49000, м.Дніпро, вул.Щербини, буд. 4, кв. 56, )на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044. м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України. м.Київ р/р UА0000291 код за ) 4026,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2023

Суддя Н.Б. Кеся