ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 921/2/21(921/462/22)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№462/3 від 20.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1260/23 від 21.04.2023)

на рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 (повний текст - 04.04.2023, суддя Хома С.О.)

у справі №921/2/21(921/462/22)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" особі ліквідатора Шимечка А.Я.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"МАММОН"

За участю третіх осіб, що не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: 1) Кооператив "Союз"

2) Приватне мале підприємство « 777»

3) ОСОБА_1

про витребування з чужого незаконного володіння

земельних ділянок і нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи №921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства

"Тернопільський електромеханічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/462/22) в задоволенні позову відмовлено.

21.04.2023 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/462/22), яка подана в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. в період з 24.04.2023 по 07.05.2023, а також перебування у відпустці судді Кравчук Н.М. в період з 28.04.2023 по 12.05.2023, питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі вирішується 15.05.2023.

28.04.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшло уточнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ліквідатор просив звільнити ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 у цій справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та враховуючи додатково подані уточнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору, в яких ліквідатор просить звільнити ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з пп. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Виходячи із змісту апеляційних та позовних вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 389880,00 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно із ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства за заявою арбітражного керуючого правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних підстав.

Окрім цього, згідно із ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, виходячи із змісту наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор, як громадянин в порядку виконання покладених на нього законодавством повноважень з метою захисту законних прав та інтересів боржника в межах справи про банкрутство звертається із відповідними заявами до суду.

Предметом позову у даній справі, поданого банкрутом в особі ліквідатора є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання права власності.

Аналізуючи вищевказані норми, щодо статусу арбітражного керуючого (ліквідатора), як громадянина, а також щодо реалізації його повноважень, в контексті розгляду питання про звільнення його від сплати судового збору при поданні до суду заяви в інтересах іншої особи (банкрута) щодо захисту його прав та інтересів, можна дійти висновку про те, що необхідно застосувати норму п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у даній справі та звільнити ліквідатора від сплати судового збору.

Разом з тим, із змісту статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що такі повноваження ліквідатора, як «виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута» та «вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута», а також інші повноваження, що окремо виділені законодавцем у переліку зазначеної статті, але за звичайних умов належать керівнику, є окремими повноваженнями, які ліквідатор виконує, як визначена судом особа, на захист прав та інтересів боржника, а не як керівник останнього. В іншому випадку законодавцю було б достатньо обмежитися лише вказівкою на повноваження «виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута», яке за звичайних умов включало би в себе і інші визначені вказаним переліком повноваження.

За загальноприйнятими правилами граматичного тлумачення, не допускається таке тлумачення норми, за якого та чи інша частина її тексту є зайвою і зміст норми міг би існувати і без цього тексту. З іншого боку, логічна конструкція розміщення цих повноважень у одному переліку свідчить про те, що вони є окремими та самостійними.

Таким чином, якщо розглядати арбітражного керуючого (ліквідатора) в силу наведених норм законодавства, саме як громадянина, який звертається до суду в передбачених законодавством випадках для захисту інтересів боржника(банкрута) та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених цим кодексом спеціальних повноважень арбітражного керуючого, то в такому випадку логічно припустити, що ліквідатор звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Разом з тим, враховуючи норми тієї ж ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в даному випадку ліквідатор реалізуючи передбачені законом повноваження керівника банкрута звернувся до суду із відповідною позовною заявою в інтересах боржника (банкрута) та враховуючи норми ст.56 ГПК України, представляє його інтереси як керівник, а в разі прийняття судом рішення на користь чи не на користь банкрута, настають відповідні правові наслідки саме для банкрута (заявника), який є окремим суб`єктом цього судового процесу, тому, судова колегія вважає, що в такому випадку відсутні підстави для звільнення ліквідатора або банкрута від сплати судового збору у даній справі та наявні щодо відстрочення сплати такого, з огляду на наведене нижче.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ліквідатор зазначив, що відповідно до довідки Головного управління ДПС у Тернопільській області за вих. №11927/19-00-12-01-03/20798 від 19.08.2021 ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» мало відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк».

Згідно із довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.04.2023 рахунки ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в цьому банку закрито.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 20.04.2023 на момент подання апеляційної скарги в ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» відсутні кошти на його рахунках для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Окрім цього, відповідно до копії акту інвентаризації основних фондів (засобів) від 09.09.2021 ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» належить наступне майно: прес механічний КД-2128К, 1990 року випуску; прес механічний КД-2128К, 1986 року випуску; прес КД-2330, 1977 року випуску; прес механічний КД-2128Е, 1984 року випуску; прес механічний КД-2126, 1979 року випуску; вертикально-свердлильний верстат 2Н135, 1974 року випуску; радіально-свердлильний верстат 2М 55, 1975 року випуску; прес-ножниці Н2318, 1980 року випуску; прес КД2120, 1972 року випуску; прес листозгинний И1330, 1975 року випуску; прес листозгинний ИГ1330, 1992 року випуску; ножниці НК 3418, 1991 року випуску; ножниці М3118, 1970 року випуску; покраска порошкова 2 ЛЕМ, 2000 року випуску; напівавтоматичний зварювальний апарат КП002, 2002 року випуску; напівавтоматичний зварювальний апарат А547, 1999 року випуску.

04.04.2023 між ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. та ТОВ «Захід-Експерт» укладено договір №04/04 на проведення незалежної оцінки майна з метою проведення незалежної оцінки виробничого обладнання, яке належить ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» для визначення його ринкової вартості та подальшої купівлі-продажу на аукціоні.

В поданому клопотанні ліквідатор також зазначає, що кошти від реалізації вищевказаного майна можуть бути використані для сплати судового збору у даній справі.

Окрім цього, судовою колегією встановлено, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у справі №921/2/21 ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» визнано банкрутом.

Згідно із ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - це визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до рішення, оформленого протоколом зборів кредиторів ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» №7 від 19.04.2023, у зв`язку із важким матеріальним становищем кредиторів (Приватне мале підприємство « 777»), відмовлено в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», в тому числі і судового збору. Запропоновано ліквідатору подати клопотання про відстрочення сплати судового збору в межах справ №921/2/21(921/461/22), №921/2/21(921/462/22), №921/2/21(921/463/22).

Учасники справи не подали заперечень щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За вищевикладених обставин та враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови апеляційним господарським судом у цій справі.

Враховуючи наведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Сплату судового збору за подання апеляційної скарги відстрочити до прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом у цій справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№462/3 від 20.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1260/23 від 21.04.2023) на рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/462/22).

3. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 29.05.2023. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Господарському суду Тернопільської області надіслати матеріали справи №921/2/21(921/462/22) на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК