ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023м. ДніпроСправа № 904/959/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/959/23

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі:

1. Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, 2. Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙРЕН СОЮЗ",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУРА» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач-1) та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 17.02.2023 за вих. № 04/53-1119ВИХ-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙРЕН СОЮЗ" (далі - відповідач) про стягнення 191.034,00 грн збитків.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/959/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023.

Ухвалою від 24.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 07.03.2023 від прокурора надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у якій прокурор просить суд залучити до участі у справі №904/959/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Сура" Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.03.2023 заяву прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено. Залучено КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СУРА» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - третя особа-1).

Ухвалу від 24.02.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позивач-1 отримав 29.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 04.04.2023 (арк. 53, том 1).

Позивач-2 ухвалу від 24.02.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 29.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 04.04.2023 (арк. 54, том 1).

Ухвалу від 24.02.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і ухвалу від 14.03.2023 про залучення третьої особи-1 до участі у справі третя особа-1 отримала 29.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 04.04.2023 (арк. 52, том 1).

В ухвалі від 14.03.2023 третій(м) особі(ам) роз`яснено, що відповідно до ст. 168 ГПК України вона(и) мають право надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також письмові пояснення щодо відзиву протягом семи днів від дати його отримання. Крім того треті особи мають право подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем. Копію письмових пояснень треті особи направляють на адреси інших учасників процесу, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надають суду протягом трьох днів від дати направлення. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження (ч. 2 ст. 179 ГПК України).

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову тривав до 13.04.2023.

Станом на 05.05.2023 письмові пояснення щодо позову третя особа-1 не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 37-Б, офіс 8, за трек-номером 595.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того, обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2023.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 та від 14.03.2023 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд встановив, що ухвала від 24.02.2023 вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про закінчення терміну зберігання, а саме 14.04.2023.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 24.02.2023 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 01.05.2023, з урахуванням того, що п`ятнадцятиденний строк припав на суботу 29.04.2023, строк подачі відзиву є таким, що настав у перший за ним робочий день, що відповідає положеннями ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Станом на 05.05.2023 відзив відповідачем не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 ГПК України).

З урахуванням того, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Стислий виклад позиції прокурора

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що в результаті неналежного виконання трьох договорів підряду державі було завдано збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

Стислий виклад позицій позивачів 1, 2 та третьої особи-1

Позивачі 1, 2 та третя особа-1 правом на подачу письмових пояснень по суті позовних вимог не скористалися.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договорів; виконання договорів; оплати робіт за договорами; наявності/відсутності завищення вартості фактично виконаних робіт; наявності/відсутності складу цивільного правопорушення; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що рішенням Новоолександрівської сільської ради від 24.12.2015 №33-2/VII Про виділення коштів Житлово-комунальному підприємству Новоолександрівської сільської ради на 2016 рік виділено кошти Житлово-комунальному підприємству у розмірі 4.400.500,00 грн (арк. 73, том 1).

02.12.2016 між Житлово-комунальним підприємством (в подальшому змінило назву на Комунальне підприємство «СУРА», у справі №904/959/23 має статус третьої особи-1, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір №КРПП-3-16 (арк. 92, том 1), предметом якого визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на об`єкті:

Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідно до п. 1.2 договору строки виконання робіт визначені з 02.12.2016 (початок) до 31.12.2016 (закінчення).

У пункті 3.1 договору визначено, що за виконання робіт, обумовлених в п. 1.1, замовник має сплатити підряднику 183.327,00 грн без ПДВ.

Строк дії договору до 31.12.2016 (п. 8.3 договору).

Факт виконання робіт за договором №КРПП-3-16 від 02.12.2016 підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на суму 183.327,00 грн (арк. 158-165, том 1), який представниками позивача-1 та відповідача підписаний 19.12.2016 та довідкою від 19.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року складає 183.327,00 грн (форма КБ-3) (арк. 157, том 1). Також до матеріалів справи долучено підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» (арк. 166-169, том 1).

В якості доказів оплати робіт за договором №КРПП-3-16 від 02.12.2016 до матеріалів справи долучено платіжне доручення №77 від 19.12.2016 на суму 183.327,00 грн (арк. 217, том 1).

02.12.2016 між Житлово-комунальним підприємством (в подальшому змінило назву на Комунальне підприємство «СУРА», у справі №904/959/23 має статус третьої особи-1, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір №КРПП-9-16 (арк. 94, том 1), предметом якого визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на об`єкті:

Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідно до п. 1.2 договору строки виконання робіт визначені з 02.12.2016 (початок) до 31.12.2016 (закінчення).

У пункті 3.1 договору визначено, що за виконання робіт, обумовлених в п. 1.1, замовник має сплатити підряднику 502.667,00 грн без ПДВ.

Строк дії договору до 31.12.2016 (п. 8.3 договору).

Факт виконання робіт за договором №КРПП-9-16 від 02.12.2016 підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на суму 502.667,00 грн (арк. 171-180, том 1), який представниками позивача-1 та відповідача підписаний 22.12.2016 і довідкою від 22.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року складає 502.667,00 грн (форма КБ-3) (арк. 170, том 1). Також до матеріалів справи долучено підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» (арк. 181-186, том 1).

В якості доказів оплати робіт за договором №КРПП-9-16 від 02.12.2016 до матеріалів справи долучено платіжне доручення №89 від 22.12.2016 на суму 502.667,00 грн (арк. 220, том 1).

02.12.2016 між Житлово-комунальним підприємством (в подальшому змінило назву на Комунальне підприємство «СУРА», у справі №904/959/23 має статус третьої особи-1, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір №КРПП-10-16 (арк. 96, том 1), предметом якого визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на об`єкті:

Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідно до п. 1.2 договору строки виконання робіт визначені з 02.12.2016 (початок) до 31.12.2016 (закінчення).

У пункті 3.1 договору визначено, що за виконання робіт, обумовлених в п. 1.1, замовник має сплатити підряднику 500.284,00 грн без ПДВ.

Строк дії договору до 31.12.2016 (п. 8.3 договору).

Факт виконання робіт за договором №КРПП-10-16 від 02.12.2016 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на суму 500.284,00 грн (арк. 188-197, том 1), який представниками позивача-1 та відповідача підписаний 19.12.2016 і довідкою від 19.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року складає 500.284,00 грн (форма КБ-3) (арк. 170, том 1). Також до матеріалів справи долучено підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» (арк. 198-201, том 1).

В якості доказів оплати робіт за договором №КРПП-10-16 від 02.12.2016 до матеріалів справи долучено платіжне доручення №80 від 19.12.2016 на суму 500.284,00 грн (арк. 218, том 1).

02.12.2016 між Житлово-комунальним підприємством (в подальшому змінило назву на Комунальне підприємство «СУРА», у справі №904/959/23 має статус третьої особи-1, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір №КРПП-11-16 (арк. 98, том 1), предметом якого визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на об`єкті:

Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідно до п. 1.2 договору строки виконання робіт визначені з 02.12.2016 (початок) до 31.12.2016 (закінчення).

У пункті 3.1 договору визначено, що за виконання робіт, обумовлених в п. 1.1, замовник має сплатити підряднику 496.379,00 грн без ПДВ.

Строк дії договору до 31.12.2016 (п. 8.3 договору).

Факт виконання робіт за договором №КРПП-11-16 від 02.12.2016 підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на суму 496.379,00 грн (арк. 203-211, том 1), який представниками позивача-1 та відповідача підписаний 19.12.2016 і довідкою від 19.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року складає 496.379,00 грн (форма КБ-3) (арк. 202, том 1). Також до матеріалів справи долучено підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» (арк. 212-216, том 1).

В якості доказів оплати робіт за договором №КРПП-11-16 від 02.12.2016 до матеріалів справи долучено платіжне доручення №83 від 19.12.2016 на суму 496.379,00 грн (арк. 219, том 1).

Рішенням Новоолександрівської сільської ради від 31.01.2017 №1486-17/VII вирішено змінити назву юридичної особи Житлово-комунального підприємства Новоолександрівської сільської ради на Комунальне підприємство «СУРА» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

На підставі постанови від 09.12.2021 про призначення судової економічної експертизи, винесеної слідчим слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дяченком А.Б. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за №40000013 проведено судову експертизу і складено висновок експерта від 14.12.2021 №СЕ-19/104-21/38941-ЕК (арк. 8-17, том 2).

На вирішення судової експертизи поставлено два питання:

Питання 1. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів по договору ККРПП-3-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача, якщо так, то в якій сумі?

Питання 2. Чи підтверджується різниця між перерахованими грошовими коштами по договору ККРПП-3-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача та фактично виконаними роботами, з урахуванням будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017, якщо так, то в якій сумі?

За результатами проведення судової економічної експертизи зроблено такі висновки:

По першому питанню. Документально підтверджено перерахування грошових коштів по договору ККРПП-3-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача на загальну суму 183.327,00 грн.

По другому питанню. Документально підтверджується зайве перерахування коштів по договору ККРПП-3-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача у загальному розмірі 22.420,00 грн.

На підставі постанови від 06.12.2021 про призначення судової економічної експертизи, винесеної слідчим слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дяченком А.Б. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за №40000013 проведено судову експертизи і складено висновок експерта від 13.12.2021 №СЕ-109/104-21/38985-ЕК (арк. 245-250, том 1).

На вирішення судової експертизи поставлено два питання:

Питання 1. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів по договору ККРПП-9-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача, якщо так, то в якій сумі?

Питання 2. Чи підтверджується різниця між перерахованими грошовими коштами по договору ККРПП-9-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача та фактично виконаними роботами, з урахуванням будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017, якщо так, то в якій сумі?

За результатами проведення судової економічної експертизи зроблено такі висновки:

По першому питанню. Документально підтверджено перерахування грошових коштів по договору ККРПП-9-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача на загальну суму 502.667,00 грн.

По другому питанню. Документально підтверджується зайве перерахування коштів по договору ККРПП-9-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача у загальному розмірі 58.902,00 грн.

На підставі постанови від 06.12.2021 про призначення судової економічної експертизи, винесеної слідчим слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дяченком А.Б. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за №40000013 проведено судову експертизи і складено висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38986-ЕК (арк. 1-7, том 2).

На вирішення судової експертизи поставлено два питання:

Питання 1. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів по договору ККРПП-10-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача, якщо так, то в якій сумі?

Питання 2. Чи підтверджується різниця між перерахованими грошовими коштами по договору ККРПП-10-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача та фактично виконаними роботами, з урахуванням будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017, якщо так, то в якій сумі?

За результатами проведення судової економічної експертизи зроблено такі висновки:

По першому питанню. Документально підтверджено перерахування грошових коштів по договору ККРПП-10-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача на загальну суму 500.284,00 грн.

По другому питанню. Документально підтверджується зайве перерахування коштів по договору ККРПП-10-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача у загальному розмірі 60.392,00 грн.

На підставі постанови від 06.12.2021 про призначення судової економічної експертизи, винесеної слідчим слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дяченком А.Б. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за №40000013 проведено судову експертизи і складено висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38988-ЕК (арк. 18-27, том 2).

На вирішення судової експертизи поставлено два питання:

Питання 1. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів по договору ККРПП-11-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача, якщо так, то в якій сумі?

Питання 2. Чи підтверджується різниця між перерахованими грошовими коштами по договору ККРПП-11-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача та фактично виконаними роботами, з урахуванням будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017, якщо так, то в якій сумі?

За результатами проведення судової економічної експертизи зроблено такі висновки:

По першому питанню. Документально підтверджено перерахування грошових коштів по договору ККРПП-11-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи-1 до відповідача на загальну суму 496.379,00 грн.

По другому питанню. Документально підтверджується зайве перерахування коштів по договору ККРПП-11-16 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вулиці Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області від третьої особи до відповідача у загальному розмірі 49.320,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №175/1409/22 провадження №1-кп/175/61/22 цивільний позов, заявлений потерпілим (позивачем-1) про стягнення з обвинуваченого зі службової особи відповідача суми в розмірі 191.034,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Оскільки посадові особи позивачів 1, 2 та третьої особи-1 не вжили ефективних заходів з метою стягнення з відповідача збитків у загальному розмірі 191.034,00 грн, а вжиті не дали бажаного результату з даною позовною заявою звернувся до суду прокурор.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову прокурор визначив 191.034,00 грн збитків за неправомірне завищення вартості робіт виконаних на підставі договорів від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договорів від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 між третьою особою-1 та відповідачем були складені та підписані без заперечень і зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на суму 183.327,00 грн (арк. 158-165, том 1), на суму 502.667,00 грн (арк. 171-180, том 1), на суму 500.284,00 грн (арк. 188-197, том 1) та на суму 496.379,00 грн (арк. 203-211, том 1) відповідно.

Наявними у справі №904/959/23 доказами також підтверджується і оплата третьою особою-1 робіт за договорами від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 згідно з платіжними дорученнями №77 від 19.12.2016 на суму 183.327,00 грн (арк. 217, том 1), №89 від 22.12.2016 на суму 502.667,00 грн (арк. 220, том 1), №80 від 19.12.2016 на суму 500.284,00 грн (арк. 218, том 1) та №83 від 19.12.2016 на суму 496.379,00 грн (арк. 219, том 1) відповідно.

Предметом доказування у справі №904/959/23 є питання завдання збитків у результаті порушення відповідачем цивільного права позивача-2 як розпорядника бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21, від 20.04.2023 у справі №904/4982/20.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено судом, в межах кримінального провадження №40000013 було проведено судову будівельно-технічну експертизу №27-17 від 30.06.2017 за чотирма об`єктами, згідно договорів від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 та чотири судово економічні експертизи за кожним об`єктом окремо.

Так, судово економічними експертизами підтверджено, що різниця між фактично оплаченими роботами та фактично виконаними роботами за договорами від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 у загальному підсумку складає 191.034,00 грн (висновком експерта від 14.12.2021 №СЕ-19/104-21/38941-ЕК (арк. 8-17, том 2) встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-3-16 від 02.12.2016 складає 22.420,00 грн, висновком експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/104-21/38985-ЕК (арк. 245-250, том 1) встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-9-16 від 02.12.2016 складає 58.902,00 грн, висновком експерта 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38986-ЕК (арк. 1-7, том 2) встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-10-16 від 02.12.2016 складає 60.392,00 грн, висновком експерта 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38988-ЕК (арк. 18-27, том 2) встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-11-16 від 02.12.2016 складає 49.320,00 грн).

Суд аналізуючи фактичні обставини справи вважає, що для встановлення обставин використання матеріалів під час виконання договорів від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 більш дешевих, аніж передбачено підсумковими відомостями ресурсів по об`єктам: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» могли бути підтвердженими результатами саме судово будівельно-технічної експертизи, яка і була проведена в межах кримінального провадження №40000013, оскільки для встановлення вказаних обставин потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Різниця між фактично оплаченими роботами за договорами від 02.12.2016 №КРПП-3-16, від 02.12.2016 №КРПП-9-16, від 02.12.2016 №КРПП-10-16, від 02.12.2016 №КРПП-11-16 підтверджена висновками судових економічних експертиз, які були проведені в межах кримінального провадження №40000013, що суд також визнає доцільним для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи №904/959/23.

Крім того, відповідно до імперативних положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Аналогічна правова позиція про правило приюдиції висвітлена у постановах Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №924/136/18, від 20.04.2023 у cправі №904/9376/21 (п. 7.17).

Види судових рішень визначені у частині 1 статті 232 ГПК України, а саме, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Отже, обставини встановлені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №175/1409/22 провадження №1-кп/175/61/22, якою цивільний позов, заявлений потерпілим (позивачем-1) про стягнення з обвинуваченого (зі службової особи відповідача) суми в розмірі 191.034,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, є обов`язковими для господарського суду при вирішенні спору у справі №904/959/23.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №175/1409/22 провадження №1-кп/175/61/22 (далі - ухвала) (арк. 28-30, том 2) встановлено, що 02.12.2016 між Житлово-комунальним підприємством Нововлександрівської сільської ради (), а в теперішній час Комунальне підприємство «Cypa» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ» () були укладені договори №KPПП-3-16, №KPПП-9-16, №KPПП-10-16, №KPПП-11-16 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків № 3, 9, 10, 11 по вул. Парковій в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно з умовами договорів, невід`ємною ix частиною є договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів та локальний кошторис.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновків, що заступник директора ТОВ «СЕЙРЕН COЮЗ», в порушення посадової інструкції, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, не перевірив достовірність складання кошторисної документації, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, норми витрат матеріалів, які зазначені в актах виконаних робіт, відповідність кошторисної документації, яка розробляється відповідно до нормативних документів, неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив об`єми та вартість виконаних робіт по договорах №KPПП-3-16, №KPПП-9-16, №KPПП-10-16, №KPПП-11-16 від 02.12.2016, не проконтролював правильність складання актів виконаних робіт: по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» та не встановив невідповідність їх відомостям, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 19.12.2016, не виявив, що замість профнастілу ПК 44 0,7 фактично улаштовані листи профнастілу товщиною 0,38 мм, риштування виконано з дошки розміром 150 на 25 мм, замість проектного рішення 100 на 50 мм, антисептування дерев`яних конструкцій відсутнє; по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Парковій, 9 в с. Новоолександріка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» не встановив невідповідність їх відомостям, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 22.12.2016, не виявив, що замість профнастілу ПК 44 0,7 фактично улаштовані листи профнастілу товщиною 0,38 мм, риштування виконано з дошки розміром 100 на 25 мм, замість проектного рішення 125 на 50 мм, облицювання звисів та димоходів покрівлі профнастілом виконано листом товщиною 0,38 мм замість проектної 0,7 мм; по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Парковій, 10 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» не встановив невідповідність їх відомостям, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 19.12.2016, не виявив, що замість профнастілу ПК 44 0,7 фактично улаштовані листи профнастілу товщиною 0,38 мм, риштування виконано з дошки розміром 100 на 25 мм, замість проектного рішення 120 на 30 мм, облицювання звисів та димоходів покрівлі профнастілом виконано листом товщиною 0,38 мм замість проектної 0,7 мм; по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Парковій, 11 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» не встановив невідповідність їх відомостям, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 19.12.2016, не виявив, що замість профнастілу ПК 44 0,7 фактично улаштовані листи профнастілу товщиною 0,38 мм, риштування виконано з дошки розміром 100 на 25 мм, замість проектного рішення 120 на 30 мм; що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 191.034,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд в ухвалі також встановив, що в подальшому, 20.12.2016 на рахунок ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ» надійшли грошові кошти: в розмірі 183.327,00 грн за виконання робіт по договору №KPПП-3-16 від 02.12.2016; в розмірі 496.379,00 грн за виконання робіт по договору №KPПП-11-16 від 02.12.2016; в розмірі 500.284,00 грн за виконання робіт по договору №KPПП-10-16 від 02.12.2016. 23.12.2016 на рахунок ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ» надійшли грошові кошти: в розмірі 502.667,00 грн за виконання робіт по договору №KPПП-9-16 від 02.12.2016.

Після надходження вказаних грошових коштів на рахунки відповідача, посадова особа відповідача, як зазначено в ухвалі, не перевірив фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по вказаним договорам, хоча повинен був це зробити через покладені на нього посадовою інструкцією та наказом від 02.10.2015 №4/1 обов`язки, мав можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, не проконтролював відповідність виконаних робіт грошовим коштам, які надійшли на рахунок ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ», маючи одноосібний доступ до рахунку № НОМЕР_1 , відкритого AT «OТП Банк» за допомогою електронної банківської системи «Клієнт-Банк», здійснив в день надходження грошових коштів подальше ix перерахування на рахунки таких підприємств ТОВ «ОБЕРІГ ГАРАНТ» (), ФОП Малихин С.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Фута» (), ТОВ «Тріалон» (), ТОВ «Стройпромгруп» ().

Суд у справі №175/1409/22 дійшов висновку, що внаслідок вказаних вище злочинних дій посадової особи відповідача Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 191.034,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та громадським інтересам.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

- неправомірність поведінки відповідача полягає у використанні матеріалів, які не відповідають підсумковим відомостям ресурсів по об`єктам: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» /підтверджується висновком судово будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 №27-17, яка була проведена в межах кримінального провадження №40000013/;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти в даному випадку пошкодження майна відповідача на загальну суму 191.034,00 грн /підтверджується висновком експерта від 14.12.2021 №СЕ-19/104-21/38941-ЕК (арк. 8-17, том 2), яким встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-3-16 від 02.12.2016 складає 22.420,00 грн, висновком експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/104-21/38985-ЕК (арк. 245-250, том 1), яким встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-9-16 від 02.12.2016 складає 58.902,00 грн, висновком експерта 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38986-ЕК (арк. 1-7, том 2), яким встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-10-16 від 02.12.2016 складає 60.392,00 грн, висновком експерта 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38988-ЕК (арк. 18-27, том 2), яким встановлено, що різниця між фактично оплаченими роботами за договором №ККРПП-11-16 від 02.12.2016 складає 49.320,00 грн)/;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, отже наслідком використання відповідачем матеріалів, які не відповідали вимогам підсумкових відомостей ресурсів по об`єктам: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 3 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 10 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку по вул. Парковій, 11 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» стали збитки позивача-2, як розпорядника бюджетних коштів;

- вина заподіювача шкоди /тобто відповідача/ презюмується, а докази на підтвердження її відсутності відповідач суду не надав.

З огляду на викладені висновки, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки експертів (судово будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 №27-17, судово економічних експертиз від 14.12.2021 №СЕ-19/104-21/38941-ЕК, від 13.12.2021 №СЕ-19/104-21/38985-ЕК, від 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38986-ЕК, від 15.12.2021 №СЕ-19/104-21/38988-ЕК), які проведені в межах кримінального провадження №40000013, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків позивачу-2 у загальному розмірі 191.034,00 грн.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд визнав висновки судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертиз належними доказами у справі №904/959/23, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №916/477/18 (п. 53).

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (який відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Новоолександрівської громади) 191.034,00 грн підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЙРЕН СОЮЗ" (Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 37-Б, офіс 8; ідентифікаційний код 39793734) на користь ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Новоолександрівка, ВУЛИЦЯ СУРСЬКА, будинок 74; ідентифікаційний код 40201087) 191.034,00 грн (сто дев`яносто одну тисячу тридцять чотири грн 00 к.) збитків.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЙРЕН СОЮЗ" (Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 37-Б, офіс 8; ідентифікаційний код 39793734) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; Ідентифікаційний код 02909938) 2.865,51 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн 51 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк