ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2023 року Справа № 926/1689/23

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши відкритому у судовому засіданні справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Лівинецької сільської ради, с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 64053,80 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Пронюк В.Я, адвокат, дов. № 04/08-2022/7 від 04.08.2022,

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Лівинецької сільської ради про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу постачальника останньої надії за листопад 2021 року на суму 64053,80 грн., у тому числі 45564,62 грн. основного боргу, 5517,68 грн. пені, 1250,84 грн. 3% річних та 11720,66 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як визначений в установленому порядку постачальник останньої надії на ринку природного газу, отримав від Оператора ГРМ щодо відповідача, як споживача, відомості про обсяг спожитого останнім у листопаді 2021 року природного газу у кількості 2,712 тис. м3 на загальну суму 45564,62 грн. та надіслав відповідачеві рахунки на оплату. Однак відповідач розрахунок за спожитий природний газ не провів, у зв`язку з чим позивач просить стягнути борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати від суми боргу за період прострочення в заявлених до стягнення сумах.

Ухвалою від 23.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачеві встановлено строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив на позов та доказів їх надіслання відповідачеві до дати першого судового засідання.

Ухвалою від 04.05.2023 задоволено заяву представника ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України Пронюка В.Я. від 03.05.2023 про участь у судовому засіданні 11.05.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЕasyСon.

10.05.2023 від відповідача надійшли сформовані в системі Електронний суд:

- клопотання від 09.05.2023 про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву;

- відзив від 09.05.2023 на позовну заяву з додатками;

- докази направлення відзиву на позовну заяву з додатками до неї позивачеві;

- клопотання від 10.05.2023 про залучення у справу третьої особи;

- клопотання від 10.05.2023 про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання.

У судове засідання 11.05.2023 представник відповідача не з`явився.

У клопотанні про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов відповідач зазначає, що в передбачений в ухвалі від 23.04.2023 строк не зміг подати відзив на позовну заяву в зв`язку з тим, що ухвала отримана в кінці робочого дня п`ятниці 21.04.2023, ознайомитися з нею відповідач зміг у перший наступний робочий день понеділок 24.04.2023, а вирішити питання щодо надання правової допомоги адвокатом лише 08.05.2023, тобто в останній день строку для надання відзиву на позов. З урахуванням цих обставин відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними, продовжити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву і прийняти поданий одночасно з клопотанням про продовження пропущеного процесуального строку відзив на позовну заяву.

До вказаного клопотання відповідач додав ордер серії СЕ № 1061753 від 09.05.2023 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гінгуляком О.М., підписаний названим адвокатом відзив на позовну заяву з додатками, а також подав докази надіслання відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Представник позивача проти продовження пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позов не заперечував.

За змістом частин 1-4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд доходить до висновку, що вони заслуговують на увагу, оскільки пропуск строку мав місце у зв`язку з необхідністю вирішити питання щодо надання правничої допомоги адвокатом, зволікання з виконанням вимог ухвали суду чи зловживання відповідача своїми правами суд у даному випадку не вбачає. При цьому, суд бере до уваги, що відзив подано разом з клопотанням з підтверджуючими документами і доказами надіслання позивачеві.

За таких обставин суд доходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання відповідача обгрунтованим і підтвердженим належними доказами, однак пропущений строк належить поновити, а не продовжити, оскільки продовження пропущеного строку є неможливим.

У заяві про залучення третьої особи відповідач з посиланням на викладені у відзиві обставини і додані до нього документи зазначив, що у період, за який пред`явлено позовні вимоги про стягнення боргу, постачальником природного газу Лівинецькій сільській раді було Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг. Відтак, рішення у справі може вплинути на права та інтереси указаного товариства, що зумовлює його залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача проти залучення третьої особи ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг не заперечував, просив відкласти розгляд справи для отримання відзиву на позов, пояснень третьої особи та подання до суду відповіді і пояснень на заяви по суті відповідача і третьої особи, забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, яке за результатами проведеної закупівлі та на підставі укладеного з відповідачем договору № 23-1148/21-БО-Т від 11.11.2021 здійснювало постачання природного газу споживачу Лівинецькій сільській раді у спірний період.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ).

Враховуючи залучення третьої особи до участі у справі, обставини, які відповідач наводить в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема, проведення процедури закупівлі, здійснення постачання природного газу у спірний період третьою особою, невідповідність ЕІС-коду споживача (відповідача) у документах Оператора ГРМ і позивача, що потребує подання додаткових письмових пояснень та доказів, суд доходить висновку, що, незважаючи на зовнішню малозначність, справа набула складного характеру, а тому потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

За змістом положення частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відтак, за результатами судового засідання суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, відкладення розгляду справи і проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції за усним клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 119, 177, 181, 182, 197, 202, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити Лівинецькій сільській раді строк для подання відзиву на позов. Прийняти поданий Лівинецькою сільською радою відзив на позовну заяву від 09.05.2023 з доданими до нього документами.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ).

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін і замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

4. Підготовче засідання відкласти на 15-00 год. 06 червня 2023 року за участю представників сторін.

Призначене на 15-00 год. 06 червня 2023 року підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з представником позивача Пронюком В.Я. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Участь третьої особи на власний розсуд.

5. Зобов`язати позивача надіслати третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

6. Зобов`язати відповідача надіслати третій особі копії відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, докази надіслання надати суду.

Запропонувати відповідачу надати до суду копії актів приймання-передачі природного газу, зазначених в якості підстави платежів на користь ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг у доданих до відзиву на позовну заяву платіжних дорученнях.

7. Встановити позивачеві новий строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 01 червня 2023 року.

8. Третій особі подати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву з підтверджуючими документами до 30 травня 2023 року.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.