ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2519/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023

по справі №916/2519/21

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідачів:

1. Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол»

про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та додаткових угод

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 14 березня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а за результатами аукціону ТОВ «Південьбудізол».

Визнано недійсним Договір №15 від 15.02.2019 на виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Південьбудізол».

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.04.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 27.12.2019 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2020 до Договору № 15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Стягнуто з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 25 537,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 25 537,50 грн.

Відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» в частині вимоги про визнання тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018 протокол № 28, на закупівлю UA-2018-12-21-000098-а такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати частково рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 та змінити рішення, яким в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Одеської обласнрї прокуратури в інтересах Південного офісу Державної удиторської служби України до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» про визнання недійсним рішення тендерногот комітету замовника, визнання недійсним договору закупівлі робіт відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2519/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2519/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

20.04.2023 матеріали справи №916/2519/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури; Південному офісу Державної аудиторської служби України та Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району, що є порушенням вимог ст. 259 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже до апеляційної скарги не додані докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження по справі а саме: позивачу Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури; Південному офісу Державної аудиторської служби України та відповідачу Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення, який повинен відповідати вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що є порушенням вимог статті 259 ГПК України.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з тим, що суддя член-колегії Богатир К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в, перебував у відпустці, питання щодо залишення апеляційної скарги без руху вирішується 08.05.2023.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 по справі №916/2519/21 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: позивачу Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури; Південному офісу Державної аудиторської служби України та відповідачу Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.