УХВАЛА

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/9519/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Спектр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент"

про стягнення 303 075 грн 53 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Енерджі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" про стягнення 303 075 грн 53 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Спектр".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 910/9519/22 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Спектр" стягнуто заборгованість у розмірі 303 075 грн 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 546 грн 13 коп.

16.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Енерджі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 910/9519/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Енерджі" про ухвалення додаткового рішення, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" на користь Товариство з обмеженою відповіда льністю "Газ-Оіл Енерджі" стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000 грн 00 коп.

06.02.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2023, яке набрало законної сили 02.02.2023, видано наказ.

14.02.2023, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, яке набрало законної сили 14.02.2023, видано наказ.

25.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви виконавець зазначає, що 05.04.2023 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 910/6802/22, якою суд частково задовольнив заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернув стягнення на грошові кошти в сумі 38 000 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" (04107, місто Київ, вулиця Печенізька, будинок 34, квартира 95, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"( 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Виконавець посилається на статтю 336 Господарського процесуального кодексу України, частиною 9 якої визначено, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз чинного законодавства дав суду змогу дійти висновку, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає виникнення підстави для визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку, визначеному статтею 328.

Втім, незалежно від підстав для визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, коло суб`єктів, які можуть звернутись до суду з відповідною заявою, прямо визначене статтею 328 Господарського процесуального кодексу України - таким правом наділені виключно стягувач та боржник за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича № 3898 від 13.04.2023 про визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку визначеному законом.

Суддя Н.Плотницька