ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" травня 2023 р. Справа № 914/2417/22
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", б/н від 30 березня 2023 року
про ухвалення додаткової постанови
у справі №914/2417/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
до відповідача Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські, Львівська область
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 64 599,86 грн.
27 вересня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про стягнення 64 599,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31 січня 2023 року у справі №914/2417/22 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 64 599,86 грн. - вартості необлікованої електричної енергії, 2 481 грн. - судового збору, 3 200 грн. - витрат на правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року у справі №914/2417/22, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, рішення Господарського суду Львівської області від 31 січня 2023 року у справі №914/2417/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області - без задоволення.

31 березня 2023 року від позивача - Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, пунктом 17.9 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду - 06 квітня 2023 року.

Разом з тим, з 03 по 17 квітня 2023 року (включно) головуючий суддя Якімець Г.Г. та члени колегії: судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б. перебували у відпустці.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівобленерго» про ухвалення додаткової постанови у справі №914/2417/22 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням розумного строку розгляду спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

До відзиву на апеляційну скаргу позивач, серед іншого, долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС від 10 березня 2023 року, що підтверджує повноваження адвоката Левицької Ірини Володимирівни на представлення інтересів ПрАТ «Львівобленерго» у Західному апеляційному господарському суді. До клопотання від 17 березня 2023 року позивач також долучив: договір про надання правничої допомоги №23/3-14 від 10 березня 2023 року; рахунок на оплату №23/042 від 14 березня 2023 року на суму 5 000 грн.; платіжне доручення №4022 від 16 березня 2023 року на суму 5 000 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000860 від 22 січня 2018 року, а також докази надіслання клопотання та долучених до нього доказів відповідачу у справі.

Відповідно до п.4.1 договору про надання правничої допомоги №23/3-14 від 10 березня 2023 року, укладеного між АО «Юріс Консультус» та ПрАТ «Львівобленерго», вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 5000 грн.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що до апеляційного суду не надходили будь-які клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

До клопотання від 17 березня 2023 року та заяви від 30 березня 2023 року позивач долучив докази, що підтверджують надіслання відповідачу вказаних клопотання та заяви і долучених до них документів, відтак, у відповідача була можливість надати суду свої заперечення з приводу заяви позивача про стягнення витрат. Однак, відповідач таким правом не скористався, будь-які заперечення на заяву позивача суду не надав.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Слід зазначити, що предметом позову у цій справі було стягнення 64 599,86 грн.; позиція позивача протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не змінювалася. Так, здійснивши порівняльний аналіз заявлених до стягнення суми судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції із кількістю та вартістю послуг, які надані позивачу його представником, з огляду на предмет позову, а також враховуючи, що справа розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обмеження розміру витрат позивача на професійну правову допомогу, з огляду на їх розумну необхідність, а відтак, часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 1 600 грн. - у відшкодування витрат на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1 600 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року у справі №914/2417/22, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, рішення Господарського суду Львівської області від 31 січня 2023 року у справі №914/2417/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області - без задоволення.

Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1 600 грн. - у відшкодування витрат на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про ухвалення додаткової постанови задоволити частково.

Стягнути з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (81120, Львівська область, Львівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, код ЄДРПОУ - 04369707) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ - 00131587) 1 600 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №914/2417/22 Західним апеляційним господарським судом.

У задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відмовити.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №914/2417/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.