ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, ) права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2023 у зв`язку з заявленим відповідачем клопотанням.

До судового засідання 04.05.2023 на адресу суду надійшли ряд клопотань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження.

Так, 29 квітня 2023 року відповідачем у справі засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги відповідачем не визнаються.

Присутній в судовому засіданні 04.05.2023 представник відповідача просив суд долучити поданий ФОП Кадар О.В. відзив на позов до матеріалів справи та заявив суду клопотання про поновлення строку його подання, зазначивши, що про зміст позовних матеріалів він ознайомився лише 10.04.2023, сама ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем не отримувалася, а відтак, з огляду на значний обсяг документів, опрацювання яких було необхідним для подання відзиву на позов, встановлений судом 15-денний строк на його подання пропущений з поважних причин, а сам термін пропуску є незначним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поновлення строку подання відзиву на позов.

Розглянувши в підготовчому засіданні означене клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд вбачає підстави для його задоволення та на підставі частин 1, 3 та 6 ст. 119 ГПК України, задля надання можливості ФОП Кадар О.В. реалізувати передбачене ст.ст. 165, 178 ГПК України право на подання відзиву на позов із зазначенням своїх заперечень проти позову, з огляду на незначний пропуск підприємцем встановленого судом 15-денного строку з часу ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача (в тому числі й з ухвалою про відкриття провадження) та беручи до уваги великий обсяг підготовленого відповідачем відзиву, додатків до нього, що очевидно потребувало вагомих затрат часу, суд вважає обґрунтованим означене клопотання відповідача, а відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, для забезпечення виконання завдання господарського судочинства, поновлює відповідачу строк для подання відзиву на позов та приймає такий до розгляду.

Окрім того, 03.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача №01.3-03/591 від 20.04.23, за змістом якого Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради просить суд приєднати до матеріалів справи копію Договору оренди комунального майна №05-07-01/88 від 19.08.2022 та Додаткової угоди №1/01 від 19.08.2022 до нього.

В означеному клопотанні позивач зазначає, що нерухоме майно, правомірність користування яким є предметом спору у даній справі також обтяжене речовим правом третіх осіб, а саме правом користування ФОП Симодейко Віталія Михайловича, з яким укладено Договір оренди, копію якого з додатковою угодою просить долучити до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти долучення таких доказів до матеріалів справи з підстав пропуску позивачем строку на їх подання.

Даючи оцінку клопотанню позивача про долучення доказів №01.3-03/591 від 20.04.23 суд зауважує, що частиною 2 статті 80 ГПК України для позивача встановлено строк подання доказів разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви не повідомляв суд про неможливість подання Договору оренди комунального майна №05-07-01/88 від 19.08.2022, Додаткової угоди №1/01 від 19.08.2022 до нього, як і не просить позивач поновити пропущений строк подання доказів до суду відповідно до приписів ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відповідно до змісту ч. 8 ст. 80 ГПК України долучені позивачем до клопотання №01.3-03/591 від 20.04.2023 докази не приймаються до розгляду судом, а саме клопотання про їх приєднання до матеріалів справи відповідно до ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо залучення третіх осіб.

24 квітня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.04.2023, відповідно до якої він просить залучити себе до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи подане клопотання тією обставиною, що на підставі Договору оренди №05-07-01/88 від 19.08.2022 він є Орендарем спірного приміщення аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87 та, відповідно саме йому належить право користування спірним майном, у зв`язку з чим рішення суду в даній справі впливає на обсяг його прав щодо користування об`єктом оренди.

На підтвердження даного клопотання суду надано копії Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/88 від 19.08.2022, Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 19.08.2022 року.

Окрім того, 01.05.2023 через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку відповідачем подано клопотання від 28.04.2023 про залучення до участі в справі третьої особи Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», обґрунтовуючи подане клопотання тією обставиною, що саме наведене комунальне підприємство є Орендодавцем спірного майна відповідачу за договором, що укладений 12.01.2007, неодноразово пролонгований сторонами, оскільки рішення у даній справі стосується прав та інтересів даного учасника спірних правовідносин, як балансоутримувача, орендодавця спірного майна та сторону господарського зобов`язання - Договору оренди, за яким передбачено виконання конкретних зобов`язань на користь такої особи (перерахунок та отримання орендної плати, повернення майна тощо).

Зауважує відповідач, при цьому, що у спосіб подання позову позивач фактично втручається у тривалі договірні відносини між ОСОБА_2 та КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», що, за умови задоволення позову, призведе до конкретних правових наслідків для КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» як сторони правочину: припинення виконання зобов`язань за чинним Договором оренди, та включно, припинення сплати коштів за оренду.

Учасники справи не надали суду заперечень щодо означених вище клопотань ОСОБА_1 та відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 1 ст. 51 ГПК України).

З огляду на наведене, беручи до уваги, що станом на час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 є Орендарем спірного майна на підставі чинного Договору оренди комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) №05-07-01/88 від 19.08.2022, що не заперечується сторонами у справі, а у відповідача договірні відносини з оренди приміщення аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, оформлені з КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки означених фізичної особи (як нового Орендаря) та Комунального підприємства (як попереднього Орендодавця), а відтак, вважає за доцільне задовольнити подані суду клопотання з даного приводу та залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 172 ГПК України суд зобов`язує учасників справи надіслати на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви та відзиву на позов з долученими до них документами та докази такого надіслання надати суду в строк до наступного підготовчого засідання у даній справі.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху.

03 травня 2023 року на адресу суду надійшло також клопотання відповідача від 28.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що позивачем до позову долучено копію свідоцтва про право комунальної власності, двох аркушів документу під назвою «апеляційна скарга», які не відповідають критеріями належності, допустимості, достовірності.

Звертає увагу, що до позову не надано рішення власника майна (територіальної громади) або уповноваженого ним органу (Закарпатської обласної ради) про вилучення та передачу майна від попереднього балансоутримувача/орендодавця до позивача у даній справі; доказів заміни сторони у договорі оренди між Комунальним підприємством Центральною районною аптекою №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» та відповідачкою від 2007 року; доказів законності передачі спірного майна в оренду ОСОБА_1 , як-то: рішення власника комунального майна (територіальна громада) або уповноваженого ним органу (обласна рада) про передачу спірного майна у оренду; про проведення аукціону з передачі майна в оренду; оголошення про проведення аукціону; документацію, якою результати аукціону затверджено; договір оренди з ОСОБА_1 та акту - прийому передачі до нього, - що за позицією відповідача вказує на недотримання позивачем вимог до оформлення позовної заяви відповідно до ст.ст. 162, 164 ГПК України та є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до змісту ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.05.2023 підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Позивач в підготовчому засіданні 04.05.2023 заперечує проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважає його безпідставним.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню відповідача, суд враховує, що питання відкриття провадження та відповідності позовної заяви вимогам, викладених в ст.ст. 164, 164, 172 ГПК України належить відповідно до ст. 176 ГПК України до дискреційних повноважень господарського суду та пов`язується процесуальним законом із відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви (з урахуванням усунення позивачем виявлених її недоліків) вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України, достатність поданих матеріалів для відкриття провадження у справі та відсутність підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Надаючи оцінку міркуванням представника відповідача щодо необхідності в порядку ч. 1 ст. 176 ГПК України залишення позовної заяви без руху, суд враховує, що зазначені відповідачем в клопотанні обставини щодо неналежного, на думку представника підприємця, оформлення позивачем копій письмових доказів, їх подання не в повному обсязі бо неподання взагалі не можуть свідчить про дефекти позовної заяви чи про її невідповідність вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Подання доказів та обов`язок доказування за змістом ст. 74 ГПК України покладається на сторони та позивач, як і відповідач, відповідно до принципу змагальності сторін подають суду ті докази та реалізовують власні права таким чином, як вважають за необхідне та, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України і несуть ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд, при цьому, реалізуючи принцип диспозитивності господарського судочинства розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд невправі вказувати учаснику справи (позивачу) якими доказами йому слід доводити ту чи іншу обставину, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України), а питання оцінки поданих суду учасниками справи доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності відповідно до ст. 86 ГПК України здійснюється судом під час прийняття рішення у справі.

З наведених мотивів клопотання відповідача від 28.04.2023 про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення судом.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд розглянув у підготовчому засіданні 04.05.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 03.05.2023 року.

У такому клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у господарській справі №907/182/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/4428/22.

Необхідність зупинення провадження у цій справі заявник обґрунтовує тим, що v провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області з жовтня 2022 року перебуває справа №307/4428/22 за позовом ФОП Кадар Оксани Василівни до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, укладеного 19.08.2022 між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_1 , - саме з тих підстав, що строк користування спірним майном ФОП Кадар О.В. не сплив, а його передача іншим суб`єктам у спосіб укладення оскаржуваного правочину оренди була незаконною.

Акцентує увагу, що в справі №307/4428/22 вирішується питання щодо правомірності користування спірним майном позивачкою на даний момент часу та, одночасно, правомірності передачі майна до завершення строку користування ним ФОП Кадар Оксаною Василівною. Крім того, Тячівським районним судом Закарпатської області вирішується питання щодо законності здійснення повноважень орендодавцем КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» відносно спірного майна, оскільки такими доводами обґрунтовано позов у справі №307/4428/22.

Звертає увагу, що позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідач порушує право нового орендаря Симодейко В.М. у користуванні майном, тоді як за наслідком задоволення позову у справі №307/4428/22 буде встановлено, що Симодейко В.М. не має права користуватися спірним майном.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.05.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні 04.05.2023 заперечує проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважає його безпідставним.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в сукупності з матеріалами справи, заслухавши учасників справи, суд враховує наступне.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав користування спірним майном у відповідача в справі.

В той же час, предметом розгляду в справі №307/4428/22 є позовна вимога ФОП Кадар О.В. до сторін Договору оренди №05-07-01/88 від 19.08.2022 (Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 ) про визнання недійсним такого договору оренди, а відтак, зважаючи на відмінність обставин, які підлягають встановлення в означених справах та ту обставину, що наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з`ясувати підстави користування спірним майном у відповідача в справі, що не пов`язується з дійсністю Договору оренди №05-07-01/88 від 19.08.2022, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справі №307/4428/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження.

Наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права користування спірним майном жодним чином не впливає на підставність користування таким майном відповідачем в справі, а законність здійснення позивачем (Комунальною установою) повноважень з управління спірним майном не стосується строку чинності Договору оренди, укладеного 12.01.2007 ФОП Кадар О.В. з Комунальним підприємством Центральною районною аптекою №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», у зв`язку з чим спростовуються аргументи відповідача щодо ступеню пов`язаності справи №307/4428/22 та №907/182/23 та неможливістю розгляду останньої до вирішення першої.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22 належить відмовити.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 51, 91, 119, 162, 164, 165, 170, 174, 178, 179, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі підприємцю Кадар Оксані Василівні пропущений строк подання відзиву на позовну заяву від 28.04.2023 року.

2. Залишити без розгляду клопотання Комунальної установи Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради №01.3-03/591 від 20.04.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи.

3. Заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 про залучення третьої особи, - задовольнити.

4. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 28.04.2023, - задовольнити.

6. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (90500, м. Тячів Закарпатської області, вул. Незалежності, 28, ).

7. Позивачу та відповідачу в строк до 11.05.2023 надіслати на адресу ОСОБА_1 та Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» копії позовної заяви та відзиву на позов з долученими до них документами та докази такого надіслання надати суду в строк до наступного підготовчого засідання у даній справі.

8. Запропонувати третім особам подати/надіслати суду:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення копій позовної заяви/відзиву на позов.

9. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 28.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

10. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.04.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №307/4428/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання поновлення строку та залишення клопотання без розгляду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 12.05.2023.

Суддя Р.М. Лучко