ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/2242/23)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просить суд:

1. Визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (.

2. Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 05.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2032/16, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про банкрутство, оскільки стосується майна боржника, а саме приватизації його єдиного майнового комплексу, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2032/16(904/2242/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 о 10:00 год.

09.05.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23).

В обґрунтування вказаної заяви Позивач посилається на таке.

У межах справи № 904/2032/16 Боржник звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними (відповідачі - Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; Національна академія аграрних наук України).

У вказаній позовній заяві ДП "ДГ "РУНО" просить Суд:

1) визнати недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» (далі - Розпорядження № 37-р) в частині передання єдиного майнового комплексу ДП"ДГ "РУНО" із сфери управління Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) до

сфери управління Фонду державного майна;

2) спростувати майнові дії НААН Украйни та Фонду державного майна України щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП"ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені Актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д. О. Клименком (далі - Акт приймання-передачі);

3) визнати протиправними дії Фонду державного майна України (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження Акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 за вказаним позовом ДП "ДГ "РУНО" прийнято матеріали справи №904/2032/16(904/1912/23) до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому Боржник довідався про рішення Фонду державного майна України та його територіального органу щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО", які, на думку Позивача, є логічним продовженням протиправних спроб здійснити передачу єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України.

Боржник оскаржив і ці рішення, подавши у межах справи №904/2032/16 до Суду ще одну позовну заяву - про визнання недійсними актів органів державної влади (відповідачі - Фонд державного майна України; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях).

У вказаній позовній заяві ДП "ДГ "РУНО" просить Суд:

1) визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» (далі Наказ Фонду державного майна України № 617) недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (;

2) визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП (далі - Наказ Регіонального відділення Фонду № 12№1-36-РН), яким прийнято

рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні єдиного

майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 за вказаним позовом ДП "ДГ "РУНО" прийнято матеріали справи №904/2032/16(904/2242/23) до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги у справі №904/2032/16(904/2242/23) обґрунтовуються, зокрема, тим, що оскаржувані рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" - Наказ Фонду державного майна України № 617 та Наказ Регіонального відділення Фонду №12/01-36-РП - ґрунтуються на рішеннях та майнових діях щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України, які є предметом оскарження у справі №904/2032/16(904/1912/23). Таким чином, для вирішення спору щодо Наказу Фонду державного майна Украйни №617 та Наказу Регіонального відділення Фонду №12/01-36-РП справі №904/2032/16(904/2242/23) необхідною передумовою є вирішення спору щодо рішення та майнових дій щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України (Розпорядження № 37-р, Акт приймання-передачі) у справі № 904/2032/16(904/1912/23).

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу наведеного, суд зазначає, що даною нормою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи №904/2032/16(904/2242/23) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №904/2032/16(904/1912/23), а отже, наявні підстави для задоволення заяви Позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова