ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/866/21(913/162/23)

Провадження №5/913/162/23

Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича (вул. Садова, буд. 18, офіс 5, м. Одеса, 65023)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (проспект Гвардійський, буд. 7, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (вул. Сегедська, буд. 7, м. Одеса, 65063)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича 22.04.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (далі - ТОВ «Сагітта-Т») та відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (далі - ВК ТОВ «Теплоприбор») про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, який укладений між ТОВ «Сагітта-Т» та ВК ТОВ «Теплоприбор»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2018 між ВК ТОВ «Теплоприбор» та ТОВ «Сагітта-Т» укладений договір оренди, за умовами якого ВК ТОВ «Теплоприбор» зобов`язується передати ТОВ «Сагітта-Т» у строкове платне користування нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 625,5 кв. м, нежиле підвальне приміщення №501 загальною площею 625,3 кв. м, нежиле приміщення першого поверху загальною площею 81,6 кв. м та нежиле приміщення загальною площею 252,2 кв. м, за адресою: вул. Балківська, буд. 42, м. Одеса.

Указані об`єкти нерухомого майна перебували в іпотеці з 18.07.2017 на підставі іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

За вказаним договором іпотекодержателем виступало АТ «Перший Український Міжнародний Банк», іпотекодавцем - ВК ТОВ «Теплоприбор», боржником - ТОВ «Ніка Трейд Маркет».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ВК ТОВ «Теплоприбор» в розділі відомості про основне зобов`язання вказано: строк виконання основного зобов`язання - 30.12.2020, розмір основного зобов`язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.

26.12.2018 зареєстровано зміни іпотеки на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8: до відомостей про суб`єктів внесено наступні зміни - іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ» змінено на іпотекодержателя АТ «ПУМБ», видалено боржника ТОВ «Сагітта-Т» та додано боржника ТОВ «Ніка Трейд Маркет»; до відомостей про основне зобов`язання внесено наступні зміни - строк виконання основного зобов`язання 05.01.2019, розмір основного зобов`язання - 19 500 000 грн 00 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер: КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2017 №1 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом - максимально 20% річних змінено на строк виконання основного зобов`язання - 30.12.2020, розмір основного зобов`язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлене основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.

24.01.2020 іпотека припинена на підставі повідомлення про припинення іпотечного договору, серія та номер: 20/12/2019-2, виданий 20.12.2019, видавник: АТ «ПУМБ».

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку» з огляду на відсутність у матеріалах справи №913/866/21 доказів надання АТ «ПУМБ» згоди на укладення спірного договору оренди, вважає його недійсним.

Зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів - Опендатабот, 08.08.2018 змінився керівник ТОВ «Сагітта-Т»: було ОСОБА_1 , а стало - Чуков Володимир Олександрович .

Відтак, на думку позивача, договір оренди від 01.08.2018 підписано особою - директором Чуковим В.О., яка не мала права його підписувати..

Також зазначив, що зі змісту заяви ВК ТОВ «Теплоприбор» з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ТОВ «Сагітта-Т» жодного разу не здійснило платіж (навіть частково) на користь ВК ТОВ «Теплоприбор» за договором оренди від 01.08.2018, що свідчить про невчинення будь-яких дій з боку ТОВ «Сагітта-Т» на виконання правочину.

Крім того, указане вище нерухоме майно після оформлення права власності 30.09.2019 на АТ «ПУМБ» уже 24.01.2020 було викуплене у банка ТОВ «Ондірект», де єдиним засновником, бенефіціарним власником та директором є ОСОБА_3 .

Також позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Кріт того заявлені клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірених копій іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та всіх документів, які стали підставою для укладення цих договорів; про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича належним чином звірених копій іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та всіх документів, які стали підставою для укладення цих договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Луганської області, у провадженні судді Віннікова С.В. перебуває справа №913/866/21 за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», до боржника - ТОВ «Сагітта-Т», про банкрутство.

Суд бере до уваги, що ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Ураховуючи викладене розгляд даної позовної заяви має здійснюватись за правилами виключної підсудності в Господарському суді Луганської області у відокремленому провадженні в межах справи №913/866/21 за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», до боржника - ТОВ «Сагітта-Т», про банкрутство.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684 грн 00 коп.

Отже, при зверненні з цим позовом до суду сплаті підлягав судовий збір у сумі 5 368 грн 00 коп.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження доказів сплати судового збору надана платіжна інструкція від 21.04.2023 №16 про сплату 2 684 грн 00 коп.

Таким чином, недоплата судового збору становить 2 684 грн 00 коп.

Указане є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 01.08.2018, який укладений між ТОВ «Сагітта-Т» та ВК ТОВ «Теплоприбор».

При цьому в порушення приписів ч.4 ст.164 ГПК України копії договору, який він просить визнати недійсним, до позовної заяви не надано, як і клопотання про його витребування.

Крім того, у вступній частині позовної заяви позивачем указано у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Частинами 1, 3, 4 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач у порушення викладених приписів ст.50 ГПК України не зазначив на яких підставах слід залучити до участі у справі вказану третю особу, на які саме права чи обов`язки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» може вплинути рішення у справі.

Указане є порушенням ч.2 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, указані недоліки позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків, у які вказати на яких підставах підлягає залученню до участі у справі третя особа, на які саме права чи обов`язки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» може вплинути рішення у справі; подати докази доплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп.; подати належним чином засвідчену копію договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, який укладений між ТОВ «Сагітта-Т» та ВК ТОВ «Теплоприбор», або клопотання про його витребування з дотриманням приписів ст.81 ГПК України. Подати докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

Керуючись ст.ст.50, 164, 174, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без руху.

2. Надати Закритому акціонерному товариству «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Закритому акціонерному товариству «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ