ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2291/23

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Релакс" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чапленка Василя, буд. 4, ідентифікаційний код 30454707)

до відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 19117325)

про визнання дій протиправними, скасування протоколу №60 від 18.04.2023 та визнання недійсним договір про закупівлю товару №42 від 02.05.2023

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Релакс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 05.05.2023 до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про:

- визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Релакс" у закупівлі UA-2023-03-31-003697-а та скасування протоколу уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2023 №60;

- визнання недійсним договір про закупівлю товару №42 від 02.05.2023 укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплату судового збору у сумі 5 368,00 грн. та витрати на правову допомоги (орієнтовно 30 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовником були порушені всі визначені принципи публічної закупівлі. Позивач має намір захистити свої порушені права та відродити здорову та неупереджену конкуренцію на медичному ринку. Позивач стверджує, що наявність Декларації про відповідність продукції встановленим вимогам чинного законодавства України та вимогам Технічного регламенту (Постанова КМУ від 02.10.2013 №753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів") більш ніж достатньо для виконання будь-яких вимог щодо підтвердження якісності відповідної продукції. Позивач має у своєму розпорядженні відповідні сертифікати відповідності та декларації відповідності на продукцію, яка виробляється та поставляється в рамках закупівель. Зазначені документи в повному обсязі підтверджують відповідність продукції Приватного підприємства "Релакс" встановленим нормам Технічного регламенту. Якщо ж проаналізувати надані відповідачем-2 паспорти якості та порівняти їх з наданими протоколами на залишок оксиду етилену, то слід дійти висновку, що фактично запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" продукція була виготовлена набагато пізніше ніж зроблена процедура дослідження на залишок оксиду етилену. Тобто, відповідачем-2 надано протоколу на залишок оксиду етилену не щодо тієї продукції, яка пропонується в рамках даної закупівлі.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Проте до позовної заяви не надані належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів. Надані описи вкладення до цінного листа та поштові накладні підтверджують надсилання на адресу відповідачів позовної заяви від 04.05.2023, тоді як до суду подана позовна заяві від 05.05.2023.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують відправлення позовної заяви на адресу відповідачів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частин третьої та четвертої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідачів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дану ухвалу надіслати на електронну пошту позивача, яка вказана в позовній заяві ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.05.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв