ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Справа№ 910/5680/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/5680/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до фізичної особи-підприємця Шегери Діни Яківни

про стягнення 7 590, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою ФОП Шегери Д.Я. про стягнення 7 590 грн. за порушення строків поставки товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, факту неналежного виконання умов пункту 5.1. договору щодо надіслання або вручення відповідачу письмової заявки, тому відсуне прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5680/22 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було встановлено на підставі якого документа було здійснено відповідачем спірні поставки товару 19.04.2022 та 09.05.2022, тому твердження про неповідомлення відповідача про необхідність постачання товару в строк до 11.04.2022 є помилковим. Факт отримання, заявки від 07.04.2022 №78/8/2-111, відповідачем засобом електронного поштового зв`язку додатково підтверджується наявними в справі рапортом від 08.04.2022, у порядку пункту 5.1 розділу 5 договору «Поставки товару».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

03.02.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та фізичною особою підприємцем Шегера Д.Я., як учасником, було укладено договір №100/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір), відповідно до якого Учасник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.(а.с.8-12)

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару продукція тваринництва та супутня продукція за кодом ДК 021:2015-03210000-6 зернові культури та картопля (картопля). Кількість товару за договором становить 30 000 кг.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору складає 4 400 000,00 грн., без податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 5.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням у подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Крім того, пунктом 5.2 Договору визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження, за адресою: м. Київ, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро, м. Запоріжжя та інші міста згідно заявок замовника.

Підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 договору визначено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором, а також забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором.

Згідно з пунктом 7.3 договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

Відповідно до умов договору позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у договорі, сканкопію заявки №78/8/2-111 від 07.04.2022 про необхідність поставки товару в загальній кількості 400 000 кг. (в строк до 11.04.2022- 130 000 кг.; до 21.04.2022 - 130 000 кг.; до 29.04.2022 - 140 000 кг.) на склад Замовника за адресою: АДРЕСА_2.

Факт отримання заявки підтверджено Рапортом від 08.04.2022 Начальника відділення зберігання матеріально - технічних засобів Національної гвардії відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії старший лейтенант ОСОБА_1. В якому зазначено, що 08.04.2022 ФОП Шегерою Д.Я. засобом телефонного зв`язку (у відповідності до п.5.1 договору) підтверджено отримання заявки ВЧ НОМЕР_1 від 07.04.2022 №78/8/2-111. (а.с.15)

Так відповідачем було поставлено товар, відповідно до видаткових накладних в наступні дати (а.с.16-20):

- №19 від 19.04.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн.;

- №11 від 09.05.2022 в кількості 20 000,00 кг. на суму 220000,00 грн.;

- №12 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн.;

- №13 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн.;

- №14 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн.

18 травня 2022 року позивач направив відповідачу претензію від 19.05.2022 за вих. №78/8/2-504, в якій вказав на порушення строків поставки та вимагав сплатити пеню в загальній сумі 7 590 грн. Відповідач претензію залишив без відповіді та виконання. (а.с.23-24).

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 7 590,00 грн. пені за порушення строків поставки товару по договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт належного виконання ним умов пункту 5.1. договору щодо надіслання або вручення відповідачу письмової заявки, тому відсутнє прострочення виконання зобов`язань з боку відповідачу.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №100/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022, який за правовою природою є господарським договором поставки. (а.с.8-12)

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями статті 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 5.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням у подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Крім того, пунктом 5.2 договору визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження, за адресою: м. Київ, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро, м. Запоріжжя та інші міста згідно заявок замовника.

Положення пункту 11.8 договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (зокрема, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі учасник вважається повідомленим з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту учасника, вказану в розділі 13 цього договору).

Як вже зазначалось, на виконання умов п. 5.1 договору було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у договорі, сканкопію заявки №78/8/2-111 від 07.04.2022 про необхідність поставки товару в загальній кількості 400 000 кг. (в строк до 11.04.2022- 130 000 кг.; до 21.04.2022 - 130 000 кг.; до 29.04.2022 - 140 000 кг.) на склад Замовника за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 14)

Факт отримання відповідачем заявки від 08.04.2022 року № 78/8/2-111 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рапорту від 08.04.2022 року, складеного начальником відділення зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії, старшим лейтенантом ОСОБА_1 у порядку пункту 5.1 договору, у зв`язку з підтвердженням ФОП Шегерою Д.Я. факту отримання заявки від 07.04.2022 року № 78/8/2-111 засобами телефонного зв`язку. (а.с.15)

Доводи відповідача про те, що наданий позивачем рапорт за підписом ОСОБА_1 не є належним та достовірним доказом у даній справі не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджені доказоми, а ФОП Шегерою Д.Я. не доведено допущення будь-яких порушень при складенні цього рапорту чи його фактичне оформлення в іншу дату, ніж зазначена безпосередньо у цьому документі. Крім того, відповідачем не доведено й наявності дефектів форми чи змісту цього рапорту, або його невідповідності певним нормативним документам.

З матеріалів справи, а саме з п`яти видаткових накладних вбачається, що відповідачем було прострочено поставку товару в кількості 80 000,00 кг. на склад позивача в наступні строки:

- №19 від 19.04.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн., мала бути поставлена в строк до 11.04.2022 (а.с. 16);

- №11 від 09.05.2022 в кількості 20 000,00 кг. на суму 220000,00 грн. мала бути поставлена в строк до 11.04.2022 (а.с. 17);

- №12 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн. мала бути поставлена в строк до 11.04.2022 (а.с. 18);

- №13 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн. мала бути поставлена в строк до 11.04.2022 (а.с. 19);

- №14 від 09.05.2022 в кількості 15 000,00 кг. на суму 165000,00 грн. мала бути поставлена в строк до 11.04.2022 (а.с. 20);

Так колегія суддів, вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем не було порушено строків поставки товару, оскільки відповідний перебіг строку не розпочався, так як позивачем не доведено факт повідомлення відповідача про необхідність поставки такого товару в строк до 11.04.2022.

Як вже зазначалось, п.5.1 договору сторони визначили спосіб направлення заявки (електронною поштою), та підтвердження отримання відповідної заявки (засобом телефонного зв`язку).

Твердження відповідача, що він не був обізнаний зі змістом заявки позивача від 07.04.2022 №78/8/2-111 на поставку товару , є безпідставними, оскільки відповідач здійснював поставку товару фактично протягом строку дії договору, однак поставлений відповідачем товар по п`яти вищевказаним видатковим накладним в кількості 80 000,00 кг., повністю відповідає кількісним показникам, зазначених в заявці, а також був поставлений за адресою, яка визначена лише в заявці.

Окрім того, за умовами договору постачання товару може бути здійснене відповідачем лише на підставі надісланої йому позивачем заявки, в якій вказується дата, місце і строк його поставки, тоді як дострокова поставка товару може бути здійснена лише за письмовими погодженнями позивача (підпункту 6.4.2. пункту 6.4 договору).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не зазначено на підставі якого документа ним було здійснено спірну поставу товару 19.04.2022 та 09.05.2022, тому доводи про неповідомлення відповідача про необхідність постачання товару в строк до 11.04.2022 є помилковими.

У відповідності до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Згідно з пунктом 5.6 Договору право власності на товар переходить від Учасника до Замовника після прийняття товару на склад позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника на відповідній видатковій накладній.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявними у матеріалах справи видатковими накладними, які підписані повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками, підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару по Договору в повному обсязі, однак з порушенням зазначеного у Заявці строку (до 11.04.2022) товар був поставлений окремими партіями у період з 19.04.2022 по 09.05.2022.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті 7.3 договору сторони також узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Замовником за договором є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, а відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну гвардію України" Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 22 вказаного Закону фінансування діяльності Національної гвардії України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом.

Отже, до спірних правовідносин підлягають вищенаведені приписи статті 231 ГК України, згідно яких пеня підлягає застосуванню за порушення зобов`язання в частині строків поставки товару, чим спростовуються відповідні доводи відповідача про те, що пеня застосовується лише за порушення строку виконання грошового зобов`язання.

За порушення строку поставки товару позивачем заявлені до стягнення з відповідача 7 590,00 грн. пені, нараховані по кожній видатковій накладній окремо за період з 19.04.2021 по день, що передує даті кожної з видаткових накладних.

за порушення строку поставки товару з 12.04.2022 по 18.04.2022 (7 днів) (видаткова накладна №19) - 0,1% вартості товару в сумі 165 000,00 грн. =

165 грн. х 7 днів - розмір пені становить 1 155,00 грн.

за порушення строку поставки товару з 30.04.2022 по 08.05.2022 (9 днів) (видаткова накладна №11) - 0,1% вартості товару в сумі 220 000,00 грн =

220 грн. х 9 днів - розмір пені становить 1 980 грн.

за порушення строку поставки товару з 30.04.2022 по 08.05.2022 (9 днів) (видаткова накладна №12) - 0,1% вартості товару в сумі 165 000,00 грн =

165 грн. х 9 днів - розмір пені становить 1 485 грн.

за порушення строку поставки товару з 30.04.2022 по 08.05.2022 (9 днів) (видаткова накладна №13) - 0,1% вартості товару в сумі 165 000,00 грн =

165 грн. х 9 днів - розмір пені становить 1 485 грн.

за порушення строку поставки товару з 30.04.2022 по 08.05.2022 (9 днів) (видаткова накладна №14) - 0,1% вартості товару в сумі 165 000,00 грн =

165 грн. х 9 днів - розмір пені становить 1 485 грн.

Отже загальний розмір пені за прострочення виконання договірних зобов`язань становить 7 590 грн.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, дійшла висновку, що він відповідає умовам договору, є арифметично та методологічно правильним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, враховуючи вимоги та доводи сторін, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/5680/22 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/5680/22 скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шагери Діни Яківни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) пеню в розмірі 7 590,00 грн. за порушення строків поставки товару, 2 471,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви, 3 721,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/5680/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко