ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/13240/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(ДК «Укрспецекспорт»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (щодо залишення заяви без розгляду)

у справі № 910/13240/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022 представник Державної корпорації з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» підтримав свою заяву про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 заяву Державної корпорації з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- на розгляді суду перебуває заява Прокторемо Інвестментс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському". Таким чином, Державна корпорація з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» не являється учасником даного провадження, відтак, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства не наділена правами для звернення до суду з відповідною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким приєднати до матеріалів справи заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ключовим аргументом скарги є:

- оскільки ДК "Укрспецекспорт" 09.12.2022 також звернулося Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", суд в порушення процесуального законодавства безпідставно відмовив у клопотанні про приєднання до матеріалів справи заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/13240/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13240/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.01.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13240/22.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді суддів Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ДК «Укрспецекспорт» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 910/13240/22, розгляд справи призначено на 28.02.2023.

В судовому засіданні 28.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 21.03.2023 та надала час сторонам, до наступного засідання, надати до суду інформацію, коли були подані їх заяви до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 21.03.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 02.05.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 01.05.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/13240/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 02.05.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 09.05.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2022 Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022.

16.12.2022 ДК "Укрспецекспорт" звернулася до суду з заявою про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 заяву ДК "Укрспецекспорт" про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, ДК «Укрспецекспорт» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що також звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", а тому заява ДК «Укрспецекспорт» мала бути розглянута одночасно з заявою компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою від 11.04.2023 було витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/13829/22 (щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" за заявою ДК "Укрспецекспорт").

На виконання ухвали від 11.04.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріалів справи №910/13829/22.

Як вбачається з матеріалів справи №910/13829/22, ДК «Укрспецекспорт» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 (а.с. 72 - 74 Т3) вказану заяву було передано судді Паську М.В., який 20.12.2022 відмовив ДК «Укрспецекспорт» у прийнятті заяви ДК «Укрспецекспорт», у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №910/13240/22 вже було відкрито провадження про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (а.с. 75 Т3).

Колегія суддів зазначає, що ДК «Укрспецекспорт» не зверталася в зазначену справу №910/13829/22 з клопотанням про передачу її заяви про відкриття провадження у справі до належного суду, а саме у справу № 910/13240/22 та ухвалу про відмову у прийнятті заяви не оскаржувала.

Таким чином, виникла ситуація, коли фактично існують два конкурентних провадження про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

Колегія суддів наголошує, що ДК «Укрспецекспорт» не зверталася у справі №910/13829/22 з клопотанням про передачу її заяви про відкриття провадження у справі до належного суду, а саме у справу № 910/13240/22, а на розгляді суду у справі №910/13240/22 перебувають лише ті документи, які передані йому відповідно до КП «ДСС», а оскільки заява апелянта не була передана у справу №910/13240/22, суд був позбавлений можливості розглянути заяву ДК «Укрспецекспорт» одночасно з заявою ініціюючого кредитора, так, на розгляді суду перебувала лише заява Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

За таких обставин, місцевий суд правильно залишив без розгляду заяву ДК «Укрспецекспорт» про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо наявності у ДК «Укрспецекспорт» права на апеляційне оскарження ухвали від 19.12.2023 колегія зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 9 КзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що норми ГПК України не містять застережень щодо оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви у процедурі банкрутства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ДК «Укрспецекспорт» має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №910/13240/22 (щодо залишення заяви без розгляду), проте доводи наведенні в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду щодо залишення без розгляду заяви ДК «Укрспецекспорт» про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(ДК «Укрспецекспорт») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (щодо залишення заяви без розгляду) у справі № 910/13240/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (щодо залишення заяви без розгляду) у справі № 910/13240/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/13240/22 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 10.05.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх