ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа № 924/7/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Воротної Любов Володимирівни м.Городок Хмельницької області

до YOKA GOR LIMITED Республіка Болгарія

про стягнення 21 086,37 євро

Представники сторін:

позивач: Малий Р.А. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1028724 від 06.06.2022

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 04.01.2022 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Воротної Любов Володимирівни м. Городок Хмельницької області до YOKA GOR LIMITED Республіка Болгарія про стягнення 21 086,37 євро, з яких 10334,06 євро основної суми боргу, 10308,30 євро пені, 444,01 євро 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 листопада 2020 року між сторонами було укладено контракт №01-20 на купівлю-продаж товарів. Як вбачається із рахунку - фактури №8 від 15.12.2020 (INVОІСЕ №8 від 15.12.2020), позивачем забезпечено поставку товару відповідачу у домовлений сторонами пункт призначення (м. Ашдод, Ізраїль) на загальну суму 27 266,06 євро. Аналогічна ціна міститься і в специфікації №8 від 15.12.2020, якою визначено характеристики товару. Позивач зазначає, що вона, як продавець, виконала свої зобов`язання за контрактом в повному обсязі, що підтверджується митними деклараціями, міжнародною товаро-транспортною накладною від 22.12.2020, а також актом надання послуг №43 від 22.12.2020, за яким було виконано послуги щодо митного оформлення, послуг митних брокерів, одержання екологічного, карантинного, санітарно-епідеміологічного дозволу для оформлення вантажу, сертифікату походження в ТПП. В свою чергу, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання по оплаті за контрактом. Вказує, що визначені у п. 4.2 та 4.3 контракту документи були надіслані відповідачу на адресу електронної пошти, а також відправлені паперові примірники разом із товаром в контейнері морським судном. Таким чином, з 01.01.2021 по 02.01.2021 відповідач зобов`язаний був сплатити 27 266,06 євро. Перший платіж, яким було частково погашено заборгованість, здійснено лише 23.03.2021 в сумі 10942,00 євро. Наступним частковим погашенням утвореної заборгованості є платіж 27.05.2021 в сумі 5 990,00 євро. Отже, у відповідача наявна заборгованість за контрактом №01-20 на купівлю-продаж товарів від 21 листопада 2020 року на загальну суму 10 334,06 євро. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань, а також керуючись п. 5.1 контракту та ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 444,01 євро 3% річних та 10308,30 євро пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 28.01.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/7/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 06 червня 2022 року. У випадку відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) наступне підготовче засідання призначено на 12:00 год. 04 липня 2022 року. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 924/7/22 на період вручення документів відповідачу.

Згідно з ухвалою суду від 06.06.2022 провадження у справі №924/7/22 поновлено.

В підготовчому засіданні 06.06.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 04 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 14 березня 2023 року. У випадку відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) наступне підготовче засідання призначено на 12:00 год. 25 квітня 2023 року. Також даною ухвалою зупинено провадження у справі № 924/7/22 на період вручення документів відповідачу.

Відповідно до ухвал суду від 14.03.2023 суд поновив провадження у справі № 924/7/22, а також закрив підготовче провадження та призначив справу №924/7/22 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 25 квітня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2023 підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 25.04.2023 не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судового доручення із відповідним процесуальним документом згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a)документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення Господарського суду Хмельницької області, Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направляло Міністерству юстиції України для подальшого направлення до компетентного органу Республіки Болгарія судові документи у справі №924/7/22, в тому числі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022, для вручення відповідачу - YOKA GOR LIMITED.

Згідно з посвідченням від 25.11.2022 та протоколом № 8675 від 25.11.2022, складених Районним судом міста Пловдив Республіка Болгарія, судові документи не були вручені відповідачу, у зв`язку з його відсутністю за визначеною адресою та неявкою до суду для отримання документів. При цьому вказано, що Торговий реєстр не містить будь-якої іншої адреси відповідача, ніж та, яка вказана у судовому дорученні.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що суд вжив усіх заходів, передбачених Конвенцією, для вручення відповідачу судових документів, а також з огляду на те, що з дати направлення документів відповідачу пройшло більше шести місяців, суд вирішив розглянути дану справу за наявними матеріалами.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між YOKA GOR LIMITED (далі - покупець) та фізичною особою-підприємцем Воротною Любов`ю Володимирівною (далі - продавець) 21.11.2020 укладено контракт №01-20 на купівлю - продаж товару (далі - контракт), згідно з п. 1.1 якого у відповідності із даним договором продавець зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті та в кількості, встановлених договором, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну), яка буде вказана в рахунку - фактурі (INVOICE).

За умовами п. 1.2 контракту асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума угоди визначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 контракту ціна одиниці товару включає вартість товару, пакування, витрати по його доставці, оформленню необхідної документації, а також витрати по страхуванню і транспортуванню товару до місця призначення.

Пунктом 3.2.1 контракту визначено обов`язок покупця оплатити куплений товар у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4.1 контракту кошти за товар перераховуються на розрахунковий рахунок продавця.

Оплата по даному договору здійснюється поетапно з авансовим платежем (п. 4.2 контракту). Передоплата за партію товару на протязі 15 днів з моменту отримання покупцем рахунку - фактури (п.п 4.2.1 контракту). Оплата залишку суми відбувається по повній готовності товару після отримання покупцем специфікації та інвойсу за мінусом передоплати (п.п. 4.2.2 контракту).

Згідно з п. 4.3 контракту повна вартість партії товару вказана в інвойсі.

Вартість кожної партії товару визначається інвойсом (п. 4.4 контракту).

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,2 % від не перерахованої суми за кожен день прострочки.

Контракт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

У специфікації №8 від 15.12.2020 визначено, що отримувачем вантажу є YOKA GOR LIMITED м. Ашдод, Ізраїль. Умови постачання - FCA Городок (Україна). Поставці підлягає виріб листяних порід (клеяний щит дубовий) склеяний по ширині сорт mіх: всі сторони вільні від наступних вад: кора, обзол, тріщини, які знаходяться ближче як 25 мм до країв виробу, пошкодження шкідників. Допуски по розмірам довжині +-3мм по ширині + - 3 мм товщинні +- 1мм. Заготовка листяних порід (дуб) сорт mіх: всі сторони вільні від наступних вад: пошкодження шкідників. Допуски по розмірам довжині +- 5мм по ширині+-5мм товщинні +- 5мм, тріщини довжиною 15см, серцевина, гнилизна до 35 мм, здорові, не випадаючі, не гнилі, сучки до 95мм без обмежень. Вартість товару (меблевих щитів дубових) становить 27266,06 євро.

На виконання умов контракту позивач здійснив поставку відповідачу товару (меблевих щитів дубових) на загальну суму 27266,06 євро, що підтверджується рахунком - фактурою №8 від 15.12.2020 (INVOICE №8), митними деклараціями (форми МД-2 та МД-3) та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 22.12.2020.

Крім того, на підтвердження поставки товару відповідачу позивач подав в матеріали справи рахунок на оплату №43 від 22.12.2020, акт надання послуг №43 від 22.12.2020 та платіжне доручення №34 від 22.12.2020, які підтверджують договірні відносини позивача з Колесником О.В. щодо митного оформлення товару.

Згідно з виписками по рахунку позивача, 23.03.2021 відповідач сплатив позивачу 10942,00 євро та 27.05.2021 відповідач сплатив позивачу 5990,00 євро по інвойсу №8 від 15.12.2020.

Матеріали справи містять гарантійний лист YOKA GOR LIMITED від 31.03.2021, в якому останній підтверджує, що визнає заборгованість по оплаті перед ФОП Воротною Л.В. по контракту № 01-20 від 21.11.2020 і специфікації № 8 від 15.12.2020 на загальну суму 27266,06 євро - з них станом на 31.03.2021 оплачено 10 952,00 євро від 20.03.2021 за поставлені пиломатеріали і гарантує оплату заборгованості в розмірі 16314,06 євро.

Аналізуючи надані докази, пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2020 між сторонами укладено контракт №01-20 на купівлю - продаж товару (далі - контракт), згідно з п. 1.1 якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу товар в асортименті та в кількості, встановлених договором, а відповідач зобов`язувався прийняти цей товар та сплатити за нього встановлену договором грошову суму (ціну), яка буде вказана в рахунку - фактурі (INVOICE).

За умовами п. 1.2 контракту асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума угоди визначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У специфікації №8 від 15.12.2020 визначено, що отримувачем вантажу є YOKA GOR LIMITED м. Ашдод, Ізраїль. Умови постачання - FCA Городок (Україна). Поставці підлягає виріб листяних порід (клеяний щит дубовий) склеяний по ширині сорт mіх: всі сторони вільні від наступних вад: кора, обзол, тріщини, які знаходяться ближче як 25 мм до країв виробу, пошкодження шкідників. Допуски по розмірам довжині +-3мм по ширині + - 3 мм товщинні +- 1мм. Заготовка листяних порід (дуб) сорт mіх: всі сторони вільні від наступних вад: пошкодження шкідників. Допуски по розмірам довжині +- 5мм по ширині+-5мм товщинні +- 5мм, тріщини довжиною 15см, серцевина, гнилизна до 35 мм, здорові, не випадаючі, не гнилі, сучки до 95мм без обмежень. Вартість товару (меблевих щитів дубових) становить 27266,06 євро.

На виконання умов контракту позивач здійснив поставку відповідачу товару (меблевих щитів дубових) на загальну суму 27266,06 євро, що підтверджується рахунком - фактурою №8 від 15.12.2020 (INVOICE №8), митними деклараціями (форми МД-2 та МД-3) та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 22.12.2020.

Крім того, факт поставки підтверджується гарантійним листом YOKA GOR LIMITED від 31.03.2021, а також частковою оплатою відповідачем отриманого товару.

За умовами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з п. 4.1 контракту кошти за товар перераховуються на розрахунковий рахунок продавця.

Оплата по даному договору здійснюється поетапно з авансовим платежем (п. 4.2 контракту). Передоплата за партію товару на протязі 15 днів з моменту отримання покупцем рахунку - фактури (п.п 4.2.1 контракту). Оплата залишку суми відбувається по повній готовності товару після отримання покупцем специфікації та інвойсу за мінусом передоплати (п.п. 4.2.2 контракту).

Згідно з п. 4.3 контракту повна вартість партії товару вказана в інвойсі.

Вартість кожної партії товару визначається інвойсом (п. 4.4 контракту).

Суд встановив, що відповідач лише частково оплатив позивачу вартість отриманого товару на загальну суму 16932,00 євро, що підтверджується виписками по рахунку позивача за 23.03.2021 (10942,00 євро) та за 27.05.2021 (5990,00 євро).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів повної оплати вартості товару, з огляду на що суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення 10334,06 євро заборгованості.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач заявив до стягнення 10308,30 євро пені за період з 02.01.2021 по 21.12.2021.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 5.1 контракту сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,2 % від не перерахованої суми за кожен день прострочки.

Водночас, приписами ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений законом та погоджений сторонами у договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 916/4693/15 від 18.09.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, положення чинного законодавства хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Таким чином, вимоги про застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, можуть заявлятися лише в національній валюті України (гривні).

Суд встановив, що проведений позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені є неправильним, оскільки позивач здійснив нарахування пені в євро без врахування приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Крім того, позивач не врахував, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд здійснив перерахунок заявленої до стягнення пені з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, офіційного курсу євро, встановленого НБУ, розміру простроченої заборгованості та в межах визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України періоду (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

При цьому суд встановив, що правомірним буде нарахування 43713,02 грн пені.

Нарахування 8887,94 євро пені є безпідставним.

Також позивач заявив до стягнення 444,01 євро 3% річних за період з 02.01.2021 по 21.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, встановив правомірність та правильність нарахування останніх , а тому вимога про стягнення 444,01 євро 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути на користь фізичної особи-підприємця Воротної Любов Володимирівни м.Городок Хмельницької області 10334,06 євро заборгованості, 444,01 євро 3% річних, 43713,02 грн пені. У стягненні 8887,94 євро пені суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Так, згідно з ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

При зверненні до суду із даним позовом позивач згідно з квитанцією № 41287200-1 від 24.01.2022 сплатив 10156,30 грн судового збору, що станом на 24.01.2022 було еквівалентно 316,30 євро.

Як встановлено судом вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 10334,06 євро заборгованості, 444,01 євро 3% річних, 43713,02 грн пені, що становить 57,57% усіх вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 5876,98 грн (57,57% від 10156,30 грн).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Воротної Любов Володимирівни м.Городок Хмельницької області до YOKA GOR LIMITED Республіка Болгарія про стягнення 21 086,37 євро задовольнити частково.

Стягнути з YOKA GOR LIMITED (Luben Karavelov 2, Floor 3, office 5, Plovdiv 4000, Bulgaria, Reg 205199679) на користь фізичної особи-підприємця Воротної Любов Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 10334,06 євро (десять тисяч триста тридцять чотири євро 06 євроценти) заборгованості, 444,01 євро (чотириста сорок чотири євро 01 євроценти) 3% річних, 43713,02 грн (сорок три тисячі сімсот тринадцять гривень 02 коп.) пені, 5846,98 грн (п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 98 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 8887,94 євро пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2- представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3, 4 - відповідачу (Luben Karavelov 2, Floor 3, office 5, Plovdiv 4000, Bulgaria) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.