ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Справа № 906/1417/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Ковальчук І.Л.

позивач 1 - Садовська-Мариніна В.Б.

позивача 2 - не з`явився

відповідача 1 - Багінська Л.В.

відповідача 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року при розгляді заяви представника ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач 1), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (позивач 2)

до Фермерського господарства "Кавецького" (відповідач 1)

та до Народицької селищної ради Житомирської області (відповідач 2)

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21 задоволено заяву представника ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21. Визнано наказ Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29 серпня 2022 року про зобов`язання Фермерського господарства "Кавецького" (вул.Шкільна, буд.23, с.Норинці, Коростенський район, Житомирська область, 11420, ) повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 328,00 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01 лютого 2021 року зі сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України (вул.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на момент ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі №906/1417/21 земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, що надавалися в користування ФГ "Кавецького" на підставі рішення Народицької селищної ради Житомирської області третьої сесії VIII скликання №132 від 28 січня 2021 року, скасованого рішенням суду у даній справі, не тільки були повернуті Народицькій селищній раді за актом прийому-передачі земельної ділянки від 02 січня 2022 року, але й, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0065, знаходились у користуванні ФГ "Кавецького" на підставі договору оренди від 12 липня 2022 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану за №1-UА0-КН від 14 липня 2022 року.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Прокуратура Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі заяви представника ФГ "Кавецького" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Водночас в оскаржуваній ухвалі судом зроблено висновок, в основу якого покладено доводи ФГ "Кавецького", які зводяться до перегляду встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про зміну цих обставин та перегляду саме висновку, викладеного у рішенні Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі №906/1417/21 та ґрунтуються на обставинах наявності акта приймання-передачі від 02 січня 2022 року, договору оренди від 12 липня 2022 року, що укладені до ухвалення рішення та які не встановлювалися і не досліджувалися судом при розгляді справи по суті, оскільки не були подані відповідачами. Прокурор вважає, що такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному та касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник звертає увагу суду, що як на час розгляду справи по суті, так і на сьогодні держава в особі Кабінету Міністрів України жодних рішень щодо передачі спірних земельних ділянок не приймала. З наведеного слідує, що укладення акта приймання-передачі від 02 січня 2022 року, договору оренди від 12 липня 2022 року жодним чином не припиняє обов`язку боржника повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 328 га з кадастровими номерами: :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України. Більш того, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи №906/1417/21, відповідачами у справі здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки та укладено 12.07.2022 договір оренди з метою невиконання рішення суду в подальшому.

Листом №906/1417/21/1587/23 від 17 березня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

29 березня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1417/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2023 року у справі №906/1417/21 залишено без руху апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21. Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 2684 грн.

11 квітня 2023 року від Житомирської обласної прокуратури надійшов лист на виконання вимог ухвали, до якого додана платіжна інструкція №383 від 10 березня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2023 року у справі №906/1417/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21 та призначено дату судового засідання на 03 травня 2023 року.

25 квітня 2023 року від представника ФГ "Кавецького" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №906/1417/21.

26 квітня 2023 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65 м. Житомир).

Ухвалою від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання представника Кабінету Міністрів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1417/21. Доручено Господарському суду Житомирської області проведення судового засідання.

02 травня 2023 року від ФГ "Кавецького" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

В судовому засіданні 03 травня 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення прокурора, яка повністю підтримала вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі, пояснення представника ФГ "Кавецького", яка заперечила проти апеляційної скарги та підтримала вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представник Кабінету Міністрів України підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури.

Представники позивача 2, відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача 1 та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі №906/1417/21 повністю задоволено позов заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області:

- визнано незаконним та скасовано рішення Народицької селищної ради Житомирської області третьої сесії VIII скликання №132 від 28 січня 2021 року "Про надання ФГ "Кавецького" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 328,00 га із реформованого КСП "Зоря" на території Народицької селищної ради";

- зобов`язано ФГ Кавецького повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 328,00 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.02.2021 зі сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України;

- присуджено до стягнення з ФГ "Кавецького" та Народицької селищної ради Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури по 2270,00 грн судового збору.

29 серпня 2022 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано накази.

21 вересня 2022 року за заявою обласної прокуратури державним виконавцем Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 69905908.

12 жовтня 2022 року до суду від Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) листом від 07 жовтня 2022 року №3746 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №69904051 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29 серпня 2022 року про стягнення з ФГ "Кавецького" на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

06 січня 2023 року до Господарського суду Житомирської області від Управління Державної казначейської служби України у Народицькому районі Житомирської області листом №02-06-01/1519 від 30 грудня 2022 року повернувся наказ Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29 серпня 2022 року про стягнення з Народицької селищної ради Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору у зв`язку з його повним виконанням.

24 січня 2023 року на адресу Господарського суду Житомирської області від представника ФГ "Кавецького" надійшла заява №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21, згідно з якою останній просить суд прийняти дану заяву, до її розгляду зупинити виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29.08.2022 та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви представник боржника-1 зазначив, що станом на поточну дату виконати наказ Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29 серпня 2022 року фізично неможливо, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065 за актом приймання-передачі від 02 січня 2022 року були повернуті Народицькій селищній раді; з 05 липня 2022 року вказані земельні ділянки є комунальною власністю; станом на поточну дату земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028 знаходяться у користуванні ФГ Кавецького на підставі договору оренди від 12 липня 2022 року, укладеного з власником даних земельних ділянок, який зареєстровано в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану за №1- UА0-КН від 14 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21 задоволено заяву представника ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21. Визнано наказ Господарського суду Житомирської області №906/1417/21 від 29 серпня 2022 року про зобов`язання Фермерського господарства "Кавецького" (вул.Шкільна, буд.23, с.Норинці, Коростенський район, Житомирська область, 11420, ) повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 328,00 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01 лютого 2021 року зі сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України (вул.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) таким, що не підлягає виконанню.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки станом на момент ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі №906/1417/21 земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0045, :07:003:0046, :06:002:0052, :07:001:0069; :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028, :07:001:0065, що надавалися в користування ФГ "Кавецького" на підставі рішення Народицької селищної ради Житомирської області третьої сесії VIII скликання №132 від 28 січня 2021 року, скасованого рішенням суду у даній справі, не тільки були повернуті Народицькій селищній раді за актом прийому-передачі земельної ділянки від 02 січня 2022 року, але й, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0065, знаходились у користуванні ФГ "Кавецького" на підставі договору оренди від 12 липня 2022 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану за №1-UА0-КН від 14 липня 2022 року.

Однак, колегія суддів розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд враховує, що розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Сформовані та вже усталені позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частинами 1-2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №910/8665/17.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

При розгляді питання щодо визнання виконавчого документа в даній справі таким, що не підлягає виконанню, судом враховано доводи заявника стосовно того, що спірні земельні ділянки за актом приймання-передачі від 02 січня 2022 року були повернуті Народицькій селищній раді, а з 05 липня 2022 року вказані земельні ділянки є комунальною власністю і станом на поточну дату земельні ділянки знаходяться у користуванні ФГ "Кавецького" на підставі договору оренди від 12 липня 2022 року, укладеного з власником даних земельних ділянок, який зареєстровано в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану за №1- UА0-КН від 14 липня 2022 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на той факт, що рішення Господарського суду Житомирської області у даній справі було ухвалено 20 лютого 2022 року, в той час як докази надані ФГ "Кавецького" датовані раніше, тобто вже існували на момент розгляду справи (02 січня 2022 року, 05 липня 2022 року, 12 липня 2022 року, 14 липня 2022 року).

Колегія суддів зауважує, що у рішенні Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі №906/1417/21, яке набрало законної сили, судом було зазначено про те, що станом на дату розгляду справи по суті докази повернення ФГ "Кавецьким" спірних земельних ділянок загальною площею 328,00 га від учасників не надходили і в матеріалах справи відсутні.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі судом зроблено висновок, в основу якого покладено доводи ФГ "Кавецького", які зводяться до перегляду встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про зміну цих обставин та перегляду саме висновку, викладеного у рішенні Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2022 року у справі № 906/1417/21 та ґрунтуються на обставинах наявності акта приймання-передачі від 02 січня 2022 року, договору оренди від 12 липня 2022 року, що укладені до ухвалення рішення та які не встановлювалися і не досліджувалися судом при розгляді справи по суті, оскільки не були подані відповідачами.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному та касаційному порядку, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, судом першої інстанції у справі №906/1417/21 встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірні земельні ділянки розташовані на території Житомирської області Народицького району Народицької селищної ради, не є землями комунальної власності, за цільовим призначенням віднесені до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Твердження представника ФГ "Кавецького", які були надані у суді апеляційної інстанції про неможливість повернення спірних земельних ділянок не власнику свідчать про те, що заявник ставить під сумнів рішення Господарського суду Житомирської області, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Водночас, ФГ "Кавецького" надає докази реєстрації права комунальної власності напередодні винесення рішення Господарським судом Житомирської області, що додатково свідчить про бажання заявника переглянути рішення, яке набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами.

Посилання представника ФГ "Кавецького" на те, що відповідачі ймовірно не були повідомлені про розгляд справи по суті та не брали участі у судових засіданнях, не звільняє останніх від обов`язку виконання судового рішення та надавало можливість останнім оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Крім того, визначальним у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі є встановлення факту передачі спірних земельних ділянок саме Кабінету Міністрів України, а не Народицькій селищній раді.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно передачі спірних земельних ділянок Кабінету Міністрів України.

Відтак, на підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на час розгляду заяви ФГ "Кавецького" були відсутні безумовні підстави для визнання виконавчого документа у справі №906/1417/21 таким, що не підлягає виконанню в розумінні вищевказаних положень законодавства.

У зв`язку з вказаним, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 29 серпня 222 року таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року - скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на ФГ "Кавецького".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року за розглядом заяви представника ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі №906/1417/21 скасувати. В задоволенні заяви представника ФГ "Кавецького" №1901/2 від 19 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у господарській справі №906/1417/21 відмовити.

Стягнути з ФГ "Кавецького" (11420, вул. Шкільна, буд. 23, с.Норинці, Коростенський район, Житомирська область, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська область, , банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ, СФО: 820172, р/р UA0011049) 2684 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1417/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" травня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.