ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2023 року Справа № 915/447/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Савки К.Д.,

за участю представників учасників справи

від позивача: Маркін С.І.,

від відповідача: Бортик Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

представник позивача: Лазаренко Руслан Миколайович ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573),

2) Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 00022579),

3) Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович ( АДРЕСА_3 ),

4) Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович ( АДРЕСА_4 ),

5) Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (54034, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 213, ідентифікаційний код 39880905, представник відповідача: Бортик Р.О.)

про: усунення перешкод користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И В:

05.04.2021 Фізична особа-підприємець Шагієв Радик Акрамович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.03.2021 (вх.№4984/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао", в якій просить:

" - відкрити провадження у справі;

- призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:034 та :01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу.

Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) тел.: +83, .

- усунути перешкоди розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер :01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" () знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери :01:019:034 та :01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення."

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 13:00, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

24.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 24.05.2021 (вх. № 7796/21), в якому ТОВ "Сяо Бао", посилаючись на додане до відзиву експертне дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеної 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е.О., просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У наданій до суду відповіді на відзив б/н від 16.07.2021 (вх. № 11363/21 від 23.07.2021) позивач просить поновити строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та докази, надані в обґрунтування відзиву на позовну заяву, відхилити.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 оголошено перерву до 05.08.2021 о 10:30.

03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.08.2021 (вх. № 11902/21), в яких ТОВ "Сяо Бао" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як спірна земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав через поділ на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007.

Ухвалою суду від 05.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 о 13:30.

06.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 14.12.2021 об 11:00.

Ухвалами суду від 14.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу-підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяв позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та в призначенні у справі земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 об 11:00.

30.12.2021 від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення третьої особи про усунення перешкод користування земельною ділянкою № б/н б/дати (вх. № 19679/21).

10.01.2022 від Миколаївської міської ради на електронну адресу суду надійшла заява № б/н б/дати (вх. № 299/22), в якій просить розглянути дану справу за відсутності її представника, а рішення прийняти за наявними у справі матеріалами та відповідно до норм чинного законодавства.

11.01.2022 від позивача до суду надійшла заява № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

11.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу продовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою суду від 15.12.2022 призначено підготовче засідання на 05.01.2023 о 14:30.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшла заява № б/н від 03.01.2023 (вх. № 85/23), в якій товариство, у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення участі представника відповідача адвоката Бортика Р.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить провести підготовче засідання у справі без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення № б/н від 03.01.2023 (вх. №86/23), в яких товариство просить залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, оскільки подання вказаної заяви суперечить вимогам ст. 46 ГПК України.

05.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи № б/н від 05.01.2023 (вх. № 166/23), в якій ФОП Шагієв Р.А. просить відкласти розгляд справи для можливості підготувати відповідь на подані відповідачем заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 о 10:00.

09.02.2023 від позивача до суду надійшли заява № б/н від 09.02.2023 (вх. № 1501/23) про проведення підготовчого засідання за відсутністю позивача та відповідь на заперечення про зміну предмету позову та залучення співвідповідача № б/н від 01.02.2023 (вх. №1502/23).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:00 до 10:40 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 09.02.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.02.2023 призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 13:00, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 04.04.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 об 11:30.

У підготовче засідання 27.04.2023 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

У підготовчому засіданні був присутній вільний слухач Лазаренко Р.М.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом відмовлено в задоволенні заяви позивача № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Зважаючи на відмову суду в задоволенні заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, представник позивача заявив про намір надати суду клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим усно клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Вказаний намір не прийнято судом.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та надав усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Розглянувши в судовому засіданні усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та заслухавши представників сторін, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання від 27.04.2023.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що з огляду на тривалий час розгляду даної справи, на переконання суду, у позивача було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження на подання клопотання про призначення судової експертизи, проте останній таким правом вирішив скористатися на майбутнє, повідомивши в підготовчому засіданні про намір подання ним клопотання про призначення судової експертизи лише після відмови судом в задоволенні заяви останнього про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Додаткових клопотань та заяв сторони до суду не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову (крім розглянутих судом) до суду не подавав.

Відомості про визнання відповідачем позову у суду відсутні.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, беручи до уваги тривалість проведення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи на 25 травня 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Повідомити учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

5. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2023.

Суддя В.С. Адаховська