ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.2023м. СумиСправа № 920/192/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/192/23

за позовом Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021)

до відповідача Приватного підприємства Торговий дім Газпроменерго (вул. Мостова, буд. 40, с. Лобачеве, Сумський район, Сумська область, 42343)

про стягнення 300 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 300 000 грн 00 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням робіт за договором від 27.09.2017 № 45.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/192/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.03.2023, 11:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 920/192/23 від 27.02.2023, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 07.03.2023 з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні 20.03.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2023, 12-30; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 21.03.2023 господарський суд повідомив Приватне підприємство Торговий дім Газпроменерго про дату, час і місце судового засідання на 10.04.2023, 12:30.

Ухвалою від 24.03.2023 господарський суд, враховуючи заплановану станом на 24.03.2023 відпустку судді Вдовенко Д.В. на 10.04.2023, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.04.2023, 12:30.

Копії ухвал суду від 21.03.2023 та від 24.04.2023, що були надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження, повернуті до суду 28.03.2023 та 04.04.2023 з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

13.04.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 2283 від 13.04.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги; долучити до матеріалів справи № 920/192/23 підписані позивачем та засвідчені його печаткою платіжні інструкції з відміткою банку про перерахування коштів. Позивач зазначає, що у відповідних платіжних дорученнях КП Шляхрембуд СМР у призначенні платежу помилково зазначено про здійснення оплати згідно рахунку № 07/09 від 25.09.2017. Жодні рахунки відповідачем позивачу не виставлялись, при цьому відповідні оплати здійснені КП Шляхрембуд СМР по договору № 45 від 27.09.2017. Зазначене також підтверджується направленим відповідачем 31.12.2020 листом позивачу, до якого ПП Торговий дім Газпроменерго додано акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 2017-2020. Вищевказаним документом відповідачем визнано перерахування позивачем 300 000,00 грн. авансу за договором № 45 від 27.09.2017 протягом вересня-листопада 2017 року.

У судовому засіданні 13.04.2023 за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття та долучення до матеріалів справи поданих представником позивача письмових пояснень по справі разом з доданими до них доказами.

Ухвалою від 13.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.05.2023, 12:30.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 08.05.2022 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27 вересня 2017 року між сторонами укладений договір № 45, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується виконати роботи, а позивач їх оплатити в порядку та на умовах визначених договором. Згідно з п. 2.1. договору виконавець за заявками замовника надає наступні роботи: капітальний ремонт вул. Роменська. Підготовчі роботи. Валка дерев.

Відповідно до п. 3.1.1. договору вартість робіт за договором договірна, орієнтовно становить 441 192, 00 грн (чотириста сорок одна тисяча сто дев`яності дві грн) у тому числі з ПДВ 73 532,00 грн та визначається згідно з фактичними обсягами виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дати його підписання. Договір діє до 31 грудня 2017 року, а по розрахункам до моменту повної оплати виконаних робіт (п. 6.1., 6.2. договору).

Згідно з платіжними дорученнями № 2067 від 27.09.2017, № 2214 від 19.10.2017, № 2378 від 07.11.2017, № 2414 від 10.11.2017, № 2554 від 24.11.2017, № 2580 від 28.11.2017 позивач перерахував відповідачу аванс у загальній сумі 300 000 грн 00 коп. за роботи по видаленню дерев.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав роботи за договором, у зв`язку з чим позивач має право на повернення авансу в сумі 300 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що позивач згідно з платіжними дорученнями № 2067 від 27.09.2017, № 2214 від 19.10.2017, № 2378 від 07.11.2017, № 2414 від 10.11.2017, № 2554 від 24.11.2017, № 2580 від 28.11.2017 перерахував відповідачу 300 000 грн 00 коп. з призначенням платежу за роботи по видаленню дерев згідно з рахунком № 07/09 від 25.09.2017.

Факт зарахування відповідачем цих коштів в рахунок оплати за договором № 45 від 27.09.2017 підтверджується листом відповідача від 31.12.2020 та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 2017-2020 р., що підписаний та скріплений печаткою ПП ТД «Газпроменерго».

Докази виконання відповідачем робіт за договором № 45 від 27.09.2017 в матеріалах справи відсутні.

За змістом листа від 31.12.2020 відповідач надсилав позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт від 14.01.2018 за договором № 45 від 27.09.2017. Однак докази підписання сторонами відповідних актів в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні 08.05.2023 позивач пояснив, що акти виконаних робіт, на які міститься посилання у листі від 31.12.2020, не були підписані сторонами, оскільки під час перевірки факту виконання робіт було встановлено, що відповідачем здійснено вирубку не погоджених («не тих») дерев. Докази виконання відповідачем робіт за договором у позивача відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що аванс був перерахований позивачем відповідачу у 2017 році, строк дії договору закінчився 31 грудня 2017 року та не був продовжений сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 6.3. договору), докази виконання відповідачем робіт за договором відсутні, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 300 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім Газпроменерго (вул. Мостова, буд. 40, с. Лобачеве, Сумський район, Сумська область, 42343, ) на користь Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021, ) 300 000 грн 00 коп., 4500 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 12.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко