УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2258/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С. А.

від 30.11.2022 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф.

від 03.04.2023

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг", Публічне акціонерне товариство "ДМК"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення 172 708,66 грн, з яких 168 548,06 грн основної заборгованості, 3 925,09 грн пені, 235,51 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2258/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 03.04.2023 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2258/22.

24 квітня 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 904/2258/22.

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 904/2258/22 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн).

В касаційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зазначає, що воно позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у даній справи, при розгляді іншої справи (підпункт "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), а справа має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник зазначає, що на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді перебувають справи № 904/865/23, № 904/3942/22, № 904/4511/22, № 904/3652/22, № 904/5104/22, № 904/3483/22 та № 904/2258/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості за типовим Договором розподілу природного газу. При цьому, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові було зазначено, що Позивач, звертаючись з позовом у цій справі не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21, яке має ключове значення для вирішення спору по суті у цій справі, та не здійснив коригування на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" природного газу шляхом направлення Оператору газотранспортної системи уточненої інформації з відображенням обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 куб. м, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 куб. м, що без врахування преюдиціальних фактів, встановлених у судовому рішенні у справі № 904/3866/21, призводить до неможливості дійти вірного висновку щодо наявності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" у спірний період.

Скаржник зазначає, що вищевказане не відповідає дійсності, оскільки на теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21 виконано в повному обсязі, про що є постанова про закінчення виконавчого провадження № 69900989 від 03.10.2022, проте коригування даних на інформаційній платформі не мають ніякого наслідку при здійсненні розрахунку річної замовленої потужності споживачу на наступний газовий рік. При цьому, скаржник наголошує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження як виконання так і не виконання рішення у справі № 904/3866/21, оскільки він не погоджується з тим, що рішення у справі № 904/3866/21 має преюдиційне значення для даної справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вважає, що хибні висновки судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути застосовані при розгляді перелічених справ, що є порушенням частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши викладені скаржником доводи щодо наявності випадків, передбачених підпунктами "б" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне зауважити, що положення про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи означає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, має обґрунтувати зазначені обставини та додати докази на їх підтвердження.

Проте доводи, які викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судом обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст оскаржуваних судових рішень, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів тільки через те, що такі рішення скаржник вважає незаконними.

Враховуючи викладене, судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті доводи скаржника щодо того, що він позбавлений можливості спростувати встановлені обставини у даній справі при розгляді інших справ, оскільки такі доводи пов`язані із встановленням судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи за результатами оцінки досліджених ними доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не обґрунтовано і те, що справа має виняткове значення для нього. Зазначення скаржником таких обставин має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на власні припущення, не обґрунтоване.

Суд звертає увагу, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "виняткове значення", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "б" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2258/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2258/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець