ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023м. СумиСправа № 920/248/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/248/23

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

(вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000,

Код ),

до відповідача: ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 828345 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 828345 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 12425 грн 18 коп та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/248/23 розподілено для розгляду суді Заєць С.В.

Згідно із частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

16.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

24.03.2023 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) надіслано до суду електронною поштою інформацію на запит від 23.03.2023 № 14.03-08/250214, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 27.03.2023 у цій справі судом постановлено залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.03.2023 б/н (вх. № 894 від 13.03.2023); встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ «Сумбуд» в цій справі відповідно до положень статтей 20 та 54 ГПК України та надання, належним чином завірених копій матеріалів - додатків до позовної заяви (наданих в електронній формі) в паперовій формі.

03.04.2023 позивачем подано до суду Лист від 29.03.2023 б/н (вх. № 2041 від 03.04.2023) на обґрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі №920/248/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.05.2023, 10:30.

13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1302 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження справи:

1) справа № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324 957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

2) справа № 920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828 345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

3) справа № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

4) справа № 920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ «Сумбуд» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1 751 712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

18.04.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.04.2023, б/н (вх.№1334 від 18.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень якої представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву та зазначає, що опис вкладення, наданий позивачем до суду на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів не може вважатися доказом такого надсилання. Перелік документів указаних у описі вкладення не відповідає переліку доданих до позовної заяви документів, що містяться у матеріалах справи.

Також представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи наявна копія ордеру від 07.03.2023 серії АХ №1121183 адвоката Любімого О.М. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у господарських судах на підставі договору від 07.03.2023 про надання правової допомоги. Отже матеріалами справи підтверджено повноваження на надання зазначеної допомоги акціонерові Позивача у цій справі його представником з 07.03.2023. Згідно з наданими до суду доказами надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, таке надсилання мало місце 24.02.2023, тобто, до часу з якого підтверджуються повноваження на представництво. Надсилання відповідачеві зазначених документів акціонером позивача не мало місця, доказів цього останнім до суду не надано, що свідчить про те, що обов`язок, установлений ч. 1 ст. 172 ГПК України ним не виконано. Отже, як зазначає представник відповідача, позовна заява у цій справі підлягає залишенню судом без розгляду виходячи з наведених підстав.

Представник відповідача зазначає, що платником судового збору у цій справі, враховуючи той факт, що з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , як акціонер АТ «Сумбуд», мав би бути сам ОСОБА_1 , проте, відповідно до платіжної інструкції № 122 від 24.02.2023, яку надано на підтвердження сплати судового збору, платником судового збору є АТ «Сумбуд». Ураховуючи те, що акціонером позивача не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у цій справі в інтересах останнього та не додано до позовної заяви відповідних доказів сплати такого, його позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана без дотримання вимог, встановлених статтею 164 ГПК України.

Крім наведеного представник відповідача зазначає про зловживання позивачем процесуальними правами, що полягає у такому. За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України, акціонер позивача не звернувся з однією позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій би об`єднав позовні вимоги, заявлені у вищевказаних справах, а штучно роз`єднав позови. Також представник відповідача зазначає, що акціонером позивача подано до суду завідомо безпідставний позов.

20.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду надійшов відзив від 19.04.2023, б/н (вх.№322 від 20.04.2023) на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду надійшло клопотання від 19.04.2023, б/н (вх.№1386 від 20.04.2023) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №920/248/23.

03.05.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано представником відповідача повторно через електронну пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023).

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №920/248/23 повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача надав усні пояснення у справі в обґрунтування позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №920/248/23 з метою надання позивачу часу для підготовки та подання письмової відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 04.05.2023 залишено без задоволення заяву представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.04.2023, б/н (вх.№1334 від 18.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо поданого клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ:

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У даному випадку позови у справах №№ 920/249/23, 920/247/23, 920/248/23 та 920/250/23, які знаходяться у провадженні Господарського суду Сумської області обгрунтовані спричиненням збитків на різні суми внаслідок окремих самостійних дій відповідача, що перебував на посаді голови правління позивача, щодо передачі майна Сумській міській раді та модернізації загальноміських мереж за межами земельної ділянки Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" з метою виконання технічних умов по приєднанню окремих (різних за номерами) новозбудованих житлових корпусів до загальноміських мереж, які становлять самостійні предмети розгляду.

Щодо справ №№ 920/249/23, 920/247/23 та 920/250/23, які перебувають у провадженні судді Джепи Ю. А., то суд у складі судді Заєць С. В. об`єктивно позбавлений можливості достеменно встановити взаємопов`язаність зазначених справ із справою №920/248/23, яка вважатиметься достатньою для прийняття рішення про їх об`єднання, через неможливість оцінки наявних у справах №№ 920/249/23, 920/247/23 та 920/250/23 матеріалів (доказів) та обставин.

Окрім того, суд бере до уваги: 1. ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2023 у справі №920/247/23 (дата набрання законної сили - 24.04.2023), якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1299 від 13.04.2023); 2. ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2023 у справі №920/249/23 (дата набрання законної сили - 24.04.2023), якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023); 3. ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2023 у справі №920/250/23 (дата набрання законної сили - 24.04.2023), якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1301 від 13.04.2023).

А тому, суд, розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1302 від 13.04.2023) дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Щодо поданого клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів:

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування представником позивача щодо необхідності встановлення додаткового процесуального строку, з метою дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача від 19.04.2023, б/н (вх.№1386 від 20.04.2023) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №920/248/23.

Щодо відкладення судового засідання:

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Дослідивши подане представником відповідача клопотання від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано представником відповідача повторно через електронну пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023) та беручи до уваги усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано представником відповідача повторно через електрону пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023) та усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №920/247/23, а також те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх.№1302 від 13.04.2023) - відмовити.

2. Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №920/248/23 (вх.№1386 від 20.04.2023) - задовольнити.

3. Клопотання відповідача від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано відповідачем повторно через електрону пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023) та усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №920/247/23 - задовольнити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 05.07.2023.

5. Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів у справі №920/248/23 до 29.05.2023.

6. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

7. Провести судове засідання у справі № 920/248/23, призначене на 15.06.2023, 10:00 за участю представника відповідача - адвоката Сингаївського Сергія Степановича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

8. Запропонувати сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

9. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі.

11. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

12. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя С.В. Заєць