ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/524/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв, повний текст складено 03.03.2023)

у справі № 915/524/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО»

про стягнення 3537150,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3537150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відсутності між сторонами письмового договору, як єдиного документа, позивач поставив відповідачу товар (сульфат амонію) вагою 217,8 т вартістю 4737150,00 грн, з ПДВ. Виставлений позивачем рахунок відповідач оплатив частково на суму 1200000,00 грн. Позивач вважає, що між сторонами існують договірні відносини з поставки товару, які оформлені у спрощений спосіб в порядку статей 181, 184 Господарського кодексу України, статті 642 Цивільного кодексу України, підтвердженням чого є факт поставки товару відповідачу, факт його приймання та факт його часткової оплати останнім, доказом чого є долучені до позовної заяви копії рахунку, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних з копіями квитанцій про їх реєстрацію, платіжних доручень, в яких відповідачем здійснено посилання на виставлений позивачем рахунок. Однак на письмову вимогу про сплату залишку вартості товару відповідач відповіді не надав. З огляду на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути залишок вартості товару у розмірі 3537150,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав того, що позивачем не доведено викладених у позові обставин про наявність між ним та відповідачем договірних правовідносин з поставки товару (сульфату амонію), власне поставку товару відповідачу та виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» 20.03.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№717/23 від 23.03.2023), в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі №915/524/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» заборгованість у розмірі 2987150,00 грн, а також судові витрати.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» заявлено клопотання (вх.№717/23/Д1 від 23.03.2023), відповідно до якого скаржник просив:

1)вважати поважними причини подання копій адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023, відповіді вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023, у зв`язку із ухваленням Господарським судом Миколаївської області 21.02.2023 у справі №915/524/22 незаконного та необґрунтованого рішення через нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню); порушення норм процесуального права, що пов`язано із неповним, необ`єктивним та невсебічним дослідженням та оцінкою судом, зокрема, доданих позивачем до позову податкових накладних разом із квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, роздрукованих із Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних, який є створеною ДПС України базою даних в Системі електронного адміністрування (СЕА) ПДВ, що не могло бути відомо позивачу станом на час подання позову, до якого було додано докази, які з урахуванням вірогідності, на думку позивача, являються належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами в обґрунтування позовних вимог у цій справі, тобто що свідчить про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача;

2)долучити до матеріалів справи посвідчені належним чином копії адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023, відповіді вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023, як додаткові докази, які підлягають дослідженню та оцінці з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Як вказує скаржник, відповіді Головного управління ДПС в Одеській області за вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023 (на адвокатський запит за вих.№23-3 від 23.02.2023) та за вих. №4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023 (на адвокатський запит за вих. №23-4 від 23.02.2023), у тому числі підтверджують, що відповідно до вимог чинного законодавства України господарські операції зі спірних поставок товару протягом серпня 2022 року на підставі видаткових накладних №1095, №1096, №1109, №1114 від 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 відповідно відображались в податковому обліку постачальникапозивача та покупця-відповідача, що також доводить поставку позивачем відповідачу товару: сульфату амонію гранульованого біг-бег в кількості 217,8 т на загальну суму 4737150,00 грн, з ПДВ, згідно доданих до позову первинних бухгалтерських документів за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.

При цьому апелянт зазначив, що до позовної заяви вказані адвокатські запити та відповіді на них додані не були, оскільки предмет та підстави позову були сформовані позивачем з урахуванням наявних доказів, копії яких долучено до позову: скріншотів листів, відправлених електронною поштою, договорів із іншими підприємствами, засновники яких тотожні із засновниками відповідача, витягів щодо цих підприємств, рахунку на оплату за товар, видаткових накладних, ТТН, податкових накладних разом із квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, роздрукованих із Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних, який є створеною ДПС України базою даних в Системі електронного адміністрування (СЕА) ПДВ, тощо. Відповідачем відзиву в межах строків для його подання та проведення підготовчого засідання подано не було, отже, з огляду на вищенаведене, наявні предмет та підстави позову, необхідності в поданні вказаних адвокатських запитів на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції не існувало.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/524/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі № 915/524/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/524/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.04.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2709/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі №915/524/22. Встановлено відповідачу строк до 05.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу у строк до 05.05.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№717/23/Д 2 від 04.05.2023), разом з доказами його направлення на адресу скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 у справі №915/524/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про долучення додаткових доказів відповідач зазначив, що до позовної заяви позивачем були додані докази, які, на думку останнього, являються належними, достатніми, достовірними та допустимими в обґрунтування заявлених вимог. Необхідність у наданні додаткових доказів з`явилася у позивача після винесення оскаржуваного рішення. При цьому відповідач припустив, що позивач не мав наміру робити відповідні запити на отримання інформації (доказів) до моменту проголошення рішення. В апеляційній скарзі та клопотанні скаржника відсутні докази неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також відповідач зауважив на тому, що при одержанні доказів були порушені вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання інформації з обмеженим доступом, що стосується інших осіб, тоді як відповідно до частини другої статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Розглянувши клопотання скаржника (вх.№717/23/Д1 від 23.03.2023) про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положенні закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО», звертаючись з позовом до господарського суду та долучаючи відповідні докази до позовної заяви, вважало надані ним докази належними, достатніми, достовірними та допустимими в обґрунтування заявлених вимог.

Скаржник у заявленому клопотанні просить залучити до матеріалів справи посвідчені належним чином копії адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023, відповіді вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023.

Як зазначив апелянт, відповіді Головного управління ДПС в Одеській області за вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023 (на адвокатський запит за вих.№23-3 від 23.02.2023) та за вих. №4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023 (на адвокатський запит за вих. №23-4 від 23.02.2023), у тому числі підтверджують, що відповідно до вимог чинного законодавства України господарські операції зі спірних поставок товару протягом серпня 2022 року на підставі видаткових накладних №1095, №1096, №1109, №1114 від 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 відповідно відображались в податковому обліку постачальникапозивача та покупця-відповідача, що також доводить поставку позивачем відповідачу товару: сульфату амонію гранульованого біг-бег в кількості 217,8 т на загальну суму 4737150,00 грн з ПДВ, згідно доданих до позову первинних бухгалтерських документів за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.

В якості причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції скаржник зазначив, що необхідність у наданні додаткових доказів у справі виникла саме у зв`язку з ухваленням Господарським судом Миколаївської області рішення від 21.02.2023, яке є незаконним та необґрунтованим, що пов`язано із неповним, необ`єктивним та невсебічним дослідженням та оцінкою судом доказів, долучених до позовної заяви.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінивши доводи скаржника щодо прийняття додаткових доказів, дійшов висновку, що наведені ним причини неподання доказів до суду першої інстанції не є тим винятковим випадком, який об`єктивно унеможливив своєчасне вчинення цієї процесуальної дії в суді першої інстанції, адже саме позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд. Натомість надання в суді апеляційної інстанції додаткових доказів для підтвердження переконливості своєї позиції, що має місце у даному випадку, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи докази, отримані після вирішення справи судом першої інстанції.

Відхиляючи заявлене апелянтом клопотання про залучення нових доказів, суд апеляційної інстанції враховує також й те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, у зв`язку з чим не приймає до розгляду в якості доказів копії адвокатського запиту вих.№23-3 від 23.02.2023, адвокатського запиту вих.№23-4, відповіді Головного управління ДПС в Одеській області за вих.№5987/6/15-32-04-06-06 від 06.03.2023 та за вих.№4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023 та не враховує зазначені у цих документах обставини, але долучає до матеріалів справи.

Окрім того, 05.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» надійшло клопотання (вх.№717/23/Д3 від 05.05.2023), в якому скаржник просив:

1)вважати поважними причини подання цього клопотання, тобто у строк, встановлений ухвалою від 17.04.2023, у зв`язку із відсутністю відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти поданого разом з апеляційною скаргою клопотання, відсутністю в матеріалах справи відзиву та/або будь-якого іншого заперечення відповідача щодо отримання ним від позивача товару, що не могло бути відомо позивачу станом на час подання позову, до якого було додано докази, які з урахуванням вірогідності, на думку позивача, являються належними, достовірними доказами в обґрунтування позовних вимог у цій справі, тобто що свідчить про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача;

2)поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання цього клопотання через поважність причин його подання;

3)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» бухгалтерську довідку, за підписом керівника та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо оприбуткування, місцезнаходження, зберігання та/або використання, відображення в податковому обліку відповідачем сульфату амонію гранульованого біг-бег в кількості 217,8 т на загальну суму 473750,00 грн, з ПДВ, отриманого від позивача згідно рахунку на оплату №458 від 22.08.2022; видаткових накладних: №1095 від 24.08.2022, №1096 від 24.08.2022, №1109 від 25.08.2022, №1114 від 26.08.2022; товарно-транспортних накладних: №640 від 24.08.2022, №635/656 від 24.08.2022, №644/666 від 25.08.2022, №667/690 від 26.08.2022, №687/715 від 26.08.2022, №668/691 від 26.08.2022, №676/701 від 26.08.2022, №676/702 від 26.08.2022, №668/692 від 26.08.022; податкових накладних: №38 від24.08.2022, № реєстрації квитанції в ЄРПН , №43 від 25.08.2022, № реєстрації квитанції в ЄРПН , №44 від 26.08.2022, № реєстрації квитанції в ЄРПН , з урахуванням того, що сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних №38 від 24.08.2022, №43 від 25.08.2022, №44 від 26.08.2022, включена Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» до податкового кредиту, сформованого за рахунок господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО», та відображена в розділі ІІ додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року, як зазначено у відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області вих. №4129/6/14-29-04-02-08 від 07.03.2023, що може підтвердити факт отримання від позивача відповідачем вищевказаного товару в кількості 217,8 т на загальну суму 4737150,00 грн, з ПДВ, в тому числі з огляду на фактичний рух такого товару.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що станом на дату подання цього клопотання відповідачем у справі не надіслано апелянту відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти поданого разом із апеляційною скаргою клопотання тощо. Також скаржник зауважив, що матеріали справи не містять заперечень відповідача проти позову, поданих в порядку вимог чинного законодавства у вигляді відзиву, належних, достовірних доказів, що доводять протилежне від змісту позову, в матеріалах справи також не має. Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував з приводу отримання ним від апелянта товару, поставленого позивачем та прийнятого відповідачем за договором, укладеним у спрощений спосіб, та часткової оплати за отриманий від апелянта товар навіть на момент відкритого провадження у цій справі. Докази, що містяться в матеріалах справи, подані тільки апелянтом.

За таких обставин, як зазначив апелянт, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, що може забезпечити реальне поновлення порушених прав позивача, для захисту яких він звернувся до суду, важливим є вирішення питання щодо оприбуткування, подальшого місцезнаходження, зберігання та/або використання, відображення в податковому обліку відповідачем спірного товару.

З урахуванням того, що за змістом статті 267 Господарського процесуального кодексу України питання щодо витребування доказів вирішується з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення стосовно цього, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування додаткових доказів (вх.№717/23/Д3 від 05.05.2023) у встановлений в цій ухвалі строк, а розгляд вказаного клопотання колегія суддів вважає за доцільне здійснити в судовому засіданні.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, з огляду на що апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234-235, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО» (вх.№717/23/Д1 від 23.03.2023) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

2.Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання (вх.№717/23/Д3 від 05.05.2023) про витребування додаткових доказів.

3.Розгляд справи №915/524/22 призначити на 06.06.2023 об 11:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

5.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

6.Явка учасників справи не є обов`язковою.

7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран