ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 Справа № 813/2417/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача: Кабінету Міністрів України,

до відповідача 1: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірака Євгенія Васильовича,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд",

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича,

про визнання незаконним та скасування рішення.

представники сторін:

від прокуратури: Майорчак В.М.;

від позивача: Барнич Т.В.;

від відповідача 1: Дунас О.М.;

від відповідача 2: Рабінович М.П.;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Піскун А.Й.;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сікевич Н.В.;

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 813/2417/17 за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Львів в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд, м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів, Громадської організації Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року індексний номер: 33721246, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю АрхіБуд () на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 813/2417/17 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.05.2022 скасовано, справу № 813/2417/17 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 813/2417/17 без змін.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи призначено суддю Горецьку З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 01.05.2023 сторони та треті особи явку уповноважених представників забезпечили.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, в судовому засіданні 01.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокурор стверджує, що під час державної реєстрації права власності за ТОВ «Архібуд» об`єкта незавершеного будівництва, державним реєстратором у порушення норм законодавства прийнято незаконне рішення про реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва, яке підлягає скасуванню.

Позиція позивача

Державна реєстрація права власності за ТзОВ «Архібуд» на об`єкт незавершеного будівництва здійснено з порушенням норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і тому таке рішення про державну реєстрацію підлягає скасуванню.

Позиція відповідача 1

Для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою м. Львів, вул. Довбуша, 15, ТзОВ «Архібуд» було подано всі необхідні документи. Подані документи на момент реєстрації були чинними. Окрім інших документів також подано технічний паспорт. Зважаючи на зазначене відповідач 1 просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиція відповідача 2

Надаючи державному реєстратору Договір оренди землі від 11.12.2008, який засвідчував наявність у ТОВ «АрхіБуд» речового права на використання земельної ділянки, а також Дозвіл на будівництво та технічній паспорт, у Відповідача-1 не було підстав приймати рішення про відмову у проведенні державної реєстрації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки станом на 01.02.2017 вказаний Договір оренди землі був діючий й не був визнаний недійсним, а вид здійснення будівельних робіт на земельній ділянці е лише, як описувалося вище, видом використання цієї ділянки, тому вказівка у Дозволі на будівництво готельного комплексу взагалі не впливала на обсяг й зміст речового права ТОВ «АрхіБуд» на використання земельної ділянки і, тим більше, не свідчила про існування суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

У межах (підставах) позову прокурором не доведено в чому полягають порушення державних інтересів, якщо у фізичному вигляді трансформаторної підстанції, що позначена літ. Е-1, площею 19,6 кв.м станом на момент прийняття спірного рішення про державну реєстрацію права власності (06.02.2017) не існувало, а її (трансформаторної підстанції) місцезнаходження саме на території земельної ділянки, що була передана ТОВ «АрхіБуд» в оренду на підставі Договору оренди землі від 11.12.2008 й на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, нічим не підтверджено.

Враховуючи викладене ТОВ «АрхіБуд» вважає, що прийняттям оскаржуваного рішення Відповідачем-1 про проведення державної реєстрації права власності не було порушено інтереси держави, про які йдеться у позові, а відсутність порушення інтересів держави, своєю чергою, є самостійною підставою для відмови у задоволені позову.

Позиція третіх осіб

Треті особи позовні вимоги підтримали.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 258-р від 13.07.2005 затверджено перелік нерухомого військового майна Держприкордонслужби, яке може бути відчужено, зокрема: склад, будівля № 4, 1958 року будівництва, загальною площею 20,5 кв.м; склад, будівля № 5, 1969 року будівництва, загальною площею 68,5 кв.м; технічне приміщення, будівля № 6, 1971 року будівництва, загальною площею 20 кв.м; туалет, будівля № 7, 1957 року будівництва, загальною площею 43 кв.м; туалет, будівля № 8, 1995 року будівництва, загальною площею 3,3 кв.м; технічне приміщення, будівля № 9, 1958 року будівництва, загальною площею 20 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до супровідного листа Адміністрації державної прикордонної служби №0614-16533/0/6-06 від 17.08.2006 Львіському прикордоному загону надано затверджені акти приймання-передачі будівель та споруд військового містечка №301а, розташовані у м. Львові по вул. Довбуша, 15, які необхідно зняти з обліку та передати ТзОВ «Будінвест». В цьому листі також запропоновано провести відповідну роботу щодо передачі земельної ділянки місцевим органам влади.

З наявної у справі копії листа № 614/6877 від 13.12.2006 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Львівської міської ради з проханням вилучити з користування військової частини земельну ділянку площею 2,8262 га за адресою: м. Львів, вул. Довбуша, 15 до земель запасу міста.

Разом з тим, ухвалою Львівської міської ради № 612 від 01.03.2007 погоджено ТзОВ Архібуд місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 2,945 га на АДРЕСА_2 в оренду строком на 10 років для будівництва об`єктів архітектурної діяльності, відповідно до погодженого у встановленому порядку містобудівного обґрунтування за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі змішаного використання.

05 липня 2007 року ухвалою Львівської міської ради № 1023 затверджено ТзОВ Архібуд проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 2,8317 га на вул. Довбуша, 15 в оренду терміном на 10 років для будівництва кварталу житлової забудови за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі житлової забудови. Зобов`язано ТзОВ Архібуд у місячний термін укласти з Львівською міською радою договір оренди землі та провести його державну реєстрацію.

04 грудня 2008 року ухвалою Львівської міської ради № 2260 Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 №1023 доповнено вказану ухвалу пунктом 1 у такій редакції: Вилучити за згодою з користування військового містечка №301а військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України земельну ділянку площею 2,8939 га на АДРЕСА_2 та перевести до земель міста. У пункті 1 слова: площею 2,8317 га замінено словами: площею 2,8939 га; слова за рахунок земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення замінено словами: перевівши із земель транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової та громадської забудови.

11 грудня 2008 року між Львівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ Архібуд (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради № 899 від 07.06.2007 Про затвердження Положення про організацію, проведення та оформлення купівлі - продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові та ухвали Львівської міської ради № 1023 від 05.07.2007 Про затвердження ТзОВ Архібуд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. О. Довбуша, 15 у м. Львові, № 2260 від 04.12.2008 Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 року № 1023, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. О. Довбуша, 15 для будівництва кварталу житлової забудови.

В оренду передається земельна ділянка кадастровий № :01:009:0017, загальною площею 2,8939 га, у тому числі під забудовою - 0,0909 га, під твердим покриттям - 0,1013 га, під озелененням -2,7017 га. На земельній ділянці розміщені кам`яні нежитлові будівлі та металева споруда (п.п. 2, 3 договору оренди землі від 11.12.2008).

В матеріалах справи 813/2417/17 міститься копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року у справі № 914/1584/15, якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 про відмову в задоволенні позову прокурора щодо визнання нечинними та скасування ухвал сесії Львівської міської ради № 612 від 01.03.2007 та № 1023 від 05.07.2007 з наступними змінами, внесеними ухвалами сесії Львівської міської ради № 2260 від 04.12.2008 та № 3759 від 08.07.2010. Вказана постанова набрала законної сили.

В зазначеній справі суд встановив, що спірна земельна ділянка є державною власністю та відноситься до земель оборони. Також встановлено обставини щодо відсутності згоди Кабінету Міністрів України на вилучення та передачу спірної земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_2 , а лист Львіського прикордонного загону з проханням вилучити з користування військової частини вказану земельну ділянку не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків і носить інформативний характер. Спірна земельна ділянка не була вивільнена та передана у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі №5015/2804/12 частково задоволено позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Львівської міської ради та ТзОВ «Архібуд». Визнано недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року укладений між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд». Витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8217 га по вул.Довбуша,15 у м. Львові кадастровий №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністру України за виключенням земельної ділянки площею 722,6 кв.м., що знаходиться під об`єктами нерухомості придбаними ТзОВ «АрхіБуд» 20.04.2006 року. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2017 року у справі № 5015/2804/12 (т.1, а.с.84-96).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі № 5015/2804/12, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року, укладений між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та ТзОВ «АрхіБуд». Витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові кадастровий №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністру України. В решті рішення залишено без змін.

У справі № 5015/2804/12 судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівська міська рада на підставі оскаржуваного договору оренди від 11.12.2008 передала в оренду ТзОВ «Архібуд» земельну ділянку площею 2,8939 га по АДРЕСА_2 , яка належить до земель оборони. Отже, Львівська міська рада, укладаючи спірний договір оренди від 11.12.2008, фактично розпорядилася землями оборони, які їй не належать. Чинність ухвал Львівської міської ради № 1023 від 05.07.2007 «Про затвердження ТзОВ «АрхіБуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Довбуша, 15 у м. Львові» та № 2260 від 04.12.2008 «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 №1023», на виконання яких Львівська міська рада укладала спірний договір оренди землі та передала в оренду спірну земельну ділянку не спростовує факту, що спірний договір оренди від 11.12.2008 суперечив чинному законодавству станом на момент його укладення.

З копій документів реєстраційної справи № 101, вбачається, що 01.02.2017 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» звернулась Барбадин-Дунець Н.М. із заявою про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Архібуд на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0017.

Разом із заявою про державну реєстрацію права власності були подані документи: договір оренди землі №Г-677, рішення Львівської міської ради № 664, ухвала Львівської міської ради № 3759, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ3, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, технічний паспорт б/н, виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що підтверджується карткою прийому заяви №79322557.

06 лютого 2017 року державним реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33721246, згідно якого державний реєстратор вирішив, провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна на незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0017 за суб`єктом - Товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд.

На підставі вказаного рішення державного реєстратора в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності вчинено запис про право власності номер 18869679, що підтверджується витягом № 79651235.

ОЦІНКА СУДУ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, адміністративний позов Заступника військового прокурора Західного регіону України задоволено повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, провадження у справі № 813/2417/17 закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.03.2020 до Великої Палати Верховного Суду звернувся заступник військового прокурора Західного регіону України із заявою про направлення справи № 813/2417/17 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 задоволено заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Справу № 813/2417/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірака Є.В., за участю третіх осіб: ТОВ "АрхіБуд", ГО "Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, передано до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та залучено ТзОВ "АрхіБуд" в якості відповідача-2 у даній справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірака Є.В. від 06.02.2017, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АрхіБуд" на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2021 було частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ Архібуд та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, касаційний суд зазначив, що суд першої інстанції, на спростування заперечень відповідача-2 щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, обмежився загальним посиланням на наявність у заступника військового прокурора Західного регіону України повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції вказав, що листуванням прокурора з компетентними органами упродовж 2016-2017 років підтверджується дотримання ним вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також вказав на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у розглядуваній справі № 813/2417/17 були відсутні висновки щодо недотримання прокурором вимог ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з даним позовом в інтересах держави в особі уповноваженого у спірних правовідносинах органу. Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, прокурор подав копію листа першого заступника військового прокурора Західного регіону України Є. Парамонова від 31.08.2016 № 10/2/3-599вих-16, адресованого Кабінету Міністрів України, яким повідомлялось про порушення законодавства при прийнятті Львівською міською радою ухвал щодо земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові; та відповідь на цей лист Міністерства юстиції України від 04.01.2017 № 217/13746-0-4-16/9 Військовій прокуратурі Західного регіону України.

Проте, будь-якої правової оцінки наданим прокурором доказам на підтвердження підстав для його представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у справі № 813/2417/17, яка розглядається, судами попередніх інстанцій не надано. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи спір, порушений прокурором у даній справі, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалось по суті, з наданням оцінки, змісту позовної заяви в цій частині та доданих до неї документів, питання дотримання прокурором вимог ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" щодо доведення обставин нездійснення чи неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2022 у справі № 813/2417/17 позов Заступника військового прокурора Західного регіону України (замінено у ході розгляду справи на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону) залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.05.2022 у справі №813/2417/17 скасовано, справу №813/2417/17 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 813/2417/17 без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру".

Відповідно до частин 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France), № 61517/00, 31 березня 2005 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Як зазначалося вище, в обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Кабінету Міністрів України, прокурор зазначав, що земельна ділянка по вул. Довбуша, 15 у м. Львові є державною власністю та відноситься до земель оборони, реєстрація за ТзОВ «Архібуд» права власності на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим № :01:009:0017 унеможливить повернення останньої до державної власності.

Згідно з частинами 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, надаючи висновок щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" вказала, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

31.08.2016 перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Кабінету Міністрів України із листом за № 10/2/3-599вих-16, у якому зазначив, що Військовою прокуратурою Західного регіону України та прокуратурою Львівської області протягом 9 років здійснювався захист інтересів держави шляхом подачі до суду позовів про скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,89 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. Судовими рішеннями було встановлено порушення інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор просив Кабінет Міністрів України повідомити щодо можливість пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України щодо скасування вищезазначених ухвал Львівської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008.

Розгляд даного листа Кабінет Міністрів України доручив Міністерству юстиції України.

04.01.2017 Міністерство юстиції України надало відповідь за № 217/13746-0-4-16/9 на лист першого заступника військового прокурора Західного регіону України від 31.10.2016 за № 10/2/3-599 вих-16, у якому зазначило, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, а також визначення порядку вилучення і передачі його до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність (за згодою відповідних органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності") належить до компетенції Кабінету Міністрів України. Згідно зі ст. 37 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України» інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України. Відтак, у разі звернення органу прокуратури з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерством юстиції України буде забезпечено належне представництво інтересів Уряду під час розгляду справи.

Як зазначалося вище, 06.02.2017 державним реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В. було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна на незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0017 за суб`єктом ТзОВ Архібуд.

05.05.2017 Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Міністерства юстиції зі скаргою №10/2/3-284вих-17 на рішення державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірака Є.В. від 06.02.2017 №33721246 щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові за ТзОВ Архібуд. У скарзі прокурор просив провести перевірку правомірності вказаного рішення реєстратора за наслідками якої скасувати таке рішення.

Окрім того, у вищевказаній скарзі прокурор зазначив про те, що оскільки орган державної влади, уповноважений на здійснення функцій держави у даних спірних відносинах - Кабінет Міністрів України не був повідомлений про прийняте державним реєстратором рішення від 06.02.2017 №33721246, то термін оскарження останнього слід обчислювати з моменту, коли Кабінет Міністрів України отримав позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 06.02.2017 (справа № 914/458/17), а саме з 10.03.2017.

Як вже зазначалося вище, наказом Міністерства юстиції України № 1960/7 віл 07.06.2017 відмовлено у задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 05.05.2017 № 10/2/3-284вих-17 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, а також закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України про прийняте державним реєстратором рішення від 06.02.2017 №33721246 дізнався - 10.03.2017, отримавши позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 06.02.2017.

Також, суд звертає увагу на те, що листом від 04.01.2017 за № 217/13746-0-4-16/9 Міністерство юстиції України повідомило прокуратуру про те, що інтереси Кабінету Міністрів України в судах представляють саме вони. В свою чергу, отримавши скаргу №10/2/3-284вих-17 від 05.05.2017 на рішення державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірака Є.В. від 06.02.2017 №33721246 щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові за ТзОВ Архібуд, Міністерству юстиції України стало відомо про можливе порушення інтересів держави. Однак, наказом № 1960/7 віл 07.06.2017 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні вказаної скарги.

Таким чином, з наведеного вбачається, що компетентні органи знали про можливі порушення інтересів держави, мали повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Водночас, суд бере до уваги той факт, що сам позивач визнає, що після отримання прокуратурою відповіді Міністерства юстиції України від 04.01.2017 за № 217/13746-0-4-16/9 щодо здійснення представництва інтересів Уряду України в судових органах при розгляді спірних правовідносин, у випадку звернення прокурора з відповідним позовом до суду, не було ніякої необхідності у повторному повідомленні прокуратурою Кабінету Міністрів України про виникнення підстав для звернення з даним позовом, оскільки позовні вимоги у справі № 813/2417/17 є похідними від позовних вимог у справі № 5015/2804/12 та стосувалися розвитку подій навколо однієї і тієї ж спірної земельної ділянки.

Окрім того, суд погоджується з твердженнями представника прокуратури про те, що жодним нормативним актом, в т.ч. ЗУ «Про прокуратуру», не визначено, в якій формі та в який спосіб прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідний орган владних повноважень про порушення законодавства. Прокурор не зобов`язаний вказувати державному органу який спосіб захисту державних інтересів обрати чи з яким предметом спору звернутися до суду. Вказаною статтею на прокуратуру покладено обов`язок повідомити відповідний орган владних повноважень про порушення відповідного законодавства якимось суб`єктом господарювання.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що можливість представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України не може бути обмеженою виключно щодо оскарження ухвал Львівської міської ради, оскільки внаслідок реєстрації ТзОВ «Архібуд» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, унеможливлюється повернення до державної власності даної земельної ділянки.

Окрім того, потрібно відзначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 5015/2804/12 частково скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2017, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним Договір оренди землі від 11.12.2008, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ "АрхіБуд", а також витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові кадастровий №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністру України.

У справі № 5015/2804/12 суд апеляційної інстанції встановив, що Львівська міська рада на підставі оскаржуваного договору передала в оренду ТОВ "АрхіБуд" земельну ділянку площею 2,8939 га по вул. Довбуша 15 у м. Львові, яка належить до земель оборони і в установленому законом порядку не передавалась у комунальну власність.

Тож слід врахувати, що спір у цій справі виник щодо об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на землях оборони, яким державою, через їх характеристики надається особливий статус. Такі землі задовольняють публічний інтерес та підлягають підвищеній охороні, а тому у разі виявлення правопорушень при розпорядженні такими землями, усі уповноважені органи, зокрема, і прокурор, зобов`язані діяти невідкладно.

Таким чином, суд дослідив питання дотримання прокурором вимог ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" щодо доведення обставин нездійснення чи неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а повноваження прокурора на представництво інтересів держави підтверджується матеріалами справи.

Перелічені вище факти підтверджуються постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, яка набрала законної сили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації визначені в статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із частиною першою статті 4 названого Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовдносин), державній реєстрації прав підлягають право власності та речові права, похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час виникнення спірних правовдносин) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час виникнення спірних правовдносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч.ч. 1, 2, 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час виникнення спірних правовдносин).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час виникнення спірних правовдносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної довідки із Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 07.02.2017 року за № 79778132, 01 лютого 2017 року державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В. вчинив дії щодо державної реєстрації за ТзОВ «Архібуд» права власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Довбуша О., буд. 15, кадастровий номер земельної ділянки: :01:009:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 18869679. Підстава внесення запису рішення державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з вікриттям розділу), індексний номер: 33721246 від 06.02.2017 року. Підставою виникнення права власності вказано: договір оренди землі, серія та номер: Г-677, виданий 11.12.2008, видавник: Львівська міська рада Управління природних ресурсів регулювання земельних відносин; рішення, серія та номер: 664, виданий 11.06.2010, видавник: Львівська міська рада виконавчий комітет; ухвала, серія та номер: 3759, виданий 08.07.2010, видавник: Львівська міська рада 18 сесія 5-го скликання, дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ЛВ 3, виданий 26.05.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Копіями документів реєстраційної справи 101 підтверджується, що до заяви про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Довбуша О., буд. 15, кадастровий номер земельної ділянки: :01:009:0017, ТзОВ «Архібуд» додало ухвалу Львівської міської ради № 3759 від 08.07.2010, якою внесено зміни до ухвали міської ради від 05.07.2007 № 1023 Про затвердження ТзОВ Архібуд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. О. Довбуша, 15 у м. Львові (зі змінами та доповненнями): у пункті 1 слова для будівництва кварталу житлової забудови замінено словами для будівництва готельно-рекреаційного комплексу. Пунктом 2 ухвали Львівської міської ради № 3759 від 08.07.2010 зобов`язано ТзОВ «Архібуд» внести зміни до технічної документації на земельну ділянку та договору оренди землі.

Також ТзОВ «Архібуд» надало державному реєстратору дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.05.2011 року №ЛВ 3, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт з будівництва готельно - рекреаційного комплексу на вул. Довбуша, 15 у м. Львові.

При цьому, відповідно до умов договору оренди землі від 11.12.2008, який також був наданий державному реєстратору із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:009:0017, дана земельна ділянка передана Львівською міською радою в оренду Товариству для будівництва кварталу житлової забудови.

В матеріалах справи відсутні докази про внесення змін до договору оренди землі від 11.12.2008 на підставі ухвали Львівської міської ради № 3759 від 08.07.2010 та державної реєстрації таких змін у встановленому законодавством порядку.

При цьому, як зазначено вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 5015/2804/12 визнано недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року, укладений між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та ТзОВ «АрхіБуд». Витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові кадастровий №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністру України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд констатує, що при прийнятті спірного рішеня про державну реєстрацію прав 33721246 від 06.02.2017, державним реєстратором порушено права власності держави, оскільки на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, кадастровий номер земельної ділянки: :01:009:0017 зареєстровано 21.02.2006 право державної власності на нерухоме майно, будівлі та споруди, загальною площею 19,6 кв.м., що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 79778132 від 07.02.2017.

Доводи про те, що на час розгляду спору даний об`єкт вже не існує, тому жодних прав держави не було порушено, а існування запису у Державному реєстрі речових прав на майно не свідчить про все ще наявне право власності у відповідного суб`єкта, суд визнає безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законі, а зазначена обставина, навпаки, підтверджує наявність порушення інтересів держави.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини даної справи, суд приходить до обґрунтованого переконання, що державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Бірак Є.В. порушив вимоги частини 3 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, що призвело до передчасного прийняття рішення № 33721246 від 06.02.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «Архібуд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Суд встановив та навів обгрунтування з приводу того, яким саме вимогам законодавства не відповідали документи, подані Товариством для державної реєстрації.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до закономірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК Уклаїни покладається на відповідачів в розмірі 1 565,50 грн.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3. Стягнути з Відповідача-1: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ № 03348525) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код ЄДРПОУ № 38326057) 1 565,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код ЄДРПОУ № 38326057) 1 565,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 10.05.2023.

Суддя Горецька З.В.