ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. СумиСправа № 920/1346/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1346/21:

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

13) ОСОБА_13 (

АДРЕСА_13 ) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 )

16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 )

17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 )

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_18 ;

від відповідачів (крім 12, 15) - ОСОБА_19 ;

відповідач 15 - ОСОБА_15 ;

відповідач 12 - ОСОБА_20 ,

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «СТОЛИЧНИЙ», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», шкоду (збитки) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу № 920/1346/21 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою від 17.12.2021 Господарський суд Сумської області (суддя Заєць С.В.) залишив без руху позовну заяву; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви від 24.11.20201 № 46-16120/21 шляхом надання: обґрунтованого розрахунку, заявленої до стягнення суми шкоди (збитків) та належних доказі в його обґрунтування; належних доказів (оригіналів) в підтвердження направлення на адреси відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї додатків; доказів в підтвердження повноважень Рекрут Світлани Валеріївни представляти інтереси Фонду та видавати відповідні довіреності, станом на день звернення з позовною заявою до суду; договору про надання правової допомоги від 13.09.2021; належні докази в підтвердження внесення запису про припинення банку -ПАТ АБ «Столичний» як юридичної особи.

30.12.2021 позивач надав суду заяву про усунення недоліків від 24.12.2021 № 46-17769/21 (вх. № 10620 від 30.12.2021).

Станом на 26.01.2022 до суду надійшли всі відповіді на запити щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою від 28.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1346/21; призначив підготовче засідання на 24.02.2022, 11:00; запропонував відповідачам подати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 16.02.2022; запропонував позивачу подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України у строк до 21.02.2022, а також надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії, яких додані до позовної заяви; запропонував відповідачам подати заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 23.02.2022.

09.02.2022 позивач подав до суду заяву № 46-1580/22 від 04.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 483 від 09.02.2022).

Ухвалою від 11.02.2022 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-1580/22 від 04.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 483 від 09.02.2022).

17.02.2022 відповідач - ОСОБА_12 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1279 від 17.02.2022), в якому не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову до ОСОБА_12 . Вказує на безпідставність пред`явлення вимог до ОСОБА_12 в зазначеному позивачем розмірі. Зазначає, що факт перебування ОСОБА_12 у складі кредитного комітету (станом на 08.08.2013) та голосування по певним питанням поряду денного не підтверджують факт порушення вимог закону, нормативно-правових актів НБУ, функціональних обов`язків. Крім того, ОСОБА_12 заявляє про сплив позовної давності, як підставу для відмови у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивач з 10.07.2015 міг дізнатися про прийняття кредитним комітетом рішення від 08.08.2013, тому строк позовної давності сплинув 10.07.2018.

24.02.2022 розгляд справи № 920/1346/21 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (в період з 15.02.2022 по 01.03.2022).

У період з 02.03.2022 до 17.03.2022 та з 04.04.2022 до 27.04.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22; перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці до 27.04.2022, суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження (після припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 та закінчення відпустки судді Заєць С.В.).

Ухвалою від 02.05.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 07.06.2022, 11:00.

25.05.2022 позивач подав до суду клопотання № 46-4451/22 від 17.05.2022 (вх. № 1904 від 25.05.2022), згідно якого надав новий доказ, а саме, звіт від 24.03.2022 «Про оцінку цінних паперів (ретроспективно)», складений ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ». Позивач зазначає, що за результатами проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності підтверджено факт, що дійсна вартість переданих в заставу банку цінних паперів на момент їх передачі в заставу та вирішення питання щодо достатності запропонованого забезпечення фактично не відповідала заявленій та була значно меншою, ніж визначена посадовими особами ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» заставна вартість. За висновками суб`єкта оціночної діяльності, реальна вартість цінних паперів становила 3627835 грн 33 коп. Результати проведеного дослідження та зроблені висновки мають значення для вирішення даної справи та встановлення повноти обставин в підтвердження позовних вимог.

25.05.2022 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-4386/22 від 13.05.2022 (вх. № 886 від 25.05.2022), згідно якої просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 07.06.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.05.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні 07.06.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.06.2022 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15), подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022), в якій вказує на те, що за приписами ч. 3, 4 ст. 53 Закону № 4452-VІ, в редакції від 09.02.2019, що діяла на час припинення ПАТ АБ «Столичний» - 25.06.2019, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Завершення процедури ліквідації та припинення повноважень Фонду як ліквідатора названого банку до моменту прийняття Закону № 1588-ІХ та запровадження відповідних змін до ст. 52 Закону № 4452-VІ, що виключає правові підстави для звернення позивача з даним позовом.

На момент внесення запису про припинення ПАТ АБ «Столичний» як юридичної особи, стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», існувала в редакції Закону від 09.02.2019 та не наділяла Фонд правом звернення до суду після завершення ліквідації банку, після 25.06.2019 у Фонду немає жодних повноважень на подання позовів про відшкодування шкоди. З моменту прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» від 30.06.2021 № 1588-ІХ, яким внесено зміни до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,у позивача не виникає права (повноважень) щодо звернення до суду з позовом про стягнення вимог, які залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банків, як юридичних осіб. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд залишити без розгляду позов у справі № 920/1346/21.

У судовому засіданні 07.06.2022 Господарський суд Сумської області, за участі представників відповідачів, постановив протокольну ухвалу про: прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву; задоволення клопотання позивача № 46-4451/22 від 17.05.2022 (вх. № 1904/22 від 25.05.2022), поновлення строку та залучення доказів до матеріалів справи; оголошення перерви в судовому засіданні до 16.06.2022, 10:30, з повідомленням позивача згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язання представника відповідачів подати до суду докази надсилання заяви про залишення позову без розгляду позивачу, зобов`язання позивача подати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідачів, докази надсилання копії звіту відповідачам.

14.06.2022 позивач подав до суду заперечення № 46-5275/22 від 13.06.2022 на заяву представника відповідачів (крім 12) про залишення позову без розгляду (вх. № 2326 від 14.06.2022 ел. пошта), в яких, виходячи з позиції Верховного Суду, зазначає, що для визначення та підтвердження процесуальної дієздатності позивача на звернення до суду із заявленим позовом мають застосовуватись саме норми Закону України № 4452-VІ в редакції, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії, в даному випадку - подання позову, що в свою чергу повністю відповідає принципу господарського судочинства, закріпленому в ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14.06.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5182/22 від 09.06.2022 (вх. № 1114 від 14.06.2022 ел. пошта), згідно якого просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 16.06.2022 о 10:30 в приміщенні суду, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області або Господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 14.06.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні 16.06.2022 о 10:30 в режимі відеоконференції, доручив Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1346/21, яке призначене на 16.06.2022,10:30.

У судовому засіданні 16.06.2022 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про: долучення до матеріалів справи звіту позивача; долучення до матеріалів справи доказів, поданих представником відповідачів; долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів; оголошення перерви в судовому засіданні до 23.06.2022, 11:20.

16.06.2022 від позивача надійшло до суду (повторно) клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5182/22 від 09.06.2022 (вх. № 2414 від 16.06.2022 Укрпошта).

16.06.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5391/22 від 16.06.2022 (вх. № 1157 від 16.06.2022 ел. пошта), згідно якого просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 23.06.2022 об 11:20 в приміщенні суду, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 17.06.2022 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 23.06.2022 об 11:20 в режимі відеоконференції.

20.06.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5427/22 від 20.06.2022 (вх. № 1187 від 20.06.2022 ел. пошта), згідно якого просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 23.06.2022 об 11:20 в приміщенні суду, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 20.06.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні 23.06.2022 об 11:20 в режимі відеоконференції, доручив Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1346/21, яке призначене на 23.06.2022, 11:20.

22.06.2022 представник відповідача - Шевцова С.А. подав до суду пояснення стосовно клопотання відповідача ОСОБА_15 (особисто) та представника відповідачів (крім 12 і 15) про залишення позову без розгляду (вх. № 2595 від 22.06.2022), згідно яких вказує на те, що на момент подання позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав повноважень на звернення до суду з даним позовом, представник позивача не мав права на підписання позовної заяви, тому вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованим.

22.06.2022 від позивача надійшли (повторно) до суду заперечення на заяву представника відповідачів (крім 12, 15) про залишення позову без розгляду № 46-5275/22 від 13.06.2022 (вх. № 2610 від 22.06.2022 Укрпошта).

22.06.2022 відповідач ОСОБА_15 та представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду відповідь на заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 2613 від 22.06.2022), в яких підтримує подану заяву про залишення позову без розгляду та вважає, що позивач не мав права на підписання позову у зв`язку із закінченням його повноважень 25.06.2019.

Ухвалою від 23.06.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_15 про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022); відклав підготовче засідання на 28.07.2022, 12:20.

27.06.2022 від позивача надійшло (повторно) до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5427/22 від 20.06.2022 (вх. № 1187 від 20.06.2022 Укрпошта).

29.06.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.06.2022 (вх. № 1337 від 29.06.2022 ел. пошта), згідно якого просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 28.07.2022 о 12:20 в приміщенні суду, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області або Господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 28.07.2022 в режимі відеоконференції у справі № 920/1346/21.

12.07.2022 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-5873/22 від 04.07.2022 (вх. № 1462 від 12.07.2022), згідно якої просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 28.07.2022 о 12:20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.07.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (вх. № 1341 від 19.07.2022 ел. пошта) про витребування з Господарського суду Сумської області матеріалів оскарження ухвали від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21 у зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги ОСОБА_15 на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21.

Ухвалою від 01.08.2022 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1346/21 до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою від 08.08.2022 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21.

30.08.2022 матеріали справи № 920/1346/21 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалю від 08.09.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1346/21; відклав підготовче засідання на 22.09.2022, 12:20; задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

22.09.2022 відповідач ОСОБА_15 подав до суду клопотання (вх. № 2297 від 22.09.2022), згідно якого просить призначити колегіальний розгляд справи № 920/1346/21 у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 22.09.2022 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про: залишення без задоволення клопотання відповідача (вх. № 2297 від 22.09.2022) про колегіальний розгляд справи; оголошення перерви в судовому засіданні до 04.10.2022, 11:50.

29.09.2022 позивач подав до суду заяву № 46-9393/22 від 22.09.2022 про забезпечення позову (вх. № 2384 від 29.09.2022), відповідно до якої просить суд:

- В порядку вжиття заходів забезпечення накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в межах суми стягнення, а саме - 102 143 603,49 грн.

- Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення, а саме - 102 143 603,49 грн.

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ).

- Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

Ухвалою від 30.09.2022 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.09.2022 № 46-9393/22 про забезпечення позову (вх. № 2384 від 29.09.2022).

03.10.2022 позивач подав клопотання № 46-9656/22 від 28.09.2022 (вх. № 4646 від 03.10.2022), згідно якого надає докази, а саме: розрахунок відсоткової ставки за міжбанківськими кредитами ПАТ «Укрінбанк» згідно даних рахунків № 1628; банківські виписки з особових рахунків № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , 1628; таблицю договорів міжбанківських кредитів із особовими рахунками обліку; скриншот бази даних АРМ Бухгалтера.

04.10.2022 від позивача надійшло до суду (повторно) клопотання № 46-9656/22 від 28.09.2022 (вх. № 4660 від 04.10.2022 ел. пошта).

04.10.2022 відповідач ОСОБА_15 подав заяву (вх. № 4678 від 04.10.2022), згідно якої повідомив про направлення касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 920/1346/21.

У судовому засіданні 04.10.2022 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про: долучення до матеріалів справи додаткових доказів; залишення без розгляду клопотання № 4660 до надходження поштою; долучення документів відповідача; оголошення перерви в судовому засіданні до 25.10.2022, 11:40. Судом зроблене зауваження позивачу.

19.10.2022 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-10382/22 від 17.10.2022 (вх. № 2611 від 19.10.2022 ел. пошта), згідно якої просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 25.10.2022 о 10:40 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.10.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні 25.10.2022 о 10:40 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.10.2022 до суду надійшла (повторно) заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-10382/22 від 17.10.2022 (вх. № 2611 від 25.10.2022 Укрпошта).

24.10.2022 представник відповідача ОСОБА_12 подав пояснення відносно клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.10.2022 про доручення доказів (вх. № 5056 від 24.10.2022), в яких заперечує щодо долучення до матеріалів справи таких доказів, вказуючи на пропуск позивачем строку на їх подання.

У судовому засіданні 25.10.2022 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.10.2022, 10:00. Відповідач ОСОБА_15 в судовому засіданні оголосив усну заяву про відвід судді.

27.10.2022 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду заяву про відвід судді (вх. № 2701 від 27.10.2022).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:50 до 11:03 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 27.10.2022 не відбулось.

Ухвалою від 27.10.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі на 31.10.2022, 10:30.

Ухвалою від 31.10.2022 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_15 , представника відповідачів (крім 12, 15) (вх. № 2701 від 27.10.2022); заявив та задовольнив самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1346/21; справу передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, справу № 920/1346/21 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 01.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 16.11.2022, 12:00.

10.11.2022 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-11278/22 від 09.11.2022 (вх. № 2825 від 10.11.2022 ел. пошта), згідно якої просить суд надати можливість представнику позивача, адвокату Дмітрішину Д.М., прийняти участь у судовому засіданні 16.11.2022 о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.11.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні 16.11.2022 о 12:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.11.2022 до суду надійшла (повторно) заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 46-11278/22 від 09.11.2022 (вх. № 2825 від 16.11.2022 Укрпошта).

У судовому засіданні 16.11.2022, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про: продовження позивачу процесуального строку для подання доказів; прийняття до розгляду клопотання (вх. № 4646 від 03.10.2022) разом з додатками; оголошення перерви в судовому засіданні до 14.12.2022, 12:30.

23.11.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2022 (ел. п.) про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1346/21 за касаційною скаргою ОСОБА_15 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1346/21 до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 920/1346/21 касаційну скаргу ОСОБА_15 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 920/1346/21 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду. Абзац перший резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 920/1346/21 змінено, виклавши його в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику».

03.02.2023 матеріали справи № 920/1346/21 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 07.02.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15.02.2023, 11:30.

13.02.2023 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 512 від 13.02.2023).

14.02.2023 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів (вх. № 542 від 14.02.2023), а саме: повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» із зазначенням даних кредиторів та сум акцептованих вимог; повний звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТАБ «Столичний»; інформацію про активи ПАТ АБ «Столичний», які знаходились у Автономній Республіці Крим з 2014 року.

15.02.2023 позивач подав до суду заяву № 46-1532/23 від 14.02.2023 про захист цивільних прав та інтересів позивача згідно гл. 19 ЦК України (вх. № 939 від 15.02.2023), згідно якої зазначає, що неможливість визначення розміру незадоволених вимог кредиторів до моменту складання звіту про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний», а разом з цим, і встановлення підстав для подання позову у даній справі, є об`єктивно-поважною причиною неможливості подання позову, у зв`язку з чим у випадку, якщо будь-ким з відповідачів заявлено, або буде заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, просить суд визнати наведені обставини поважними та захистити порушене право позивача, розглянути та задовольнити заявлений позивачем позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.02.2023 Господарський суд Сумської області, за участі представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про: прийняття до розгляду заяви представника відповідачів (вх. № 512 від 13.02.2023) про застосування позовної давності та заяви позивача (вх. № 939 від 15.02.2023) про захист цивільних прав та інтересів позивача; оголошення перерви в судовому засіданні до 22.02.2023, 10:00.

20.02.2023 до суду надійшла (повторно) заява позивача № 46-1532/23 від 14.02.2023 про захист цивільних прав та інтересів позивача згідно гл. 19 ЦК України (вх. № 1051 від 20.02.2023).

21.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_15 , представника відповідачів (крім 12, 15) про приєднання доказів (вх. № 1086 від 21.02.2023), а саме: доказів направлення адвокатського запиту від 13.12.2022 та клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів (вх. 644 від 21.02.2023).

21.02.2023 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів (вх. № 644 від 21.02.2023), а саме: повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишились незадоволеними із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог; повний звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТАБ «Столичний»; інформацію про активи ПАТ АБ «Столичний», які знаходились у Автономній Республіці Крим з 2014 року.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:07 до 12:01 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 22.02.2023 не відбулось.

Ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання, призначив підготовче засідання з повідомленням часників справи на 06.03.2023, 11:00.

06.03.2023 позивач подав письмові пояснення/заперечення на позицію ОСОБА_12 № 46-2253/23 від 03.03.2023 (вх. 1341 від 06.03.2023) та зазначив, що вказані пояснення направлено іншим учасникам справи поштою. Також, представник позивача висловив позицію щодо клопотань ОСОБА_15 про витребування доказів та зазначив, що, у разі їх задоволення, просить суд надати час, достатній для отримання доступу до архіву Національного банку України, оскільки, після завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний», всі документи передано до архіву НБУ. Також, представник позивача заперечує проти задоволення клопотань в частині надання відомостей про активи Банку, які перебували на території АРК.

Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів (вх. № 542 від 14.02.2023, вх. № 644 від 21.02.2023); витребував у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» із зазначенням даних кредиторів (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо) та сум акцептованих вимог; повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишились незадоволеними із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог; повний звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТАБ «Столичний»; інформацію про активи ПАТ АБ «Столичний», які знаходяться на території Автономної Республіки Крим з 2014 року. Відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.04.2023, 11:45.

Позивач, на виконання вимог ухвали, згідно листа № 46-3447/23 від 30.03.2023 (вх. № 2043 від 03.04.2023, № 2062 від 04.04.2023), надав копії наступних документів: виписки з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 280/15 від 03.12.2015 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», рішень Виконавчої дирекції Фонду, звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний», ліквідаційного балансу ПАТ АБ «Столичний» у вигляді оборотно-сальдового балансу за період 21.09.2015 - 30.04.2019 та додатків до нього, відомості оборотів з наростаючим підсумком за балансовими та позабалансовими рахунками за весь період ліквідації ПАТ АБ «Столичний» (сформована 06.05.2019); таблицю «Відомості уповноваженої особи на ліквідацію щодо стану кредитного портфелю юридичних осіб» із переліком кредитів, наданих юридичним особам; таблицю «Відомості уповноваженої особи на ліквідацію щодо стану кредитного портфелю юридичних осіб» із переліком кредитів, наданих фізичним особам.

У судовому засіданні 05.04.2023 Господарський суд Сумської області, за участі представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.04.2023, 11:45.

24.04.2023 представник відповідача ОСОБА_12 подав клопотання про зобов`язання позивача надати інформацію та документи (вх. № 1422 від 24.04.2023), а саме: інформацію щодо термінів, коли виникли вимоги кожного кредитора ПАТ АБ «Столичний», вимоги якого залишилися непогашеними після завершення процедури ліквідації банку ПАТ АБ «Столичний» (дати укладення відповідних правочинів, на підставі яких виникли зобов`язання банку перед кредиторами; дати зарахування коштів кредиторів на рахунки ПАТ АБ «Столичний»); документи, на підставі яких вимоги кожного кредитора були включені до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний»; пояснення щодо включення вимог кредиторів до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судовому засіданні 24.04.2023, Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_12 , постановив протокольну ухвалу про: оголошення перерви в судовому засіданні до 03.05.2023, 11:45, з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав; представнику відповідача ОСОБА_12 негайно надіслати клопотання про зобов`язання позивача надати інформацію та документи іншим учасникам справи, докази направлення подати до суду, запропонувати позивачу надати пояснення на клопотання; повідомлення відповідача ОСОБА_15 , представника відповідачів (крім 12, 15), про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

27.04.2023 представник відповідача ОСОБА_12 подав до суду заяву (вх. № 2576 від 27.04.2023), згідно якої, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 24.04.2023 надає докази направлення поданих клопотань іншим учасникам справи.

03.05.2023 позивач подав до суду письмові пояснення № 46-4880/23 від 02.05.2023 на клопотання ОСОБА_12 від 24.04.2023 про зобов`язання надати інформацію та документи (вх. № 2695 від 03.05.2023), згідно яких вказує на те, що витребування доказів, зазначених відповідачем ОСОБА_12 не стосується предмета спору. Зазначає, що єдиним документом, що згідно Закону № 4452-VІ може виступати доказом наявності незадоволених вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», є Звіт про завершення ліквідаційної процедури ПАТ АБ «Столичний» та ліквідаційний баланс. Первинні документи, на підставі яких Законом визначається підставність заявлених кредиторських вимог, вже подані та містяться в матеріалах справи. Крім того, позивач зазначає, що в його розпорядженні відсутні документи, на витребуванні яких наполягає відповідач ОСОБА_12 , такі документи знаходяться в архіві Національного банку України.

03.05.2023 відповідач ОСОБА_15 , представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду клопотання (вх. № 1534 від 03.05.2023), згідно якого просить суд, повторно, витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишаються незадоволеними, із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_12 у поданому клопотанні (вх. № 1422 від 24.02.2023) просить суд зобов`язати позивача: надати інформацію щодо термінів, коли виникли вимоги кожного кредитора ПАТ АБ «Столичний», вимоги якого залишилися непогашеними після завершення процедури ліквідації банку ПАТ АБ «Столичний» (дати укладення відповідних правочинів, на підставі яких виникли зобов`язання банку перед кредиторами; дати зарахування коштів кредиторів на рахунки ПАТ АБ «Столичний»); документи, на підставі яких вимоги кожного кредитора були включені до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний»; пояснення щодо включення вимог кредиторів до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, подане відповідачем ОСОБА_12 клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не містить обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з огляду на підстави заявленого позову; в поданому клопотанні не конкретизовано, які саме докази має подати позивач.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_12 подав до суду клопотання про витребування доказів 24.04.2023. Разом з цим, відповідач подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявив, про наявність незадоволених вимог кредиторів останньому було відомо, зокрема, із тексту заявленого позивачем позову.

Враховуючи зазначене, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зобов`язання позивача надати інформацію та документи (вх. № 1422 від 24.02.2023).

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_15 , представника відповідачів (крім 12, 15) (вх. № 1534 від 03.05.2023) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить суд повторно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишаються незадоволеними, із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог.

Разом з цим, ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів (вх. № 542 від 14.02.2023, вх. № 644 від 21.02.2023); витребував у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» із зазначенням даних кредиторів (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо) та сум акцептованих вимог; повну інформацію про кредиторів ПАТ АБ «Столичний» (повна назва, ПІБ, код ЄДРПОУ, РНОКПП, місцезнаходження, тощо), вимоги яких залишились незадоволеними із зазначенням сум незадоволених кредиторських вимог; повний звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТАБ «Столичний»; інформацію про активи ПАТ АБ «Столичний», які знаходяться на території Автономної Республіки Крим з 2014 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач, згідно листа № 46-3447/23 від 30.03.2023 надав копії відповідних документів, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_15 та представника відповідачів (крім 12, 15) (вх. № 1534 від 03.05.2023).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 81, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зобов`язання позивача надати інформацію та документи (вх. № 1422 від 24.02.2023) залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача ОСОБА_15 та представника відповідачів (крім 12, 15) (вх. № 1534 від 03.05.2023) залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.05.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 08.05.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна