ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про грошові вимоги до боржника

11.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1384/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" (м. Дніпро)

про визнання грошових вимог на суму 836 875,59 грн.

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від "Ековент-ЛТД": не з`явився

від ГУ ДПС у місті Києві: Пархоменко Т.В.

від ТОВ "Борен-А": Пархоменко Т.В.

від ОСОБА_1 : Пархоменко Т.В.

від ТОВ "Спецбудбетон": Пархоменко Т.В.

від ТОВ ""Постач-Плюс": Пархоменко Т.В.

від ОСОБА_2 : Пархоменко Т.В.

від ТОВ "Екстер`єр-Будсервіс": Пархоменко Т.В.

від боржника "Пателі Лізинг": не з`явився

від розпорядника майна: Штельманчук М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 29.03.2023 відкрито відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД" на суму 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 802 834,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.09.2023. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво № 194 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 11.05.2023.

На Веб-сайті Верховного суду 01.03.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 25.04.2023 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" про визнання грошових вимог на суму 836 875,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.05.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" визнання грошових вимог на суму 836 875,59 грн прийняти до розгляду у попередньому засіданні на 11.05.2023, зобов`язавши боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та розпорядника майна Штельманчука М.С. до 11.05.2023 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

До господарського суду 09.05.2023 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшов звіт №01-32/22-05 від 09.05.2023 про результати розгляду грошових вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві на суму 836 875,59 грн з віднесенням їх до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду 10.05.2023 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на дійшло повідомлення №01-32/15-05 від 09.05.2023 про розгляд грошових, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві на суму 836 875,59 грн з віднесенням їх до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, в інтегрованих картках платника податків за боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" обліковується податковий борг по сплаті земельного податку у розмірі 836 875,59 грн.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.1 , п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

41.3. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Як встановлює пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують на обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Якщо платник податків в установлений строк розпочинає процедуру оскарження рішення, грошове зобов`язання вважається узгодженим лише з дати набрання рішенням суду законної сили. У разі ж несплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлений строк, така сума вважається податковим боргом, що є підставою для надсилання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.п. 14.1.175 л.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

П.п. 191. 1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України передбачено, що однією із функцій і контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог вимоги Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на суму 836 875,59 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на суму 836 875,59 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак