ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/694/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 2 447 314,68 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про внесення змін до договору розподілу природного газу від 01.01.2016

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Кузьміна І.С., довіреність № 01Др-200-1222 від 07.12.2022, адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Колодочка Г.В., довіреність № 6 від 02.01.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 № 0942005АPSBP016 у розмірі 2 447 314,68 грн., з яких:

- 1 648 111, 39 грн. - основний борг;

- 56 611, 08 грн. - 3 % річних;

- 345 277, 36 грн. - інфляційні втрати;

- 397 314, 85 грн. - пеня.

Ухвалою від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

16.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

13.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 904/694/23 та № 904/783/23 в одне провадження № 904/694/23 в порядку ст. 173 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в цих справах предметом спору є стягнення суми основного боргу згідно договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АPSBP016 та штрафних санкцій.

14.03.2023 позивач проти клопотання відповідача про об`єднання справ заперечив, попросив відкласти розгляд цього питання для надання своєї позиції.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Клопотання відповідача про об`єднання справ № 904/694/23 та № 904/783/23 в одне провадження № 904/694/23 залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 10.04.2023.

22.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

Крім того, 22.03.2023 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про внесення змін до договору розподілу природного газу від 01.01.2016, що укладений шляхом підписання заяви-приєднання № 0942005APSBP016, шляхом коригування річної замовленої потужності об`єму газу на 2022 рік з 2 240 064,61 м3 до 1 013 875,00 м3.

Ухвалою від 27.03.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

28.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2023 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.04.2023 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про внесення змін до договору розподілу природного газу від 01.01.2016. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 10.04.2023.

07.04.2023 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічних позовних вимог заперечив.

10.04.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.05.2023.

20.04.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про об`єднання справ №№ 904/694/23, 904/783/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23 в одне провадження № 904/694/23.

Клопотання мотивоване тим, що справи є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того ж самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

01.05.2023 відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Клопотання про об`єднання справ № 904/694/23 та № 904/783/23 в одне провадження відповідач за первісним позовом просив залишити без розгляду, оскільки по справі № 904/783/23 винесено рішення, клопотання про об`єднання справ №№ 904/694/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23 в одне провадження № 904/694/23 підтримав.

Позивач за первісним позовом підтримав первісний позов, проти зустрічного заперечив, надав заперечення проти об`єднання в одне провадження справ №№ 904/694/23, 904/783/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23.

Заперечення обґрунтовані тим, що справа № 904/694/23 є досить складною та об`ємною. Крім того, позивач з первісним позовом зауважує, що в даній справі прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що в межах даної справи сторони вже обмінялися процесуальними документами по суті справи, надали всі наявні докази на підтвердження своїх позицій, тоді як по справам №№ 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23 на адресу позивача за первісним позовом не находили відзиви на позовні заяви.

На думку позивача за первісним позовом, вказане тягне за собою ще більше затягування процесу по справі № 904/694/23.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ №№ 904/694/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1-3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд наголошує, що дії суду щодо об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення спорів у вказаних справах є один договір розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 за № 0942005APSBP016, однак різні періоди нарахування заборгованості.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність.

При цьому суд дійшов висновку про те, що об`єднання вказаних справ не сприятиме забезпеченню всебічного і повного з`ясування всіх обставин даних спорів та суттєво ускладнить їх розгляд.

Крім того, слід зазначити, що дана справа складається з первісного та зустрічного позову, що вже ускладнило розгляд справи.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справ Господарського суду Дніпропетровської області: №№ 904/694/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23,

В порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення без розгляду клопотання про об`єднання справ № 904/694/23 та № 904/783/23 в одне провадження задовольнити.

Клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання справ № 904/694/23 та № 904/783/23 в одне провадження залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справ Господарського суду Дніпропетровської області: №№ 904/694/23, 904/1360/23, 904/1257/23 та 904/1643/23 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2023 о 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: - підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко