СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1132/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», (вх. №843 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 (повний текст підписано 26.04.2023 у місті Харків) у справі №922/1132/23 суддя Л.С. Лаврова

за позовом: скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (64235, Харківська область, Балаклійський р-н, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоолександрівське» (62545, Харківська область, Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, )

про розірвання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоолександрівське» та просило суд розірвати Договір поставки № 1/ас від 16.08.2020 року, укладений між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати докази та про зупинення провадження (вх. 9347 від 17.04.2023).

Залишено без розгляду позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про розірвання Договору поставки № 1/ас від 16.08.2020.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити апелянту оплату судового збору за подання апеляційної скарги до завершення апеляційного розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 року у справі №922/1132/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум з 01.01.2022 року для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні.

Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/1132/23, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана позивачем в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2684 грн *0,8 =2147,20 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/1132/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги взагалі не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учаснику справи, а саме відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоолександрівське» (62545, Харківська область, Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ).

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на складне матеріальне становище, зазначає, що протягом 2022 року був під окупацією, внаслідок чого господарська діяльність у сільськогосподарському сезоні 2022 року нормальним чином не велася через форс-мажорні обставини.

Розглянувши клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі № 922/1132/23.

2 Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі № 922/1132/23 залишити без руху.

3 Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва іменем В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та докази (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа) надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

4 Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

5 Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

6 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

7 Витребувати матеріали справи №922/1132/23 із Господарського суду Харківської області.

8 Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

9 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова