10.05.2023Справа № 915/666/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №915/666/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )
про стягнення 892 629,43 грн,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 матеріали позовної заяви № б/н від 15.12.2022 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
14.02.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 915/666/22 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.03.2023.
14.03.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу та заява про збільшення розміру позовних вимог.
У засіданні суду 15.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості усунути недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, зокрема сплатити судовий збір.
Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання представника позивача, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач участь свого представника у засідання суду 15.03.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Розгляд та вирішення заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу та заяви про збільшення розміру позовних вимог відкладено на наступне судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.
31.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича, Чуприни Сергія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
04.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд прийняти збільшення розміру позовних вимог, зокрема, пеню на суму 208 400,52 грн, три відсотки річних на суму 7 950,99 грн та інфляційні збитки на суму 35 583,17 грн; та подальший розгляд здійснювати за вимогами про стягнення 374 491,55 грн пені, 53 907,70 грн трьох відсотків річних та 464 230,18 грн інфляційних збитків. Також у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2023 підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог у редакції від 04.04.2023 та заяву про відмову від позову в частині.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" основного боргу у розмірі 1 934 740,58 грн у справі № 915/666/22, подальший розгляд у справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" постановлено здійснювати про стягнення 374 491,55 грн пені, 53 907,70 грн трьох відсотків річних та 464 230,18 грн інфляційних збитків, а всього 892 629,43 грн; клопотання Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про повернення судового збору задоволено.
У підготовчому засіданні 05.04.2023 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач участь свого представника у засідання суду 05.04.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" на користь Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича пеню у розмірі 169 091 грн 03 коп., 3% річних у розмірі 53 907 грн 70 коп., інфляційні збитки у розмірі 464 230 грн 18 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 308 грн 43 коп.

01.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/666/22, в якій останній просить суд вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом справи № 915/666/22 у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/666/22 призначено на 10.05.2023.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача.

У судове засідання 10.05.2023 представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №915/666/22, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач у позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції складає 25 000,00 грн.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до поданого клопотання про розподіл судових витрат позивачем зазначено про розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу становить 25 000,00 грн, які він просить покласти на відповідача.

На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги від 31.10.2022, укладеного між позивачем (клієнтом) та адвокатом Чуприною Сергієм Павловичем;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги) від 01.05.2023;

- квитанцію №01/05/2023 від 01.05.2023;

- довіреність №66/2022 від 23.04.2022;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000134 від 06.11.2017.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 25 000,00 грн, судом враховано, що відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги) від 01.05.2023 загальна вартість наданих послуг складає 25 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху», зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v., заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару відповідає критерію розумності.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а тому вимоги позивача є частково обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 247,32 грн відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №915/666/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10 кв. 2А, Шевченківський район, ) на користь Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 19 247 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн 32 коп.

3. У задоволенні заяви в частині решти суми витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаткове рішення складено 11.05.2023

Суддя І.О. Андреїшина