ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/27/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 (колегія суддів у складі: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Д`яченко Т.Г., Смелянець Г.Є., м.Одеса, повний текст складено 23.03.2023)

у справі № 916/27/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

про стягнення 125528,22 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ»

про зобов`язання заміни товару на товар належної якості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» про стягнення 125528,22 грн, з яких 49999,99 грн основного боргу, 40336,26 грн пені, 23452,42 грн відсотків річних, 11739,81 грн курсової різниці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву (вх.№27/21 від 04.01.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/27/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» звернулося із зустрічним позовом (вх. №334/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» просило поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на неотримання копії позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову залишено без задоволення, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» зустрічний позов (вх. №334/21 від 09.02.2021) про зобов`язання заміни товару на товар належної якості.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

13.05.2021 за вх. №1351/21 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ», в якому відповідач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» замінити поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» товар неналежної якості, а саме сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010), 1,150x6,243 х 5 шт.=35,897 м2, 1,150x5,990x60 шт. =413,31 м2, 1,150 х 4,486 х 1шт.=5,159 м2, 1,150 х 2,580 х 4 шт.=11,868 м2, 1,150 х 3,960 х 3 шт.=13,662 м2, 1,150 х 2,980 х 4 шт.=13,708 м2, 1,150 х 6,215 х 6 шт.=42,884 м2, 1,150 х 6,485 х 5 шт.=37,289 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт. =7,717 м2, 1,150 х 6,980 х 1 шт.=8,027 м2; сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (9007/9010), 1,150 х 6,243 х 27 шт.=193,845 м2, 1,150 х 5,990 х 124 шт.=854,174 м2, 1,150 х 6,485 х 9 шт.=67,12 м2,1,150 х 3,276 х 1 шт.=3,767 м2, 1,150 х 6,215 х 20 шт.=142,945 м2, 1,150 х 2,960 х 8 шт.=27,232 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт.=7,717 м2, 1,150 х 6,210 х 6 шт.=42,849 м2, 1,150 х 6,738 х 4 шт.=30,995 м2, 1,150 х 2,420 х 1 шт.=2,783 м2, 1,150 х 3,630 х 1 шт.=4,175 м2, 1,150 х 6,980 х 1шт.=8,027 м2, за договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019, на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 зустрічну позовну заяву (вх. №1351/21 від 13.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 прийнято зустрічний позов (вх. №1351/21 від 13.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/27/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» про стягнення 125528,22 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» 49999,99 грн основного боргу, 13013,70 грн 20% річних, 12638,72 грн пені, 11739,81 грн курсової різниці, 1463,40 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою через скриньку суду 17.04.2023 (вх.№969/23 від 17.04.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/27/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/27/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/27/21.

З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 24.04.2023 по 10.05.2023, а саме: головуючий суддя Л.В. Поліщук - з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів К.В. Богатир з 24.04.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів С.В. Таран - з 24.04.2023 по 10.05.2023, питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 вирішується 11.05.2023.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовною заявою у грудні 2020 року.

Зустрічний позов подано у травні 2021 року.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» просить Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

-у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі;

-зустрічний позов про зобов`язання заміни товару на товар належної якості задовольнити у повному обсязі.

За приписами частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19).

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким частково задоволено майнову вимогу, заявлену за первісним позовом в сумі 87392,22 грн (49999,99 грн основного боргу + 13013,70 грн 20% річних + 12638,72 грн пені + 11739,81 грн курсової різниці), та повністю відмовлено у задоволенні майнової вимоги за зустрічним позовом (ціну якого позивачем за зустрічним позовом визначено в сумі 1416862,55 грн), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 35032,41 грн, виходячи з такого розрахунку:

1)87392,22 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру за первісним позовом в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 1310,88 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 87392,22 грн підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 2102,00грн.; відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3153,00 грн (2102,00 грн. х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3153,00 грн);

2)1416862,55 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру за подання зустрічного позову) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 31879,41 грн.

3)всього: 3153,00 грн + 31879,41 грн = 35032,41 грн.

До апеляційної скарги скаржником долучено роздруківку платіжної інструкції №2635 від 12.04.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 13.03.2023 у справі №916/27/21 у сумі 34074,52 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/27/21 в сумі 34074,52 грн.

Таким чином, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, надав докази сплати судового збору у сумі 34074,52 грн., тобто апелянтом не доплачено судовий в сумі 957,89грн (35032,41 грн 34074,52 грн).

По-друге, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 13.03.2023, повний текст рішення складено 23.03.2023. Отже, 12.04.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через скриньку суду 17.04.023.

Відтак, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, проте клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось ані в резолютивній частині апеляційної скарги, ані шляхом подання окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, починається з дня складення повного судового рішення. Натомість учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника стосовно того, що оскаржуване рішення суду було оприлюднено на веб-порталі «Судова влада України» 27.03.2023, з огляду на що останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 17.04.2023, не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» (подання апеляційної скарги після закінчення строків на її подання без клопотання про поновлення строків та відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 957,89 грн;

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/23 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4. Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран