ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації, вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код - 02141360

до: Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижопільської селищної ради, вул. Героїв України, 61, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600

про 460 744,38 грн заборгованості

за участю представників:

позивача: Чигрин Юрій Миколайович

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

судовий експерт: Кальніченко Олександр Борисович

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 10 від 13.01.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації про 315 551,00 грн заборгованості за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 315 551,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/48/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2021 року.

15.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.02.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з відповідачів 325 417,59 грн заборгованості з яких: 315 551,00 грн основного боргу, 4 045,97 грн пені, 1 011,49 грн штрафу та 4 809,13 грн судового збору.

У судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тульчинської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року зупинено провадження у справі № 902/48/21 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року задоволено вимоги Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи. Також, даною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 19.04.2021 року).

21.07.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/ від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи надійшли частково та експертні послуги за судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу не оплачено, в зв`язку з чим, ухвала суду від 17.03.2021 року у справі № 902/48/21 залишається без виконання. Додатком до листа додано матеріали справи 902/48/21.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року поновлено провадження у справі № 902/48/21 та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

За результатами судового засідання 31.08.2021 року судом постановлено ухвали про залучення Крижопільської територіальної громади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі № 902/48/21 будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

22.02.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення строків проведення судової експертизи (б/н від 18.02.2022 року).

Ухвалою суду від 28.02.2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (б/н від 18.02.2022 року) щодо встановлення строків виконання експертизи. Встановлено виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у термін строком 120 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оформленого листом №7403/7404/21-21/261 від 18.03.2022 року (експерт О. Кальніченко), щодо погодження терміну виконання експертизи.

22.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/48/21 (б/н від 19.08.2022 року). Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (б/н від 19.08.2022 року) про поновлення провадження у справі № 902/48/21.

Встановлено строк виконання судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи протягом 90 днів з моменту постановлення ухвали.

20.12.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/48/21.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 26.01.2023 року.

17.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 04.01.2023 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 460 744,38 грн заборгованості з яких 315 551,00 грн основного боргу, 115 301,58 грн інфляційних втрат, 18 025,31 грн 3% річних, 4 045,97 грн пені та 1 011,49 грн 3% річних.

19.01.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 19.01.2023 року) (вх.канц. № 01-34/558/23), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Судове засідання 26.01.2023 року не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 27.01.2023 року повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 02.02.2023 року.

В судовому засіданні 02.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 14.03.2023 року о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.03.2023 року до суду від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 695/7403/7404/21-21/21 від 24.02.2023 року. Додатком до листа додано висновок експерта № 7403/7404/21-21 та матеріали справи № 902/48/21.

У судовому засіданні 14.03.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 23.03.2023 року о 09:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року замінено неналежного відповідача у справі №902/48/21 Тульчинську районну адміністрацію Вінницької області на Тульчинську районну військову адміністрацію Вінницької області (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600).

Залучено Крижопільську селищну раду до участі у справі № 902/48/21 у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, даною ухвалою повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 23.03.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/48/21 для судового розгляду по суті на 10.04.2023 року.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 10.04.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України на 26.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз О. Кальніченко, в зв`язку з необхідністю надання останніми пояснень щодо висновків за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 26.04.2023 року прийняли участь представники позивача та та судовий експерт Кальніченко О.Б. Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи право участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що ухвалу суду від 12.04.2023 року надіслано на адреси відповідачів засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , .uа, ІНФОРМАЦІЯ_2 , .uа.

Щодо неявки представників відповідачів 1, 2 (Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації та Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області) та третьої особи ( Крижопільської селищної ради) суд враховує наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Від відповідачів не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, також представник відповідача 2 не прибув у суд, призначений для участі у режимі відеоконференції, тому повинен самостійно нести ризики неприбуття у судове засідання.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших учасників процесу.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" та Відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року.

За твердженнями позивача роботи по договору виконувалися та приймалися відповідачем згідно кошторису по актах виконаних робіт. Позивачем виконано весь об`єм робіт передбачений кошторисом на суму 610 000,00 гри. що підтверджується підписаними актами приймання передачі виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн. та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн.

Однак відповідачем згідно акту приймання - передачі виконаних робіт на суму 315 551,00 грн на проведено розрахунок.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" звернулось з позовом до суду про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації 315 551,00 грн заборгованості за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 (Тульчинська районна військова адміністрація Вінницької області) вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність бюджетних призначень на проведення розрахунків (а.с.38, т. 3).

15.02.2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої з 01.01.2021 року нараховано пеню в сумі 4 045,97 грн та 1011,49 грн- 3% річних (т. 1 а.с. 162-168).

17.01.2023 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої з 09.02.2021 по 04.01.1023 рр. додатково нараховано інфляційні втрати в сумі 115 310,58 грн, 18 025,31 грн - 3% річних, а також підтверджено вимоги про стягнення пені в сумі 4 045,97 грн та 1011,49 грн - 3% річних (т. 3 а.с. 24-34).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 20.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (Підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації (Замовник) укладено договір підряду № 177 (а.с. 9-11, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов даного договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Зобов`язання по договору вважаються виконаними після підписання акта здачі- приймання виконаних робіть (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 за Договором виконанню підлягають наступні роботи Код ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорту 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області).

Об`єм, якість та вартість робіт, передбачених п. 2.1 Договору визначається кошторисом за згодою Сторін, які додаються і є основою для проведення розрахунків по оплаті (п. 3.1 Договору).

Кількість і якість виконаних робіт, що виконуються за цим Договором, зазначаються у актах на виконані роботи та повинні відповідати вимогам чинного законодавства та Замовника (п. 3.2 Договору).

Замовник оплачує виконані роботи за ціною погодженою сторонами (п. 4.1 Договору).

У разі зміни ціни Підрядник погоджує її з Замовником шляхом підписання додатків до цього договору на підставі наданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни та наданням підтверджуючих документів (п. 4.2 Договору).

За змістом п. 4.3 загальна вартість договору становить 610 000,00 грн з ПДВ.

Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 30% загальної вартості кошторису 183 000,00 грн з ПДВ (п. 4.4 Договору).

Оплата за фактично виконані роботи проводиться поетапно на підставі актів приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

Розмір бюджетних асигнувань на 2018 рік складає 300 000,00 грн (п. 4.7 Договору).

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з моменту підписання договору (п. 5.1 Договору).

Підрядник зобов`язується закінчити виконання робіт до 31 липня 2019 року (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року.

Датою передачі виконаних робіт є дата отримання Замовником виконаних робіт згідно з актом про виконання робіт, підписаним сторонами (п. 6.1 Договору).

21.11.2018 року до укладеного договору підряду № 177 від 20.11.20218 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 1, за змістом якої сторонами внесено зміни до п. 4.7 Договору та викладено його в наступній редакції: "Розмір бюджетного фінансування на 2018 бюджетний рік складає 294 449,00 грн" (а.с. 12, т. 1).

В підтвердження виконання робіт за договором між сторонами підписано Акт виконаних робіт за грудень 2018 року, за яким Підрядником виконано роботи на загальну суму 294 449,00 грн (а.с. 14-20, т. 1).

28.12.2019 року до договору підряду № 177 від 20.11.20218 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 2, за умовами якої в зв`язку з затримкою в фінансуванні витрат Замовника, керуючись п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами внесено зміни до договору закупівлі шляхом продовження строку дії договору.

Сторонами погоджено викласти п.4.7 та п. 5.3 Договору в наступній редакції:

"4.7 Розмір бюджетного фінансування на 2020 бюджетний рік складає 315 551,00 грн.

5.3 Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2020 року" (а.с. 13, т. 1).

За твердженнями позивача в березні 2020 року було надано акт приймання - передачі виконаних робіт на суму 315 551,00 грн (а.с 31-36, т. 1).

Як зазначає відповідач, в ході звірки виконаних робіт по договору № 177 від 20.11.2018 року було встановлено недоліки, що підтверджується Актом та переліком недоліків, які направлено Підряднику електронною поштою 02.03.2020 року.

10.04.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано досудову вимогу (претензію) (вих. 45 від 10.04.2020 року) про погашення заборгованості в строк до 11.05.2020 року (а.с. 49-50, т. 1).

28.04.2020 року відповідачем 1 надано відповідь (№ 541 від 28.04.2020 року), в якій останній зазначає, що не визнає вимоги викладені в претензії та вважає її необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року термін дії договору продовжено до 31.12.2020 року.

Замовник також просить усунути недоліки у виконаних роботах.

Також, останній зазначає, що на черговій сесії Крижопільської районної ради, що відбудеться (травень-червень) заплановано виділення коштів в сумі 315 551,00 грн для остаточного розрахунку з ТОВ "Термопласт Плюс" (по завершенню всіх робіт та усунення недоліків) (а.с. 57, т. 1).

Додатком до листа додано акт обстеження виконання робіт за проектом "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" від 12.02.2020 року та додаток "Недоліки та недоробки" (а.с. 58-60, т.1).

28.05.2023 року позивачем відповідачу надіслано лист (вих. № 71 від 28.05.2020 року) з повідомленням про те, що Замовником не було повернуто оригінали документів, зокрема: Додаткової угоди №1 від 21.11.2018 року до договору Підряду №177 від 20.11.2018 року, кошторису на виконання робіт: (Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) з додатками та акту виконаних робіт з додатками на суму 294 449,00 грн (а.с. 53-56, т. 1).

Відповідач 1 заперечує проти позову та стверджує, що по проекту "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" існують певні недоліки.

З метою встановлення дійсного обсягу виконаних Підрядником робіт ухвалою суду від 17.03.2021 року призначалась будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертизи.

В матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 7403/7404/21-21 від 24.02.2023 року (а.с. 94-112, т. 3), за змістом якого судовим експертом встановлено, що вартість виконаних будівельних, ремонтно-будівельних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду №177 від 20.11.2018 року та аналізу Актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн, могла складати: 573 693,60 грн.

Визначаючись щодо правового регулювання спірних відносин, суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Стаття 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Об`єм, якість та вартість робіт, передбачених п. 2.1 Договору визначається кошторисом за згодою Сторін, які додаються і є основою для проведення розрахунків по оплаті (п. 3.1 Договору).

Кількість і якість виконаних робіт, що виконуються за цим Договором, зазначаються у актах на виконані роботи та повинні відповідати вимогам чинного законодавства та Замовника (п. 3.2 Договору).

Замовник оплачує виконані роботи за ціною погодженою сторонами (п. 4.1 Договору).

Оплата за фактично виконані роботи проводиться поетапно на підставі актів приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У справі наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн, який не підписано сторонами (т. 1 а.с. 14-20), однак дані роботи повністю оплачені Замовником, що підтверджено Довідкою по банківському рахунку (т. 1 а.с. 47).

Сторонами не висловлено зауважень щодо даних обставин, тому суд вважає доводеним належне виконання підрядних робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Відповідно до Акту приймання виконання будівельних робіт станом на березень 2020 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальновиробничі витрати, розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на реконструкцію приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, мт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також згідно з підсумковою відомістю ресурсів, станом на березень ТОВ "Термопласт Плюс" виконано відповідачу будівельні роботи на загальну вартістю 315 551,00 грн (т. 1 а.с. 31-46).

Відповідні документи підписано обома сторонами без зауважень.

10.04.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано досудову вимогу (претензію) (вих. 45 від 10.04.2020 року) про погашення заборгованості в строк до 11.05.2020 року (а.с. 49-50, т. 1).

28.04.2020 року відповідачем 1 надано відповідь (№ 541 від 28.04.2020 року), в якій останній зазначає, що не визнає вимоги викладені в претензії та вважає її необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року термін дії договору продовжено до 31.12.2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, відсутність необхідних коштів або взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє учасника господарського правовідношення від обов`язку виконати господарські зобов`язання (подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 908/1076/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 30.11.2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення останньої від своїх грошових зобов`язань та від відповідальності за їх порушення.

При цьому, у ході звірки виконаних робіт було встановлено деякі недоліки, в зв`язку з чим Замовник просить суд усунути зазначені недоліки.

Додатком до листа додано акт обстеження виконання робіт від за проектом "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" від 12.02.2020 року та додаток "Недоліки та недоробки" (а.с. 58-60, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, підписавши у березні 2020 року Акт приймання виконання будівельних робіт станом на суму 315 551,00 грн без жодних зауважень, що мало місце після складення Акту обстеження виконання робіт від 12.02.2020 року, Замовником узгоджено усунення відповідних недоліків та підтверджено належне виконання підрядних робіт.

Тому, суд відхиляє заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

З метою визначення дійсного обсягу виконаних Підрядником робіт ухвалою суду від 05.10.2021 року судом господарській справі № 902/48/21 призначено будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи.

В матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 7403/7404/21-21 від 24.02.2023 року (а.с.94-112, т. 3), за змістом якого судовим експертом встановлено:

- будівельні, ремонтно-будівельні роботи, які відображені у Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн., №б/н за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн по об`єкту: (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижонільського району Вінницької області) до Договору підряду №177 від 20.11.2018 року за своїми видами та об`ємами відповідають кошторисної документації шифр №22-І7-К робочого проекту РП Кошторисна документація том 4 "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області", складеного ТОВ "Архітектурно- інжинірінговий центр", 2018 рік;

- вартість окремих будівельних, ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, які відображені у Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн, №б/н за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн по об`єкту: (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) до Договору підряду №177 від 20.11.2018 року не відповідають вартості окремих робіт та матеріалів, які відображені у кошторисної документації шифр №22- 17-К робочого проекту РП Кошторисна документація том 4 "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області», складеного ТОВ "Архітектурно-інжинірінговий центр", 2018 рік на суму, яка може складати 91 703,20 грн, яка є меншою за суму, яка відображена у кошторисної документації шифр №22-17-К робочого проекту РП Кошторисна документація том 4 "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області", складеного ТОВ "Архітектурно-інжинірінговий центр", 2018 рік;

- перелік та об`єми виконаних будівельних, ремонтно-будівельних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорга, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду №177 від 20.11.2018 року та аналізу Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн відображено у дослідній частині висновку;

- ступень готовності виконання ТОВ "ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС" будівельних, ремонтно-будівельних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року, може складати: 94%;

- вартість виконаних будівельних, ремонтно-будівельних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду №177 від 20.11.2018 року та аналізу Актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн, могла складати: 573 693,60 грн;

- недоліки будівельних, ремонтно-будівельних робіт, згідно Договору підряду №177 від 20.11.2018 року, які викладені у Акті обстеження виконання робіт "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" від 12.02.2020 року та додатку до нього (том. 1 а.с. 58, 59) частково підтверджуються /мають місце/, а саме: п.1, п.4, п.5 підтверджуються, п.2, п.3 - не підтверджуються (у Акт(ах) приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн, №б/н за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн по об`єкту дослідження дані роботи, відсутні), п.6, п.7, п.8, п.9 - частково підтверджується (різні одиниці виміру та кількість).

Тобто, експертом частково підтверджено обсяг та вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 573 693,60 грн, з яких сплачено 294 449,00 грн на підставі Акту виконаних робіт за грудень 2018 року.

У судовому засіданні на основі пояснення експерта судом з`ясовано правову природу вартості окремих будівельних, ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, які відображені у Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн, №б/н за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн, що не відповідають вартості окремих робіт та матеріалів, які відображені у кошторисної документації шифр №22- 17-К робочого проекту РП Кошторисна документація том 4 "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7 смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області», складеного ТОВ "Архітектурно-інжинірінговий центр", 2018 рік на суму, яка може складати 91 703,20 грн.

Зокрема, судом встановлено, що ця сума є меншою за суму, яка відображена у кошторисній документації, тобто до Акту приймання виконаних будівельних робіт включено меншу вартість підрядних робіт, що не порушує прав та інтересів Замовника.

В силу ст. 843 ЦК України, У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Отже, з урахуванням висновку експерта, дійсність якого не заперечено позивачем, загальна сума основної заборгованості відповідача за Актом виконаних робіт за березень 2020 року складає 279 244,60 грн (573 693,60 грн - 294 449,00 грн).

Враховуючи викладене у задоволенні 36 306,40 грн основного боргу слід відмовити, як заявлених безпідставно.

З приводу належного відповідача по справі суд виходив з наступного.

Згідно ухвали суду від 24.02.2022 року до участі у справі долучено Тульчинську районну державну адміністрацію у статусі співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно Розпорядженням Крижопільської районної державної №4-рк від 16.01.2021 року «Про реорганізацію структурних підрозділів Крижопільської районної державної адміністрації», первісний відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації перебуває у статусі припинення діяльності у порядку реорганізації шляхом приєднання до Тульчинської районної державної адміністрації (т. 3 а.с. 94-103).

На підставі ухвали суду від 16.03.2023 року суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача Тульчинської районної державної адміністрації на належного Тульчинську районну військову адміністрацію Вінницької області, оскільки згідно Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 року "Про утворення військових адміністрацій" на базі існуючих районних державних адміністрацій утворено відповідні районні військові адміністрації.

Відповідно до ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, у судовому засіданні, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Крижопільської селищної ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки остання є власником нерухомого майна згідно Рішення № 152 від 05.02.2021 року та вирішення спору може вплинути на права та обов`язки відповідної ради.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, до розподільчого балансу повинні включатися усі без виключення права щодо вимог кредиторів. При цьому законодавець не вказує на обовязкове прострочення таких зобов`язань, як умови включення до розподільчого балансу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 6 ст. 107 ЦК України, якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 вказано: якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Таким чином, внесення запису про припинення юридичної особи не є виключною підставою переходу прав та обов`язків до новостворених юридичних осіб.

Даний висновок обумовлено також тим фактом, що права та обов`язки виникають з юридичних актів та юридичних вчинків, а не записів у державному реєстрі.

Оскільки, процес реорганізації Відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації триває більше двох років, Розпорядження Крижопільської районної державної №4-рк від 16.01.2021 року визначено єдиного правонаступника, тому з урахуванням Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 року "Про утворення військових адміністрацій" (т. 3 а.с. 178), Тульчинська районна військова адміністрація Вінницької області є належним відповідачем за вимогами про стягнення заборгованості за Договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, стороною якого був Відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації.

Зі змісту Рішення Крижопільської селищної ради № 152 від 05.02.2021 року вбачається лише прийняття нерухомого майна у власність, однак відсутні положення щодо одночасного прийняття до виконання зобов`язань з виконання договорів, котрі були укладені до винесення відповідного рішення (т. 3 а.с. 119-177).

Тому, у суду відсутні достатні підстави для висновку щодо переходу зобов`язань за Договором підряду № 177 від 20.11.2018 року до органу місцевого самоврядування.

З приводу задоволення розгляду позовних вимог про нарахування на зазначену суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд зазначає, що з урахуванням двох заяв про збільшення позовних вимог позивачем нараховано 4 045,97 грн пені, 115 301,58 грн - інфляційних втрат та 19036,80 - 3% річних.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. Договору підряду передбачено, що Замовник несе наступну відповідальність за Договором, а саме: у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла протягом терміну затримки.

Розглянувши розрахунок заявленої до стягнення пені судом встановлено помилки у періоді її нарахування, а саме позивачем невірно визначено закінчення періоду нарахування пені, оскільки за змістом п. 5.2 Договору підряду, з урахуванням положень Додаткової угоди №2 від 28.12.2019 року, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до « 31» грудня 2020 року.

Положеннями договору не визначено автоматичної пролонгації його дії або нарахування пені до повного виконання грошових зобов`язань.

Отже, закінченням строку нарахування пені є 31.12.202 року.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 ГК України).

З огляду на положення законодавства строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати поставленого товару, а тому немає підстав для нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке сталося під час дії цього договору (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 04.05.2018 у справі N 927/333/17).

Тобто, пеня є акцесорним договірним зобов`язанням, її нарахування можливе лише у межах строку дії договору або у межах термінів погоджених сторонами.

Тому, інтереси позивача можуть бути захищені шляхом нарахування інших заходів цивільної відповідальності (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 4 045,97 грн, нарахованої за період з 01.01.2021 по 08.02.2021 рр. (за межами строку дії договору підряду).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Водночас, в силу приписів ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не уповноважений виходити за предмет та підстави позову, тому судом обчислено суми інфляційних втрат та 3% річних у межах періодів, котрі використано позивачем у доданих до заяв про збільшення позовних вимог розрахунках.

Крім того, нарахування проведено на суму 279 244,60 грн - заборгованості за Договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, яку визнано обґрунтованою на основі висновку експерта.

При цьому, суд погоджується з початком нарахування відповідальності з 01.01.2021 року, враховуючи закінчення строку дії договору 31.12.2020 року.

Тому, отримавши та підписавши Акт приймання виконаних будівельних робіт у березні 2020 року, з урахуванням строку дії договору, відповідач повинен був провести розрахунок не пізніше 31.12.2020 року.

Підсумовуючи суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 102 035,31 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2021 по листопад 2022 рр. (як зазначено позивачем у розрахунку - т. 3 а.с. 27), 16 846,48 грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2021 по 04.01.2023 рр.

Водночас, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 13 266,27 грн - інфляційних втрат, 2 190,32 грн - 3% річних слід відмовити.

З приводу розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 460 744,38 грн, тому належний розмір судового збору становить 6 911,17 грн, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 809,03 грн (4 733,27 грн (т. 1 а.с. 6), 75,86 грн (т. 1 а.с. 168), 1 999,90 грн (т. 3 а.с. 30).

Відтак, позивача у дохід Державного бюджету України слід стягнути 102,14 грн несплаченого судового збору.

Вимоги позову задоволено частково у розмірі 86,41%, тому на відповідача підлягає покладенню 5 971,94 грн судового збору із одночасним залишенням за позивачем 939,23 грн судових витрат.

Відповідачем понесено витрати на проведення експертизи в сумі 20 764,70 грн (т. 3 а.с. 114), тому на позивача підлягає покладенню 2 821,72 грн понесених судових витрат, з одночасним залишенням за відповідачем 17 942,78 грн судових витрат за проведення експертизи.

На підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому, на відповідача слід покласти обов`язок відшкодування 3 150,22 грн - різниці понесених судових витрат. Також, сторони звільняються від відшкодування одна одній 2 821,72 грн понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 04051129)9на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535) 279 244,60 грн - заборгованості за Договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, 102 035,31 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2021 по листопад 2022 рр., 16 846,48 грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2021 по 04.01.2023 рр., 3 150,22 грн - різниці понесених судових витрат.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" 36 306,40 грн основного боргу за Договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, 4 045,97 грн - пені, 13 266,27 грн - інфляційних втрат, 2 190,32 грн - 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535) у дохід Державного бюджету України 102,14 грн судового збору.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 939,23 грн - залишити за позивачем.

6. Судові витрати за проведення експертизи в сумі 17 942,78 грн - залишити за Тульчинською районною військовою адміністрації Вінницької області.

7. Роз`яснити, що сторони звільняються від відшкодування одна одній 2 821,72 грн понесених судових витрат.

8. Примірник рішення направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: , , .uа, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу 1 (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

4 - відповідачу 2 (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - третій особі (вул. Героїв України, 61, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600)