ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2023 року Справа № 903/467/23

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" №04/05/01 від 04.05.2023 про забезпечення позову( без повідомлення учасників справи),

в с т а н о в и л а:

08.05.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантер Транс» про визнання недійсним договору №0802/2 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 08.02.2022.

Разом із позовною заявою 08.05.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" №04/05/01 від 04.05.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №71026506 від 13.02.2023 та стягнення на підставі виконавчого документа, виданого 23.01.2023 Господарським судом міста Києва у справі №910/7494/22.

На обґрунтування заяви ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" посилається на те, що 17.11.2022 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги ТзОВ «Кантер Транс» у справі №910/7494/22 задоволено повністю; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантер Транс» 61174,00 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

26.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7494/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/7494/22 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Як зазначає заявник, ТзОВ «Кантер Транс» звернулося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Печорським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №71026506 від 13.02.2023. Виконавче провадження було призупинене на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, але у зв`язку з залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/7494/22 скоро виконавче провадження буде поновлено і з ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" зможуть стягнути кошти.

У заяві ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заявник вважає, що зупинення виконавчого провадження №71026506 від 13.02.2023 жодним чином не вплине на ТзОВ «Кантер Транс» та його майновий стану, адже кошти у розмірі 61174 грн. стягуються із ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" і зберігаються на рахунку виконавчої служби, в той самий час стягнення зазначених коштів і переведення їх виконавчою службою на рахунок ТзОВ «Кантер Транс» може потенційно призвести до ускладнення або навіть унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви".

Заява ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з цим, ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТзОВ "Торговий дім "Українські консерви" з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом просить суд зупинити стягнення за виконавчими документом №910/7494/22 від 23.01.2023 у виконавчому провадженні №71026506, відкритого Печорським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання рішення Господарського суду міста Києва, та просить зупинити виконавче провадження №71026506.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ про оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Крім цього, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Разом з цим, перебування на виконанні в органу державної виконавчої служби наказу господарського суду виключає безспірний порядок стягнення.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. 137 ГПК України.

Окрім цього, слід звернути увагу заявника на те, що всупереч вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" №04/05/01 від 04.05.2023 про забезпечення позову відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.05.2023.

Суддя І. О. Якушева