ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1743/23

Суддя Господарського Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста" м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013 за періоди листопад 2021 - грудень 2021 та січень 2022 - грудень 2022 у загальному розмірі 111596грн.87коп., яка складається з: сума основного боргу у розмірі 76447грн.85коп., 3% річних у розмірі 1330грн.33коп., пені у розмірі 18738грн.12коп., 7% штрафу у розмірі 5351грн.35коп. та інфляційні втрати у розмірі 9729грн.22коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста" заборгованості за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013 за періоди листопад 2021 - грудень 2021 та січень 2022 - грудень 2022 у загальному розмірі 111596грн.87коп., яка складається з: сума основного боргу у розмірі 76447грн.85коп., 3% річних у розмірі 1330грн.33коп., пені у розмірі 18738грн.12коп., 7% штрафу у розмірі 5351грн.35коп. та інфляційні втрати у розмірі 9729грн.22коп.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Обґрунтовуючи вимоги заявник посилається на порушення боржником зобов`язань зі своєчасної оплати спожитої теплової енергії за періоди листопад 2021 - грудень 2021 та січень 2022 - грудень 2022 за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013.

Як вже зазначалось, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника сум боргу, 3% річних, пені, 7% штрафу та інфляційної складової.

Судом встановлено, що пункт 7.2.7 договору містить положення щодо формування розміру пені …у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення…. З наведеного змісту не вбачається конкретного розміру пені. Адже не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ.

Таким чином, сторони не узгодили в договорі купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013 конкретний розмір пені.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладені обставини, не вбачається виникнення у заявника права вимоги про стягнення пені в розмірі 18738грн.12коп.

Враховуючи викладене, слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста" пені в розмірі 18738грн.12коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013.

З огляду на викладене, судовий наказ підлягає видачі лише в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 76447грн.85коп., 3% річних у розмірі 1330грн.33коп., 7% штрафу у розмірі 5351грн.35коп. та інфляційні втрати у розмірі 9729грн.22коп.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста" пені у розмірі 18738грн.12коп. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №369 від 10.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова