УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/14538/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн,

За участю представників:

від позивача - Штинда О. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (далі позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» укладено наступні договори:

1. Договір № 2004/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 20.04.2020;

2. Договір № 1404/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 14.04.2020;

3. Договір № 2911/2021 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 26.11.2021;

4. Договір № 20006-2018 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) З СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 28.08.2018;

5. Договір № 19713-2018 ДСТУ Б Д.1. 1-1-2013 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 03.08.2018.

Як стверджує позивач на виконання вищевказаних договорів Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» оплачено лише частину виконаних робіт:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 14.04.2020р., Позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 17433165, 70 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 16150506,00 грн, а відтак заборгованість за договором № 1404/2020 складає 1 282 659,70 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 20.04.2020р, Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 28 916 520,00 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 23 509 402,80 грн, а відтак заборгованість за договором № 2004/2020 складає 5 407 117,20 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 15.12.2021р., на виконання умов Договору від 26.11.2021р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 3 240 249,60 грн.

Однак замовником не було оплачено виконані роботи, а відтак заборгованість за договором № 2911/2021 складає 3 240 249,60 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 28.08.2018р., на виконання умов Договору від 28.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 4 859 664,55 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 4 791 265,52грн, а відтак заборгованість за договором № 20006/2018 складає 68 399,03 грн.

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 03.08.2018р., на виконання умов Договору від 03.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 7 165 761,98 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 7 068 950,68 грн, а відтак заборгованість за договором № 19713/2018 складає 96 811,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14538/22 - скасовано.

Матеріали справи № 910/14538/22 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.23 о 10:30 год.

02.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку, яка подається разом з викладеними у ній клопотаннями про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Так остання обґрунтована тим, що роботи за договорами предметом яких є стягнення у даній справі виконувалися на відповідних енергоблоках Замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», місцезнаходження якого: місто Енергодар Запорізької області, а не за місцезнаходженням Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: місто Київ.

Відповідно, усі документальні матеріали та інформація щодо спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 910/14538/22, та які обґрунтовують заперечення проти позову перебувають у розпорядженні Замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», за його місцезнаходженням, а не у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом», за місцезнаходженням державного підприємства.

04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації і до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації.

Отже як вказує представник відповідача, наразі обмін документацією у паперовому вигляді, в тому числі з використанням відділень поштового - зв`язку, є неможливим, а інші види зв`язку (телефонний, мобільний, через мережу Інтернет) з Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» перервані окупаційними силами.

Відповідно, отримання документів та інформації в обґрунтування заперечень проти позову своєчасно і одночасно за всіма п`ятьма договорами - ускладнено, не з вини учасника справи № 910/14538/22 - Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом».

За таких обставин представник просить постановити ухвалу, якою продовжити Державному підприємству «НАЕК «Енергоатом» строк, встановлений судом, а саме пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/114538/22, на п`ятнадцять днів, який обчислювати від дати набрання цією ухвалою законної сили, відкласти підготовче засідання у справі № 910/14538/22, призначене на 04.05.2023 о 10 годині 30 хвилин на іншу дату в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження та продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження.

03.05.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку.

Останні обґрунтовані тим, що підписання договорів про виконання робіт, по яким у Відповідача виник борг перед Позивачем відбулось ще задовго до повномасштабного вторгнення в Україну; обов`язок по оплаті виконаних робіт виник у Відповідача до 24 лютого 2022 року; до початку введення на території України воєнного стану між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Запорізькою АЕС, як відокремленого підрозділу, між останніми існував як поштовий, так і електронний зв`язок, а усі підписані між Позивачем та Відповідачем документи - договори, додатки до них, додаткові угоди, довідки про вартість, акти виконаних робіт та інші первинні документи інформаційно та в електронній формі перебували у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом».

Окрім того як вказує представник у матеріалах справи міститься відповідь Відповідача на претензію Позивача - лист від 24.11.2022р. за вих. № 28-23/13965, з якої вбачається, що «…ВП «Запорізька АЕС» прикладає максимум зусиль для вирішення питань проведення розрахунків та за фактом розподілу з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів для розрахунків, зобов`язання в загальній сумі 10 095 239,83 грн. за договорами…».

Таким чином, Відповідач знав, та й зрештою не міг не знати, про існування з його боку заборгованості за вказаними договорами та суті первинних документів.

Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що заява Відповідача від 02.03.2023 є необгрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні з причин відсутності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву Позивача.

03.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що на даний час захист інтересів ВП ЗАЕС здійснюють особи, які виїхали на підконтрольну Україні територію, зокрема Погосян С.Г.

У представника Відповідача, Погосян С.Г., відсутня можливість прийняти участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва по справі № 910/14538/22, яке призначено на 04.05.2023, оскільки необхідно прийняти участь в засіданні з розгляду справи № 908/283/22 по суті в Господарському суді Запорізької області в режимі відеоконференції, яке призначено на 04.05.2023 о 11:00 год.

У судове засідання 04.05.2023 представник позивач взяв участь через відео конференцію, представник відповідача у судове засідання не прибув.

У судовому засіданні 04.05.2023 з урахування поданого клопотання представника відповідача, судом було поставлено питання чи перебувають докази, які є предметом даного спору за місцем виконання робіт, а саме в Енергодарі.

Представник позивача вказав, що таке можливо, разом з тим як відомо останньому усі документи, які зберігались в паперовій формі автоматично дублювались в електронному вигляді.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки представник відповідача вказав, що усі документальні матеріали та інформація щодо спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 910/14538/22, та які обґрунтовують заперечення проти позову (ч. 3 ст. 165 ГПК України) перебувають у розпорядженні Замовника - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», за його місцезнаходженням, а не у розпорядженні ДП «НАЕК «Енергоатом», за місцезнаходженням державного підприємства, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати інформацію стосовно матеріалів виконання договорів, які є предметом даного спору та їх місце знаходження.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті і даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не прибув, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/14538/22 на 16.05.23 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Зобов`язати відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надати інформацію стосовно матеріалів виконання договорів, які є предметом даного спору та їх місцезнаходження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 08.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ