ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" травня 2023 р. Справа№ 910/401/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023

у справі № 910/401/23 (Чинчин О.В.)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 170 656 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/401/23 позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області - задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 16.02.2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №241220ВСР від 29.12.2020 року, укладену між Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 01.03.2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №241220ВСР від 29.12.2020 року, укладену між Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 30.04.2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №241220ВСР від 29.12.2020 року, укладену між Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 26.08.2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №241220ВСР від 29.12.2020 року, укладену між Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на користь Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області грошові кошти у розмірі 170 656 грн. 24 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 12 405 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Вольт Постач» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/401/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/401/23. Постановити нове рішення, яким позов відхилити повністю. Всі судові витрати покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу № 910/401/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано справу № 910/401/23.

03.05.2023 справа надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Воль Постач» додало платіжну інструкцію від 20.04.2023, згідно якої апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1094,07 грн та платіжну інструкцію від 17.04.2023, згідно якої апелянтом сплачено судовий збір в сумі 2745, 93 грн. Таким чином в сумі сплачено судовий збір 3840, 00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 18607,50 грн. (12405*150/100).

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 14767,50 грн.

Відтак, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі - 14767,50 грн, докази чого подати до суду у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/401/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 14767,50 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк