ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1017/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" (вул. Ольжича, 27/22, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 19130350)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; ідентифікаційний код 32098010)

про стягнення 271 191,61грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" заборгованість у розмірі 271 191,61грн, з яких:

- основний борг у розмірі 216 169,10грн;

- 3 % річних у розмірі 5 578,36грн;

- інфляційні втрати у розмірі 49 444,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг щодо забезпечення харчуванням №22/47 від 20 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 справу №904/1017/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- договір припинив свою дію 31 грудня 2021 року. З моменту припинення дії договору, правовідносини сторін не можуть регулюватися цим договором. До правовідносин сторін, в тому числі щодо настання строків оплати, повинні застосовуватися норми цивільного/господарського законодавства. Таким чином, строки оплати не наступили (ст. 530 ЦК України), вимоги про стягнення боргу в судовому порядку є передчасними;

- щодо вимоги № 24/-06-254 про сплату заборгованості від 24.06.2022. Позивачем до позовної заяви не було додано ані вимоги, ані відповіді на вимогу, не були вказані причини/обставини за яких такі докази не подаються;

- позивач в позовній заяві посилається на акт звірки взаєморозрахунків. Однак в Акті звірки взаєморозрахунків не вказаного хто (посада, ініціали) підписав цей Акт від імені відповідача.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що:

- продовження та узгодження господарських правовідносин між сторонами підтверджується доданими до позовної заяви, актами наданих послуг, які підписані з обох сторін та скріплені печатками, без жодних претензій по об`єму, якості та строкам виконання. Відповідач знаходиться на режимному об`єкті до якого, позивача було допущено для надання послуг з забезпечення харчування. Сторонами були підписані акти передачі талонів на молочну продукцію. Відтак, шляхом конклюдентних дій відповідача, між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов`язальні правовідносини з надання послуг, та оплати за надані послуги за договором №22/47 від 20 жовтня 2021 року про забезпечення харчуванням;

- долучає до матеріалів справи копію вимоги про сплату заборгованості за вих. № 24-06/254 від 24.06.2022 з доказами відправлення та копію відповіді відповідача №731 від 01.07.2022 разом з конвертом, в якому було надіслано відповідь;

- відповідні докази підтверджують те, що відповідач не заперечує факту надання послуг із забезпечення харчуванням позивачем за договором №22/47 від 20 жовтня 2021 року, а лише посилається на виникнення для нього форс-мажорних обставин за вказаним договором у зв`язку з чим, не може до закінчення таких обставин виконати свої зобов`язання;

- додатково позивач надає до суду акти надання послуг за жовтень, листопад та грудень 2021 року та за січень 2022 року, які були підписані з обох сторін, скріплені підписом та печатками, та, які є аналогічними по змісту зі спірними актами надання послуг. Крім того, за Актами №40, 41, 42 від 31 січня 2022 року відповідач здійснив оплату без жодних претензій по об`єму, якості та строкам та в межах договору №22/47 від 20 жовтня 2021 року.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач зазначає, що:

- жодними нормами чинного законодавства не передбачений такий порядок зміни строку дії договору, який застосував позивач, а саме надіслання на електронну адресу проекту додаткової угоди. До того ж в договорі навіть не вказаний електронний адрес/електронна пошта відповідача та відсутня норма щодо автоматичної пролонгації його дії;

- підписання сторонами актів наданих послуг не свідчить про продовження/пролонгацію строку дії договору. Вказівка у актах наданих послуг на реквізити договору не зумовлює його пролонгацію (продовження), оскільки ані умовами договору, ані законодавством не передбачено продовження строку дії договору шляхом вказівки реквізитів в інших документах (до того ж неможливо визначити сам строк);

- в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази надані позивачем разом з відповіддю на відзив не можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду справи № 904/1017/23. Так, вимогу за № 24/-06-254 від 24.06.2022 та відповідь №731 від 01.07.2022 позивач міг подати разом із позовною заявою;

- стягнення боргу на підставі вимоги про сплату боргу за №24/-06-254 від

24.06.2022 як стягнення позадоговірної заборгованості (строки оплати наступили на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України) в справі № 904/1017/23 неможливе, так як на даному етапі розгляду господарської справи зміна підстави позову не допускається;

- зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 31 грудня 2021 року, нарахування інфляційних втрат та 3% річних має відбуватися з восьмого дня з моменту отримання вимоги про оплату. За контррозрахунком відповідача 3% річних за період із 01.07.2022 до 20.02.2023 становлять 4 175,32грн, інфляційні втрати за період липень 2022 року січень 2023 року становлять 18 789,73грн.

У відповіді на заперечення на відповідь на відзив позивач зазначає, що:

- відповідачем пропущені процесуальні строки на подання до суду заперечень. Клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем не надано;

- в матеріалах справи наявні акти, складені та підписані представниками обох сторін, а відтак твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку сплачувати вартість фактично наданих послуг у зв`язку із неукладеною угодою про продовження дії договору № 22/47 від 20.10.2021, є хибними.

28 квітня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв`язку з бажанням сторін укласти мирову угоду.

05 травня 2023 року електронною поштою та 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку до господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 02.05.2023, закрити провадження у справі №904/1017/23 та повернути позивачу 50% судовий збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат визначено у пункті 5 мирової угоди, а саме: сторони погодили, що понесені стягувачем витрати на сплату судового збору у розмірі 4067,87грн (чотири тисячі шістдесят сім гривень 87 копійок) боржником стягувачу не відшкодовуються. 50 відсотків сплаченого стягувачем судового збору повертаються стягувачу з державного бюджету відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №47800 від 30 січня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" сплачено судовий збір у розмірі 4 067,87грн (а.с. 14). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням мирової угоди, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 033,94грн (4 067,87грн * 50%).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 02 травня 2023 року, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 130, 192 (ч.4), 193, 231 (п.7 ч.1), 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 02 травня 2023 року у справі №904/1017/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" (вул. Ольжича, 27/22, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 19130350) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; ідентифікаційний код 32098010), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі №904/1017/ 23 за позовом ТОВ "Юніт Кейтеринг" до ТОВ "Промспецбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 271 191,61грн

м. Дніпро 02 травня 2023 року

Ми, що нижче підписалися:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КЕЙТЕРИНГ", , місцезнаходження 04060, м. Київ, вул. Ольжича 27/22 (надалі за текстом Стягувач), в особі директора Чабан Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД", , 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна 47/35 (надалі за текстом Боржник), в особі директора Хильченка Владислава Валерійовича, що діє на підставі Статуту,

які є Сторонами справи №904/1017/23 за позовом ТОВ "Юніт Кейтеринг" до ТОВ "Промспецбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 271 191,61грн з яких, 216 169 (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок основного боргу, 49 444 (сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривень 15 копійок інфляційного збільшення, та 5 578 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок 3% річних, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України - мирової угоди на наступних умовах:

1. Боржник визнає свої зобов`язання перед Стягувачем, в частині основного боргу в сумі 216 169 (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок в повному обсязі за Договором про надання послуг щодо забезпечення харчуванням №22/47 від 20 жовтня 2021 року та зобов`язується в строк до 15 вересня 2023 року (включно) перерахувати суму заборгованості у розмірі 216 169 (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень, 10 копійок, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", м. Київ, код за , ІПН 95. У разі зміни реквізитів, Стягувач зобов`язаний повідомити про це Боржника в письмовій формі, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

2. Боржник зобов`язується перерахувати суму заборгованості у розмірі 216 169 (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок, рівними частинами за наступним графіком:

2.1. до 15.05.2023 суму у розмірі 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.).

2.2. до 15.06.2023 суму у розмірі 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.).

2.3. до 15.07.2023 суму у розмірі 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.).

2.4. до 15.08.2023 суму у розмірі 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.).

2.5. до 15.09.2023 суму у розмірі 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.).

3. Стягувач погоджується відмовитися від вимог щодо стягнення з Боржника:

3.1. інфляційних втрат у розмірі 49 444 (сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривень 15 копійок;

3.2. 3% річних у розмірі 5 578 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості сумі 216 169 (двісті шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок погашення якої, є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Сторони погодили, що понесені Стягувачем витрати на сплату судового збору у розмірі 4067,87грн (чотири тисячі шістдесят сім гривень 87 копійок) Боржником Стягувачу не відшкодовуються. 50 відсотків сплаченого Стягувачем судового збору повертаються Стягувачу з державного бюджету відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, можуть бути покладені або на Боржника, або на Стягувача в залежності від правової природи виникнення таких витрат.

7. Стягувач та Боржник підтверджують, що Мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 192 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Боржник не має права порушувати строки сплати, передбачені у п. 2 даної Мирової угоди, але має право здійснити сплату загальної суми, що підлягає сплаті за даною мировою угодою, достроково.

9. Наслідки закриття провадження по справі згідно з ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

10. Дану Мирову Угоду укладено у трьох автентичних примірниках: по одному для кожної зі сторін та одного примірника для суду.

11. Мирова угода набирає законної сили після затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років.

12. Сторони підтверджують, що мають всі повноваження на підписання даної Мирової угоди.

Директор

ТОВ "ЮНІТ КЕЙТЕРИНГ" __________________ Ю.В. ЧАБАН

(підпис, печатка)

Директор

ТОВ "ПРОМСПЕЦБУД" __________________ В.В. ХИЛЬЧЕНКО

(підпис, печатка)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" (вул. Ольжича, 27/22, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 19130350)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; ідентифікаційний код 32098010)

2. Провадження у справі №904/1017/23 - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Кейтеринг" (вул. Ольжича, 27/22, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 19130350) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 033,94грн (дві тисячі тридцять три гривні 94коп.), сплачений згідно платіжної інструкції №47800 від 30.01.2023, яка міститься у матеріалах справи №904/1017/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Ухвала набирає законної сили 09.05.2023.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання:

в частині стягнення суми 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.) у строк до 16 травня 2026 року;

в частині стягнення суми 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.) у строк до 16 червня 2026 року;

в частині стягнення суми 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.) у строк до 16 липня 2026 року;

в частині стягнення суми 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.) у строк до 16 серпня 2026 року;

в частині стягнення суми 43 233,82грн (сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 82 коп.) у строк до 16 вересня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва