ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/6025/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (повний текст складено 12.12.2022)

у справі № 910/6025/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд",

про стягнення 112 138,80 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - АТ «Укрбудінвестбанк») 112 138,80 грн банківської гарантії.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Українська залізниця» посилається на порушення відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань, якими забезпечувалось виконання ТОВ «Інфініт Трейд» договору поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021, в частині виплати суми гарантії, обумовленої сторонами у договорі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 позовні вимоги АТ «Українська залізниця» до АТ «Укрбудінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Інфініт Трейд» про стягнення 112 138,80 грн задоволено. Стягнуто з АТ «Укрбудінвестбанк» на користь АТ «Українська залізниця» банківську гарантію у сумі 112 138,80 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Враховуючи належне представлення позивачем банку вимоги, настання гарантійного випадку та те, що основна функція гарантії полягає у забезпеченні належного виконання зобов`язань принципалом перед бенефіціаром, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок зі сплати гарантійних зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, ТОВ «Інфініт Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові АТ «Українська залізниця» відмовити. Стягнути на користь ТОВ «Інфініт Трейд» з АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» витрати пов`язані зі сплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги.

Апелянт категорично не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази

направлення позивачем заяви на постачання товару за договором від 14.12.2021 №Л/НХ-21875/НЮ. Апелянт вважає, що надана позивачем роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) у розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Скаржник не погоджується з тим, що суд відхилив його доводи та доводи відповідача щодо виникнення обставин непереборної сили, які не дозволяли виконувати умови договору.

ТОВ «Інфініт Трейд» зазначає, що повідомлення про неможливість виготовлення продукції надійшло на адресу ТОВ «Інфініт Трейд» саме 07.02.2021 листом №123/2/КМ. До отримання даного листа ТОВ «Інфініт Трейд» не було відомо про неможливість виготовлення продукції за позиціями №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16. Таким чином ТОВ «Інфініт Трейд» належним чином та у 10-денний строк повідомило позивача про виникнення обставин непереборної сили.

Апелянт зазначає, що листом від 21.02.2022 №21875/6 повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, які підтверджувались сертифікатом від 21.02.2022 №3200-22-0074.

Листом від 17.05.2022 №7576/-23 апелянт повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин за договором поставки та надав копію сертифіката від 21.02.2022 №3200-22-0074. Відповідач визнав документ, що засвідчує обставини непереборної сили, належним та достатнім доказом існування таких обставин.

Відтак, на думку скаржника, у відповідача виникли правові підстави для відмови позивачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6025/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Інфініт Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до надходження матеріалів справи №910/6025/22.

23.01.2023 матеріали справи №910/6025/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 поновлено ТОВ «Інфініт Трейд» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інфініт Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/6025/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/6025/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Постанову складено та підписано 09.05.2023 після виходу судді Демидової А.М. з відпустки.

Позиції учасників справи.

АТ «Українська залізниця» надало пояснення, у якому просить відмовити в апеляційній скарзі ТОВ «Інфініт Трейд», судові витрати покласти на відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що стосується подання заявки, позивач зазначає, що заявку було надіслано 26.01.2022 з електронної адреси покупця на електронну адресу відповідача з електронними підписами, що підтверджується наданими у матеріали справи скріншотами.

Щодо доводів скаржника в частині форс-мажорних обставин позивач зазначає, що причини невиконання договору (карантин) до надзвичайних, невідворотних і незалежних від сторін обставин у розумінні п. п. 8.1-8.2 договору, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», п. 6.9 Регламенту віднести не можна.

Позивач відзначає, що відповідно до п. 8.2 Договору ТОВ «Інфініт Трейд» повинно було не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту виникнення форс-мажорних обставин повідомити про це у письмовій формі, рекомендованим листом з описом вкладення та сертифікатом Торгово-промислової палати України, що підтверджує обставини непереборної сили. Дана вимога договору ТОВ «Інфініт Трейд» не дотримана, враховуючи дати направлених ним листів (від 08.02.2022 та від 21.02.2022).

АТ «Українська залізниця» звертає увагу, що Сертифікат №3200-22-0054 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою 10.02.2022 за № 24/03-23, яким засвідчено таку форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили) як карантин для ТОВ «СВП «Квазар,» не можна брати до уваги як доказ в даній справі, оскільки вказане Товариство не є стороною договору №Л/В-21876/НЮ. Тоді як Залізниця не є учасником договірних відносин між ТОВ «СВП «Квазар» та ТОВ «Інфініт Трейд».

Оскільки за умовами п. 5.4 договору №Л/НХ-21875/НЮ доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки покупця та враховуючи, що поставка товару не відбулася у передбачений договором строк, АТ «Укрбудінвестбанк» як гарант зобов`язано виплатити банківську гарантію в сумі 112 138,80 грн відповідно до виданої ним (банком) банківської гарантії.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

14.12.2021 АТ «Українська залізниця» (покупець) та ТОВ «Інфініт Трейд» (постачальник) уклали договір поставки №Л/НХ-21875/НЮ (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації №1 (додаток №1 до договору), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

Найменування товару: затискачі (елементи електричних схем), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару, кількість товару визначаються в специфікації №1 (п. п. 1.2, 1.3 договору).

Сума договору на момент його підписання становить 2 242 776,00 грн (п. 3.2 договору).

Згідно з п. п. 5.1-5.3 договору доставка товару покупцеві здійснюється автомобільним/залізничним транспортом, або логістичними компаніями за рахунок постачальника. Моментом доставки товару є дата фактичного прибуття товару за адресою, зазначеною в заявці покупця, що підтверджується товаросупроводжувальними документами. Місце поставки товару: Львівська дистанція електропостачання, м. Львів, вул. Курмановича, 1. Постачальник здійснює доставку товару за адресою, зазначеною в заявці покупця.

Доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15-ти днів з моменту подання заявки покупця згідно з п. 5.4.4 даного договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару (п. 5.4 договору).

Якщо заявку на доставку товару подано менше ніж за 15 днів до закінчення строку дії цього договору, то доставку товару постачальник зобов`язаний здійснити до закінчення строку дії договору (п. 5.4.1 договору).

Зі сторони покупця заявку підписують з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше дві такі уповноважені особи: виконавчий директор регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), перший заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки) (п. 5.4.2 договору).

Заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених у п. 5.4.2 договору, направляється з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника . Датою подання заявки відповідно до п. 5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

Згідно з п. 5.4.8 договору у разі поставки товару, який відповідає умовам цього договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

Відповідно до п. 8.1 договору сторона, яка зазнала впливу обставин непереборної сили, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили засвідчує Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» шляхом видачі сертифіката.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі рекомендованим листом з описом вкладенні та сертифікатом ТППУ, що підтверджує про обставини непереборної сили (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 13.1 договору виконання цього договору забезпечуються наданням постачальником оригіналу безвідкличної, безумовної банківської гарантії у розмірі 5% вартості договору, що становить 112 138,80 грн.

Специфікацією до договору сторони погодили найменування товару (види затискача, сідло під сергу, види вкладишів), його характеристики, кількість та вартість, що становить 2 242 776,00 грн.

08.12.2021 АТ «Укрбудінвестбанк» (гарант) та ТОВ «Інфініт Трейд» (принципал) уклали договір №BGV/U-03-2-16502 про надання гарантії, за умовами п. 1.1 (в редакції додаткового договору №1 до договору) якого відповідно до цього договору гарант за дорученням принципала надає на користь РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» забезпечення виконання договору (гарантію) на суму 112 138,80 грн.

ТОВ «Інфініт Трейд» (принципал) забезпечило виконання договору поставки перед АТ «Українська залізниця» (бенефіціар) банківською гарантією №BGV/U-03-2-16502 від 09.12.2021 (у новій редакції), виданою АТ «Укрбудінвестбанк» (гарант).

Зокрема, за договором гарантії банк-гарант погодив наступні умови:

- безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом 5 банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги бенефіціара будь-яку суму, яка не перевищує 112 138,80 грн. з моменту одержання банком наступних документів: оригіналу письмової вимоги, що містить твердження про те, що принципал не виконав умов договору про закупівлю стосовно асортименту, кількості, якості та строків і виключно за цінами згідно з положеннями договору. Ця письмова вимога повинна бути підписана повноваженими особами бенефіціара (наявність повноважень підтверджується завіреними копіями відповідних довіреностей, доданими до вимоги) та скріплена печаткою бенефіціара; - належним чином завірених копій документів, що підтверджують вимоги бенефіціара за гарантією;

- гарантія вступає в силу 09.12.2021 і залишається дійсною до 01.04.2023 включно і втрачає чинність повністю та автоматично, якщо письмова вимога бенефіціара не буде в розпорядженні банку за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 8, до кінця цього дня незалежно від того, чи повернений банку оригінал указаної гарантії.

26.01.2022 АТ «Українська залізниця» з електронної адреси направило на електронну адресу ТОВ «Інфініт Трейд» () заявку №НЗ-1/Нзі-10/68 від 25.01.2022 на поставку товару (затискачів, вкладишів, з`єднувачів) на загальну суму 1 582 078,80 грн.

ТОВ «Інфініт Трейд» поставку передбаченої вказаною заявкою продукції у строк до 10.02.2022 включно (протягом 15 днів з моменту подання заявки покупцем) не здійснило.

Листом вих. №ІНФ-2/4081-1/9 від 08.02.2022 «Щодо виникнення обставин непереборної сили» ТОВ «Інфініт Трейд» повідомило позивача про настання обставин непереборної сили.

16.02.2022 РФ «Львівська залізниця» направила на адресу АТ «Укрбудінвестбанк» (гарант) лист-вимогу (вих. НХЛьв-1/1531 від 16.02.2022) за підписами начальника та заступника начальника підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», у якій бенефіціар повідомив гаранта про неналежне виконання принципалом (ТОВ «Інфініт Трейд») своїх зобов`язань за договором поставки, а саме - порушення строків поставки товару, у зв`язку із чим вимагав сплатити АТ «Укрбудінвестбанк» суму коштів у розмірі 112 138,80 грн.

У вказаній вимозі бенефіціар послався на номер і дату гарантії та укладений з ТОВ «Інфініт Трейд» договір поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021, а також зазначив суть порушеного зобов`язання - непоставку товару до 10.02.2022 (протягом 15 днів з моменту подання заявки покупця згідно з п. 5.4.4 договору, як це передбачено п. 5.4 договору).

Вказана вимога з доданими до неї документами була отримана банком 23.02.2022.

21.02.2022 ТОВ «Інфініт Трейд» отримало сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП №3200-22-0074 про настання з 24.12.2021 до 18.02.2022 форс-мажорних обставин під час виконання договору поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021, а саме - карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом.

Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для ТОВ «Інфініт-Трейд» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме:

поставити товар «затискач середньої анкеровки і еластичної струни для несучого тросу КС-048» у кількості 3 168 шт; «затискач з`єднуючий КС-54» у кількості 79 шт; «затискач КС-051 середньої анкеровки» у кількості 2 шт; «вкладиш сідловий алюмінієвий КС-067» у кількості 127 шт; «з`єднувач дротів КС-062-2» у кількості 6 шт; «вкладиш КС-068-1 для мідних проводів» у кількості 4 шт; «затискач з вушкомКС-040» у кількості 45 шт,

термін: 23.12.2021 за договором поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021.

21.02.2022 цей сертифікат був направлений РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця».

05.05.2022, у зв`язку з неотриманням відповіді банку на вимогу, АТ «Українська залізниця» повторно звернулось до гаранта з вимогою вих. №НХЛьв-1/4168, у якій просило сплатити кошти за гарантією.

17.05.2022 АТ «Укрбудінвестбанк» направило на адресу ТОВ «Інфініт Трейд» (принципал) лист про отримання вимоги бенефіціара.

У відповідь на цей лист ТОВ «Інфініт Трейд», посилаючись на настання форс-мажорних обставин, повідомило банк (лист №7576/-23 від 17.05.2022) про відсутність вини ТОВ «Інфініт Трейд» у порушенні строків поставки товару за договором та за таких підстав просило відмовити позивачу у задоволенні вимоги.

Листом від 20.05.2022 вих. №2715/03-2 АТ «Укрбудінвестбанк» повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин за договором поставки, що підтверджується сертифікатом №3200-22-0074, виданим 21.02.2022, що призвело до недійсності основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, в частині настання відповідальності (гарантійного випадку) за гарантією. З урахуванням таких обставин, лист-вимога не становить належне представлення та не підлягає виконанню з причин відсутності порушень зобов`язання з боку принципала (ТОВ «Інфініт Трейд») як постачальника за договором №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021.

Відмовляючи у виплаті гарантії, банк та ТОВ "Інфініт Трейд" зазначили про те, що порушення зобов`язання з боку принципала було спричинене настанням обставин непереборної сили у виробника продукції (ТОВ «СВП «Квазар») та постачальника (ТОВ "Інфініт Трейд"), викликаних поширенням випадків захворювань на гостру респіраторну хворобу «Covid-19», а тому вина принципала у порушенні зобов`язання за договором поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021 відсутня.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше (ст. 561 ЦК України).

Згідно зі ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, викладених у тому числі Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справи №910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи ст. ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Суд встановив, що вимога бенефіціара була належно представлена банку та отримана останнім у визначені умовами гарантії строк та способи, проте була залишена відповідачем без задоволення.

Підставою відмови у виплаті гарантії було визначено, що порушення зобов`язання з боку принципала було спричинене настанням обставин непереборної сили у виробника продукції (ТОВ «СВП «Квазар») та постачальника (ТОВ «Інфініт Трейд»), викликаних поширенням випадків захворювань на гостру респіраторну хворобу «Covid-19», а тому вина принципала у порушенні зобов`язання за договором поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021 відсутня.

Щодо звільнення ТОВ «Інфініт Трейд» від відповідальності за умовами договору.

Умовами п. 8.1 договору сторони погодили, що сторона, яка зазнала впливу обставин непереборної сили, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили засвідчує Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» шляхом видачі сертифіката.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі рекомендованим листом з описом вкладення та сертифікатом ТППУ, що підтверджує про обставини непереборної сили (п. 8.2 договору).

Суд встановив, що про виникнення для нього та ТОВ «СВП «Квазар» обставин непереборної сили ТОВ «Інфініт Трейд» повідомило АТ «Українська залізниця» листом вих. №ІНФ-2/4081-1/9 від 08.02.2022 «Щодо виникнення обставин непереборної сили».

Листом вих. №21875/б від 21.02.2022 «Щодо настання обставин непереборної сили» ТОВ «Інфініті Трейд» на підтвердження настання форс-мажорних обставин направило позивачу копію сертифіката від 21.02.2022 №3200-22-0074 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, ТОВ «Інфініт-Трейд» щодо обов`язку (зобов`язання) поставити товар за переліком, ідентичним із зазначеним у заявці позивача, в термін 23.12.2021.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 24.12.2021; дата закінчення: тривають на 18.02.2022.

У спірних правовідносинах заявка датована 25.01.2022 та відправлена 26.01.2022, тобто поставка товару мала бути здійснена в строк не більше 15 днів.

Станом на дату звернення АТ «Українська залізниця» з позовом у цій справі ТОВ «Інфініт Трейд» товар за заявкою від 25.01.2022 не поставило.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно зі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у cправі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Положення укладеного сторонами договору прямо не передбачають юридичних наслідків того, що відповідач не повідомив позивача в строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідні підтверджуючі документи чи без них).

Наведене спростовує висновок господарського суду першої інстанції про те, що несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє ТОВ «Інфініт Трейд» права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності.

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і в разі їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Оцінивши встановлені у справі обставини та наявні матеріали у їх сукупності, з огляду на норми чинного законодавства щодо обставин непереборної сили, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не надав належних доказів, які свідчили би про наявність обставин непереборної сили щодо зобов`язання відповідача з виконання саме заявки від 25.01.2022 (відправленої 26.0.2022).

Так, сертифікатом від 21.02.2022 №3200-22-0074 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Інфініт-Трейд» щодо обов`язку (зобов`язання) поставити товар за договором поставки №Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021 в термін 23.12.2021.

Тобто наданим у матеріали справи сертифікатом були засвідчені обставини непереборної сили для іншого, а не для спірного випадку виконання господарського зобов`язання.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, ТОВ «Інфініт Трейд» також надало у матеріали справи лист №123/2/КМ від 07.02.2022, яким ТОВ «СВП «Квазар» повідомило, що через обставини непереборної сили не має змоги виготовити та поставити ТОВ «Інфініт Трейд» продукцію за замовленням від 27.01.2022 №123/6 за договором поставки від 05.04.2021 №123/01/КМ.

За текстом вказаного листа ТОВ «СВП «Квазар» зазначило, що у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби «Covid-19» було змушене закрити частину виробничих потужностей, в т.ч. зупинено з 24.12.2021 виконання робіт на виробничих потужностях 5-го цеху, в якому виготовлялась замовлена ТОВ «Інфініт Трейд» продукція. ТОВ «СВП «Квазар» також повідомило, що наразі перебуває в процесі засвідчення обставин непереборної сили, що склались під час виконання укладеного між ТОВ «СВП «Квазар» та ТОВ «Інфініт Трейд» договору.

Також ТОВ «Інфініт-Трейд» надало доповідну записку начальника виробництва ТОВ «СВП «Квазар» (виробника товару) про наявність у працівників 5-го цеху ознак гострої респіраторної хвороби Covid-19; наказ ТОВ «СВП «Квазар» №24-Ц від 24.12.2021, яким зупинено з 24.12.2021 до окремого рішення виконання робіт з виготовлення продукції на виробничих потужностях цеху №5 та визнано, що виконання робіт зупинено з незалежних від ТОВ «СВП «Квазар» обставин; акт №2 від 24.12.2021 щодо опломбування (опечатування) виробничих потужностей.

Колегія суддів вважає, що зазначеними вище доказами ТОВ «Інфініт Трейд» не довело того, що продукція за замовленням від 27.01.2022 №123/6 за договором поставки від 05.04.2021 №123/01/КМ, яка не була виготовлена ТОВ «СВП «Квазар» у зв`язку з карантином, є саме тією продукцією, яка мала бути поставлена ТОВ «Інфініт Трейд» за заявкою АТ «Українська залізниця» від 25.01.2022 (відправлена 26.01.2022).

Апеляційний господарський суд в цілому погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що спричинений Covid-19 карантин було встановлено з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211.

Отже, на момент підписання договору поставки № Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021 карантин вже діяв та, за таких обставин, не був непередбачуваною обставиною для сторін договору.

Тобто укладаючи з АТ «Українська залізниця» договір поставки в період дії карантину, постачальник добровільно взяв на себе зобов`язання у погоджені сторонами строки виконати зобов`язання та міг та повинен був передбачити пов`язані з цим негативні наслідки, які можуть виникнути, в т.ч. й можливість захворювань своїх працівників або працівників виробника товару, невихід їх на роботу; будучи обізнаним з наслідками невиконання зобов`язання, постачальник (третя особа) діяв на власний ризик.

Доводи ТОВ «Інфініт Трейд» в частині, що стосується направлення АТ «Українська залізниця» заявки на електронну пошту ТОВ «Інфініт Трейд» та отримання цієї заявки, апеляційний господарський суд оцінює критично, виходячи з такого.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 дійшов висновку, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

З огляду на посилання скаржника апеляційній скарзі та доповненнях до неї на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/8554/20, від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18 та від 28.12.2019 у справі №922/788/19, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19)).

Таким чином, висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 мають перевагу над висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах, на які посилається ТОВ «Інфініт Трейд» у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі.

Також колегія суддів відзначає, що ухвалою від 24.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №916/3027/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Під час розгляду касаційної скарги у справі №916/3027/21 була виявлена суперечлива судова практика щодо питання про те, чи є роздруківки з месенджерів належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, а також чи можуть вони підтвердити факт існування між сторонами договірних відносин та виконання умов таких договорів.

Колегія суддів у справі №916/3027/21 вважає, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 20.10.2019 у справі №711/9146/16-ц, від 07.07.2021 у справі №587/2051/18, від 25.06.2021 у справі №643/6581/19, від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 у справі №922/788/19, від 16.03.2020 у справі №910/1162/19, від 15.04.2021 у справі №910/8554/20, від 28.06.2022 у справі №922/1280/21, від 16.06.2020 у справі №910/1162/19 про те, що зазначені роздруківки не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

Апеляційний суд відзначає, що у переліку постанов, від правової позиції викладеної у яких пропонується відступити, є усі постанови Касаційного господарського суду, на правові висновки у яких посилається ТОВ «Інфініт Трейд» у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі в частині доводів, що стосуються направленої АТ «Українська залізниця» заявки.

Станом на дату прийняття цієї постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3027/21.

Апеляційний господарський суд відзначає, що надана позивачем роздруківка з електронної пошти містить відомості щодо дати відправки листа з доданою до нього заявкою, відправника та адресата цього відправлення.

Оцінюючи надану роздруківку відповідно до ст. 86 ГПК України, в т.ч. у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, апеляційний господарський суд вважає, що позивач довів направлення цієї заявки ТОВ «Інфініт Трейд» у встановленому договором поставки порядку.

Доводи скаржника в частині того, хто отримував направлені АТ «Українська залізниця» електронні листи (зокрема, заявку від 25.01.2022) колегія суддів оцінює критично, оскільки отримання листів постачальником (за умови їх належного відправлення, що мало місце у цьому випадку) перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач належними та достовірними доказами довів факт порушення принципалом (ТОВ «Інфініт Трейд») умов договору поставки № Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021 та настання гарантійного випадку, у зв`язку з цим вимоги позову підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/6025/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/6025/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/6025/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак