ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2023 року Справа № 903/225/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С.,

за участю представників:

від позивача: Москвичов С.І. адвокат (довіреність б/н від 16.08.2022),

від відповідача: Войціховський А. В. адвокат ( ордер серії АС №1056124 від 16.03.2023),

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсантехінстал», м. Луцьк

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Луцьк

про стягнення 39111,84 грн.,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 24.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсантехінстал» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» 39111,84 грн., з них: 38298,65 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №2 від 14.05.2021, 813,19 грн. пені за прстрочення оплати за період з 24.01.2023 по 24.02.2023. На обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором і неоплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 38298,65 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 29.03.2023; запропоновано відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

20.03.2023 відповідач подав відзив на позов, у якому позову не визнає, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що роботи за договором №2 від 14.05.2021 позивач не виконував, а тому акти приймання передачі робіт не були підписані відповідачем.

У відзиві на позов відповідач також повідомив про те, що 05.04.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як розпорядником коштів і ТзОВ «Вестсантехінстал» було укладено договір №317. Після укладення договору ТзОВ «Вестсантехінстал» приступило до виконання робіт та в процесі їх виконання самостійно, без погодження з іншими сторонами договору, здійснило додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом. Вартість вказаних додаткових робіт та матеріалів розраховано позивачем у сумі 38298,65 грн.

В судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, стверджуючи про виконання позивачем робіт; пояснював, що за результатами виконання робіт були складені і передані відповідачу акти; відповідач актів не підписав, посилаючись на невиконання робіт. В усній формі представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Для оформлення представником позивача клопотання про призначення у справі експертизи у письмовій формі в судовому засіданні з 29.03.2023 до 19.04.2023 було оголошено перерву.

13.04.2023 представник позивача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав у письмовій формі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обставин справи та визначення відповідності виконаних позивачем будівельних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; з метою визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, складеній первинній звітній документації з будівництва окремо за кожним договором.

Відповідно до ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В пункті 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження передбачає, що в матеріалах справи наявні всі докази та відсутні питання призначення експертизи, витребування документів, та вчинення інших процесуальних дій.

Водночас, розгляд справи в порядку загального провадження передбачає розширену можливість реалізації процесуальних прав сторонами.

Враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені ним у відзиві на позов, заперечення ним факту виконання позивачем робіт, зважаючи на звернення представником позивача з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, постановлення законного й обгрунтованого рішення ухвалою від 19.04.2023 суд постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/225/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та вирішення у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Підготовче засідання призначено на 10.05.2023, постановлено клопотання представника позивача адвоката Москвичова С.І. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи розглянути у підготовчому засіданні 10.05.2023; відповідачу встановлено строк до 08.05.2023 подати письмові пояснення на клопотання.

03.05.2023 представник відповідача подав письмові пояснення, у яких вважає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те що жодне з поставлених запитань не стосується предмету спору та предмета доказування, відповіді на частину запитань неможливо надати шляхом проведення будівельно-технічної експертизи; позивач, достеменно знаючи позицію відповідача ще до подання позову, не скористався правом на заявлення клопотання про проведення експертизи за власною ініціативою та не подав відповідного клопотання у встановлені строки, чим не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; клопотання заявлено з грубим порушенням строку на його подання, що порушує право сторони відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки представник позивача стверджує, що ТзОВ «Вестсантехінстал» виконало капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку на суму 38 298,65 грн., а відповідач факт виконання цих робіт заперечує, виникає необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

У позовній заяві позивач на обґрунтування звернення з позовом про стягнення з відповідача 38298,65 грн. заборгованості посилається на договір на виконання робіт №2 від 14.05.2021.

Проте, виникає необхідність дослідити виконання позивачем робіт й за іншим договором - №317 від 05.04.2021, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як розпорядником коштів і ТзОВ «Вестсантехінстал», оскільки відповідач у відзиві на позов посилається на те, що після укладення цього договору ТзОВ «Вестсантехінстал» приступило до виконання робіт та в процесі їх виконання самостійно, без погодження з іншими сторонами договору здійснило додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом. Відповідач зазначає, що вартість вказаних додаткових робіт та матеріалів розраховано позивачем у сумі 38298,65 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснював, що роботи за договором №2 від 14.05.2021 позивач не виконував, роботи на суму 38298,65 грн. були виконані позивачем за договором №317 від 05.04.2021, проте доказів на підтвердження цього відповідач суду не подав.

У зв`язку з цим виникає необхідність у дослідженні виконання позивачем робіт за обома договорами: №317 від 05.04.2021 й №2 від 14.05.2021 для того, щоб з`ясувати, чи виконувались позивачем роботи на суму 38298,65 грн., і якщо виконувались, то за яким договором.

Саме лише дослідження судовими експертами договору №317 від 05.04.2021, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як замовником і ТзОВ «Вестсантехінстал» як підрядником не впливає на права та обов`язки Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради

З огляду на викладені вище обставини суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що жодне з поставлених позивачем запитань не стосується предмету спору та предмета доказування. Щодо тверджень про те, що відповіді на частину запитань неможливо надати шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, то у разі неможливості надати відповіді на певні питання судові експерти зазначають про це у висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися з позовом до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви ТзОВ «Вестсантехінстал» від 24.02.2022 вбачається, що позивач на обгрунтування своїх позовних вимог подав відповідні докази, наведені у додатку.

Заперечення відповідачем факту виконання позивачем робіт на суму 38298,65 грн. викладені у відзиві на позов від 17.03.2023, які були заслухані у судовому засіданні 29.03.2023. Клопотання про проведення експертизи було заявлено представником позивача в усній формі в першому ж судовому засіданні 29.03.2023 після заслуховування заперечень відповідача на позов. Розгляд клопотання відбувся у підготовчому судовому засіданні 10.05.2023, що відповідає приписам п.п.8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати з оплати експертиз покладаються на позивача - ТзОВ «Вестсантехінстал», представник якого заявив клопотання про призначення експертизи та повідомив про готовність товариства оплатити вартість судової експертизи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Москвичова С.І. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №903/225/23 задовольнити.

2. Призначити у справі № 903/225/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт, роботам відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року за договором № 317 від 05.04.2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності? Вказати можливі причини їх виникнення;

2) Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт роботам, відображеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року за договором № 2 від 14.05.2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідністі? Вказати можливі причина їх виникнення;

3) Яка вартість робіт, відображених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року за договором № 2 від 14.05.2021 року?

4) Чи відповідають фактично виконані роботи робочому проекту «Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку» 2020 рік та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності, вказати можливі причина їх виникнення Чи є ці невідповідності роботами, виконаними з відступом від проекту, про які йдеться у листах ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, № 01-1/5 від 26.10.2021, № 01-1/7 від 26.10.2021, листі ФОП Сусуловська О.В. від 26.10.2021 та чи відповідають ці роботи з відступом від проектних вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Якщо не відповідає, то в чому полягають ці невідповідністі, вказати їх вартість (перевищення або економія кошторису)?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестсантехінстал».

7. Провадження у справі № 903/225/23 зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано: 12.05.2023

Суддя І. О. Якушева