УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 923/954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

про відвід колегії суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи №923/954/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.)

та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 (суддя Нікітенко С.В.)

у справі № 923/954/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу Дельфін"

про банкрутство,

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" 27.03.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 у справі №923/954/20 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/954/20 визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 923/954/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021, призначено її до розгляду на 18.05.2023.

10 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи №923/954/20 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №923/954/20 у складі колегії суддів Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 про скасування постанови Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" банкрутом, справу №923/954/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, на думку скаржника, колегія суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. вже розглядала справу № 923/954/20 стосовно питання визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і виходячи з приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Крім того, скаржник категорично не погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №923/954/20, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України та положенням Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2021 "Про судове рішення", крім того, в тексті резолютивної частини постанови міститься описка.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Картере В.І. (головуючий), судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № 923/954/20, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пп. 4 п. 21 Розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.

Визначення складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 у справі № 923/954/20 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено у відповідності до вимог закону.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України викладено перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Вказаний перелік є остаточним і нормами зазначеної статті не передбачена заборона повторної участі колегії суддів касаційної інстанції у вирішенні цієї ж самої справи в суді касаційної інстанції (за виключенням скасування постанови касаційної інстанції або перегляду вказаного рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А тому доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода заявника з судовим рішенням прийнятими колегією суддів Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № 923/954/20, в якому судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. не підтверджена жодними доказами, а отже не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку викладеним Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи №923/954/20 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" колегії суддів : Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі №923/954/20.

2.Передати матеріали справи №923/954/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про відвід колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков