ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/065-12(911/756/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про забезпечення позову у справі

за позовом 1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» Демчана Олександра Івановича

2) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 , в особі його законного представника батька ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 , в особі її законного представника батька ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 ; 19) ОСОБА_7 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; 28) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»; 29) ОСОБА_27

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа №Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» (далі ТОВ «Будівельна українська спілка», банкрут) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку здійснює арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

14.03.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «Будівельна українська спілка» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укресімбанк», позивач) до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , в особі його законного представника батька ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , в особі її законного представника батька ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»; ОСОБА_27 про витребування з чужого незаконного володіння на користь банкрута відповідного майна, наведеного у п.п. 3-28 резолютивної частини позову, та визнання недійсними іпотечних договорів, зазначених у п.п. 29-31 резолютивної частини позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.04.2023, зокрема: на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вищевказаний позов прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Будівельна українська спілка»; відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.05.2023.

03.05.2023 засобами поштового зв`язку від імені АТ «Укресімбанк» направлено до суду заяву №0000606/14251-23 від 02.05.2023 (вх. №71/23 від 09.05.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти певні дії щодо такого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023, у зв`язку із перебуванням судді Лопатіна А.В. у відпустці, вказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, загальні вимоги до змісту та форми заяви унормовані ст. 139 ГПК України, за змістом ч. 1 якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У свою чергу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Так, із змісту поданої заяви вбачається що остання підписана від імені АТ «Укрексімбанк» представником за довіреністю М.А. Западюк. Проте, належних та допустимих доказів, які б вказували на наявне право у відповідної особи підписувати зазначену заяву, до суду надіслано не було.

Надана суду копія довіреності АТ «Укрексімбанк» за №ДП24701/22-0456 від 26.10.2022 не може братись судом до уваги як належний доказ, який свідчить про наявність у відповідної особи вищевказаних повноважень, оскільки остання видана на ім`я ОСОБА_28 .

Разом із цим, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, зокрема, встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зі свого боку, суд зазначає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Однак, відповідна заява не містить у собі відомостей, передбачених вищевказаними положеннями ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що АТ «Укрексмімбанк» не дотримано ст. 139 ГПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 74, 76-79, 136-140, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/14251-23 від 02.05.2023 (вх. №71/23 від 09.05.2023) про забезпечення позову із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.05.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.05.2023.