ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2023м. СумиСправа № 920/1174/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1174/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноінвесткомплект (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, кв. 4, код 33389699),

до відповідача: Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.

Незалежності, 2, код 04057942),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

26.11.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

1 визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо повернення тимчасової споруди, що розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту Перша міська клінічна лікарня) та тимчасової споруди, що розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту Школа №19) та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Техноінвесткомплект, на місце їх попереднього розташування, а саме: вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту Перша міська клінічна лікарня), вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту Школа №19);

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради здійснити повернення тимчасової споруди, що розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту Перша міська клінічна лікарня) та тимчасової споруди, що розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту Школа №19) в тому стані та з тим майном, яке було на момент їх демонтажу на місце їх попереднього розташування, а саме: вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту Перша міська клінічна лікарня), вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту Школа №19); а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2019 у справі № 920/1174/19 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.12.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2019, 11:50, встановлено сторонам строки для надання відзиву та відповіді на відзив.

23.12.2019 відповідачем надано до суду відзив від 21.12.2019 № 386/08.01-24 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд запропонувати позивачу, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування надати суду оригінали для огляду та належним чином завірені копії доказів законності розміщення тимчасових споруд - зокрема дозволи на розміщення малої архітектурної форми № 23, № 37, № 38 від 17.04.2006, а також акти технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, а також просить суд закрити провадження у справі за непідсудністю даного спору в порядку адміністративного судочинства та відсутністю предмету спору, а в іншому випадку відмовити у задоволенні позову повністю.

23.12.2019 відповідачем надано до суду Клопотання від 19.12.2019 № 386/08.01-24 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А).

23.12.2019 відповідачем надано до суду Заяву про закриття провадження у справі від 21.12.2019 № 386/08.01-24.

23.12.2019 відповідачем подано до суду Заяву про зупинення провадження від 19.12.2019 № 386/08.01-24.

Ухвалою суду від 23.12.2019 зупинено провадження у справі № 920/1174/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4396/18 яке буде прийняте Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційної скарги управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №480/4396/18.

28.03.2023 відповідачем надано до суду Клопотання від 28.03.2023 про поновлення провадження у справі. В поданому клопотанні відповідач зазначає, що ВС у складі КАС Постановою від 27 січня 2022 року м. Київ справа № 480/4396/18 вирішив Касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради задовольнити частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Додатково повідомив, що ухвалою СОАС від 21 лютого 2023 року справа № 480/4396/18 ухвалено - Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноінвєсткомплект до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду. Таким чином залишилось чинним і ніким не оскарженим рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 № 383 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми - скасування якого в справі №480/4396/18 було підставою позову в даній справі.

29.03.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 920/1174/19, призначення підготовче засідання на 18.04.2023,11:20, запропоновано сторонам надати суду додаткові письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

30.03.2023 відповідачем надано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 29 хв. до 15 год. 32 хв. 18.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.04.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.04.2023 призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2023,10:40.

02.05.2023 відповідачем подано до суду клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суду без їх участі розглянути раніше подану Заяву про закриття провадження у справі від 21.12.2019 № 386/08.01.-24, яку він підтримує, а в іншому випадку відмовити в позові. Також просить суд справу розглядати без участі представника відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 37 хв. до 12 год. 05 хв. 02.05.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.05.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2023,11:30.

В судове засідання 11.05.2023 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснення чи клопотань суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судове засідання 11.05.2023 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив, окрім цього письмових поясненнь щодо своєї позиції по справі не надав.

Відступність представника позивача в судових засіданнях не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність представника позивача, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» у справі № 920/1174/19 без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техноінвесткомплект до Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 12.05.2023.

Суддя С.В. Заєць