ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

14.03.2023 до суду під час перебування справи в суді апеляційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019, в якій заявник просить суд:

1) відкрити провадження за заявою АТ "Сенс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі №922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

2) задовольнити заяву АТ "Сенс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі №922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

3) скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі № 922/1266/19;

4) ухвалити нове рішення, яким заяву про порушення справи про банкрутство від імені ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В. від 26.04.2019 повернути заявнику як підписану неуповноваженою особою та закрити провадження у справі;

5) винести окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. за зловживання останнім своїми процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Сенс Банк" посилається на висновок судового експерта від 10.02.2023 №СЕ-19/121-23/378-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005266 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України), відповідно до якого, як зазначає банк, підпис від імені Шинкарчука Андрія Володимировича в оригіналі заяви про порушення справи про банкрутство від імені ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В., адресованої до господарського суду Харківської області, прийнятої 26.04.2019 за вхідним № 1266/19, виконаний не Шинкарчуком Андрієм Володимировичем, а іншою особою.

АТ "Сенс Банк" посилається на вищезазначений висновок експерта як на істотну обставину для даної справи та вважає її підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019, заявник сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Частиною першою статті 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Усатому В.О.

06.04.2023 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до суду ухвалою суду від 07.04.2023 заяву АТ "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 залишено без руху. Повідомлено АТ "Сенс Банк" про допущені недоліки заяви (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019. Ухвалено заявнику - АТ "Сенс Банк" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази на підтвердження повноважень Ірини Дем`яненко на підписання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення; оригінал доказів сплати решти судового збору за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у розмірі 26131,00 грн. Роз`яснено АТ "Сенс Банк", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу АТ "Сенс Банк" цінним листом (вих. № 008111, трек-номер Укрпошти - 591).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №008111 копію ухвали суду від 07.04.2023 вручено АТ "Сенс Банк" 14.04.2023, тобто строк на усунення недоліків - до 24.04.2023.

25.04.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10149), направлена на адресу суду 19.04.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До поданої заяви банком додано меморіальний ордер № від 13.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 26131,00 грн та докази на підтвердження повноважень Дем`яненко І.В. на підписання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про усунення АТ "Сенс Банк" недоліків заяви у строк, встановлений судом.

Розглянувши заяву акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019, суд доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 АТ "Сенс Банк" посилається на висновок судового експерта від 10.02.2023 №СЕ-19/121-23/378-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005266 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України), направлений супровідним листом від 21.02.2023 на адресу представника банку.

Відповідно до вищезазначеного висновку підпис від імені Шинкарчука Андрія Володимировича в оригіналі заяви про порушення справи про банкрутство від імені ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В., адресованої до господарського суду Харківської області, прийнятої 26.04.2019 за вхідним № 1266/19, виконаний не Шинкарчуком Андрієм Володимировичем, а іншою особою.

На вказаний висновок експерта АТ "Сенс Банк" посилається як на істотну обставину для даної справи та вважає її підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 та п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд зазначає про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі №922/1266/19 скасовано. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 922/1266/19 скасовано. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі № 922/1266/19 залишено в силі.

З огляду на вищезазначене, ухвала господарського суду Харківської області від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл" набрала законної сили 12.11.2019.

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13.

З урахуванням положення п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019, яка набрала законної сили 12.11.2019, за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, могла бути подана не пізніше 13.11.2022, тоді як АТ "Сенс Банк" звернулося до суду з відповідною заявою 14.03.2023.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами більш ніж як через три роки після спливу встановленого законом трирічного присічного строку, що є безумовним процесуальним наслідком пропуску заявником відповідного строку для подання такої заяви, АТ "Сенс Банк" безповоротно втратило право на вчинення процесуальної дії з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час постановлення даної ухвали суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Положеннями частин 1, 4 статті 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, при здійсненні судочинства господарські суди повинні забезпечувати заявникам реалізацію права на доступ до суду в розумінні статті 6 Конвенції ЄСПЛ.

Водночас, при перевірці відповідності вимогам процесуального закону форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як процесуальної форми звернення до суду, судам слід дотримуватися формалізованих процесуальних норм глави третьої розділу IV ГПК України, які визначають такі вимоги та процесуальні дії суду у разі їх недотримання заявником, що забезпечує принцип рівності сторін.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, суд доходить висновку про те, що заява акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 232-235, 320, 321 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 3 від 14.03.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.