ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1833/22
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1833/22 за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ),
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )
про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
за участю представників учасників справи:
від позивачів: Степаненко Г.О. ОСОБА_2 ;
від відповідача: не з`явився;
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1833/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст» про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі № 911/1833/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено повністю.

До суду 10.04.2023 звернувся представник позивачів із клопотанням про стягнення з Садового товариства «Мотоцикліст» витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник позивачів просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивачів по 2250 гривень. До вказаної заяви представником позивачів долучено докази, що підтверджують об`єм наданих послуг та розмір витрат, які понесені позивачами на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 розгляд клопотання представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 26.04.2023.

В судове засідання 26.04.2023 з`явився представник позивачів та позивачка - ОСОБА_2 , які підтримали вимоги клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат, повідомивши при цьому, у позовній заяві, що відповідні докази у випадку понесення додаткових судових витрат будуть надані до суду.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивачів додатково надано до суду копії актів здачі-приймання наданих послуг від 06.04.2023, підписаних між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвокатом Степаненко Г.О. на загальну суму по 6250 гривень.

На підтвердження доказів перерахування позивачами адвокату гонорару надано чотири квитанції від 06.04.2023 №№ 3112207, 3112208, 3112209, 3112210 кожна на суму 2250 гривень.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачами додаткових витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи загалом становить 9000 гривень (кожним з позивачів понесено по 2250 гривень).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат позивачів на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Проаналізувавши подані представником позивачів додаткові докази понесення позивачами судових витрат на оплату послуг адвоката, та враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивачів до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9000 гривень (по 2250 гривень на користь кожного позивача).

Таким чином, клопотання представника позивачів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1833/22 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

2. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 2250,00 гривень витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) 2250,00 гривень витрат на правничу допомогу.

4. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 2250,00 гривень витрат на правничу допомогу.

5. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 2250,00 гривень витрат на правничу допомогу.

6. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.05.2023.

Суддя Р.М. Колесник