номер провадження справи 24/150/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Справа № 908/2090/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2090/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз (пр. Маяковського, буд. 11, офіс 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43741413)

про зобов`язання прийняти з тимчасового платного користування (суборенди) нежитлову кімнату

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сухорукова Н.М., адвокат, ордер серія АР № 1099149 від 01.11.2022

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни до Товариства з додатковою відповідальністю Манкі Бразерз про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз прийняти від Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни з тимчасового платного користування (суборенди) нежитлову кімнату № 101 розташовану на третьому поверсі в нежитловому приміщенні літера А-5 за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 37, шляхом документального оформлення такого прийняття відповідним Актом передачі-приймання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.2 ст.11, частинами 1-2 ст.13, ст. 15, ст. 16, ст.202. ст.205, ст.207, ст.509, ст.ст.525 - 526, ч.1 ст.527, частинами 1 - 2 та 4 ст. 538, ч.1 ст.785, ч.2 ст. 795 ЦК України та на договір суборенди нежитлового приміщення №01-09-2021-НУ37, який укладений між сторонами 01.09.2021, на виконання умов якого відповідач передав позивачу в тимчасове платне користування нежитлову кімнату №101 розташовану на третьому поверсі в нежитловому приміщенні Літера А-5 за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37. На підставі чого, цього ж дня, між сторонами було складено Акт приймання-передавання нежитлового приміщення. Договір діє до 31.08.2022. Пунктами 2.2. - 2.3. Договору сторони встановили, що по закінченню дії строку суборенди або припинення Договору з інших підстав Суборендар зобов`язаний повернути приміщення Орендарю протягом 1 робочого дня з дати закінчення строку оренди, або розірвання договору оренди з ініціативи Орендаря у придатному стані з урахуванням його нормального зносу. 09.07.2022 позивач, поштовим відправленням №490, направив на адресу відповідача листа яким, з огляду на зміст Договору, повідомив останнього про своє бажання припинити дію Договору 31.08.2022 та підписати з цього приводу відповідний Акт приймання-передачі приміщення датований 31.08.2022. Вказаний лист відповідач отримав 15.07.2022, проте відповіді на нього не надав. 10.08.2022 позивач, поштовим відправленням №797, направив на адресу відповідача лист, який останній отримав 19.08.2022, в якому позивач просив відповідача прийняти приміщення з суборенди та підписати Акт прийому-передачі приміщені датований 31.08.2022. Вказані пропозиції відповідачем були залишені без відповіді, станом на моме: звернення з даним позовом до суду відповідач ухиляється від прийняття свого майна суборенди та підписання відповідного Акту передачі-приймання за Договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2090/22 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Присвоєно справі номер провадження 24/150/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 22.11.2022 о 10 год. 20 хв., яке ухвалою суду від 16.11.2022 перенесено на 19.12.2022 о 12 год. 20 хв.

25.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз надійшов відзив від 23.11.2022 № 23/11, в якому відповідач зокрема зазначає, що 20.07.2022 директором ТОВ «Манкі Бразерз» на адресу позивача ФОП Бойко С.Д. було направлено відповідь від 18.07.2022 №18/07 на вказаний лист та запропоновано 01.09.2022 об 11.00 год. повернути Орендарю приміщення та підписати акт приймання-передавання нежитлового приміщення. Вважає, що позивачем не доведено факт ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі Приміщення за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2021 № 01-09-2021-НУ37, а тому позовна заява не підлягає задоволенню, а враховуючи викладені у відзиві докази відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Також відповідачем заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022 визначено справу № 908/2090/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2023 об 11 год. 30 хв.

06.01.2023 ТОВ Манкі Бразерз подані до суду пояснення, в яких зазначено, що Волков Володимир Петрович, як директор ТОВ «Манкі Бразерз» (Відповідач) жодним чином не ухилявся від підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що є предметом Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2021 № 01-09-2021-НУ37. 31.08.2022 відповідач не мав можливості зустрітися з позивачем, оскільки був відсутній у м.Запоріжжя, проте позивачу було запропоновано іншу дату - 01.09.2022. Виходячи з положень Договору, дата, а саме 01.09.2022, запропонована Орендарем у листі від 20.07.2022, повністю відповідає умовам Договору суборенди нежитлового приміщення № 01-09-2021-НУ37. Крім того, зазначив, що повернення приміщення повинно відбуватись у присутності обох Сторін договору, оскільки приміщення повинно бути оглянуто обома Сторонами Договору на предмет наявності або відсутності придатного стану з урахуванням нормального зносу, проте позивач (Бойко С.Д.) не прибула у приміщення, яке підлягало поверненню ні 31.08.2022, ні 01.09.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.03.2023, відкладено підготовче засідання на 06.02.2023 о 12 год. 30 хв., визначено здійснювати розгляд справи № 908/2090/22 в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023 о 14 год. 00 хв.

13.02.2023 через систему Електронний суд до суду від представника Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни адвоката Мицько Н.М. надійшла відповідь на відзив датована 11.02.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/2090/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023 о 15 год. 30 хв.

Розгляд справи відкладався на 30.03.2023 о 10 год. 50 хв. та на 26.04.2022, про що судом винесено відповідні ухвали.

03.04.2023 через систему Електронний суд до суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляд справи 26.04.2023 без участі представника позивача та самого позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання 26.04.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач в судове засідання не прибув, про що зазначив у клопотанні, яке надано суду.

Відповідач підтримав свою свою правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

В засіданні 26.04.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРЗ» (відповідач, орендар) та Фізичною особою - підприємцем Бойко Світланою Дмитрівною (позивач, суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №01-09-2021-НУ37 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) Орендар зобов`язується передати Суборендарю в тимчасове платне користування (Суборенду) нежитлову кімнату № 101 розташовану на третьому поверсі в нежитловому приміщенні Літера А-5 за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 37, надалі іменується - Приміщення.

Приміщення передається Суборендарю на підставі акту приймання-передачі, у якому вказується опис його технічного стану. Акт приймання-передачі може мати додаток у вигляді фото-таблиці (п. 2.1.).

01.09.2021 сторонами складено та підписано Акт приймання-передавання нежитлового приміщення, згідно якого сторони визнали та підтвердили, що Орендар передав, а Суборендар прийняв визначене майно: нежитлову кімнату № 101 розташовану на третьому поверсі в нежитловому приміщенні Літера А-5 за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 37, загальною площею 18,0 кв.м.

Відповідно до п. 2.2. договору, по закінченні дії строку суборенди або припиненні Договору з інших підстав Суборендар зобов`язаний повернути Приміщення Орендарю протягом 1 (одного) робочого дня з дати закінчення Строку оренди, або розірвання договору оренди з ініціативи Орендаря у придатному стані з урахуванням його нормального зносу.

Повернення Приміщення Суборендарем Орендарю здійснюється на підставі акту прийому-передачі,. що підписується Сторонами. У випадку не підписання акту приймання-передачі однією зі сторін - договір вважається не розірваним, а приміщення вважається не переданим Орендарю (п. 2.3.).

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що строк оренди Приміщення складає 12 місяців та починає перебіг з моменту передачі Приміщення Суборендарю за Актом приймання-передачі та закінчується у дату повернення приміщення за Актом приймання-передачі Приміщення від Суборендаря Орендарю.

Відповідно до п. 5.1. договору Орендар зобов`язаний у випадку закінчення строку дії даного Договору, :або його дострокового припинення, прийняти за актом приймання - передачі від Суборендаря Приміщення у відповідності з умовами даного Договору (пп 5.1.2.).

Судорендар зобов`язаний при припиненні даного Договору повернути Орендарю Приміщення у відповідності з умовами даного договору (пп 5.4.4. п. 5.4.).

У пункті 8.6. договору сторонами обумовлено, що надсилання будь-якою кореспонденцією або надання наручно Суборендарем Орендарю акту приймання-передачі не є належним виконанням зобов`язання щодо повернення предмету оренди Орендарю.

Згідно пунктів 11.1. Договору, даний договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання і діє до 31.08.2022 (в тексті Договору Сторонам було допущено описку та вказано 31.08.2021), але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

У випадку, якщо Суборендар продовжує користуватися майном після закінчення строку цього Договору, за відсутності заперечень Орендаря протягом одного місяця, даний Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим Договором (п. 11.2.).

Згідно п. 11.3. договору, строк дії даного Договору припиняється у разі, зокрема у зв`язку з закінченням дії строку суборенди.

09.07.2022 позивач, поштовим відправленням №490, направив на адресу відповідача листа яким, з огляду на зміст Договору, повідомив останнього про своє бажання припинити дію Договору 31.08.2022 та підписати з цього приводу відповідний Акт приймання-передачі Приміщення датований 31.08.2022. Вказаний лист відповідач отримав 15.07.2022, проте відповіді на нього не надав.

10.08.2022 позивач, поштовим відправленням №797, направив на адресу відповідача лист, який останній отримав 19.08.2022. Із змісту вказаного листа вбачається, що позивач просив відповідача, з метою припинення строку дії Договору прийняти Приміщення з суборенди та підписати Акт прийому-передачі Приміщені датований 31.08.2022.

Вказані пропозиції відповідачем були залишені без відповіді.

Оскільки до цього часу об`єкт оренди орендодавцем не прийнято, позивач звернувся до суду із позовом про прийняття від нього майна та отримання документа (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання ним зобов`язання.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про відсутність між сторонами спору щодо прийняття ним об`єкта оренди, оскільки він сам неодноразово звертався до орендаря з пропозицією передати йому приміщення.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обмовлено в договорі.

За приписами ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Суд зазначає, що встановленому законодавством та договором обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення приміщення за актом приймання-передачі.

При цьому, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України.

Поданими доказами (листи, акти) позивач підтвердив, що вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди.

Відповідач стверджує, що направив позивачу листа від 18.07.2022 № 18/07, яким повідомив останнього про готовність прийняти з оренди приміщення 01.09.2022 об 11:00 та посилається на роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо маршруту прямування 270.

Однак із змісту вказаної роздруківки не вбачається факт направлення відповідачем позивачу саме вказаного листа; роздруківка не містить інформації щодо змісту поштового відправлення - поштової адреси відправника і отримувача; без фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення (в яких міститься номер відправлення) неможливо відслідкувати маршрут прямування такого поштового відправлення.

До того ж, згідно роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо маршруту прямування 270 позивач вказаного листа не отримав і він повернувся відповідачу 19.08.2022.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.07.2022 відправив на адресу лист від 08.07.2022 яким повідомив відповідача про своє бажання припинити суборенду Приміщення. Вказаний лист директор відповідача отримав 15.07.2022.

Не отримавши відповіді на свій лист від 09.07.2022, позивач повторно 10.08.2022, в межах строку дії Договору, звернувся до відповідача листом з аналогічним проханням припинити строк дії договору суборенди від 18.07.2022 №18/07 та долучив до вказаного листа акти прийому-передачі Приміщень з суборенди. Вказаний лист відповідач отримав 19.08.2022.

Таким чином, відповідач не надав відповіді на другий лист позивача від 10.08.2022 щодо повернення Приміщення з суборенди та припинення строку дії Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2021 №01-09-2021-НУ37.

Відтак, відповідач, знаючи, що його відповідь (лист від 18.07.2022 № 18/07) позивачем не отримано, своєю бездіяльністю в частині надання відповіді на другий лист позивача від 10.08.2022 фактично ухилився від прийняття орендованого ним майна з суборенди та підписання відповідного Акту передачі-приймання Приміщення з суборенди за Договором, чим порушив право позивача на прийняття від нього майна, яке було предмет Договору, та отримання документу (Акту) про таке прийняття, як підтвердження виконання позивачем свого зобов`язання за вказаним Договором.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подані відповідачем докази не обґрунтовують належним чином підстав для відмови у прийнятті приміщень.

Вимога прийняти майно з оренди та оформити його відповідним документом відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підтверджує виконання обов`язку орендаря з повернення об`єкта оренди.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз (пр. Маяковського, буд. 11, офіс 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43741413) прийняти від Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з тимчасового платного користування (суборенди) нежитлову кімнату № 101 розташовану на третьому поверсі в нежитловому приміщенні літера А-5 за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 37, шляхом документального оформлення такого прийняття відповідним Актом передачі-приймання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз (пр. Маяковського, буд. 11, офіс 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43741413) на користь Фізичної особи-підприємця Бойко Світлани Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.05.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян