ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2023 р. Справа№ 920/874/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2023 (повний текст рішення складено 06.04.2023)

у справі №920/874/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 5 658 671,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2023 позов заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" - задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду від 04.03.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 30.06.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 15.07.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 09.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 02.11.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 24.11.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнатно недійсною додаткову угоду від 25.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 26.11.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 29.11.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Визнано недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 № 18 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ".

Стягнуто з Товариства з обмеженого відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 5 658 671,68 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженого відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на користь Сумської обласної прокуратури 114 652 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2023 та ухвалити нове рішення суду, яким провадження у справі №920/874/22 закрити в частині вимог держави в особі прокурора про визнання недійсною додаткової угоди від 04.03.2021 №2 до договору про постачання теплової енергії споживачу від 11.01.2021 №53/5-т та стягнення 405 289,23 грн. відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, а в іншій частині позов заступника керівника Сумської обласної прокуратури Ігоря Сидоренка в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про визнання недійсними додаткових угод №5-№14, №18 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 №53/5-т та стягнення 5 253 382,45 грн у справі №920/874/22 залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 171 978,12 грн. (114 652,08 * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2023 у справі №920/874/22 у розмірі 171 978,12 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2023 у справі №920/874/22 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 171 978 грн. 12 коп.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

В.А. Корсак