ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1359/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", м.Харків
про стягнення 2 215 581,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (надалі - відповідач) про стягнення 2215581,40грн., з яких: 1792505,37грн. суми заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки №19пст/1018 від 19 жовтня 2018 року товару, 196742,57грн. штрафу, 190391,50грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (станом на 27.03.2023), 12253,59грн. 3% річних від простроченої суми (станом на 27.03.2023), 23688,37грн. інфляційних збитків (станом на 27.03.2023).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Ухвалою від 17.04.2023 дана позовна заява залишена без руху. Позивача у 10-денний строк з дня вручення ухвали зобов`язано усунути виявлені недоліки та надати суду докази відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази сплати судового збору в розмірі 33233,72грн.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дана ухвала згідно з ч.5 ст.6 ГПК України направлена представнику позивача адвокату Крайз О.І. в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та була доставлена до його Електронного кабінету 18.04.2023.

Отже, позивач мав усунути виявлені судом недоліки не пізніше 28.04.2023.

01 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано докази відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд враховує, що вказана заява сформована в системі Електронний суд 28.04.2023, а тому представник позивача своєчасно надав вищевказані документи.

Крім того, 02.05.2023 від представника позивача надійшли заяви, в яких він повідомив суду, що внаслідок технічної помилки при поданні заяви про усунення недоліків від 28.04.2023 через Електронний суд не було додано електронну копію платіжної інструкції №3467788 від 27.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 33233,72грн. У зв`язку з цим, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказу сплати судового збору.

Розглянувши дані заяви представника позивача, з огляду на те, що несвоєчасне подання відповідної платіжної інструкції було обумовлено технічними причинами, які були самостійно виявлені та усунені представником позивача, суд вважає за можливе поновити строк на подання доказу сплати судового збору та долучає його до матеріалів справи.

При цьому, оскільки фактично судовий збір сплачено позивачем з дотриманням 10-денного строку на усунення недоліків позовної заяви, який було встановлено в ухвалі від 17.04.2023, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 12, 247 ГПК України, з огляду на ціну позову, категорію справи та характер спірних правовідносин, дана справа не може бути визнана малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "31" травня 2023 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити, що заперечення може бути подане відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167, ч.3 ст.168 ГПК України копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення, а також письмових пояснень третьої особи та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Ухвалу підписано 03.05.2023.

Суддя М.В. Калантай