ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа № 914/3241/22

За позовом: Приватного підприємства «М-РОЯЛ» (81126, Львівська обл., Львівський р-н, с.Лисиничі, вул.Бузкова, буд.1, нежитлове приміщення 102; ідент.код 44304963)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕЙ» (04210, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, буд.32 А, кв.128; ідент.код 39625259)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 3511388,00 грн (за Договором поставки №18/1021 від 18.10.2021).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Михайленко Є.О. - Ордер ВС №1163585 від 12.12.2022;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Приватним підприємством «М-РОЯЛ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕЙ» грошових коштів у загальній сумі 3648832,47 грн, а саме:

-боргу в сумі 2289082,88 грн, що виник у зв`язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів (сплачених Позивачем), на які не здійснено поставку продукції, передбаченої умовами Договору №18/1021 від 18.10.2021;

-пені в сумі 570075,71 грн за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання з поставки продукції;

-трьох процентів річних у сумі 63404,46 грн та інфляційних втрат у сумі 588824,95 грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за неповернення коштів попередньої оплати.

Відповідачем заяви по суті справи - не подано.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Також представником Позивача заявлено (усно) Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

18.10.2021 Сторонами укладено Договір №18/1021, згідно з умовами якого (п.1.1, 2.3) Відповідач зобов`язався здійснювати поставку (Позивачу) продукції (цегли та каменю керамічного) упродовж 14-ти робочих днів з моменту сплати Позивачем коштів попередньої оплати (у розмірі 100% вартості обумовленого товару).

Позивачем, на виконання умов Договору, сплачено Відповідачу, упродовж 19.10.21.-16.12.21., кошти в загальній сумі 3 570 636,80 грн, що підтверджується Платіжними дорученнями (№85 від 19.10.2021, №21 від 10.11.2021, №29 від 16.11.2021, №49 від 14.12.2021, №50 від 14.12.2021, №53 від16.12.2021).

Відповідачем виконано договірне зобов`язання з поставки лише частково: упродовж 05.11.21.-29.12.21. поставлену продукцію загальною вартістю 1281553,92грн, що підтверджується двосторонніми Видатковими накладними (№427 від 05.11.2021, №459 від 09.11.2021, №460 від 12.11.2021, №463 від 18.11.2021, №464 від 19.11.2021, №461 від 22.11.2021, №465 від 22.11.22.11.2021, №462 від 24.11.2021, №841 від 14.12.2021, №842 під 14.12.2021, №843 від 15.12.2021, №844 від 15.12.2021, №845 від 20.12.2021, №846 від 20.12.2021, №847 віл 21.12.2021, №848 від 21.12.2021, №860 від 21.12.2021, №849 від 22.12.2021, №850 від 22.12.2021, №851 від 22.12.2021, №870 від 23.12.2021, №862 від 23.12.2021, №863 від 23.12.2021, №864 від 24.12.2021, №865 від 24.12.2021, №852 від 24.12.2021, №867 від 28.12.2021, №866 від 28.12.2021, № 853 від 28.12.2021, №868 від 29.12.201, №869 від 29.12.2021) та Товарно-транспортними накладними.

Враховуючи факт здійснення Позивачем останнього платежу 16.12.2021, визначений Договором строк поставки (14 робочих днів), згідно з нормою ч.5 ст.254 ЦК України, тривав до 11.01.2022 (включно).

Факт недопоставки Відповідачем обумовленої (і оплаченої Позивачем) продукції зумовив нарахування, згідно з умовами п.5.4 Договору, пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання договірного зобов`язання (з поставки) упродовж 01.06.22.-01.12.22., сума якої складає 570 075,71 грн.

Нарахування неустойки відповідає нормам статей 546-551, 611 ЦК України.

Згідно з нормами статей 670 (ч.1), 693 (ч.2) Цивільного кодексу України, факт недопоставки Відповідачем обумовленої (і оплаченої) продукції зумовив виникнення у Позивача права вимагати повернення коштів попередньої оплати в сумі 2 289 082,88 грн, на яку не здійснено поставку.

21.11.2022 Позивачем надіслано Відповідачу Лист з вимогою про повернення коштів попередньої оплати у 10-денний строк з моменту отримання Вимоги.

Згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦК України, факт пред`явлення Позивачем вимоги про повернення коштів зумовив виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення коштів, яке не виконано.

Оскільки Відповідачем не виконано вказаного грошового зобов`язання (з повернення коштів), Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, нараховано три проценти річних та інфляційні втрати.

Проте, Позивачем неправильно визначено момент виникнення у Відповідача грошового зобов`язання, так як розрахунок вказаних нарахувань розпочато 30.12.21., тобто,- у період наявності у Товариства «БУДВЕЙ» зобов`язання з поставки (так як грошове зобов`язання виникло лише 27.12.2022, після заявлення Позивачем вимоги про повернення коштів попередньої оплати).

Оскільки зазначений факт помилкового визначення Позивачем моменту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання зумовив безпідставне нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за період, коли у Товариства «БУДВЕЙ» наявним було договірне зобов`язання з поставки, тому позовні вимоги про стягнення вказаних нарахувань задоволенню не підлягають.

Враховуючи факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання з поставки, вимоги Позивача про стягнення коштів попередньої оплати (у сумі 2 289 082,88 грн) та пені за прострочення поставки (у сумі 570 075,71 грн) - повністю обґрунтовані і відповідають нормам статей 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 629, 670, 693 Цивільного кодексу України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін понесених Позивачем витрат на судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Позивачем заявлено Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для вирішення вказаного питання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 165 (ч.9), 169, 170, 178 (ч.2), 221, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕЙ» (04210, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, буд.32 А, кв.128; ідент.код 39625259) на користь Приватного підприємства «М-РОЯЛ» (81126, Львівська обл., Львівський р-н, с.Лисиничі, вул.Бузкова, буд.1, нежитлове приміщення 102; ідент.код 44304963): грошові кошти в сумі 2 289 082,88 грн (для повернення коштів попередньої оплати) і пеню в сумі 570 075,71 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 42 887,38 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Призначити на 18.05.2023 о 10:00 год судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

5. Встановити Позивачу 5-денний строк на подання доказів стосовно понесення витрат на професійну правову допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 08.05.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.