ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа№ 910/904/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про відстрочення сплати судового збору

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року

у справі №910/904/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу"

про стягнення 31086,40 грн

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу" про стягнення 31086,40 грн

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 7222 від 23.10.2015 року та на підставі акту приймання-передачі від 23.10.2015 року позивачем було передано відповідачу в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14. Додатковою угодою № 7222/02 від 30.11.2018 року про внесення змін до договору оренди № 7222 від 23.10.2015 року сторонами погоджено, що даний договір діє з 23.09.2018 року до 23.08.2021 року. У зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивачем направлено відповідачу листа № 30-06/4482 від 04.06.2021 року з повідомленням про відмову в продовжені договору у зв`язку із закінченням строку дії договору 23.08.2021 року. Пунктом 10.9 договору № 7222 від 23.10.2015 року встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Відповідно до умов даного договору обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. У зв`язку з тим, що відповідачем повернуто орендоване приміщення лише 04.10.2021 року, про що свідчить акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 04.10.2021 року, позивачем нараховано 31086,40 грн неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7222 від 23.10.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву 17.04.2023 року (згідно з відміткою канцелярії суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/904/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/904/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.05.2023 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/904/23 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.05.2023, клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання позивача про відстрочення, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

У поданому клопотанні, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем, скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн на строк, не довший, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що переконливих доказів, які б свідчили про можливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі, скаржником також наведено не було.

У свою чергу частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, колегія суддів не вбачає правових підстав для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Києву у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/904/23.

2. Продовжити строк для усунення Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/904/23.

3. Надати Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Києву строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич