ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1314/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шилов С.О., ордер серія АЕ №1188065 від 21.03.2023, адвокат;

від відповідача: Тарасевич Є.В., керівник.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Позивач стверджує про укладення з відповідачем усного договору щодо ремонту екскаваторів. Так, на адресу відповідача був виставлений рахунок №1787 від 22.07.2021 за надання робіт з ремонту екскаватора САТ 318 в розмірі 205400грн. (з ПДВ). Відповідно до складеного позивачем сервісного звіту №001906 від 22.07.2021 був проведений ремонт екскаватора САТ 318, серійний номер №03417, а саме - демонтаж, ремонт та монтаж гідронасосу, технічний огляд двигуна, ремонт посадкових місць під втулки, заміна втулок та пальців на всіх з`єднаннях стволу, стріли та рукоятки, відновлено електропроводку, заміна РВД (8од.), регулювання гідросистеми, гальмівної та рульової системи, установка АКБ. В сервісному акті також зазначений перелік запчастин, що необхідно в подальшому замінити для належної роботи екскаватора.

Позивач вказує про підписання сторонами акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021. В акті зазначено про виконання робіт на суму 205400грн. та про те, що претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт замовник не має.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача вимоги №07/021-23 від 07.02.2023 щодо погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що на дату подання позовної заяви вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена. Існує заборгованість в розмірі 205400грн.

Також позивач зазначає, що попередній розрахунок суми судових на правничу допомогу становить 20000грн., докази чого будуть надані додатково.

Позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

На адресу суду 22.03.2023 надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.03.2023 у справі №904/1314/23.

На адресу суду 03.04.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що роботи з ремонту були виконані неналежним чином, а екскаватор СAT 318 досі знаходиться у позивача та перебуває в неробочому стані.

Відповідач стверджує, що не підписував акт наданих послуг №1923 від 22.07.2021, а відтиск печатки на наданій позивачем копії акту відрізняється від відтиску оригінальної печатки відповідача.

Відповідач вважає, що акт надання послуг №1923 від 22.07.2021, копія якого надана позивачем, є сфальсифікованим документом і не може розглядатися судом як доказ.

Відповідач зазначає, про попередній розмір понесених судових витрат в розмірі 10000грн.

Також відповідач просить розглянути справу №904/1314/23 за правилами загального позовного провадження.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021.

Відповідач також заявив клопотання:

- про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Чи виконано підписи від імені особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" Тарасевича Євгенія Володимировича на акті надання послуг №1923 від 22.07.2021 в графі "ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ" та в графі "Від Замовника" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- про призначення технічної експертизи документу (експертизи друкарських форм), на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи нанесено відтиски печатки в правому верхньому та правому нижньому кутах Акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ", яка буде надана для проведення експертизи?

2. Чи нанесено відтиски печатку в правому верхньому та правому нижньому кутах Акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, і в Наказі директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ" №3 від 04.12.2017 однією і тією самою печаткою?

Відповідач просить доручити проведення експертиз Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз та покласти витрати з оплати проведення експертиз на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи №904/1314/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.05.2023. Викликано учасників справи та керівника відповідача Тарасевича Є.В. у підготовче судове засідання. Зобов`язано позивача надати до суду оригінал акту надання послуг №1923 від 22.07.2021.

У підготовчому засіданні від 10.05.2023 представники відповідача підтримали раніше викладену письмово правову позицію.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 28.04.2023 отримав ухвалу суду від 18.04.2023 про призначення підготовчого засідання на 10.05.2023.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2023 до електронної поштової скриньки позивача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () доставлена ухвала суду від 18.04.2023.

Таким чином позивач був завчасно та належним чином повідомлений про час та дату підготовчого засідання.

Станом на 10.05.2023 на адресу суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечити явку представника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 12.05.2023

Суддя Р.Г. Новікова