РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023м. ХарківСправа № 922/372/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3)
простягнення 6121438,00 грн,
за участю представників:

позивача - Салтисюка Ю.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" () борг у загальній сумі 6121438,00 грн, із розрахунку: 3057150,40 грн основного боргу та штраф в розмірі 3064287,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором №ДГ-0047/Н від 11.05.2021.

Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/372/23 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою підготовче засідання суд призначив на 06.03.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

03.03.2023 ТОВ "АРТ-АГРО" надало до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" клопотання за вх.№5166/23 про продовження підготовчого судового засідання, в якому позивач просить надати йому додатковий строк для виконання ухвали суду від 06.02.2023 в частині подання Господарському суду Харківської області: ... акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи за договором №ДГ-0047/Н від 11.05.2021, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою від 03.03.2023 Господарський суд Харківської області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про продовження підготовчого судового засідання у наданні йому додаткового строку для виконання ухвали суду від 06.02.2023 в частині подання Господарському суду Харківської області: ... акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи за договором №ДГ-0047/Н від 11.05.2021, підписаного уповноваженими представниками сторін.

03.03.2023 ТОВ "АРТ-АГРО" надало до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву за вх.№5168/23 про роз`яснення судового рішення, в якій на підставі ст. 245 ГПК України просить надати роз`яснення п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №922/372/23 від 06.02.2023 в частині зобов`язання позивача "письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", розміру і суми штрафу, та договору, за яким вони стягуються", зокрема конкретизації мотивів суду щодо невизначеності в обґрунтуваннях позовної заяви, що перебуває в розпорядженні суду правової природи "основного боргу", розміру і суми штрафу, та договору, за яким вони стягуються.

Ухвалою від 03.03.2023 Господарський суд Харківської області призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023 о 17:00 год.

Оскільки позивач не надав до Господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення та докази надіслання вищевказаної заяви і доданих до неї документів відповідачу, зазначеною ухвалою суд зобов`язав позивача завчасно до судового засідання надати до Господарського суду Харківської області: платіжне доручення (платіжну квитанції) про сплату судового збору у сумі 1342,00 грн за подання до Господарського суду Харківської області заяви від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення по цій справі; опис вкладення про відправлення відповідачу копії заяви від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення по цій справі і доданих до неї документів.

Також цією ухвалою суд викликав сторін в засідання для участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 20.03.2023 о 16:30 год, про що повідомив сторони.

13.03.2023 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" клопотання від 10.03.2023, в якому вказав, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 направляє на адресу суду докази направлення заяви про роз`яснення судового рішення на адресу відповідача та докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

До вищезазначеного клопотання позивач надав опис вкладення та фіскальний чек від 10.03.2023, а також платіжну квитанцію № від 10.03.2023 на суму 1342,00 грн.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 суд прийняв клопотання позивача як супровідний лист та долучив його з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

Також 13.03.2023 позивач надав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, в якому просить розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести без участі представника позивача та вирішити заяву по суті.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без участі позивача.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/372/23.

20.03.2023 позивач надав клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.03.2023 за відсутністю представника позивача. Також, позивач зазначив, що проти закриття підготовчого провадження він не заперечує.

20.03.2023 позивач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами від 20.03.2023 суд: залишив без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи; відхилив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача; відклав підготовче засідання на 03.04.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 20.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в підготовче засідання 03.04.2023 о 16:30 год.

27.03.2023 позивач надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольними ухвалами від 03.04.2023 суд: відхилив заяву позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явка представника позивача була визнана судом обов`язковою; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023 о 15:00 год.

Ухвалою від 03.04.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання з розгляду справи по суті на 17.04.2023 о 16:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні від 17.04.2023 до ухвалення рішення у цій справі та до закінчення судових дебатів, заявив про намір подати докази розміру витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 06.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/372/23.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 06.02.2023 повернулася на адресу суду 17.02.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 14.02.2023.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 06.02.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 01.03.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/372/23, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 17.04.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (покупець) був укладений договір №ДГ-0047/Н (далі - договір), за яким позивач зобов`язався в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: насіння сільськогосподарських культур в асортименті, визначеному в додатках до цього договору, які складають його невід`ємну частину.

Пунктом 4.1 договору визначено, що термін поставки товару визначається у додатках до цього договору. У разі дострокової поставки позивач зобов`язаний повідомити (в будь-якій формі) відповідача про дату дострокової поставки товару.

Ціна за одиницю товару кожного найменування в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті наводиться у додатках до цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору загальна вартість товару повинна бути сплачена відповідачем у строк вказаний в додатках до цього договору.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що у разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені сплачує продавцеві штраф у розмірі 25% від загальної вартості товару.

11 травня 2021 року позивач та відповідач в межах укладеного договору погодили та підписали додаток №1 (далі - додаток №1), згідно якого визначили наступний товар, що постачається на адресу покупця: насіння соняшнику P64LE99, виробник "BREVANT", в кількості 3260 мішків, на загальну суму 14932104,00 грн разом з ПДВ.

Відповідно до додатку № 1 поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця за адресою: Україна, Луганська, Біловодський, Мусіївка, а також сторони домовились про наступний порядок та строки оплати поставленого товару: 50% передплати від загальної вартості в сумі 7466052,00 грн в строк до 25 травня 2021; 50% авальований вексель в сумі 7466052,00 грн з кінцевою датою погашення 30 листопада 2021 року.

Позивач свої зобов`язання виконав та поставив відповідачу у період з 19.05.2021 по 22.06.2021 товар на загальну суму 12257150,40 грн, що підтверджується: видатковими накладними №251 від 19.05.2021 на суму 4351380,00 грн; №288 від 01.06.2021 на суму 3879598,80 грн; №337 від 19.06.2021 на суму 3678061,20 грн; №338 від 22.06.2021 на суму 348110,40 грн та товарно-транспортними накладними №Р251 від 19.05.2021; №Р288 від 01.06.2021; №Р337 від 19.06.2021; №Р338 від 22.06.2021.

Відповідач отримав товар без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на видаткових та товарно-транспортних накладних, засвідчений відбитком печатки, проте оплатив у період з 14.05.2021 по 30.12.2021 частково у сумі 9200000,00 грн. Частина вказаних коштів в сумі 6200000,00 грн здійснена від імені та в інтересах відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "ВОСТОК-Н", що діяло на підставі договору доручення №22/21 від 22.04.2021.

Зі змісту додатку №1 убачається, що кінцевою датою оплати товару є 30.11.2021.

Відповідач в порушення погоджених умов додатку №1 не передав позивачу авальований вексель.

Прострочена заборгованість за поставлений товар становить 3057150,40 грн, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем оплати позивач нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф згідно п. 11.4 договору у сумі 3064287,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не оплатив отриманий товар у повному обсязі у строк, встановлений умовами додатку №1.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 11.6 нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором припиняється через 3 (три) роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить 3 (три) роки.

На підставі пунктів 11.4 та 11.6 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у сумі 3064287,60 грн.

Проте, враховуючи, що сума штрафу перевищує суму заборгованості та позивач не зазнав збитків, суд вважає нарахований позивачем штраф надмірно великим порівняно із збитками.

Згідно з ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У зв`язку з надмірно великим штрафом порівняно із збитками позивача, суд вважає за необхідне зменшити його до подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 295580,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар у повному обсязі у строк, встановлений умовами додатку №1, доказів сплати штрафу або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне в позові відмовити частково та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3057150,40 грн і штраф у сумі 295580,38 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 25. Код ) заборгованість у сумі 3057150,40 грн, штраф у сумі 295580,38 грн та судовий збір у сумі 50290,96 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.