ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

09.05.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі:

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

про визнання банкрутом

Від представників учасників справи:

від заявника: Палкін Андрій Юрійович, довіреність №б/н від 01.05.2023.

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.0.22023, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

від боржника: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерій Миколайович про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ().

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович.

03.04.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни (далі за текстом Заявник), в якій Заявник просить задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн скасувати та у скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі №904/11028/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.23 о 11:00 год.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзиви щодо заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн.

13.04.2023 через систему "Електронний суд" представник боржника - адвокат Качановський Роман Євгенович надіслав відзив (вх. суду №17935/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

13.04.2023 на електронну адресу суду кредитор - ФОП Раздобудько В.Т. надіслав відзив (вх. суду №18134/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

14.04.2023 на електронну адресу суду кредитор - АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надіслав відзив (вх. суду №18349/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

14.04.2023 на електронну адресу суду кредитор - ТОВ "В.К. Натхнення" надіслав відзив (вх. суду №18320/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

14.04.2023 на електронну адресу суду кредитор - ТОВ "Артур" надіслав відзив (вх. суду №18317/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

17.04.2023 на електронну адресу суду кредитор - P.B. Tromp Holding B.V. надіслав відзив (вх. суду №18317/23) на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, на відзивах кредиторів: ФОП Раздобудько В.Т., ТОВ "В.К. Натхнення", ТОВ "Артур" та P.B. Tromp Holding B.V., що надійшли на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису. Отже, подані до суду засобами електронного зв`язку відзиви не є підписаними.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Дана норма має імперативний характер та підлягає обов`язковому виконанню судом.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 суд зауважив на встановлені обставини та надав можливість для виправлення недоліків учасникам справи, відклавши розгляд заяви.

04.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшли копії відзивів від кредиторів - ТОВ «Артур», Р.В. Tromp Holding B.V., які були посвідчені представником Меркуловою О.А. без додання належних доказів повноважень представника Меркулової О.А.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що дані копії документів (відзиви) не підписані повноважною особою та підлягають поверненню, у зв`язку з чим, суд не приймає дані відзиви до уваги при розгляді даної заяви.

Також, 04.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшли копії відзивів кредиторів - ТОВ «Надхнення», ФОП Роздобудько В.Т. та ФОП Роздобудько Ю.С., які було посвідчено підписами самих Роздабудько В.Т. та Роздабудько Ю.С. Так як, дані копії було посвідчено особами від яких було подано відзиви суд вирішив, прийняти їх до розгляду.

04.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від ліквідатора ТОВ «Дніпроолія» арбітражної керуючої Гонти Оксани Анатоліївни (вх. суду №21832/23).

Представник заявника ТОВ «Дніпроолія» - адвокат Палкін А.Ю. в судовому засідання підтримав правову позицію Заявника та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник кредитора 09.02.2023, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Васюта Крістіна Сергіївна заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність належних підстав. Представник Васюта К.С. наполягала на тому, що мотиви та обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами не відповідають вимогам статті 320 ГПК України.

Дослідивши зміст відзивів кредиторів ТОВ «Надхнення», ФОП Роздобудько В.Т. та ФОП Роздобудько Ю.С. суд встановив, що кредитори заперечують проти задоволення заяви ТОВ «Дніпроолія» про перегляд ухвали суду за нововиявленим обставинами. Кредитори вказують на обрання Заявником неналежного способу захисту своїх справ, та на відсутність нововиявлених обставин, в розумінні статті 320 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані учасниками пояснення та докази суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за результатами попереднього засідання у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" було визнано грошові вимоги низки кредиторів, в тому числі і грошові вимоги ТОВ «Дніпроолія» у сумі 2 756,00 грн (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн (4 черга задоволення). Кредиторські вимоги ТОВ «Дніпроолія» до ТОВ "МІК" виникли на підставі відповідних судових рішень по справах №904/6113/13, №904/9483/14, №904/9428/13 та №904/7271/15 (з урахуванням часткового погашення в межах виконавчих проваджень).

В подальшому, до матеріалів справи надійшла заява за підписом Генерального директора ТОВ «Дніпроолія» №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 (копія наявна в матеріалах заяви про визнання грошових вимог - а.с. 108, оригінал знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Мік").

Заяву мотивовано з посиланням на факт ухвалення засновниками ТОВ «Дніпроолія» рішення про відмову від кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «МІК», з огляду на прийняття рішеннями засновників ТОВ «Дніпроолія» про ліквідацію підприємства та підготовку ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 заяву Генерального директора ТОВ «Дніпроолія» №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог було задоволено.

Ліквідатор ТОВ «Дніпроолія» - арбітражна керуюча Гонта О.А. у своїй заяві зазначила про те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (ідентифікаційний код 36726560; вулиця Соборна, будинок 15, місто Вінниця, 21050). Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора ТОВ «Дніпроолія» виконує саме вона - арбітражна керуюча Гонта Оксана Анатоліївна. До заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ліквідатором додано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.03.2023.

За змістом ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.03.2023, постановленою в межах справи про банкрутство №902/1240/21, визнано недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (ідентифікаційний код 36726560) щодо відмови від власних майнових вимог до Товариства з обмежено відповідальністю "МІК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 19096149) на загальну суму 8 585 045,29 гривень.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Вінницької області суд дійшов висновку, що рішення боржника - ТОВ "Дніпроолія" про відмову від власних кредиторських вимог до ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585 045,29 грн у справі №904/11028/15, яке викладене у поданій до Господарського суду Дніпропетровської області заяві №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог та подальше задоволення господарським судом цієї заяви, спричинило припинення цивільних прав і обов`язків ТОВ "Дніпроолія", а тому відповідне рішення боржника за своїм змістом є одностороннім правочином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Також судом було встановлено, що оспорюваний односторонній правочин боржника щодо відмови від власних майнових вимог на загальну суму 8 585 045,29 грн. є фраудаторним правочином, оскільки, вчинений у період наявності у нього значної кредиторської заборгованості, та вчинення боржником цього правочину призвело до зменшення активів ТОВ "Дніпроолія" на вказану суму грошових коштів і завдання шкоди кредиторам по справі №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", а тому відповідний правочин також вчинений всупереч принципу добросовісності в цивільних правовідносинах. Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" арбітражної керуючої Гонти О.А. №02-37/176 від 15.02.2023 (вх. №01-36/169/23) про визнання недійсним одностороннього правочину боржника щодо відмови від власних майнових вимог у справі №902/1240/21.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Вінницької області були встановлено істотні для справи №904/11028/15 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом було встановлено саме факт фраудаторності одностороннього правочину ТОВ «Дніпроолія» щодо відмови від власних майнових вимог до ТОВ «МІК» у справи № 904/11028/15.

Недійсність правочину мала місце під час його вчинення, проте не могла бути відома особі яка зверталася до суду, оскільки встановлена мала бути тільки в судовому порядку.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ) та стаття 42 КУзПБ); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно вимог статті 42 КУзПБ реалізувати правовий спосіб захисту прав зацікавлених осіб мав можливість тільки ліквідатор боржника ТОВ «Дніпроолія» або кредитор у справі №902/1240/21. Станом на день розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ "Дніпроолія" від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог, ТОВ "Дніпроолія" не перебувала у процедурі банкрутства, а тому був відсутній процесуальний спосіб звернення до суду із заявою в порядку статті 42 КУзПБ. Тому факти встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області не могли бути відомі суду під час розгляду заяви Генерального директора ТОВ «Дніпроолія» №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15.

З приводу заперечень учасників справи, щодо відсутності в заяві ліквідатора ТОВ «Дніпроолія» нововиявлених обставин суд зазначає наступне.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Практика застосування статті 320 ГПК України Верховним судом вказує, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд. Приклади такої судової практики наведені у відповіді Заявника на відзив. Зокрема, це постанова від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 Великої Палати Верховного Суду, постанова від 03.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №19/5009/1481/11, постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №914/2427/16. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16, від 27.11.2019 у справі №908/55/17, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція сформована, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі №909/22/17.

Заява Генерального директора ТОВ "Дніпроолія" №01-09 від 02.09.2019 є процесуальним документом. Така заява, як процесуальний документ, не могла бути визнана судом недійсною або скасованою. Проте, підставою для відмови кредитора від своїх вимог було рішення засновників про відмову. Саме рішення засновників було оскаржено в порядку статті 42 КУзПБ та визнано недійсним (фраудаторним правочином) Господарським судом Вінницької області. Саме факт визнання судом недійсним рішення засновників ТОВ "Дніпроолія" про відмову від кредиторських вимог до ТОВ "МІК", суд визнає нововиявленою обставиною та приймає до уваги. Правочин визнаний судом недійсним не може мати правових наслідків.

Встановлені судом обставини спростовують твердження кредиторів про відсутність нововиявлених обставин на які посилається заявник.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 - відмовити.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 323, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. суду №264/23) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн - скасувати.

У скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.05.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин