ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2023 рокуСправа № 9/81-1814
про повернення подання (заяви)
Суддя Гевко В.Л. розглянувши подання (заяву) №2664/22.7-29 від 09.03.2023 (вх.№2188 від 14.03.2023) головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату судового наказу у справі №9/81-1814
про відшкодування шкоди завданої самовільним використанням водних ресурсів в сумі 156 757 грн. 92 коп.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2010 у справі №9/81-1814 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янка" з обслуговування територіальної громади Кам`янківської сільської ради, с. Кам`янки, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 31973740), в доход місцевого бюджету Кам`янківської селищної ради Підволочиського району, Тернопільської області 70%, в доход Державного бюджету України 30 %, на р/р 0420 Кам`янківської селищної ради, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 23588608 в УДК у Підволочиському районі, МФО 838012 156 757 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 92 коп. збитків, завданих державі самовільним використанням водних ресурсів. Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янка" з обслуговування територіальної громади Кам`янківської сільської ради, с. Кам`янки, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 31973740) в доход Державного бюджету України на р/р 0002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач УДК у м. Тернополі 1 567 (одну тисячу п`ятсот шістдесят сім) грн. 57 коп. державного мита. Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янка" з обслуговування територіальної громади Кам`янківської сільської ради, с. Кам`янки, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 31973740) в доход Державного бюджету України на р/р 0002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач УДК у м. Тернополі 2205003 - 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі даного рішення судом 24.12.2010 видані відповідні накази.

14.03.2023 на адресу суду надійшло подання (заява) №2664/22.7-29 від 09.03.2023 (вх.№2188 від 14.03.2023) головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату судового наказу.

Під час розгляду даного подання (заяви) судом встановлено, серед іншого, таке.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заявником не додано доказів сплати судового збору, як і не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати, відповідно до закону.

Із змісту статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В силу пункту 1 частини 1 статті 162, частини 1 статті172 ГПК України на заявника покладено обов`язок надіслання іншим учасникам справи поданої заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення. Доказом виконання заявником вимог пункту 1 частини 1 статті 162, частини 1 статті 172 ГПК України є відповідний опис вкладення у цінний лист.

Натомість, заявником не надано суду доказів надіслання даної заяви на адреси учасників у справі.

Встановлено і інші недоліки в частині оформлення заявником поданого ним подання (заяви).

Ухвалою від 20.03.2023 вказане подання (заяву) судом залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків подання (заяви) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення подання (заяви) без руху.

При цьому 04.04.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення. З даного повідомлення вбачається, що поштове відправлення вручено заявнику за довіреністю 27.03.2023.

Проте, як станом на даний час недоліки подання (заяви), зазначені в ухвалі суду від 20.03.2023 заявником не усунуті.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте заявник, з дати постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області про залишення позовної заяви без руху, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків поданої заяви. Одночасно, ним не було подано до суду клопотання (заяви) про відновлення та/або продовження процесуальних строків на усунення недоліків поданої заяви, вказаних в наведеній вище ухвалі суду з викладенням підстав та обставин, які зумовили невиконання вимог ухвали щодо усунення недоліків під час дії карантину.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник безумовно був обізнаний про існування судового провадження у справі №9/81-1814, оскільки як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення вручено заявнику за довіреністю.

Відтак, головний державний виконавець Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан розгляду подання (заяви).

При цьому, заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданого ним подання (заяви) відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте, такими можливостями не скористався, недоліків подання (заяви)не усунув.

Оскільки, заявник не усунув недоліки подання (заяви) у строк, встановлений судом, відтак згідно із частини 4 статті 174 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення подання (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та відповідно до статтей 174,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Подання (заяву) №2664/22.7-29 від 09.03.2023 (вх.№2188 від 14.03.2023) головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату судового наказу з додатками, повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) з 12.05.2023.

Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Повернення подання (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя В.Л. Гевко