ПОСТАНОВА

24 квітня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1024/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явилась

В судовому засіданні прийняв участь керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Хомич Р.В.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях з 27.03.2023 по 13.04.2023 та з 13.04.2023 по 24.04.2023 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.04.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема:

відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В. із зобов`язанням останнього:

в строк до 20.01.2023 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість;

в строк до 17.02.2023 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника;

в строк до 27.01.2023 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023:

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в розмірі 24 258,52 грн. та 5 368,00 грн. судового збору;

зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;

зобов`язано конкурсного кредитора з правом вирішального голосу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

судове засідання призначено на 14 березня 2023 року на 10 год. 30 хв.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 09.02.2023 учасникам провадження у справі про банкрутство засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте 10.02.2023 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 10.02.2023 лише від кредитора).

В паперовій формі ухвала суду від 09.02.2023 отримана банком 13.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 638.

Крім того, ухвала суду від 09.02.2023, адресована боржнику та арбітражному керуючому Хомичу Р.В., направлена на їх офіційні електронні адреси (адреси електронної пошти, вказані ними в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 10.02.2023 11:23.

13.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 12.03.2023 № 02-01/15/1014 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про відкладення судового засідання.

Дана заява обумовлена тим, що призначені на 06.03.2023 повторні перші збори кредиторів також не відбулись через неявку кредитора та неподання ним жодних пояснень щодо неможливості взяти участь в таких зборах у визначений день та час; як наслідок - залишаються невиконаною вимога суду щодо розгляду конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, яким є банк, проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що 14.03.2023 о 09:58 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 11:12, з урахуванням наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, призначене на 14.03.2023 на 10:00 судове засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також актом від 14.03.2023 № 44-23 щодо оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023 судове засідання призначено на 27 березня 2023 року; одночасно повідомленно кредитора та боржника про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 14.03.2023 боржнику та кредитору 15.03.2023 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 15.03.2023 лише від кредитора).

В паперовій формі ухвала суду від 14.03.2023 отримана банком 20.03.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Крім того, ухвала суду від 14.03.2023, адресована боржнику, направлена на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 15.03.2023 10:51.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.03.2023 судовому засіданні кредитор та боржник не скористались.

22.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.03.2023 № 02-01/15/1080 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про відкладення (перенесення) даного судового засідання, яке обгрунтовано тим, що на 03.04.2023 заплановані чергові збори кредиторів з метою прийняття ними рішень з питань, віднесених до їх компетенції відповідно до основних завдань, передбачених ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, арбітражний керуючий Хомив Р.В. зазначив, що призначені на 20.02.2023, 06.03.2023 та 20.03.2023 перші збори кредиторів не відбулись через неявку кредитора та неподання ним жодних пояснень щодо неможливості взяти участь в таких зборах у визначений день та час; як наслідок - залишаються невиконаною вимога суду щодо розгляду конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, яким є банк, проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2023 судове засідання призначено на 13 квітня 2023 року; одночасно повідомлено кредитора та боржника про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 27.03.2023 боржнику та кредитору 29.03.2023 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 29.03.2023 лише від кредитора).

Крім того, ухвала суду від 27.03.2023, адресована боржнику, направлена на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 28.03.2023 17:19.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 14.03.2023 судовому засіданні кредитор та боржник не скористались.

В судовому засіданні 13.04.2023 оголошено перерву до 24.04.2023; одночасно повідомлено кредитора та боржника про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 13.04.2023 боржнику та кредитору 14.04.2023 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 14.04.2023 лише від кредитора).

Крім того, ухвала суду від 13.04.2023, адресована боржнику, направлена на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 13.04.2023 17:24.

В паперовій формі ухвала суду від 13.04.2023 отримана кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 696.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.04.2023 судовому засіданні кредитор та боржник не скористались.

14.04.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 13.04.2023 № 02-01/15/1167 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даного клопотання є ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проведення судових засідань 27.03.2023, 13.04.2023 та 24.04.2023 за клопотаннями арбітражного керуючого Хомича Р.В. здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Хомича Р.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вище вимог суду, викладених в ухвалі від 09.02.2023, арбітражний керуючий Хомич Р.В. на електронну пошту кредитору направив повідомлення (від 13.02.2023 № 02-01/15/887) про проведення 20.02.2023 о 09 год. 00 хв. зборів кредиторів у даній справі в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного системного веб-сервісу «Zoom Video Communication» з визначенням питань порядку денного, а саме:

розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2019-2021 р.р. по справі № 927/1024/22. Взяття до відома відомостей про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості по справі № 927/1024/22;

розгляд плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 по справі № 927/1024/22 та прийняття рішення щодо звернення до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, уповноваження керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. на подання відповідного клопотання (заяви);

розгляд та схвалення звіту № 1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 927/1024/22 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 21 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року в сумі 27 618,61 грн.

Додатками до вказаного вище повідомлення значаться:

план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 по справі № 927/1024/22 в редакції від 13 лютого 2023 року;

звіт № 1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 927/1024/22 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 21 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року;

лист-відповідь від 30.01.2023 № 31/25/11-153вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області щодо зареєстрованих за боржником та членами його сім`ї транспортних засобів;

довідка від 13.02.2023 про доходи ОСОБА_1 за період з І кварталу 2018 року по І квартал 2023 року.

Призначені на 20.02.2023 збори кредиторів не відбулись через неявку повноважного представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», а тому жодне з питань порядку денного не розглядалось і як наслідок - жодного рішення не прийнято (протокол № 1 від 20.02.2023).

Повторно збори кредиторів арбітражним керуючим Хомичем Р.В. призначено на 06.03.2023 на 09:00, про що кредитору було доведено до відома шляхом направлення на електронну пошту повідомлення від 22.02.2023 № 02-01/15/938 (порядок денний аналогічний вищенаведеному).

Однак призначені на 06.03.2023 повторні збори кредиторів також не відбулись, жодних пропозицій з питань порядку денного на адресу арбітражного керуючого Хомича Р.В. від кредитора не надходило (протокол № 2 від 06.03.2023).

Втретє збори кредиторів арбітражним керуючим Хомичем Р.В. призначено на 20.03.2023 на 09:00, про що кредитору було доведено до відома шляхом направлення на електронну пошту повідомлення від 06.03.2023 № 02-01/927/15/988 (порядок денний аналогічний вищенаведеному).

За інформацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. призначені на 20.03.2023 збори кредиторів також не відбулись; при цьому, жодних думок з питань порядку денного кредиторов висловлено не було.

Вчетверте збори кредиторів арбітражним керуючим Хомичем Р.В. призначено на 07.04.2023 на 11:00, про що кредитору було доведено до відома шляхом направлення на електронну пошту повідомлення від 01.04.2023 № 02-01/927/15/1021 (порядок денний аналогічний вищенаведеному).

Згідно протоколу № 4 від 07.04.2023 збори кредиторів вчергово не відбулись, жодних пропозицій з питань порядку денного на адресу арбітражного керуючого Хомича Р.В. від кредитора не надходило.

Отже, фактично кредитори ухилились від прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про неналежну реалізацію ними власних правомочностей; при цьому, жодного належного обгрунтування своєї позиції кредиторами надано не було.

Приймаючи дану постанову суд враховує наступне:

із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Отже на цьому етапі справи про неплатоспроможність саме арбітражний керуючий відіграє ключову роль, оскільки йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі 920/27/21 та від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Пунктом 4 Розділу "Примітки" зазначеного вище Наказу встановлено, що декларація заповнюється власноруч або з використанням засобів комп`ютерної техніки українською мовою та не повинна містити виправлень, підчисток, помарок, дописок і закреслень.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Суд зауважує, що інформація, яка міститься в державних реєстрах прав на нерухоме майно, рухоме майно тощо має офіційний характер, тож з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником та відображена в декларації про майновий стан, а в подальшому належно перевірена керуючим реструктуризацією задля складання звіту про результати перевірки декларації боржника.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що за частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як було встановлено господарським судом під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ухвала від 21.12.2022) «Згідно декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки боржник у відповідний період мав наступний дохід:

2019 рік - 6 130,88 грн. (стипендія),

2020 рік - 1 042,72 грн. (стипендія), 82 939,00 грн. (дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна),

2021 рік - 1 042,72 грн. (стипендія).

Наведені боржником у деклараціях дані щодо отриманого ним доходу у відповідний період підтверджується наявними в матеріалах справи Відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 15.11.2022.

Інформація щодо сукупної суми доходів членів сім`ї боржниці відсутня оскільки останніми надана не була.

У відповідних деклараціях наявні відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї, зокрема інформація стосовно:

майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника:

перелік об`єктів: житловий будинок,

місцезнаходження об`єкта, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_2 ,

інформація щодо прав на об`єкт (право власності, оренда, інше право користування): право користування,

вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: невідомо.

Інформація щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника відсутня оскільки останніми надана не була.

Також у вищезгаданих деклараціях наявні відомості про рухоме майно боржника - транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування, а саме:

2020 рік:

перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,

марка, модель, рік випуску: ВАЗ 2114 2008 року,

місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_3 ,

дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: невідомо,

вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.;

2021 рік:

перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,

марка, модель, рік випуску: Mercedes-Benz C200,

місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_3 ,

дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: 30.06.2021,

вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.

Факт відсутності зареєстрованого за боржником, а також його дружиною нерухомого майна підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідних фізичних осіб, сформованою 15.11.2022 (№ 315145240 та № 315145408).

Як зазначає в заяві ОСОБА_1 , він має залишок на рахунках внаступних банківських установах:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (рахунок № НОМЕР_1 ) - -233,11 грн.,

Акціонерне товариства «ТАСКОМБАНК» (рахунок № НОМЕР_2 ) - -18 957,24 грн.,

Акціонерне товариства «ПРИВАТ БАНК»:

рахунок № НОМЕР_3 - 0,11 грн.,

рахунок № НОМЕР_4 - 0,05 грн.,

рахунок № НОМЕР_5 - 156,94 грн.,

рахунок № НОМЕР_6 - 2,92 грн.»

Вказаною вище ухвалою суду від 21.12.2022, серед іншого, зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. в строк до 27.01.2023 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

На виконання даної вимоги, 08.02.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Хомичем Р.В. надісланий звіт від 07.02.2023 № 02-01/15/847.2 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 р.р. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з якого вбачається, що «Керуючий реструктуризацією за результатами проведеної перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 рр. поданих ОСОБА_1 , які датовані 19 жовтня 2022 року вбачає наступний недолік, ймовірно пов`язаний із технічною помилкою чи неуважністю декларанта та пов`язаний з тим, що до переліку сум доходів боржника ОСОБА_1 у декларації за 2021 рік включено суму одержаної стипендії в розмірі 1 042,72 грн., однак за відомостями облікових систем податкового органу жодних доходів декларант у 2021 році не отримував, та більше того, у 2020 році закнічив навчання, де одержував стипендію.

Зокрема:

- У 2019 році - ОСОБА_1 одержано 6 130,88 грн. стипендії (код ознаки доходу « 150») від ДПТНЗ «Чернігівський технічний будівельний ліцей», інформація про інші види доходів відсутня;

- У 2020 році - ОСОБА_1 одержано 1 0742,72 грн. стипендії (код ознаки доходу « 150») від ДПТНЗ «Чернігівський технічний будівельний ліцей» та 82 939,00 грн. від продажу рухомого майна (код ознаки доходу « 105»), інформація про інші види доходів відсутня;

- У 2021 році - ОСОБА_1 не одержував будь-яких доходів, відоповідно відомості про види доходів відсутня.

- 6 807,17 грн. В якості виплати військовослужбовцям (код ознаки доходу « 185»).

Інші відомості, зазначені в деклараціях боржника ОСОБА_1 за 2019-2021 рр., поданих до суду, станом на 07 лютого 2023 року, з урахуванням відомостей, що перебувають у розпорядженні керуючого реструктуризацією, залишаються без зауважень.

Відомостей, які б свідчили про неповноту/неправдивість даних відображених у деклараціях поданих ОСОБА_1 за 2019-2021 рр. не виявлено.»

Додатково арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначив, що боржником у відповідних деклараціях не були вказані доходи дружини ОСОБА_2 у зв`язку з ненаданням нею такої інформації. Натомість за даними Головного управління ДПС у Чернігівській області (лист від 30.12.2022 № 3290/5/25-01-12-02-09) ОСОБА_2 у 2019-2021 р.р. мала дохід.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, оскільки у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21.

Вказаний вище звіт від 07.02.2023 № 02-01/15/847.2 арбітражного керуючого Хомича Р.В. 08.02.2023 був направлений ним на електронну пошту боржника та кредитора.

15.02.2023 через систему «Електронний суд» боржником, у встановлений законом строк, до Господарського суду Чернігівської області надіслані виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, з дослідження змісту яких вбачається, що боржником виправлені виявлені керуючим реструктуризацією розбіжності в отриманих доходах в 2021 році; при цьому, відомості про доходи дружини вказані не були.

Оскільки, як було вказано вище, призначені арбітражним керуючим Хомичем Р.В. збори кредиторів жодного разу не відбулись, звіт останнього про перевірку декларацій боржника кредитором не розглядався та не схвалювався.

Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Відповідна правова позиція викладена у вищезгаданій постанові суду касаційної інстанції від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21.

Як вбачається з поданих боржником декларацій і як вже було вказано вище, останній у 2019 не мав жодного майна (як рухомого так і нерухомого). Натомість в 2020 році боржник був власником транспортного засобу - ВАЗ 2114 2008 року, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.

В подальшому відповідне рухоме майно було продано і отриманий дохід в сумі 82 939,00 грн. задекларований (декларація за 2020 рік); дана інформація співпадає з відомостями податкового органу.

30.06.2021 боржник набув у власність інший транспортний засіб - автомобіль легковий, Mercedes-Benz C200, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.

Разом з тим, згідно довідки від 18.10.2022 № 31/25/600 Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС станом на 18.10.2022 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7 ) транспортні засоби відсутні (аналогічна інформація міститься в довідці від 30.01.2023 №31/25/11-153вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області).

Факт відсутності у боржника рухомого майна підтверджується також Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2023 № 82109317.

Наведене вище свідчить про відчуження боржником зазначеного автомобіля, однак отриманий дохід останнім задекларований не був.

В той же час, наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935) затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та передбачено, що Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Оскільки вартість відчуженого рухомого майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року (6000 гривень), відповідний дохід не є обов`язковим для декларування.

Крім того, як зазначає боржник (і що підтверджено арбітражним керуючим Хомичем Р.В.) ОСОБА_1 та члени його сім`ї на праві власності не володіють жодним нерухомим майном.

В деклараціях за 2019-2021 р.р. місцем реєстрації боржника значиться адреса: АДРЕСА_1 (відповідний житловий будинок перебуває у боржника на праві користування); місце реєстрації співпадає з паспортними даними.

За вищезгаданою адресою зареєстровані всі члени сім`ї боржника, окрім дружини (довідка від 17.10.2022 № 16-05/64).

В той же час, судом була отримана відповідь № 29395 від 12.04.2023 з Єдиного демографічного реєстру щодо дружини боржника ОСОБА_2 , з якої вбачається, що адресою її реєстрації є: АДРЕСА_4 (дата реєстрації - 07.04.1993).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 12.04.2023 (номер 328971726), вищезгадана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (1/2 частки) та ОСОБА_5 (1/2 частки), дата державної реєстрації - 16.12.2017.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 08.07.2020 прізвище « ОСОБА_6 » є дівочим прізвищем дружини боржника; крім того, судом враховується співпадіння РНОКПП та дати народження останньої.

Разом з тим, незазначення відповідного об`єкту нерухомості в деклараціях не може бути розцінено судом як факт приховування майна, оскільки додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документи свідчать про самостійне вчинення боржником дій, спрямованих на отримання відомостей з відповідних реєстрів щодо нерухомого майна, однак останні не містять жодних даних щодо належної, зокрема його дружині нерухомості.

Крім того, суд враховує, що вказана вище квартира набута у власність ОСОБА_2 до укладення шлюбу з боржником, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу (з урахуванням положень ст. 368 Цивільного кодексу України та ст. 60 Сімейного кодексу України).

Стосовно використання боржником кредитних коштів, то під час розгляду даної справи факт використання їх на придбання майна членів сім`ї ОСОБА_1 встановлений не був. Натомість зі змісту заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вбачається, що кредитні кошти спрямовувались ним на погашення попередніх кредитів тобто перекредитування.

Згідно положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

У відповідності зі ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені вище обставини, в контексті наявних в матеріалах справи письмових доказів, дають можливість дійти висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, виявлені неточності в відомостях, наданих боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в розрізі виявлених арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та судом розбіжностей з даними, наявними у відповідних реєстрах, суд не вважає суттєвими та такими, що можуть свідчити про намір боржника приховати ту чи іншу інформацію щодо власного майнового стану або майнового стану членів її сім`ї.

Натомість суд відмічає добросовісність поведінки боржника та його співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду стосовно того, що господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів, суд зазначає наступне:

за змістом ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Як вже було вказано вище, арбітражним керуючим Хомичем Р.В. неодноразово вживались спроби організувати та провести збори кредиторів (20.02.2023, 06.03.2023, 20.03.2023 та 07.04.2023) з включенням до порядку денного питання розгляду плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 по справі 3 927/1024/22 та прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника або звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, уповноваження керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. на подання відповідного клопотання (заяви).

Відповідний план реструктуризації боргів боржника разом з відповідними повідомленнями про проведення зборів кредиторів кожного разу направлявся кредитору, однак як вже зазначалось вище, жодного разу збори кредиторів проведені не були, жодне питання порядку денного також не розглядалось а, отже, жодного рішення не прийнято; при цьому, кредитором будь-яких пропозицій та зауважень висловлено не було.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить про те, що фактично кредитори ухилились від прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у т.ч. про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що говорить про неналежну реалізацію ними власних правомочностей.

14.04.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 13.04.2023 № 02-01/15/1167 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даного клопотання є ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Вищенаведені висновки Верховного Суду зобов`язують господарський суд встановити неоплатність боржника, тобто недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

На виконання вимог суду, викладених у вищезгаданій ухвалі суду від 21.12.2022, арбітражним керуючим Хомичем Р.В. 08.02.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надісланий звіт від 07.02.2023 № 02-01/15/847.1 про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, зі змісту якого (з урахуванням наявних в матеріалах справи довідок реєструючих органів) вбачається наступне:

згідно довідки від 29.12.2022 № 15781/БТ-38.3/2022 АТ «СЕНС БАНК» залишок грошових коштів на рахунку відсутній;

згідно довідки від 29.12.2022 № 3458-А-БТ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 29.12.2022 залишок власних коштів становить 0,00 грн.;

згідно довідки від 25.01.2023 № 369-3.3 Державного космічного агентства України зареєстровані у власності ОСОБА_1 та членів його сім`ї унікальні об`єкти космічної діяльності відсутні;

згідно довідки від 25.01.2023 № 33-25-0.2-380/2-23 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013 року не реєструвались;

згідно довідки від 24.01.2023 № 374/04-2/2-23 Державної служби геології та надр України інформація про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 та членами його сім`ї відсутня;

згідно довідки від 26.01.2023 № 10/04/749 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.09.2022 ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній;

згідно довідки від 27.01.2023 № 01-13-24/362 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕС) за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

довідкою від 27.01.2023 Чернігівська митниця повідомила про відсутність перебування в зоні її діяльності на розмитненні будь-яких товарів, одержувачами чи власниками яких є:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 );

ОСОБА_7 кізі;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

згідно довідки від 31.01.2023 № 3848/3871-30-23 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в органах державної державної виконавчої служби Чернігівської області не перебувають відкриті виконавчі провадження, по яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) є боржником;

згідно довідки від 07.02.2023 № Вих-679/2023 Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 27.01.2023 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) не виявлено;

згідно довідки від 07.02.2023 № 816/03/15-23 Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та члени його сім`ї: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_7 кізі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2023 № 82109317 рухоме майно у боржника відсутнє;

згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника (від 17.01.2023 номер 320388551) та щодо ОСОБА_2 (від 17.01.2023 номер 320388991) зареєстроване на праві власності нерухоме майно за відповідними фізичними особами відсутнє;

згідно довідки від 30.01.2023 №31/25/11-153вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області станом на 25.01.2023 за боржником та членами його сім`ї відсутні зареєстровані транспортні засоби;

згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 12.04.2023 № 328998335) відомості щодо власників об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_5 відсутні;

згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (від 12.04.2023 № 328998163, № 328998264, № 328998217) щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кізі останні не володіють жодним нерухомим майном;

за інформацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., отриманої в мережі Інтернет:

в базі даних зареєстрованих в Україні знаків на товари та послуги запис щодо боржника як власника відсутній;

в базі даних винаходів (корисних моделей) в Україні запис щодо боржника як власника відсутній;

згідно інтерактивної бази даних промислові зразки, зареєстровані в Україні - запис щодо боржника як власника відсутній;

в базі даних відомостей про добре відомі знаки в Україні - запис щодо боржника відсутній;

згідно відомостей з державного реєстру топографій інтегральних мікросхем боржник серед заявників відсутній;

згідно відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення боржник серд розповсюджувачів прогрманого забезпечення відсутній;

згідно відомостей у сфері будівництва, в т.ч., але не виключно видачу дозвільної документації: відомості щодо боржника відсутні.

Згідно акту від 07.02.2023 опису майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , останній не володіє жодним майном.

З`ясована арбітражним керуючим Хомичем Р.В. інформація щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї неодноразово була представлена на розгляд та прийняття до відома зборам кредиторів, однак останні жодного разу не відбулись, а тому такі відомості залишились поза увагою кредитора.

Отже наведене вище свідчить про недостатність активів боржника для задоволення вимог кредитора в розмірі 24 258,52 грн. та 5 368,00 грн. судового збору (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023).

Враховуючи те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, з огляду на встановлення факту неоплатності боржника, тобто недостатності його майна для задоволення вимог кредитора (шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів), суд дійшов висновку про існування підстав для ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Однак клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією до суду не надходило.

Натомість звертаючись з клопотанням від 13.04.2023 № 02-01/15/1167 арбітражний керуючий Хомич Р.В. одночасно подав заяву від 13.04.2023 № 02-01/15/1070 на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ст. 481 Цивільного кодексу України, стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Розглянувши дану заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В., враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення останнього керуючим реалізацією майна боржника.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись ст. 28, 30, 113, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича.

Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців.

Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_10 ; АДРЕСА_6 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про скасування арешту майна боржника та інших обмежень боржника щодо розпорядження належним йому майном залишити без задоволення.

Копії цієї постанови надіслати кредитору - Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 () ()), боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) та арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.05.2023.

Дата набрання постановою законної сили - 24.04.2023.

Суддя А.С.Сидоренко