ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/182/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали заяви представника ФОП Подіка А.О. про ухвалення додаткового рішення (вх. №01-44/1485/23 від 02.05.2023) у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича

до Довбиської селищної ради

про стягнення 150 904,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі №906/182/22 позов задоволено частково; стягнуто з Довбиської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича 136 259,00грн заборгованості, 2 043,89грн сплаченого судового збору, 15 340,24грн витрат за проведення судової експертизи; відмовлено в позові в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 645,00грн.

02.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №01-44/1485/23 від 02.05.2023), згідно якої просить стягнути з Довбиської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича 9 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених норм частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання права сторони у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні.

Частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки, чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено порядок подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визначає, що при зверненні з такою заявою заявнику необхідно направити подану заяву та додані до неї документи іншій стороні листом з описом вкладення та надати суду докази такого направлення.

Однак, у порушення вимог частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, ФОП Подік А.О. не надав суду доказів направлення відповідачу - Довбиській селищній раді копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення. Натомість, подано ще один екземпляр заяви про ухвалення додаткового рішення (без доданих до неї документів).

Суд звертає увагу на те, що неповідомлення відповідача в справі про звернення з відповідною заявою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами іншій стороні у справі позбавляє останню, за їх відсутності, можливості надати свої заперечення на подану заяву.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання суд керувався положеннями ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява представника ФОП Подіка А.О. про ухвалення додаткового рішення (вх. №01-44/1485/23 від 02.05.2023) підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надання суду доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншій стороні у справі - Довбиській селищній раді.

За таких обставин, керуючись ст.2, 169, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Подіка А.О. про ухвалення додаткового рішення (вх. №01-44/1485/23 від 02.05.2023) залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Подіку Анатолію Олександровичу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Встановити ФОП Подіку А.О. спосіб усунення недоліків у заяві про ухвалення додаткового рішення шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують відправлення Довбиській селищній раді заяви про ухвалення додаткового рішення та копій доданих до неї документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до заяви.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Подіку Анатолію Олександровичу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із заявою, згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: К;