ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1563/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Недорєзов І.В. голова, Івашкова Н.Є. адвокат,

від відповідача 1: Тарасенко А.Ю. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 40»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість» Дільниця 8»

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 40» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» (далі ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 8», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі ТОВ «Сантехбудконструкція», відповідач-2) про зобов`язання солідарно здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 № 151, а саме передати ОСББ «Різдвяна 40» наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Судові витрати, що складаються з адвокатського гонорару 15000,00 грн та судового збору позивач просить стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначає настання у відповідачів обов`язку виконання зобов`язання з передачі на користь ОСББ «Різдвяна 40» техдокументації та супутньої інформації на будинок по вул. Різдвяній, 40 у м. Черкаси внаслідок прийняття рішення про зміну форми управління будинком на підставі статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Ухвалою від 25 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

21 грудня 2021 року до суду надійшов відзив Дільниці 8, в якому відповідач проти позову заперечує повністю, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає:

1. Є належним управителем будинку за результатами виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» (що мало певний обсяг прав та зобов`язань на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків») , дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичних осіб 05.12.2006 № 1 006808 і є правонаступником цього товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками в т.ч. за адресою вул. Різдвяна, 40 (договір № 151 від 20.05.2019), що також підтверджується положеннями діючого законодавства України, інформацією з ЄДР, протоколом зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19, статутом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», розподільчим балансом, складеного при виділі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8».

2. Факт створення ОСББ не створює юридичних наслідків у вигляді припинення договору про надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку. Передача управителем технічної документації при чинному договорі про надання послуг з управління призводить до того, що внаслідок передачі такої документації Управитель порушує умови договору, в якому він є стороною. Положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не регламентується питання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання такого договору.

3. Застосування пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (введено в дію з 01.05.2019) є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (зміни до вказаної норми внесено 14.05.2015).

4. ОСББ не було вчинено необхідних заходів для розірвання договору, надані позивачем докази повідомлення управителя, а саме звернення від 18.03.2020, 15.04.2021 про відмову від договору, адвокатський запит з питань надання інформації про проведення зборів співвласників є неналежними.

5. Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 614, яким пославшись на створення, державну реєстрацію ОСББ «РІЗДВЯНА 40», прийняття ним рішення про припинення договору, керуючись ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, Виконавчий комітет вирішив вважати не продовженим договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151 від 20.05.2019 та на яке як на підставу витребування у відповідачів технічної документації на будинок посилається позивач не належний доказ, оскільки будь-які рішення виконавчого комітету не можуть бути підставою для розірвання договорів з управителем у зв`язку з відсутністю у виконавчого комітету відповідних повноважень.

6. У відповідача відсутня технічна документація на будинок: технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання та технічна документація на ліфти у зв`язку з тим, що така документація не була передана КП «Придніпровська служба утримання будинку Черкаської міської ради» або знаходиться у інших осіб.

Також ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними, завищеними та такими, що підлягають зменшенню.

23 грудня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме примірнику розподільчого балансу ТОВ «Сантехбудконструкція» складеного при його поділі, який знаходиться в реєстраційній справі в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та уповноважити представника позивача адвоката Івашкову Надію Євгенівну на його отримання.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував докази та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 лютого 2022 року. Для забезпечення дотримання прав відповідачів бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання, розміщено інформацію про їх виклик, на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

01 лютого 2022 року до суду надійшли:

1. Від позивача клопотання про витребування доказів, а саме примірнику розподільчого балансу ТОВ «Сантехбудконструкція» у Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, оскільки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради повідомило, що реєстраційна справа товариства була направлена за новим місцем реєстрації юридичної особи та уповноважити представника позивача адвоката Івашкову Надію Євгенівну на його отримання.

2. Від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

3. Від відповідача 1 заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради () та Виконавчий комітет Черкаської міської ради ().

В обґрунтування заяви відповідач 1 зазначив, що відповідно до відомостей в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при здійсненні пошуку за кодом надається інформація про Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради. Код ЄДРПОУ КП «Благоустрій» Черкаської міської ради є аналогічним коду ЄДРПОУ КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, вказаному на печатці цього підприємства яка міститься на акті приймання-передачі технічної документації на будинок № 40 по вул. Різдвяна у м. Черкаси. Відповідач вважає, що у КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради змінилась назва, без проведення інших змін, в тому числі та не виключно, реорганізації такої юридичної особи.

З наведених підстав належить залучити комунальне підприємство як особу, що повинна була передати технічну документацію на будинок № 40 по вул. Різдвяна у м. Черкаси, та Виконавчий комітет як особу, що проводила конкурс про призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Черкаси в якості третіх осіб для належного з`ясування кола суб`єктів, в яких знаходиться технічна документація на будинок.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував докази; клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання задовольнив та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 березня 2022 року.

21 лютого 2022 року від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на виконання ухвали надійшов розподільчий баланс (копія), наявний в реєстраційній справі ТОВ «Сантехбудконструкція» станом на 10.02.2022.

Ухвалою від 01 березня 2022 року Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

21 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, просить призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 11 січня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 07 лютого 2023 року.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви відповідача 1 про залучення до участі у справі Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

02 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виконанням його представником депутатських обов`язків на сесії Черкаської міської ради у визначений день судового засідання.

Ухвалою від 02 березня 2023 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 04 квітня 2023 року.

У судове засідання 04.04.2023 представники відповідачів 1, 2 не з`явились, від відповідач 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом у справу нового представника відповідача 1 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.04.2023.

У судове засідання 19.04.2023 з`явилися представники позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено 26.04.2023.

У судове засідання 26.04.2023 відповідач 2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, стягнути з відповідачів, представник відповідача у задоволені позову відмовити, проти стягнення судових витрат заперечує.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 27.04.2023 представники сторін не з`явилися, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд зазначає таке.

20 травня 2019 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку номер 40 по вулиці Різдвяна в місті Черкаси, на підставі рішення Виконавчого комітету ЧМР № 550 від 15.05.2019 «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» уклав договір № 151 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

27 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явився запис № 0019137 про створення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» () яке є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» ().

Позивач стверджує, що співвласники будинку 40 по вулиці Різдвяна не давали згоду на заміну ТОВ «Сантехбудконструкція» як боржника за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», а зобов`язання ТОВ «Сантехбудконструкція» по даному договору нерозривно зв`язані саме з цією юридичною особою, так як саме ТОВ «Сантехбудконструкція» була визнана переможцем конкурсу на визначення управителя багатоквартирних будинків в місті Черкаси.

10 вересня 2019 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» була підписана додаткова угода № 1 до договору від 20.05.2019 № 151, яку позивач вважає нікчемною в силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та не є доказом зміни управителя з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8».

17 жовтня 2019 року співвласники будинку 40 по вулиці Різдвяна на установчих зборах вирішили створити ОСББ «Різдвяна 40».

27 листопада 2019 року в ЄДРПОУ була проведена державна реєстрація ОСББ «Різдвяна 40» (ідентифікаційний код 43369155) про, що був здійснений запис № 0019524.

07 лютого 2020 року ОСББ «Різдвяна 40» провели загальні збори та прийняли ряд рішень, серед яких і відмова від послуг ТОВ «Сантехбудконструкція» та його правонаступника Дільниці 8, шляхом припинення договору від 20.05.2019 № 151, затвердили нову форму управління будинком самостійно, шляхом самозабезпечення, затвердили кошторис об`єднання на 2020 рік, визначили розмір внесків та витрат на утримання будинку.

За вказане рішення проголосувало «ЗА» 208 співвласників, яким належать квартири площею 4268,6 м2 з часткою площі у 70,89 % від загальної площі усіх співвласників квартир будинку (6021,65 м2).

Пунктом 7 розділу III Статуту ОСББ передбачено, що рішення про управління спільним майном на загальних зборах вважаються прийнятими якщо за нього проголосувало більше як 1/2 загальної кількості площі усіх співвласників (довірених осіб).

24 лютого 2020 року ОСББ звернулось до міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. з запитом на отримання копії договору від 20.05.2019 № 151, на який той його надав.

19 березня 2020 року ОСББ направило рекомендованим листом № 240 до відповідача 1 звернення-повідомлення від 18.03.2021 № 2 про своє небажання продовжувати дію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151 на наступний новий період, та повідомило про те, що починає самостійне утримання будинку шляхом самозабезпечення з 21.05.2020. На рекомендованому повідомленні про вручення відмітки про отримання свідчать, що представник відповідача 1 - Шемшур діючи на підставі довіреності отримала (вручено) звернення.

Позивач зазначає, що після надсилання звернення, на адресу позивача надійшов адвокатський запит адвоката Клименка О.С. від 24.03.2020 представника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на отримання певного об`єму інформації про установчі та загальні збори ОСББ «Різдвяна 40», що також свідчить про його обізнаність щодо створення ОСББ та відмову від його послуг, не поновлення дії договору від 20.05.2019 № 151 на наступний календарний рік, дострокове його припинення.

Позивач адвокатський запит залишив без задоволення (лист від 27.04.2020 № 3).

03 червня 2020 року позивач звертався до міського голови про сприяння в передачі від відповідача 1 технічної документації на будинок.

Черкаська міська рада перенаправляла листом від 08.06.2020 № 10697-01-18 до відповідача 1 звернення позивача, яке залишилось без відповіді відповідача 1.

15 липня 2020 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 614 «Про відмову від договору з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151 у зв`язку із закінченням строку дії договору».

Господарський суд Черкаської області розглядав справу № 925/1326/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи ОСББ «Різдвяна 40» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 614 за участі третьої особи ОСББ «Різдвяна 40» та 02.02.2021 суд задовольнив клопотання позивача у вказаній справі про залишення його позову без розгляду та закрив провадження у справі.

Отже вказане рішення виконавчого комітету є діючим.

Позивач зазначає, що після прийняття виконавчим комітетом рішення співвласники будинку склали акти від 21.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, якими засвідчували свою відмову від послуг відповідача 1 та утримання свого будинку власними силами.

Враховуючи те, що позивач повідомив відповідача 1 як управителя про своє створення та обрання нової форми управління будинком, шляхом самозабезпечення договір № 151 від 20.05.2019 є достроково розірваним.

З згідно з п. 31 договору від 20.05.2019 № 151 якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на рік.

Пунктом 32 договору передбачено, що дія цього договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (на один рік п. 30), якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до п. 31 договору.

Пунктом 35 договору передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

наявну технічну документацію на такий будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;

майно, передане управителю за рішенням співвласників.

Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018.

В порядку самостійного управління будинком шляхом самозабезпечення ОСББ уклало ряд договорів, зокрема на розподіл та постачання електричної енергії (договір від 07.10.2020 № 7075 та договір від 15.10.2020 № 5 відповідно), на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (договір від 01.01.2021 № 228/202101).

15 квітня 2021 року позивач надіслав відповідачу 1 звернення вих. № 3 (поштове відправлення № 874, вручено 20.04.2021), яким повторно повідомив про обставини самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення, просив не надсилати свої квитанції, листівки з погрозами та просив передати всю документацію на будинок.

Предметом розгляду у справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

В силу вимог частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до приписів статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», про що також наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Правові позиції щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, та підтверджується сталою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11.

З огляду на наведене, після державної реєстрації позивача у відповідачів виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.

Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

Позивач належними та допустимими доказами довів порушення його прав на отримання документації, що є предметом спору, тому позов підлягає до задоволення, суд зобов`язує попереднього і останнього управителів будинку солідарно передати позивачу усю запитувану документацію на будинок.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 66-67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, який набрав чинності 14.09.2018.

До технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з вказаним Переліком належить:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

- технічна документація обладнання котелень.

- технічна документація на ліфти.

- план земельної ділянки.

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Статтями 13, 14, 526 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, визначених договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів із запитами щодо передання необхідної технічної документації.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору та задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем до прийняття судом рішення не було подано докази для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення судового збору у розмірі 2270,00 грн на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 8» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 43080545) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 34726071) здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 № 151, а саме передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 40» (вул. Різдвяна 40, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 43369155): наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 8» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 43080545) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 40» (вул. Різдвяна 40, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 43369155) 1135,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 34726071) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 40» (вул. Різдвяна 40, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 43369155) 1135,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 11 травня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз