УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17043/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Карабань Я.А.)

від 28.01.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді - Калатай Н.Ф., Майданевич А.Г.)

від 15.06.2020

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"

про стягнення 126 020, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 (далі - Військова частина) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (далі - Товариство) про стягнення 126 020, 00 грн переплаченого грошового зобов`язання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі аудиторського звіту від 28.05.2019 за №234/3/19-аз, складеного за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності Військової частини було встановлено, що Товариством при виконанні підрядних робіт було завищено їх вартість, а також необґрунтовано внесено витрати на оплату відряджень працівників на загальну суму 126 020,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним правочином, тобто таким, що містить елементи різних типів договорів, поставки та підряду. Сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, та змінювали її відповідно до умов договору. Військова частина (замовник) прийняла та оплатила виконані Товариством підрядні роботи за договорами в порядку визначеному його положеннями. Докази наявності у позивача претензій щодо виконаних робіт, недоліки в роботі або відступ від умов договорів підряду та заява замовника, що пред`явлена в порядку статті 853 ЦК України, відсутні.

При цьому, аудиторський звіт Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю не може розцінюватися судами, як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення вартості робіт та включення необґрунтованих витрат на оплату відряджень на заявлену суму 126 020, 00 грн, оскільки встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, чого Військовою частиною не було здійснено.

Також відсутні підстави для застосування статті 1212 ЦК України, оскільки між сторонами наявні договірні зобов`язання, а сума коштів, яку просить стягнути позивач у цій справі, сплачена ним саме на виконання зазначених договорів.

5. 26.04.2023 Військова частина подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Цьому конституційному положенню кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 ГПК України.

9. Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

10. Відповідно до частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

11. Так, зазначеною нормою передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд касаційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

12. Установлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

13. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 15.06.2020, до реєстру надіслана судом 16.06.2020 та оприлюднена 18.06.2020.

14. Таким чином останній день оскарження постанови за приписами частини четвертої статті 293 ГПК України припадає на 15.06.2021.

15. Натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду лише 26.04.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

16. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини, проведеної в період з 20 по 22 лютого 2023 року, запропоновано оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020. Водночас скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 15.06.2020.

17. Верховний Суд розглянув наведені скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не містять виключних випадків, передбачених частиною четвертою статті 293 ГПК України, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини згідно з зазначеною нормою, оскільки касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись нормами статті 234, частиною четвертою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17043/19 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко