ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.2023м. СумиСправа № 920/178/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/178/23 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

за позовом Приватного підприємства «Купрум-Голд» (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 33-А, Чернівецький район, Чернівецька область, 58025; адреса для листування: а/с №522, м. Чернівці, 58001; код за ),

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 685000,00 грн

установив:

20.02.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 685000,00 грн безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати, серед яких у позові зазначено 10275,00 грн судовий збір та 10000,00 грн попередні витрати на оплату правової допомоги.

22.02.2023 за електронним запитом суду №4 сформований витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого фізична особо-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , припинила підприємницьку діяльність 07.06.2022.

Ухвалою від 22.02.2023 у справі №920/178/23 залишено без руху позовну заяву від 15.02.2023 №б/н Приватного підприємства «Купрум-Голд» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 685000,00 (вх №621 від 20.02.2023) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 10275,00 грн, а також пояснень щодо обставин, встановлених актом Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/178/23.

Ухвалою від 22.02.2023 у справі №920/178/23 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №622 від 20.02.2023) про забезпечення позову.

22.02.2023 судом направлено запит до Управління «ЦНАП у м. Шостка» про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) враховуючи всі можливі співпадіння.

27.02.2023 електронною поштою (06.03.2023 засобами поштового зв`язку) Сектор реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради надіслав інформаційну довідку №962 від 24.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

01.03.2023 на виконання вимог ухвали від 22.02.2023 у справі №920/178/23 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків №б/н від 01.03.2023 (вх.№ 169,170), якою надано докази сплати судового збору у розмірі 10275,00 грн (квитанція №5556-2097-6066-1774 від 27.02.2023), та надано пояснення щодо обставин встановлених актом Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/178/23. Зазначена заява з доданими доказами долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.03.2023 у справі №920/178/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визнано малозначною; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.04.2023 у справі №920/178/23 зобов`язано позивача у строк до 03.05.2023 надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду; належним чином завірені копії (печаткою Приватного підприємства «Купрум-Голд») платіжних доручень від 08.07.2021 №676, від 03.08.2021 №698, від 10.09.2021 №740, від 24.09.2021№753, від 27.10.2021 №789, від 10.11.2021 №812 для долучення до матеріалів справи.

03.05.2023 представник відповідача на виконання п. 1 резолютивної частини ухвали від 24.04.2023 у справі №920/178/23 надіслав для огляду оригінали документів, копії яких додані до позову та надав для долучення до матеріалів справи завірені копії платіжних доручень від 08.07.2021 №676, від 03.08.2021 №698, від 10.09.2021 №740, від 24.09.2021№753, від 27.10.2021 №789, від 10.11.2021 №812.

Відповідач ні відзиву на позов не подав, 08.03.2023 та 17.03.2023 копії ухвал від 22.02.2023 та від 03.03.2023 у справі №920/178/23, надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, що співпадає з інформаційною довідкою №962 від 24.02.2023 Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , були повернуті суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом досліджено оригінали документів, доданих позивачем до позову, що надіслані суду для огляду (клопотання представника позивача вх №2712/23 від 03.05.2023), які суд повертає представнику позивача за відсутністю подальшої потреби. Водночас, судом долучено до матеріалів справи завірені печаткою Приватного підприємства «Купрум-Голд» копії платіжних доручень від 08.07.2021 №676, від 03.08.2021 №698, від 10.09.2021 №740, від 24.09.2021№753, від 27.10.2021 №789, від 10.11.2021 №812.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Як зазначає позивач у позові, Приватне підприємство «Купрум-Голд» (далі - позивач) усно обговорювало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) поставку товару - шкіри великої рогатої худоби. Відповідно до вищевказаних обговорень позивач підготував проект договору поставки, датував його 15.03.2021, № б/н. Не очікуючи ознайомлення з проектом договору та його підписання відповідачем, позивач з поточного рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_3 , відкритий в AT «Райффайзен Банк», перерахував аванс на загальну суму 685000,00 грн (шістсот вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.), що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- 08 липня 2021 року за платіжним дорученням №676 сплачено 100000,00 грн;

- 03 серпня 2021 року за платіжним дорученням №698 сплачено 185000,00 грн;

- 10 вересня 2021 року за платіжним дорученням №740 сплачено 100000,00 грн;

- 24 вересня 2021 року за платіжним дорученням №753 сплачено 100000,00 грн

- 22 жовтня 2021 року за платіжним дорученням №789 сплачено 100000,00 грн;

- 10 листопада 2021 року за платіжним дорученням №812 сплачено 100000,00 грн.

Позивач у позові зауважує, що відповідач ухилився прибути та прийняти проект договору для ознайомлення, а також його підписати та укласти.

Таким чином, не відбулось укладення договору ні у формі єдиного документа, ні у спрощеній формі.

24.10.2022 та 21.11.2022 позивач направляв на адресу відповідача претензії про повернення безпідставно отриманих коштів, які відповідач залишив без задоволення.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув в добровільному порядку перераховані позивачем відповідачу кошти згідно вищенаведених платіжних доручень по неукладеному договору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що 07.06.2022 відповідачем за особистим рішенням припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи, що кошти, що були перерахуванні відповідачем позивачу у період з 08.07.2021 по 10.11.2021, на час, коли відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та з метою здійснення господарської діяльності, зазначений спір відповідно до ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що правових підстав для перерахування коштів у розмірі 685000,00 грн на рахунок відповідача не було, а тому ці кошти отримано відповідачем безпідставно.

Відповідач доказів наявності правових підстав для перерахунку загальної суми коштів в розмірі 685000,00 грн відповідно до платіжних доручень від 08.07.2021 №676, від 03.08.2021 №698, від 10.09.2021 №740, від 24.09.2021№753, від 27.10.2021 №789, від 10.11.2021 №812 з призначенням платежу «оплата за шкури ВРХ зг.дог.б/н від 15.03.2021 без ПДВ» не надав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За квитанцією №5556-2097-6066-1774 від 27.02.2023 позивачем сплачено 10275,00 грн судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір в сумі 10275,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства «Купрум-Голд» (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 33-А, Чернівецький район, Чернівецька область, 58025; адреса для листування: а/с №522, м. Чернівці, 58001; код за ) 685000,00 грн (шістсот вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів, а також 10275,00 грн (десять тисяч двісті сімдесят п`ять грн 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька