ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1359/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", м.Харків
про стягнення 2 215 581,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (надалі - відповідач) про стягнення 2215581,40грн., з яких: 1792505,37грн. суми заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки №19пст/1018 від 19 жовтня 2018 року товару, 196742,57грн. штрафу, 190391,50грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (станом на 27.03.2023), 12253,59грн. 3% річних від простроченої суми (станом на 27.03.2023), 23688,37грн. інфляційних збитків (станом на 27.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2023.

10 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" в межах суми позову, 2215581,40грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 40 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Банк "Грант".

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову у даному провадженні є стягнення з відповідача значної суми коштів - 2215581,40грн. Наразі відсутні підстави вважати, що відповідач виконає рішення суду добровільно, адже заборгованість існує протягом кількох місяців, про що беззаперечно відомо відповідачу, крім того, позивачем було направлено вимогу кредитора вих. № 07/03 від 07 березня 2023 року до ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" з проханням негайно сплатити ТОВ "ПК "Нова" вартість поставленого товару, штрафні санкції, 3% річних та інфляційні збитки. Вимоги ТОВ "ПК "Нова" задоволено не було. Отже, ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" тривалий час не вживає жодних дій, які були б направлені на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання, тобто, відповідач займає пасивну позицію, що, на переконання позивача, додатково свідчить про імовірність утруднення виконання судового рішення. Як вбачається витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №330902998 від 02 травня 2023 року, ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на праві власності належать об`єкти нерухомого майна котрі всі передані в іпотеку. Окрім земельної ділянки, розміром 3,5га, розмір частки відповідача у спільній сумісній власності становить 6/100. Отже, очевидно, що після задоволення позову, у випадку відсутності коштів у відповідача, рішення суду залишиться невиконаним, адже майна на яке можливо звернути стягнення недостатньо для задоволення вимог ТОВ "ПК "Нова". Виконання рішення суду можливо лише за наявності грошових коштів у відповідача. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, відповідач матиме безумовну можливість розрахуватись з позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. З огляду на те, що відповідач не має наміру добровільно погасити борг, позивач має обґрунтовані побоювання, що, будучи обізнаним про дане судове провадження, відповідач вчинить дії, направлені на перешкоджання виконанню рішення суду.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі, з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 2215581,40грн.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на значний розмір позовних вимог у даній справі (2215581,40грн.), можливість відповідача вільного розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

При цьому слід також врахувати, що належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомого майна, окрім земельної ділянки розміром 3,5га, розмір частки відповідача у спільній сумісній власності становить 6/100, передані ним в іпотеку для забезпечення його зобов`язань за кредитними договорами, розмір яких також є значним.

Так, з наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №330902998 від 02 травня 2023 року вбачається, що належні відповідачу об`єкти нерухомого майна передані в іпотеку:

- за Іпотечним договором нерухомого майна № 6/1юр, серія та номер: 4135, виданий 13.08.2021. При цьому даною іпотекою забезпечено виконання зобов`язань ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" за кредитним договором серія та номер: 6, виданий 12.08.2021, видавник: АТ "Східно-Український банк "Грант", ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", розмір основного зобов`язання: 2200000,00 долари США, строк виконання основного зобов`язання: 09.08.2024;

- за Договором №4 про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна №26/1юр, посвідченого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Івановою О.С., за реєстровим № 1783, серія та номер: 1572, виданий 18.12.2020; Іпотечним договором нерухомого майна №26/1юр, серія та номер: 1783, виданий 17.11.2017; Договором №1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 26/1юр, посвідченого 17.11.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Івановою О.С., за реєстровим № 1783, серія та номер: 168, виданий 26.02.2019; Договором № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 26/1юр, посвідченого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Івановою О.С., за реєстровим № 1783, серія та номер: 1176, виданий 03.10.2019; Договором №3 про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна №26/1юр, серія та номер: 628, виданий 30.04.2020; Договором №5 про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 26/1юр, посвідченого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Івановою О.С., за реєстровим № 1783, серія та номер: 455, виданий 28.12.2022. При цьому даною іпотекою забезпечено виконання зобов`язань ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" за кредитним договором серія та номер: 16, виданий 27.04.2020, видавник: АТ "Східно-Український банк "Грант" та ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", розмір основного зобов`язання: 18500000,00 гривня, трок виконання основного зобов`язання: 26.04.2023; за кредитним договором серія та номер: 26, виданий 17.11.2017, видавник: АТ "Східно-Український банк "Грант" та ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", розмір основного зобов`язання: 40000000,00 гривня, строк виконання основного зобов`язання: 25.01.2024.

Вищенаведене підтверджує обґрунтованість доводів позивача про те, що у випадку задоволення судом позову у даній справі та за умови відсутності коштів у відповідача, відповідне рішення суду залишиться невиконаним, оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

Фактично, виконання рішення суду буде можливим лише за наявності грошових коштів у відповідача. Відповідно, незастосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти може суттєво ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про забезпечення позову у справі задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 34389679) в межах суми позову, 2215581,40грн. (два мільйони двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 40 коп.), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 34389679) в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Банк "Грант".

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66, код 34328899), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (61172, м.Харків, вул.Роганська, буд.151, код 34389679).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 10.05.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 11.05.2026.

Суддя М.В. Калантай