ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/2116/21 (910/12050/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ріо Фін"

на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р.

у справі №910/2116/21 (910/12050/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестгарант"

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Автомобільна компанія "Укртранс"

2.ПАТ АБ "Укргазбанк"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Реверс Інвест"

4.ТОВ "Ріо Фін"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання договорів недійсними

в межах справи №910/2116/21

за заявою ТОВ "Ріо Фін"

до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося із позовом про визнання недійсними низки договорів, укладених відповідачами стосовно нерухомого майна, що, за твердженням позивача, належить саме Товариству.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.07.2022 по справі №910/2116/21 (910/12050/21) позов ТОВ "Інвестгарант" задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015р., укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі №3060, в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №873, в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019р., посвідчений ПН КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №2098, укладений між ТОВ «ФКК Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін» в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62966384 від 20.01.2022р. 16:45:59, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; стягнуто з ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ТОВ "Ріо Фін" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.07.2022р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 01.08.2022р. ТОВ "Ріо Фін" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" і ТзОВ "Ріо Фін" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", АБ "Укргазбанк", ТзОВ "ФК "Реверс Інвест", ТзОВ "Ріо Фін" про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасовано повністю. Справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2116/21 (910/12050/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Отрюх Б.В. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022 у справі №910/2116/21 (910/12050/21) до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Розгляд апеляційних скарг призначено на 28.02.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2023.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України

В судовому засіданні 28.02.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 07.03.2023.

В судовому засіданні 07.03.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 28.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2023. Визнано явку ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" обов`язковою. Зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" подати до наступного судового засідання пояснення щодо наявності або відсутності передачі майнових прав на спірне майно від ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" інвестору.

В судовому засіданні 25.04.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 09.05.2023.

Перед судовим засіданням від ТОВ "Інвестгарант" надійшли клопотання про поновлення строку на надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестгарант" у поновленні строку для надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи відмовлено. Клопотання ТОВ "Інвестгарант" про надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи повернуто заявнику.

23.02.2023 від ТОВ "Ріо Фін" надійшла заява про подання доказів, а саме листа арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.12.2022 № 02-01/12-51, 27.02.2023 - заперечення щодо прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 25.09.2007 №187 (нового доказу).

Також перед судовим засіданням у травні 2023 від апелянтів надійшли клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду та призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 09.05.2023 колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, вирішила відмовити у поновленні ТОВ "Ріо Фін" строку на подання заяви про подання доказів, а саме листа арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.12.2022 № 02-01/12-51, повернути заяву ТОВ "Ріо Фін" й повернути його заявнику.

Також колегія суддів вирішила повернути клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Ріо Фін" про витребування оригіналів письмових доказів для огляду, призначення експертизи у справі та заперечення щодо прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 25.09.2007 №187 (нового доказу) заявникам, з огляду на таке.

Щодо поновлення ТОВ "Ріо Фін" строку на подання заяви про надання доказів, а саме листа арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.12.2022 № 02-01/12-51 колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили ТОВ "Ріо Фін" реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку фактично надійшло через майже 1,5 року з часу ухвалення рішення судом першої інстанції, 2.5 місяця після присічного строку, який було встановлено судом в ухвалі від 21.02.2023 що є зловживанням правом та порушенням принципу змагальності та диспозитивності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання клопотання щодо нових доказів на цій стадій апеляційного провадження (після трьох засідань апеляційної інстанції) є намаганням заявника затягнути розгляд справи, чим порушити права інших сторін, що є підставою для повернення вказаного клопотання заявнику.

Щодо клопотань ПАТ АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Ріо Фін" про витребування оригіналів письмових доказів для огляду, призначення експертизи у справі та заперечення щодо прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 25.09.2007 №187 (нового доказу) колегія зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.05.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестгарант" у поновленні строку для надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи відмовлено. Клопотання ТОВ "Інвестгарант" про надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи повернуто заявнику.

Зі змісту поданих апелянтами клопотань вбачається, що підставними їх подання є саме направлення позивачем клопотання щодо долучення нових доказів, а оскільки колегією суддів клопотання позивача були поверненні заявнику, клопотання апелянтів також слід повернути заявникам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поданні апелянтами клопотання підлягають поверненню як такі, що втратили свою актуальність після повернення клопотань позивача.

Керуючись ст. 42, 80, 113-114, 116, 118-119, 174, 234-235Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Ріо Фін" про поновлення строку на подання заяви про подання доказів, а саме листа арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.12.2022 № 02-01/12-51 відмовити.

2. Заяву ТОВ "Ріо Фін" про подання доказів, а саме листа арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.12.2022 № 02-01/12-51, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Ріо Фін" про витребування оригіналів письмових доказів для огляду, призначення експертизи у справі та заперечення щодо прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 25.09.2007 №187 (нового доказу) повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек