ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/596/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

представника боржника - Іванченко Анастасія Валеріївна (ордер № АН 1074458 від 28.02.22, в режимі відеоконференції),

керуючого реструктуризацією - Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013, в режимі відеоконференції);

розглянувши заяву АТ "Сенс банк" з грошовими вимогами до боржника

за заявою Фізична особа Шиянов Андрій Вікторович
про визнання банкрутом Фізична особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі №922/596/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/596/22 призначено арбітражного керуючого Корольова В.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення попереднього засідання суду.

28.09.2022 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 69316 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Після публікації оголошення до суду 01.11.2022 надійшла заява від кредитора АТ "Сенс банк" з кредиторськими вимогами до боржника з додатками, у якій заявник просить визнати грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 у розмірі 78 232,85 грн., а також сума з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 та боржником було надано письмове повідомлення щодо розгляду вимог кредитора АТ " Сенс банк" відповідно до якого керуючим реструктуризацією та боржником було визнано вимоги кредитора на загальну суму 78232,85 грн., з яких тіло кредиту у сумі 11541,49 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 5044,23, прострочене тіло кредиту у сумі 50600,35 грн., комісія за обслуговування у сумі 11046,48 грн., а також судовий збір у сумі 5368,00 грн.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс). Згідно до ч.1 ст. 122 Кодексу визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктурицацією здійснюється у порядку, визначеому цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того суд, вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства.

ВИСНОВОК СУДУ

Розглянувши матеріали справи та заяву банку, вислухавши пояснення керуючого реструктуризацією, суд встановив, що 18.03.2119 між АБ "Сенс-банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 63113285 від 18.03.2019 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит. Умовами цього кредиту передбачено, що позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний використати кредит та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачений цим договором строк. Проте боржник не повернув у повному обсязі грошові кошти за кредитом № 63113285 від 18.03.2019 р., в рахунок чого утворилася заборгованість за користуванням кредиту у розмірі 43221,92 грн., з яких заборгованість за кредитом 2 616,16 грн., прострочене тіло кредиту 33 177,41 грн., комісія за обслуговання кредиту 7 428,35 грн.

Також 26.06.2119 між АБ "Сенс-банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 63119522, за умовами якого банк надав позичальнику кредит. Умовами цього кредиту передбачено, що позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний використати кредит та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачений цим договором строк. Проте боржник не повернув у повному обсязі грошові кошти за кредитом № 63119522 , в рахунок чого утворилася заборгованість за користуванням за користуванням кредитом у сумі 35010,93 грн., з якої за заборговансть за користуванням кредиту у розмірі 2428,07 грн., прострочене тіло кредиту 17 422,94 грн., заборгованість за тілом кредиту 17422,94 грн., комісія за обслуговання кредиту 3 618,43 грн.

Суд зазначає, що статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

На підставі вищенаведеного, вимоги банку у загальну розмірі 78232,85 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28,45,113, 114, 119-121,122, ст. ст. 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" м. Київ на загальну суму 78232,85 грн., а також вимоги з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

2. Вважати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" м. Київ на загальну суму 78232,85 грн., конкурсними вимогами кредитора без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

3. Ухвалу направити Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), кредитору АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 12.05.2023р.

Суддя Міньковський С.В.