ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2023 р. Cправа № 902/240/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивача: Майстренко О.М., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ (в режимі ВКЗ);

відповідача: Тетева-Родюк І.О., ордер серії АВ №1066969 від 10.03.2023,

присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно паспорту,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (вул. Монастирська, 43, м. Вінниця, 21050)

про стягнення штрафу у сумі 14724,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 14 724,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №97 від 26.05.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкрито провадження у справі № 902/240/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених.

Ухвалою від 20.03.2023 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 17.04.2023.

03.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.04.2023 задоволено вище вказану заяву позивача.

10.04.2023 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив та заява, в якій останній зазначає що в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено про стягнення з відповідача 14 724,06 грн - пені замість 14 724,06 - штрафу, тому керуючись ст. 42, 46 ГПК України просить вважати правильним предмет позову у цій справі стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 14 724,06 грн.

17.04.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та заяву щодо правильного формулювання предмету позову.

На визначену судом дату в судове засідання 17.04.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву позивача від 04.04.2023 №10-142/10374, розцінив її як заяву про зміну предмету позову та прийняв до розгляду як таку що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами закрив підготовче провадження з призначенням справи для судового розгляду по суті на 03.05.2023 та задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 03.05.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, з урахуванням заяви про зміну предмету.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.05.2022 між Національним антикорупційним бюро України (позивач, в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (відповідач, в договорі Виконавець) було укладено договір № 97 про закупівлю послуг за державні кошти (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану») (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати за завданням Замовника послугу за предметом: Експертиза з питань землеустрою (код 71350000-6 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») відповідно до постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №0000585 від 15.07.2019 (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.), КЕКВ 2240 (далі по тексту - Послуга), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послугу у строки та на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Перелік та склад (етапи) Послуги визначений у Кошторисі витрат на надання послуги (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору. Сторони погодили, що обсяги надання Послуги можуть бути зменшені Замовником, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, відповідно до показників постійного (тимчасового) кошторису Замовника. Про зміну обсягу надання Послуги Замовник повідомляє Виконавця шляхом надсилання на його адресу або вручення уповноваженому представнику Виконавця відповідного письмового повідомлення (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

Ціна Договору становить 49 080,20 грн, без ПДВ. Ціна Договору (загальна вартість Послуг за Договором) визначені з урахуванням всіх витрат Виконавця, які необхідно понести Виконавцю у зв`язку з наданням Послуги Замовнику (в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, транспортних витрат до місця поставки, податків і зборів та інших витрат, понесених Виконавцем) (п. 2.1. Договору).

Замовник проводить оплату вартості Послуги на підставі Акта приймання-передачі послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надання Послуги або їх окремого етапу за Актом приймання-передачі за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок Замовника у поточному році. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку Замовника бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату Послуг, Замовник проводить оплату наданих Послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок Замовника (п. 3.1. Договору).

Строк надання Послуги та передання її результату Замовнику встановлюється з моменту підписання Договору та протягом дії воєнного стану, але не пізніше 30.08.2022. при цьому Послуга не може бути надана після скасування воєнного стану в Україні. Надання Послуги здійснюється за рахунок сил та матеріалів Виконавця, за його місцерозташуванням, без залучення до надання Послуг інших осіб, якщо інше не буде узгоджено Сторонами додатково. Виконавець забезпечує надання Послуги особами - працівниками (спеціалістами) відповідно до постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (кількість земельних ділянок, що є об`єктом дослідження 578 шт.). Усі матеріали та необхідні згідно з вимогами законодавства для надання Послуги вихідні дані безпосередньо Виконавцю надаються (передаються) детективом(-ами) Національного антикорупційного бюро України, який(-і) здійснює(-ють) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019, із дотриманням вимог ст. 222 КПК України (п. 5.1 - 5.3. Договору).

Прийняття-передання Послуги здійснюється за місцезнаходженням Замовника або іншою адресою, яка вказана Замовником, шляхом підписання Акта приймання-передачі Послуг, на підставі технічної документації, узгодженої Сторонами (у т.ч. постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 04.02.2022 про залучення експерта для проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019), та згідно з вимогами (стандартами), встановленими чинним законодавством (п. 5.4. Договору).

Послуги вважаються переданими Виконавцем та прийняті Замовником з моменту підписання Сторонами Акта приймання передачі Послуг (п. 5.6. Договору).

Гарантійний строк на якість Послуги за цим Договором встановлюється на строк 30 (тридцять) днів з моменту прийняття Послуги Замовником. В разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку прихованих недоліків наданих Послуг після їх прийняття. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виявлення недоліків повідомляє про вказане Виконавця. Протягом 10 (десяти) робочих днів Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки або повернути кошти за неякісно надані Послуги з дати отримання відповідної вимоги Замовника. Невиконання Виконавцем зобов`язань, визначених у пункті 5.9 Договору, надає Замовнику право відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати повернення шкоди, оплачених за надання Послуг, та відшкодування шкоди, заподіяної Замовнику. В такому випадку Договір буде вважатися припненим з вини Виконавця через 10 (десять) днів після направлення Виконавцю повідомлення про розірвання Договору (п. 5.7 - 5.10 Договору).

Замовник зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Послуги; Прийняти надані Послуги, виконанні на умовах та в строки, визначені даним Договором. Замовник має право: Достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Виконавця у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання Договору, про що Виконавець вважається повідомленим з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення Замовника; Контролювати процес надання Послуг та матеріалів, які використовуються для надання Послуг цим Договором; Зменшувати обсяг надання Послуг; Відмовитись від виконання зобов`язань за Договором, повідомивши про це Виконавця, в разі, якщо Виконавець не приступив до його виконання; Повернути документи, на підставі яких здійснюється оплата Послуг Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів тощо); Мати та реалізовувати інші права, передбачені даним Договором, чинним законодавством України (п. 6.1 та п. 6.2 Договору).

Виконавець зобов`язаний: Забезпечити надання Послуг у строки та на умовах, встановлених цим Договором; Забезпечити і гарантувати при наданні Послуг використання (застосування) якісних матеріалів (належних ресурсів, методик тощо), якість та інші необхідні згідно із законодавством характеристики яких відповідають вимогам, установленим умовами цього Договору та законодавством України, діючим на момент надання Послуг; Гарантувати високу якість надання послуг, об`єктивність результатів (висновків); Забезпечити конфіденційність інформації, отриманої в ході надання послуги, конфіденційність перебігу виконання цього Договору та результатів виконання (надання) Послуг за цим Договором; Виконувати інші обов`язки, передбачені даним Договором, чинним законодавством України. Виконавець має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані Послуги на умовах і в строки, визначені даним Договором; Мати та реалізовувати інші права, передбачені даним Договором або чинним законодавством України (п. 6.3 та п. 6.4 Договору).

Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 21.12.2022 включно, а в частині виконання зобов`язань Сторонами - до повного їх виконання (п. 7.1 Договору).

У випадку дострокового розірвання Договору, Виконавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати розірвання Договору повернути в повному обсязі Замовнику кошти, сплачені за Послуги ненадані або неприйняті Замовником, або у зв`язку з виявленням недоліків прийнятих Замовником Послуг (п. 7.5. Договору).

За порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Замовник несе відповідальність, в тому числі в частині відшкодування шкоди, збитків, упущеної вигоди, в обсягах і на умовах, визначених цим Договором та законодавством. Замовник не несе будь-якої відповідальності та не здійснює відшкодування будь-яких збитків (шкоди, упущеної вигоди тощо) Виконавцю при відмові Замовника від зобов`язань за Договором або зміні його умов в односторонньому порядку у випадках, передбачених Договором. Сторони погодили, що не є підставою для нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) порушення грошових зобов`язань Замовником, яке сталось внаслідок ненадходження чи несвоєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника або зміни обсягів бюджетного фінансування видатків Замовника (п. 8.1 - 8.3 Договору).

За порушення умов зобов`язань за Договором щодо якості Послуг Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг. За порушення строків надання Послуг, окрім випадків, передбачених п. 8.7. Договору, чи надання Послуг у неповному обсязі Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості. У випадку несвоєчасного повернення коштів, сплачених за не якісні Послуги. Виконавець зобов`язаний сплатити за вимогою Замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості Послуг за цим Договором за кожен день такого прострочення, включаючи день сплати (п. 8.4 - 8.6 Договору).

За повне невиконання Виконавцем зобов`язань, визначених у цьому Договорі (невиконання Договору взагалі, також коли Виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених Договором строків (термінів), відмову від Договору тощо, тобто, коли Замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій Виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом Договору), Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості товару (ціни Договору)(п. 8.7. Договору).

Будь-які повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором здійснюються Сторонами у письмовій формі та направляються за адресами, вказаними у Договорі, рекомендованими поштовими відправленнями або кур`єрською доставкою. Замовник вважається таким, що повідомив Виконавця за цим Договором з моменту передання оператору поштового зв`язку відповідного повідомлення, запиту, вимоги або будь-якої іншої кореспонденції Замовника, що підтверджується документами про оплату послуг поштового зв`язку. Також кореспонденція за цим Договором може бути вручена безпосередньо Виконавцю (його представнику) під його розпис про отримання. Сторони зобов`язуються до виконання умов даного Договору повідомляти одна одну про зміну реквізитів Сторін, вказаних у цьому Договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту настання таких змін (п. 11.7 Договору).

Додатки до Договору: - Кошторис витрат на надання послуг (Додаток 1)(п. 11.12 Договору).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Також між сторонами підписаний та скріплений печатками сторін Додаток1 до Договору №97 від 26.05.2022 в якому визначено: Склад (етапи) Послуги «Експертиза з питань землеустрою» в кількості 7 пунктів, кількість експертогодин в загальній кількості - 260, вартість однієї експертогодини - 188,77 грн та загальна сума без ПДВ - 49 080,20 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останнім днем виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань (зокрема передачі результатів виконаної Послуги) було 30.08.2022. Однак такий обов`язок відповідачем не було виконано, що призвело до порушення Виконавцем своїх зобов`язань за Договором.

За твердженням позивача, за період з 26.05.2022 до 30.08.2022 включно жодних листів стосовно необхідності продовження строку надання Послуг чи клопотань щодо надання додаткових матеріалів кримінального провадження від Виконавця не надходило. У зв`язку з викладеним 01.09.2022 старшим детективом Національного бюро винесено постанову про припинення проведення вищезазначеної експертизи з питань землеустрою, оскільки строки, у які проводиться відповідна експертиза, порушують загальні засади кримінального провадження, визначені Главою 2 КПК України, щодо розумності строків і відповідно до пункту 6.2.1 Договору, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Національне бюро достроково розірвало Договір (з 13.09.2022), про що відповідача було поінформовано повідомленням від 02.09.2022 № 03-142/15636.

Зазначене повідомлення було надіслано до поштового відділення за місцем реєстрації Відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №282 від 02.09.2022, фіскальним чеком від 02.09.2022 та списком поштових відправлень Національного антикорупційного бюро України № 204 від 02.09.2022.

Крім того, як вбачається з інформації щодо руху поштового відправлення, наявної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», зазначене поштове відправлення з трекінг-номером: 282 вже 06.09.2022 було наявне у точці видачі/доставки відділення №21050 міста Вінниці. Однак, у зв`язку з тим, що Відповідач не звернувся за отриманням зазначеного відправлення, останнє 20.09.2022 було повернуто за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання» та 23.09.2022 отримано уповноваженою особою Національного бюро.

Зважаючи на викладене, на переконання позивача, у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору, зокрема повним невиконанням взятих на себе зобов`язань у встановлені строки, останній зобов`язаний сплатити штраф передбачений п. 8.7. Договору в загальному розмірі 14 724,06 = 49080,20 * 30%.

04.10.2022 за вих. № 03-142/18654 Національним бюро на адресу ТОВ «НСЕО» було надіслано вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 26.05.2022 у якій розраховано розмір штрафних санкцій та наголошено на необхідності їх сплати. Водночас, станом на 16.02.2023 штрафні санкцій ТОВ «НСЕО» залишаються не сплаченими

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 14 724,06 грн штрафу, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

04.02.2022 року з супровідним листом від 04.02.2022 року №0435-142/3147 на адресу ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» надійшла копія постанови про залучення експерта від 04.02.2022 року, винесеної старшим детективом Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яремою Віктором Васильовичем.

26.05.2022 року між НАБУ та ТОВ «НСЕО» укладено договір №97 про закупівлю послуг за державні кошти. Умовами Договору № 97, а саме п. 5.1 передбачено строки виконання договору не пізніше 30.08.2022 року.

Виконання експертизи доручено судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу (кваліфікаційне свідоцтво №15-21/П, видане на підставі Рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.04.2021).

31.08.2022 року о 12:57 з електронної адреси на електронну пошту старшого детектива НАБУ Віктора Яреми (з якої до ТОВ «НСЕО» надходили матеріали, що стосуються об`єктів експертизи) експертом було направлено на ознайомлення проект Висновку. При цьому відповідач зазначає, що Висновок вже був готовий, однак вимагав ще додаткового доопрацювання вступної частини та підписання.

Дане твердження відповідач підтверджує випискою поштових логів між електронними адресами та , від 08.03.2023 року № 23107/69, наданими Вінницькою торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» № 20 від 28.02.2023 року, а також скріншотами, які підтверджують надіслання 31.08.2022 року проекту Висновку експерта на електронну пошту старшого детектива НАБУ Віктора Яреми.

06.09.2022 року старшим детективом Яремою Віктором особисто в приміщенні ТОВ «НСЕО» надано лист від 06.09.2022 року №0435-142/15848 за підписом старшого детектива Яреми Віктора з проханням повернути матеріали кримінального провадження. Підставою для повернення матеріалів кримінального провадження у листі вказано: «На даний час у сторони обвинувачення виникла потреба в отриманні вищевказаних матеріалів для використання їх під час слідчих та процесуальних дій». Цього ж дня 06.09.2022 року старшому детективу Яремі Віктору передано матеріали кримінального провадження у повному обсязі, в тому числі додатково наданий на дослідження Том №50, про що на примірнику ТОВ «НСЕО» вказаного листа зроблено відповідну відмітку за підписом старшого детектива Яреми Віктора.

08.09.2022 року експертом підготовлено Висновок експерта №28/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585.

20.09.2022 року супровідним листом від 19.09.2022 № 70 на адресу НАБУ направлено висновок експерта (номер відправлення АТ «Укрпошта» - 260).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Висновок експерта, акти виконаних робіт та рахунок на оплату послуг, надійшов до НАБУ 23.09.2022 року.

23.09.2022 року засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 09.02.2022 року № 0435-142/16200 за підписом старшого детектива Яреми Віктора на адресу ТОВ «НСЕО» надійшли дві ідентичні постанови від 01.09.2022 року про припинення проведення експертизи.

Відповідач звертає увагу суду на те, що старший детектив Віктор Ярема, попередньо ознайомившись з проектом висновку, отримавши матеріали провадження 06.09.2022 року, жодним чином не повідомив ТОВ «НСЕО» про те, що за 6 календарних днів до того 01.09.2022 року ним було винесено постанову про припинення проведення експертизи, в тому числі не передав вказану постанову до ТОВ «НСЕО». Крім того, як вбачається з постанови від 01.09.2022 року про припинення проведення експертизи остання не стосується Договору № 97 від 26.05.2022, в даній постанові йде мова про договір №98 від 26.05.2022.

23.09.2022 відповідачем на адресу НАБУ направлено лист № 73 від 23.09.2022 року, в якому вказано, що ТОВ «НСЕО» отримало постанову про припинення проведення експертизи, але станом на дату отримання вказаних постанов, відповідні Висновки експерта уже направлені на адресу НАБУ. За даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» дане відправлення надійшло НАБУ 28.09.2022.

06.10.2022 року на адресу ТОВ «НСЕО» надійшов лист НАБУ від 29.09.2022 року №0435-142/18210 , в якому вказано, що 01.09.2022 року було винесено постанову про припинення проведення експертизи та 02.09.2022 року на адресу ТОВ «НСЕО» було направлено повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору № 97, який згідно з вказаним листом вважається розірваним 13.09.2022 року. До даного листа НАБУ додало копії вищевказаних повідомлень про розірвання договору та висновки експерта.

На переконання відповідача оскільки, до моменту надіслання НАБУ готового Висновку експерта, відповідачем не було отримано повідомлення про розірвання договору, відповідно ТОВ «НСЕО» жодним чином не могло дізнатись про розірвання договору та продовжило його виконання.

За твердженням відповідача, зважаючи на викладене вище та те, що ТОВ «НСЕО» умови договору № 97 від 26.05.2022 року виконало, Висновок експерта направлений на адресу НАБУ, до ТОВ «НСЕО» не можуть бути застосовані санкції передбачені п. 8.7. Договору за повне невиконання договору. При цьому беручи до уваги, що виконання договору було здійснено не в строк, то застосуванню в даному випадку підлягав би п. 8.5. Договору № 97 від 26.05.2022 року, яким передбачено санкції за порушення строків виконання зобов`язання.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач спростовує заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заперечує щодо тверджень позивача викладених у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволенні позову.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

Узагальнюючи мотиви позовної заяви, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання в строки визначені в договорі а саме до 30.08.2022 (п.5.1. Договору), з огляду на це позивачем на підставі підп.6.2.1. Договору розірвано його в односторонньому порядку про що направлено відповідачу повідомлення №03-142/15636 від 02.09.2022 в якому поміж іншого зазначено що договір вважається розірваним з 13.09.2022. З огляду на не виконання відповідачем умов договору в строки встановлені в договорі позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь штраф у розмірі 30% від загальної вартості послуг відповідно до п. 8.7. Договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так п. 8.7. Договору на який посилається позивач сторонами визначено, що за повне невиконання Виконавцем зобов`язань, визначених у цьому Договорі (невиконання Договору взагалі, також коли Виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених Договором строків (термінів), відмову від Договору тощо, тобто, коли Замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій Виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом Договору), Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості товару (ціни Договору).

Аналізуючи даний пункт Договору, судом встановлено, що даний пункт передбачає вичерпний перелік підстав на підставі яких настає відповідальність Виконавця, а саме невиконання Договору взагалі, також коли Виконавець не приступив до виконання зобов`язань протягом передбачених Договором строків (термінів), відмову від Договору тощо, тобто, коли Замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій Виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом Договору.

Однак як вбачається з матеріалів справи та підтверджено належними та допустимими доказами відповідач (Виконавець) приступив до виконання взятих на себе зобов`язань та виконав їх у повному обсязі хоч і не в строки визначені договором, зокрема 08.09.2022 року експертом підготовлено Висновок експерта №28/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000585. 20.09.2022 року супровідним листом від 19.09.2022 № 70 на адресу НАБУ направлено висновок експерта (номер відправлення АТ «Укрпошта» - 260). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Висновок експерта, акти виконаних робіт та рахунок на оплату послуг, надійшов до НАБУ 23.09.2022 року.

Позивач не довів факт невиконання відповідачем Договору взагалі, чи те що відповідач не приступив до виконання Договору взагалі, чи відмовився від Договору та факт що Замовник за результатом бездіяльності/неналежних дій Виконавця зовсім не отримав передбаченого предметом Договору.

З огляду на це, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави застосування до відповідача саме цього пункту договору та стягнення з останнього передбачених цим пунктом штрафних санкцій.

Згідно частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Копію рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача , відповідача , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12 травня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи