ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 Справа № 914/607/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Транс», м.Київ;

до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», м.Київ;
про:стягнення 174 211,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Стецюра О.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раф-Транс», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», м.Київ про стягнення 174 211,65 грн.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

В судовому 03.04.2023 оголошено перерву до 01.05.2023.

27.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 27.04.2023 (вх.№ 10415/23 від 27.04.2023).

28.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.2023 (вх.№ 1687/23 від 28.04.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 30.04.2023 (вх.№ 10570/23 від 01.05.2023), відповідно до якого заявник просить суд, зокрема, розглянути клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача без участі представника позивача та відмовити в його задоволенні відповідно до вимог ст. 50 ГПК України та у випадку продовження розгляду справи 01.05.2023 врахувати позицію позивача, викладену у позовній заяві, усних та письмових поясненнях представника позивача. Також, у поданому клопотанні представником позивача зазначено про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому ч.8 ст. 129 ГПК України, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 01.05.2023 не забезпечив.

Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні 01.05.2023 в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив суд поновити строк для подання такого клопотання. Також, для надання можливості третій особі подати пояснення у даній справі, представник відповідача просив відкласти судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 26.04.2023 (вх.№ 1687/23 від 28.04.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та заслухавши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі третьої, відповідач зазначив, що необхідність подання такого клопотання виникла у зв`язку з наданими позивачем у судовому засіданні поясненнями щодо підстав позову, визначених у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання вказаного клопотання.

Згідно з п. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи відповідачем обґрунтована тим, що підставою зверненням до суду позивача до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» є обов`язок останнього сплатити позивачу страхове відшкодування за заподіяну шкоду майну позивача у зв`язку з ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача згідно полісу ЕР-208713159.

Як зазначає відповідач, оскільки страхова сума у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» згідно полісу ЕР-208713159 становить 130 000,00 грн, включаючи франшизу 2500,00 грн, то максимальна страхова виплата за вказаним полісом не може перевищувати 127 500,00 грн.

Відтак, на думку відповідача, ухвалення судового рішення у даній справі може вплинути в подальшому на обов`язок ОСОБА_1 з виплати залишку матеріального збитку, завданого позивачу, у зв`язку з чим є необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши предмет та підстави заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , оскільки рішення господарського суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність їй подати письмові пояснення у даній справі, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 50, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску третьою особою строку для подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та поновити третій особі пропущений процесуальний строк для подання вказаного клопотання.

2. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 26.04.2023 (вх. № 1687/23 від 28.04.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такого надіслання.

5. Зобов`язати відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та надати суду докази такого надіслання.

6. Зобов`язати третю особу надати суду пояснення щодо позову.

7. Відкласти судове засідання на 15.05.23 об 11:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

9. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.