ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/84/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

про визнання права ітопеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненим право іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, сщ. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що виникло на підставі Іпотечного договору укладеного 30.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТІНВЕСТ" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11.12.2019 року .

Позовні вимоги грунтуються на тому, що першочергово, для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.15 , вказане вище майно передано товариством "Остінвест" за іпотечним договором від 31.08.15 публічному акціонерному товариству "Фортуна Банк", правонаступником якого є позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста". Оскільки зобов`язання за кредитним договором наразі не виконані, іпотека є дійсною. Разом з тим, ТОВ "Остінвест" передало вказане майно в іпотеку Приватному акціонерному товариству "АЙБОКС БАНК" за договором іпотеки від 30.01.2017, що є порушенням прав позивача.

Ухвалою від 02.02.22 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/84/22, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остінвест".

Ухвалою від 02.02.22 суд здійснив заходи забезпечення позову заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна: Цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкт нерухомості 42), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ().

Ухвалою від 05.07.2022 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1257/21.

Ухвалою від 03.04.2023 суд поновив провадження у справі.

17.04.2023, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста", у якій позивач просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, повернути з Державного бюджету 50% судового збору.

У судовому засіданні 09.05.23 представники відповідача та третьої особи не заперечили щодо задоволення заяви позивача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. 09.05.23 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника, заяву про відмову від позову підтримує.

За приписами ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За п. 2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заяву про відмову від позову підписано директором товариства, тобто уповноваженою на те особою.

У разі відмови позивача від позову, згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову, яка підписана директором товариства, та встановлення судом, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.130 ч.1 ГПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка надійшла до суду 17.04.2023, подана до початку розгляду справи по суті, позивач має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за розгляд даної позовної заяви згідно ст.130 ч.1 ГПК України.

Ставка судового збору за розгляд даної позовної заяви становить 2481,00 грн., який був сплачений позивачем за платіжним дорученням №6127 від 26.01.22.

Враховуючи викладене, 1240,50 грн. (2481х50%=1240,50) сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до ст.145 ч.9, ч.10 ГПК України, у випадку закриття провадження у справі , суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд задовольнив заяву позивача та закрив провадження у справі №906/84/22, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області у даній справі від 02.02.2022 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.145,191,231,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Закрити провадження у справі.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області у даній справі від 02.02.2022.

4.Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; код 41264766) - 1240,50 грн. судового збору, який сплачений відповідно до платіжного доручення №6127 від 26.01.2022 на суму 2481,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 09.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повне рішення складено 10.05.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу з підписом та печаткою (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек.)

4-третій особі (рек.)