ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/2900/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3 314 205 грн 70 коп. за договором поставки від 07.10.2021 № 07-10-21

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.09.2022 № 1, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло" суму передплати за товар у розмірі 3 314 205 грн. 70 коп., відповідно до умов договору поставки від 07.10.2021 № 07-10-21.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.10.2022.

17.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 07.10.2022 № 01/7, в якій зазначив, що після звернення позивач із даним позовом та до відкриття судом провадження у справі, сторонами здійснені дії на часткове виконання зобов`язань за договором, зокрема, здійснені платежі та відвантажена продукція, у зв`язку із чим сума заборгованості відповідача складає 3 202 452 грн 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладене на 17.11.2022.

21.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 14.10.2022 № 1-14/10/2022, в якому виклав підстави для залишення позову без розгляду, а також зазначив, що відомості, вказані позивачем у позові, є неправдивими та такими, що вводять суд в оману; обґрунтування доводів позивача щодо підстав та предмету позову не підтверджуються жодними доказами, долученими позивачем до позовної заяви. Відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за спірним договором, оскільки у період з 08.10.2021 по 13.09.2022 відповідачем здійснювалися поставки товару, частина яких не оформлена з боку позивача належним чином, тобто позивачем не повернуті надані відповідачем на підпис документи на підтвердження отримання товару. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог; встановити відповідачу додатковий строк для надання доказів по справі. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 30 000 грн 00 коп., просив покласти на позивача.

Того ж дня відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 14.10.2022 № 2-14/10/2022.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача; підготовче засідання відкладено на 14.12.2022.

18.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 16.11.2022 № б/н, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Відповідач вказує на те, що ним у повному обсязі було виконано умови договору, що підтверджується доказами, долученими до відзиву на позовну заяву.

Також 18.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів:

- у позивача - щодо фінансової звітності та податкової звітності;

- у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відомості щодо позивача про його фінансову звітність. (клопотання у письмовому вигляді долучені до справи).

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування відомостей від ФОП Онушко А.М. щодо транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу.

12.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 06.12.2022 № 0612, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які посилається відповідач, як на підставу для зменшення заборгованості, а надані відповідачем товарно-транспортні накладні не містять підпису посадових осіб позивача, та, можливо, посвідчують внутрішні переміщення на складах позивача. Просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати первинну документацію та документи складського обліку, податкову звітність; підготовче засідання відкладене на 22.12.2022.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка Онушко А.М.

Представник відповідача також наполягав на задоволенні судом його клопотання про витребуванням документів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та відкладено підготовче засідання на 02.02.2023. Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

13.01.2023 позивач подав до суду клопотання від 13.01.2023 № 1 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та повідомив суд, що позивач не відвантажує товарну продукцію за кодом УКТ ЗЕД № та № ; сировина за вказаним кодом (скло в асортименті) від відповідача та інших постачальників використовується при виробництві металопластикових конструкцій; інформація про замовлення покупців зберігається протягом дії контракту (договору) та протягом 14 днів після виконання замовлення.

16.01.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та зазначив, що документи надає частково, оскільки для надання всього обсягу документів потрібен час.

24.01.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 23.01.2023 № б/н, в яких звертає увагу суду на неточності у первинно-бухгалтерській документації позивача щодо дат поставки товару, які ставлять під сумнів позицію позивача щодо неотримання товару позивачем саме у день відвантаження перевізнику. Стверджує, що з урахуванням доданих до відзиву товарно-транспортних накладних відповідачем у повному обсязі відвантажено товар позивачу. Наявність деяких неточностей у товарно-транспортних накладних не спростовує поставку товару позивачу.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначені у клопотання докази; підготовче засідання відкладене на 28.02.2023.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

07.03.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 02.02.2023 надійшли копії фінансової звітності по ТОВ "ВКФ" НІКС-М" за період з 01.10.2021 по 31.12.2022.

16.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 підготовче засідання у справі призначене на 04.04.2023.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 відповідач подав клопотання про призначення експертизи від 03.04.2023 № б/н, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надав перелік питань на вирішення експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з огляду на надані позивачем суперечливі докази, відповідач ставить під сумнів твердження позивача про наявність заборгованості та неотримання товару від відповідача. З документів, наданих позивачем та податковою на вимогу суду за клопотанням відповідача, неможливо встановити отримання товару позивачем від відповідача, оскільки скло, яке поставляв відповідач у подальшому перероблялось позивачем у готову продукцію, у зв`язку із чим для встановлення факту поставки товару на підставі вказаних документів потрібні спеціальні знання. Враховуючи, що відповідач був не єдиним постачальником скла позивачу, для виокремлення саме поставленого відповідачем товару є необхідним призначення економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 представник позивача залишив вирішення поданого відповідачем клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертиз поставлені наступні питання:

1) Яка кількість залишків товару, подібного тому, що поставлявся відповідачем за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021, на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" була станом на 07.10.2021?

2) Яку кількість товару за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 отримано позивачем від відповідача за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

3) Чи відповідає кількість отриманого товару (скла) від різних постачальників, кількості продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" за період з 08.10.2021 по 22.09.2022? Чи співпадають залишки товару скла з урахуванням виготовленої продукції?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, розмір заборгованості за товар, не поставлений відповідачем позивачу за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

03.05.2023 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.04.2023 № 2493/05-11/-23, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 25.04.2023 № 191на суму 119 490 грн 00 коп.

Також до вказаного листа додане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відповідно до якого просить суд надати оригінали або належним чином завірені їх якісні завірені копії наступних матеріалів:

1. Документи бухгалтерського обліку щодо наявних залишків товару, подібного тому, що поставлявся відповідачем за договором поставки № 07-10-21 від 07.10.2021, на складі ТОВ «ВКФ «НІКС-М» станом 07.10.2021;

2. Відомості бухгалтерського обліку по рахункам 20, 23, 25, 26, 28 в яких відображено отримання товару (скла) від різних постачальників та кількість продукції виготовленої ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за період з 07.10.2021 по 22.09.2022;

3. Відомості бухгалтерського обліку по рахункам 31, 36, 37, 63 за період з 07.10.2021 по 22.09.2022 в розрізі контрагентів;

4. Банківські виписки з розрахункових рахунків ТОВ «ТД Дніпро Скло» та ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за період з 07.10.2021 по 22.09.2022.

Експерт зазначив, що документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими. При цьому, якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами).

Розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, складність призначеної експертизи та кількість матеріалів справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта, викладене у листі від 27.04.2023 № 2493/05-11/-23, та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, господарський суд зазначає таке.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частин 6-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати сторін справи надати до суду витребувані експертом документи для подальшого їх направлення до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду наступні матеріали:

- документи бухгалтерського обліку щодо наявних залишків товару, подібного тому, що поставлявся відповідачем за договором поставки № 07-10-21 від 07.10.2021, на складі ТОВ «ВКФ «НІКС-М» станом 07.10.2021;

- відомості бухгалтерського обліку по рахункам 20, 23, 25, 26, 28 в яких відображено отримання товару (скла) від різних постачальників та кількість продукції виготовленої ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за період з 07.10.2021 по 22.09.2022;

- відомості бухгалтерського обліку по рахункам 31, 36, 37, 63 за період з 07.10.2021 по 22.09.2022 в розрізі контрагентів;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло" протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду наступні матеріали:

- банківські виписки з розрахункових рахунків ТОВ «ТД Дніпро Скло» та ТОВ «ВКФ «НІКС-М» за період з 07.10.2021 по 22.09.2022.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь