ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2622294,05 грн (з якої: 2130912,00 грн - основний борг, 452628,94 грн - штраф та пеня, 38753,11 грн судові витрати), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., призначено попереднє засідання суду.

18.12.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро" № 65623.

Ухвалою суду від 22.06.2021 (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "Семагро" Рєпіна Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами товариства, нового керівника боржника й виконавчих органів управління боржника. Зобов`язано розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Міньковський С.В.) у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ПСП "Шарівка" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

25.01.2022 судом було постановлено ухвали за результатами розгляду грошових вимог фізичних осіб щодо виплати заробітної плати.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (суддя Міньковський С.В.) ТОВ "Семагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

01.07.2022 до суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява (вх. № 6077) з поточними вимогами до боржника - ТОВ "Семагро" на загальну суму 1744523,64 грн, з якої: 1547676,64 грн заборгованість за нарахованими відсотками за період з 16.12.2020 по 09.02.2022 за кредитним договором №060418-А від 06.04.2018; 191885,00 грн - витрати, пов`язані із процедурою розпорядження майном боржника (охорона майна); 4962,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду.

Ухвалою суду від 25.07.2022 (суддя Міньковський С.В.) заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду на 22.09.2022.

Судове засідання, призначене на 22.09.2022, не відбулося, у зв`язку з направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/3695/20 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ПСП "Шарівка" на суму 1237825,19 грн (за договорами № 25-04/РЛ/17-1 від 25.04.2017, №29-03/ВР/17-1 від 29.03.2017, №13-03/ВР/17-1 від 13.03.2017) та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнати зазначені кредиторські вимоги "Шарівка" до ТОВ "Семагро"; в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ПСП "Шарівка" ухвалу залишено без змін, виклавши підпункт 9 пункту 1 резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції: "9) ПСП "Шарівка" на суму 3298693,28 грн (з якої: 54168,68 грн - пеня), 4540,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн".

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. Постанову господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 скасовано. Справу № 922/3695/20 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110/2023 від 26.04.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3695/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022), приймаючи до уваги постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 про скасування постанови господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 та направлення справи до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства провадження визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; ПОТОЧНІ КРЕДИТОРИ - кредитори за вимогами до боржника, що виникли ПІСЛЯ відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають ПОТОЧНІ вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ господарським судом.

При цьому, частиною четвертою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд розглядає ЗАЯВИ з вимогами ПОТОЧНИХ кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, у ЛІКВІДАЦІЙНІЙ процедурі.

Як зазначено вище, заява АТ "Банк Кредит Дніпро" з ПОТОЧНИМИ грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022) надійшла до суду після визнання боржника - ТОВ "Семагро" банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2022, яка у подальшому була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022.

Наразі справа перебуває на стадій процедури розпорядження майном боржника.

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Однак, заява АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022) ВЖЕ БУЛА прийнята ухвалою суду від 25.07.2022 суддею Міньковським С.В.

Водночас, приймаючи до уваги вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, на стадії процедури розпорядження майном боржника у суду відсутні законодавчо визначені підстави для розгляду ПОТОЧНИХ грошових вимог кредитора, не інакше як у порядку ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022) залишити без розгляду та звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися в процедурі розпорядження майном боржника з позовною заявою з поточними вимогами до боржника в загальному порядку.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за КЛОПОТАННЯМ особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Приймаючи до уваги відсутність клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про повернення судового збору, питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 6077 від 01.07.2022) залишити без розгляду.

Звернути увагу АТ "Банк Кредит Дніпро" на те, що він не позбавлений права звернутися в процедурі розпорядження майном боржника з позовною заявою з поточними вимогами до боржника в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.