ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Справа№ 910/14160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Білецька О.М.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022)

у справі № 910/14160/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" (далі - ТОВ «Енергоресурси Полісся») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило скасувати рішення № 60/54-р/к від 24.06.2021 (далі - Рішення) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Енергоресурси Полісся» посилається на протиправність Рішення АМК, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «Енергоресурси Полісся», суд зазначив, що надана ТОВ «Енергоресурси Полісся» у відповіді на Вимогу-1 та у Запереченнях інформація має протилежний зміст, що свідчить про факт подання Товариством недостовірної інформації територіальному відділенню АМК. Таким чином, відділення АМК правомірно встановило, що ТОВ «Енергоресурси Полісся», надавши недостовірну інформацію на Вимогу-2 та у Запереченнях, не дотрималось вимог ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме подання недостовірної інформації територіальному відділенню АМК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, ТОВ «Енергоресурси Полісся» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що внаслідок залишення поза увагою низку доказів, а також у зв`язку із посиланням на докази, які сторонами не подавались, суд неправильно установив обставини, які мають істотне значення для справи.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» зазначає, що суд не надав оцінки його доводам про те, що Відповідь на Вимогу-1, яку фактично визнано інформацією, що відповідає дійсності та відображає реальний стан справ на підприємстві, ТОВ «Енергоресурси Полісся» визнає неперевіреною, такою, яка може вважатися недостовірною. Аналогічна позиція відстоювалась Товариством під час надання пояснень у АМК, де не заперечувався той факт, що саме відповідь на Вимогу-1 містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Товариством зазначено, що саме у запереченнях на подання у справі №02-05/26- 2019 (вх. Чернігівського ТВ №75-01/344/434 від 27.03.2020) міститься дійсна інформація про процедуру підготовки та проведення державної закупівлі, а первісна інформація подана помилково.

Апелянт вказує на надані ним 27.03.2020 пояснення про укладення ним 17.01.2018 з ФОП Шанею Є.В. договору про надання інформаційно-консультативних послуг, які передбачали діяльність пов`язану із підготовкою, виготовленням та завантаженням до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» матеріалів для участі у тендерах із закупівлі паливної деревини. Робітники ТОВ «Енергоресурси Полісся» у 2018 році не володіли комплексом знань та навиків для проведення відповідних заходів.

Позивач визнає, що дійсно надавав різні за змістом суперечливі пояснення, однак з таких пояснень Комітет вбачає недостовірною тільки інформацію надання ФОП Шанею Є.В. послуг ТОВ «Енергоресурси Полісся». Отже, подання різної за змістом інформації не може бути самостійною підставою для притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Звісно, подання суперечливих листів може скласти враження, що інформація в одному з них має бути недостовірною. Разом з тим, у вину ТОВ «Енергоресурси Полісся» покладено недостовірність інформації про надання послуг ФОП Шанею Є.В., тому для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є така інформація недостовірною.

Скаржник вважає, що суд самоусунувся від оцінки доказів та надав преюдиційність висновкам відповідача, в той час як на підтвердження реальності надання послуг ФОП Шанею Є.В. позивач надав відповідні докази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 сформовано колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.09.2022 матеріали справи №910/14160/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21 залишено без руху.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справа №910/14160/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Алданова С.О., Сулім С.С. (у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 прийнято справу №910/14160/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, до провадження колегією складі: головуюча суддя ОСОБА_1, судді Алданова С.О., Сулім В.В. Поновлено ТОВ "Енергоресурси Полісся" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21. Розгляд справи призначено на 22.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкладено розгляд справи на 08.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкладено розгляд справи на 26.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/14160/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022. Судове засідання відбудеться 23.02.2023.

Судове засідання 23.02.2023 не відбулось у зв`язку зі звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 справа № 910/14160/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2023.

Позиції учасників справи.

Комітет надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, АМК зазначає, що надана ТОВ «Енергоресурси Полісся» Відповідь на Вимогу-1, Заперечення та Відповідь на Вимогу-2 мають розбіжності в наданій інформації. Вказані обставини свідчать про факт подання Товариством недостовірної інформації територіальному відділенню АМК щодо надання послуг ФОП Шанею Є.В. Крім того, суд проаналізував та врахував представлені ТОВ «Енергоресурси Полісся» документи щодо наданих ФОП Шанею Є.В. послуг.

Комітет вважає, що не відповідає дійсності та вводить в оману твердження скаржника про те, що суд самоусунувся від оцінки доказів та надав преюдиційність висновкам відповідача, в той час як на підтвердження реальності надання послуг ФОП Шанею Є.В. позивач надав відповідні докази. Так, на сторінках 4 та 5 оскаржуваного рішення місцевий суд детально описав дані обставини та зробив обґрунтований висновок про те, що «...позивач не надав жодного документу, що підтверджує факт здійснення оплати наданих послуг ФОП Шаня Є.В...».

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Чернігівське ТВ у ході розгляду справи №02-05/26-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Енергоресурси Полісся» (далі також - Відповідач або Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» (далі - ТОВ «ПЕК») антиконкурентних узгоджених дій під час участі у тендерних процедурах закупівель за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (далі разом - Процедури закупівель):

- «Деревина (паливна деревина, дрова)», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «Любарська центральна районна лікарня», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-01-16-000715-c;

- «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-02-09-000984-c;

- «Деревина» «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-02-12-000287-c;

- «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-02-18-000006-c,

на виконання доручення АМК України від 13.03.2019 №13-01/240 (вх. від 14.03.2019 № 75-01/609) направило ТОВ «Енергоресурси Полісся» вимогу від 15.03.2019 №75-02/535/551 (далі - Вимога-1).

У Вимозі-1 Комет вимагав надати до Відділення інформацію, в т.ч.:

- п. 13. Чи залучало Товариство до підготовки та/або збору документів (в т.ч. довідок, що були отримані від органів державної влади та інших суб`єктів господарювання тощо), які входили до складу конкурсних пропозицій ТОВ «Енергоресурси Полісся», що надавалися для участі у Тендері, у вигляді таблиці №7;

- п. 24. Інформацію про особу (прізвище, ім`я по батькові, посада, номер контактного телефону), яка готувала інформацію на дану вимогу.

Відповідь на вимогу має бути підписана керівником або уповноваженою особою та завірена власною печаткою.

У Вимозі-1 Товариство було попереджено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню тягне за собою відповідальність згідно зі ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначалось, що відповідно до ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Комітету щодо надання інформації є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Запитувану АМК у Вимозі-1 інформацію ТОВ «Енергоресурси Полісся» надало у встановлений головою відділення 25-денний строк з дня її отримання.

У листі вих. №26 від 26.04.2019 ТОВ «Енергоресурси Полісся» повідомило, в т.ч.:

- на п. 13 Вимоги-1: Товариство не залучало до підготовки та/або збору документів (в т.ч. довідок, що були отримані від органів державної влади та інших суб`єктів господарювання тощо), які входили до складу конкурсних пропозицій ТОВ «Енергоресурси Полісся», що надавались для участі в тендері, третіх осіб (юридичних та / або фізичних осіб, які не є працівниками товариства);

- на п. 24 Вимоги-1: Інформація, відомості та копії документів для підготовки і оформлення відповіді на дану Вимогу були передані директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченком В.А. адвокату Круківській С.А.

Відповідь підписана директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченком В.А. та скріплена печаткою Товариства.

Листом від 26.02.2020 №75-02/232/233 в ході розгляду справи №02-05/26-2019 на адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» була направлена копія подання від 25.02.2020 №75/3-пв/к з попередніми висновками у справі №02-05/26-2019 із пропозицією надати до Чернігівського ТВ обґрунтовані зауваження та заперечення до його змісту (за наявності).

Не погоджуючись з висновками, зазначеними у поданні №75/3-пв/к у справі №02-05/26-2019 від 25.02.2020, ТОВ «Енергоресурси Полісся» подало заперечення на подання №75/3-пв/к про попередні висновки у справі №02-05/26-2019 від 25.02.2020 (далі - заперечення), датоване 20.03.2020.

У запереченні ТОВ «Енергоресурси Полісся» зазначило про укладення ним 17.01.2018 з ФОП Шанею Є.В. договору про надання інформаційно-консультативних послуг, за умовами якого ФОП Шаня Є.В. зобов`язувався провести роботи з підготовки, виготовлення та спрямування до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» матеріалів, необхідних для участі у тендерах, які проводились у період січня-квітня 2018 року.

Посилаючись на пояснення ФОП Шані Є.В., ТОВ «Енергоресурси Полісся» зазначає, що при використанні усіх тендерних пропозицій, які були підготовлені у 2018 році, були використані послуги провайдера «Укртелеком», якими також користуються усі орендарі приміщень ТОВ «Іскра», де здійснює свою діяльність ФОП Шаня Є.В.

Заперечення підписане директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченком В.А. та скріплене печаткою Товариства.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» надало (в копії) договір від 17.01.2018 про надання інформаційно-консультативних послуг (далі - Договір), укладений з ФОП Шанею Є.В.

За умовами п. 1.1 договору ФОП Шаня Є.В. (виконавець) зобов`язався надати ТОВ «Енергоресурси Полісся» наступні інформаційно-консультаційні послуги:

підготовка, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» тендерної документації (пропозиції) замовника;

надання усних або письмових рекомендацій з удосконалення цього процесу, рекомендацій щодо джерел отримання необхідних матеріалів; контроль за результатами впровадження рекомендацій та вдосконалення процесу.

Замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Договір поширюється на всі тендери, участь у яких запланована замовником з моменту підписання даної угоди, аж до отримання відповідної вказівки про припинення надання послуг в усному чи письмовому порядку, вартість таких робіт обумовлюється у п. 4 договору.

Вартість послуг за даним договором складає від 1000,00 грн. Розмір оплати наданих послуг може бути збільшений за взаємною домовленістю сторін в залежності від обсягів, строків та якості виконаних робіт (п. 4.1 договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної у п. 4.1 цього договору, або іншої обумовленої суми на банківський рахунок виконавця (п. 4.2 договору).

ТОВ «Енергоресурси Полісся» також надало (в копії) додаткову угоду №1 від 18.01.2018 до договору, згідно з п. 1 якої сторони вирішили доповнити договір п. 4.3 наступного змісту: «У разі визнання замовника переможцем тендеру в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», документація по якому готувалась виконавцем, замовник зобов`язується виплатити виконавцю додаткову оплату послуг у розмірі 5 000,00 грн. Про кожен факт визнання замовника переможцем тендера сторони складають та підписують акт. Замовник зобов`язується сплатити виконавцю додаткову оплату послуг протягом 1 календарного місяця з моменту складання акта».

Всі інші умови договору залишаються незмінними (п. 2 угоди).

ТОВ «Енергоресурси Полісся» також надало (в копіях):

- акт виконаних робіт №1818/2 від 28.02.2018, згідно з яким виконавець провів роботи (надав послуги) за рахунком №ЖШ0001818/2 від 28.02.2018, а саме інформаційно-консультаційні послуги з підготовки тендерної документації для участі в електронних торгах та завантаження тендерної документації на суму 1 600,00 грн;

- акт виконаних робіт №1818/3 від 31.03.2018, згідно з яким виконавець провів роботи (надав послуги) за рахунком №ЖШ0001818/3 від 31.03.2018, а саме інформаційно-консультаційні послуги з підготовки тендерної документації для участі в електронних торгах та завантаження тендерної документації на суму 1 600,00 грн;

- лист ФОП Шані Є.В. на запит ТОВ «Енергоресурси Полісся» від 12.03.2018 (далі - Лист), у якому ФОП Шаня Є.В повідомив, що роботи за договором виконані, розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, претензії (станом на 14.03.2020) з обох сторін відсутні.

З метою перевірки наданої йому інформації Комітет звернувся до ТОВ «Енергоресурсу Полісся» з вимогою про надання копій документів (виписок банку, квитанцій тощо) на підтвердження оплати наданих ФОП Шанею Є.В. за договором послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» тендерної документації для участі у процедурах закупівель (далі - Вимога-2).

За текстом Вимоги-2 ТОВ «Енергоресурси Полісся» було попереджене, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На виконання Вимоги-2 ТОВ «Енергоресурси Полісся» з листом б/н б/д надало Комітету (вх. №75-01/565/716 від 15.05.2020) копії документів, що підтверджують оплату послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель у 2018 році тендерної документації (в копіях) на 2 арк., а саме:

- акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - квітень 2020 року між ТОВ «Енергоресурси Полісся» і ФОП Шанею Є.В., підписаний та скріплений печатками ТОВ «Енергоресурси Полісся» та ФОП Шані Є.В., згідно з яким за даними ТОВ «Енергоресурси Полісся» станом на 30.04.2020 заборгованість відсутня;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2018 року - квітень 2020 року.

12.08.2020 розпорядженням адміністративної колегії Відділення №60/67-рп/к розпочато розгляд справи № 59/60/67-рп/к.20 за ознаками вчинення ТОВ «Енергоресурси Полісся» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню АМК.

Листом від 09.02.2021 № 60-02/995 ТОВ «Енергоресурси Полісся» було направлено копію подання від 05.02.2021 № 60-03/46п про попередні висновки у справі №59/60/67-рп/к.20.

У листі від 16.09.2020 ФОП Шаня Є.В. повідомив Комітет, що він послуги з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель тендерної документації іншим суб`єктам, окрім ТОВ «Енергоресурси Полісся» та ТОВ «ПЕК», у 2018 році не надавав; остаточні розрахунки між ФОП Шанею Є.В. та ТОВ «Енергоресурси Полісся», а також ТОВ «ПЕК» дійсно були проведені лише у 2020 році.

До цього листа ФОП Шаня Є.В. долучив (в копіях):

- датовану 30.12.2019 претензію з вимогою до ТОВ «Енергоресурси Полісся» провести розрахунок за надані згідно з договором послуги з виготовлення і завантаження до електронних систем тендерної документації; заборгованість станом на 30.12.2019 складає 3 200,00 грн;

- рахунок №ЖШ-0001818/2 від 28.02.2018 на суму 1 600,00 грн (консультаційні послуги з підготовки тендерної документації для участі в електронних торгах та завантаження тендерної документації);

- рахунок №ЖШ-0001818/3 від 31.03.2018 на суму 1 600,00 грн (консультаційні послуги з підготовки тендерної документації для участі в електронних торгах та завантаження тендерної документації);

- рахунок №ЖШ-0002600 від 30.03.2020 на суму 1 200,00 грн (профілактика принтеру KYOCERA);

- платіжне доручення №350 від 07.04.2020, згідно з яким ТОВ «Енергоресурси Полісся» сплатило ФОП Шані Є.В. 4 400,00 грн з призначенням платежу «за послуги згідно договору за лютий-березень без ПДВ»;

- заключну виписку за період з 07.04.2020-07.04.2020 по рахунку ТОВ «Енергоресурси Полісся».

ТОВ «Енергоресурси Полісся» у листі №2 від 12.01.2021 на вимогу АМК про надання інформації у справі №58/60-66-рп/к.20 повідомило, що для підготовки, виготовлення та завантаження тендерної документації до системи електронних закупівель було залучено ФОП «Шаню», оскільки цей підприємець здійснює діяльність в одному адміністративному приміщенні, постійно надавав послуги з обслуговування та ремонту електронної техніки, в т.ч. надавав консультації щодо користування даною технікою, користування спеціальними програмами для використання такої техніки. У зв`язку з наявністю у Шані Є.В. необхідних знань було прийнято рішення про укладання відповідної угоди з останнім.

У вказаному листі ТОВ «Енергоресурси Полісся» зазначило, що надати інформацію щодо причин повідомлення у листі від 11.06.2019 про те, що треті особи для виготовлення документації не залучались, не видається за можливе. Відповідь на вказаний лист підготовлена найнятими юристами, які готували інформацію без з`ясування всіх обставин, через відсутність документації на підприємстві з причин, визначених у відповіді на питання 3.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» повідомило, що оплата за послуги з підготовки ФОП Шанею Є.В. документів була здійснена лише у березні 2020 року, оскільки всі матеріали щодо взаємовідносин з Шанею Є.В. разом з іншими документами Товариства були вилучені в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях, про які повідомлялось територіальному відділенню раніше.

Цей лист підписаний директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» та скріплений печаткою Товариства.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» листом від 26.05.2021 на вимогу АМК про надання інформації №59/60-67-рп/к.20 від 28.04.2021 повідомило, що всі матеріали (копія Договору, додатків, доповнень та змін, в т.ч. актів виконаних робіт, за якими виникла заборгованість в розмірі 5 000,00 грн) щодо взаємовідносин між ФОП Шанею Є.В. та ТОВ «Енергоресурси Полісся» надавались АМК на попередньо адресовані вимоги.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» роз`яснило, що після отримання судового наказу від 26.02.2021 у справі №906/191/21 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства ФОП Шані Є.В. спрямовано лист від 30.03.2021 про необхідність отримання заборгованості за судовим наказом у готівковій формі. Разом з тим, Шаня Є.В. поінформував ТОВ «Енергоресурси Полісся» про відсутність можливості отримання коштів у готівковій формі, оскільки такий спосіб виконання судового рішення буде суперечити вимогам законодавства.

Таким чином, виконання судового наказу можливе виключно після надходження на рахунки підприємства відповідної суми коштів.

Вказаний лист підписаний директором ТОВ «Енергоресурси Полісся».

До позовної заяви ТОВ «Енергоресурси Полісся» долучило судовий наказ Господарського суду Житомирської області від 26.01.2021 №906/191/21, яким задоволено заяву ФОП Шані Є.В. до ТОВ «Енргоресурси Полісся» про стягнення 5 000,00 грн заборгованості за додатковою угодою №1 від 18.01.2018.

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення АМК (далі - адміністративна колегія Відділення), розглянувши матеріали справи №59/60/67-рп/к.20 про порушення ТОВ «Енергоресурси Полісся» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню АМК, та подання з попередніми висновками Відділу досліджень і розслідувань в Чернігівській області від 05.02.2021 № 60-03/46п, встановила таке.

1. Процесуальні дії.

(1) Чернігівським ТВ у ході розгляду справи №02-05/26-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Енергоресурси Полісся» та ТОВ «ПЕК» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель, на юридичну адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» було направлено копію Подання у справі №02-05/26-2019 із пропозицією надати до Чернігівського ТВ обґрунтовані зауваження та заперечення до його змісту (за наявності).

(2) ТОВ «Енергоресурси Полісся» у Запереченнях подало Чернігівському ТВ інформацію щодо залучення до підготовки тендерної документації, необхідної для прийняття участі у процедурах закупівель, третьої особи - ФОП Шані Є.В., яка містила ознаки недостовірності.

(3) У зв`язку з цим розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.08.2020 №60/67-рп/к розпочато розгляд справи №59/60/67-рп/к.20 за ознаками вчинення ТОВ «Енергоресурси Полісся» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

(4) Листом від 09.02.2021 №60-02/995 ТОВ «Енергоресурси Полісся» направлено копію подання від 05.02.2021 №60-03/46п про попередні висновки у справі №59/60/67-рп/к.20 (далі - Подання у справі №59/60/67-рп/к.20) (отримано 15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

(5) ТОВ «Енергоресурси Полісся» листом від 12.03.2021 №9 (вх. Відділення №60-01/1453 від 18.03.2021) надало заперечення на Подання у справі №59/60/67-рп/к.20.

2. Відповідач.

(6) Відповідачем у справі є ТОВ «Енергоресурси Полісся».

3. Обставини справи.

(9) Чернігівським ТВ на виконання доручення АМК від 13.03.2019 №13-01/240 (вх. №75-01/609 від 14.03.2019) та з метою виконання завдань, покладених на Чернігівське ТВ Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснювався державний контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема під час участі ТОВ «Енергоресурси Полісся» та ТОВ «ПЕК» у процедурах закупівель, за результатами якого розпочато розгляд справи №02-05/26-2019 за ознаками вчинення зазначеними суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій.

(10) Керуючись ст. ст. 3, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Чернігівським ТВ на юридичну адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» було направлено Вимогу-1.

(11) Пунктом 13 зазначеної вимоги витребувалось надання інформації стосовно залучення Товариством до підготовки та/або збору документів, які входили до складу конкурсних пропозицій ТОВ «Енергоресурси Полісся», що надавалися для участі у процедурах закупівель, третіх осіб (юридичних осіб та/або фізичних осіб, які не є працівниками Товариства).

(12) Листом від 26.04.2019 №26 (вх. Чернігівського ТВ №75-01/956/1108 від 02.05.2019) (далі - Лист-відповідь) ТОВ «Енергоресурси Полісся» серед іншого зазначило, що «Товариство не залучало до підготовки та/або збору документів (у тому числі довідок, що були отримані від органів державної влади та інших суб`єктів господарювання тощо), які входили до складу конкурсних пропозицій ТОВ «Енергоресурси Полісся», що надавались для участі в тендері, третіх осіб (юридичних та/або фізичних осіб, які не є працівниками товариства)» (пряма мова).

(13) У ході розгляду справи №02-05/26-2019 на юридичну адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» було направлено копію Подання у справі №02-05/26-2019 із пропозицією надати до Чернігівського ТВ обґрунтовані зауваження та заперечення до змісту даного Подання (за наявності).

(14) ТОВ «Енергоресурси Полісся» надало Заперечення, де серед іншого було зазначено, що 17.01.2018 між ТОВ «Енергоресурси Полісся» та ФОП Шанею Є.В. було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг (далі - Договір), згідно з яким останнім були проведені роботи з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» матеріалів, необхідних для прийняття участі у тендерах, що проводились у період з січня по квітень 2018 року.

(15) Разом із Запереченнями Товариством були надані, зокрема копії Договору, Актів виконаних робіт від 28.02.2018 № 1818/2, від 31.03.2018 № 1818/3 та листа ФОП Шані Є.В. від 17.03.2020 б/н, адресованого ТОВ «Енергоресурси Полісся».

(16) В зазначеному листі ФОП Шаня Є.В. серед іншого повідомив ТОВ «Енергоресурси Полісся» про те, що роботи за Договором виконані, розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, претензії (станом на 14.03.2020) з обох сторін відсутні.

(17) Порядок здійснення оплати за виконані послуги визначений сторонами в розділі 4 Договору.

(18) Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в п. 4.1 цього Договору, або іншої обумовленої суми на банківський рахунок виконавця.

(19) З метою з`ясування фактичних обставин, викладених Товариством у Запереченнях, Чернігівське ТВ на юридичну адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» направило вимогу від 16.04.2020 №75-02/504/549 (далі - Вимога-2) про надання копій документів (виписок банку, квитанцій тощо), які підтверджують оплату послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» тендерної документації для участі у процедурах закупівель, наданих ФОП Шанею Є.В. за Договором.

(20) Також Товариство було попереджене, що відповідно до п. п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(21) На виконання Вимоги-2 Товариство надало копію Акта звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - квітень 2020 року між ТОВ «Енергоресурси Полісся» і ФОП Шанею Є.В. та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вказаний період (лист б/д б/н, вх. Чернігівського ТВ №75-01/565/716 від 15.05.2020).

(22) Проте ТОВ «Енергоресурси Полісся» не надало жодного документа, що підтверджує факт здійснення оплати послуг ФОП Шані Є.В.

(24) ТОВ «Енергоресурси Полісся» має банківський рахунок в АТ «Державний ощадний банк України».

(25) Згідно з наданими АТ «Державний ощадний банк України» банківськими виписками по рахунку ТОВ «Енергоресурси Полісся», які безпосередньо підтверджують факт здійснення оплати послуг, дати та суми оплати, призначення платежів, у період з 01.01.2018 до 01.05.2020 Товариство не здійснювало оплати послуг за вказаним Договором згідно з Актами виконаних робіт від 28.02.2018 №1818/2 та від 31.03.2018 №1818/3 на банківський рахунок ФОП Шані Є.В.

(26) Отже, інформація стосовно надання ФОП Шанею Є.В. послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до електронної системи «Prozorro» тендерних пропозицій ТОВ «Енергоресурси Полісся» (далі - Послуги) та наступної їх оплати, яку Товариство надало у Запереченнях та у відповіді на Вимогу-2, містила ознаки недостовірності.

(27) У ході розгляду справи №59/60/67-рп/к.20 було встановлено наступне.

(28) Згідно з даними ПАТ «ПриватБанк», ТОВ «Енергоресурси полісся», здійснюючі всі інші платежі на рахунок ФОП Шані Є.В. протягом періоду з 01.01.2018 по 30.04.2020, окрім платежів за Послуги, у графі «Призначення платежу» зазначало номер та дату рахунка, вид послуги (ремонт принтера та ремонт, заправка або діагностика картриджа).

(29) У банківських виписках по рахунку ФОП Шані Є.В. відсутні платежі, здійснені ТОВ «Енергоресурси Полісся» на суму 1600,00 грн (згідно з Актами виконаних робіт від 28.02.2018 №1818/2 та від 31.03.2018 №1818/3) або 3200,00 грн (загальна вартість Послуг), та із зазначенням у графі «Призначення платежу» номерів рахунків на оплату Послуг або номеру договору, згідно з яким надавались Послуги, або конкретної назви Послуги.

(30) Таким чином, здійснення ТОВ «Енергоресурси Полісся» платежу 07.04.2020 на суму 4400,00 грн «за послуги згідно договору за лютий-березень» не є належним доказом факту оплати саме послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» тендерної документації.

(31) Крім того, як було зазначено вище, у Листі-відповіді ТОВ «Енергоресурси Полісся» вказало, що не залучало до підготовки документів третіх осіб (юридичних та/або фізичних осіб, які не є працівниками Товариства), а у Запереченнях Товариство надало протилежну інформацію, зокрема, що підготовку документів здійснив ФОП Шаня Є.В.

(32) Також у ході розгляду справи №59/60/67-рп/к.20 Відділення на юридичну адресу ТОВ «Енергоресурси Полісся» направило вимогу від 30.11.2020 №60-02/6923 про надання пояснень щодо зазначених розбіжностей у наданій Товариством інформації стосовно залучення / не залучення третіх осіб до підготовки тендерної документації, необхідної для прийняття участі у процедурах закупівель.

(33) Листом від 12.01.2021 №2 (вх. Відділення №60-01/205 від 16.01.2021) ТОВ «Енергоресурси Полісся» пояснило наступне: «Відповідь на вказаний лист підготовлена найнятими юристами, які готували інформацію без з`ясування всіх обставин, через відсутність документації на підприємстві…» (пряма мова).

(34) Водночас у п. 24 Листа-відповіді Товариство вказало, що інформацію на Вимогу-1, відомості та копії документів для підготовки і оформлення відповіді на неї були передані адвокату директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченком В.А., який і підписав Лист-відповідь, Заперечення та лист від 12.01.2021 №2.

(35) Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Енергоресурси Полісся» виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що є виключною компетенцією загальних зборів учасників.

(38) У випадку з ТОВ «Енергоресурси Полісся» Лист-відповідь та Заперечення підписані директором, тобто складені повноважною особою юридичної особи, містять належні реквізити.

(39) Інформація, що міститься в обох документах та має протилежний зміст, свідчить про факт подання Товариством недостовірної інформації територіальному відділенню АМК.

(40) Виходячи з викладеного, ТОВ «Енергоресурси Полісся» в особі Левченка В.А., що обіймає посаду директора, надало завідомо неправдиві відомості про надання послуг ФОП Шанею Є.В. з метою уникнення відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурах закупівель.

(41) Таким чином, ТОВ «Енергоресурси Полісся» у Запереченнях та у відповіді на Вимогу-2 подало недостовірну інформацію територіальному відділенню АМК стосовно надання ФОП Шанею Є.В. послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до електронної системи «Prozorro» тендерних пропозицій та наступної їх оплати.

4. Кваліфікація порушення ТОВ «Енергоресурси Полісся» конкурентного законодавства.

(45) Отже, дії ТОВ «Енергоресурси Полісся», які полягають у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

5. Заперечення Відповідача та їх спростування.

(46) Листом від 09.02.2021 №60-02/995 до ТОВ «Енергоресурси Полісся» направлено копію Подання у справі №59/60/67-рп/к.20.

(47) Товариство 15.02.2021 отримало копію Подання у справі №59/60/67-рп/к.20, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(48) ТОВ «Енергоресурси Полісся» у листі від 12.03.2021 №9 (вх. Відділення №60-01/1453 від 18.03.2021) зазначило, що «попередні висновки не відповідають дійсності та є необґрунтованими» (пряма мова), та попросило надати можливість представникам Товариства ознайомитись з матеріалами справи для подальшої підготовки обґрунтованих заперечень з наданням доказів.

(49) Після ознайомлення з матеріалами справи №59/60/67-рп/к.20 (Протокол ознайомлення з матеріалами справи від 07.04.2021) ТОВ «Енергоресурси Полісся» листом від 14.04.2021 б/н (вх. Відділення №60-01/2184 від 20.04.2021) надало Відділенню копію судового наказу про стягнення з Товариства на користь ФОП Шані Є.В. зокрема заборгованості у розмірі 5000,00 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов Додаткової угоди №1 від 18.01.2018 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.01.2018.

(50) Надані Відповідачем заперечення спростовуються наступним.

(51) Судовим наказом не обумовлено, за надання яких саме послуг стягується заборгованість у розмірі 5000 грн, та в який саме період вони були надані.

(53) На вимогу Відділення від 28.04.2021 №60-02/3410 Відповідач не надав обґрунтованих доказів того, що заборгованість перед ФОП Шанею Є.В. виникла саме за надання Послуг (лист ТОВ «Енергоресурси Полісся» від 26.05.2021 б/н, вх. Відділення №60-01/3065 від 02.06.2021).

(54) Крім того, за раніше наданою Відповідачем інформацією ФОП Шанею Є.В. були надані Послуги на суму 1600,00 грн (згідно з Актом виконаних робіт від 28.02.2018 №1818/2) та 1600,00 грн (згідно з Актом виконаних робіт від 31.03.2018 №1818/3), або на загальну суму 3200,00 грн, розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, претензії (станом на 14.03.2020) з обох сторін відсутні.

(55) Таким чином, надана ТОВ «Енергоресурси Полісся» інформація щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 5000,00 грн не є належним доказом того, що ця заборгованість виникла за надання ФОП Шанею Є.В. саме послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до системи електронних публічних закупівель «Prozorro» тендерної документації для участі у процедурах закупівель.

(56) Отже, заперечення, надані Відповідачем, не спростовують висновків і фактів, викладених в Поданні у справі №59/60/67-рп/к.20.

6. Остаточні висновки адміністративної колегії Відділення.

(57) Таким чином, доказами, зібраними у справі, доводиться, а запереченнями та поясненнями Відповідача не спростовується висновок, що дії ТОВ «Енергоресурси Полісся», які полягають у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, становлять порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

7. Визначення розміру штрафу.

(59) Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення, передбачене п. 15 ст. 50 цього закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

(61) При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Відділення враховані наступні обставини: подано недостовірну інформацію територіальному відділенню АМК; порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства Відділенням виявлено вперше.

На порушника накладено штраф у розмірі 58 000,00 грн.

Рішення АМК надійшло ТОВ «Енергоресурси Полісся» поштою 30.06.2021.

Не погоджуючись з прийнятим Комітетом Рішенням, ТОВ «Енергоресурси Полісся» звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить Рішення АМК скасувати.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в т.ч. роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань АМК відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в т.ч., розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом тощо.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що АМК має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації (ч. 2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у т.ч. листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в т.ч. про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Пунктом 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене, зокрема, п. 15 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд встановив, що всі надані ТОВ «Енергоресурси Полісся» на вимоги АМК документи (відповіді на Вимогу-1, на Вимогу-2, на Вимогу-3 та заперечення) підписані директором ТОВ «Енергоресурси Полісся», тобто складені повноважною особою юридичної особи, містять належні реквізити.

При цьому інформація, що міститься у відповіді на Вимогу-1 та запереченнях, має протилежний зміст, що свідчить про факт подання ТОВ «Енергоресурси Полісся» недостовірної інформації територіальному відділенню АМК.

Відповідних висновків за тих же обставин дійшов Комітет у п. 39 оскаржуваного Рішення.

Наявні у справі матеріали, які також були надані ТОВ «Енергоресурси Полісся» Комітету та проаналізовані ним, свідчать, що ТОВ «Енергоресурси Полісся» у запереченнях та у відповіді на Вимогу-2 подало Комітету недостовірну інформацію щодо надання ФОП Шанею Є.В. послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до електронної системи «Prozorro» тендерних пропозицій та наступної їх оплати.

Відповідних висновків дійшов АМК у п. 40, 41 оскаржуваного Рішення.

Узагальнюючи, апеляційний суд відзначає, що фактично йдеться про те, що у відповіді на Вимогу-1 Товариство надало достовірну інформацію (що не мало відносин з ФОП Шанею Є.В.). Водночас Комітет вважає, що надаючи в подальшому інформацію і документи на підтвердження нібито наявності таких відносин, ТОВ «Енергоресурси Полісся» намагалось спотворити дійсний стан речей з метою уникнення відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурах закупівель.

Таким чином, ТОВ «Енергоресурси Полісся» у Запереченнях та у відповіді на Вимогу-2 подало недостовірну інформацію територіальному відділенню АМК стосовно надання ФОП Шанею Є.В. послуг з підготовки, виготовлення та завантаження до електронної системи «Prozorro» тендерних пропозицій та наступної їх оплати.

У свою чергу подання недостовірної інформації АМК, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, АМК правомірно встановив, що ТОВ «Енергоресурси Полісся», надавши недостовірну інформацію на Вимогу-2 та у Запереченнях, не дотрималось вимог ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме подало недостовірну інформації територіальному відділенню АМК.

Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний господарський суд зазначає таке.

ТОВ «Енергоресурси Полісся» зазначає, що місцевий господарський суд не надав оцінки його доводам про те, що Відповідь на Вимогу-1, яку фактично визнано інформацією, яка відповідає дійсності та відображає реальний стан справ на підприємстві, адміністрація ТОВ «Енергоресурси Полісся» визнає неперевіреною, такою, яка може вважатися недостовірною.

Скаржник відзначає, що таку позицію ТОВ «Енергоресурси Полісся» відстоювало при наданні пояснень АМК, де не заперечувався той факт, що саме відповідь на Вимогу-1 містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Товариство зазначає, що саме у Запереченнях на подання у справі №02-05/26-2019 (вх. Чернігівського ТВ №75-01/344/434 від 27.03.2020) міститься дійсна інформація про процедуру підготовки та проведення державної закупівлі, а первісна інформація подана помилково.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку матеріалами справи спростовується така позиція ТОВ «Енергоресурси Полісся».

Так, ТОВ «Енергоресурси Полісся» у листі у листі №2 від 12.01.2021 на вимогу АМК про надання інформації у справі №58/60-66-рп/к.20 зазначило, що надати інформацію щодо причин повідомлення у листі від 11.06.2019 про те, що треті особи для виготовлення документації не залучались, не вбачається за можливе. Відповідь на вказаний лист підготовлена найнятими юристами, які готували інформацію без з`ясування всіх обставин, через відсутність документації на підприємстві з причин, визначених у відповіді на питання 3.

При цьому відповідь на Вимогу-1 підписана директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченко В.А. та скріплена печаткою Товариства. Інформацію, відомості та копії документів для підготовки і оформлення цієї відповіді на Вимогу-1 була передана адвокату Круківській С.А. директором ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченком В.А.

Наведене свідчить, що при підготовці відповіді на Вимогу-1 найнятий юрист використовував відомості, які отримав безпосередньо від директора ТОВ «Енергоресурси Полісся» Левченка В.А.

Проте у Запереченні та подальших листах Комітету ТОВ «Енергоресурси Полісся» послідовно вказувало вже на надання ФОП Шанею Є.В. послуг за Договором. Водночас ТОВ «Енергоресурси Полісся» не довело АМК фактичного, реального надання ФОП Шанею Є.В. таких послуг; надані ТОВ «Енергоресурси Полісся» як докази документи відповідні обставини достовірно не підтверджують.

Таким чином, оскільки ТОВ «Енергоресурси Полісся» належними доказами не довело Комітету реальності надання ФОП Шанею Є.В. послуг, про що Товариство стверджувало у відповіді на Вимогу-2 та Запереченнях, надання таких відомостей правомірно визнано Комітетом порушенням, передбаченим п. 15 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки наданим ТОВ «Енергоресурси Полісся» доказам, апеляційний господарський суд відзначає, що текст оскаржуваного рішення свідчить, що господарський суд першої інстанції встановив обставини справи з долучених до матеріалів справи документів, в т.ч. тих, які були надані ТОВ «Енергоресурси Полісся».

Щодо судового наказу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 у справі №906/191/21, який набрав законної сили 24.03.2021, апеляційний господарський суд відзначає таке.

У листі від 16.09.2020 ФОП Шаня Є.В. повідомив Комітет, що остаточні розрахунки між ФОП Шанею Є.В. та ТОВ «Енергоресурси Полісся» за надані у 2018 році послуги дійсно були проведені лише у 2020 році.

При цьому у лютому 2021 року ФОП Шаня Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Енергоресурси Полісся» 5000 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов Додаткової угоди №1 від 18.01.2018 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.01.2018. Вказаний судовий наказ не містить інформації, яка свідчила би про те, що заборгованість, у зв`язку з якою ФОП Шаня Є.В. звернувся до суду за видачею наказу, виникла саме у зв`язку з неоплатою ТОВ «Енергоресурси Полісся» наданих ФОП Шанею Є.В. у 2018 році послуг з підготовки документів для участі у згаданих вище Процедурах закупівлі, щодо яких Комітет почав перевірку.

Комітет надав оцінку наданому ТОВ «Енергоресурси Полісся» судовому наказу та у п. 51 Рішення зазначив, що судовим наказом не обумовлено, за надання яких саме послуг стягується заборгованість у розмірі 5 000,00 грн, та в який саме період вони були надані.

Апеляційний господарський суд тут також відзначає, що ФОП Шаня Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу наказу у лютому 2021 року. Однак, з урахуванням наданих ним же у листі №2 від 16.09.2020 пояснень, остаточні розрахунки за надані ним ТОВ «Енергоресурси Полісся» у 2018 році послуги були проведені у 2020 році. Таким чином, ТОВ «Енергоресурси Полісся» остаточно розрахувалось з ФОП Шанею Є.В. до звернення ним (ФОП Шанею Є.В.) із заявою про видачу наказу про стягнення 5 000,00 грн заборгованості за Додатковою угодою №1 до договору. При цьому у претензії від 30.12.2019 ФОП Шаня Є.В. просив ТОВ «Енергоресурси Полісся» провести з ним розрахунок на суму 3 200,00 грн; у претензії відсутні вимоги щодо заборгованості у розмірі 5 000 грн за додатковою угодою за договором про надання послуг.

Крім того, у листі №2 ТОВ «Енергоресурси Полісся» стверджувало, що оплата за послуги ФОП Шані Є.В. була здійснена у березні 2020.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/14160/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/14160/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак