ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. Справа№ 910/4863/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 910/4863/22 (суддя Бондарчук В.В.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року (повний текст складено 02.02.2023)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ "ЗЗФ" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22, присвоїв об`єднаній справі №910/4863/22, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі №910/4863/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4863/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4863/22 та призначено до розгляду на 09.05.2023.

02.05.2023 від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникають вагомі та обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у зв`язку із можливим зв`язком із позивачем у даній справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що наведені ним у заяві обґрунтування вказують на можливий зв`язок судді Барсук М.А. із позивачем у даній справі.

Проте, заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем позивача, засновників чи керівників Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", або осіб, які надавали позивачу або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Наявність родинних чи дружніх зв`язків з учасниками даної справи, чи із іншими зацікавленими особами, на яких вказує заявник у поданій заяві, ним також не доведено.

Так само заявником не доведено впливу зацікавлених осіб, що вказані у поданому відводі, на сторін або їх представників у даному спорі, так і дружніх чи родинних зв`язків між ними.

Враховуючи викладене вище, з огляду на вказані в заяві обставини та визначених учасників справи, заявником не доведено як наявності родинних чи дружніх стосунків судді Барсук М.А. з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 12 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами зазначено, що законодавство має забезпечити суддів ефективними процесуальними інструментами для дотримання принципів справедливого судочинства та попередження невиправданих затримок і використання незаконної тактики затягування розгляду справи. Таке законодавство має бути усталеним і передбачати чіткі та справедливі строки, проте дозволяти певну гнучкість.

Суд наголошує на тому, що сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, з огляду неприпустимість їх зловживанням, що є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. є членом сім`ї або близьким родичем позивача, засновників чи керівників Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", або осіб, які надавали позивачу або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; не доведено наявності родинних чи дружніх зв`язків з учасниками даної справи, чи із іншими зацікавленими особами, на яких вказує заявник у поданій заяві, а тому зазначені у заяві про відвід доводи Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності загрози неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду даної справи.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/4863/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством Комерційного банку "ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі № 910/4863/22 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко