ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа № 910/5013/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамирбаєв Є.В.

від відповідача: Лубинець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (повний текст рішення складено 16.11.2022) (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/5013/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"

про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору суборенди розірваним та стягнення 178 173,71 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (далі - ТОВ "Каргомайнд (Україна)", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі - ТОВ "Форум Груп Україна", відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору суборенди розірваним та стягнення 178 173,71 грн.

2. У позовній заяві позивач повідомив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з судового збору, сплаченого за подання позову (7 563,47 грн), витрат на правничу допомогу (60 000,00 грн), витрат на відрядження до суду (на час подання позову фактично не понесені, 5 000,00 грн), та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 7 563,47 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн та витрати на відрядження в сумі 5 000,00 грн.

3. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач повідомив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надати неможливо; обсяг наданих адвокатом робіт (наданих послуг), серед іншого, залежить і від процесуальної поведінки відповідача (необхідність підготовки процесуальних заяв і заяв по суті, заявлення клопотань і т.д., участь у судових засіданнях (їх кількість) та інше); тому детальний опис робіт (наданих послуг) буде наданий позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 у позові ТОВ "Каргомайнд (Україна)" відмовлено повністю.

5. ТОВ "Каргомайнд (Україна)" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6. Скаржник в апеляційній скарзі та матеріалах апеляційної скарги не подавав заяву про розподіл судових витрат, зокрема, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Каргомайнд (Україна)" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Каргомайнд (Україна)" про розірвання договору суборенди № 17942 від 25.05.2020, укладеного між ТОВ "Каргомайнд (Україна)" і ТОВ "Форум Груп Україна", на підставі п. 14.2 з 13.04.2022 - скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Розірвано договір суборенди № 17942 від 25.05.2020, укладений між ТОВ "Каргомайнд (Україна)" і ТОВ "Форум Груп Україна", на підставі п. 14.2 з 13.04.2022. Стягнуто з ТОВ "Форум Груп Україна" на користь ТОВ "Каргомайнд (Україна)" 2 481,00 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Форум Груп Україна" на користь ТОВ "Каргомайнд (Україна)" 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. 24.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Каргомайнд (Україна)" від 24.03.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5013/22, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Форум Груп Україна" на користь ТОВ "Каргомайнд (Україна)" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. До заяви додано докази понесення позивачем відповідних витрат.

9. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. З урахуванням ч. 2 ст. 161 ГПК України першою заявою по суті спору є позовна заява, в якій позивачем зазначено, що позивач очікує понести під час розгляду справи в суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн; процесуальними нормами встановлено, що докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідна заява була зроблена позивачем у заяві по суті - відповіді на відзив.

10. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.03.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.04.2023 об 11 год. 15 хв.

12. 17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Форум Груп Україна" надійшли через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5013/22, в якій відповідач проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечує та просить зменшити позивачу суму вимог до відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. При цьому, ТОВ "Форум Груп Україна" зазначає, що заява ТОВ "Каргомайнд (Україна)", одержана Північним апеляційним господарським судом 24.03.2023, не є заявою по суті спору, в цій заяві позивач вперше просив здійснити відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. ТОВ "Форум Груп Україна" звертає увагу, що ТОВ "Каргомайнд (Україна)" в апеляційній скарзі не зазначало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та протягом визначеного ГПК України строку не надавало до суду відповідної інстанції доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги, що вказує на те, що позивач не планував нести витрати на правничу допомогу, що свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 60 000,00 грн, начебто понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом її в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як зазначає відповідач, загальна вартість представницьких послуг на всіх стадіях судового розгляду справи становить 60 000,00 грн, при цьому умови договору про надання правової допомоги № 001-юо/04/2022 від 29.04.2022 та додатку № 1 від 29.04.2022 до нього не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги на всіх стадіях судового розгляду справи, а також не містять порядку обчислення, форми та ціни послуг, що можуть надаватись Адвокатським об`єднанням у Північному апеляційному господарському суді. Вказане виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між сторонами договору.

Також, за доводами відповідача, зазначені в акті наданих послуг від 23.03.2023 до договору про надання правової допомоги № 001-юо/04/2022 від 29.04.2022 послуги, які пов`язані з вивченням та аналізом документів по припиненню (розірванню) договору суборенди № 17942 від 25.05.2022, стягненню гарантійного платежу в сумі 132 963,02 грн та сплачених сервісних послуг у сумі 45 210,69 грн та повернення майна, а також послуги щодо супроводу кримінального провадження № 0000429 від 29.04.2022 у підрозділі дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не має жодного відношення до витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 910/5013/22 в суді першої та апеляційної інстанцій. Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Каргомайнд (Україна)" зазначено Карпіна І.О., а представником - Глазер Уве, при цьому, жодної інформації про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки директора, дані якої вказано в договорі про надання правової допомоги № 001-юо/04/2022 від 29.04.2022 та додатку № 1 від 29.04.2022 до нього, та обсяг її повноважень в реєстрі немає.

13. У судове засідання, призначене на 18.04.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

14. Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав і просив суд її задовольнити.

15. Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2023 проти зазначеної заяви заперечував.

16. Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

17. Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Каргомайнд (Україна)" зазначає, що 29.04.2022 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Мамирбаєв та партнери" (далі - АО "Мамирбаєв та партнери") укладено договір № 001-юо/04/22 про надання правової допомоги, на виконання якого між позивачем та відповідачем було складено акт виконаних робіт від 23.03.2023.

Актом встановлено обсяг правової допомоги, що був наданий клієнту:

- вивчено та проаналізовано документи, надані ТОВ "Каргомайнд (Україна)", по припиненню (розірванню) договору суборенди № 17942 від 25.05.2022, укладеного з ТОВ "Форум Груп Україна", зі стягнення гарантійного платежу у сумі 132 963,02 грн з ТОВ "Форум Груп Україна" та повернення майна;

- надано послуги щодо супроводу кримінального провадження № 0000429 від 29.04.2022 у підрозділі дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- надано послуги щодо підготовки документів (заяви) до Київської торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями;

- підготовлено позовну заяву до Господарського суду міста Києва про визнання додаткової угоди до договору укладеною, визнання договору суборенди розірваним, стягнення коштів;

- здійснено представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва;

- підготовлено відповідь на відзив ТОВ "Форум Груп Україна" по справі № 910/5013/22;

- підготовлено письмові пояснення від клієнта по справі № 910/5013/22;

- підготовлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22.

18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

19. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

20. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 3 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

22. Статтею 129 ГПК України передбачено нормативне регулювання питання розподілу судом судових витрат.

23. Згідно з п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

24. За приписами ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

25. Як встановлено, у даній справі Північний апеляційний господарський суд у постанові від 21.03.2023 скасував частково рішення суду першої інстанції, ухвалив у скасованій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги та здійснив розподіл судового збору відповідно до вимог ст.ст. 129, 282 ГПК України.

26. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

27. За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

28. Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

29. Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

30. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.

31. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У зв`язку з викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

32. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано до Північного апеляційного господарського суду (разом з апеляційною скаргою) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ТОВ "Каргомайнд (Україна)" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

33. ТОВ "Каргомайнд (Україна)" ані в апеляційній скарзі (матеріалах апеляційної скарги), ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції не зробило заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

34. У заяві від 24.03.2023 про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Каргомайнд (Україна)" також не зазначає про здійснення ним такої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.

35. Також, в апеляційному провадженні до закінчення судових дебатів позивач не надавав суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та не робив усної чи письмової заяви про те, що ним будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду.

36. Водночас ТОВ "Форум Груп Україна" у запереченнях на заяву ТОВ "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення звертає увагу на те, що позивач в апеляційній скарзі не зазначав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та протягом визначеного ГПК України строку не надавав до суду відповідної інстанції доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги що, як вважає відповідач, свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 60 000,00 грн.

37. Слід також зазначити, що з матеріалів даної справи не вбачається подання до суду першої інстанції детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення адвокатом робіт (надання послуг) (як-то акт виконаних робіт), які б були подані до суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, яка розглядається, позивач не зазначає про подання таких доказів у п`ятиденний строк після ухвалення рішення місцевого господарського суду.

38. Тобто заявник не дотримався обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу).

39. Зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

40. Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

41. Щодо посилання ТОВ "Каргомайнд (Україна)" в заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем була зроблена у відповіді на відзив на позовну заяву, колегія суддів зазначає, що така заява, зроблена в суді першої інстанції, не звільняла заявника від обов`язку зробити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка б надавала йому право на відшкодування відповідних витрат.

42. Враховуючи неподання ТОВ "Каргомайнд (Україна)" до суду апеляційної інстанції попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і заяви про розподіл судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку, в апеляційного господарського суду не було підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

43. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

44. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зробленими в ухвалі від 18.08.2021 у справі № 924/199/20.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5013/22 відмовити.

2. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. - з 24.04.2023 по 07.05.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 01.05.2023 по 05.05.2023 (включно), повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з відпустки - 08.05.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко