номер провадження справи 18/163/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2023 справа № 908/1899/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомняща Н.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (юридична адреса: проспект Перемоги, буд. 131, приміщення 3, м. Київ, 03179; адреса для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, до запитання, м. Дніпро, 49080)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 2757379,77 грн.

учасники справи:

від позивача: Базюкевич Є.В., ордер АЕ № 1147808 від 10.10.2022 в режимі відеоконференції;

від відповідача: Рабко Т.О., ордер АН № 1094844 від 02.12.2022 в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс 2757379,77 грн., з яких: 2337755,15 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 58237,01 грн. пені, 47866,03 грн. 3% річних та 313521,58 грн. інфляційних витрат (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1899/22, присвоєно справі номер провадження 18/163/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково.

Ухвалою суду від 09.02.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи, призначено підготовче засідання на 22.03.2023, ухвалено провести судове засідання 22.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 13.03.2023 по 27.03.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.03.2023 не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 22.03.2023, про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 28.03.2023 підготовче засідання призначено на 25.04.2023, ухвалено провести судове засідання 25.04.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь та товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс.

Підготовче судове засідання 25.04.2022 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представників позивача та відповідача.

Від позивача надійшло клопотання щодо надання доказів направлення відповідачу клопотання від 28.11.2022 з доданими до нього документами.

Від відповідача 07.03.2023 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву та розгляду наданих документів до 22.03.2023.

Від відповідача 16.03.2023 надійшло клопотання про долучення ордеру.

Від позивача 21.04.2023 надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в результаті нового розрахунку пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних станом на 21.04.2023, до якого позивачем надано нову редакцію позовної заяви, в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс 2899384,59 грн., з яких: 2337755,15 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 81617,07 грн. пені, 67082,54 грн. 3% річних та 412929,83 грн. інфляційних витрат.

Від відповідача 21.04.2023 (зареєстровано 24.04.2023) через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому відповідач просив поновити строк для поданні відзиву.

У судовому засіданні позивач повідомив, що відзив він не отримав, відповідач повідомив, що заяву про збільшення позовних вимог він не отримав.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин неподання відзиву у строк, встановлений судом (до 07.03.2023), позивач зазначив, що підприємством в значній мірі було втрачено доступ до інформації, яка зберігалась в електронному вигляді, зв`язок з частиною працівників втрачено, та відновлювався по мірі виїзду працівників з окупованої території, відповідно підприємство мало значні труднощі щодо відновлення інформації стосовно спірних взаємовідносин та відповідно формування правової позиції по справі, для спростування доводів та аргументів позивача. Станом на теперішній час, відповідачу вдалося частково відновити інформацію, документи, щодо заявлених позовних вимог та відповідно до цих відомостей сформувати свої доводи та заперечення. Крім того, факт отримання відповідачем вимоги АТ «ПУМБ» від 07.04.2023 суттєво вплинув на формування правової позиції по справі. З врахуванням вищенаведеного, з метою реалізації права на справедливий суд, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для надання відзиву та поновити його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про визнання поважними причини неподання відзиву у визначений судом строк, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку до 22.03.2023 на подання відзиву та поновлення пропущеного строку на подання відзиву, у зв`язку з чим приймає відзив до уваги і долучає до матеріалів справи.

Подані сторонами документи судом приймаються, залучаються до справи.

Вирішення заяви про збільшення позовних вимог судом відкладається на наступне судове засідання до отримання судом підтвердження щодо зарахування судового збору, сплаченого позивачем у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

У судовому засіданні судом повідомлено про встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив по 5 днів з моменту отримання, за необхідності, судом можуть бути такі строки продовжено.

Під час виготовлення повного тексту даної ухвали судом 28.04.2023 отримано від позивача клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив до 25.05.2023, зважаючи на необхідність вивчення значного обсягу документів (більш як 80 сторінок), можливого направлення додаткових запитів до банку на підтвердження чи спростування обставин відзиву.

Керуючись положеннями ст. 119 ГПК України, судом задоволено клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив до 25.05.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 представники позивача та відповідача просили наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за їх участю.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Крім того, 25.04.2023 після судового засідання від представника відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засідання у справі № 908/1899/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України, заява відповідача про участь у всіх судових засідання у справі № 908/1899/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом задоволена.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи необхідність надання часу позивачу та відповідачу для ознайомлення з поданими документами та подання відповідних процесуальних заяв та заяв по суті спору, у зв`язку з необхідністю належної підготовки справи до розгляду по суті, суд визнає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні; представники позивача та відповідача про наступне судове засідання повідомлені в режимі відеоконференції.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 182, 183, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2023 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання. Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

2. Провести судове засідання 31.05.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь та товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс.

3. Заяву відповідача про участь у всіх судових засідання у справі № 908/1899/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

4. Клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив до 25.05.2023 задовольнити.

5. Запропонувати позивачу надати у строк до 25.05.2023 (за можливості раніше) відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив в порядку ст. 167 ГПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення у відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити позивачу, докази направлення/вручення представити суду.

7. Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут