УХВАЛА

09.05.2023Справа № 910/5151/23
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" в інтересах якого діє Дмитрієва Тетяна Миколаївна

до ОСОБА_2

про стягнення 802 280,83 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Дмитрієва Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 802 280,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач працюючи у ТОВ «Інтергума» на посаді директора заподіяв Товариству збитки у розмірі 802 280,83 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтергума».

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

03.05.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23 шляхом проведення огляду веб-сайту https://www.interguma.com.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23; розгляд заяви призначити на 09.05.2023.

У судове засідання 09.05.2023 з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, ОСОБА_1 зазначає, що веб-сайт ТОВ «Інтергума» https://www.interguma.com було переформатовано відповідачем під рекламу його нової компанії - ТОВ «Компанія «Інтергума». Так, на цьому сайті йдеться про досягнення ТОВ «Інтергума» та зазначається місце розташування ТОВ «Інтергума», проте зразки договорів, які знаходяться на даному веб-сайті, розроблені виключно під ТОВ «Компанія «Інтергума». Тобто, всі клієнти автоматично заключають договір поставки продукції уже не з ТОВ «Інтергума», а з ТОВ «Компанія «Інтергума». Разом з тим, у будь-який момент відповідач може повністю ліквідувати цей веб-сайт, або видалити з нього певну інформацію, що на переконання заявника, є підставою для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, забезпечення доказів шляхом їх витребування та (або) огляду, є процесуальним інструментом, який застосовується лише у виключних випадках щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення. При цьому, обов`язковою умовою для здійснення забезпечення доказів є наявності обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, заявником не зазначено відповідних доводів та не надано належних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Зокрема, заявником не зазначено в чому полягає об`єктивна неможливість проведення огляду веб-сайту https://www.interguma.com представником заявника з наступним складанням протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та/або самостійного звернення до уповноважених організацій, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сайтів та готують відповідні висновки.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу приписів ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 110, 111, 112, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева