УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Розпорядник майна Потупало Н.І.

Від Міністерства юстиції України Михайлов А.І. - представник

Від Державної міграційної служби України Прокопченко С.В. - представник

Від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" Янчук А.З. - представник

Від ГУ ДПС у м. Києві Мартиненко Д.Ю. - представник

Від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" Кирищук В.П. - представник

Від ПАТ "Київводоканал" Плясун О.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 207 681 грн. 53 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну. Попереднє засідання суду призначити на 23.01.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 за № 37442.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також задоволено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 910/18355/16 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, а саме п.п. 2, 6 резолютивної частини даної ухвали, доручивши проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

До Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи № 910/18355/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.08.2019 усунуто арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та замінено орган управління Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України його правонаступником - Державною міграційною службою України.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, припинено її повноваження розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, розгляд справи відкладено на 09.12.2019.

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Ухвалою попереднього засідання від 22.01.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики". Підсумкове засідання призначено на 18.03.2020.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 розгляд справи призначено на 10.06.2020.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", а також частково задоволено скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця та клопотання про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника строком на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено скаргу боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 задоволено заяву голови ліквідаційної комісії Підприємства "Малиновський державний машинобудівний завод", Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега", Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" Жураковської Л.В. про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 08.11.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Підприємства "Малиновський державний машинобудівний завод", Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега", Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" Жураковської Л.В. про залучення до участі у справі.

Матеріали справи № 910/18355/16 повернуто до Господарського суду м. Києва .

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 залишено без розгляду скаргу голови ліквідаційної комісії 30-ти державних підприємств, які є учасниками Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про нелажне виконання обов`язків, дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. та клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про скасування запису про право власності.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про накладення арешту на майно боржника, задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про затвердження нарахованої грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, а також стягнення вказаних витрат з боржника, задоволено заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони правонаступником, а також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, у судовому засіданні 04.07.2022 оголошено перерву до 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І., припинено повноваження керівника Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" в.о. генерального директора Баланівського П.В. та виконавчих органів управління боржника, виконання обов`язків керівника Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу в.о. генерального директора Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Баланівського П.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 - без змін.

Матеріали справи № 910/18355/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

20.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення ліквідатора боржника.

06.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Донкова С.В. про участь у справі.

07.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення ліквідатора боржника в якому кредитор просив суд не розглядати клопотання ГУ ДПС у м. Киві про затвердження рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів від 30.08.2021, визнати роботу розпорядника майна незадовільною, припинити повноваження розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Н.І. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2022 розгляд справи призначено на 11.01.2023.

05.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зобов`язання Міністерства юстиції України провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

11.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зобов`язання Міністерства юстиції України провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та відкладено розгляд справи на 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 відкладено розгляд справи на 27.03.2023.

23.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про введення процедури санації та затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

23.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про введення процедури санації, затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Потупало Н.І.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

У судовому засіданні 27.03.2023 оголошено перерву до 01.05.2023.

31.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо затвердження плану санації.

12.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення розпорядника майна боржника.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Міністерства юстиції України щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі Київської міської прокуратури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 відмовлено в задоволенні

клопотань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну розпорядника майна боржника.

Крім того, у судовому засіданні 01.05.2023 розглядалось клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі Київської міської прокуратури.

Представник Державної міграційної служби України надав пояснення по суті поданого клопотання.

Розпорядник майна щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені Законом.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 вказані міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону №1697-VII.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 вказані міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону №1697-VII.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Згідно п.2 ст. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі Київської міської прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з метою недопущення порушення інтересів держави, в тому числі Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та органу управління даного підприємства, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі Київську міську прокуратуру.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі Київської міської прокуратури задовольнити.

2. Залучити Київську міську прокуратуру до участі у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

3. Відкласти розгляд справи на 22.05.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, розпорядника майна, кредиторів та Міністерство юстиції України.

5. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам, розпоряднику майна та Міністерству юстиції України.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк