УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2023Справа № 910/5142/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 26 489,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 26 489,15 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати: судове рішення, на яке він посилається в обґрунтування позову, з якого вбачається, що винною у вчиненні ДТП особою є ОСОБА_1 ; докази направлення відповідачу додаткової вимоги від 12.06.2020 на суму 26 489,15 грн.

01.05.2023 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" подало заяву про усунення недоліків позову, проте, витребуваної судом постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/3061/20 на підтвердження тієї обставини, що винною у вчиненні ДТП особою є ОСОБА_1 , не надало, натомість, заявило клопотання про витребування вказаного доказу з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У обґрунтування свого клопотання щодо вжиття самостійних заходів з отримання копії постанови районного суду позивач послався на запит від 08.07.2020, що був ним направлений до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, та відповіді на який не було отримано.

Водночас заявником не надано належних доказів звернення з указаним запитом до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо вжиття ним належних заходів для отримання доказу.

При цьому суд зазначає, що спосіб звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами передбачає альтернативу такого звернення, що може бути оформлене в паперовій формі та підписане безпосередньо учасником справи чи його представником, або в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним підписом учасника справи та поданим через електронний кабінет.

Проте відповідних доказів позивач не надав, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про витребування доказу.

Крім того позивач не надав іншого доказу, зазначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.04.2023, а отже, позивач не усунув недоліків позову та не виконав вимог ГПК України, дотримання яких необхідне при подачі позову.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви позивач не усунув, позов ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 26 489,15 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.