ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. СумиСправа № 920/249/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи № 920/249/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 795 551,42 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 795 551,42 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 11 933,28 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/249/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Згідно із частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

15.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

17.03.2023 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) надіслано до суду електронною поштою інформацію на запит від 17.03.2023 № 14.03-08/249683 (вх. № 1671/23 від 17.03.2023), відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 22.03.2023 у цій справі судом постановлено залишити без руху позовну заяву залишити без руху позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.03.2023 б/н (вх. № 896 від 13.03.2023); встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ "Сумбуд" в цій справі відповідно до положень статтей 20 та 54 ГПК України

23.03.2023 позивачем подано до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2023 б/н (вх. № 224, вх. № 226 від 23.03.2023) на обгрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Також 23.03.2023 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) подано до суду інформацію на запит від 17.03.2023 № 14.03-08/249683 (вх. № 1814 від 23.03.2023), відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27.03.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/249/23; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 02.05.2023, 11:30.

Представником відповідача надіслано до суду заяву від 10.04.2023 б/н (вх. №1246 від 11.04.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі № 920/249/23 судом постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 10.04.2023 б/н (вх. № 1246 від 11.04.2023) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сласних технічних засобів; провести судове засідання, призначене на 02.05.2023, 11:30, за участі представника відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження справи:

1) справа № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324 957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

2) справа № 920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828 345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

3) справа № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

4) справа № 920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1 751 712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

Ухвалою від 24.04.2023 у справі № 920/249/23 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023).

Представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду від 13.04.2023 б/н (вх. № 1291 від 13.04.2023), де представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву та зазначає, що опис вкладення, наданий позивачем до суду на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів не може вважатися доказом такого надсилання. Перелік документів указаних у описі вкладення не відповідає переліку доданих до позовної заяви документів, що містяться у матеріалах справи.

Також представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи наявна копія ордеру від 08.03.2023 серії АХ №1121183 адвоката Любімого О.М. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у господарських судах на підставі договору від 07.03.2023 про надання правової допомоги. Отже матеріалами справи підтверджено повноваження на надання зазначеної допомоги акціонерові Позивача у цій справі його представником з 08.03.2023. Згідно з наданими до суду доказами надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, таке надсилання мало місце 04.03.2023, тобто, до часу з якого підтверджуються повноваження на представництво. Надсилання відповідачеві зазначених документів акціонером позивача не мало місця, доказів цього останнім до суду не надано, що свідчить про те, що обов`язок, установлений ч. 1 ст. 172 ГПК України ним не виконано. Отже, як зазначає представник відповідача, позовна заява у цій справі підлягає залишенню судом без розгляду виходячи з наведених підстав.

Представник відповідача зазначає, що платником судового збору у цій справі, враховуючи той факт, що з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , як акціонер АТ «Сумбуд», мав би бути сам ОСОБА_1 , проте, відповідно до платіжної інструкції № 196 від 10.03.2023, яку надано на підтвердження сплати судового збору, платником судового збору є АТ «Сумбуд». Ураховуючи те, що акціонером позивача не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у цій справі в інтересах останнього та не додано до позовної заяви відповідних доказів сплати такого, його позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана без дотримання вимог, встановлених статтею 164 ГПК України.

Крім наведеного представник відповідача зазначає про зловживання позивачем процесуальними правами, що полягає у такому. За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України, акціонер позивача не звернувся з однією позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій би об`єднав позовні вимоги, заявлені у вищевказаних справах, а штучно роз`єднав позови. Також представник відповідача зазначає, що акціонером позивача подано до суду завідомо безпідставний позов.

17.04.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 14.04.2023 б/н (вх. № 1323 від 17.04.2023), відповідно до якого представник відповідача просить суд: 1) визнати поважними причини неподання наступних доказів у строк, установлений ГПК України: відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо корпусів №№ 25, 28 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо устаткування для інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури; відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусів №№ 25, 28 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської обласної ради про надання інформації щодо корпусів №№ 25, 28 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусів №№ 25, 28 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; відповіді на адвокатський запит від 12.04.2023 до Сумської обласної прокуратури про надання інформації щодо, зокрема, корпусів №№ 25, 28 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 14.04.2023 до АТ «Сумбуд» про надання копій статутів та положень про наглядову раду товариства; 2) встановити додатковий строк для подання зазначених доказів - у строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

На обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримано ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 30.03.2023, відповідно, сплив строку, встановленого судом для подання відзиву та надання доказів відповідачем припадає на 15.04.2023, проте, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем не отримано, а матеріали справи не містять належних доказів надсилання таких на його адресу, оскільки опис поштового відправлення, копію якого надано до суду як доказ указаного надсилання, не містить номеру поштового відправлення. Перелік документів, указаних у цьому описі, не відповідає переліку додатків до позовної заяви, які містяться у матеріалах справи. Повноваження представника акціонера АТ «Сумбуд», що звернувся із позовною заявою до суду в інтересах останнього, на дату, яка вказана як дата надсилання вищевказаних документів, у цій справі не підтверджуються. У матеріалах справи відсутні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів саме акціонером АТ «Сумбуд», який звернувся з позовною заявою до суду в інтересах останнього. Копія позовної заяви, якщо така надсилалась ОСОБА_2 , не може бути копією такої заяви, що знаходиться в матеріалах справи. Доступ до змісту позовної заяви і доданих до неї документів відповідачем отримано 04.04.2023, після надання доступу судом до матеріалів справи. Представник відповідача зазначає, що з метою з`ясування фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також спростування позовних вимог і підтвердження заперечень відповідача проти них, в інтересах останнього, ним здійснено звернення з адвокатським запитами до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Сумської обласної прокуратури та АТ «Сумбуд». Посилаючись на норми статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представник відповідача зазначає, що строк надання відповіді на адвокатський запит становить 5 робочих днів з моменту його отримання відповідною особою, при цьому, такий строк може бути продовжено до 20 робочих днів за наявності відповідних підстав. На час подання цього клопотання представником відповідача не отримано запитувану інформацію та копії документів.

17.04.2023 представником відповідача подано до суду відзив від 14.04.2023 б/н (вх. № 313 від 17.04.2023), де представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник відповідача зазначає, що саме на Наглядову раду позивача покладено обов`язки захищати права та законні інтереси акціонерів АТ «Сумбуд» та управління товариством, шляхом, серед іншого, звернень до інших осіб з вимогами про повернення майна, відшкодування шкоди та вжиття інших заходів, що не заборонено Статутом. Разом з тим, рішенням Загальних зборів АТ «Сумбуд», оформленим протоколом від 21.04.2021 № 1 обрано новий склад Наглядової ради товариства, до якого входив, в тому числі, й ОСОБА_1 . За наведених позивачем умов, саме на його представника-акціонера має бути покладена відповідальність у спричиненні будь-якої шкоди товариству. Адже він та інші члени Наглядової ради не вчиняли жодних дій, направлених на захист прав та інтересів акціонерів, як це передбачено Статутом. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був членом Наглядової ради товариства ще з 2012 року відповідно до рішення Загальних Зборів товариства, оформленого протоколом від 24.04.2012 № 1; у 2020 році його переобрано на новий термін до складу Наглядової ради АТ «Сумбуд» рішенням Загальних Зборів товариства, оформленим протоколом від 24.04.2020 № 1. Отже, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 перебував на посаді члена Наглядової ради товариства щонайменше з 2012 року, втім, жодних дій по відшкодуванню шкоди товариству, якщо він вважає, що така заподіяна АТ «Сумбуд», у складі цього органу не вчиняв.

У відзиві представник відповідача зазначає, що з норм частини п`ятої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинних до 01.01.2020) вбачається два альтернативних варіанти компенсації витрат забудовника у випадку необхідності будівництва ним інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки: 1) зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об`єкти; 2) відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту у разі перевищення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту. Проте позивачем не зазначено задля реалізації якого саме із перелічених варіантів компенсації витрат АТ «Сумбуд» відповідачем не вжито належних заходів. Позивачем не надано доказів та не зазначено у позові належних доводів виникнення обов`язку у Сумської міської ради із компенсації його витрат в один із указаних способів, визначених частиною п`ятою статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а лише наслідком виникнення цього обов`язку є право забудовника на таку компенсацію. Сам же по собі факт передачі устаткування, яке може бути використано при будівництві інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, у комунальну власність територіальної громади населеного пункту, не зумовлює виникнення наведених обов`язку в органу місцевого самоврядування та права у забудовника. Останні можуть мати місце тільки за сукупності чинників, визначених наведеними й іншими нормами зазначеного закону, рішеннями органу місцевого самоврядування, договірними відносинами між останнім й забудовником та ін.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.03.2023 у справі № 917/1854/21, де зазначено, що право замовника (прим. на зменшення пайової участі) ставиться у залежність від обставин дотримання ним норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради та здійснення відповідних дій та процедур, які визначені у Порядку і дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту (подібна за змістом правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 910/7707/19), представник відповідача зазначає, що лист позивача від 17.02.2023 № 916/22 містить інформацію про прийняття до комунальної власності мереж щодо корпусів №№ 8, 9, 10 за адресою: АДРЕСА_4 , проте цей лист не містить інформації про прийняття до комунальної власності мереж щодо корпусів №№ 25 та 25 за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином, позивачем не підтверджено навіть власне право на зменшення пайової участі, що визначена законом та договором з органом місцевого самоврядування, зважаючи на ненабуття такого права, не може йти мова і про будь-які дії, які був зобов`язаний вчинити ОСОБА_2 на його реалізацію.

Таким чином, як вважає представник відповідача, позивачем не доведено наявність протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які могли завдати шкоди позивачу, що призводить до відмови у задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що збитками в розумінні частин першої - другої статті 174 ГК України є наслідки порушення господарського зобов`язання, наявного між зобов`язаною та управненою стороною, проте ОСОБА_2 не є таким стосовно АТ «Сумбуд», оскільки між ними не склались ані майново-господарські, ані організаційно-господарські відносини. Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Позивач не доводить ні розміру шкоди, завданої АТ «Сумбуд» будь-якими протиправними діями, рішенням чи бездіяльністю ОСОБА_2 , ні факт існування такої взагалі. Надані позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку № 949 за лютий 2023 року та оборотно-сальдова відомість по рахунку № 3610 за вересень 2017 року - лютий 2023 року, а також видаткові накладні № РН-00000025 від 18.05.2018, № РН-00000029 від 18.06.2018 є недопустимими доказами на підтвердження вартості інженерних мереж/об`єктів. Окрім цього, АТ «Сумбуд» не доведено, чи підлягає розмір пайової участі позивача зменшенню, чи вартість інженерних мереж має бути відшкодована, адже це є два альтернативних варіанти, визначені ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відзиві представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів не лише заподіяння йому шкоди неправомірною поведінкою ОСОБА_2 , а й таких доказів спричинення збитків АТ «Сумбуд» внаслідок виникнення в останнього права на компенсацію витрат у спосіб, визначений ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та протиправного нездійснення такої компенсації Сумською міською радою, що є необхідною й обов`язковою передумовою для настання зазначених наслідків від поведінки відповідача. Голова виконавчого органу товариства ОСОБА_1 звернувся до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, до компетенції і повноважень якого не входить прийняття рішень щодо компенсації витрат забудовника відповідно до норм частини п`ятої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі наведеного представник відповідача зазначає, що акціонером, який у період 04.07.2021-08.11.2021 та з 10.11.2021 очолює виконавчий орган АТ «Сумбуд», не вчинено дій, направлених на з`ясування можливості добровільного прийняття такого рішення Сумською міською радою.

Представник відповідача зазначає, що доводи позивача щодо завдання йому збитків внаслідок неправомірної поведінки відповідача є необгрунованими з огляду на те, що за період 2015-2021 років Ревізійною комісією АТ «Сумбуд» проводились відповідні перевірки річної діяльності товариства та правильність його звітів. У висновках комісії за ці роки (протокол № 1 від 19.04.2021; протокол № 1 від 14.04.2020; протокол від 20.04.2019; протокол від 20.04.2018; протокол від 21.04.2017; акт від 22.04.2016) жодних збитків, неточностей фінансової звітності чи проблем в діяльності товариства, встановлено не було. Наведене спростовує непідтверджену жодними доказами позицію позивача щодо завдання ОСОБА_2 будь-якої шкоди та її розмір. Таким чином, зважаючи на недоведеність існування та розміру шкоди позивачем, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю. Зважаючи на той факт, що не вбачається, ані жодних протиправних рішень, дій чи бездіяльності Бритова О.Б., ані факту завдання шкоди та її розміру, не може існувати також і причинно-наслідковий зв`язок між такими. Позивачем не наводиться у позовній заяві жодний логічний зв`язок між діяльністю ОСОБА_2 та будь-якими наслідками. Представник відповідача зазначає, що у будь-яких рішеннях, діях чи бездіяльності Бритова О.Б. відсутня вина у завданні шкоди АТ «Сумбуд» у будь-якій формі, адже характер його діянь не був протиправним, а наслідки у вигляді завдання збитків не настали.

У відзиві представник відповідача зазначає про необгрунтованість витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, і оскільки позов АТ «Сумбуд» є незаконним та необґрунтованим та задоволенню судом не підлягає, всі судові витрати мають бути залишені за позивачем.

Також представник відповідача зазначає, що відповідач очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції у розмірі 74 000,00 грн. Інші можливі судові витрати, передбачені ГПК України будуть обраховані та уточнені в порядку, передбаченому главою 8 Розділу І ГПК України.

02.05.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 01.05.2023 б/н (вх. № 354, вх. № 2675 від 02.05.2023) у зв`язку з хворобою.

Водночас підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 02.05.2023 з 10:37 до 12:08 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на іншу дату, про що, відповідно до статей 120-121 ГПК України повідомляє учасників справи.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 26.05.2023 та ураховуючи необхідність забезпечення об`єктивного розгляду цієї справи по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 27 травня 2023 року до 26 червня 2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

Ураховуючи, що представник відповідача зареєстрований у Електронному кабінеті, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/249/23 на тридцять днів з 27 травня 2023 року до 26 червня 2023 року.

2. Призначити підготовче засідання на 13.06.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Провести підготовче засідання, призначене на 13.06.2023, 11:30 за участю представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - Сингаївського С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

4. Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПУ України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Роз`яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (пункт 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.05.2023 та, відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Ю.А. Джепа