04.05.2023Справа № 910/1548/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
про стягнення 6 829,56 грн
Суддя Картавцева Ю.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення 6 829,56 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 позов задоволено повністю.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 610,78 грн 3% річних, 4 218,78 грн інфляційних втрат та 2 684,00 грн судового збору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що вартість однієї години роботи Виконавця (Адвоката) складає від 1 100 грн до 1 200,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 8-10 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн - 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, позивачем надано суду копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-01-2023/1 від 23.01.2023 (Договір) та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 21.04.2023.

Так, за змістом п. 1.1. Договору, укладеного між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п. 2.2.9. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані Виконавцем.

За змістом п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

За умовами п. 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1 Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 7 - 12% від ціни позовних вимог.

За змістом Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2023 відповідно до Договору за період із 23.01.2023 по 21.04.2023 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи (0,5 год.); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту та наповнення правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви (4 години), із врахуванням наступного: надання консультації з питань практичного застосування норм права із урахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин; аналіз та дослідження документів, що стосуються спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань; пошук, ознайомлення, аналіз та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики; розроблення, здійснення, визначення суми здійсненого обрахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат; підготовка позовної заяви та її подання до суду; відправлення копії позовної заяви та копій доданих до нього документів відповідачу; організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також письмового пояснення (1 година).

Таким чином, загальний час наданих послуг - 5,5 год. Загальна вартість складає 6 600,00 грн (5,5 год. х 1 200,00 грн/год.).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Суд зазначає, що позивачем надано належні докази, які підтверджують обсяг та вартість наданої професійної правничої допомоги, поряд з цим, суд враховує, також, наступне.

Так, у відзиві міститься клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 100 грн. Відповідач зазначає, що позовна заява дослівно повторює вимоги позивача про повернення коштів за ненадані/невиконанні послуги експертизи та що Господарським судом міста Києва розглядалась аналогічна справа №910/13629/22, що містила інший період нарахування інфляційних витрат, а тому відсутні значні витрати часу на надання правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Як вбачається з судового рішення у справі №910/13629/22, предметом позову в зазначеній справі було, зокрема, повернення коштів у розмірі 300 300,00 грн, сплачених як переоплата за надання послуг експертизи № 20225/18-42/20226/18-43 згідно з платіжним дорученням № від 10.10.2018, та інфляційних втрат у розмірі 13 355,84 грн за період вересень - жовтень 2022 року.

У свою чергу, предметом спору у справі № 910/1548/23 є стягнення 2 610,78 грн 3% річних та 4 218,78 грн інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з повернення коштів за платіжним дорученням № від 10.10.2018.

Відтак, обставини щодо наявності у відповідача обов`язку з повернення зазначеної вище суми основного боргу та сплати компенсаційних втрат у зв`язку з несвоєчасним поверненням заборгованості встановлювалися судом в межах розгляду №910/13629/22.

Суд зазначає, що ціна позову в справі № 910/1548/23 становить 6 829,56 грн, а сам позов містить нескладні розрахунки інфляційних втрат та 3% річних відносно фіксованої суми боргу та за один період.

Також, суд звертає увагу, що як у справі № 910/1548/23 так і у справі №910/13629/22 інтереси позивача представляв адвокат Грищенко О.М.

У свою чергу, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається зміна правової позиції представника позивача чи зміна законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене вище, суд погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованого завищення позивачем обсягів фактично наданих адвокатом послуг в межах розгляду даної справи та вартості таких послуг.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, які наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Відтак, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, ціну позову, зважаючи також на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи не відповідність витрат критеріям розумності, дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн підлягають покладенню на відповідача частково, а саме в розмірі 1 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; ідентифікаційний код: 02883096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 1 200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева