УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7841/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України (далі - СБУ, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

у справі №910/7841/20

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7»

про стягнення 46 382 851, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

СБУ 19.04.2023, через «Електронний суд», звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з двома касаційними скаргами. Відмінність скарг полягає лише в оформленні першого аркуша, тоді як за змістом вони тотожні, а відтак розглядаються як одна, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/7841/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7841/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/7841/20 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також навести підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретна її частини/частини та її пункт/пункти). При цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення, недоліків касаційної скарги.

На виконання вище вказана ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 СБУ 05.05.2023, через «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції від 05.05.2023 у справі №910/7841/20.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 27.04.2023 у справі №910/7841/20.

Так, в касаційній скарзі, викладеній в новій редакції, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що підставами для її подання є:

- пункт 1 частини другої 2 статті 287 ГПК України, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано до спірних правовідносин частини третю, четверту, шосту статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», висновок щодо застосування яких викладено, у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 826/10851/18 (наведені норми матеріального права стосувались саме підстав анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, на які СБУ звертала увагу судів першої та апеляційної інстанцій, однак які залишись без реагування);

- пункт 3 частини другої 2 статті 287 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій невірно застосовано пункт 2 частини першої статті 34 та частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не застосовано статтю 220 Господарського кодексу України, статтю 612 Цивільного кодексу України, висновки щодо застосування яких відсутні у подібних правовідносинах (у даному випадку, у частині неможливості отримання дозволу на виконання будівельних робіт внаслідок прострочення боржника);

- пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, чим порушено норми процесуального права: статті 3, 86, частину п`яту 5 статті 236 ГПК України, висновок щодо застосування яких викладено, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, що узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України; частину першу статті 316 ГПК України, висновок щодо застосування якої відсутній (суди попередніх інстанцій, відповідно до вказівок Верховного Суду, мали дослідити всі обставини справи щодо додержання сторонами своїх зобов`язань за договором, наявності/відсутності обставин щодо підтвердження вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання та, як наслідок, наявності для застосування передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення).

З огляду на викладене касаційна скарга у новій редакції СБУ подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №910/7841/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України у контексті пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7841/20 за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/7841/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 08 червня 2023 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №910/7841/20 Господарського суду міста Києва за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7» про стягнення 46 382 851, 17 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос