ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/74/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 20.03.2023) у справі №904/74/23

за позовом Вищого професійного училища № 17, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про навчально-виробничу практику в розмірі 58 929,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 позовні вимоги Вищого професійного училища № 17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" про стягнення заборгованості за договором про навчально-виробничу практику в розмірі 58 929,83 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на користь Вищого професійного училища № 17 основний борг в розмірі 41 716,20 грн., судовий збір у розмірі 1756,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у відмовленій частині вимог щодо стягнення 5233,71 грн пені, 10 769,17 грн. інфляційних втрат та 1210,75 грн - 3% річних, а всього в сумі 17 213,63 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Вище професійне училище № 17, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати у відмовленій частині вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.04.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/74/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням у частині розподілу судових витрат, а саме судового збору, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, просить рішення господарського суду змінити в частині стягнення судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та замість 1756,20 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на користь Вищого професійного училища № 17 - 1135,00 грн судового збору.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу скарги через незадовільний майновий стан відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

14.04.2023 матеріали справи №904/74/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача; вирішено здійснювати розгляд справи в прядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Також ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення; відхилено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, як таке, що заявлено передчасно, оскільки за оскарження рішення в частині розподілу судових витрат судовий збір не сплачується. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання ухвали скаржником у паперовому вигляді на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

15.05.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 14.04.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист від 15.05.2023, що підтверджують направлення скарги позивачу листом з описом вкладення.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.247 ГПК України), а загальна сума позову становить 58 929,83 грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2023 ця сума дорівнює 268 400,00 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/74/23 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, слід наголосити, що оскільки ухвалою суду від 14.04.2023 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду від 20.03.2023, відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" слід приєднати до скарги Вищого професійного училища № 17 для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 252, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі №904/74/23.

2. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

3. Приєднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" до скарги Вищого професійного училища № 17 для розгляду в одному апеляційному провадженні.

4. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік