ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2023 р. Справа № 924/408/21 (924/287/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький

3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016,

2. Витребування нежитлової будівлі

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

Учасники справи:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: Савченко О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВО № 1052122 від 26.04.2023

відповідач 3: Шустер Я.В. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ № 1045159 від 27.04.2023

кредитора MARUBENI CORPORATION: Дядюк Є.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія АА №1229111 від 18.08.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.03.2023 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016, укладений між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ", 2.Витребування від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що станом на дату укладення оспорюваного правочину, у боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ "Укрсоцбанк" та MARUBENI CORPORATION, строк виконання по яким є таким, що настав. Стверджує, що договір купівлі-продажу від 01.06.2016 укладений між заінтересованими особами та в період, коли діяльність боржника була збитковою. З огляду на викладене позивач вважає, що оспорюваний правочин є фраудаторним, оскільки внаслідок його укладення боржником вжито заходів, спрямованих на зменшення розміру його активів з метою виведення майна на користь пов`язаних осіб для унеможливлення задоволення вимог кредиторів за рахунок цього майна, що вказує на очевидну неправомірність та недобросовісність таких дій та дає підстави для визнання договору недійсним. Також позивач вказує про необхідність застосування у даному випадку віндикації.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/408/21 (924/287/23) в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 27 квітня 2023 року та витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" додаткові докази по справі.

В підготовчому засіданні 27.04.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі №924/408/21 (924/287/23) на 16:15 год. 08 травня 2023 року та проведення його в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та представників кредитора MARUBENI CORPORATION.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 08.05.2023 не з`явився, в надісланому до суду клопотанні від 08.05.2023 просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні 08.05.2023 без його участі.

Відповідач 1 не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 08.05.2023.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 08.05.2023 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, подав заяву про застосування позовної давності.

Відповідач 3 в підготовчому засіданні 08.05.2023 подав відзив на позов, у якому просить поновити строк для його подання та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник кредитора в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги арбітражного керуючого у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 08.05.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 3 строку для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду.

Зважаючи на вказане та враховуючи зміст ухвали суду від 30.03.2023, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з власної ініціативи продовжити позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 22 травня 2023 року включно.

До суду 02.05.2023 від позивача - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову, згідно з якою останній просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2016, який посвідчений ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В., що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ";

2. Витребувати від ОСОБА_1 у власність боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" нежитлову будівлю загальною площею 264,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016, який посвідчений ПН Хмельницького МНО Нагорною Т.В. за реєстровим №463, що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ";

4. Витребувати від ОСОБА_1 у власність боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" земельну ділянку площею 0,0484 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:006:0047).

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий вказує, що витребування нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м., яка є предметом оспорюваного договору неможливо без вирішення питання про витребування земельної ділянки площею 0,0484 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:006:0047), на якій таке майно знаходиться.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

У поданій заяві позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими. В той же час підстави позову не змінились.

Заява про зміну предмета позову подана в межах строків, визначених ч. 3 ст.46 ГПК України та підписана повноважною особою - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зміну (доповнення) предмету позову від 26.04.2023.

Крім того, матеріали справи містять клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про витребування доказів, згідно з яким останній просить витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) відомості про зареєстрований шлюб ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію про особу, з якою такий шлюб було зареєстровано. В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий вказує, що відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВКП "АТМ" є ОСОБА_5 . Водночас, станом на дату укладення оспорюваного договору, 01.06.2016, засновниками (учасниками) ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" визначено: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З огляду на викладене, позивач вказує, що ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ" станом на дату укладення оскаржуваного договору були пов`язаними особами через ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебувають у родинних стосунках, а відповідно, оспорюваний договір вчинено з контрагентом, який є пов`язаним з боржником через його учасників. Арбітражний керуючий звертає увагу, що 07.03.2023 на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) було направлено адвокатський запит з проханням надати відповідні відомості, у задоволенні якого відмовлено.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є вимога арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 01.06.2016, що укладені між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ ВКП "АТМ", витребування нежитлової будівлі та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема вказує, що зазначені правочини були укладені між заінтересованими особами, оскільки у засновників контрагентів оспорюваних договорів наявні родинні зв`язки. Тому дані обставини входять до предмету доказування у зазначеній справі.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, необхідність дослідження вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) відомості про зареєстрований шлюб ОСОБА_4 та інформацію про особу, з якою такий шлюб було зареєстровано.

При цьому, суд враховує, що з метою отримання вищевказаної інформації позивач звертався до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ), що підтверджується листом №421/8.5-38 від 17.03.2023 про відмову у наданні відповіді на запит.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 29 травня 2023 року.

Крім того, суд враховує, що матеріали справи містять клопотання представників кредитора MARUBENI CORPORATION - адвокатів Янчик М. І. та Дядюка Є.М, а також арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь в усіх судових засіданнях по справі №924/408/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань представників кредитора MARUBENI CORPORATION - адвокатів Янчик М. І. та Дядюка Є.М, а також арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та постановлення ухвали про їх участь в підготовчому засіданні у справі №924/408/21(924/287/23, призначеному на 10:00 год. 29 травня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 46, 81, 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст.197, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 29 травня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/408/21 (924/287/23) на тридцять днів.

3. Прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зміну (доповнення) предмету позову від 26.04.2023.

4. Продовжити позивачу встановлений законом строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 до 22 травня 2023 року включно.

5. Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) відомості про зареєстрований шлюб ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію про особу, з якою такий шлюб було зареєстровано.

6. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) надати суду витребувані докази в строк до 24 травня 2023 року включно.

7. Підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 29 травня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представників кредитора MARUBENI CORPORATION - Дядюка Є.М та Янчик М.І. та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.05.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено в 11 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим

4- представнику відповідача 2, адвокату Савченко О.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

5- представнику відповідача 3, адвокату Шустеру Я.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

6 - представнику Корпорації "Марубені", адвокату Дядюк Є.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

7 - представнику Корпорації "Марубені", адвокату Янчик М.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

8 - ОСОБА_3. ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим,

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) рекомендованим,

10 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на електронну адресу: ,

11- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) на ел. адресу: та на поштову адресу (м. Хмельницький, вул. Тернопілька,13/2) рек. з пов. про вруч.