РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/12229/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик»
простягнення 69675,96 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСкиба Є.А.
від відповідачаПостой М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» 58272,00 грн основного боргу, 8700,89 грн пені, 522,05 грн 3% річних, 2180,57 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору перевезення №210928-1 від 28.09.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12229/22; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

09.12.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження надання адвокатом Скибою Є.А. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг».

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/12229/22 була отримана відповідачем 06.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №167.

23.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

16.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Проте, суд зазначає, що за приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 28.12.2022.

Таким чином, відповідь на відзив подано позивачем з порушенням встановленого для цього строку. При цьому клопотань про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив позивачем не заявлено.

За таких обставин, на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив залишається судом без розгляду.

08.03.2023 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 постановлено проводити розгляд справи №910/12229/22 в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 05.04.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 05.04.2023 оголошувалася перерва до 21.04.2023.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів щодо направлення необхідного пакету документів, на підставі яких здійснюється оплата за надані послуги; до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували, що саме позивачем виконувалось відповідне перевезення; не знаходять свого доказового доведення твердження позивача щодо повернення вантажу через не проходження ветеринарного контролю.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (перевізник) було укладено договір перевезення №210928-1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору перевізник зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню автомобільним транспортом вантажів і інших матеріальних цінностей (надалі - вантаж), які не заборонені до перевезення законодавством країн слідування вантажу, в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 Договору перевізник надає замовнику автотранспортні послуги після надання замовником усної/письмової заявки на перевезення вантажу та досягнення згоди по всіх обов`язкових пунктах, до яких відноситься: точна дата та час надання автотранспортного засобу під завантаження, маршрут перевезення, характеристика вантажу (назва, розмір, вага), адреса місць завантаження та розвантаження, відправник та отримувач вантажу, особливі умови перевезення конкретного виду вантажу (температурний режим та ін.), а також інші умови.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що заявка направляється не пізніше одного календарного дня до планової дати завантаження та вважається прийнятою до виконання лише після усного/письмового підтвердження перевізником; строк підтвердження перевізником заявки не більше 2 робочих годин.

Відповідно до п. 1.4 Договору підтвердженням прийняття вантажу до перевезення є належним чином оформлена товарно-транспортна накладна.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору ціни по конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень), узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень). Замовник оплачує вартість виконаних перевезень вантажів у національній валюті України гривні, згідно виставленим перевізником рахункам, шляхом перерахування грошових коштів на поточний/розрахунковий рахунок перевізника.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання оформлених належним чином оригіналів наступних документів: рахунку, акту виконаних робіт, 2 екземплярів товарно-транспортних накладних.

Згідно з п.п. 7.6, 7.7 Договору даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021; якщо за 10 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

В якості Додатку №7 до Договору сторонами підписано заявку №050722-1 від 05.06.2022, за умовами якої позивач зобов`язався здійснити перевезення вантажу - кукурудзи 3 класу; вартість транспортно-експедиторських послуг (плата перевізнику) 1200 грн з ПДВ 20% за 1 тонну за прийнятою вагою на розвантаженні; період - з 06.07.2022 і далі згідно щоденного підтвердження завантаження з 09:00-15:00, розвантаження з 09:00-19:00; місце завантаження ОССОЙО ЮГ ТОВ (Білгород-Дністровський), 67700, вул. Маршала Бірюзова, буд. 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.; місце доставки (розвантаження): Ренійський елеватор ТДВ, вул. 28 Червня, буд. 278, м. Рені, Одеська обл.; тип та вимоги до авто - самосвал; спосіб завантаження: насипом; одержувач вантажу: згідно ТТН; марка авто, номер авто/напівпречіпа: згідно із наявним парком перевізника; відповідальна особа перевізника: ОСОБА_1 .

У п. 14.2 Додатку №7 до Договору визначено такі умови оплати: протягом 2-х робочих днів після отриманих від перевізника скан.(фото) копій документів - рахунок, акт, ТТН; замовнику необхідно 2 оригінала ТТН; поштова адреса: м.Київ, вул. Мішуги, 9а, нова пошта №329.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що на підставі Договору ним було надано відповідачу послуги перевезення на суму 58272,00 грн, однак відповідач свого обов`язку щодо оплати таких послуг не виконав, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення замовником термінів оплати послуг перевезення, позивач просить, крім основного боргу, стягнути з відповідача пеню і 3% річних за період з 15.07.2022 по 31.10.2022 та інфляційні втрати за період з 15.07.2022 по 30.09.2022.

Так, за твердженням позивача, за заявкою №050722-1 від 05.06.2022 згідно товарно-транспортної накладної №0623 від 06.07.2022 вантаж (кукурудза) була доставлена перевізником до пункту призначення до ТДВ «Ренійський елеватор», але внаслідок того, що вантаж не пройшов ветеринарний контроль за пред`явленими зразками, ТДВ «Ренійський елеватор» відмовився приймати вантаж, тому даний вантаж було повернуто позивачем до місця завантаження (тобто перевезення вантажу, за твердженням позивача, здійснювалося в обидві сторони).

В свою чергу, відповідачем факт наявності заборгованості заперечується. Як вказує відповідач, позивачем не надано допустимих доказів ані факту здійснення перевезення на суму 58272,00 грн (в тому числі доказів повернення вантажу вантажоодержувачем), ані доказів направлення позивачу обумовлених Договором документів, які є підставою для оплати послуг.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В якості доказу на підтвердження факту здійснення спірного перевезення позивач посилається на товарно-транспортну накладну №0623 від 06.07.2022, копію якої додано до позовної заяви.

Проте суд зазначає, що вказана товарно-транспортна накладна підтверджує лише факт прийняття вантажу (кукурудзи 3 кл., врожай 2021) до перевезення, однак не містить підписів відповідальних осіб вантажоодержувача та вантажовідправника, які б свідчили про відмову прийняти товар та про повернення його вантажовідправнику.

Надані позивачем копії карток аналізу зерна також не підтверджують факту відмови вантажоодержувача від отримання вантажу, який було завантажено для перевезення за товарно-транспортною накладною №0623 від 06.07.2022, оскільки такі картки складені та підписані ТОВ «Рені-Лайн», в той час як вантажоодержувачем за спірним перевезенням є ТДВ «Ренійський елеватор».

При цьому суд зазначає, що у п. 14.2 Додатку №7 до Договору чітко визначені умови оплати за послуги перевезення (а саме: протягом 2-х робочих днів після отриманих від перевізника скан.(фото) копій документів - рахунок, акт, ТТН) і вказано поштову адресу замовника.

Проте доказів направлення відповідачу обумовлених у п. 14.2 Додатку №7 до Договору документів позивач разом з позовною заявою не надав.

Так само позивачем не надано доказів направлення відповідачу і претензії від 26.09.2022, ксерокопія якої додана до позовної заяви.

Таким чином позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не довів ані факту здійснення перевезення вантажу за товарно-транспортною накладною №0623 від 06.07.2022, ані доказів виконання умов Договору, за яких у замовника виникав би обов`язок оплатити послуги перевезення.

При цьому, докази, додані позивачем до відповіді на відзив, до розгляду судом не приймаються з огляду на імперативні приписи ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі докази подано з порушенням встановленого для цього строку, а неможливості подання даних доказів у встановлений процесуальним законом строк (разом з поданням позову) з незалежних від позивача причин останній не обґрунтував.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 58272,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено, що з боку відповідача мало місце порушення зобов`язань з оплати послуг перевезення, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат також задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір та витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.05.2023

Суддя Ю.М. Смирнова