РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/12731/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН»

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та

спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача: Лайтаренко О.В.

від відповідача: Захарчук І.А.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме:

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_4» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - речення «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"» розмішеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 речення «Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «і зловживань»;

в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и злоупотреблениям»;

в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и даже злоупотреблениям, по определению суда»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1, адвокати возили його в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Пока МВД разыскивало ОСОБА_1, адвокаты возили его в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «У 2020 році...захисники з "адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4.. .разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речения «Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/», а саме:

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_4"» (ІНФОРМАЦІЯ_4"») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.uim.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що адвокати ОСОБА_1 відвідують КМУ з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів, є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4"»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3, є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ІНФОРМАЦІЯ_10, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частиш того, що захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2. прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3; адвокати ОСОБА_1 вдаються до зловживань, за визначенням суду; захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді; отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову; Феміда визнала її не аргументованою і констатувала «зловживання правом на відвід» зі сторони захисників, адвокати ОСОБА_1 всіляко затягували обрання йому міри запобіжного заходу є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/»,

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_13, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_11.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3; адвокати ОСОБА_1 неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвами (українською та російською мовами): ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15») за 'посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_14.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що адвокати ОСОБА_1 возили його в Америку; адвокати ОСОБА_1 неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_17.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що перебуваючи у США у 2020 році адвокати АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») були захисниками ОСОБА_1., знали про його статус розшукуваної особи, а тим більше їздили до США саме із ОСОБА_1 , та за результатами такої поїздки розмістили у соціальній мережі «Фейсбук» допис про «спільне турне адвокатів» із ОСОБА_1 є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18»).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/», а саме:

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_4» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - абзац повністю «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 абзац повністю «Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 - абзац повністю «У низці повідомлень ЗМІ адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3. На BMW Х5 у стані алкогольного сп`яніння у 2019 році він врізався в Daewoo Lanos, після чого легковик загорівся, і у вогні загинула 28-річна пасажирка.»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 - абзац повністю «В ряде сообщений СМИ адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3. На BMW Х5 в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году он врезался в Daewoo Lanos, после чего легковушка загорелась, и в огне погибла 28-летняя пассажирка.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 висловлювання «і зловживань»;

в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу,»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2., який сам ініціював кримінальне провадження щодо прокурорів і потім намагався цю штучну обставину використати під час судових засідань, прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.».

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и злоупотреблениям»;

в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и даже злоупотреблениям, по определению суда»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз потребовали отвода судьи.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения,»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2., который сам инициировал уголовное производство в отношении прокуроров и затем пытался это искусственное обстоятельство использовать во время судебных заседаний, прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.».

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3. На BMW Х5 у стані алкогольного сп`яніння у 2019 році той врізався в Daewoo Lanos, після чого легковик загорівся, і у вогні загинула 28-річна пасажирка.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3. На BMW Х5 в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году тот врезался в Daewoo Lanos, после чего легковушка загорелась, и в огне погибла 28-летняя пассажирка.»;

в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): («ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): («ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - речення повністю «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.».

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - абзац повністю «У 2020 році, коли ОСОБА_1 вже розшукувався в Україні, захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (син ексочільника Державіаадміністрації часів ОСОБА_5 - ОСОБА_4) разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення повністю «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - абзац повністю «В 2020 году, когда ОСОБА_1 уже разыскивался в Украине, защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (сын экс-главы Госавиаадминистрации времен ОСОБА_5 - ОСОБА_4) вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення повністю «Сообщение о совместном турне адвокатов и подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото было опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), була розміщена інформація стосовно АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА». Позивач стверджує, що дана інформація є доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

02.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12731/22, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 призначено підготовче засідання по справі №910/12731/22 на 25.01.2023.

30.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив.

10.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив.

13.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Враховуючи вказані позивачем обставини, виходячи з приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив та долучив до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив.

У зв`язку з оголошенням 25.01.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/12731/22 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 повідомлено сторін, що підготовче судове засідання відбудеться 08.02.2023.

26.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив, зокрема визнати поважними причини неподання до суду у встановлений строк докази по справі та поновити строк на подання до суду належним чином завірених паперових копій електронних доказів.

Враховуючи наведені позивачем пояснення щодо пропуску строку на подання додаткових доказів у справі №910/12731/22, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку на подання додаткових доказів, на підставі ст. 119 ГПК України судом поновлено позивачу строк на подання додаткових доказів у справі №910/12731/22 та письмові пояснення з доданими до них доказами долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12731/22 до судового розгляду по суті на 14.03.2023, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У зв`язку з оголошенням 14.03.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/12731/22 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 15.03.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2023 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по суті своїх заперечень.

У судовому засіданні 15.03.2023 суд заслухав вступні слова учасників справи та на стадії дослідження доказів оголосив перерву на 05.04.2023.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів частини 1, 3, 4, 5 та 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту статті 80 ГПК України вбачається, що процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідач подаючи додаткові докази по справі, не обґрунтував поважності причини ненадання доказів у встановлені законом строки, не скористався правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення доказів, а тому подані 04.04.2023 докази не приймаються судом до розгляду.

У судовому засіданні 05.04.2023 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

13.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти прийняття до розгляду додаткових доказів по справі, поданих представником відповідача.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом продовжено розгляд справи на стадії дослідження доказів, суд заслухав заключні слова учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2023 просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення буде подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу з відповідними розрахунками.

У судовому засіданні 19.04.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» є об`єднанням висококваліфікованих адвокатів з понад десятирічним успішним досвідом у практичній правозахисній сфері. Відповідно до щорічного дослідження « 50 провідних юридичних фірм України 2021 року», проведеного видавництвом «Юридична практика», Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» займає 39-е місце загального рейтингу серед юридичних фірм України. За результатами дослідження вітчизняного ринку юридичних послуг «Лідери ринку. Рейтинг юридичних компаній - 2021», проведеного Всеукраїнським професійним юридичним виданням «Юридична газета», Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» посідає лідируючу позицію серед 50 найкращих юридичних компаній України, займаючи 49-е місце загального рейтингу.

На думку позивача, поширена відповідачем інформація щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет у публікаціях (статтях): від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_4"» (ІНФОРМАЦІЯ_4"»); від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7»); від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9»); від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12»); від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15»); від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18») доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, оскільки АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі договору № б/н від 29.04.2020 надається правнича (правова) допомога ОСОБА_1 , інформація поширена відповідачем у спірних публікаціях, щодо адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», подана в розрізі здійснення ними професійної, адвокатської діяльності, як учасниками відповідного адвокатського об`єднання, а тому безпосередньо стосується позивача та впливає на ділову репутацію останнього.

Крім того, поширена відповідачем інформація порушила особисті немайнові права позивача, зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність. Разом з тим, контекст поширеної у спірних публікаціях недостовірної інформації вказує на повне ототожнення відповідачем адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» з його клієнтами, що є доказом порушення немайнових прав позивача.

У відповіді на відзив позивач стверджував, що у змісті спірних публікацій мається на увазі саме адвокати АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформація подана саме в розрізі здійснення адвокатами професійної діяльності, як учасниками Адвокатського об`єднання. Позивач зазначає, що висловлювання, які містяться в спірних публікаціях, не є оціночним судженням, оскільки висловлювання стосуються конкретних фактів, є точними, чіткими та мають стверджувальний характер, та такі факти можливо перевірити на істинність, спростувати або підтвердити конкретними доказами.

Позиція відповідача

Відповідач просив повністю відмовити в позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що розповсюджена інформація, яка міститься в спірних публікаціях, є оціночним судженням, яка ґрунтується на опублікованій раніше інформації та встановлених фактах, а тому не може розцінюватись як недостовірна інформація, що принижує ділову репутацію позивача. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено про недостовірність поширеної інформації.

Відповідач стверджує, що в жодній оспорюваній інформації не йдеться мова про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», оскільки відповідно до статуту Об`єднання скорочене найменування англійською мовою є: LA «LEGAL AND ECONOMIC SECURITY», а не LES. На думку відповідача, позивач не довів, що поширена інформація у спірних публікаціях стосується певної юридичної особи, а саме Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».

Також відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом, не доведено порушення його особистих немайнових прав, свободи чи інтересу, за захистом яких позивач звернувся.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач звернув увагу, що позивач просив розмістити інформацію у вигляді спростування, що відрізняється від тієї, яка заявлена позивачем, як недостовірна. Відповідач зазначає, що надані позивачем додаткові докази не підтверджують приналежність адвокатів до юридичної компанії LES.

Відповідач посилається на те, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача розмістити спростування на головній сторінці веб сайту виходить за межі ст. 277 ЦК України.

Серед іншого, відповідач посилався на ст. 30 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ІНФОРМАЦІЯ_5 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (надалі - відповідач) в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (надалі - позивач, АО) під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4"»), зокрема із наступним змістом інформації:

«Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»;

«Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, що підтверджується відсутність посилань в спірних публікаціях (статтях) на будь-які докази, які б вказували на наявність таких фактів.

Позивач вважає, що недостовірність інформації, поширеної відповідачем на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини», полягає у відсутності:

обвинувальних вироків та кримінальних проваджень за фактом надання адвокатами Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» неправомірної вигоди службовим особам Кабінету Міністрів України, з метою «заволодіння» (освоєння) ОСОБА_1 державними коштами;

належних доказів, які б вказували на факт вчинення адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» кримінально-караного діяння - пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі, задля отримання ОСОБА_1 державних коштів незаконним шляхом.

На думку позивача, поширена відповідачем вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, а тому, розповсюдження Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») такої недостовірної інформації завдає істотної шкоди діловій репутації АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», оскільки висвітлює його адвокатів як осіб, які вчинили злочин (кримінально-карне діяння), що в свою чергу викликає негативну оцінку про адвокатське об`єднання з боку третіх осіб, знижує його престиж на ринку юридичних послуг та підриває довіру суспільства (зокрема клієнтів) до його діяльності.

ІНФОРМАЦІЯ_6 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7»), зокрема із наступним змістом інформації:

«адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

«адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9»), зокрема із наступним змістом інформації:

«Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

«Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_11 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12»), зокрема із наступним змістом інформації:

«Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»;

«Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.».

За доводами позивача, поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, та одночасно негативною по відношенню до Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».

Позивач стверджує, що станом на час звернення до суду з даним позовом відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, щодо визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваних публікаціях (статтях), а тому вина останнього не встановлена у визначеному законом порядку.

Позивач вважає, що поширена відповідачем вищевказана інформація щодо адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2. (який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), який прославився захистом інтересів саме винуватця смертельного ДТП ОСОБА_3 , за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, є недостовірною.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9», зокрема із наступним змістом інформації:

«і навіть зловживань, за визначенням суду»;

«и даже злоупотреблениям, по определению суда»;

«Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

«Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»;

«Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

«Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

«Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

«Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

«Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...»;

«Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...»;

ІНФОРМАЦІЯ_11 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12»), зокрема із наступним змістом інформації:

«Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

«Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.».

ІНФОРМАЦІЯ_14 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15»), зокрема із наступним змістом інформації:

«Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

«Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація носить стверджувальний характер. Вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям, спірна інформація не містить жодних посилань, обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора з використанням мовно-стилістичних засобів.

Також позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, одночасно негативною по відношенню до Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».

Так, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 000581 адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» ОСОБА_4. та ОСОБА_2. заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицькому В.В. на підставі ч.1 ст. 76 КПК України. За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

Позивач вважає, що недостовірність зазначеної вище інформації, поширеної відповідачем на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини», полягає у наступному:

адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» не подавалось інших (повторних) заяв про відвід слідчому судді;

відсутність ухвали суду про залишення без розгляду повторної заяви адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» про відвід судді з підстав зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України);

відсутність належних доказів затягування адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу;

відсутність належних доказів в спірних публікаціях щодо затягування адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» судових розглядів в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Також ІНФОРМАЦІЯ_17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) щодо Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18»), зокрема із наступним змістом інформації:

«У 2020 році...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4...разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

«В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

«Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

«Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація в назвах (українською та російською мовами) спірних публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_14 «ІНФОРМАЦІЯ_15» та в абзацах 5-6 опублікованих спірних публікацій (статей) від ІНФОРМАЦІЯ_17 не відповідає дійсності, оскільки правнича (правова) допомога ОСОБА_1. надається адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі договору, укладеного лише 29.04.2020.

Отже, за доводами позивача, не відповідає дійсності як твердження, що станом на березень місяць 2020 року (під час поїздки до США), ОСОБА_1 був підзахисним адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») та їх обізнаності про статус ОСОБА_1 , як розшукуваної особи, так і твердження, що саме адвокати АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» «возили» ОСОБА_1. до Америки (США), разом їздили з ним до США («про спільне турне адвокатів і підозрюваного») також є недостовірною.

Наведені публікації (статті) стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») у спірних публікаціях (статтях) недостовірна інформація щодо адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), яка викладена у стверджувальній формі, створює у суспільства переконання у протиправності дій адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), їхньої причетності до вчинення злочинів тощо, наслідком чого є зниження престижу Адвокатського об`єднання на ринку юридичних послуг та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») та якості надання його адвокатами юридичних послуг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини 1 статті 200 Цивільного кодексу інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua були розміщені публікації (статті) з відповідною інформацією, а саме:

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_4» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - речення «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»;

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"» розмішеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 речення «Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг»;

- в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

- в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

- в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «і зловживань»;

- в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду»;

- в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

- в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

- в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...»;

- в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

- в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и злоупотреблениям»;

- в абз. 1 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «и даже злоупотреблениям, по определению суда»;

- в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»;

- в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

- в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...»;

- в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

- в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»;

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

- в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»;

- в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

- в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Поки МВС розшукувало Тарпана, адвокати возили його в Америку - фото»;

- в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

- в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Пока МВД разыскивало Тарпана, адвокаты возили его в Америку - фото»;

- в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

- в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «У 2020 році...захисники з "адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4.. .разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

- в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

- в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

- в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речения «Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

Як визначено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження і встановлення, перш за все, факту поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно позивача.

Відповідно до ст.200 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні комунікації» мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

З огляду на викладене інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (веб сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що:

веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, зокрема об`єктів авторського права та/або суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту та/або облікового запису власника такого веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу в мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики та/або числової адреси за Інтернет-протоколом;

веб-сторінка - складова частина веб-сайту, розташована за спеціальною адресою в мережі Інтернет.

власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу;

власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє та/або розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо власник веб-сторінки володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, що має унікальну назву (доменне ім`я), що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється (ст. 1 Закону України «Про електронні комунікації»).

Відповідно до п. 1.4 листа Верховного Суду "Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах про захист гідності, честі та ділової репутації" від 02.09.2019 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб сайту, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Як встановлено судом спірна інформація була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua у вигляді публікацій шістьох статей під назвами: (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_4», (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4"», (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_7», (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_7», (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9», (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9», (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12», (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12», (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15», (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15», (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18», (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18».

Судом встановлено, що веб сайт http://www.unn.com.ua належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (ідентифікаційний код 37535221), що не оспорювалось відповідачем та підтверджується інформацією, яка розміщена на веб сайті http://www.unn.com.ua. Крім того, на веб сайті розміщено Свідоцтво ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності № 448-310-ПР від 31.12.2015.

За статистичними даними, які розміщені на веб сайті http://www.unn.com.ua, середня відвідуваність сайту понад 100 000 - 120 000 осіб на добу.

Розміщення спірної інформації на веб сайті http://www.unn.com.ua, який належить відповідачу, підтверджується Звітами ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» КОНСОРЦІУМУ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» № 516/2021-ЗВ від 30.12.2021,-№ 26/2022-ЗВ від 24.01.2022, № 11/2022-ЗВ від 17.01.2022, № 201/2022-ЗВ від ІНФОРМАЦІЯ_14, № 202/2022-ЗВ від ІНФОРМАЦІЯ_14 та № 211/2022-ЗВ від 17.11.2022 за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет.

Судом встановлено, що ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» КОНСОРЦІУМУ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» уповноважено здійснювати проведення фіксації і дослідженні змісту веб сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про власників веб сайтів або інформацію про їх встановлення, що підтверджується Свідоцтвами про акредитацію ОН «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» від 11.01.2021 та від 04.01.2022.

Інформація поширена ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» http://www.unn.com.ua відповідачем не заперечувалась.

Таким чином, спірна інформація опублікована та поширена відповідачем ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» на веб сайті http://www.unn.com.ua, а отже публікації (статті) є загальнодоступними для широкого кола осіб.

У розгляді такої категорії спорів, як спростування недостовірної інформації обов`язковому встановленню підлягає, зокрема обставина, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача, отже необхідним є дослідження, чи поширена інформація стосується саме особи позивача у даній справі.

Так в розміщеній відповідачем інформації, яка міститься в спірних публікаціях (статтях) зазначається, зокрема: в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 «…адвокати розшукуваного…», в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 «…адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.)…», в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 «Захисники ОСОБА_1…», в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 «…адвокати…», в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 «…захисників втікача.», в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,...», в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 «…один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2,…», в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 «…ці юристи...», в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 «…адвокати…», в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 «…його юристи…», в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 «...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4…», в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 «…адвокатів і підозрюваного…адвокатського об`єднання LES.».

Крім того, судом досліджено зміст спірних публікацій (статей) та встановлено, що відповідачем зазначаються прізвища та ініціали захисників ОСОБА_1., а саме адвокатів ОСОБА_4. (також як керівника компанії «LES»), ОСОБА_2., працівників адвокатського об`єднання - адвокатів Безмаля Д.І. та Дарчука С.С., а також використовується абревіатура юридичної компанії/адвокатського об`єднання «LES».

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», затвердженого протоколом № 2 Ради АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» від 26.01.2021, позивач є Адвокатське об`єднання, створене шляхом об`єднання адвокатів (учасників), зареєстрований як юридична особа 24.05.2017, номер запису про державну реєстрацію: 0068938.

Повне найменуванням Об`єднання: українською мовою - Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», російською мовою - Адвокатское объединение «ПРАВОВАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», англійською мовою - LAWYER ASSOCIATION «LEGAL AND ECONOMIK SECURITY». Скорочене найменуванням Об`єднання: українською мовою - АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», російською мовою - АО «ПРАВОВАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», англійською мовою - LA «LEGAL AND ECONOMIK SECURITY» (п. 1.3. Статуту).

Пунктом 4.1. Статуту позивача визначено, що до складу Об`єднання входять адвокати, що встановленому цим Статутом порядку набули статус учасників.

Відповідно до пункту 4.2. Статуту позивача учасниками об`єднання присвоюється один з наступних статусів:

4.2.1 адвокат, старший партнер (скорочено в тексті цього Статуту - старший партнер);

4.2.2. адвокат, партнер (скорочено в тексті цього Статуту - партнер);

4.2.3. адвокат (скорочено в тексті цього Статуту - адвокат);

У відповідності до розділу 11 Статуту позивача, серед учасників Об`єднання є, зокрема старший партнер - адвокат ОСОБА_4, партнери - адвокат ОСОБА_2, адвокат Безмаль Дмитро Ігорович.

Також Дарчук Сергій Сергійович прийнятий на посаду адвоката з 29.01.2020, що підтверджується копією Наказу АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» № 3-К від 28.01.2020 «Про прийняття на постійну роботу в порядку переведення з Адвокатського об`єднання «ЕКОБЕЗПЕКА».

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме форми бланку АО, інформаційного буклету АО, доменного ім`я веб сайту АО та його змісту (https://lc-les.com/), публікацій видавництв «Юридична практика», «Юридична газета», абревіатура «LES» використовується позивачем у своїй діяльності в якості комерційного найменування.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Отже, чинне законодавство відмежовує поняття комерційного найменування від найменування юридичної особи, які мають певні відмінності, зокрема щодо обов`язковості внесення найменування юридичної особи до єдиного державного реєстру, при цьому найменування юридичної особи використовується для ідентифікації особи в органах державної влади, реєстраційних та фіскальних органах, а комерційне найменування для вирізнення особи з-поміж інших на ринку.

За таких обставин, посилання відповідача на скорочене найменування в Статуті АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» та відсутність абревіатура «LES» є безпідставним.

Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом (ч. 3 ст. 489 ЦУ України).

Порядок набуття прав на комерційне найменування не передбачає обов`язкового виконання процедур реєстрації та набуття статусу об`єкта інтелектуальної власності.

Отже, посилання відповідача, у даному випадку, на обов`язкову наявність у позивача свідоцтва, яке підтверджує власника знаку для товарів та послуг (торговельної марки), порядок одержання яких визначено Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Стаття 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Матеріалами справи підтверджується, що у кримінальному провадженні № 0000581 (дане кримінальне провадження згадується відповідачем у спірних публікаціях) захист ОСОБА_1 як підозрюваного здійснюється адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі укладеного між АО та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги № б/н від 29.04.2020.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладений саме з Адвокатським об`єднанням, відповідно до якого саме Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» зобов`язалось надавати ОСОБА_1. правову допомогу, зокрема представляти інтереси клієнта, на умовах вказаного договору.

Більш того, відповідно до Роз`яснень Ради адвокатів України, які викладені у Додатку № 1 до Рішення №174 від 13 жовтня 2018 року, у випадку якщо адвокат є членом АО згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, то він має право здійснювати адвокатську діяльність індивідуально (як самозайнята особа) та відповідно здійснювати інші дії в межах повноважень передбачених профільним Законом, за умови внесення інформації про обидві організаційно-правові форми до Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з наданих позивачем Витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокати ОСОБА_4., ОСОБА_2. здійснюють свою адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання.

Докази наявності правових підстав у адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_2. здійснювати індивідуально адвокатську діяльність, з-поміж іншого і захист підозрюваного ОСОБА_1. у кримінальних провадженнях, зокрема № 0000581, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши зміст спірних публікації, судом встановлено, що поширена спірна інформація стосується Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», впливає на ділову репутацію юридичної особи та може мати наслідки порушення інтересів позивача, оскільки інформація зазначена в контексті здійснення адвокатами їх професійної, адвокатської діяльності, як учасниками адвокатського об`єднання.

Що стосується вимоги позивача в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"», суд зазначає наступне.

У спірній публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем поширено інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами): «Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував»

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що розповсюдження такої недостовірної інформації завдає істотної шкоди діловій репутації АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), оскільки висвітлює його адвокатів як осіб, які вчинили злочин (кримінально-карне діяння), що в свою чергу викликає негативну оцінку про адвокатське об`єднання з боку третіх осіб, знижує його престиж на ринку юридичних послуг та підриває довіру суспільства (зокрема клієнтів) до його діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що оспорювана інформація не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки висловлювання «адвокати розшукуваного» в даному випадку, як і зміст спірної публікації в цілому, не містять даних стосовно позивача (найменування АО, прізвища адвокатів, абревіатури «LES» та ін).

Аналізуючи спірну публікацію (статтю), судом встановлено, що її зміст не містить конкретних формулювань щодо адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), які б могли підтвердити доводи позивача, що спірна інформація в контексті статті викликає негативну оцінку про адвокатське об`єднання.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме в частині публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9» та (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9»: в назві розміщеної - висловлювання «і зловживань», висловлювання «и злоупотреблениям», в абз. 1 - висловлювання «і навіть зловживань, за визначенням суду», висловлювання «и даже злоупотреблениям, по определению суда», в абз. 8 - висловлювання «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...», в абз. 8 - «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...».

Позивачем не доведено, що у зазначеній публікації вжиті відповідачем висловлювання - «і зловживань», «і навіть зловживань, за визначенням суду», «затягнути» носять негативну характеристику щодо АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») та що такі висловлювання застосовані відносно АО. А отже, відсутні правові підстави вважати, що зазначені висловлювання порушують особисті немайнові права позивача на недоторканість ділової репутації.

Крім того, суд зауважує, що зазначені висловлювання не містять фактичних даних, оскільки не конкретизовано, про які саме зловживання йдеться мова, не зазначено осіб тощо.

Що стосується вимоги позивача в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.», суд зазначає наступне.

Всупереч доводам позивача формулювання спірного висловлювання, зокрема «ці юристи» не вказує на конкретну особу, адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», жодної згадки про позивача зазначена інформація не містить.

Отже, оцінивши оспорюване висловлювання, суд дійшов висновку, що вказана інформація не може вважатися твердженням про позивача, а тому відсутні підстави вважати про негативний вплив інформації на ділову репутацію Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/»: в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"», в частині того, що адвокати розшукуваного відвідують КМУ з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів; в назві та в абз. 1, 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9» та (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо висловлювань «і зловживань», «и злоупотреблениям», «і навіть зловживань, за визначенням суду», «и даже злоупотреблениям, по определению суда», «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...», «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...»; в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» речень «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.» задоволенню не підлягають.

Розглядаючи питання про недостовірність інформації у спірних публікаціях (статтях), проаналізувавши поширену відповідачем спірну інформацію, суд зазначає наступне.

У абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

«адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3».

Також, в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

«Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3».

В абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

«Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.».

Позивач посилається на недостовірність цієї інформації в частині того, що за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо особи ОСОБА_3 та розповсюдження на веб сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») інформації, що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, Великий тлумачний словник сучасної української мови дає визначення понять (Великий тлумачний словник сучасної української мови/ уклад. і гол. ред. В.Т. Бусел): «винуватець» - той, хто вчинив що-небудь погане, скоїв злочин, провинився у чомусь; «злочин» - суспільно небезпечна дія (чи бездіяльність), що чинить, заподіює зло людям; неприпустимий, ганебний вчинок. // неправильна, шкідлива поведінка; «злочинець» - особа, що вчинила злочин; «злочинний» - який заслуговує на осуд; неприпустимий.

Факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку (стаття 368 КПК України).

Обвинувальний вирок, який набрав законної сили про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який є підзахисний адвоката АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), та обвинувального вироку, яким було б визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, про яке зазначається відповідачем в спірних публікаціях (статтях), в матеріалах справи відсутній, а отже вина особи не встановлена у визначеному законом порядку.

Таким чином, поширена відповідачем інформація, що адвокат ОСОБА_2. (який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП не відповідає дійсності.

Висловлювання про те, що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП ОСОБА_3 формує уявлення здійснення адвокатом ОСОБА_2. та іншими адвокати АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» захисту лише осіб, завідомо винних у скоєнні злочинів, за резонансними справами.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2., який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), не може бути ототожненим з особою (клієнтом) у відношенні якої здійснює захист та надає їй правову допомогу.

Як встановлено судом вище, поширена інформація стосується позивача, виражена у формі твердження. Зазначені відомості не є оціночним судженням в розумінні ст. 30 Закону «Про інформацію».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що висловлювання саме щодо дій особи, які підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, виключає віднесення такого висловлювання до оціночних суджень чи критичних зауважень, натомість є фактичним твердженням (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №484/2781/19-ц, від 21.01.2021 у справі №914/371/19).

Доводи відповідача про те, що зазначена інформація є відтворенням матеріалів, опублікованих іншим статей не приймаються судом до уваги, оскільки у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні посилання на інші засоби масової інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» гіперпосилання - формалізований відповідно до стандартів мережі Інтернет запис адреси вебсайту або його частини (вебсторінки, даних). У разі якщо гіперпосилання адресує до частини вебсайту (вебсторінки), то, крім домену і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом, воно може містити додаткові записи про каталоги або виклики і умови доступу до вебсторінки, що може бути відтворена або збережена на пристроях, які можуть зчитувати та відтворювати електронну (цифрову) інформацію з використанням мережі Інтернет.

Судом досліджено обставини, на які посилається відповідач, про те, що інформація наводилася у публікаціях із посиланням на першоджерело шляхом використання гіперпосилання, заслухано пояснення сторін з приводу зазначеного гіперпосилання, в яких відповідач не заперечував щодо помилки завантаження веб сайту за посиланням, проаналізувавши наданий позивачем скріншот сторінки, встановлено, що публікація від ІНФОРМАЦІЯ_6 зі спірною інформацією, розміщені відповідачем у мережі Інтернет на веб сайті https://www.unn.com.ua містить гіперпосилання, однак останнє не відображає веб сайт та статтю, на яку посилається відповідач.

Водночас, публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_11 зі спірною інформацією, розміщені відповідачем у мережі Інтернет на веб сайті https://www.unn.com.ua станом на дату їх опублікування не містили гіперпосилань на першоджерела цієї інформації.

Разом з тим, положеннями статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік випадків для звільнення журналіста та редакції від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що наведені у статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов`язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов`язок опублікувати спростування.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.02.2021 по справі № 753/338/19 та від 21.07.2021 по справі № 757/47312/15-ц.

З огляду на викладене, посилання відповідача в спірній публікації на інший засіб масової інформації не є правовою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Відтак, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача, що поширена інформація є негативною та формує негативне уявлення необмеженого кола осіб щодо діяльності позивача.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, в частині того, що адвокат ОСОБА_2. (який є партнером АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») прославився захистом інтересів (та взагалі захищав) саме винуватця смертельного ДТП ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

У публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» та під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

в абз. 2 «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

в абз. 3 «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

в абз. 4 «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.».

У публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_15» та російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

в абз. 4 «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

Позивач посилається на недостовірність цієї інформації у контексті того, що відсутні докази, які б вказували на наявність ухвали суду, якою було залишено повторну заяву захисників ОСОБА_1. про відвід судді без розгляду, та доказів на наявність самого факту повторного звернення адвокатів з такою заявою (про відвід судді) під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а отже відсутність доказів на затягування адвокатами обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанi заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявленi як пiд час досудового розслідування, так і під час судового провадження .

Адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» ОСОБА_4. та ОСОБА_2., під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000581, було заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицькому В.В. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси вiд 02.12.2021 по справі № 947/37275/21 вiдмовлено в задоволеннi заяви про вiдвiд слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. по справі про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581.

За доводами позивача інших заяв про відвід слідчому судді адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») не подавалося, тобто, повторно вищевказаному слiдчому судді не заявлявся відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України у випадку, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, наслідком встановленого судом зловживання захисниками правом на відвід судді є залишення відповідної заяви без розгляду.

Доказів на підтвердження інформації, що адвокати АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 повторно заявляли про відвід судді, зловживання правом на відвід або затягувань судових розглядів відповідачем не надано, отже, вказана інформація, яка стосується позивача, є недостовірною.

Вказана інформація стосується позивача, порушує його особисті немайнові права на недоторканість ділової репутації юридичної особи та підриває довіру до його діяльності.

Посилання відповідача на ухвали суду від 03.12.2021 та 28.12.2021 у справі №947/37275/21 є безпідставними та відхиляються судом, оскільки такі ухали постановлені судом за розглядом заяв про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000581.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, в частині того, що захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді; отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову; Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача; хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів підлягають задоволенню.

У назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_15» та (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_15» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

«ІНФОРМАЦІЯ_15».

У публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_18» та (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_18» відповідач поширив інформацію (відносно обох редакцій українською та російською мовами):

в абз. 5 «У 2020 році...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ...разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

в абз. 6 «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.».

Позивач посилається на недостовірність цієї інформації у контексті того, що станом на березень місяць 2020 року (час поїздки до США), ОСОБА_1 не був підзахисним адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), адвокати АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» не були обізнані до моменту їх поїздки у США про статус ОСОБА_1 , як розшукуваної особи.

Судом досліджено наявний в матеріалах справи зміст допису викладеного 08.03.2020 на офіційній сторінці АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» у соціальній мережі «Фейсбук», який зафіксовано у Звіті ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ШТЕРНЕТ» КОНСОРЦІУМУ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» № 202/2022-ЗВ від ІНФОРМАЦІЯ_14 та № 211/2022-ЗВ від 17.11.2022 та встановлено, що зазначений вище допис опублікований 08.03.2020 та зроблений за результатами завершення робочого візиту партнерів адвокатського об`єднання, у складі української делегації до США.

Текст допису не містить жодних відомостей про спільне заплановане турне адвокатів і ОСОБА_1 до США, так і не містить відомостей щодо спільної поїздки (виїзду за кордон) ОСОБА_1 із адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») до США.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що оспорювана інформація зроблена на основі допису у соціальній мережі «Фейсбук».

Крім того, відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови (уклад, і гол, ред. В.Т. Бусел): «ВОЗИТИ» - переміщати, пересувати, доставляти кого-, що-небудь машиною, возом і т. ін.; «РАЗОМ» - спільно, спільними зусиллями; «СПІЛЬНО» - разом, спільними силами, разом із ким-небудь; «ТУРНЕ» - подорож, поїздка круговим маршрутом.

Відтак, відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації, а саме доказів запланованого заздалегідь спільного турне адвокатів і ОСОБА_1 до США та спільного виїзду за кордон ОСОБА_1. із адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES»), а також, що адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») на момент робочого візиту до США здійснювалося представництво, захист ОСОБА_1 .

Більш того, правнича (правова) допомога ОСОБА_1 надається адвокатами АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі договору, укладеного 29.04.2020, тобто після завершення робочого візиту до США.

Отже, вказана відповідачем інформація не відповідає дійсності.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана інформація стосується позивача, негативно характеризує діяльність АО, а відтак шкодить його діловій репутації.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, в частині того, що ІНФОРМАЦІЯ_15; у 2020 році захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи; допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES підлягають задоволенню.

Статтею 277 Цивільного кодексу України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (частина 4). Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний (частина 5). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Отже, з огляду на принципи інформаційних відносин відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись, що вона відповідає дійсності. Відтак надати суду докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної та повної інформації.

Таким чином обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх доводів про здійснення адвокатом ОСОБА_2. захисту саме винуватця смертельного ДТП, повторного вимагання адвокатами АО відводу судді у кримінальному провадженні та визнання судом їх дій, як зловживання правом на відвід, затягувань судових розглядів, доказів щодо запланованого заздалегідь спільного турне та спільного виїзду до США адвокатів АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») і ОСОБА_1., а також, що адвокатами АО на момент робочого візиту до США здійснювалося представництво, захист ОСОБА_1., доказів, які б доводили наявність активних гіперпосилань у публікаціях зі спірною інформацією станом на дату її поширення.

Водночас, позивач надав суду докази, які підтверджують недостовірність поширеної відповідачем інформації.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається, зокрема, на те, що розміщена спірна інформація є оціночними судженнями, які відображають виключно суб`єктивну думку автора статей щодо певних подій.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Так, частиною першою статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Однак, проаналізувавши спірну інформацію, суд прийшов до висновку, що відповідачем наведено саме фактичну інформацію, правдивість якої може бути підтверджена або спростована.

Поширена відповідачем спірна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які відповідач мав можливість перевірити на предмет їх дійсності.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо висвітлення спірної інформації в якості оціночного судження, оскільки існують всі необхідні підстави для кваліфікації поширеної відповідачем спірної інформації саме як фактичного твердження та перевірки такої інформації на відповідність дійсності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене вище, з огляду на встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме: а саме: «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»; «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»; «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»; «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»; «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»; «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»; «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»; «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»; «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»; «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»; «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»; «ІНФОРМАЦІЯ_15»; «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «ІНФОРМАЦІЯ_15»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»; «У 2020 році...захисники з "адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4.. .разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»; «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»; «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»; «Сообщение о совместном турне адвокатов- подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.» є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

За змістом положень ст. ст. 94, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

За приписами ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, внаслідок поширення відповідачем спірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації позивача та дискредитує останнього.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Водночас засіб захисту, що вимагається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Враховуючи зазначене вище та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» шляхом визначеним позивачем та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/».

З приводу вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб сайті «https://www.unn.com.ua/» в частині публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9»: в абз. 2 - абзац повністю «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; в абз. 3 - абзац повністю «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»; в абз. 4 - абзац повністю «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»; в абз. 2 - абзац повністю «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз потребовали отвода судьи.»; в абз. 3 - абзац повністю «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»; в абз. 4 - абзац повністю «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та відсутність на час розгляду справи на веб сайті «https://www.unn.com.ua/» в публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» недостовірної інформації, яка заявлена позивачем у вимогі про видалення недостовірної інформації, господарський суд закриває провадження у справі № 910/12731/22 в частині вищезазначених позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст .231 ГПК України.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вище викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме: «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»; «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»; «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»; «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»; «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»; «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»; «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»; «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»; «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»; «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»; «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»; «ІНФОРМАЦІЯ_15»; «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «ІНФОРМАЦІЯ_15»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»; «У 2020 році...захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4...разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»; «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»; «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»; «Сообщение о совместном турне адвокатов - подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.», зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» шляхом визначеним позивачем та не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/».

У задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме: в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_4"», в частині того, що адвокати розшукуваного відвідують КМУ з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів; в назві та в абз. 1, 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9» та (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо висловлювань «і зловживань», «и злоупотреблениям», «і навіть зловживань, за визначенням суду», «и даже злоупотреблениям, по определению суда», «Попри спроби всіляко затягнути обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу...», «Несмотря на попытки всячески затянуть избрание ОСОБА_1 меры пресечения...»; в абз. 8 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» речень «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ці юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»; «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, эти юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.» суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє частково позовні вимоги Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» та закриває провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб сайті «https://www.unn.com.ua/» в частині публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» та під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9»: в абз. 2 - абзац повністю «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»; в абз. 3 - абзац повністю «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»; в абз. 4 - абзац повністю «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»; в абз. 2 - абзац повністю «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз потребовали отвода судьи.»; в абз. 3 - абзац повністю «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»; в абз. 4 - абзац повністю «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.» на підставі п. 2 ч. 1 ст .231 ГПК України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12731/22 в частині позовних вимог про:

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/», а саме:

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз потребовали отвода судьи.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.».

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 3-А, ідентифікаційний код 41352988), інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, а саме:

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 висловлювання «адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Феміда визнала її не аргументованою і констатувала "зловживання правом на відвід" зі сторони захисників втікача.»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3»;

в абз. 2 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Защитники ОСОБА_1 во время избрания ему меры пресечения несколько раз, потребовали отвода судьи.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Получив отказ, адвокаты дублировали свое требование снова.»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - речення «Фемида сочла его не аргументированным и констатировала "злоупотребление правом на отвод" со стороны защитников беглеца.»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - висловлювання «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2.,..., прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - речення «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Поки МВС розшукувало ОСОБА_1, адвокати возили його в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Пока МВД разыскивало ОСОБА_1, адвокаты возили его в Америку - фото»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1, именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «У 2020 році...захисники з "адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4.. .разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - висловлювання «В 2020 году...защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4...вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речения «Сообщение о совместном турне адвокатов - подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 6, офіс 5, ідентифікаційний код 37535221) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 3-А, ідентифікаційний код 41352988), яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/», а саме:

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3, є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» («ІНФОРМАЦІЯ_7»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ІНФОРМАЦІЯ_10, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2. прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3; захисники ОСОБА_1 під час обрання йому міри запобіжного заходу кілька разів вимагали відводу судді; отримавши відмову, адвокати дублювали свою вимогу знову; Феміда визнала її не аргументованою і констатувала «зловживання правом на відвід» зі сторони захисників є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/»,

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_9»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_13, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_11.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3 є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвами (українською та російською мовами): ІНФОРМАЦІЯ_12» («ІНФОРМАЦІЯ_12»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15») за 'посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_14.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що адвокати ОСОБА_1 возили його в Америку; адвокати ОСОБА_1 неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_15» («ІНФОРМАЦІЯ_15»);

у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме: на головній сторінці веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», а також у тому ж розділі, де були розміщені спірні публікації (статті), спростування наступного змісту:

«Спростування як недостовірної інформації щодо АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА», висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» ІНФОРМАЦІЯ_17.

Повідомляємо, що поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет інформація в частині того, що перебуваючи у США у 2020 році адвокати АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» («LES») були захисниками ОСОБА_1., знали про його статус розшукуваної особи, а тим більше їздили до США саме із ОСОБА_1 , та за результатами такої поїздки розмістили у соціальній мережі «Фейсбук» допис про «спільне турне адвокатів» із ОСОБА_1 є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/».

(публікації (статті) ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_18» («ІНФОРМАЦІЯ_18»).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 6, офіс 5, ідентифікаційний код 37535221) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 3-А, ідентифікаційний код 41352988), яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/», а саме:

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 - абзац повністю «У низці повідомлень ЗМІ адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з юридичної компанії LES, - ред.) згадується ще й як захисник 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3. На BMW Х5 у стані алкогольного сп`яніння у 2019 році він врізався в Daewoo Lanos, після чого легковик загорівся, і у вогні загинула 28-річна пасажирка.»;

в абз. 9 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 - абзац повністю «В ряде сообщений СМИ адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2. (из юридической компании LES - ред.) упоминается еще и как защитник 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3. На BMW Х5 в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году он врезался в Daewoo Lanos, после чего легковушка загорелась, и в огне погибла 28-летняя пассажирка.»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2., який сам ініціював кримінальне провадження щодо прокурорів і потім намагався цю штучну обставину використати під час судових засідань, прославився захистом інтересів 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3.»;

в абз. 10 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою (російською мовою): ІНФОРМАЦІЯ_9» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - абзац повністю «Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2., который сам инициировал уголовное производство в отношении прокуроров и затем пытался это искусственное обстоятельство использовать во время судебных заседаний, прославился защитой интересов 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Раніше один з адвокатів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захищав 20-річного винуватця смертельного ДТП на Столичному шосе ОСОБА_3. На BMW Х5 у стані алкогольного сп`яніння у 2019 році той врізався в Daewoo Lanos, після чого легковик загорівся, і у вогні загинула 28-річна пасажирка.»;

в абз. 3 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_12» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 - абзац повністю «Ранее один из адвокатов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - защищал 20-летнего виновника смертельного ДТП на Столичном шоссе ОСОБА_3. На BMW Х5 в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году тот врезался в Daewoo Lanos, после чего легковушка загорелась, и в огне погибла 28-летняя пассажирка.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «Хоч, як засвідчують судові ухвали у кримінальному провадженні ОСОБА_1, саме його юристи неодноразово вдавалися до затягувань судових розглядів.»;

в назві публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): («ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - речення повністю «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

в абз. 4 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою (російською мовою): («ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - речення повністю «Хотя, как свидетельствуют судебные решения в уголовном производстве ОСОБА_1 , именно его юристы неоднократно прибегали к затягиванию судебных разбирательств.».

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - абзац повністю «У 2020 році, коли ОСОБА_1 вже розшукувався в Україні, захисники з адвокатського об`єднання LES ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (син ексочільника Державіаадміністрації часів ОСОБА_5 - ОСОБА_4) разом з ОСОБА_1 їздили до Сполучених Штатів Америки. Тобто їм достеменно було відомо місцезнаходження розшукуваної особи.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (українською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення повністю «Допис про спільне турне адвокатів і підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з відповідними фото був опублікований на Facebook-сторінці адвокатського об`єднання LES.»;

в абз. 5 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - абзац повністю «В 2020 году, когда ОСОБА_1 уже разыскивался в Украине, защитники из адвокатского объединения LES ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (сын экс-главы Госавиаадминистрации времен ОСОБА_5 - ОСОБА_4) вместе с ОСОБА_1 ездили в Соединенные Штаты Америки. То есть им точно было известно местонахождение разыскиваемого лица.»;

в абз. 6 публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_18» розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 - речення повністю «Сообщение о совместном турне адвокатов и подозреваемого в уголовном производстве ОСОБА_1 с соответствующими фото было опубликовано на Facebook-странице адвокатского объединения LES.».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 6, офіс 5, ідентифікаційний код 37535221) на користь Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 3-А, ідентифікаційний код 41352988) судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.05.2023.

Суддя О.В. Гулевець