ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/66/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретарі судового засідання Круглецькій А.І.,

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 191/11.1-23 від

10.02.2023 у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі

Регіонального виробничого управління "Київавтогаз" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-Бердичів" (с.Мирославка Бердичівський район Житомирська область)

про стягнення 21 023,08грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Підлипенський Д.В. - довіреність №63-У від 26.12.2022,

від боржника: не з`явився,

від ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 11.02.2014 у справі №906/66/14 задоволено позов Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Київавтогаз" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-Бердичів" 21023,80грн боргу, 1827,00грн витрат по сплаті судового збору.

04.03.2014р на виконання вказаного рішення судом видано наказ №906/66/14 від 04.03.2014, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області 05.10.2018 задоволено подання Бердичівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.09.2018 про видачу дублікату наказу від 04.03.2014; видано дублікат наказу по справі №906/66/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-Бердичів" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Київавтогаз" 21023,80грн. боргу, 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

13.02.2022 на адресу господарського суду від Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга №191/11.1-23 від 10.02.2023 в якій скаржник просить:

- визнати неправомірним порушення старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кондратюк Яніною Андріївною строку направлення постанови від 28.11.2022 у ВП 69115137 про повернення виконавчого документа стягувачу (абз.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження");

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Яніни Андріївни, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку боржника у ВП 69115137 - ТОВ "Бізнес-Інвест Бердичів" (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження");

- визнати неправомірним порушення старшим державного виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Яніною Андріївною строку та порядку перевірки майнового стану боржника у ВП 69115137 - ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження");

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Яніни Андріївни від 28.11.2022 у виконавчому провадженні 69115137 про повернення виконавчого документа;

- роз`яснити органу ДВС обов`язок повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2023 зазначену скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено розгляд скарги на 21.03.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 розгляд скарги відкладено на 07.04.2023.

В судовому засіданні 07.04.2023 оголошувалась перерва до 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.04.2023 відкладено розгляд скарги на 01.05.2023.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 19.04.2023 від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) - пояснення №232/2 від 19.04.2023, в яких ДВС серед іншого просить відмовити у задоволенні скарги;

- 24.04.2023 від стягувача - пояснення №877/02.4-23 від 24.04.2023, в яких стягувач серед підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Представники органу ДВС та боржника в засідання суду не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

В поясненнях від 19.04.2012 старший державний виконавець просить розглянути скаргу на дії ДВС без її участі.

Представник стягувача в судовому засіданні 01.05.2023 вимоги скарги на дії ДВС підтримав, з підстав зазначених у скарзі №191/11.1-23 від 10.02.2023, з урахуванням доводів, викладених в поясненнях №877/02.4-23 від 24.04.2023 (а.с.15-21, 205-207).

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У даному випадку, неявка в судове засідання боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з такого.

10.05.2022 Дочірнє підприємство "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою №432/11.1-22 від 10.05.2022 про примусове виконання судового рішення, в якій просило прийняти до примусового виконання дублікат наказу №906/66/14 на примусове виконання рішення Господарським судом Житомирської області від 11.02.2014 у справі №906/66/14 (а.с.140-141).

27.05.2021 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дишкант Анастасією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69115137 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014 року, якою відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.148-149).

01.06.2022 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дишкант Анастасією Анатоліївною оформлено виклик керівника ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" до виконавця 10.06.2022 та зобов`язано, зокрема, надати: пояснення керівника за фактом невиконання виконавчого документа; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, у тому числі про кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах; достовірні відомості про наявність готівки; достовірні відомості про майно з наданням підтверджуючих документів; достовірні відомості про майнові права боржника, тощо (а.с.174-175).

Згідно інформації з АСВП цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору (а.с.30).

29.06.2022 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Задорожнюк О.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №69115137, якою приєднано виконавче провадження №69115137 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014 до зведеного виконавчого провадження №64645000, яке веде Бердичівський ВДВС у Бердичівський районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (а.с.131).

Згідно інформації з АСВП 19.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій (а.с.30).

28.11.2022 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кондратюк Я.А. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014 стягувачу ВП №69115137, якою встановлено, що за місцем реєстрації боржник відсутній, місце перебування встановити не можливо, господарською діяльністю не займається, майно за боржником не зареєстровано; у боржника відсутні кошти на відкритому рахунку в банківській установі (а.с.64, 151).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 28.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, останній звернувся до суду скаргою №191/11.1-23 від 10.02.2023 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обґрунтовуючи скаргу на дії органу ДВС, скаржник посилається на те, що Інформація щодо вжитих виконавцем заходів для з`ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи при виконанні наказу Господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 №906/66/14 відсутня і в оскаржуваній постанові, і в АСВП за номером виконавчого провадження; оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування та посилання на конкретні докази, якими підтверджується неможливість з`ясування місцезнаходження боржника. Також вказує, що інформація про вчинення виконавцем інших дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення у оскаржуваній постанові та матеріалах АСВП відсутня; АСВП не містить актів про вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника, про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі та документи, якими підтверджується вжиття державним виконавцем заходів для розшуку боржника (у тому числі відсутні документи, якими підтверджується розшук керівника юридичної особи боржника та його виклик за виявленою адресою місцезнаходження, про притягнення його за невиконання вимог державного виконавця та за неявку за викликом державного виконавця, тощо). Зазначає, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії; у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Вказує, що оскільки боржник самостійно не виконував рішень суду, а державний виконавець не вчиняв усіх необхідних виконавчих дій протягом часу виконання згаданого наказу, заявник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувану прийнятою передчасно, а проведені заходи виконавчого провадження не були належними та достатніми для виконання судового рішення.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у поясненнях №10472 від 22.02.2023 та №23292 від 19.04.2023 зазначає, що подана скарга є необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Вказує, що 27.05.2022 державним виконавцем здійснено виклик керівника ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів", яким зобов`язано з`явитися до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Вказує, що на виклик державного виконавця керівник ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" не з`явився та не надав до відділу жодних витребуваних документів та пояснень. Доводить, що станом на сьогодні боржник (в тому числі його керівник) не отримали жодних документів виконавчого провадження, оскільки останні повернулись до ВДВС з відміткою "за закінченням строку зберігання" та "не існує". Зазначив, під час перевірки майнового стану підприємства-боржника державним виконавцем встановлено, що у ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" наявний відкритий рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк", на який накладено арешт, однак кошти на арештованому рахунку відсутні; згідно довідки МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відсутня. Вказує, що до відділу ДВС не надходили повідомлення щодо вчинення боржником ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" певних дій щодо майна, а також відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця юридичної особи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що 28.11.2022 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кондратюк Я.А. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014 у ВП №69115137, в якій з посиланням на п.5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за місцем реєстрації боржник відсутній, місце перебування встановити не можливо, господарською діяльністю не займається, майно за боржником не зареєстровано; у боржника відсутні кошти на відкритому рахунку в банківській установі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Старший державний виконавець - Кондратюк Я.А. в судовому засіданні 13.04.2023 пояснювала, що шляхом перевірки майнового стану боржника було встановлено: боржник господарською діяльністю не займається; кошти на арештованих рахунках відсутні; майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено; за боржником - транспортні засоби не зареєстровані; за місцем реєстрації юридичної особи - ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів": Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул. Лікарняна, 68-Б боржник не перебуває, про що складені відповідні акти державного виконавця.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Серед іншого під час виконання рішень виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог, визначених у розділі ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Судом встановлено, що в ході виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014 державним виконавцем 27.05.2022 здійснено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит ДФС про наявні рахунки у боржника, оформлено виклик керівника юридичної особи та Акти державного виконавця від 02.06.2022, від 05.10.2022 та від 24.11.2022, водночас вказані акти та відповіді на запити виконавцем до АСВП внесені не були, що підтверджується скрін-шотами з АСВП №69115137 (а.с.30-31).

Державним виконавцем 28.11.2022 отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів", в якій зазначено про накладення арешту на нерухоме майно боржника, на підставі постанови №42653797 від 25.03.2014 Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції (а.с.184).

Однак, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

В матеріалах справи наявний безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого, як зазначав державний виконавець, встановлювалось місцезнаходження боржника та його керівник.

05.10.2022 та 24.11.2022 державним виконавцем Кондратюк Я.А., а раніше - 02.06.2022 державним виконавцем Дишкант А.А., складено акти про вихід державних виконавців за місцем знаходження юридичної особи - ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" під час яких встановлено, що боржник за адресою: село Мирославка, вулиця Лікарняна, будинок 68-Б не знаходиться, майна на праві власності немає, підприємницькою діяльністю не займається, що зазначено в перелічених актах (а.с.176, 182-183).

Разом з тим, якщо 05.10.2022 при складанні акту державним виконавцем були залучені поняті: Пивовар В.А. та Бей С.В., то акти державними виконавцями від 02.06.2022 та від 24.11.2022 складено без залучення понятих, тобто одноособово. При цьому, інформація про наявність даних актів в АСВП відсутня.

01.06.2022 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дишкант Анастасією Анатоліївною оформлено виклик, згідно з яким керівника ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" зобов`язано з`явитись до виконавця 10.06.2022 та, одночасно зобов`язано, надати, зокрема: пояснення керівника за фактом невиконання виконавчого документа; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, у тому числі про кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах; достовірні відомості про наявність готівки; достовірні відомості про майно з наданням підтверджуючих документів; достовірні відомості про майнові права боржника, тощо (а.с.174-175).

Однак, доказів надіслання/вручення боржнику зазначеного виклику державного виконавця від 01.06.2022 матеріали справи не містять.

Відповідно до розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Проте, доказів звернення державного виконавця до державних органів щодо витребування балансу підприємства з метою перевірки наявності у товариства майна, матеріали виконавчого провадження не містять.

Стягувачем у скарзі зазначається значний перелік органів, установ, баз даних і реєстрів, в яких міститься інформація щодо майна боржника, його майнових прав, проте до яких державний виконавець або не звертався взагалі, або робив запит лише один раз без отримання відповіді, не вчиняючи при цьому жодних дій для отримання такої інформації та не здійснюючи пошук майна боржника з періодичністю, встановленою Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене вище, господарський суд погоджується із позицією скаржника про обов`язок державного виконавця вчиняти дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішення суду у цій справі, зокрема, проте не виключно, виконавцем не вчинено необхідних дій:

- не витребувано статут юридичної особи та не встановлено повноваження та обсяг відповідальності засновників за зобов`язаннями боржника;

- не отримано копію балансу ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів";

- не направлено запит до органу доходів і зборів щодо надання інформації по поданим боржником деклараціям та щодо надання фінансової звітності боржника;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомості про рух коштів по відповідному рахунку;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом;

- не направлено запити про наявність орендованих банківських ячейок та місць зберігання цінностей;

- не здійснено інших дій щодо розшуку майна боржника передбачених Законом.

Наведені обставини свідчать про бездіяльність державного виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/66/14 від 04.03.2014.

Судом відхиляються доводи органу ДВС про неможливість отримання інформації з приводу дати народження керівника боржника, а також місця реєстрації засновників ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів", оскільки державний виконавець має повноваження для звернення до реєстраційної служби за місцем знаходження реєстраційної справи боржника та отримання вказаної інформації за своїм запитом. Проте, означених дій державний виконавець не здійснив.

Дії державного виконавця, про які він зазначив у письмових поясненнях не можуть бути підставою для ствердження про вчинення державним виконавцем усієї повноти дій для примусового виконання рішення суду. Оформлення відповідних запитів, вимоги та актів державного виконавця зводиться виключно до формального підходу державного виконавця до примусового стягнення боргу з ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", що є недопустимим.

Судом відхиляються доводи державного виконавця, що до відділу ДВС не надходили повідомлення щодо вчинення боржником ТОВ "Бізнес-Інвест-Бердичів" певних дій щодо майна, а також відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця юридичної особи, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на обов`язок державного виконавця систематично та повно вчиняти дії для примусового погашення заборгованості перед стягувачем.

Державним виконавцем не доведено та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем усієї повноти дій з періодичністю, встановленою законом, у відповідності до вищенаведених норм та вжиття усіх передбачених законом заходів, які спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Кондратюк Я.А. Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) допустила бездіяльність та передчасно винесла постанову від 28.11.2022 року у виконавчому провадженні 69115137 про повернення виконавчого документа стягувачу, тому остання є неправомірною та підлягає скасуванню.

З огляду на виявлені порушення та з метою здійснення судового контролю, суд вважає за необхідне зобов`язати Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Водночас, судом відхиляються доводи стягувача в частині визнання неправомірним порушення саме старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк Я.А. строку направлення постанови від 28.11.2022 у ВП 69115137 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки як пояснила в судовому засідання державний виконавець Кондратюк Я.А., нею винесено постанову про повернення виконавчого документу 28.11.2022, яку разом з супровідним листом від 28.11.2022 було передано до відділу канцелярії ДВС для надіслання сторонам виконавчого провадження. При цьому вона зазначила, що невчасне направлення канцелярією органу ДВС вказаної постанови стягувачу зумовлено неналежним фінансуванням, що призвело до відсутності поштових марок для направлення кореспонденції. За таких обставин, суд не вбачає неправомірних дій саме державного виконавця у невчасному направленні стягувачу постанови від 28.11.2022. При цьому, як вбачається з відомостей АСВП така постанова державним виконавцем до електронної системи була внесена вчасно. Наведене виключає неправомірність дій щодо несвоєчасного направлення постанови від 28.11.2022 саме державним виконавцем Кондратюк Я.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №191/11.1-23 від 10.02.2023 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк Я.А., яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у ВП 69115137 - ТОВ "Бізнес-Інвест Бердичів"; визнання неправомірною та скасування постанови від 28.11.2022 у виконавчому провадженні 69115137 про повернення виконавчого документа та зобов`язання Бердичівському відділу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали. В решті вимог скарги суд відмовляє.

Керуючись статтями 234-235, 342-343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №191/11.1-23 від 10.02.2023 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Яніни Андріївни, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у ВП 69115137 - ТОВ "Бізнес-Інвест Бердичів".

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Яніни Андріївни від 28.11.2022 у виконавчому провадженні 69115137 про повернення виконавчого документа.

4. Бердичівському відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 05.05.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк.

1 - до справи, 2,3 - сторонам (рек.),

4 - Бердичівському відділу ДВС у Бердичівському районі Житом. обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (13306, Житомирська обл., Бердичівський р-н, місто Бердичів, вул.Європейська, будинок 128) (рек.)