ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/614/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву ТОВ «Красногірське» («Krasnogirske OU») від 01 травня 2023 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області 02 травня 2023 року ТОВ «Красногірське» («Krasnogirske OU») юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства Естонії, зареєстроване в комерційному реєстрі Естонії реєстраційний код 14382560 подана позовна заява до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), третіми особами, що не заявлять самостійних вимог, зазначені ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД, МАКРОЙ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД з такими позовними вимогами:

1. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код 36774750, оформлені Протоколом від 01 березня 2023 року № 22, підписи представників на якому засвідчені Гетьман Л.О., приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 76,77, - відносно всіх питань порядку денного.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код 36774750, укладений між ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ («KRASNOGIRSKE OU», юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства Естонії зареєстроване в комерційному реєстрі Естонії, реєстраційний код 14382560, місцезнаходження: Естонська Республіка, 11415, Хар`юрський повіт, місто Талін Петербурі, TEE 2С) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код 36774750, укладений між ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ («KRASNOGIRSKE OU», юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства Естонії зареєстроване в комерційному реєстрі Естонії, реєстраційний код 14382560, місцезнаходження: Естонська Республіка, 11415, Хар`юрський повіт, місто Талін Петербурі, ТЕЕ 20) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), посвідчений Гетьман Л.О., приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області 15 березня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 78,79.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (також по тексту ТОВ «КрОЗ», товариство), ідентифікаційний код 36774750, дата запису 24 листопада 2011 року, номер запису: 0000507.

Рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ», оформленого протоколом № 15 від 18 жовтня 2018 року, затверджено статут ТОВ «КрОЗ» в новій редакції (також по тексту Статут).

Відповідно до п. 1.2. Статуту та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства є:

- ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ, («KRASNOGIRSKE OU») юридична особа, яка створена та існує за законодавством Естонії, з місцезнаходженням за адресою: Петербурі тее 2с, частина міста Ласнамяе, Таллінн, Хар`юський повіт, 11415, Естонія, зареєстроване в комерційному реєстрі Естонії, реєстраційний код 14382560;

- ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД (HALWORTH LIMITED) юридична особа, що створена та існує відповідно до законодавства Великобританії, з місцезнаходженням за адресою; Великобританія, SE1 1EN, м.Лондон, Маршалсі Роуд, 11, Лангдейл Хаус, 102, зареєстроване Реєстратором Компаній Англії та Уельсу 18 липня 2011 року, реєстраційний номер 7708553;

- МАКРОЙ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (MACROY TRAIDING LIMITED) юридична особа, що створена та існує відповідно до законодавства Великобританії, з місцезнаходженням за адресою: Великобританія, EH75HS, м.Едінбург, вул.Брансвік,71, зареєстроване Реєстратором Компаній Шотландії 04 листопада 2005 року, реєстраційний номер SC292731.

Згідно з п. 6.2 та п. 6.3 Статуту для забезпечення господарської діяльності Товариства створений статутний капітал, який становить 235 928 671,76 (двісті тридцять п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 76 копійок). Вклад та розмір частки у статутному капіталі Товариства учасників складає:

- ТОВ Красногірське (Krasnogirske OU), вартість вкладу 167 226 242,55 грн 70,88 0%;

- МАКРОЙ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, вартість вкладу 28 877 669,42 грн 12,24%;

- ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД, вартість вкладу 39 824 759,79 грн 16,88 %.

Заявник у заяві зазначає, що на виробничу територію ТОВ «КрОЗ» без будь-якого попередження у силовий спосіб проникла група озброєних осіб, які представилися уповноваженими особами нового власника.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник дізнався, що 16 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко І.С. протягом одного робочого дня було здійснено п`ять реєстраційних дій щодо ТОВ «КрОЗ», внаслідок чого: здійснено перехід ТОВ «КрОЗ» на діяльність згідно модельного статуту, двічі змінено керівника ТОВ «КрОЗ», двічі змінено учасника (позивач був позбавлений права на частку в статутному капіталі Товариства розміром 70,88 %) та двічі змінені відомості про кінцевого бенефіціарного власника.

Заявник вважає, що такі реєстраційні дії стали можливими у зв`язку з підробкою невідомими для нього особами довіреностей на невідомих представників, а саме:

- Довіреність, яка начебто була видана 28 листопада 2018 року членом правління ОСОБА_2 на невідому особу ОСОБА_3 , що була посвідчена Гнідюком О.В., приватним нотаріусом КМНО 28 листопада 2018 року, зареєстрована в реєстрі за № 952, яка пізніше начебто була втрачена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , приватним нотаріусом КМНО видано дублікат такої довіреності 17 січня 2019 року за реєстровим № 17;

- Довіреність, видана невідомою позивачу особою ОСОБА_4 (яка діяла як представник позивача по дублікату довіреності виданої Гнідюком О.В., приватним нотаріусом КМНО 17 січня 2019 року за реєстровим № 17) від 22.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчена ДН п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., що зареєстрована в реєстрі за № 3-77;

- Довіреність, яка начебто була видана 24 січня 2023 року керівником іншого учасника ТОВ «КрОЗ» - Хелвот Лімітед в м. Лімасол, Кіпр, посвідчена державним нотаріусом м. Нікосія-Кіпр М.Менелау на ім`я ОСОБА_7 .

У подальшому, зазначені підроблені довіреності були використані для підписання:

- протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» № 22 від 01 березня 2023 року, яким: перерозподілені частки у Товаристві, звільнено з посади директора ОСОБА_2 , призначено на посаду директора невідому особу ОСОБА_1 , здійснено перехід ТОВ «КрОЗ» на модельний статут;

- договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» та відповідно акту приймання-передачі частки від 02 березня 2023 року внаслідок яких позивача було протиправно позбавлено частки в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» розміром 70,88 %.

На підставі вищезазначених рішень, державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко І.С. були проведені наступні реєстраційні дії:

1) 10:16:48 № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або заміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо;

2) 10:24:19 № 021000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - перехід юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту;

3) 10:58:53 № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Так, ОСОБА_1 став власником корпоративних прав (70,88 % Статутного капіталу ТОВ «КрОЗ») на підставі підроблених документів.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 , знаючи про підробку вищезазначених документів, володіючи часткою позивача розміром 70,88% приймає такі рішення:

- про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення невідомої заявнику особи ОСОБА_8 (протокол № 23 від 16 березня 2023 року);

- про продаж частки (тієї самої частки, якої заявника було протиправно позбавлено) розміром 70,88% статутного капіталу ТОВ «КрОЗ» на користь ОСОБА_9 .

На підставі вищезазначених рішень, державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко І.С. були проведені такі реєстраційні дії;

1) 15:36:40 № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

2) 15:57:38 № 024000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або заміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

У березні 2023 року позивач звернувся зі скаргою до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко І.С. відносно ТОВ «КрОЗ».

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, 10 квітня 2023 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був прийнятий висновок № 1293156, яким:

- оскаржувані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Андрущенко І.С. визнані протиправними та такими, що підлягають скасуванню (п. 31 Висновку);

- державному реєстратору Андрущенко І.С. анульовано доступ до ЄДР.

Крім того, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, печатки, протиправно внесли зміни в реєстраційні документи ТОВ «КрОЗ». З приводу підроблення вищезазначеної довіреності та інших документів Золотоніським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється кримінальне провадження № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказані обставини на думку заявника свідчать про об`єктивно існуючу імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову. Наявність у відповідача-2 документів, на підставі яких була здійснена незаконна державна реєстрація зміни кінцевого бенефіціарного власника та директора ТОВ «КрОЗ» свідчить, про ймовірність повторного їх використання для таких самих протиправних дій. Особи, які підробили документи і вчинили протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «КрОЗ» можуть продовжувати свій злочинний умисел у інший незаконний спосіб.

Адекватним способом захисту своїх прав позивач вважає:

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36774750, місцезнаходження: Україна, 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка), у тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином, скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна.

Отже, враховуючи те, що:

у невідомої позивачу особи є довіреність від 22.02.2023 на ім`я Зайковського В.В., посвідчена ДН п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., що зареєстрована в реєстрі за № 3-77, термін дії якої визначено до 22.02.2033 року (яку наразі не може скасувати позивач, оскільки така видана начебто представником Небесною Інною, яка відповідно має подати відповідну заяву на скасування), Зайковський В.В. може знову прийняти протиправні рішення та оформити відповідний протокол з метою внесення змін до ЄДР;

до вирішення даного господарського спору позивач, якому належить частка в розмірі 70,88%, не має наміру скликати, проводити Загальні/позачергові збори учасників ТОВ «КрОЗ» щодо будь-яких змін про ТОВ «КрОЗ», що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД»;

рейдерські атаки на ТОВ «КрОЗ» тривають, «новий директор» ТОВ «КрОЗ» Бурда В.А. (обраний протоколом № 23 від 16 березня 2023 року) заперечував проти скасування вищезазначених реєстраційних дій, шляхом подання відповідних пояснень до Міністерства юстиції України (відображено в п. 36 Наказу Мінюсту від 10.04.2023), адекватним способом захисту своїх прав позивач також вважає:

заборонити загальним зборам учасників/позачерговим зборам учасників відповідача-1 приймати рішення, на підставі яких можуть бути внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД».

Запропоновані заходи заявник вважає співмірними, пов`язаними з предметом спору та такими, що забезпечать належне виконання судового рішення.

Враховуючи, що проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відповідача-1 ускладнить виконання судового рішення у випадку задоволення позову, заявник просить забезпечити позов вищезазначеними способами.

Одночасно позивач зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У частині дев`ятій статті 137 ГПК України визначено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Частиною десятою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та визнання недійсним Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза позбавлення заявника права на частку в статутному капіталі товариства та порушення корпоративних прав, що в майбутньому може унеможливити відновлення та ефективний захист порушених прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, не порушуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд заяву задовольняє частково.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті заявлених вимог і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/8499/20).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Красногірське» («Krasnogirske OU») від 01 травня 2023 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36774750, місцезнаходження: Україна, 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка), у тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином, скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна.

Встановити заборону загальним зборам учасників/позачерговим зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» на внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 36774750, місцезнаходження: Україна, 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка) щодо розміру статутного капіталу, зміни складу та часток у статутному капіталі засновників (учасників) товариства, зміни керівника юридичної особи; а також інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни органів управління юридичної особи, членів керівних органів, корпоративних прав ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ («KRASNOGIRSKE OU»).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ, («KRASNOGIRSKE OU») юридична особа, яка створена та існує за законодавством Естонії, з місцезнаходженням за адресою: Петербурі тее 2с, частина міста Ласнамяе, Таллінн, Хар`юський повіт, 11415, Естонія, зареєстроване в комерційному реєстрі Естонії, реєстраційний код 14382560.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 36774750, місцезнаходження: Україна, 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка).

Ухвала набрала законної сили: 04 травня 2023 року.

Дата видачі ухвали: 04 травня 2023 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз