cправа № 914/257/23
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття касаційного провадження встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
Так, колегія суддів вважала, що виходячи з предмета та підстав цього позову, доводи ОСОБА_1 , наведені ним в касаційній скарзі, можуть свідчити лише про порушення прав та інтересів самого товариства чи його одноосібного учасника, але не скаржника як особи, яка вважає себе директором цього товариства.
З ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 у цій справі про закриття касаційного провадження не погоджуюсь з таких підстав.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та скасування реєстраційних дій. Заявник просив суд:
1) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022;
2) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023;
3) встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасовано частково. В цій частині прийнято нове рішення: частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.
Вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом:
-зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 року;
-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".
В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 залишено без змін.
На адресу Західного апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича надійшла заява за № 74/01-09 від 24.02.2023 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 в справі № 914/257/23, оскільки йому, як державному реєстратору, не зрозуміло яким чином відобразити в ЄДР постанову в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича за № 74/01-09 від 24.02.2023 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, оскільки судове рішення у даній справі є зрозумілим і тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Разом з тим в мотивувальній частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 наведено такі висновки:
"Вищевказана постанова від 14.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, - керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 року заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови від 14.02.2023 по даній справі в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшл» від № б/н від 04.02.2023 слід відмовити, оскільки судове рішення у даній справі є зрозумілим і тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі".
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, шляхом виключення з неї наведеного тексту.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.
Особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі чітко зазначив, що наслідком зупинення рішення одноосібного учасника товариства є внесення відповідних відомостей до ЄДР. При цьому вказує, що роз`яснивши приватному нотаріусу рішення суду та порядок його виконання, суд апеляційної інстанції фактично розглянув справу по суті, дозволивши нотаріусу внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зупинення дії рішення одноосібного учасника та повернення попередніх записів про керівника та місцезнаходження товариства. У зв`язку з таким роз`ясненням згідно з даними ЄДР ОСОБА_2 є керівником товариства, а повноваження Кулака І.О. зупинено.
На думку скаржника, вказані дії та їх наслідки мають ознаки грубого втручання в господарську діяльність товариства, окрім того колегія суддів фактично перебрала на себе повноваження учасників товариства та на власний розсуд керує органами управління товариства та його місцезнаходженням. Захищаючи нібито порушені права позивача, колегія суддів зупинила дію рішення одноосібного учасника товариства серед іншого і щодо зміни місцезнаходження товариства, при цьому не зазначивши яким чином це може впливати на права позивача. У зв`язку із внесенням нотаріусом записів в ЄДР на підставі роз`яснення суду товариство змінює місце обліку в органах ДПА, Державної служби статистики, інших органів та державних установ, що створює складнощі у веденні господарської діяльності.
Так, врахувавши ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієв Анатолій Агаджанович вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зупинення дії рішення одноосібного учасника та повернення попередніх записів про керівника та місцезнаходження товариства. У зв`язку з таким роз`ясненням згідно з даними ЄДР ОСОБА_2 є керівником товариства, а повноваження ОСОБА_1 зупинено.
Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2023 19:28:02, відповідно до якого внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, вчинено 01.03.2023 о 17:36:11 приватним нотаріусом Гулієвим А.А., підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: судове рішення від 01.03.2023 № 914/257/23 Західний апеляційний господарський суд.
Отже, наведені аргументи скаржника, а також зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, на мою думку, свідчать про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки судом апеляційної інстанції розглянуто і прийнято рішення щодо клопотання з процесуальних підстав у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та постановлення ухвали судом є скаржник.
Щодо суті оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що встановивши, що у заяві приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича фактично порушується питання щодо виконання рішення про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції мав відмовити в роз`ясненні рішення, не наводячи при цьому інших висновків, які стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду, а саме - способу виконання рішення в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки такі висновки, включені до мотивувальної частини ухвали суду, виходять за межі процедури розгляду питання про роз`яснення судового рішення, то касаційна скарга підлягала задоволенню, а задані висновки суду апеляційної інстанції - виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Суддя В. Студенець