номер провадження справи 18/60/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 справа № 908/1291/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСМА-БУД (вул. Дружби, буд. 1, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 03057)

про стягнення 415000,00 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сєрьожечкін О.В., довіреність № б/н від 11.01.2023

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛСМА-БУД звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин 415000,00 грн. заборгованості за договором поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1291/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1291/21, присвоєно справі номер провадження 18/60/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021; ухвалою від 03.08.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 14.09.2021; у підготовчому засіданні оголошувались протокольні ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.10.2021 та до 26.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 у справі № 908/1291/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/1291/21 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №908/1291/21 апеляційну скаргу ТОВ ОЛСМА-БУД задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 по справі № 908/1291/21 скасовано. Справу №908/1291/21 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 17.02.2022 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України судове засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулось.

Ухвалою від 16.03.2022 судове засідання у справі перенесено на іншу дату, вказано, що про дату, час та місце проведення судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково після припинення воєнного стану.

Ухвалою від 12.01.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання у справі № 908/1291/21 призначено на 16.02.2023.

Від позивача 14.02.2023 надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі його представника. У клопотанні представник позивача просив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, у випадку перенесення розгляду справи на іншу дату, повідомити її позивачу та забезпечити участь адвоката Бровко О.О. через систему EasyCon.

Ухвалою від 16.02.2023 підготовче провадження закрито, судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 26.04.2023. Ухвалено провести судове засідання 26.04.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСМА-БУД.

Від представника позивача адвоката Бровко О.О. 14.03.2023 до суду надійшло повідомлення, в якому останній просив виключити його як представника ТОВ ОЛСМА-БУД з участі у справі № 908/1291/21. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Натомість, від представника позивача адвоката Гасанової Ю.В. шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 26.04.2023 отримано заяву, в якій представник позивача просив:

- надати доступ до судової справи № 908/1291/21 за позовом ТОВ ОЛСМА-БУД до ТОВ Мелітопольський завод автотракторних запчастин про стягнення 415000,00 грн. адвокату позивача Гасановій Юлії Володимирівні для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації прав та обов`язків адвоката;

- перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді;

- відкласти розгляд справи на інший день та час, про що заздалегідь повідомити позивача та його представника.

Також на електронну адресу суду 26.04.2023 від представника позивача адвоката Гасанової Ю.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи суд задовольнив.

Приписами ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. З огляду на зазначені норми, представник позивача не позбавлений можливості скористатись наданим ст. 42 ГПК України правом щодо ознайомлення з матеріалами справи №908/1291/22.

Судом задоволено клопотання представника позивача про вступ у справу та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді. Доступ до електронного суду представнику позивача адвокату Гасановій Ю.В. надано.

Щодо переведення в електронну форму процесуальних та інші документів у справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюється за наявності такої можливості в суді, тобто, не є обов`язком суду.

Зважаючи на завершення розгляду справи та можливість у представника позивача, за необхідності, ознайомитися із матеріалами справи, суд не вбачає підстав для переведення всіх матеріалів справи у електронну форму.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За визначенням ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Жодних з вищенаведених причин для відкладення розгляду справи суд позивачем не зазначено, так само не зазначено і про те, в чому саме полягає неможливість вирішення спору в даному засіданні. При цьому, суд закрив підготовче засідання за наявності клопотання позивача по закриття підготовчого засіданні та призначення розгляду справи по суті.

Зі змісту ж вказаної вище норми слідує, що відкладення розгляду справи - це право суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд відзначає, що позивач мав достатньо часу для реалізації своїх права на подання додаткових пояснень та доказів. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020, за умовами якого відповідач зобов`язувався прийняти поставлений товар та здійснити сплату вартості товару у строки та порядку, передбаченому умовами Специфікації №1 до Договору. Вказаною специфікацією визначено вартість товару 2560000,00 грн. з ПДВ, з яких: 1658000,00 грн. - вартість конструкцій, 61000,00 грн. - автоматика, 582000,00 грн. - вартість склопакетів разом з додатковими витратними матеріалами, 241000,00 грн. - вартість робіт з монтажу, 18000,00 грн. - вартість транспортних витрат на доставку товару. Також зазначеною специфікацією визначено порядок та строки поставки товару, а також порядок та строки сплати його вартості: перша передплата - у строк до 07.07.2020 у розмірі 1700000,00 грн., друга передплата - у термін до 17.08.2020 у розмірі 400000,00 грн., залишок сплачується у строк 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту-приймання передачі наданих послуг. Як зазначив позивач, внаслідок того, що відповідач постійно переносив строки проведення робіт з монтажу конструкцій з приводу того, що об`єкт ще не готовий до проведення робіт, сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, якою строк проведення робіт з монтажу встановлено - до 27.10.2020 за умови готовності об`єкту для монтажу. Також, за твердженням позивача, перед завершенням робіт з монтажу товару відповідач ініціював внесення змін до деяких креслень конструкцій, проте надісланий проект специфікації та додаткової угоди № 2 про внесення змін відповідачем не підписаний. В порядку, передбаченому Специфікацією № 1 до Договору, 02.04.2021 позивачем складено та направлено на юридичну адресу відповідача Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 до Договору на загальну суму 2515567,00 грн. шляхом направлення сканованої копії на електронну пошту та рекомендованим листом з описом вкладення. За доводами позивача, всупереч тому, що фактично роботи з боку відповідача прийнято 30.03.2021, а вказаний акт приймання-передачі відповідач отримав 02.04.2021 електронною поштою та 07.04.2021 рекомендованим листом, до теперішнього часу відповідач не надав відповіді стосовно підстав не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та не здійснення сплати 415000,00 грн. залишку вартості товарів та послуг. Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що позивач у липні та жовтні 2020 року отримав передплату за Договором на загальну суму 2100000,00 грн., однак свої обов`язки щодо поставки товару позивач виконав частково, частину товару, передбаченого Специфікацією № 1 до договору та Додатком № 1 до договору (згідно наведеного у таблиці переліку) взагалі не поставлено. Також відповідач вказав на відсутність видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують якість товару. Відносно виконання робіт відповідач відзначив, що роботи за кожним етапом робіт по кожному поверху будівлі, як то передбачено умовами Договору, позивач не складав та відповідачу не передавав, а загальний акт приймання-передачі не може розглядатись як належна заміна акта приймання-передачі робіт по кожному поверху будівлі. За доводами відповідача, в порушення умов Договору норм чинного законодавства позивачем жодного акта закриття прихованих робіт не складено та відповідачу не передано. Не дотримано також позивачем умови про підписання акту приймання-передачі виконаних робіт після інспекції офіційного представника Групи компаній АLUТЕСН та здачі товару та робіт відповідно до контракту та специфікації. Крім того відповідач вказав на використання позивачем конструкцій неналежної якості щодо лакофарбового покриття та використання фурнітури, не передбаченої Договором. Щодо акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 відповідач вказав, що зазначений акт містить недостовірні відомості щодо використаної фурнітури; зазначена в акті кількість алюмінієвих конструкцій безпідставно, без погодження з відповідачем, зменшена до 610,0 кв. м., замість передбачених Договором та Специфікацією 659,3 кв. м.; постачання зазначених в акті склопакетів та додаткових матеріалів не підтверджується доказами.

Позивач у відповіді на відзив наголосив на тому, що відповідач, отримавши акт приймання-передачі виконаних робіт та претензію щодо сплати заборгованості, не надав жодного обґрунтування своєї відмови від підписання акту та від здійснення сплати залишку заборгованості. Після завершення проведення робіт з монтажу позивач звертався до відповідача з метою допуску на об`єкт спеціалістів виробника АLUТЕСН для проведення інспекції перед підписанням акта, проте, представник відповідача в телефонному режимі неодноразово повідомляв про непогодження керівництвом дати пройму спеціалістів. Крім того, за доводами позивача, відповідач навмисно приховує факт зміни замовлення в частині заміни залишку конструкції на іншу з іншими властивостями, функціями та фурнітурою, про що складено Додаткову угоду № 2 до Договору, яку відповідач безпідставно не підписав.

Відповідачем 14.09.2021 надано заперечення на відповідь на відзив, до яких долучено копію листа № 313 від 07.09.2021 Заперечення до акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 за договором поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020.

Позивач 06.10.2021 надав відповідь на заперечення в рамках акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021, в яких позивач зазначив, що відповідач повторно відмовився від проведення огляду змонтованих конструкції представниками АLUТЕСН, хоча саме вони мають змогу на місці перевірити відповідність якості шару фарби на конструкціях. Також позивач вказав на практику Верховного Суду щодо існуючого спору, викладеною у постанові від 20.12.2018 у справі № 924/70/18, згідно з якою, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно заявити про них, покладений саме на замовника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛСМА-БУД (Постачальником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин (Покупцем, відповідачем у справі) 01.07.2020 укладений договір поставки з монтажем №01/07/2020-1 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) товар (товари) та провести його монтаж, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) та його відповідний монтаж по акту приймання-передачі виконаних робіт, а також сплатити за відповідний товар та його монтаж передбачену даним договором грошову суму.

Згідно із п. 1.2 Договору ціна, кількість, найменування товару, що підлягають поставці, та монтажних робіт узгоджується сторонами в Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною цього договору.

За визначенням п. 2.1 Договору поставка та монтаж товару здійснюється на умовах, узгоджених сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору передача товару Покупцю Постачальником здійснюється за видатковою накладною або згідно акту приймання передачі товару. Дата, вказана Покупцем у видатковій накладній про прийняття товару або ауті приймання-передачі товару, є датою поставки товару Постачальником. Відповідний факт монтажу товару затверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що Покупець має право відмовитися від приймання товару та монтажу робіт у випадку, якщо товар та монтажні роботи за кількістю, об`ємом та якістю не відповідають умовам цього договору та товаросупровідним документам.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє на протязі двох років.

Даний договір може бути автоматично пролонгований, якщо сторони не направили посередництвом поштового зв`язку повідомлення про розірвання цього договору за 30 (тридцять) календарних днів до його фактичної дії. Пролонгація проводиться кожного разу на один рік (п. 11.2 Договору).

Специфікацією № 1 від 01.07.2020 сторони погодили найменування товару та монтажних робіт, площу та вартість (згідно наведеного у таблиці переліку) на загальну суму 2560000,00 грн.

Пунктом 2 цієї Специфікації визначено, що за домовленістю сторін оплата проводиться на розрахунковий рахунок Постачальника у наступному порядку:

- перша передплата сплачується Покупцем Постачальнику до 07.07.2020 у розмірі 1700000,00 грн. з ПДВ;

- друга передплата сплачується Покупцем Постачальнику до 16.10.2020 у розмірі 400000,00 грн. з ПДВ (в редакції додаткової угоди від 12.10.2020);

- залишок у розмірі 460000,00 грн. з ПДВ сплачується Покупцем Постачальнику у строк, що складає три банківських дні від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписується після інспекції офіційного представника Групи компаній АLUТЕСН та здачі товару та робіт відповідно до контракту та Специфікації.

Також в пункті 2 Специфікації сторони погодили,зокрема, наступне:

- адреса поставки та встановлення товару (об`єкт Покупця): Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 124;

- доставка товару на об`єкт Покупця здійснюється Постачальником у термін до 27.10.2020 (в редакції додаткової угоди від 12.10.2020);

- дата початку монтажу Постачальником: не пізніше 3-х (трьох) календарних днів від дати доставки товару на об`єкт Покупця;

- термін монтажу товару: протягом 35 календарних днів, починаючи від дати 27.10.2020, за умови готовності об`єкта до монтажу та допуску спеціалістів Постачальника до об`єкту (в редакції додаткової угоди від 12.10.2020).

Відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано 1700000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 581 від 06.07.2020.

Згідно платіжного доручення № 1960 від 16.10.2020 відповідачем сплачено позивачу 400000,00 грн.

Також позивач зазначив, що перед завершенням робіт з монтажу товару відповідач ініціював внесення змін до деяких креслень конструкцій, проте надісланий проект специфікації та додаткової угоди № 2 про внесення змін відповідачем не підписаний.

Листом вих. № 542 від 05.02.2021 (арк. справи 110) позивач повідомив відповідача, що на його замовлення погоджено нові габарити частини конструкції у зв`язку з чим направляється для підписання додаткова угода № 2.

На підтвердження направлення відповідачу листа № 542 від 05.02.2021 з додатковою угодою №2 до договору та актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2020 позивачем надано копію поштової накладної та опису вкладення від 05.02.2021.

Згідно із підписаним сторонами без зауважень Актом приймання передачі товару від 11.03.2021 Постачальник передав, а Покупець прийняв перелічений товар у відповідності до договору поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020 (алюмінієві конструкції АLUТЕСН (Польща) МВ 86 «гармошка» (28,3 кв.м.), алюмінієві конструкції АLUТЕСН (Білорусь) віконно-дверна система W 62 (15.0 кв.м.), автоматики GU (Германія) (1шт).

Постачальником складено Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021, в якому наведено найменування товару та монтажних робіт, площу (м.кв.), а також вартість (грн. з ПДВ) на загальну суму 2515567,00 грн. Згідно поштової накладної та опису вкладення вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт направлений на адресу Покупця 02.04.2021. Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення отримане відповідачем 07.04.2021.

Також позивач зазначив, що перед завершенням робіт з монтажу товару відповідач ініціював внесення змін до деяких креслень конструкцій, проте надісланий проект специфікації та додаткової угоди № 2 про внесення змін відповідачем не підписаний. На підтвердження направлення відповідачу листа № 542 від 05.02.2021 з додатковою угодою №2 до договору та актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2020 позивачем надано копію поштової накладної та опису вкладення від 05.02.2021.

За поясненнями позивача, всупереч тому, що фактично роботи прийнято 30.03.2021, а вказаний акт приймання-передачі відповідач отримав електронною поштою 02.04.2021 та рекомендованим листом 07.04.2021, відповідач відповіді стосовно підстав не підписання акта не надав, оплату залишку вартості товарів та послуг у розмірі 415000,00 грн. не здійснив. Направлена адресу відповідача 12.04.2021 претензія щодо сплати заборгованості залишилась без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання оплати вартості виконаних робіт у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020 є змішаним договором та містить елементи договорів поставки та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору поставки є кінцевий результат предмет матеріального світу, на який покупець набуває речові права, а предметом договору підряду є дія, що приносить користь та вчинюється для замовника.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Обставини справи свідчать, що за умов Договору сторони домовились про поставку позивачем на користь відповідача товару з одночасною умовою його монтажу на об`єкті відповідача.

Факт поставки товару та виконання робіт відповідачем не заперечується.

Заперечення відповідача стосуються недотримання позивачем порядку приймання-передачі виконаних робіт (відсутність актів приймання-передачі окремих етапів робіт та актів закриття прихованих робіт). Не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 відповідач пояснив тим, що вказаний акт містить недостовірні відомості щодо використаної фурнітури та зазначена в акті кількість алюмінієвих конструкцій не відповідає Специфікації.

Однак, як підтверджено матеріалам справи, відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 отримав на початку квітня 2021 року, а заперечення щодо цього акту направлені ним на адресу позивача лише листом № 3132 від 07.09.2021 під час розгляду даної справи разом із наданням суду заперечень на відповідь позивача на відзив.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 924/70/18.

Таким чином, не надавши позивачу обґрунтовану відмову від підписання акта приймання-передачі від 30.03.2021, відповідач фактично погодив поставку товару та виконання позивачем робіт за цим актом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк оплати виконаних робіт визначено Специфікацією № 1 до договору залишок сплачується протягом трьох банківських днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав, на вимогу позивача оплату виконаних робіт не здійснив.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем вартості виконаних робіт у визначений Договором строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Відносно доводів відповідача про зменшення у акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 площі змонтованого товару разом із фурнітурою (566,8 кв.м. з узгодженого у специфікації 659,3 кв.м.) суд зауважує, що вказаним актом зменшено загальну площу конструкції та вартість монтажних робіт, одночасно із зменшенням загальної вартості конструкції, її комплектуючих та робіт до суми 2515567,00 грн. із заявлених у Специфікації 2560000,00 грн.

Доводи відповідача про відсутність актів приймання-передачі окремих етапів робіт та актів закриття прихованих робіт не спростовують встановлених судом обставин щодо ненадання відповідачем обґрунтованих заперечень на отриманий від позивача акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 415000,00 грн. основного боргу за виконані за Договором роботи заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про своєчасне виконання ним зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 30641508) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСМА-БУД (вул. Дружби, буд. 1, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код 37055448) 415000,00 грн. (чотириста п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу та 6225,00 грн. (шість тисяч двісті двадцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 12.05.2023.

Суддя В.В. Левкут