УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.05.2023Справа № 910/10291/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 59/65, квартира 3

до 1. Київської міської ради (вул. Хрещатик 36, м. Київ, 01044)

2. Центрального територіального управління капітального будівництва (пр-т Повітрофлотський 28-А, м. Київ, 03049)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

4. гр. ОСОБА_1 .

5. Київське квартирно-експлуатаційне управління

про припинення права користування, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченка Н.П. від 12.04.2016 року, реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 року за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016 року, індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки № 1693 (іпотекодавець ТОВ "Будінпроект", іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал");

- визнання право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України;

- відповідачам усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном держави в особі Міністерства оборони України площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави при здійсненні забудови земельної ділянки за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ, зокрема, шляхом укладення протиправної угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер :91:165:0018) від 12.04.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, а також договору від 01.10.2015 року між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ, а також внесення до Державного реєстру речових прав на підставі оспорюваних рішень державних реєстраторів записів реєстрацію права власності за відповідачем 1 та реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки, за наявності рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року № 5011-51/5456-2012 та за умови незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього 05.08.2020 року через відділ діловодства суду від прокурора за підписом військового прокурора Київського гарнізону Гладія Є. надійшло клопотання № 11/4545 від 03.08.2020 року про зменшення позовних вимог, а саме шляхом виключення вимоги "визнати право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України" зі складу позовних вимог, а також про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року, за результатами розгляду заяви прокурора № 11/4546 вих.20 від 03.08.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10291/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020 року, а також вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" ().

В свою чергу ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі № 910/10291/20 згідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.09.2020 року від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року надійшла заява № 11/5076 вих.20 від 01.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій також міститься клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Заява разом з доданою до неї новою редакцією позовної заяви судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року подані прокурором 07.09.2020 року заяви залишені судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року за заявою прокурора залишено позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України без розгляду, розгляд справи № 905/825/20 продовжено в частині решти позовних вимог в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Проте, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд справи призначено на 24.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року задоволено клопотання позивача - Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі та провадження у справі № 910/10291/20 зупинено до вирішення пов`язаної з нею господарської справи № 910/248/20 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Центрального територіального управління капітального будівництва, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року за заявою Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 26.11.2021 року поновлено провадження у справі №910/10291/20 та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року розгляд справи призначено на 03.03.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року згідно норм статті 3 Конституції України та положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи призначено на 14.07.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 року за заявою гр. ОСОБА_1 б/н від 24.12.2020 року залучено вказану фізичну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та, відповідно, підготовче засідання відкладено на 31.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року за заявою б/н від 25.08.2022 року ТОВ "Будінпроект" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та підготовче засідання у справі відкладено на 29.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 на стороні відповідачів, та враховуючи подані сторонами заяви та клопотання з процесуальних питань оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2022.

У судовому засіданні 03.11.2022 року за усним клопотанням прокурора про оголошення перерви судом протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року в задоволенні клопотання Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене місто-сад" за підписом голови громадської організації ОСОБА_1. вих. 2/ГО-28/10-22 від 28.10.2022 року про об`єднання справи № 910/10291/20 в одне провадження з господарською справою № 910/14124/22 відмовлено, а також за клопотаннями третіх осіб гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Житло Капітал" залучено до участі у справі як третіх осіб 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталію Петрівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, та, відповідно, підготовче засідання у справі відкладено на 01.02.2023 року.

Поряд із цим, через канцелярію суду 01.02.2022 року Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 2/с-23 від 31.01.2023 року за підписом голови ОСОБА_1., до Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 , на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення прав користування землею, в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-51/5456/2012 та в цілому;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй кадастрового номеру) із зазначенням дати та підстави для скасування;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Київську міську раду здійснити реєстрацію належних їм на праві власності земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року за клопотаннями третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 залучено до участі у справі Київське квартирно-експлуатаційне управління () як третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також витребувано від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, земельна ділянка 59 , кадастровий номер: :91:165:0018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та, відповідно, підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року позовну заяву Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії повернуто у зв`язку з відкликанням заявником згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім цього, через канцелярію суду 24.02.2023 року Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 5/с-23 від 23.02.2023 року, яка підписана головою ГО ОСОБА_1., до Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 , на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення прав користування землею", в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-51/5456/2012 та в цілому;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй кадастрового номеру) із зазначенням дати та підстави для скасування;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Київську міську раду провести дії з формування належних їм на праві власності земельних ділянок в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки Центральному спеціалізованому будівельному управлінню для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (виготовлення КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації земель" у 2004 році) та здійснити їх реєстрацію у Державному земельному кадастрі;

- стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052,00 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви голова Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" ОСОБА_1 посилається на те, що права та інтереси мешканців кварталу порушуються шляхом будівництва на території військового містечка висотного житлового комплексу на 365 квартир, що суперечить чинній містобудівній документації та волі громади, зокрема, резолюціям громадських слухань 18.07.2005 року "Про збереження історичної забудови та природного середовища Києва", проведених за розпорядженням КМДВ, які увійшли до рішення Київської міської ради № 2/3492 від 06.10.2005 року "Про заходи щодо реалізації резолюції громадських слухань щодо збереження історичної забудови, природно - заповідних територій та впорядкування території зелених насаджень загального користування м. Києва". Відтак, на переконання заявника, за наслідками прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення прав користування землею" спірною земельною ділянкою по вул. Січових стрільців, 59 у м. Києві протиправно та протизаконно фактично заволодіє головний бенефіціар будівництва - ТОВ "Будпроект", який обраний без передбаченого законом тендеру у непрозорий спосіб та діє всупереч державним інтересам та інтересам місцевої громади, у зв`язку з чим оспорюване рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 має бути визнано незаконним та скасовано в судовому порядку як таке, що несе як наслідки негативного характеру (майнового, економічного та екологічного) для держави, військових та місцевої громади, так і загрозу спричинення шкоди культурній спадщині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 року позовну заяву № 5/с-23 від 23.02.2023 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії повернуто на підставі ст.ст. 43, 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 року, зокрема, за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 5 - Київського квартирно-експлуатаційне управління, а також враховуючи подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Кабінету Міністрів України, відкладено підготовче засідання у справі на 06.04.2023 року.

Також вказаною ухвалою суду від 02.03.2023 року повторно визнано в судовому засіданні зловживанням процесуальними правами третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 подання ним чергового клопотання в судовому засіданні 02.03.2023 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК України застосовано захід процесуального примусу - попередження.

У підготовчому судовому засіданні 06.04.2023 року за клопотанням прокурора судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.04.2023 року.

В свою чергу через канцелярію суду 06.04.2023 року Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 9/с-23 від 05.04.2023 року за підписом голови ОСОБА_1., до Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 , Київське квартирно - експлуатаційне управління, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", в якій просить суд:

- припинити право Центрального територіального управління капітального будівництва (як орендаря даної ділянки відповідно до договору № 365 між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва від 28.09.2022 про укладення договору оренди на новий строк) на користування даною спірною ділянкою;

- припинити право власності (відповідно до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі) територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради на спірну ділянку;

- зобов`язати позивача вжити усіх передбачених законом необхідних організаційно-правових та організаційно-розпорядчих заходів (включаючи звернення до Державного земельного кадастру та, за необхідності, до суду) для виокремлення належних державі двох вищезазначених частин спірної ділянки, з площами, відповідно 0,88 га та 0,07 га у дві окремі кадастрові земельні ділянки (з можливим їх подальшим об`єднанням в одну кадастрову ділянку) шляхом скасування кадастрової реєстрації спірної ділянки з кадастровим номером :91:165:0018, площею 0, 9645 га (складовими якої вони є), та з наступним її поділом на частини (відповідно до їх цільового призначення та форм власності) із присвоєнням їм відповідних нових кадастрових номерів, а саме: поділу спірної ділянки на три частини (перші дві з яких можуть бути об`єднані в одну ділянку), - з площами, відповідно, 0,88 га та 0,07 га (які відносяться до категорії земель оборони та до державної форми власності) та 0,01 га (яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та до комунальної форми власності);

- зобов`язати позивача - Міністерство оборони України забезпечити неухильне дотримання на території належних державі на праві власності вищезазначених двох частин території спірної ділянки правил добросусідства (ст. ст. 103, 104 Земельного кодексу України), повноцінного врахування законних прав та інтересів місцевої громади, власників і користувачів суміжних ділянок, відображених у протоколах зборів місцевих мешканців 2005, 2006, 2010, 2016, 2019 років, прийнятих на їх підставі резолюціях та рішеннях Київської міської ради від 06.10.2005 № 28/3492 «Про заходи щодо реалізації резолюції громадських слухань щодо збереження історичної забудови, природно - заповідних територій та впорядкування території зелених насаджень загального користування м. Києва», та від 02.03.2017 № 1060/2064 «Про здійснення заходів щодо реалізації місцевої ініціативи», рішенні Шевченківської районної ради № 620 від 05.12.2005 «Про звернення до Київської міської ради з проханням щодо внесення змін до рішень Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829, від 18.03.2004 № 125/1335, від 29.05.2003 № 480/640», а також відображених у колективних зверненнях до Київського міського голови (вх. № КО-6173 від 13.05.2021 з підписами 230-ти мешканців будинків, що оточують спірну ділянку від 30.08.2021 вх. № 08/К0-З697(е) з підписами 70-ти мешканців будинків, що оточують спірну ділянку) та до Громадської організації «Врятуймо Київ» від 17.01.2023 з підписами 52-х мешканців щодо захисту їх законних прав та інтересів при використанні спірної ділянки. Зокрема,

- зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходів для реконструкції та розширення та створення на території військового містечка № НОМЕР_1 , в тому числі за рахунок існуючого підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (яке є державною власністю) існуючих та створення нових бомбосховищ (або одного великого укриття), а також для благоустрою таких бомбосховищ (великого укриття) та забезпечення цілодобового вільного проходу і доступу до бомбосховищ або великого укриття (тобто забезпечення права сервітуту даної спірної земельної ділянки) перш за все, мешканцям суміжних зі спірною ділянкою будинків, причому найбільш коротким і прямим шляхом від їх будинків, а також забезпечити такий же вільний і цілодобовий доступ іншим особам, в разі оголошення повітряної тривоги;

- відновити екологічний баланс, який існував до початку будівельних робіт у зв`язку з поновленням 12.04.2016 договору оренди між Київрадою та ЦТУ КБ. і початком будівельних робіт по спорудженню висотного житлового комплексу, зокрема, відновити благоустрій та озеленення даної території, враховуючи вирубку замовником будівництва 50-ти дерев цінних порід, відновити елементи малоповерхової офісної військової інфраструктури без збільшення щільності забудови території військового містечка № НОМЕР_1 , яка існувала до початку будівництва з метою розміщення в таких приміщеннях військових підрозділів та установ, включаючи, в тому числі, установи та приміщення територіальної оборони м. Києва;

- в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про остаточну ліквідацію військового містечка № НОМЕР_1 та відповідну зміну цільового призначення території по вул. Січових Стрільців, 59. відповідно до ст. ст. 1, 91, 96, 103, 104 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 25 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 24 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», - передбачити при її подальшому освоєнні врахування майбутнім власником та користувачем, а також Київською міською радою (як органом місцевого самоврядування) та Київською міською державною адміністрацією (як органом виконавчої влади) прагнень та законних інтересів місцевої громади, відображених у рішеннях Київської міської ради від 06.10.2005 № 28/3492 «Про заходи щодо реалізації резолюції громадських слухань щодо збереження історичної забудови, природно-заповідних територій та впорядкування території зелених насаджень загального користування м. Києва» та від 02.03.2017 № 1060/2064 «Про здійснення заходів щодо реалізації місцевої ініціативи» щодо створення на цій території єдиного ландшафтно-паркового комплексу, який би поєднав територію існуючої маленької оази у спільній садибі будинків 72, 74, 74-6 на вул. Тургенєвській та нову рекреаційну зону на території військового містечка (АДРЕСА_1); але, в будь-якому випадку, відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - забезпечити недопущення хаотичної забудови даної території за відсутності на цій території затверджених у порядку, визначеному законодавством, детального плану території, плану зонування території та затверджених Міністерством культури України режимів використання території Центрального історичного ареалу та центральної планувальної зони м. Києва (до яких відноситься земельна ділянка по вул. Січових Стрільців, 59) після їх публічного та широкого громадського обговорення.

Ухвалою Господарського суду від 10.04.2023 року вказану позовну заяву № 9/с-23 від 05.04.2023 року ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" про припинення права власності та користування, зобов`язання вчинити дії повернуто у зв`язку з відкликанням заявником.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2023 року у зв`язку з надходженням від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяви про зміну предмету позову судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.06.2023 року.

Поряд із цим у вказаному судовому засіданні 27.04.2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10291/20 до розгляду пов`язаної господарської справи № 910/14124/22 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" до Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд: визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування.

В свою чергу, через канцелярію суду 27.04.2023 року Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 10/с-23 від 26.04.2023 року, яка підписана головою ОСОБА_1., до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київської спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", гр. ОСОБА_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, в якій просить суд:

- припинити право користування Центрального територіального управління капітального будівництва земельною ділянкою з кадастровим номером :91:165:0018, площею 0,9645 га (як орендаря даної ділянки відповідно до договору № 365 між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва від 28.09.2022 про укладення договору оренди на новий строк);

- припинити право власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянкою з кадастровим номером :91:165:0018, площею 0, 9645 га (відповідно до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі);

- зобов`язати Міністерство оборони України вжити усіх передбачених законом необхідних організаційно-правових та організаційно-розпорядчих заходів (включаючи звернення до Державного земельного кадастру та, за необхідності, до суду) для виокремлення належних державі двох частин земельної ділянки з площами, відповідно 0,88 га та 0,07 га (з присвоєнням відповідної нової кадастрової нумерації) з земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, площею 0,9645 га шляхом скасування кадастрової реєстрації зазначеної існуючої ділянки під кадастровим номером :91:165:0018;

- зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити ГО "Врятуймо Київ", в особі її членів, право користування земельною ділянкою по вул. Січових Стрільців. 59 (право сервітуту), в частині, яка є державною власністю, а саме - право безстрокового та безоплатного проходу через зазначену територію з метою доступу до приміщень бомбосховищ, розташованих у підвальному приміщенні будинку по вул. Січових Стрільців, 59-а , а також колишньої будівлі управління № 1 - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України привести земельну ділянку по вул. Січових Стрільців, 59 , в частині, що є державною власністю, до її первісного стану, тобто стану, який існував до 2016 року, - до дати укладення Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва угоди про поновлення договору оренди від 12.04.2016 № 95, зокрема, реконструювати підвальні приміщення колишньої будівлі № 1 - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 для розміщення в них об`єктів цивільної оборони.

В обґрунтування позовних вимог Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" голова ОСОБА_1. посилається на триваюче порушення цільового використання території земельної ділянки з кадастровим номером :91:165:0018, площею 0,9645 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59, та порушення її орендарем - Центральним територіальним управлінням капітального будівництва за потурання орендодавця - Київської міської ради визначених ст.ст. 103, 104 Земельного кодексу України правил добросусідства, за умови порушення земельного, містобудівного законодавства, законодавства про охорону культурної спадщини, екологічного законодавства, нехтування законними правами та інтересами місцевої громади ,власників і користувачів суміжних земельних ділянок (в тому числі мешканців прилеглих до даної спірної ділянки житлових будинків), а також враховуючи віднесення території спірної земельної ділянки, включаючи територію військового містечка № НОМЕР_1 , за виключенням частки площею 0,01 га, за своїм цільовим призначенням до категорії земель оборони, у зв`язку з чим, на переконання Громадської організації, земельна ділянка не може належати на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, позаяк остання не може бути її законним орендодавцем.

Розглянувши матеріали справи № 910/10291/20 та позовної заяви ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" № 10/с-23 від 26.04.2023 року суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. При цьому специфіка зустрічного позову полягає в тому, що останній має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Як зазначалось судом вище, предметом первісного позову прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Київською міською радою на нерухоме майно від 12.04.2016 року за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ, а також усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном держави в особі Міністерства оборони України, позаяк в порушення приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони" вид цільового призначення земельної ділянки було незаконно змінено з використання земель оборони на житлове будівництво, про що також свідчить реєстрація 13.05.2016 року договору іпотеки № 1693, іпотекодержателем за яким є ТОВ "Фінансова компанія "Житлобуд- Капітал".

Згідно Законів України "Про оборону Україна" та "Про правовий режим майна у збройних силах України" Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, є уповноваженим державою органом управління військовим майном.

За приписами ст. 13 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у збройних силах України", ст.ст. 9, 14 Закону України "Про збройні сили України" землі, закріплені за військовими частинами та установами, є державною власністю та належать їм на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні ним права користування та розпорядження своїм майно.

При цьому, звертаючись з даним позовом прокурор, виконуючи субсидіарну роль, в першу чергу, здійснює захист інтересів держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони України та замінює в судовому провадженні вказаного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює належного захисту, оскільки порушені права як міністерства, так і його структурних підрозділів, зокрема, Київського квартирно - експлуатаційного управління як співуправителя та співкористувача спірної земельної ділянки, на якій розташовані військові об`єкти та яка перебуває на оперативному обліку останнього.

В свою чергу, як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет даного спору в позовній заяві та поясненнях зазначає, що нею частково заперечуються вимоги позивача та прокурора, ГО має намір обмежити права Міністерства оборони України щодо розпорядження та користування спірною земельною ділянкою не лише в розмірі відповідної території (0,9545 а замість 0,9645 га), а й обмежити користування та розпорядження, переслідуючи мету вирішити спір, як вказано Громадською організацією, не виключно на користь позивача, але в першу чергу, в тому числі, за рахунок обмеження прав держави в особі Міністерства оборони України у розпорядженні та користуванні належною державі територією військового містечка на користь членів ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад", а також місцевих жителів, яких вона представляє.

Суд зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають в чужий судовий процес з метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

В контексті приписів ст. 49 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник конфлікт між позивачем та відповідачем.

При цьому третя особа може бути допущена до участі у справі лише в тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Самостійність таких вимог полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме їй належать на законних підставах права, свободи та інтереси, які є предметом спору між позивачем та відповідачем.

Відтак, в контексті вказаних приписів господарського процесуального законодавства та фактично заявлених позовних вимог, Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не визнає вимогу позивача/прокурора і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тому третя особа з самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу(ам), а й позивачу, тобто, в даному випадку, прокурору в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Отже, таке визначення власних вимог з боку третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ґрунтується на усуненні в судовому порядку наявної невизначеності у правовому статусі предмета даного спору - земельної ділянки площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ з кадастровим номером :91:165:0018, і визначення суб`єктів, які на нього претендують. Оспорюючи претензії сторін/прокурора на предмет спору, третя особа уособлює власні вимоги, які при цьому будуть повністю або частково виключати задоволення вимог прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивача) (або) відповідачів - Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом та заперечуючи вимоги позивача, в тому числі в частині усунення перешкод у розпорядженні та користуванні спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :91:165:0018 загальною площею 0,97 га, Громадська організація одночасно має на меті припинення існування такої земельної ділянки як об`єкта права, що виключає можливість задоволення вимог прокурора та не сприяє захисту інтересів держави.

Так, як вбачається зі змісту матеріалів справи та поданої суду позовної заяви Громадської організації підстави позовних вимог третьої особи з позовом прокурора збігаються частково в частині посилання на неправомірність рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829, а також порушення прав власника земельної ділянки - держави в особі Міністерства оброни України як уповноваженої управляти майном особи у здійсненні розпорядження та користування спірною земельною ділянкою відповідно її цільового призначення як земель оборони.

Наразі, за висновками суду, позовні вимоги громадської організації, викладені в позовній заяві, а саме щодо заперечення права користування спірною земельною ділянкою Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва, невизнання права власності Київської міської ради на таку ділянку та усунення перешкод державі в користуванні збігаються за правовою спрямованістю з вимогами прокурора в особі Міністерства оборони України, в той час як за визначенням процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, позовні вимоги такого учасника справи мають характеризуватись матеріально - правової індивідуальністю і протилежним змістом щодо вимог сторін.

Натомість, позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерство оборони України вчинити певні дії, а саме: вжити заходи для виокремлення двох частин земельної ділянки (0,88 га та 0,07 га) та скасування кадастрової реєстрації існуючої земельної ділянки з кадастровим номером :91:165:0018; забезпечити ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" в особі її членів право користування земельною ділянкою по вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ шляхом встановлення права сервітуту в частині, що є державною власністю; приведення земельної ділянки в частині, що є державною власністю, до її первісного стану, зокрема, реконструкції приміщення колишньої будівлі № 1 для розміщення в них об`єктів цивільної оборони, знаходяться поза межами предмета позову прокурора.

Поряд із цим, як судом зазначалось в ухвалі від 02.03.2023 року про повернення попередньо поданої у даній справі № 910/10291/20 позовної заяви ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад", предметом спору є земельна ділянка площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за кадастровим номером :91:165:0018, яка перебуває у державній власності, а спір між сторонами вирішується, зокрема, в частині можливості Міністерства оборони України реалізувати правомочності щодо належного користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, доказів наявності права власності/користування на яку у ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад", які і правових підстав можливості звернення до суду з позовними вимогами щодо захисту інтересів держави та її органів, заявником суду не надано.

Окремо судом врахована наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/14124/22 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд: визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування, провадження у якій відкрито ухвалою від 16.03.2023 року.

Тобто, всупереч приписам господарського процесуального законодавства, якими виключається можливість перебування в провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовні вимоги третьої особи у справі № 910/10291/20 в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 збігаються з вимогами тієї самої Громадської організації у справі № 910/14124/22, і також ґрунтуються, в тому числі, на незаконності рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Враховуючи викладене, за висновками суду. подана позовна заява не відповідає за своїм змістом приписам ст.ст. 49, 180 ГПК України, вимоги якої як поданої третьою особою з самостійними вимогами мають бути протиставлені вимогам позивача, спрямованим на захист держави в даному спору у справі № 910/10291/20, що унеможливлює розгляд позовних вимог Громадської організації в даному позовному провадженні як таких, що суперечать інституту третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору у господарському процесі.

При цьому, пов`язаність позовів підставами виникнення, поданими доказами (їх тотожністю) та складом учасників, а також теоретична можливість виникнення у третьої особи прав, пов`язаних зі спірною земельною ділянкою, не може бути розцінена судом в якості достатніх підстав для об`єднання в одне провадження таких позовів, позаяк з огляду на вихід позовних вимог Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" за межі позову прокурора жодним чином не сприяє реалізації принципу процесуальній економії та більш ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права як держави в особі Міністерства оборони України, так і ймовірного порушеного права Громадської організації.

В той же час, частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки подана до суду 27.03.2023 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" не підлягає спільному розгляду з позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у справі № 910/10291/20 в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи приписи даної статі, наведене є підставою для повернення такої позовної заяви заявнику.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, суд зауважує, що заявник не позбавлений права захистити свої порушені інтереси у встановленому законодавством порядку шляхом звернення в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів, з урахуванням вимог ст.ст. 162, 174 ГПК України, що, зокрема, частково реалізовано у спорі за позовом ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад", який на даний час розглядається у справі № 910/14124/22 суддею Барановим Д.О., з можливістю подання заяв про зміну предмету та підстав позову тощо.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Тобто, зазначені вимоги до заяв та порядку вчинення відповідних дій зі звернення, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою їх залишення без руху або повернення.

Разом з цим, суд в котре наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Поряд із цим, за умови наведення частиною 2 статті 43 ГПК України переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом, приписами господарського процесуального кодексу не встановлено.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене свідчить, що суд у своїй діяльності має забезпечувати непорушність балансу інтересів сторін, їх рівності та змагальності, зокрема, шляхом запобігання зловживання процесуальними правами окремими учасниками судового процесу, а отже в даному випадку повернення поданої позовної заяви третьої особи не є обмеженням доступу до правосуддя.

Окремо суд наголошує, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Поряд із цим згідно ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та, як зазначено в ч. 1 ст. 43 ГПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, відтак мають бути обізнані з положеннями статей 177, 181 ГПК щодо мети, завдань та строків підготовчого засідання, а також використання засобів підготовчого засідання, передбачених ст. 182 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на визнання ухвалою суду від 02.03.2023 року зловживанням процесуальними правами згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України звернення Громадської організації в особі ОСОБА_1. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовною заявою № 5/с-23 від 23.02.2023 року, застування до гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.03.2023 року відповідно до п.1 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходу процесуального примусу - попередження у зв`язку з повторним визнанням зловживанням процесуальними правами вчинених третьою особою дій, а також багаторазові попередження суду про необхідність дотримання належної процесуальної поведінки, наведені як в ухвалах суду, так і здійснені під час проведення судових засідань, гр. ОСОБА_1 як голова Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" під час підготовчого провадження у справі № 910/10291/20 неодноразово звертався з позовними заявами ГО як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, подані у справі № 910/10291/20 Громадською організацією "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" в особі голови ОСОБА_1. позовні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ухвалами суду від 06.02.2023 року, 02.03.2023 року, 10.04.2023 року були повернуті судом, в тому числі, у зв`язку з відкликанням заявником.

З урахуванням наведеного суд також звертає увагу на факт звернення з даною позовною заявою від імені Громадської організації, в якій гр. ОСОБА_1 є головою, 27.04.2023 року одночасно з апеляційним оскарженням ухвали суду від 02.03.2023 року про повернення аналогічної позовної заяви ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад".

Відтак, наведене в сукупності з численними заявами, клопотаннями та додатковими поясненнями вказаної третьої особи, поданими під час судового розгляду справи № 910/10291/20, свідчить про свідоме уникання учасника процесу вироблення сталої правової позиції на протязі тривалого підготовчого провадження та недотримання правової поведінки, яка сприяє якісному та швидкому розгляду справи, що в подальшому може бути розцінене судом як процесуальна диверсія в межах розгляду даної справи № 910/10291/20.

Одночасно, приймаючи до уваги предмет та підстави даного спору, суд вкотре наголошує на юридичній грамотності як необхідній умові дотримання учасниками справи норм матеріального і процесуального права під час звернення до суду, в тому числі шляхом реалізації учасником справи права на користування професійною правничою допомогою, відшкодування понесених на яку витрат може бути здійснено заявником в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 10/с-23 від 26.04.2023 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад" про припинення права користування, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії повернути.

Додаток: позовна заява №10/с-23 від 26.04.2023 року з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон