УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/18029/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння дія відповідача у формі відмови від кредитного договору від 20.10.2016 №4Б16088Г (далі - Кредитний договір), оформлена у формі повідомлення від 07.09.2017 вих.№Е.65.0.0.0/3-106726, не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вчинений відповідачем правочин є безпідставним та незаконним, таким що порушує законні права позивача, вчинений з порушенням положень статті 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

За твердженням позивача, АТ КБ "Приватбанк" протиправно розірвав укладений з позивачем Кредитний договір, а повідомлення від 07.09.2017 вих.№ Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору не містить підстав для такого розірвання та є недійсним. Крім того, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до договору в частині пролонгації строку повернення кредитних коштів у зв`язку з істотною зміною обставин.

Під час розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт", товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 справу №910/18112/21 за позовом ТОВ "Бізнес Пром Інновація" до АТ КБ "Приватбанк" про внесення змін до Кредитного договору, який укладений між сторонами даного спору об`єднано в одне провадження зі справою № 910/18029/21

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 за вих.№Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору укладеного між сторонами спору; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 Касаційні скарги Національного банку України та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу №910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.05.2023 року справу № 910/18029/21 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/18029/21, господарський суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити підготовче судове засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/18029/21 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 22.06.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, а також з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 р.

4. Встановити позивачу та третім особам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 р.

5. Повідомити сторони та третіх осіб по справі:

- про підготовче судове засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко