ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 920/116/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги

у справі №920/116/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним положення додаткової угоди до договору

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 позов задоволено.

Визнано недійсними положення Розділу "Ціна" "Комерційної пропозиції №1-ВС(30113)", в редакції додаткової угоди №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 22.03.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ) та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; ), в частині:

"У зв`язку із зупиненням 27.06.2019 у справі №640/11330/19 Окружним адміністративним судом м. Києва дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, сторони дійшли згоди про наступне:

У разі визнання адміністративним судом постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" правомірною, сторони домовилися, що Постачальник проводить донарахування Споживачу за послугу з передачі електричної енергії за липень 2019 р. згідно з тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №954. До прийняття адміністративним судом рішення по суті показник (Т) при визначенні прогнозованої ціни та розрахунку фактичної ціни купованої Споживачем електроенергії за липень 2019 р. Постачальником не застосовується."

Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 2270,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №920/116/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання недійсними положення Розділу "Ціна" "Комерційної пропозиції №1- ВС(30113)", в редакції додаткової угоди №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 22.03.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ) та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; ), в частині:

"У зв`язку із зупиненням 27.06.2019 у справі №640/11330/19 Окружним адміністративним судом м. Києва дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, сторони дійшли згоди про наступне:

У разі визнання адміністративним судом постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" правомірною, сторони домовилися, що Постачальник проводить донарахування Споживачу за послугу з передачі електричної енергії за липень 2019 рОКУ згідно з тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №954. До прийняття адміністративним судом рішення по суті показник (Т) при визначенні прогнозованої ціни та розрахунку фактичної ціни купованої Споживачем електроенергії за липень 2019 року Постачальником не застосовується.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; ) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за позивачем.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі № 920/116/21 скасовно. Справу № 920/116/21 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 позов задоволено. Визнано недійсними положення Розділу "Ціна" "Комерційної пропозиції №1-ВС(30113)", в редакції додаткової угоди №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 22.03.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради, в частині:

"У зв`язку із зупиненням 27.06.2019 у справі №640/11330/19 Окружним адміністративним судом м. Києва дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, сторони дійшли згоди про наступне:

У разі визнання адміністративним судом постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" правомірною, сторони домовилися, що Постачальник проводить донарахування Споживачу за послугу з передачі електричної енергії за липень 2019 року згідно з тарифом, установленим постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №954. До прийняття адміністративним судом рішення по суті показник (Т) при визначенні прогнозованої ціни та розрахунку фактичної ціни купованої Споживачем електроенергії за липень 2019 року Постачальником не застосовується."

Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 2270,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 920/116/21 - без змін.

11.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022.

Верховний Суд ухвалою від 24.04.2023 відмовив у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/116/21.

При цьому Верховний Суд зазначив, що суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21 та інші).

Ураховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 27.04.2023 (згідно відмітки пошти) звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги.

Протоколом передачі справи судової (заяви) раніше визначеному складу суду від 04.05.2023 для розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням керівника апарату від 09.05.2023 №09.1-08/1686/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/116/21, у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" сформовано колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Алданова С.О., Буравльов С.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 колегія суддів дійшла висновку про відмову ТОВ "Енера Суми" у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат, при цьому суд керувався наступним.

Північний апеляційний господарський суд не убачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

При цьому у випадках скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Наведене свідчить, що у разі залишення оскаржуваного рішення без змін у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, під час нового розгляду справи, рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі №920/116/21 було залишено без змін, розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги ТОВ "Енера Суми", судом апеляційної інстанції не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених тов "Енера Суми" у зв`язку з касаційним переглядом справи № 920/116/21.

Керуючись статтями 124, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги у справі №920/116/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова