УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/813/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М.) у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про стягнення 169 600 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у 2022 році Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - ТОВ "БФ Груп") 169 600 грн штрафу та зобов`язати останнє виконати підпункт 2.2.2. пункту 2.2 договору № 02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015, а саме: надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень - грудень 2021 року.

30.09.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову; стягнув з відповідача на користь позивача 141 400 грн штрафу та зобов`язав відповідача виконати підпункт 2.2.2. пункту 2.2. договору від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року.

02.03.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 17.03.2023, про скасування цього рішення в частині повного задоволення позовних вимог (пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення); прийняв в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 141 400 грн штрафу; в решті позову відмовив.

25.04.2023 ДП МА "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 27.04.2023, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

Як зазначалося раніше, Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову 02.03.2023, а її повний текст склав 17.03.2023. Тому останній день для її оскарження припав на 06.04.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 25.04.2023.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови в системі "Електронний суд" 06.04.2023, в підтвердження чого додав до касаційної скарги роздруківку з цієї системи.

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ДП МА "Бориспіль", оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження ДП МА "Бориспіль" визначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначило, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням до спірних правовідносин статей 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статей 73, 76, 86 ГПК України, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України, у зв`язку з чим ці матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження.

У запереченнях проти відкриття касаційного провадження у цій справі ТОВ "БФ Груп" просить касаційну скаргу повернути, оскільки вважає, що наведені у касаційній скарзі обґрунтування підстави оскарження постанови апеляційного господарського суду є недостатніми, тому що фактично зводяться лише до цитування змісту позовної заяви, рішення суду першої інстанції та оскаржуваної постанови.

Проте суд відхиляє такі заперечення у зв`язку із відсутністю підстав для застосування до касаційної скарги ДП МА "Бориспіль" вимог статей 292 та 293 ГПК України, а надання оцінки обґрунтованості доводам скаржника щодо визначеної ним підстави касаційного оскарження здійснюватиметься Верховним Судом під час касаційного перегляду судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 911/813/22 задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 911/813/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 01 червня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 29 травня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/813/22.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя О. В. Случ