ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/70/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) в інтересах держави в особі Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (вул. Центральна 2а, Вири, Сарненський район, Рівненська область, 34551, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" (вул. Лісова, 1, Ясногірка, Сарненський район, Рівненська область, 34553, ) про повернення земельних ділянок загальною площею 5, 47 га

у судове засідання з`явилися представники:

- від прокуратури: Манжанюк Д.Л.;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро", у якому прокурор просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельні ділянки загальною площею 5, 47 га з кадастровими номерами :07:001:0003, :07:001:0002 та :07:001:0001.

Ухвалою від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/70/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 14.02.2023.

01.02.2023 від Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Ухвалою від 14.02.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 відкладено розгляд справи на 28.03.2023.

13.03.2023 від Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Ухвалою від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/70/23. Призначено справу № 918/70/23 до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

18.04.2023 від Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Ухвалою від 18.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/70/23 по суті на 02.05.2023.

28.04.2023 від Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника.

02.05.2023 судом встановлено, що Вирівська селищна рада Сарненського району Рівненської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Вирівська селищна рада Сарненського району Рівненської області належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на її офіційну електронну адресу ухвали від 18.04.2023.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом направлялася ухвала від 18.04.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" (вул. Лісова, 1, Ясногірка, Сарненський район, Рівненська область, 34553) та до суду повернулося повідомлення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 18.04.2023 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, як вбачається із поштового відправлення за трек-номером 256 (а саме - ухвали від 20.01.2023 про відкриття провадження у справі) дане рекомендоване повідомлення не вручене під час доставки із причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 20.01.2023 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 16.02.2023 належним чином.

Ухвалою від 20.01.2023 запропоновано відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відтак 03.03.2023 було останнім днем для подання відповідачем відзиву.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача, за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи прокурора, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач безпідставно користується земельними ділянками з кадастровими номерами :07:001:0003, :07:001:0002 та :07:001:0001, які належать до комунальної власності, позаяк закінчився термін дії договору, який було укладено щодо таких ділянок.

Прокурор зазначає, що Сарненською окружною прокуратурою при вивченні питання законності використання корисних копалин на підвідомчій території встановлено, що 25.05.2004 між Сарненською районною державною адміністрацією та ТОВ "Габро" строком на 10 років укладено договір оренди земельних ділянок на території Селищанської сільської ради Сарненського району. У подальшому строк дії Договору продовжено на термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 08.02.2002 № 2627, про що сторонами укладено додаткову угоду від 20.08.2014. Спеціальний дозвіл ТОВ "Габро" отримало 08.02.2022 № 267, термії дії якого - до 08.02.2023.

З дня набрання чинності п. 24 розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав чинності 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної форми власності, розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад. Відтак означені земельні ділянки, що передані в оренду за ТОВ "Габро" належать Вирівській сільській раді.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 918/460/1033/19 було задоволено позов Державної служби геології та надр України до ТОВ "Габро" та припинено право ТОВ "Габро" на користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 08.02.2002 № 2627.

У зв`язку з тим, що строк дії Договору оренди земельних ділянок від 25.05.2004 закінчився, а ТОВ "Габро" земельні ділянки не повернуло, прокурор просить суд зобов`язати відповідача повернути означені земельні ділянки загальною площею 5, 47 га.

Присутній у судовому засіданні 02.05.2023 прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 ГПК України, при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи прокурора, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Габро» спеціальний дозвіл на користування надрами на території Сарненського району від 08.02.2002 № 2627. Термін дії спецдозволу до 08.02.2032.

З метою видобування корисних копалин, 25.05.2004 між Сарненською районною державною адміністрацією та ТОВ «Габро» укладено договір оренди земельних ділянок (далі - Договір), за рахунок земель ДП «Клесівське лісове господарство», на території Селищанської сільської ради Сарненського району (том 1, а.с. 16 -20).

Згідно з п. 2.1. Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 5,47 га, у тому числі:

- земельна ділянка № 1 під розташування кар`єру по видобутку габро загальною площею 2,957 га;

- земельна ділянка № 2 під розміщення виробничої бази загальною площею 0,9935 га;

- земельна ділянка № З для розміщення відвалів розкривних порід загальною площею 1,5195 га.

Невід`ємними частинами Договору оренди є план визначення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі об`єкта оренди, проект відведення земельної ділянки.

Згідно з п. 3.1 Договору, такий укладено на строк 10 років.

Договір 24.05.2004 посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Д.І. та зареєстрований у Сарненському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2004 за № 4.

До Договору було внесено зміни та доповнення від 29.12.2006, від 01.02.2008, від 02.02.2009, які стосувалися розміру орендної плати (том 1, а.с. 24-28).

В подальшому, розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 332 від 25.07.2014 поновлено Договір оренди землі від 07.06.2004 № 1 загальною площею 5,47 га, (у тому числі: земельна ділянка, площею 2,957 га, з кадастровим номером :07:001:0003; земельна ділянка, площею 0,9935 га, з кадастровим номером :07:001:0002; земельна ділянка, площею 1,5195 га, з кадастровим номером :07:001:0001) Товариству з обмеженою відповідальністю "Габро" на термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 08.02.2002 № 2627. (том 1, а.с. 29).

20.08.2014 між орендодавцем Рівненською обласною державною адміністрацією та орендарем ТОВ "Габро" укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.05.2004. (том 1, а.с. 30-32), згідно з якою, серед іншого, сторони узгодили, що даний договір укладено на термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 08.02.2002 № 2627.

Поряд з цим, відповідно до п. 24 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України (із змінами, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ЇХ від 28.04.2021, що набрав чинності 27.05.2021) з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної форми власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Згідно з інформацією Вирівської сільської ради, на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0003, :07:001:0002 та :07:001:0001, що перебувають в користуванні ТзОВ «Габро», зареєстровано право комунальної власності.

Таким чином, саме Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області є розпорядником спірних земельних ділянок та Орендодавцем згідно з Договором оренди землі від 25.05.2004.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 460/1033/19 (адміністративне провадження №К/9901/32241/19) за позовом Державної служби геології та надр України до ТОВ «Габро» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 скасовано. Прийнято нову постанову. Позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 08.02.2002 №2627, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Габро».

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 460/1033/19 набрала законної сили 26.05.2020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що договір оренди землі від 25.05.2004 припинив свою дію 26.05.2020, оскільки був укладений саме на термін дії спеціального дозволу від 08.02.2002 № 2627.

Разом з тим, як вказує прокурор, після припинення дії Договору ТОВ «Габро» не повернуло до комунальної власності земельні ділянки за актом приймання-передачі.

Доводи прокурора підтверджуються інформацією Вирівської сільської ради та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 59-61).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ст. 34 Закону України «Про оренду землі).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на земельну ділянку, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведене, повернення орендарем земельної ділянки після закінчення дії договору оренди землі передбачене як вимогами закону, так і умовами Договору (п. 7.1.).

Неповернення ТОВ «Габро» земельних ділянок після закінчення дії договору оренди землі порушує вимоги законодавства України, що регулюють договірні зобов`язання, зокрема вимоги Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі», а також укладеного договору оренди землі від 25.05.2004.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для задоволення позову та необхідність повернення земельних ділянок.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у суді суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, поняття інтереси держави, відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. В п. З зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

Предметом даного судового спору є повернення земельних ділянок після закінчення дії договору оренди землі.

Конституція України (ст. 13, 14) визначає, що земля є об`єктом власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Земля як основне національне багатство, що перебуває під охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. (ст. 79 ЗК України).

Таким чином, спірні правовідносини, пов`язані з користуванням земельними ділянками комунальної власності без достатніх на те підстав, становлять суспільний, публічний інтерес.

Суспільним, публічним інтересом звернення прокуратури до суду з вимогою про повернення земельної ділянки є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - захисті суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу.

Згідно з ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

Як вбачається із ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюю відповідні ради.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. (ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Частиною 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах, є Вирівська сільська рада.

Як вбачається із матеріалів справи, Сарненською окружною прокуратурою листом від 21.12.2022 № 53/2- 1415вих-22 повідомлено Вирівську сільську раду про наявність підстав для повернення земельних ділянок у комунальну власність та порушення інтересів територіальної громади.

Разом з тим, органом місцевого самоврядування листом від 26.12.2022 № 02-14-2130 повідомлено Сарненську окружну прокуратуру про те, що заходи щодо повернення земель, які були передані в оренду ТОВ «Габро» не вживалися та не будуть вживатися в подальшому.

Отже, як встановлено судом, незважаючи на те, що саме Вирівська сільська рада зацікавлена в отриманні коштів за оренду землі, розпорядником якої вона є, з метою їх подальшого використання на потреби територіального громади, жодних заходів для повернення спірних земельних ділянок не вжито.

Таким чином, невжиття Вирівською міською радою заходів щодо повернення відповідачем земельних ділянок комунальної власності після закінчення дії договору оренди землі порушують права Вирівської територіальної громади щодо можливості ефективно володіти та розпоряджатися спірними земельними ділянками, отримувати орендну плату за їх використання.

Однією з умов для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку має місце порушення інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відтак з огляду на предмет та підстави заявленого позову, прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже суд встановив наявність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання ТОВ "Габро" повернути Вирівській сільській раді спірні земельні ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. (сплачений згідно з платіжним дорученням № 2166 від 27.12.2022) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вирівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про повернення земельних ділянок загальною площею 5, 47 га - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" (вул. Лісова, 1, Ясногірка, Сарненський район, Рівненська область, 34553, ) повернути Вирівській селищній раді Сарненського району Рівненської області (вул. Центральна 2а, Вири, Сарненський район, Рівненська область, 34551, 5) земельні ділянки загальною площею 5, 47 га, а саме:

- земельну ділянку площею 2, 957 га кадастровий номер :07:001:0003;

- земельну ділянку площею 0, 9935 га кадастровий номер :07:001:0002;

- земельну ділянку площею 1, 5195 га кадастровий номер :07:001:0001.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" (вул. Лісова, 1, Ясногірка, Сарненський район, Рівненська область, 34553, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2023.

Суддя Романюк Ю.Г.