УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/22421/15

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Ліквідатор Жураковська Л.В.

ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 391 078грн. 26 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.09.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на суму 1 391 078 грн. 26 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013). Підсумкове засідання призначено на 07.12.2015.

Ухвалою попереднього засіданні від 07.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" на загальну суму 1 391 078 грн. 26 коп. Підсумкове засідання призначено на 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016, у зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 відкладено розгляд справи на 25.04.2016, у зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванюка О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2016 за № 31247.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про накладення арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

10.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2017 розгляд справи призначено на 07.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

24.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Іванюка О.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 розгляд справи відкладено на 31.01.2018.

У судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву до 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

05.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. на участь у справі.

19.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шишкіна С.Е. на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича.

21.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов інформаційний лист Міністерства юстиції України, згідно якого наказом Міністерства юстиції України №3363 від 26.10.2018 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №827 від 22.04.2013, видане Шишкіну Сергію Едуардовичу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 розгляд справи призначено на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкладено розгляд справи на 21.07.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №182 від 13.02.2013) у строк до 16.07.2021 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" .

22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 відсторонено арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

13.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 розгляд справи призначено на 13.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкликання заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 заяву арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" залишено без розгляду.

23.05.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 розгляд справи призначено на 29.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" залишено без розгляду та відкладено розгляд справи на 10.10.2022.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ОСОБА_1 .

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

11.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зобов`язання вчинити дії та відкладено розгляд справи на 09.11.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до колишнього керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності до судового розгляду по суті на 19.12.2022.

24.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну сторони правонаступником.

19.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання колишнього керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 розгляд справи відкладено на 30.01.2023.

30.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання колишнього керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 розгляд справи відкладено на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ) та відкладено розгляд справи на 22.03.2023.

У судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.

ОСОБА_1 щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного Жураковської Л.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" засновано за рішенням засновників 27.01.2003. Органом управління юридичної особи є загальні збори. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників товариства було створено статутний капітал у розмірі 16 500,00 грн.

Учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" був ОСОБА_1 .

Як вказує ліквідатор у поданій заяві, у відповідності до проведеного аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" у боржника наявна кредиторська заборгованості становить суму 1 391 078 грн. 26 коп.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, зроблено наступні висновки:

у підприємства на даний момент взагалі відсутні основні засоби, тому для проведення господарської діяльності воно повинно брати зовнішні запозичення для формування бази для здійснення господарської діяльності;

у підприємства відсутні грошові кошти в обороті, тому для забезпечення поточної діяльності воно знову буде змушене користуватися зовнішніми запозиченнями та нарощувати кредиторську заборгованість;

додаткові джерела стягнення заборгованості під час процедур банкрутства на момент проведення аналізу відсутні.

На підставі зібраних документів, здійснених аналітичних процедур ліквідатором зроблено висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" внаслідок відсутності основних засобів, відсутності господарської діяльності та результатів минулих періодів протягом тривалого часу має ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Отже, загальний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" характеризується ознаками критичної неплатоспроможності.

Результати комплексного аналізу факторів, що призвели до припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" свідчать, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство.

Також встановлено ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, оскільки існує наявність ряду неправомірних дій відповідальних посадових осіб підприємства, керівника і засновника, який протягом трьох перевіряємих років, і раніше, не подавав обов`язкової фінансової звітності до контролюючих органів, ухилявся від сплати податків і зборів за обов`язковим платежами до бюджету, та інші винні дії та бездіяльність посадової особи, що призвели до фінансових збитків та погіршення фінансово-господарського стану та стійкої неплатоспроможності підприємстві, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, що свідчить про ознаки дій з навмисного доведення підприємства до банкрутства.

В свою чергу ознак прихованого банкрутства за результатами проведеного аналізу виявлено не було.

За результатами аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ліквідатор дійшов висновку про те, що майнових активів у боржника не достатньо для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності.

Внаслідок відсутності основних засобів, обігових коштів та великого розміру кредиторської заборгованості у підприємства, враховуючи значення коефіцієнта покриття, яке менше за 1,0, та той фактор, що підприємство не отримало прибутку на кінець досліджуваного періоду (2011-2015 р.р), на думку ліквідатора, відсутні потенційні можливості для проведення господарської діяльності та відновлення платоспроможності боржника.

Отже, після проведення відповідної роботи по виявленню активів підприємства показники виявленої ліквідаційної маси складають нуль.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів непогашеними залишаться заявлені вимоги кредиторів на загальну суму боргу 1 391 078 гри. 26 коп., з яких: 4-ї черги - в сумі 1 158 816 гри. 33 коп. (заборгованість по тілу кредиту та відсотками, судовий збір); 6-ї черги - в сумі 232 261 грн. 93 коп. (пеня за прострочення сплати процентів), які боржник погасити не може.

Зважаючи на викладені обставини, ліквідатор звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства в якій просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку з доведенням його до банкрутства на учасника та керівника ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Закон передбачає три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну (стаття 219 Кримінального кодексу України), адміністративну (статті 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної (частина 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положення частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального закону, визначаючи такий різновид цивільної відповідальності як субсидіарна, конкретизують суб`єктний склад осіб, до яких може бути застосований цей різновид відповідальності, підставі та умови для її застосування для кожного із суб`єктів цієї відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначене нормами частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутство не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

При цьому час, що минув з дати припинення повноважень щодо боржника суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на вирішення питання про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності.

Суд також враховує, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо цих осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас суду, при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 Кодексу.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 910/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

У зв`язку із цим у спорах про покладення субсидіарної відповідальності виникає/існує проблема у доведенні суб`єктом звернення (ліквідатором) та в об`єктивному встановленні (судом) обставин існування цього правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 дійшов правових висновків, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (статті 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства) є необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, звертаючись до суду з заявою сторона, в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

В своїй заяві ліквідатор у тому числі посилається на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 923/862/15.

В основу судових рішень покладено висновки про те, що особа протиправно вивела з обігу підприємства грошові кошти, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов`язання перед кредиторами. Тобто, в ході судових засідань встановлено факти заволодіння готівковими коштами підприємства, їх протиправного виведення з обігу юридичної особи, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов`язання.

В свою чергу в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_1 будь-якими коштами. Окрім того відсутні будь-які докази, які б свідчити про те, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" приймав будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів товариства.

Крім того, в матеріалах справи № 910/22421/15 відсутні належні, допустимі та достовірні докази доведення ОСОБА_1 до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

За відсутності зазначених доказів відсутня об`єктивна сторона порушення з доведення до банкрутства/банкрутства, відсутні підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вину, а тому відсутні підстави для покладення на будь-кого із зазначених ліквідатором боржника осіб субсидіарної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк