ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1184/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 535 929,08грн.

Представники:

Від позивача: Величко О.В., авокат

Від відповідача: Кравчук А.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 535 929,08грн, з яких:

- основний борг у розмірі 516 432,00грн;

- пеня у розмірі 18 393,47грн;

- 3 % річних у розмірі 1 103,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1758-52-10 від 31 грудня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати.

Також, позивач просить стягнути судовий сбір у розмірі 8 039,00грн та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 25 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу №904/1184/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

04 квітня 2023 року до господарського суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання, яким просить відкласти підготовче судове засідання та надати можливість представнику відповідача, адвокату Кравчуку Андрію Сергійовичу взяти участь у подальших судових засіданнях у справі №904/1184/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення не отримував. Офіційної електронної поштової адреси підприємство не має.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 клопотання адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; в засіданні оголошено перерву до 03.05.2023, про що повідомлено відповідача.

13 квітня 2023 року до господарського суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

03 травня 2023 року від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21461/23 від 03.05.2023).

Відзив містить клопотання, в якому відповідач просить поновити строк на подання даного відзиву, оскільки, як повідомлялось ним раніше, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідач не отримував. Офіційної електронної поштової адреси підприємство не має. Доступ до електронної справи представник відповідача отримав 21.04.2023.

З приводу поданого відповідачем відзиву на позову заяву суд зазначає таке.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 Господарського процесуального кодексу України. Заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з обов`язком суду автоматично поновити такий строк.

Ухвала суду від 13.03.2023 була надіслана відповідачу на його офіційну електронну пошту, а саме: .

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 13.03.2023 була доставлена на офіційну електронну пошту відповідача - відповідача - - 13.03.2023 (а.с. 38).

Враховуючи вищевикладене та дату отримання ухвали суду відповідачем (13.03.2023), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 28.03.2023.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду за допомогою системи "Електронний суд" 03.05.2023, тобто через місяць після настання граничного строку для його подання.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву та залишає його без розгляду в порядку частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

2. Залишити поданий Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відзив на позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 03.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.05.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва