ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/3157/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (повний текст складено та підписано 08.02.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/3157/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна", м. Київ

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 4 356 402 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/3157/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"

2 432 624 (два мільйони чотириста тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 47 коп. - заборгованості,

483 931 (чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,

953 322 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі триста двадцять дві) грн. 20 коп. - 48% річних,

121 631 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 22 коп. - штрафу,

65 346 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок шість) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору

та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені Позивачем з урахуванням доводів про їх завищення, не співмірності обсягу складених процесуальних документів та витраченому часу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без змін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" 8 000,00 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи представник Відповідача участі не приймав.

Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення:

2 432 624 грн. 47 коп. - заборгованості,

483 931 грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,

953 322 грн. 20 коп. - 48% річних,

121 631 грн. 22 коп. - штрафу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар, інфляційних нарахувань, 48% річних та штрафу.

Відповідно до частини першої статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Ухвалою суду від 27.04.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3157/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3157/22.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у сумі 89 808,95 грн.

Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено 31.01.2023 (повне рішення складено 08.02.2023), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 08.02.2023, останнім днем оскарження даного рішення було 28.02.2023.

Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого відсутнє.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", що за приписами п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 - залишити без руху.

Надати Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 89 808,95 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін