ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1400/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору ремонту електрообладнання № 1Р/20 від 22.01.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш", смт Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення 1 630 194,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" заборгованості в сумі 1630194,18 грн, з яких 861716,26 грн - основний борг, 184800,93 грн - пеня, 71531,00 грн - 3% річних, 512145,99 грн- інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо належного виконання грошового зобов`язання з оплати за виконані роботи з ремонту електрообладнання за договором № 1Р/20 від 22.01.2020.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.04.2023, за наслідком якого підготовче засідання відкладено на 18.05.2023 у межах продовженого за ініціативою суду підготовчого провадження до 21.06.2023 включно.

05.05.2023 до суду у межах справи надійшов позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича з вимогою про визнання недійсним договору ремонту електрообладнання № 1Р/20 від 22.01.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш".

Позивач за вказаним позовом визначає свій процесуальний статус у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та зазначає правовою підставою звернення до суду статтю 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 180 ГПК України, яка регулює порядок пред`явлення зустрічного позову, така заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 174 цього Кодексу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом пунктів 8, 10 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені нормативні приписи заявником не виконані.

Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження відправлення на адресу сторін у справі, що розглядається, копії позову з додатками позивач долучив до позову разом із поштовими накладними й фіскальними чеками описи вкладення із зазначенням про відправлення учасникам справи позову з додатками без конкретного їх переліку, як то передбачено законом та формою 107 опису вкладення, що унеможливлює встановити, які саме документи були надіслані ним учасникам справи.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу протягом 10-ти календарних днів з моменту вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - учасникам справи, докази надсилання надати суду):

- письмового викладу відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового підтвердження в довільній формі про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- опису вкладення на підтвердження відправлення учасникам справи точного найменування додатків до позову.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2023 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник