СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/97/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від позивача -адвокат Левковська А.О., ордер серія ВІ №1136037 віл 03.04.2023

від відповідача 1-не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" (вх. №282 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 (повний текст підписано 12.01.2023 у місті Полтава) у справі № 917/97/23 суддя Кльопов І.Г.

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову (вх. № 284 від 10.01.2023) у справі

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, АДРЕСА_1

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест +", вул. Шевченка,4, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс", вул.Лісова,51, село Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, 39701

про визнання недійсним договору та поновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс", у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, укладений між ТОВ "Агроінвест+" та ТОВ "Кремінвест Плюс", який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1830 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кремінвест Плюс" (номер запису про право власності 34422204 від 02.12.2019);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, укладений між ТОВ "Агроінвест +" та ТОВ "Кремінвест Плюс", який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1828 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кремінвест Плюс" (номер запису про право власності 34421935 від 02.12.2019);

- одночасно із державною реєстрацією припинення права власності ТОВ "Кремінвест Плюс" поновити право власності ТОВ "Агроінвест+" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0007, площею 1,0115га, місце розташування: село Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4);

- одночасно із державною реєстрацією припинення права власності ТОВ "Кремінвест Плюс" поновити право власності ТОВ "Агроінвест+" на комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ.А,а,а1, площею 971,3кв.м, будівлі складу гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8кв.м., будівлі складу літ.В, площею 464,2кв.м., розташований в селі Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, як попереднього власника у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Одночасно з позовною заявою приватний виконавець подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0007, площею 1,0115га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: село Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" (номер запису про право власності 34422204 від 02.12.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ.А,а,а1, площею 971,3кв.м, будівлі складу гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8кв.м., будівлі складу літ.В, площею 464,2кв.м., розташований в селі Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" (номер запису про право власності 34421935 від 02.12.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане майно до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Зазначена заява про забезпечення позову мотивована тим, що у заявника на виконанні перебуває виконавче провадження №60821804, відкрите постановою від 06.12.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/314/19 від 03.09.2019, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 про стягнення з ТОВ "Агроінвест+" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 031 356,55грн боргу та 19568,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Як зазначав приватний виконавець, після відкриття виконавчого провадження на виконання вимог чинного законодавства було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві приватної власності належали:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0007, площею 1,0115га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: село Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51

- комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ.А,а,а1, площею 971,3кв.м, будівлі складу гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8кв.м., будівлі складу літ.В, площею 464,2кв.м., розташований в селі Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51.

Однак, після прийняття Господарським судом Полтавської області рішення у справі №917/314/19 від 10.05.2019 боржник відчужив належне йому майно на праві приватної власності на користь ТОВ "Кремінвест Плюс" () на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1830 та договору купівлі-продажу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1828.

Також виконавець зазначав, що в результаті перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження № 60821804 встановлено відсутність іншого нерухомого майна, грошових коштів та будь-якого рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, на яке можна б було звернути стягнення з метою погашення заборгованості боржника та виконання рішення суду. Боржник, у свою чергу, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань згідно рішення суду. Як наслідок - рішення суду є невиконаним.

Тобто, на думку позивача, боржником штучно створені умови своєї неплатоспроможності шляхом відчуження нерухомого майна на користь заінтересованої особи (на момент укладення договору сторони правочину пов`язані спільним бенефеціарним власником та керівником).

Натомість, відсутність майна у ТОВ "Агроінвест+" унеможливлює виконання рішення суду у справі № 917/314/19, що в свою чергу, стало передумовою звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як таких, що мають ознаки фраудаторності та вчинений на шкоду кредитору, оскільки направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/97/23 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі укладення ТОВ "Кремінвест Плюс" (новий власник майна на підставі оспорюваних договорів) будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого манна, що є предметом договорів, недійсність яких є предметом позовних вимог, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач-2, ТОВ "Кремінвест Плюс" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця В.Скрипник.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на будь- які докази, якими би позивач довів суду наявність або реальну загрозу вчинення з боку скаржника дій, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення у справі.

Всі аргументи щодо наявності тих чи інших дій стосуються іншого відповідача у справі, але не підприємства скаржника.

Таким чином, як убачається з наведеного, суд першої інстанції, забезпечивши позов лише на підставі заяви позивача, яка містила в собі виключно припущення та не була достатньо обґрунтованою, тобто, посилання на наведені в ній побоювання та обставини не підтверджувались будь-якими доказами, порушив при вжитті заходів забезпечення позову норми процесуального права та істотно втрутився в право власності апелянта, обмеживши його без підстав, які встановлені законом.

Також скаржник посилається на постанови Східного апеляційного господарського суду, де суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме від 23.11.2022 №922/1524/22, від 19.01.2023 №905/942/22, від 06.12.2022 №922/1737/22, від 23.11.2022 №917/1096/22, від 18.10.2022 №905/2478/21, від 18.10.2022 №70з-22, від 06.10.2022 №905/448/22, від 24.01.2022 №917/1801/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 у справі № 917/97/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Радіонова О.О., суддів Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням у відставку судді Чернота Л.Ф. від 20.02.2023 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/97/23. Відкладено вирішення питання, пов`язаного з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №917/97/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі № 917/97/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати: - докази (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа) надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі; - звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 17.03.2023 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази направлення апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 06.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі № 917/97/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі № 917/97/23. Встановлено строк учасникам справи до 06.04.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 02.05.2023 о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

03.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду, у строк встановлений судом, через Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кремінвест Плюс» відмовити в повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12 січня 2023 року у справі №917/97/23 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Відзив розглянутий колегією суддів та долучений до матеріалів справи.

Інші учасники справи не скористалися правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Також, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника заявника приватного виконавця Скрипник В.Л., адвоката Лейковської Альони Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №917/97/23.

В судовому засіданні 02.05.2023 в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства і те, що явка в судове засідання судом не була визнана обов`язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та відповідача 1.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

У даній справі приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з позовом до ТОВ "Агроінвест+" та ТОВ "Кремінвест Плюс", у якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, укладений між ТОВ "Агроінвест+" та ТОВ "Кремінвест Плюс", на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кремінвест Плюс"; визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, укладений між ТОВ "Агроінвест +" та ТОВ "Кремінвест Плюс" на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кремінвест Плюс"; одночасно із державною реєстрацією припинення права власності ТОВ "Кремінвест Плюс" поновити право власності ТОВ "Агроінвест+" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0007, площею 1,0115га, місце розташування: село Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51; одночасно із державною реєстрацією припинення права власності ТОВ "Кремінвест Плюс" поновити право власності ТОВ "Агроінвест+" на комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ.А,а,а1, площею 971,3кв.м, будівлі складу гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8кв.м., будівлі складу літ.В, площею 464,2кв.м., розташований в селі Піщане, Кременчуцький район Полтавська область, вулиця Лісова (Колгоспна),51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, як попереднього власника у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Такі позовні вимоги за своїм характером є немайновими. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст.163 ГПК України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підставою звернення з позовом у цій справі стали саме дії боржника ТОВ "Агроінвест+" щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваних договорів купівлі - продажу з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Кременчуцькою міською радою Полтавської області та недопущення звернення стягнення на фактично єдине наявне у боржника нерухоме майно.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 викладено висновок, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість, у разі укладення ТОВ "Кремінвест Плюс" (новий власник майна на підставі оспорюваних договорів) будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого манна, що є предметом договорів, недійсність яких є предметом позовних вимог, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

З метою недопущення вказаних дій, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка є предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, укладеного між ТОВ "Агроінвест+" та ТОВ "Кремінвест Плюс", який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1830 та предметом договору купівлі-продажу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, укладений між ТОВ "Агроінвест+" та ТОВ "Кремінвест Плюс", який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1828.

Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель забезпечить ефективний захист порушених прав.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що арешт має стосуватися майна, яке належить до предмета спору.

Господарським судом вірно зазначено, що в даному випадку предмет спору нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується нерухомого майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказане майно є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що обраний спосіб захисту у цій справі не буде ефективним, оскільки у разі вчинення відповідачем (ТОВ "Кремінвест плюс") дій щодо відчуження майна, яке є предметом оспорюваних договорів, буде неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення майна.

Апеляційна інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 №922/1524/22, від 19.01.2023 №905/942/22, від 06.12.2022 №922/1737/22, від 23.11.2022 №917/1096/22, від 18.10.2022 №905/2478/21, від 18.10.2022 №70з-22, від 06.10.2022 №905/448/22, від 24.01.2022 №917/1801/21., оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінвест Плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі № 917/97/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/97/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков