ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3604/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву №52-103-2760 вих.23 від 27.04.2023 Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків, в інтересах держави, в особі , Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків
до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м.Мерефа Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 1 127 755,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у даній справі (суддя Кухар Н.М.) були повністю задоволені позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , та з відповідача присуджено до стягнення на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1127755,36 грн. Також даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 16916,33 грн.

15.02.2022 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

01 травня 2023 року до суду надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області про видачу дублікату виконавчого документа, в якій прокурор просить видати дублікат судового наказу від 15.02.2022 у справі № 922/3604/21 щодо стягнення з ДП "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1127755 грн. 36 коп., а саме:

- 622404 грн. 74 коп. на р/р UA0020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 55319,58 грн на р/р UA0020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 213479,62 грн на р/р UA0020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 236551,42 грн на р/р UA0020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області №118/2023 від 01.05.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у зв`язку із відпусткою судді Кухар Н.М. Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 заяву прокурора про видачу дублікату виконавчого документа передано для розгляду судді Калантай М.В.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В той же час, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У даному випадку заява прокурора про видачу дублікату виконавчого документа (наказу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у даній справі) безпосередньо стосується стадії виконання судового рішення, яке відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України здійснюється саме на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, прокурор був зобов`язаний надати докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 , м. Харків, про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Отже, прокурор мав надати докази направлення копії своєї заяви на адресу:

- Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач),

- Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" (відповідач),

- ОСОБА_1 (третя особа).

Проте до заяви про видачу дубліката виконавчого документа прокурором додано докази надсилання її копії лише позивачу та відповідачу, а докази направлення третій особі - ОСОБА_1 , в матеріалах заяви відсутні, що є порушенням вищевказаної норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про видачу дублікату наказу слід повернути прокурору без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному заявленню до суду після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, п.19.4 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №52-103-2760вих23 від 27.04.2023 Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області про видачу дублікату виконавчого документа та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 04.05.2023.

Додаток на адресу прокурора: Заява №52-103-2760вих23 від 27.04.2023 Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області про видачу дублікату виконавчого документа з додатками (усього на 23 арк.).

Суддя М.В. Калантай