ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2023 р. Справа № 924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 04.05.2023р.

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , м. Хмельницький

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що майно, на яке просить суд накласти арешт, належало ПрАТ ВК "Ера". Вказане майно за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021р., яке позивач оскаржує в даній справі, перейшло до відповідача-2.

Як зазначає позивач, 01.05.2023р., шляхом перевірки відомостей щодо об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 01) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Позивачу стало відомо про те, що станом на даний час власником цього об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" ().

Позивач звернув увагу, що згідно із інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 330834231 від 01.05.2023 року, право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" набуло 12.04.2023 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1152. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" зареєстроване за адресою, яка співпадає з адресою відповідача-1 та відповідача-2, а договір купівлі-продажу укладений 12.04.2023р.

Позивач прийшов до висновку, що відповідач-2, знаючи про перебування в провадженні Господарського суду Хмельницької області справи № 924/981/22, діючи умисно, усвідомивши, що майно ПрАТ ВК "Ера" вибуло із його власності поза волею акціонерів та, внаслідок грубого порушення їхніх корпоративних прав, з метою перешкоджання позивачу у можливості відновлення його порушених прав, відчужив об`єкт нерухомого майна на користь новоствореної юридичної особи. Такі дії, на думку позивача, свідчать про фіктивність домовленостей та штучне створення юридичної особи (ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1") виключно з метою легалізації відчуження майна спершу від ПрАТ ВК "Ера", акціонером якого є позивач, а згодом - від ТОВ "ВК "Ера". Таке твердження також ґрунтується на тому, що станом на момент отримання відомостей з ДРРПНМ, у власності ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" жодних інших об`єктів нерухомості, окрім незавершеного будівництва (РНОНМ 01), немає.

Як зазначає позивач, у зв`язку із цими обставинами, позивачем подана до суду заява про зміну предмета позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), до яких додались вимоги про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу- Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1152; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Додатково також подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вбачається з матеріалів заяви, майно, на яке позивач просить суд накласти арешт, належало відповідачу-1, а позивач ( ОСОБА_1 ) являється учасником відповідача-1 та власником його акцій.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, заявив позовні вимоги, в тому числі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021р., укладеного між відповідачами, зазначаючи про відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належало відповідачу-1, учасником якого являється позивач.

Отже, судом враховується, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна має прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531, оскільки накладення арешту має стосуватися лише майна, що є предметом спору.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, вказаного у позовних вимогах, вбачається з огляду на те, що відповідачем-2 здійснено відчуження вказаного майна вже під час розгляду справи на користь ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1".

Вищенаведене вбачається зі здійсненого судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331330811 від 05.05.2023р., відповідно до якого об`єкт (незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, 6/2, місце розташування - кадастровий номер: :18:002:0029, цільове призначення: землі громадської забудови) належить на праві власності ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" за договором купівлі-продажу, серія та номер: р. №1152, виданого 12.04.2023р., видавник: Семенюк О. М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.

В свою чергу, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зареєстровано 07.04.2023р. за тією ж адресою, що й відповідачі - м. Хмельницький, вулиця Трудова, 6/2.

З огляду на те, що після відчуження об`єкту нерухомого майна від відповідача-1 відповідачу-2, вже після відкриття провадження у справі, відповідачем-2 відчужено об`єкт нерухомого майна на користь новоствореної юридичної особи - ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1", суд вважає необхідним застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Судом взято до уваги, що випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача, як акціонера відповідача-1, у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача. Так, невжиття відповідного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження об`єкта нерухомого майна новим власником, що утруднить виконання можливого рішення.

При цьому суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до блокування господарської діяльності, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про наявність обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересам сторін та інших осіб, з огляду на встановлені судом обставини відчуження відповідачем-2 вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, суд також дійшов висновку про наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу. У зв`язку із чим, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 04.05.2023р. у справі № 924/981/22 підлягає задоволенню, так як обґрунтована і доведена.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Стосовно зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 141 ГПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.05.2023р. у справі № 924/981/22 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 до набранням рішення суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство Виробнича компанія «ЕРА» (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЕРА» (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ).

Ухвала набирає законної сили: 05.05.2023р.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 05.05.2026р.

Ухвала підписана 05.05.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 9 прим.:

1- в справу,

2- відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - рекомендованим,

3- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м.Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - рекомендованим,

4- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - рекомендованим,

5- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - рекомендованим,

6- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) - рекомендованим,

7 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 )-рекомендованим,

8 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_7 ) - рекомендованим,

9 - позивачу (вул. Пархоменка, 23, м. Хмельницький, 29007,) - рек., представнику позивача ().