ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/4903/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро

про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень

Представники:

від позивача: Сластнікова Г.О. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

від відповідача: Левченко В.А. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП"

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати договір оренди майна № 31/10/21 від 31 жовтня 2021 року, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" () та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () розірваним з 07 грудня 2022;

- виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () з нежитлових приміщень, переданих у оренду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" () відповідно до договору оренди майна № 31/10/21 від 31 жовтня 2021 року;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни, що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни, що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2023 о 10:00 год., запропоновано подати до суду: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

30.12.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано клопотання №б/н від 29.12.2022 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому представник просив:

- поновити процесуальний строк, встановлений законом, на подачу доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача - ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" заяви щодо отримання копії Акту приймання-передачі майна до Договору №31/10/21 від 31 жовтня 2021 року та інших витребовуваних документів, зазначених в клопотанні про витребування доказів та долучити до матеріалів справи опис вкладення поштового відправлення з цим запитом та копію з поштової накладної;

- витребувати від відповідача ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" () оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі майна до Договору №31/10/21 від 31 жовтня 2021 року - для дослідження судом.

02.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання представника позивача №б/н від 29.12.2022 про витребування доказів - задоволено;

- витребувано від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі майна до Договору №31/10/21 від 31 жовтня 2021 року - для дослідження судом;

- вказану вище інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" направити у строк до 26.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1), посилаючись на справу №904/6023/19 (904/4903/22).

19.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просив:

- відкласти розгляд справи на іншу дату;

- продовжити процесуальні терміни визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 у даній справі про витребування доказів, в зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк.

Судове засідання 26.01.2023 не відбулось у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою 26.01.2023, яка тривала з 6.37 до 10:00 - часу, на який було призначено судове засідання у справі.

26.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" про відкладення розгляду справи та продовження строку подачі витребуваних документів - задоволено;

- призначено підготовче засідання на 13.02.2023 на 11:30;

- повторно зобов`язано відповідача у строк до 07.02.2023 подати: витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 докази; відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування заперечень;

- запропоновано позивачу подати - відповідь на відзив відповідача.

27.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 27.01.2023 про зміну позовних вимог, в яких представник позивача просив:

- визнати договір оренди майна № 31/10/21 від 31 жовтня 2021 року, укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" () та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () розірваним з дати прийняття рішення у справі;

- виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () з нежитлових приміщень, переданих у оренду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" () відповідно до договору оренди майна № 31/10/21 від 31 жовтня 2021 року;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни, що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни, що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", сплачений судовий збір.

10.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшов відзив на позов (з додатками), в якому відповідач просив:

- поновити строк на пред`явлення відзиву на позовну заяву позивача про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень від 11.12.2022, без номера, пропущений з поважних причин;

- відмовити ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в задоволенні позовної заяви від 11.12.2022 про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення судового збору в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 02.03.2023.

13.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано клопотання №02_01/13/23 від 13.02.2023 про долучення доказів до матеріалів справи.

28.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшли пояснення щодо питань які виникли під час розгляду позовної заяви про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень (з додатками).

02.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано відповідь на відзив, в якому остання просила: прийняти відповідь на відзив до позовної заяви; відзив на позовну заяву визнати необґрунтованим, а аргументи не доведеними; задовольнити позовні вимоги ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

09.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшли заперечення №б/н від 08.03.2023 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 01.03.2023 аргументів, в яких відповідач просив: прийняти заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 01.03.2023 аргументів; відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 оголошено перерву до 17.03.2023.

15.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення №01-20/11/23 від 10.03.2023.

16.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшло клопотання про залучення доказів.

16.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшла заява №02_01/32/23 від 16.03.2023 щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

17.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшло клопотання №02_01/33/23 від 16.03.2023 про долучення документів.

У підготовчому засіданні 17.03.2023 оголошено перерву до 21.03.2023.

17.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшли пояснення №б/н від 13.03.2023 на заперечення відповідача від 08.03.2023 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву від 01.03.2023, в яких остання просила: прийняти дані пояснення на заперечення відповідача; відзив відповідача, заперечення відповідача та інші пояснення відповідача визнати необґрунтованим, а аргументи не доведеними; задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшли додаткові пояснення у справі щодо розміру гонорару та міркування щодо затягування розгляду справи.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" надійшли:

- клопотання про залучення доказів;

- відповідь на заяву від 16.03.2023 №02_01/32/23 щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023 о 09:30 год.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву по даній справі до 01.05.2023.

13.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло вступне слово відповідача.

У судовому засіданні 01.05.2023 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.05.2023 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі позивач, ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ") відкрито 02.01.2020.

В період з 07.10.2020 по 15.09.2022 відносно боржника була введена процедура санації.

15.09.2022 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сластнікову Г.О.

22.12.2022 ліквідатором банкрута подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (далі відповідач) про визнання договору оренди, укладеного 31 жовтня 2021 №31/10/21, між позивачем та відповідачем розірваним з дати прийняття рішення у справі через несплату орендних платежів (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.01.2023).

Матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2021 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна №31/10/21, згідно з п.1.1 якого орендодавець ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" передав, а орендар - ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" прийняв в строкове платне користування наступне майно (об`єкт оренди):

- Будівля станції захисного газу загальною площею 2 328,7 кв.м.; інв № 79, що складає 50/1500 частини зареєстрованого об`єкту нерухомого майна за номером 116 (розмір частки підтверджується актом відчуження № 0469);

- Трансформатор 1000 кВ, інв. № 12086;

- Трансформатор 1000 кВ інв. № 572;

- Кабельна Траса інв. № 4715;

- Комплекс автоматизованого обліку електроенергії інв. № 455.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що його термін становить 2 роки 11 місяців з моменту прийняття об`єкта, що орендується.

01.11.2021 згідно акту приймання-передачі майна за договором оренди майна від 31.10.2021 №31/10/21 майно, визначене, у пункті 1.1 договору оренди, передано орендарю.

Розмір орендної плати за весь об`єкт оренди складає гривневий еквівалент 3000 (трьох тисяч) доларів США за один місяць користування майном з ПДВ. Сума платежу в гривні розраховується за курсом НБУ на день виставлення рахунку (п.4.1 договору).

У пункті 4.2. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується орендарем в гривні щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця за місяць, що минув.

Згідно з пунктом 4.3. договору для сплати орендної плати орендодавець виставляє рахунок за курсом НБУ, який підлягає сплаті протягом 3 робочих днів. У випадку, якщо сплата за рахунком не відбулась, несплачений рахунок анулюється та виставляється оновлений з врахуванням курсу НБУ на день виставлення.

Позивачем подано докази сплати орендної плати 30.11.2021 згідно платіжного доручення №607 на суму 81 521,70 грн. (а.с. 27, т.1) та 27.01.2022 та 28.01.2022 за платіжними дорученнями №№ 14,17 на суму 81 834,60 грн. (а.с. 31,32, т.1).

Пунктом 4.4. договору визначено, що орендар зобов`язаний протягом 20 днів з дня прийняття об`єкта, що орендується, перерахувати орендну плату за один місяць авансом. Зазначений платіж буде зарахований як плата за останній місяць оренди.

В підтвердження сплати орендної плати за період із січня 2022 року по квітень 2022 відповідачем подано Акт заліку зустрічних однорідних вимог від 04.04.2022 на суму 200 000 гривень.

Обґрунтовуючи несплату відповідачем орендної плати починаючи з травня 2022 року, відповідач посилався на додаткову угоду від 11.05.2022 №1 до договору оренди від 31.10.2021, згідно з якою пункт 4.3. договору викладено у такій редакції: "Для сплати орендної плати орендодавець надає орендарю наступні документи, оформлені державною мовою у відповідності до вимог чинного законодавства України та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, а саме: рахунок, за курсом НБУ на день оформлення; податкову накладну в електронній формі (через форму електронного документообігу М.Е.Dос, OPZ тощо) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Орендар сплачує орендну плату протягом трьох робочих днів після отримання рахунку та податкової накладної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних". Посилаючись на те, що позивачем не було проведено реєстрацію податкових накладних, відповідач стверджував, що у нього не виникло обов`язку щодо сплати орендної плати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживана річ).

Аналогічні визначення містить норма ст. 759 ЦК України, яка зокрема встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 ГК України та ст.525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі, що укладений сторонами 31.10.2021, визначено розмір орендної плати за весь об`єкт оренди (п.4.1.) Цей розмір складає гривневий еквівалент 3 000 дол. США за один місяць користування майном з ПДВ; сума платежу в гривні розраховується за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем у гривні щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця за місяць, що минув.

Згідно з п.4.4. договору орендар зобов`язаний протягом 20 днів з моменту прийняття об`єкта, що орендується, перерахувати орендну плату за один місяць авансом. Зазначений платіж мав бути зарахований як плата за останній місяць оренди.

Перший платіж орендної плати проведено відповідачем згідно платіжного доручення №607 від 30.11.2021 у сумі 81 521,70 грн. (а.с. 27, т.1). Враховуючи п. 4.4. договору цей платіж слід зарахувати як плату за останній місяць оренди.

Відповідачем сплачено також 27.01.2022 орендну плату 80 000 грн. платіжним дорученням № 14 (а.с.31, т.1), 28.01.22 1 834 грн. та платіжним дорученням №17 (а.с. 32, т.1). Ці кошти слід зарахувати як орендну плату за листопад 2021 року. Доказів, які б підтверджували перерахування у безготівковому порядку сум орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця (як передбачено п.4.2. договору), відповідачем не подано. Таким чином, судом встановлено, що починаючи з грудня 2021 року до часу звернення з позовом до суду на рахунки позивача орендна плата не надходила.

Що стосується проведення заліку зустрічних однорідних вимог згідно Акту від 04.04.2022, слід зазначити, що договором оренди майна від 31.10.2021 не передбачений такий спосіб розрахунку за передане в оренду майно як шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Навіть у випадку, якщо такий залік вважати правомірним, кошти в сумі 200 тис. грн. можливо зарахувати в якості оплати за грудень-лютий 2022 та частково за березень 2022 року.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснення сплати орендних платежів через несвоєчасне виставлення відповідачем рахунків та непроведення реєстрації податкових накладних з наступних підстав.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить платіжні реквізити, суму коштів, які необхідно перераховувати в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер. Дані про платіжні реквізити, розмір орендної плати були відомі орендареві, тому він міг самостійно розрахувати розмір орендної плати та не мав перешкод для перерахування коштів орендодавцеві як щомісячної плати за орендоване майно (п.4.2. договору).

Податкова накладна це документ, яким користуються платники податку на додану вартість для обліку податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Суд вважає, що ненадання рахунку та податкової накладної не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку сплатити орендну плату.

Хоча в договорі від 31.10.2021 і зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак за змістом ст.762 ЦК України та пункту 4.2. договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який визначено у договорі так: щомісячно, не пізніше 5 го числа кожного місяця за місяць, що минув.

Таким чином судом встановлено невиконання зі сторони орендаря зобов`язань щодо сплати орендної плати протягом більше трьох місяців підряд (з квітня 2022 року до моменту звернення позивача до суду 21.12.2022).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Що стосується істотності порушення умов договору, то в цій частині слід зазначити наступне. Наймодавець, вступаючи в договірні відносини щодо оренди майна, розраховував на належне і своєчасне виконання умов договору оренди, в тому числі стосовно внесення орендної плати. Договір оренди майна є оплатним і зобов`язання наймача по оплаті мали своєчасно і повному обсязі виконуватись.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Належних доказів, які б підтверджували отримання відповідачем такого повідомлення позивачем до суду не подано.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору оренди майна від 31.10.2021 через невиконання орендарем зобов`язань щодо оплати орендної плати за користування об`єктом оренди протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тому вимога позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" з нежитлових приміщень, переданих в оренду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" за договором оренди майна від 31 жовтня 2021 року №31/10/21, також є правомірною і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. З огляду на це, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4 962 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав копію договору від 15.11.2022 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Сабурою Світланою Олександрівною та клієнтом арбітражним керуючим Сластніковою Ганною Олександрівною. Згідно Акту прийому-передачі від 08.12.2022 № 1 наданих юридичних послуг за договором від 15.11.2022 адвокат здійснив, а клієнт погодився та прийняв послуги за договором від 15.11.2022, зокрема, щодо наступного:

- аналізу договору оренди майна №31/10/21 від 31.10.2021 з метою підготовки позовної заяви про його розірвання 1 год. (3000 грн.);

- складання позовної заяви про розірвання договору оренди майна, виселення та повернення нежитлових приміщень 5 годин х 3 000 грн. всього 15 000 грн.;

- аналіз практики Верховного Суду з питань розірвання господарського договору - 0,75 год х 3 000 грн., всього 2 000 грн.

У Акті зазначено, що адвокат підтверджує сплату клієнтом гонорару в повному обсязі за наданий адвокатом обсяг послуг у загальній сумі 20 000 грн.

Частинами четвертою-шостою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до господарського суду не надходило.

З огляду на вищеозначене, вимоги позивача по відшкодуванню судових витрат є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди майна від 31 жовтня 2021 року №31/10/21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" ( 49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) розірваним.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) з нежитлових приміщень, переданих в оренду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 ) за договором оренди майна від 31 жовтня 2021 року №31/10/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) судовий збір у сумі 4 962, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 04.05.2023.

Суддя Н.М. Камша