ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/870/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Пашковського Олега Ігоровича, м. Дніпро

до Виконавчого комітету Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

про стягнення 313 373,36 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гейнле Ольга Миколаївна, довіреність № 1 від 02.01.2023, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Виконавчого комітету Межівської селищної ради заборгованість за договором від 23.10.2018 №85 у сумі 164 180,72 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 10 545,29грн, збитки від інфляції у розмірі 65 330,30грн, пені 73 317,05грн.

Також позивач надав клопотання, в якому просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за договором своїх зобов`язань, щодо повного розрахунку з позивачем, в частині оплати за виконані роботи. Позивач зазначає, що в порушення умов договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником в 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником, зауважень до наданих актів виконаних робіт не надав, листів щодо виявлення недоліків не надходило. У зв`язку з простроченням оплати виконаних робіт у розмірі 164 180.72 грн., позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 10 545,29 грн, збитки від інфляції у розмірі 65 330,30грн, пеню у розмірі 73 317,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.03.2023 від Виконавчого комітету Межівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимогах Фізичної особи - підприємця Пашковського Олега Ігоровича щодо стягнення заборгованості в повному обсязі.

Вважає, що датою закінчення виконання робіт за договором є саме 31.12.2020, тобто, дата підписання сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3. Відповідач стверджує, що виконані позивачем роботи, які були прийняті відповідачем оплачені в повному обсязі, на підтвердження чого надані копії платіжних документів.

Також відповідач зазначає, що станом на подання позову Пашковським О.І. до Виконавчого комітету Межівської селищної ради акт про прийняття виконаних робіт та всі необхідні документи, які б свідчили про закінчення ремонтних робіт на об`єкт "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області" на суму заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах не надавалась, відповідно у відповідача відсутня заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 призначено засідання на 19.04.2023.

18.04.2023 від Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулося 19.04.2023, Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович не з`явився.

У судове засідання, яке відбулося 19.04.2023, з`явився представник відповідача, який подав до суду докази направлення на адресу позивача відзиву на позов та копію додаткової угоди №6 від 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання у справі на 02.05.2023.

01.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення, клопотання про поновлення строку на подачу документів, клопотання про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з порушенням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу в якому просить справу призначену до розгляду в судове засідання на 02.05.2023 розглядати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи, що представник відповідача подав до суду докази направлення на адресу позивача відзиву на позов (фіскальний чек від 09.03.2023) клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає.

01.05.2023 позивачем подані пояснення, в яких зазначає, що заборгованість у розмірі 164 180,72 грн. у відповідача виникла на підставі акту виконаних робіт, який було направлено відповідачу, однак останнім не підписано, претензій щодо робіт не заявлено.

У судове засідання, яке відбулося 02.05.2023, представник позивача не з`явився (в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника), представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 між Фізичною особою - підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем (підрядник) та Виконавчим комітетом Межівської селищної ради (замовник) укладений договір № 85, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а саме: на об`єкті підряду, визначеному у пункті 2.2. даного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 та пункту 2.3. договору перелік та вартість робіт на об`єкті підряду визначається згідно договірної ціни та локальних кошторисних розрахунків вартості будівництва, що є невід`ємною частиною даного договору.

Об`єкт підряду: "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с, Преображенка Межівського району Дніпропетровської області" (код ДК 021-2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Ціна даного договору складає 1 134 562,51 грн без ПДВ (пункт 4.1 договору).

Замовник здійснює попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 30% від суми, вказаної у п. 4.1. цього договору на термін 2 місяці відповідно до абзацу 1, підпункту 3, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 (враховуючи зміни та доповнення) "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", а саме 340 368,75 грн. без ПДВ (пункт 4.2 договору).

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в.

У випадку затримки оплати робіт Замовником, як державною бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язується провести оплату робіт протягом 10-ти банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок (пункти 4.9 та 4.10 договору).

Додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2018 року сторони дійшли згоди внести зміни до пунктів 3.2, 4.1. та 12.1 договору та викласти його в наступній редакції: "3.2 Строк виконання робіт підрядником до 20.11.2019; 4.1. Ціна договору складає 1 134 562,51 грн. без ПДВ, в тому числі : у 2018 році - 988 754,00 грн., у 2019 році - 145 808,51 грн.; 12.1. договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".

Додатковою угодою № 2 від 27 грудня 2018 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору та викласти його в новій редакції: "Ціна договору складає 1 134 562,51 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,87, без ПДВ; у 2019 році - 245 381,24 грн".

Додатковою угодою № 3 від 18 жовтня 2019 року сторони, у зв`язку з проведенням перерахунку кошторисної вартості залишку по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн. без ПДВ; у 2019 році 326 786,74 грн. Фінансування у 2019 році в сумі 326 786,74 грн за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури".

Додатковою угодою № 4 від 18 грудня 2019 року сторони, у зв`язку з проведенням перерахунку кошторисної вартості залишку по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1 215 968.01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн , без ПДВ; у 2019 році 326 786,74 грн. Фінансування у 2019 році в сумі 326 786,74 грн за рахунок коштів селищної ради".

Додатковою угодою № 5 від 27 грудня 2019 року сторони, у зв`язку з неможливістю виконання договірних зобов`язань у 2019 році по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. ПрсображенкаМежівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. Договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн. без ПДВ: у 2020 році 326 786,74 грн".

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надало до суду: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 92 608,73 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 340 367,75 грн. акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2018 року на суму 280 260,90 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 175 942,89 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 162 606,02 грн., всього за вказаними актами на 1 051 787,29 грн.

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович посилається на те, що неодноразово зверталося до відповідача із листами, а саме №17-12 від 17.12.2019, №08-01 від 08.01.2020, №30-03 від 30.03.2020 з вимогою повернути підписані з боку відповідача акти та оплатити підрядникові роботи виконані на умовах договору підряду №85 від 23.10.2018 у розмірі 326 786,74 грн.

Як зазначено в позові в межах договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником було проведено в 2018 року наступні розрахунки на загальну суму 889 181,27 грн.: 24.10.2018 на суму 340 368,75 грн. відповідно платіжного доручення №3 від 24.10.2018р. (авансовий платіж); 18.12.2018 на суму 456 203,79 грн. відповідно платіжного доручення №8 від 18.12.2018 (виконані роботи); 26.12.2018 на суму 92 608,73 грн. відповідно платіжного доручення №11 від 26.12.2018р. (виконані роботи).

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович посилається на те, що в порушення умов договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником в 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником, зауважень до наданих актів виконаних робіт не надав, листів щодо виявлених недоліків не надходило. Таким чином станом на 01.01.2021 у Виконавчого комітету Межівскої селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем виникла заборгованість у сумі 326 786,74 грн.

25.02.2021 відповідно платіжного доручення №1 від 25.02.2021 відповідачем проведено часткову оплату в сумі 162 606,02 грн.

Таким чином позивач вважає, що сума боргу Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем станом на 27.12.2022 склала 164 180,72 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 164 180,72 грн заборгованості за договором від 23.10.2018 №85, 3% річних від простроченої суми у розмірі 10 545,29 грн, збитки від інфляції у розмірі 65 330,30грн, пені 73 317,05 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору від 23.10.2018 №85, факт виконання робіт за договором, строк оплати, наявність прострочення оплати.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович просить стягнути заборгованість за виконані роботи за договором №85 від 23.10.2018, посилається на те, що в порушення умов договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником в 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником, зауважень до наданих актів виконаних робіт не надав, листів щодо виявлених недоліків не надходило, станом на 01.01.2021 у Виконавчого комітету Межівскої селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем виникла заборгованість у сумі 326 786,74 грн., після сплати відповідачем 25.02..2021 частини заборгованості у сумі 162 606,02 грн., залишок заборгованості Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем станом на 27.12.2022 складає 164 180,72 грн.

Під час розгляду справи з`ясовано, що сторонами укладено додаткову угоду №6 від 19 жовтня 2020 року, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн, без ПДВ: у 2020 році 162 606 грн. 02 коп. без ПДВ. у 2021 році - 164 180 грн. 72 коп. без ПДВ".

Копію додаткової угоди №6 від 19.10.2020 з пунктом 4.1 такого змісту "4.1. Ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн, без ПДВ: у 2020 році 162 606 грн. 02 коп. без ПДВ. у 2021 році - 164 180 грн. 72 коп. без ПДВ" надано представником відповідача 19.04.2023.

Оригінал додаткової угоди №6 від 19.10.2020 з редакцією пункту 4.1 вищезазначеного змісту надавався представником відповідача для огляду та оглядався в судовому засіданні 19.04.2023 та 02.05.2023.

Примірник додаткової угоди №6 від 19.10.2020 з редакцією пункту 4.1 вищезазначеного зміст умістить підписи та печатки обох сторін дату укладення - 19.10.2020 та відмітку про реєстрацію Державною казначейською службою 27.10.2020.

Представником позивача 01.05.2020 також надано до суду копію додаткової угоди №6 (без дати), змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 в такій редакції: "4.1. Ціна договору складає 1215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн. без ПДВ: у 2020 році 326 786,74 грн".

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному аспекті суд звертає увагу, що поданий відповідачем примірник додаткової угоди №6 містить дату укладення (в наданому позивачем примірнику відсутня дата), вказана додаткова угода зареєстрована Державною казначейською службою 27.10.2020 в наданому позивачем примірнику відсутня реєстрація додаткової угоди Державною казначейською службою), суд вважає, що сторонами погоджено додаткову угоду №6 щодо викладення пункту 4.1 договору в такій редакції: "4.1. Ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн, без ПДВ: у 2020 році 162 606 грн. 02 коп. без ПДВ. у 2021 році - 164 180 грн. 72 коп. без ПДВ".

Таким чином, сторонами у договорі від 23.10.2018 №85 визначено ціну договору на 2021 рік у розмірі 164 180,72 грн. (спірна заборгованість).

Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за виконані підрядником роботи, які складають предмет цього договору, здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами в межах не більш як 95 відсотків вартості робіт за актами приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в), за наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи (5 % від вартості робіт) здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, за наявності та в межах бюджетних асигнувань (пункт 6.2 договору).

Розрахунки за виконані підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів КБ-2 в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами (пункт 6.3 договору).

Перелік документів, що оформляються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються замовником до оплати, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником (пункт 6.4 договору).

Замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3. договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта (пункт 6.5 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт: № 4 за грудень 2018 року на суму 92 608,73 грн., № 3 за грудень 2018 року на суму 340 367,75 грн. № 2 за листопад-2 2018 року на суму 280 260,90 грн., № 1 за листопад 2018 року на суму 175 942,89 грн., № б/н за листопад 2020 року на суму 162 606,02 грн., всього за вказаними актами на 1 051 787,29 грн.

На виконання умов договору відповідачем оплачені роботи за договором №85 від 23.10.2018 згідно платіжних доручень: №11 від 25.12.218 на суму 92 608,73 грн., №8 від 18.12.2018 на суму 456 203,79 грн., №1 від 25.02.2021 на суму 162 606,02 грн.. №3 від 24.10.2018 на суму 340 368,75 грн., всього на суму 1 051 787,29 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем оплачені виконані позивачем роботи за договором №85 від 23.10.2018.

У позовній заяві позивач посилається на несплату відповідачем у 2020 році заборгованості у розмірі 326 786,74 грн. (яку частково оплачено 25.02.2021 у сумі 162 606,02 грн.) та наявність заборгованості у розмірі 164 180,72 грн.

01.05.2023 позивачем подані пояснення, в яких зазначає, що заборгованість у розмірі 164 180,72 грн. у відповідача виникла на підставі акту виконаних робіт, який було направлено відповідачу, однак останнім не підписано, претензій щодо робіт не заявлено.

Також 01.05.2023 позивачем подані до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без номеру та дати, яка містить лише підпис та печатку позивача, акту №2 приймання виконаних будівельних роби без дати на суму 164 180,72 грн., яка містить лише підпис та печатку позивача.

Відповідно до пункту 6.8 договору по закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3.

У разі підписання сторонами документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня їх підписання сторонами (пункт 6.8 договору).

У разі відсутності у приймальної комісії замовника зауважень стосовно об`єкта будівництва (виконаних робіт), роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію (пункт 6.11 договору).

Надана відповідачем копія акту №2 приймання виконаних будівельних роби без дати на суму 164 180,72 грн. не містить підпису та печатки відповідача, не містить доказів надання / направлення відповідачу для підписання такого акту; відповідач заперечує факт отримання такого акту.

З урахуванням викладеного господарський суд погоджується з доводами відповідачем, що станом на дату подання позовної заяви Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем до виконавчого комітету Межівської селищної ради акт на прийняття виконаних робіт та всі необхідні документи, які б свідчили про закінчення ремонтних робіт на об`єкт "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області" на суму заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах не надавалися.

Між тим, за приписами пункту 6.3 договору розрахунки за виконані підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів КБ-2 в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідача за договором № 85 від 23.10.2018 у сумі 162 180,72 грн.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення 164 180,72 грн заборгованості за договором від 23.10.2018 №85, відповідно позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 10 545,29 грн, збитків від інфляції у розмірі 65 330,30 грн, пені 73 317,05 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Виконавчого комітету Межівської селищної ради про стягнення 313 373,36 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.05.2023

Суддя Ю.А. Бажанова