ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, с. Матусів Черкаської області,

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», смт Бородянка Київської області,

про стягнення 296 140,00 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», смт Бородянка Київської області,

до Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, с. Матусів Черкаської області,

про стягнення 227 335,56 грн.,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Шахов О.М., адвокат, ордер серії СА №1042523 від 29.11.2022;

від відповідача: Федієнко О.В., в порядку самопредставництва;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна, с. Матусів Черкаської області (далі за текстом ФОП Баламут Н.Г.), 01.12.2022 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом вих. №34-ю від 29.11.2022 до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», смт Бородянка Київської області (далі за текстом ПСП «Колос»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227 800,00 грн. основної заборгованості, 68 340,00 грн. штрафу, що разом становить 296 140,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 12.07.2022 щодо оплати згідно з Актом №1 прийому-передачі послуг від 06.10.2022 на суму 395 300,00 грн. (із врахуванням здійсненої передоплати 14.07.2022 на суму 167 500,00 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2022 суд відкрив провадження у справі №911/2498/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 19.12.2022, встановив відповідачу строк на подання відзиву - п`ятнадцять днів з для отримання ухвали про відкриття провадження.

Цією ж ухвалою, суд зобов`язав відповідача ПСП «Колос» подати суду докази оплати коштів позивачу за Договором №12/07/22 найму(оренди) сільськогосподарської техніки від 12.07.2022 згідно Акту №1 прийому-передачі послуг з оренди від 06.10.2022 та/або доказів пред`явлення позивачу претензій щодо обсягу, вартості або якості наданих послуг.

06.12.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача ФОП Баламут Н.Г. адвоката Шахова О.М. надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судове засідання, яке призначене на 19.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON», яке ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 залишено без задоволення з мотивів, зазначених в ухвалі.

09.12.2022 на електронну пошту суду від відповідача ПСП «Колос», на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2022, надійшла заява від 09.12.2022 №153, в якій викладено запитувану судом інформацію.

15.12.2022 на електронну пошту суду від відповідача ПСП «Колос» надійшла заява від 15.12.2022 №155 про відкладення розгляду справи.

19.12.2022 від представника позивача ФОП Баламут Н.Г. до Господарського суду Київської області надійшла заява від 19.12.2022 вих. №37-ю про встановлення додаткового строку для подання доказів та про приєднання доказів до справи, в якій позивач просить суд встановити ФОП Баламут Н.Г. додатковий строк для подання по даній справі доказу, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію комбайна кормозбирального Claas Jaguar 850: Серія ЕЕ №143252 та приєднати його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2023.

21.12.2022 від відповідача ПСП «Колос» до Господарського суду Київської області надійшов відзив від 19.12.2022 №157 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити ФОП Баламут Н.Г. в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наголошує на тому, що позивачем не підтверджено реальної кількості виконаної частини робіт, оскільки не надано показників GPS-трекерів, якими, у відповідності до умов договору, мала бути визначена кількість виконаних робіт.

Також відповідач твердить, що з урахуванням інтересів обох сторін, точну дату передачі техніки в оренду було узгоджено сторонами на 03.09.2022, оскільки це був оптимальний строк для збирання кукурудзи на силос. Проте, в порушення умов Договору позивач передав техніку лише 09.09.2022, із запізненням на 6 календарних днів, про що було зазначено в акті від 09.09.2022, який доданий позивачем до позовної заяви.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що збір кукурудзи на силос потрібно здійснювати в стадії воскової стиглості качанів, коли вологість знижується до 65% (допускається коливання +/- 3%). Проте, через затримку передачі техніки в оренду, вологість кукурудзи знизилась до 55% на початку збору та до 36% в кінці збору, що є недопустимим при заготівлі силосу.

Разом з цим, 07.09.2022, 08.09.2022 та 09.09.2022 відбулись заморозки на поверхні ґрунту мінус 4°C, що підтверджується довідкою з Метеорологічної станції ТЕТЕРІВ від 09.12.2022 №991-22-15/195. Заморозки призвели до того, що кормова культура примерзла, в результаті чого знизилась якість кукурудзи на силос.

Відповідач наголошує на тому, що техніка була передана в оренду в стані не придатному для її використання. Підтвердженням цьому, на думку відповідача, є те, що замість дев`яти календарних днів збирання кормової культури, орендована техніка з екіпажем проводила збір кормової культури 27 календарних днів з 09.09.2022 по 06.10.2022.

ПСП «Колос» твердить, що позивач протягом усього терміну дії даного Договору не підтримував належний стан переданої в оренду техніки; не здійснював вчасного поточного й капітального ремонту; не надавав вчасно необхідних запчастин для відновлювання та заміни деталей та вузлів, що виходили з ладу; не вживав заходів щодо якнайшвидших усунень поломок. У зв`язку з чим, збільшився строк оренди на 20 днів, що в свою чергу зумовило непередбачувані збитки для відповідача.

21.12.2022 (згідно дати оформлення поштового відправлення) відповідач ПСП «Колос» звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою №158 від 21.12.2022 до ФОП Баламут Н.Г., у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПСП «Колос» збитки в сумі 227 335,56 грн., завдані неналежним виконанням Договору №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 12.07.2022, та 3 750,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що ФОП Баламут Н.Г передано в оренду техніку із значним запізненням та в несправному стані, чим порушено умови договору, у зв`язку з чим ПСП «Колос» змушений був нести додаткові витрати, зокрема, на простій транспорту, який було орендовано для перевезення зібраного урожаю; витрати на пальне на холостий пробіг як техніки, так і комбайну, у зв`язку з постійними поломками; проживання та харчування екіпажу поза межами строку, обумовленого договором; на не зібраний врожай та вартість комплекту лопаток, які ФОП Баламут Н.Г. забрала разом з комбайном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022 зустрічну позовну заяву №158 від 21.12.2022 ПСП «Колос» залишено без руху, зобов`язано ПСП «Колос» усунути недоліки зустрічної позовної заяви №158 від 21.12.2022, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

30.12.2022 від позивача за зустрічним позовом ПСП «Колос» до Господарського суду Київської області надійшла заява №159 від 29.12.2022, до якої додано примірник виправленої зустрічної позовної заяви про стягнення завданих простроченням збитків із доказами направлення іншій стороні.

В новій редакції зустрічної позовної заяви №160 від 29.12.2022 позивач просить суд стягнути з відповідача ФОП Баламут Н.Г. на користь ПСП «Колос» завдані простроченням збитки в розмірі 227 335,56 грн. та 3 750 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 прийнято зустрічний позов ПСП «Колос» до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Баламут Н.Г. у справі №911/2498/22 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ФОП Баламут Н.Г. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та встановлення ФОП Баламут Н.Г. строку для подання відповіді на відзив за первісним позовом, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

23.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача за первісним позовом ПСП «Колос» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 підготовче судове засідання відкладено на 13.02.2023. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 10.02.2023.

08.02.2023 від представника позивача за первісним позовом ФОП Баламут Н.Г. до Господарського суду Київської області надійшла відповідь №41-ю від 06.02.2023 на відзив, в якій позивач за первісним позовом наголошує на тому, що в силу правила ч. 3 п. 6.2 Договору від 12.07.2022 Акт №1 від 06.10.2022 є таким, що підписаний з боку ПСП «Колос», відтак послуги з оренди техніки надані в повному обсязі.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що ПСП «Колос» у відзиві на позов від 19.12.2022 не наводить свого контррозрахунку гектар земельних угідь (полів), на яких Технікою було зібрано кормову культуру в межах Договору від 12.07.2022, а також не підтверджує такий контррозрахунок відповідними доказами.

Крім того, ФОП Баламут Н.Г. твердить, що виходячи з взаємовідносин сторін та обставин, які викладені в першій частині даної відповіді на відзив, то є очевидним, що між сторонами не існувало i не існує розбіжностей щодо визначення кількості гектарів земельних угідь (полів), на яких технікою була зібрана кормова культура. За таких обставин показники GPS-трекерів у вигляді роздруківок та/чи комп`ютерних файлів з боку ФОП Баламут Н.Г. на користь ПСП «Колос» не надавались, оскільки в цьому не було потреби.

Разом з тим, 236 га, які зазначені в Акті №1 від 06.10.2022, є тими гектарами, інформацію про які ФОП Баламут Н.Г. отримала з показників GPS-трекеру, яким обладнана техніка.

13.02.2023 від представника позивача за первісним позовом ФОП Баламут Н.Г. до Господарського суду Київської області надійшов відзив №43-ю від 09.02.2023 на зустрічну позовну заяву, в якому позивача за первісним позовом заперечує проти тези ПСП «Колос» про наявність узгодженої між сторонами дати 03.09.2022, у якості дати передачі техніки в оренду. Відтак, позивач за первісним позовом твердить про відсутність факту порушення з боку ФОП Баламут Н.Г. зобов`язання щодо строків передачі техніки в оренду, отже відсутні правові підстави застосовувати наслідки порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що згідно п. 2.3. Договору від 12.07.2022 передача техніки орендарю в оренду та орендодавцю з оренди здійснюється за адресою: Черкаська область, Христинівський район, село Заячківка (далі - місце передачі).

Однак в порушення умов Договору від 12.07.2022 ПСП «Колос» не з`явилося ні 09.09.2022, ні в будь-який час до цієї дати в місце передачі для отримання техніки в оренду, як і не прибуло 06.10.2022 року в місце передачі для повернення техніки з оренди.

Передача техніки в оренду та отримання техніки з оренди відбулась за адресою ПСП «Колос», а саме: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка. Тобто за твердженням позивача, ФОП Баламут Н.Г. замість ПСП «Колос» понесла зайві витрати на транспортування техніки.

Щодо тверджень ПСП «Колос» в Акті від 09.09.2022 про те, що техніка при прибутті знаходилася в неробочому стані, то така теза спростовується показами GPS-трекера, яким згідно з п. 1.8. Договору від 12.07.2022 обладнана техніка. Так, згідно з показами GPS-трекера техніка використовувалася ПСП «Колос» для виконання сільськогосподарських робіт з 06:15 год. по 20:00 год. 09.09.2022 та за її допомогою було оброблено 18,87 га. Зазначене підтверджується роздруківками з комп?ютерної програми WIALON, на яких відображена інформація про кількість гектарів земельних угідь (полів), з яких технікою була зібрана кормова культура в межах Договору від 12.07.2022 з 06:15 год. по 20:00 год. 09.09.2022.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що ПСП «Колос» належними та допустимими доказами не підтвердило ані факту поломки техніки, ані того, що такі поломки ФОП Баламут Н.Г. не усувала у розумні та адекватні строки.

ФОП Баламут Н.Г. повторно наголошує на тому, що в силу правила ч. 3 п. 6.2 Договору від 12.07.2022 Акт №1 від 06.10.2022 є таким, що підписаний з боку ПСП «Колос», відтак послуги з оренди техніки надані ФОП Баламут Н.Г. в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 06.03.2023, про що присутні представники обох стороні повідомлені особисто під розпис.

22.02.2023 від відповідача за первісним позовом ПСП «Колос» до Господарського суду Київської області надійшли заперечення вих. №40 від 20.02.2023 на відповідь на відзив з додатками, в яких ПСП «Колос» наголошує на тому, що ФОП Баламут Н.Г. належними та допустимими доказами не підтвердила кількість гектарів земельних угідь (полів), на яких технікою було зібрано кормову культуру в межах Договору.

ПСП «Колос» звертає увагу суду на те, що п. 3.3 Договору передбачено, що строк дії Договору може бути продовжений на замовлення орендаря та за згодою орендодавця. Разом з тим, жодних замовлень на продовження дії Договору орендар не здійснював, орендодавець їх не погоджував.

Відповідач за первісним позовом повторно наголошує на тому, що ФОП Баламут Н.Г. вчасно не приступила до виконання зобов`язання та не виконала його у строк, встановлений договором. Внаслідок прострочення орендодавця виконання зобов`язання втратило інтерес для орендаря, оскільки порушення термінів збирання серйозно вплинули на якість кукурудзяного силосу, він не відповідає встановленим нормам, його склад поживних речовин та перетравність порушені, а тому відповідач має повне право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підтвердження даної обставини, ПСП «Колос» надає звіт лабораторії компанії «Пехаве Корм» та протокол випробувань Укр3ооВетпромпостач №006 від17.01.2023.

27.02.2023 від відповідача за первісним позовом ПСП «Колос» до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив вих. №41 від 23.02.2023 на зустрічну позовну заяву, в якій ПСП «Колос» наголошує на тому, що ФОП Баламут Н.Г. належними доказами доводи позивача за зустрічним позовом не спростувала, відтак просить суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

02.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача за первісним позовом ПСП «Колос» надійшло клопотання вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів, в представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у ФОП Баламут Н.Г. дані з системи GPS-трекера, яким був обладнаний переданий в оренду комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 850, у вигляді згенерованого звіту (таблиці). Аналогічне клопотання надійшло в оригіналі поштою 03.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 клопотання ПСП «Колос» вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів залишено без задоволення. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023.

28.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача за первісним позовом ПСП «Колос» надійшло клопотання №61 від 28.03.2023 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю уповноваженого представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з хворобою. Вказане клопотання надійшло до суду в оригіналі поштою 03.04.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 10.04.2023, про що присутній представник позивача за первісним позовом був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач за первісним позовом ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

У судове засідання 10.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 10.04.2023 суд завершив розгляд справи та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши первісний позов ФОП Баламут Н.Г. до ПСП «Колос» про стягнення 296140,00 грн., та зустрічний позов ПСП «Колос» до ФОП Баламут Н.Г. про стягнення 227335,56 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

І. 12.07.2022 між ФОП Баламут Н.Г. (орендодавець) та ПСП «Колос» (орендар) укладено Договір №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем (далі за текстом Договір), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених даним Договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка) з Екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності орендаря, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1 Договору);

- перелік техніки, яка зазначена в п. 1.1. даного Договору, та реквізити її Екіпажу наведені в додатках до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору);

- техніка використовуватиметься орендарем для виконання останнім виключно наступних сільськогосподарських робіт: збирання кормової культури кукурудзи на силос (далі кормова культура) на земельних ділянках загальною площею 230 га (далі погоджена площа земельних угідь (полів), які знаходяться: Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка (далі земельні угіддя (поля) (п. 1.3 Договору);

- керування технікою здійснюється виключно силами орендодавця, а саме особами, які перебувають у трудових та/або інших цивільних та/або господарських відносинах з орендодавцем (далі - Екіпаж). Під час дії даного Договору Екіпаж не припиняє своїх трудових та/або цивільних та/або господарських відносин з орендодавцем та не вступає в такі відносини з орендарем (п. 1.5 Договору);

- технічне обслуговування та ремонт техніки під час строку її оренди здійснюється орендодавцем, в тому числі екіпажем. При цьому орендар всіляко сприяє Екіпажу в здійсненні ремонту техніки (п. 1.6 Договору);

- орендодавець підтверджує, що техніка передається в оренду у стані, придатному для використання за її цільовим призначенням, що він має право володіти, користуватися та розпоряджатися технікою, в тому числі і передавати її в оренду, що техніка не є предметом судового спору, не розпайована, а також що техніка не обтяжена в контексті права передачі її в оренду будь-яким іншим чином передбаченим чинним законодавством (п. 1.7 Договору);

- техніка обладнана GPS-трекером, який здійснює GPS-моніторинг пробігу техніки під час перебування техніки в оренді згідно з умовами даного Договору. Сторони домовилися, що показники GPS-трекерів, якими обладнана техніка, є пріоритетними при визначені кількості гектарів земельних угідь (полів), на яких технікою буде зібрана кормова культура, з метою розрахунку розміру орендної плати по даному Договору (п. 1.8 Договору);

- приймання-передача техніки в оренду та з оренди здійснюється повноважними представниками сторін за Актом приймання-передачі (п. 2.1 Договору);

- техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем в оренду орієнтовно 25-27.08.2022.

Точна дата передачі техніки в оренду узгоджується сторонами до 24.08.2024 включно.

У разі якщо сторони не погодили згідно з ч. 2 цього пункту даного Договору точної дати передачі техніки в оренду, то орендодавець має право (і) передати, а орендар зобов`язаний прийняти техніку в оренду в дату, яка зазначена в частині першій цього пункту даного Договору, або в період, який починається за 5 (п`ять) календарних днів до такої дати та в будь-який день після такої дати, або (іі) притримати передачу техніки на строк, який орендодавець визначає на свій розсуд, або (ііі) відмовитися від передачі техніки по даному Договору в такому разі даний Договір є таким, що припинений з дати такої відмови орендодавця (п. 2.2 Договору);

- передача техніки орендарю в оренду та орендодавцю з оренди здійснюється за адресою: Черкаська область, Христинівський район, село Заячківка (далі місце передачі) (п. 2.3 Договору);

- строк оренди становить 9 календарних днів, який починається з дати передачі техніки в оренду та закінчується в останню дату вказаного строку (п. 3.1 Договору);

- строк оренди може бути скорочений та/або продовжений на замовлення орендаря та за згодою орендодавця, про що орендар повідомляє орендодавця за 2 (два) робочих дня до дати повернення техніки (п. 3.3 Договору);

- у випадку проведення поточного або капітального ремонту техніки орендодавцем в період дії даного Договору, термін проведення такого ремонту до строку оренди за Договором не зараховується, орендна плата за такий термін не нараховується та не сплачується. У випадку, якщо строк проведення поточного або капітального ремонту техніки становитиме строк, який є більшим ніж строк оренди, то орендодавець має право повідомити про це орендаря і строк оренди за даним Договором відповідно скорочується до дати виходу техніки із ладу (п. 3.4 Договору);

- ціна даного Договору дорівнює загальному розміру орендної плати, яка буде нарахована по даному Договору (п. 4.1 Договору);

- загальний розмір орендної плати по даному Договору є розрахунковим та визначається виходячи із загальної кількості гектар земельних угідь (полів), на яких технікою буде зібрана кормова культура, з розрахунку 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., без ПДВ, за 1 (один) такий гектар (п. 4.2 Договору);

- до 15.07.2022 включно орендар сплачує на користь орендодавця 167 500,00 грн., без ПДВ, що є орендною платою за використання техніки для збирання кормової культури на перших 100 гектарах земельних угідь (полів) орендаря (п. 4.5.1 Договору);

- не пізніше ніж за один календарний день до початку використання техніки для збирання кормової культури на кожних наступних 100 гектарах земельних угідь (полів) орендаря він сплачує на користь орендодавця відповідно по 167 500,00 грн., без ПДВ, що є орендною платою за використання техніки для збирання кормової культури на кожних наступних 100 гектарах Земельних угідь (полів) орендаря (п. 4.5.2 Договору);

- прийом-передача послуг з оренди техніки оформляється Актом/Актами прийому-передачі послуг з оренди техніки (далі - Акти), які підписуються сторонами (п. 6.1 Договору);

- Акти складаються орендодавцем в 2 (двох) примірниках і передаються/направляються орендарю. Орендар зобов`язаний протягом доби, в якій він отримав від орендодавця Акти, підписати їх, скріпити їх своєю печаткою і передати/направити 1 (один) його примірник орендодавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення у випадку не підписання Акта орендарем.

У разі якщо орендар не вчинить дій, які вказані в частині другій цього пункту даного Договору, то сторони вважають, що вказаний Акт є підписаним орендарем, що вказані в такому Акті послуги з оренди техніки надані орендодавцем в повному обсязі, належним чином та що орендар не має до орендодавця щодо них жодних претензій, а також що розмір орендної плати, який зазначений в такому Акті, є погодженим сторонами. Такий Акт є підставою для виставлення орендодавцем орендарю остаточного рахунку, який зазначений в частині четвертій п. 4.4. даного Договору.

В порядку, який визначений цим пунктом даного Договору, орендодавець має право складати Акти на щоденній основі та/або за певний обсяг гектарів Земельних угідь (полів), на яких Технікою буде зібрана кормова культура, та передавати/направляти їх орендарю (п. 6.2 Договору);

- наявність у орендаря будь-яких претензій щодо частини послуг з оренди техніки не звільняє його від обов`язку своєчасно оплатити іншу частину послуг з оренди техніки, щодо якої у нього не має претензій (п. 6.3 Договору);

- даний Договір діє з дати його підписання сторонами і до 30.09.2022 включно, а в частині виконання своїх грошових обов`язків по даному Договору до дати їх повного виконання (п. 7.1 Договору);

- при порушенні умов розрахунків згідно п. 4.4 даного Договору орендар відшкодовує орендодавцю всі завдані, в тому числі третім особам, збитки, та додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої вартості орендної плати за кожний день прострочення по день погашення заборгованості включно, збитки завдані інфляцією, а також 10% річних від простроченої суми за кожен день прострочення по день погашення заборгованості включно (п. 8.2.5 Договору);

- у разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 4.4 даного Договору, орендар додатково сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі:

10% вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення орендарем оплати терміном до 30 календарних днів включно,

30% вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення орендарем оплати терміном більше 30 календарних днів включно (п. 8.3 Договору);

- не вважаються порушеннями умов даного Договору з боку орендодавця випадки, при яких експлуатація техніки за цільовим призначенням призупиняється/відстрочується на час ремонту техніки, в тому числі на час очікування запасних частин необхідних для такого ремонту, а також випадки, при яких експлуатація техніки за цільовим призначенням припиняється достроково у зв`язку з необхідністю проведення ремонту техніки, в тому числі у зв`язку з необхідністю очікування запасних частин для такого ремонту, більш тривалий строк ніж строк оренди по даному Договору (п. 8.5 Договору).

Позивачем за первісним позовом було виписано ПСП «Колос» рахунок №12/07/22 від 12.07.2022 для сплати авансу за оренду техніки на суму 167 500,00 грн.

Додатком №1 від 09.09.2022 до Договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №12/07/22 від 12.07.2022 сторонами погоджено перелік техніки, що передається в оренду, її кількість та зазначено відомості про екіпаж.

Згідно вказаного додатку 1 від 09.09.2022 в оренду передається комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 850, з корн-крекером.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений правочин за своєю правовою природою є змішаним договором найму (оренди) з елементами договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Актом №1 від 09.09.2022 прийому-передачі техніки в оренду сторони засвідчили, що орендодавець передав, а орендар прийняв в межах Договору в тимчасове платне користування комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 850, з корн-крекером.

В пункті 2 Акту №1 від 09.09.2022 прийому-передачі техніки в оренду ПСП «Колос» здійснено застереження, що при прибутті комбайн знаходився в неробочому стані і був доставлений з запізненням 7 днів.

Сторони, пунктом 1.8 Договору погодили, що техніка обладнана GPS-трекером, який здійснює GPS-моніторинг пробігу техніки під час перебування техніки в оренді згідно з умовами даного Договору. Сторони домовилися, що показники GPS-трекерів, якими обладнана техніка, є пріоритетними при визначені кількості гектарів земельних угідь (полів), на яких технікою буде зібрана кормова культура, з метою розрахунку розміру орендної плати по даному Договору.

З наданих ФОП Баламут Н.Г. роздруківок показників GPS-трекерів комбайну кормозбирального CLAAS JAGUAR 850 вбачається площа земельних угідь (полів) на яких була зібрана та не зібрана кормова культура становить 235,999 га, а саме:

60,511 га площа земельних угідь (полів) на яких була зібрана кормова культура;

175,488 га площа земельних угідь (полів) на яких була зібрана кормова культура (181,594 га площа земельних угідь (полів) на яких збиралась кормова культура мінус земельні ділянки площею 3,061 га та 3,045 га на яких не було зібрано кормову культуру).

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 ст. 286 ГП України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Також відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, право наймача використовувати орендоване майно протягом дії договору найму породжує для наймача обов`язок сплати орендної плати, яка є встановленою договором платою за правомірне користування майном.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що загальний розмір орендної плати є розрахунковим та визначається виходячи із загальної кількості гектар земельних угідь (полів), на яких технікою буде зібрана кормова культура, з розрахунку 1 675,00 грн. без ПДВ, за 1 (один) такий гектар.

Суд встановив, що позивач здійснив заокруглення площі земельних угідь (полів) на яких збиралась кормова культура з 235,999 га до 236 га, відтак нарахував орендну плату в розмірі 395 300,00 грн. Однак, вірно розрахована орендна плата становить 395 298,33 грн. (235,999 га * 1 675,00 грн.).

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №535 від 14.07.2022 вбачається здійснення ПСП «Колос» передоплати згідно Договору №12/07/2022 від 12.07.2022 на суму 167 500,00 грн.

Відтак, за зібрану кормову культуру з земельних угідь (полів) площею 235,999 га ПСП «Колос» зобов`язане сплатити орендну плату в розмірі 227 798,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 ПСП «Колос» направило ФОП Баламут Н.Г. лист вих. №117, в якому описало проблемні моменти, які виникли, на думку ПСП «Колос», у зв`язку з не вчасним поставленням техніки та її несправністю. Відтак, ПСП «Колос» зазначило про упущену вигоду в розмірі 3 276 000,00 грн. з ПДВ та просило ФОП Баламут Н.Г. проаналізувати дану ситуацію та висловити свою точку зору.

Згідно розписки, даний лист та договори отримав Мороз А.Д. 06.10.2022.

Відповідно до Акту №1 від 09.09.2022 прийому-передачі техніки в оренду Мороз А.Д. є членом екіпажу, який у відповідності до п. 1.5 Договору здійснює керування технікою силами орендодавця.

17.10.2022 ФОП Баламут Н.Г. направила ПСП «Колос» супровідним листом №11-ю для підписання та скріплення печатками два Акти №1 від 17.10.2022 прийому-передачі послуг з оренди техніки по договору №12/07/2022 від 12.07.2022, один рахунок №06/10/22 від 06.10.2022 для оплати на суму 227 800,00 грн.

Направлення вказаного пакету документів засобами поштового зв`язку підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною АТ «Укрпошта», поштовою квитанцією про оплату поштових послуг та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №890, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено уповноваженому представнику ПСП «Колос» 20.10.2022.

27.10.2022 ПСП «Колос» направило ФОП Баламут Н.Г. лист вих. №137, в якому зазначено, що ПСП «Колос» було направлено лист від 06.10.2022 за вих. №117 щодо завдання матеріальних збитків підприємству, у зв`язку із порушенням термінів передачі кормозбирального комбайна «Jaguar 850» та несправним його станом, через що виникло порушення термінів збору урожаю.

ПСП «Колос» зазначає, що реагування на вказаний лист від 06.10.2022 зі сторони ФОП Баламут Н.Г. не відбулося, натомість, підприємство отримало документи, а саме рахунок №06/10/22 від 06.10.2022 на проведення орендної плати (остаточний розрахунок) та Акт №l від 06.10.2022 прийому-передачі послуг з оренди техніки по Договору №12/07/22 від 12.07.2022 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем на суму 227 800,00 грн.

У зв`язку з нанесенням ПСП «Колос» фінансових збитків, останній вважає за доцільне суму, яка вказана в рахунку №06/10/22 від 06.10.2022 на проведення орендної плати (остаточний розрахунок) 227 800,00 грн. відняти від суми завданих збитків підприємству - 3 276 000 грн. з ПДВ. Різницю 3 048 200 грн., яка залишається, відшкодувати на користь ПСП «Колос».

28.10.2022 ФОП Баламут Н.Г. направила ПСП «Колос» повідомлення вих. №19-ю про наявність простроченої заборгованості, в якому просило погасити прострочену заборгованість в сумі 227 800,00 грн. по договору №12/07/2022 від 12.07.2022 згідно з Актом №1 від 06.10.2022 прийому-передачі послуг з оренди техніки сплативши рахунок №06/10/22 від 06.10.2022.

Здійснення направлення вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною АТ «Укрпошта», поштовою квитанцією про оплату поштових послуг та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №956, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено уповноваженому представнику ПСП «Колос» 02.11.2022.

03.11.2022 ПСП «Колос» направило ФОП Баламут Н.Г. повторно лист-повідомлення вих. №140, в якому зазначило, що у зв`язку з нанесенням ПСП «Колос» колосальних фінансових збитків, останній вважає за доцільне суму, яка вказана в рахунку №06/10/22 від 06.10.2022 на проведення орендної плати (остаточний розрахунок) 227 800,00 грн. відняти від суми завданих збитків підприємству - 3 276 000 грн. з ПДВ. Різницю 3 048 200 грн., яка залишається, потрібно відшкодувати на користь ПСП «Колос».

05.11.2022 ФОП Баламут Н.Г. направила ПСП «Колос» претензію вих. №21-ю на суму 250 580,00 грн., в якій просило сплатити суму простроченої заборгованості з оплати орендної плати в розмірі 227 800,00 грн. та штраф по Договору №12/07/22 від 12.07.2022 в розмірі 22 780,00 грн.

Здійснення направлення вказаної претензії засобами поштового зв`язку підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною АТ «Укрпошта», поштовою квитанцією про оплату поштових послуг та зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №637, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено уповноваженому представнику ПСП «Колос» 09.11.2022.

Щодо вище вказаного листування ФОП Баламут Н.Г. та ПСП «Колос», суд зазначає таке.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Акти прийому-передачі послуг з оренди техніки складаються орендодавцем в 2 (двох) примірниках і передаються/направляються орендарю. Орендар зобов`язаний протягом доби, в якій він отримав від орендодавця Акти, підписати їх, скріпити їх своєю печаткою і передати/направити 1 (один) його примірник орендодавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення у випадку не підписання Акта орендарем.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази надання ПСП «Колос» заперечень проти підписання актів прийому-передачі послуг з оренди техніки протягом доби, як це передбачено п. 6.2 Договору, які ним було отримано 20.10.2022.

Відтак, у порядку пункту 6.2 Договору акти вважаються підписаними орендарем в повному обсязі 21.10.2022; орендар не заявив до орендодавця претензій у встановлений договором строк; розмір орендної плати, який зазначений в Акті, є погодженим сторонами.

Враховуючи п. 4.4 Договору, яким передбачено, що остаточний розрахунок по даному Договору проводиться орендарем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки в порядку, який зазначений в Розділі 6 даного Договору, ПСП «Колос» мало сплатити орендну плату до 26.10.2022, відтак з 27.10.2022 настало прострочення.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів оплати орендної плати відповідач за первісним позовом суду не подав у тому числі на вимогу пункту 5 ухвали суду від 02.12.2022 про відкриття провадження.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 68 340,00 грн. 30% штрафу. Щодо вказаної вимоги суд встановив таке.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 4.4 даного Договору, орендар додатково сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі:

10% вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення орендарем оплати терміном до 30 календарних днів включно,

30% вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення орендарем оплати терміном більше 30 календарних днів включно.

Умовою застосування до боржника неустойки у вигляді штрафу є по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, та по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

Суд встановив, що обов`язок зі сплати орендної плати в ПСП «Колос» мав бути виконаний до 26.10.2022, а з 27.10.2022 настало прострочення.

Відтак, прострочення ПСП «Колос» до дати звернення ФОП Баламут Н.Г. з позовом становило 33 календарних дні.

Отже, у відповідності до п. 8.3 Договору, укладеного за вільним волевиявленням обох сторін, підлягає нарахуванню штраф у розмірі 30% вартості неоплаченої суми орендної плати.

Суд, перевіривши правильність розрахунку штрафу, вірно визначивши суму недоплаченої орендної плати (227 798,33 грн.), встановив, що вірно розрахований розмір належного до стягнення з відповідача на користь позивача штрафу становить 68 339,50 грн.

ІІ. ПСП «Колос» твердить, що ФОП Баламут Н.Г передала в оренду техніку із значним запізненням та в несправному стані, чим порушила умови договору, у зв`язку з чим ПСП «Колос» змушено було нести витрати, зокрема, на простій транспорту, який було орендовано для перевезення зібраного урожаю; витрати на пальне на холостий пробіг як техніки, так і комбайну, у зв`язку з постійними поломками; проживання та харчування поза межами строку обумовленого договором; не зібраний врожай та вартість комплекту лопаток, та, відповідно, просить суд стягнути з ФОП Баламут Н.Г. збитки в сумі 227 335,56 грн., завданих неналежним виконанням Договору №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 12.07.2022.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

За змістом ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати порядок у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

До складу збитків, згідно статті 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов`язання за договором.

Відповідно ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Для відшкодування збитків, завданих порушенням господарських зобов`язань, особа, яка звертається до суду з відповідними вимогами, повинна довести належними, допустимими та достатніми доказами такі факти:

а) неправомірність поведінки особи (відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання: факт порушення господарського зобов`язання. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи).

б) наявність збитків. Під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, який є обов`язковою умовою відповідальності, та полягає у тому, що наслідки у вигляді збитків є об`єктивним, безпосереднім та невідворотним наслідком неправомірної поведінки (порушення господарського зобов`язання). Збитки, настання яких можливо було уникнути, не мають безпосереднього причино-наслідкового зв`язку із порушенням господарського зобов`язання та не належать до відшкодування.

Суд погоджується з аргументами ПСП «Колос», що комбайн кормозбиральний Claas Jaguar 850 згідно технічних характеристик має підвищену продуктивність та погодженого сторонами договору строку оренди 9 календарних днів було б достатньо для збирання кормової культури кукурудзи на силос на земельних ділянках загальною площею 230 га.

Разом з тим, звертаючись до суду з зустрічним позовом про стягнення з ФОП Баламут Н.Г. збитків в сумі 227 335,56 грн., завданих неналежним виконанням Договору №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 12.07.2022, ПСП «Колос» не довів в правовій площині належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків, оскільки витрати на простій транспорту не зафіксовані, наприклад, відповідними актами; витрати на пальне на холостий пробіг як техніки, так і комбайну не підтверджені платіжними документами про закупівлю пального; поломки техніки теж не зафіксовано ні відповідними актами, ні накладними на придбання необхідних матеріалів та запчастин; також ПСП «Колос» не доведено розмір витрат на проживання та харчування екіпажу поза межами строку, обумовленого договором.

Долучені до матеріалів справи ПСП «Колос» докази суд оцінює критично, оскільки

аналіз роботи комбайну клас Ягуар 8500 ФОП Баламут Н.Г. по заготівлі силосу з 09.09.2022 по 06.10.2022 в ПСП «Колос» складений та засвідчений одноосібно зацікавленою особою керівником ПСП «Колос»;

калькуляція затрат на 1 га вирощування силосної кукурудзи в 2022 р. при планованій врожайності 450ц/га, складена керівником ПСП «Колос» не підтверджена належними та допустимими доказами;

рахунок №12КГ-000111 від 12.12.2022 щодо придбання ПСП «Колос» лопаток не підтверджує того факту, що техніку ФОП Баламут Н.Г. було забрано (повернуто) з лопатками, які належали ПСП «Колос». Також суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи претензій ПСП «Колос», які було адресовано ФОП Баламут Н.Г. не вбачається вимоги повернути лопатки чи компенсувти їх вартість.

Разом з тим, суд звертає увагу на погоджений сторонами п. 8.5 Договору, згідно якого не вважаються порушеннями умов даного Договору з боку орендодавця випадки, при яких експлуатація техніки за цільовим призначенням призупиняється/відстрочується на час ремонту техніки, в тому числі на час очікування запасних частин, необхідних для такого ремонту, а також випадки, при яких експлуатація техніки за цільовим призначенням припиняється достроково у зв`язку з необхідністю проведення ремонту техніки, в тому числі у зв`язку з необхідністю очікування запасних частин для такого ремонту, більш тривалий строк ніж строк оренди по даному Договору.

Суд відхиляє аргументи ПСП «Колос», що техніка мала прибути 03.09.2022, однак прибула з запізненням з огляду на таке.

1. Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем в оренду орієнтовно 25-27.08.2022.

Точна дата передачі техніки в оренду узгоджується сторонами до 24.08.2024 включно. Матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами до 24.08.2022 точної дати передачі техніки.

Цим же пунктом Договору сторони встановили, що у разі якщо сторони не погодили згідно з ч. 2 цього пункту даного Договору точної дати передачі техніки в оренду, то орендодавець має право

(і) передати, а орендар зобов`язаний прийняти техніку в оренду в дату, яка зазначена в частині першій цього пункту даного Договору, або в період, який починається за 5 (п`ять) календарних днів до такої дати та в будь-який день після такої дати, або

(іі) притримати передачу техніки на строк, який орендодавець визначає на свій розсуд, або

(ііі) відмовитися від передачі техніки по даному Договору в такому разі даний Договір є таким, що припинений з дати такої відмови орендодавця.

Відтак, ПСП «Колос» порушень зі сторони ФОП Баламут Н.Г. не доведено.

2. Пунктом 2.3 сторони погодили, що передача техніки орендарю в оренду та орендодавцю з оренди здійснюється за адресою: Черкаська область, Христинівський район, село Заячківка.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що техніку було передано не у визначеному Договором місці, а доставлено ПСП «Колос» до м. Бородянка.

Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Твердження ПСП «Колос», що техніка при прибутті знаходилася в неробочому стані спростовується наданими позивачем за первісним позовом показами GPS-трекера, згідно яких техніка використовувалася ПСП «Колос» для виконання сільськогосподарських робіт з 06:15 год. по 20:00 год. 09.09.2022 та за її допомогою було оброблено 18,87 га. (а.с. 195-198).

Враховуючи викладене, вимога позивача за зустрічним позовом ПСП «Колос» про стягнення збитків в сумі 227 335,56 грн. не доведена належними та допустимими доказами, відтак не належить до задоволення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Аргументи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ПСП «Колос» судом ретельно вивчені та відхиляються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції та розрахунки сторін, суд задовольняє позов Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни частково, ухвалює рішення про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 227798,33 грн. основного боргу та 68 339,50 грн. штрафу.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4 442,07 грн.

Також суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про стягнення 227 335,56 грн. У зв`язку із відмовою у зустрічному позові відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову суд залишає за ПСП «Колос».

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що виходячи із розміру позовних вимог (227 335,56 грн.), зустрічна позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3410,03 грн. Однак, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в сумі 3750,00 грн., на підтвердження чого подано квитанцію від 21.12.2022 №8388-4672-0781-6038. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою про зарахування коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, ПСП «Колос» не позбавлене права вирішити питання про повернення зайве сплачених 339.97 грн. (3750,00 грн. 3410,03 грн.) судового збору, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення 296 140,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 224 А, ідентифікаційний код 30684507)

на користь Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни (20631, Черкаська область, Звенигородський район, с. Матусів, РНОКПП НОМЕР_1 )

227 798,33 грн. (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень тридцять три копійки) основного боргу,

68 339,50 грн. (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) штрафу,

4 442,07 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дві гривні сім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову Фізичній особі-підприємцю Баламут Наталії Геннадіївні відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про стягнення 227 335,56 грн. відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.05.2023.

Суддя О.В. Конюх