ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 910/12937/15

за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва (02000, м. Київ, вул. Поправки, 14А) в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, б-р Праці, 1/1)

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва,

про стягнення 475503,26 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 910/12937/15 позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 408406 грн. 93 коп. основного боргу та 67096 грн. 33 коп. пені, а також 9510 грн. 07 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області у даній справі 25.09.2015 р. були видані відповідні накази.

08.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни ліквідатора КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, надійшла заява № 01-21/470 від 05.05.2023 р. (вх. № 8941/23 від 08.05.2023 р.) про заміну кредитора у виконавчому провадженні, за змістом якої арбітражний керуючий просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, 8) - на його правонаступника - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. у справі № 910/12937/15 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. про стягнення із Фізичної особи-підприємця Міркевича Ю.М. на користь Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (одержувач: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 381330088, свідоцтво платника ПДВ № 200068970, індивідуальний податковий номер 36, ПАТ «КБ «Хрещатик» Дніпровське відділення МФО 300670, на рахунок № 1801; назва: оренда плата за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності) 408406 грн. 93 коп. основного боргу, 67096 грн. 33 коп. пені.

Згідно з приписами ч.ч 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

У даному випадку арбітражним керуючим додано докази направлення заяви № 01-21/470 від 05.04.2023 р. лише ФОП Міркевичу Ю.М., чим порушено наведені вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України. Доказів направлення зазначеної вище заяви решті учасників процесу матеріали заяви не містять.

При цьому, суд відзначає, що вимоги щодо надсилання копій документів, які подаються до суду, встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо поданого стороною процесуального документа.

Разом з тим, неповідомлення учасника справи про звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні порушуватиме процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява арбітражного керуючого Стоян М.М. № 01-21/470 від 05.05.2023 р. (вх. № 8941/23 від 08.05.2023 р.) про заміну кредитора у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву арбітражного керуючого Стоян М.М. № 01-21/470 від 05.05.2023 р. (вх. № 8941/23 від 08.05.2023 р.) про заміну кредитора у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.05.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна