ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2023 рокуСправа № 912/888/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" № 1092965 від 20.04.2023 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 912/888/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

до відповідача: Приватного підприємства "БУДАВТОТЕКС",

про стягнення 43 253,84 грн

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.08.20132 у справі № 912/888/13 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства "БУДАВТОТЕКС" на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 33 489 грн заборгованості по кредиту, 6762 грн 73 коп заборгованості по відсотках, 2 497 грн 72 коп пені за несвоєчасну сплату кредиту за 504 грн 39 коп пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, всього - 43 253 грн. 84 коп, 1 720 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 05.09.2013 видано відповідний наказ.

26.04.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Кредобанк" № 1092965 від 20.04.2023 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 912/888/13.

Ухвалою від 27.04.2023 матеріали знищеної справи № 912/888/13 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.; господарським судом розгляд заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання призначено на 08.05.2023.

Представники учасників справи в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує таке.

Згідно Довідки АТ "Кредобанк" оригінал виконавчого документа №912/888/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП "БУДАВТОТЕКС" на користь ПАТ "Кредобанк" в розмірі 43 253,84 грн та 1 720,00 грн судового збору відсутній/втрачений.

На примусовому виконанні в Устинівському ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП№48277253 щодо примусового виконання виконавчого документа №912/888/13 від 05.09.2013 про стягнення з ПП "БУДАВТОТЕКС" на користь на користь ПАТ "Кредобанк" в розмірі 43 253,84 грн та 1 720,00 грн судового збору.

23.03.2020 представником АТ "Кредобанк" направлявся Запит про отримання довідки про втрату виконавчого документа, проте станом на 20.04.2023 довідка на адресу представника не надходила. Також, направлялись Запити про надання інформації щодо виконавчого документа.

Станом на 20.04.2023 виконавчий документ №912/888/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП "БУДАВТОТЕКС" на користь на користь ПАТ "Кредобанк" на примусовому виконанні не перебуває, оскільки був втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку, у зв`язку із чим, АТ "Кредобанк" як стягувач, позбавлений права на виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, з метою виконання рішення суду, виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, оскільки станом на 20.04.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області за виконавчим документом №912/888/13 від 05.09.2013 не виконано.

При розгляді заяви АТ "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд враховує, що як вбачається з повідомлених обставин та доданих до заяви матеріалів, на примусовому виконанні відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41049863 щодо примусового виконання виконавчого документа №912/888/13 від 05.09.2013 про стягнення з ПП "БУДАВТОТЕКС" на користь на користь ПАТ "Кредобанк" в розмірі 43 253,84 грн та 1 720,00 грн судового збору.

Згідно постанови відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції від 28.05.2015 виконавче провадження № 41049863 закінчено та передано за належністю до передано до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

За повідомленням Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 12.10.2017 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

АТ "Кредобанк" неодноразово звертався до Устинівському ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) з запитами про хід виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи, однак відповіді так і не отримано.

04.05.2023 га адресу суду надійшов лист від Фортечного ВДВС У м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) № 36707/30.19-29 від 03.05.2023 згідно якого повідомлено, що у даному відділі не перебував та не перебуває виконавчий документ №912/888/13 від 05.09.2013 про стягнення з ПП "БУДАВТОТЕКС" на користь на користь ПАТ "Кредобанк" в розмірі 43 253,84 грн та 1 720,00 грн судового збору.

Отже, за повідомленням заявника виконавчий документ, наказ від 05.09.2013 №912/888/13 було втрачено органами ДВС при пересилці.

Згідно ухвали від 27.04.2023 суд звертався, зокрема, і до Устинівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Одеса) з вимогою надати документально підтверджені відомості щодо стану виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2013 у справі №912/888/13; підтвердити повернення виконавчого документа стягувачу і відсутність його на виконанні у відділі ДВС.

Однак, Устинівським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Одеса) вимоги ухвали суду не виконано та витребувану інформацію не надано.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №912/124/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що виданий 17.10.2012, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області, наказ було пред`явлено до Олександрійського ВДВС, в матеріалах справи відсутні докази надіслання наказу стягувачу у зв`язку із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що стягувачем було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними.

Оскільки наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі № 5013/853/12 був втрачений, то для останнього причина пропуску строку пред`явлення цього наказу до виконання є поважною, а тому цей строк відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню судом.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити дату його видачі.

Крім того, суд зауважує, що видача дубліката наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

В даному випадку відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №912/888/13 та порушує права АТ "Кредобанк", як стягувача.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу у зв`язку з його втратою стягувачем.

Отже, враховуючи поновлення господарським судом строку для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2013 у справі №912/888/13 до виконання, задоволенню підлягає і заява стягувача про видачу дублікату цього наказу.

Керуючись ст. 232-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" № 1092965 від 20.04.2023 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 912/888/13 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 у справі №912/888/13 наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2013 про стягнення з приватного підприємства "БУДАВТОТЕКС" (адреса: 28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, вул. Пушкіна, 11; і. к. 35712280) на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; і. к. 09807862) 33 489 грн. заборгованості по кредиту, 6762 грн. 73 коп. заборгованості по відсотках, 2 497 грн. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за 504 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, всього - 43 253 грн. 84 коп., 1 720 грн. судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству "Кредобанк" дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2013 № 912/888/13.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати направити Акціонерному товариству "Кредобанк" за адресою: за адресою: вул. Ж. Жабаєва, 7 , м. Київ, 04112.

Копію ухвали направити Приватному підприємству "Будавтотекс" за адресою вул. Пушкіна, 11, с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28620.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2023.

Суддя В.В.Тимошевська