ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.05.2023 м.Дніпро Справа № 908/3315/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:Антоніка С.Г. - доповідача,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023р. ( суддя Н. Г. Зінченко, повний текст рішення складений та підписаний 20.03.2023) у справі №908/3315/21

за позовом В.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, (69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави

до відповідача 1 Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Соборна, буд. 23)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул.Партизанська, буд. 65/1А)

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору управління майном та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір управління майном від 12.05.2021, укладений між Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 927 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 12.05.2021.

Провадження у справі № 908/3315/21 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування підпункту 3 пункту 1 рішення Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021 № 15 «Про врегулювання питань оренди нерухомого майна Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області» зі змінами внесеними рішенням селищної ради від 17.11.2021 №51 та від 02.02.2022 № 5, про визнання незаконним та скасування рішення Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 27.04.2021 № 2 «Про передачу в управління майна комунальної власності Кушугумської територіальної громади Запорізького району Запорізької області та укладання договору управління майном» зі змінами внесеними рішенням селищної ради від 02.02.2022 № 5 та про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області повернути Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області майно, передане за актом прийому-передачі нерухомого майна від 12.05.2021 та майно, передане за актом прийму-передачі майна (обладнання) від 18.05.2021 за договором управління майном від 12.05.2021, укладеним між Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрованим в реєстрі за № 927 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 12.05.2021 закрито за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури 1135 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури 1135 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині визнання недійсним договір управління майном від 12.05.2021, укладений між Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 927 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 12.05.2021. та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в частині визнання недійсним договір управління майном від 12.05.2021, укладений між Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр», смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 927 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 12.05.2021 за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до матеріалів справи, за подання вказаного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 9080,00 грн.

Апелянт оскаржує рішення у повному частково, отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 2270,00 х 150% = 3405,00 грн. та має бути сплачений на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Натомість, заявлене клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним фінансовим положенням.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Суд звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, відповідно до приписів частини третьої статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Проте до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу-2.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн., надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-2, докази чого надати суду.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023р. у справі №908/3315/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-2, докази чого надати суду

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік