УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/6747/23

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 27.04.2023 року «Про забезпечення позову» Астразенека АБ (AstraZeneca AB)

у справі № 910/6747/23

за позовом Астразенека АБ (AstraZeneca AB)

до 1. Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед)

2. Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Астразенека АБ (AstraZeneca AB) (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.04.2023 року до Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) припинити порушення прав Компанії Астразенека АБ на винахід за патентом України № 77306, шляхом заборони Компанії Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) використовувати винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» за патентом України № 77306 у лікарському засобі «Дапаглін»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 16.03.2023 № 498 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України прийняти рішення про повну заборону застосування лікарського засобу «Дапаглін» шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення № UA/19946/01/01 на лікарський засіб «Дапаглін», форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити з Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Астразенека АБ (AstraZeneca AB) є власником патенту України № 77306 на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» (номер заявки: 5; дата подання заявки: 15.05.2003 року). Строк дії майнових прав на патент до 15.05.2028 року. Вказаним патентом захищена сполука дапагліфлозин. Сполука дапагліфлозин є активною діючою речовиною лікарського засобу «Форксіга», який виробляється компанією Астразенека АБ (AstraZeneca AB). Позивачу стало відомо про подання Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) 28.04.2021 року заяви про реєстрацію в Україні лікарського засобу «Дапаглін», МНН dapagliflozin (дапагліфлозин), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці. Діючою речовиною лікарського засобу «Дапаглін» є сполука дапагліфлозин, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 77306. Позивач вказує, що Астразенека АБ (AstraZeneca AB) не надавала будь-якого дозволу Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) на використання винаходу за патентом України № 77306 у вищевказаному лікарському засобі. Зазначені вище обставини свідчать про порушення компанією Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) прав інтелектуальної власності Астразенека АБ (AstraZeneca AB) на винахід, а також охоронюваного законом інтересу Астразенека АБ (AstraZeneca AB) щодо недопущення до обігу в Україні лікарських засобів, державна реєстрація яких буде здійснена з порушенням чинного законодавства України та прав інтелектуальної власності Астразенека АБ (AstraZeneca AB).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6747/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2023 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», витребувано у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» докази. Крім того, ухвалено звернутися до Центрального органу запитуваної Держави: The Ministry of Law and Justice (Department of Legal Affairs) з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) документів та зупинено провадження у справі.

Разом з позовною заявою подано заяву б/н від 27.04.2023 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству охорони здоров`я України затверджувати будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці;

- заборони Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці, виробництва Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед).

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Астразенека АБ (AstraZeneca AB) є власником патенту України № 77306 на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» (номер заявки: 5; дата подання заявки: 15.05.2003 року). Строк дії майнових прав на патент до 15.05.2028 року.

Вказаним патентом захищена сполука дапагліфлозин. Сполука дапагліфлозин є активною діючою речовиною лікарського засобу «Форксіга», який виробляється компанією Астразенека АБ (AstraZeneca AB).

Позивачу стало відомо про подання Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) 28.04.2021 року заяви про реєстрацію в Україні лікарського засобу «Дапаглін», МНН dapagliflozin (дапагліфлозин), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці. Діючою речовиною лікарського засобу «Дапаглін» є сполука дапагліфлозин, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 77306.

На твердження позивача, Астразенека АБ (AstraZeneca AB) не надавала будь-якого дозволу Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) на використання винаходу за патентом України № 77306 у вищевказаному лікарському засобі.

На думку Астразенека АБ (AstraZeneca AB), зазначені вище обставини свідчать про порушення компанією Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) прав інтелектуальної власності Астразенека АБ (AstraZeneca AB) на винахід, а також охоронюваного законом інтересу Астразенека АБ (AstraZeneca AB) щодо недопущення до обігу в Україні лікарських засобів, державна реєстрація яких буде здійснена з порушенням чинного законодавства України та прав інтелектуальної власності Астразенека АБ (AstraZeneca AB).

Розглянувши заяву б/н від 27.04.2023 року «Про забезпечення позову» Астразенека АБ (AstraZeneca AB), суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Так, предметом спору у даній справі є захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» за патентом України № 77306.

Оскільки Астразенека АБ (AstraZeneca AB) звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Астразенека АБ (AstraZeneca AB) є власником патенту України № 77306 на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» (номер заявки: 5; дата подання заявки: 15.05.2003 року).

Отже, Астразенека АБ (AstraZeneca AB) належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за патентом України № 77306, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Винахід за патентом № 77306 використовується у лікарському засобі «Форксіга», заявником якого є Астразенека АБ (AstraZeneca AB) та який зареєстрований відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1982 від 03.11.2022 року (реєстраційні посвідчення № UА/13302/01/01 та № UА/13302/01/02). Відповідно до чинного реєстраційного посвідчення лікарський засіб «Форксіга» має такий склад діючих речовин: 1 таблетка, вкрита плівковою оболонкою, містить 6,15 мг або 12,30 мг дапагліфлозину пропандіолу моногідрату у перерахуванні на дапагліфлозин 5 мг або 10 мг.

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що позивачу стало відомо про подання Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) 28.04.2021 року заяви про реєстрацію в Україні лікарського засобу «Дапаглін», МНН dapagliflozin (дапагліфлозин), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці.

На переконання позивача, діючою речовиною лікарського засобу «Дапаглін» є сполука дапагліфлозин, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 77306.

Як стверджує позивач, Астразенека АБ (AstraZeneca AB) не надавала будь-якого дозволу Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) на використання винаходу за патентом України № 77306 у вищевказаному лікарському засобі.

На думку Астразенека АБ (AstraZeneca AB) реєстрація лікарського засобу «Дапаглін» має бути заборонена в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 426 від 26.08.2005 року (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" від 26.05.2005 року № 376 (далі - Порядок № 376).

Відповідно до п. 16 ч. 1 розділу II Порядку № 426 державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Пунктом 2 Порядку № 376 передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з п. 2.1. розділу VI Порядку № 426 за характером зміни класифікують на:

- зміни типу IА - незначні зміни, що виявляють незначний вплив або не виявляють впливу на якість, безпеку та ефективність лікарського засобу та стосуються внесення поправок до змісту матеріалів реєстраційного досьє, поданих на момент прийняття рішення про реєстрацію лікарського засобу, і не потребують його нової реєстрації;

- зміни типу ІБ - незначні зміни, які не можуть бути змінами типу ІА та типу ІІ і не потребують нової реєстрації;

- зміни типу II - будь-які зміни до матеріалів реєстраційного досьє, що не потребують нової реєстрації лікарського засобу та можуть виявляти значний вплив на його якість, безпеку та ефективність, але не можуть розглядатися як зміни типу IА та ІБ.

Пунктом 17 розділу VI Порядку № 426 встановлено, що за результатами експертизи Центр складає висновки щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє або змін, що потребують нової реєстрації лікарського засобу, враховуючи при цьому строк, зазначений заявником у реєстраційній формі, протягом якого заявлені зміни мають бути введені в дію (імплементаційний період). Результати проведених експертиз розглядаються під час засідань відповідного дорадчого органу Центру за участі експертів та співробітників відповідних підрозділів Центру. За результатами таких засідань надаються рекомендації щодо складання Центром для МОЗ висновків про можливість внесення змін до реєстраційних матеріалів. Відповідна інформація вноситься до електронної бази даних.

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, у випадку повного чи часткового задоволення позову, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

Отже, внесення будь-яких змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Дапаглін», в тому числі і таких, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника лікарського засобу; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 року у справі № 910/14116/20.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України затверджувати будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці, є пов`язаними з предметом спору у справі № 910/6747/23 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно з частиною першою і пунктом 9 частини другої статті 544 Митного кодексу України призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Частиною другою статті 398 Митного кодексу України передбачено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Отже, враховуючи наявність у Астразенека АБ (AstraZeneca AB) виключних майнових прав на винахід за патентом України № 77306, адекватними заходами забезпечення позову буде покладення на митні органи (перелік яких визначено у резолютивній частині даної ухвали) заборони здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці, виробництва Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Астразенека АБ (AstraZeneca AB) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 27.04.2023 року «Про забезпечення позову» Астразенека АБ (AstraZeneca AB) у справі № 910/6747/23 - задовольнити.

2. Заборонити Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код 00012925, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) затверджувати будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці;

3. Заборони Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «Дапаглін», реєстраційне посвідчення № UA/19946/01/01, форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери у картонній упаковці, виробництва Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) (304, Атланта Аркаде, Марол Чарч Роад, Андхері (Іст), Мумбай - 400059, Індія; 304, Atlanta Arcade, Marol Church Road, Andheri (East), Mumbai 400059, India).

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі № 910/6747/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11.05.2023 року.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі № 910/6747/23 до виконання становить три роки, тобто до 11.05.2026 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі № 910/6747/23 є: Астразенека АБ (AstraZeneca AB) (реєстраційний номер , 151 85 Содертал`є, Швеція; SE-151 85 Sцdertдlje, Sweden).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі № 910/6747/23 є:

Міністерство охорони здоров`я України (ідентифікаційний код 00012925, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7);

Macleods Pharmaceuticals Limited (Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед) (304, Атланта Аркаде, Марол Чарч Роад, Андхері (Іст), Мумбай - 400059, Індія; 304, Atlanta Arcade, Marol Church Road, Andheri (East), Mumbai 400059, India);

Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923);

Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця(з), 21034; ідентифікаційний код 43997544);

Волинська митниця (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі(з), Любомльський район, Волинська область, 44350; ідентифікаційний код 43958385);

Дніпровська митниця (вул. Ольги княгині, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 43971371);

Донецька митниця (пр. Луніна, 1, м. Маріуполь, 87510; ідентифікаційний код 44029605);

Житомирська митниця (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003; ідентифікаційний код 44005610);

Закарпатська митниця (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород(з), 88000; ідентифікаційний код 43985560);

Запорізька митниця (вул. Синенка Сергія, 12, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код 44005647);

Івано-Франківська митниця (вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ(з), 76005; ідентифікаційний код 43971364);

Київська митниця (бул. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555);

Кропивницька митниця (вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький, 25030; ідентифікаційний код 44005668);

Луганська митниця (вул. Лангемака, 76, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, 92704; ідентифікаційний код 44030626);

Львівська митниця (вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 43971343);

Миколаївська митниця (вул. Московська, 57А, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код 44017652);

Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код 44005631);

Полтавська митниця (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 43997576);

Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне(з), 33028; ідентифікаційний код 43958370);

Сумська митниця (вул. Вєтрова Юрія, 24, м. Суми, 40020; ідентифікаційний код 44017631);

Тернопільська митниця (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль(з), 46400; ідентифікаційний код 43985576);

Харківська митниця (вул. Короленка, 16Б, м. Харків, 61003; ідентифікаційний код 44017626);

Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003; ідентифікаційний код 43946385);

Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький(з), 29010; ідентифікаційний код 43997560);

Черкаська митниця (вул. Дашковича Остафія, 76, м. Черкаси, 18007; ідентифікаційний код 44005652);

Чернівецька митниця (вул. Руська, 248М, м. Чернівці(з), 58023; ідентифікаційний код 43971359);

Чернігівська митниця (пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017; ідентифікаційний код 43985581).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11 травня 2023 року.

Суддя О.В. Котков