ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/11215/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

представники сторін: не викликались,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Майданевича А.Г. від розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп»

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022

у справі № 910/11215/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація»

до Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп», що діє через представництво «Акелік Груп» ВАТ»

про стягнення 4 563 614,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп», що діє через представництво «Акелік Груп» ВАТ» про стягнення 4 563 614,77 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 563 614,77 грн. заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/11215/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі 910/11215/20 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 без змін.

10.10.2022 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» на користь AKELIK GROUP (Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп»), яке діє через представництво «Акелік Груп» ВАТ» в Україні 261 299,52 грн на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.10.2022 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого - Сулім В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 заяву Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/11215/20 призначено до розгляду на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 оголошена перерва до 30.11.2022.

Судове засідання, призначене на 30.11.2022, не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу через відсутність доступу до мережі Інтернет в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/11215/20 призначено на 25.01.2023.

У судовому засіданні 25.01.2023 оголошена перерва до 15.03.2023.

В подальшому, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2023 про витребування матеріалів справи № 910/11215/20, які необхідні для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022.

03.03.2023 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11215/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості виконаних робіт, що передбачені договором на суму 3 465 068, 64 грн скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акелік Груп», що діє через представництво «Акелік Груп» ВАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» заборгованість у розмірі 3 465 068, 64 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт, що не передбачені договором на суму 1 213 518, 56 грн залишено без змін.

Визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судіапеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи»

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід від заяви по справі № 910/112515/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Пономаренка Є.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа № 910/11215/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови по справі № 910/11215/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/11215/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич