ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2023 р.Справа № 924/599/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", м. Київ

до колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про стягнення 51654,91 грн заборгованості,

представники сторін: не з`явилися

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", м. Київ до колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про стягнення 51654,91 грн заборгованості задоволено та стягнуто з колективного підприємства "Їдальня № 33" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, ідентифікаційний код 14157337) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (м. Київ, вул. Ділова, 6, ідентифікаційний код 43833930) 51654,91 грн (п`ятдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні 91 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

27.02.2023р. господарським судом Хмельницької області видано наказ.

18.04.2023р. на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 924/599/22.

25.04.2023р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. повторно надіслав аналогічного змісту заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №924/599/22.

В обґрунтування поданих заяв приватний виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження №70866993 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2023р. № 910/6802/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в сумі 4061105 грн 56 коп. та судового збору в сумі 60916 грн 58 коп. Зазначив, що боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє. З огляду на викладене приватний виконавець звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2023р. у справі № 910/6802/22 заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1895 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 2481 грн на рахунках, які належать Колективному підприємству "Їдальня №33" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55. ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4061105,56 грн та судового збору в сумі 60916,58 грн.

Таким чином, на підставі ч. 9 ст. 336 ГПК України приватний виконавець просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022р. у справі № 924/599/22 про стягнення з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 2481,00 грн втрат на оплату судового збору.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" подано до суду 02.05.2023р. заперечення на заяву приватного виконавця, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця. В обґрунтування заперечень зазначає, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.03.2023р. у справі № 924/599/22 судом замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" у зобов`язанні за основним договором в сумі 51654,91 грн. Також цією ухвалою відмовлено приватному виконавцю про звернення на кошти у розмірі 54135,91 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Таким чином, колективне підприємство "Їдальня № 33" не є боржником по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", а борг був відступлений по договору товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоопора". Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" вказує, що нормою ст. 328 ГПК України визначено, що наказ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, а не за заявою приватного виконавця.

Також у клопотанні від 01.05.2023р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" підтримує подані ним заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця та судове засідання проводити без участі позивача. Також звернуто увагу, що ухвалою суду від 07.03.2023р. у справі № 924/599/22 вже вирішено питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання з`явився, вимоги підтримав.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 328 ГПК України), суд вважає за необхідне розглянути дані заяви за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяви приватного виконавця про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 924/599/22 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Отже, ст. 336 ГПК України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, що визначений ст. 328 ГПК України, згідно з ч.ч. 1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст. 328 ГПК України визначено, що наказ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника.

Оскільки положення ст. 328 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають можливості визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню саме за заявою приватного виконавця, суд відмовляє у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 924/599/22 про стягнення з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 2481,00 грн витрат на оплату судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 336, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 924/599/22 про стягнення з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 2481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ " Електротрейдінг Груп" (м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14) рек. з повід.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

третьої особи -

приватного виконавця Гненного Д.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2