ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2023 рокуСправа № 912/260/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/260/23

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Комфорт"

про стягнення 4 204,55 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути приміщення,

представники:

від позивача - Ришков В.О., довіреність від 14.12.22 № 842/06;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Комфорт" про наступне:

- стягнути 4 204,55 грн заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди нерухомого майна приміщення від 06.07.2006 № 39;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна приміщення від 06.07.2006 № 39 та зобов`язати Приватне підприємство "Комфорт" у десятиденний термін з дня розірвання договору повернути Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 88,74 кв.м, з яких: адміністративні будівлі (33,1 кв.м), побутові приміщення (9,4 кв.м) та господарські приміщення (46,24 кв.м), що розташовані по вул. Григорія Усика, 29, в м. Олександрії Кіровоградської області за актом приймання-передачі в такому ж стані, в якому вони були отримані, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору оренди нерухомого майна приміщення від 06.07.2006 № 39 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 15.02.2023 господарський суд позовну заяву Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення 4 204,55 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути приміщення залишив без руху.

21.02.2023 до господарського суду від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/260/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.03.2023 на 12:00 год та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.03.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 22.03.2023 господарський суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/260/23 на тридцять днів. Закрив підготовче провадження у справі № 912/260/23. Справу № 912/260/23 призначив до судового розгляду по суті на 03.05.2023 на 11:00 год.

01.05.2023 до господарського суду від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради надійшла заява з процедурних питань від 01.05.2023 № 335/06, в якій позивач просить закрити (припинити) провадження у справі № 912/260/23 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 4 204,55 грн заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди нерухомого майна приміщення від 06.07.2006 № 39, у зв`язку з її сплатою.

Позивач також просить повернути судовий збір пропорційно сумі, яка підлягала стягненню з відповідача, сплаченого відповідно до платіжних доручень від 10.02.2023 № 18 та від 17.02.2023 № 20.

03.05.2023 суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брав участь представник позивача. Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача підтримав подану заяву з процесуальних питань, просив її задовольнити та подав супровідний лист від 03.05.2023 № б/н про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості по орендній платі Приватного підприємства "Комфорт" за Договором оренди нерухомого майна приміщення від 06.07.2006 № 39 станом на 01.05.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 та від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20.

Беручи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 912/260/23 в частині позовних вимог Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення 4 204,55 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684,00 грн підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 46, 130, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 912/260/23 в частині позовних вимог Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення 4 204,55 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, р/р UA3011567) на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59, ) 2 684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень від 10.02.2023 № 18 та від 17.02.2023 № 20, оригінали яких залишаються в матеріалах справи № 912/260/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали надіслати Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59).

Копію ували надіслати Приватному підприємству "Комфорт" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 143, корп. 1, кв. 49).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко