ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.05.23 Справа № 917/1216/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/1216/22 -
про стягнення 1 935 532,00 грн заборгованості
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Михатило А. В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: не з`явилися.
На розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 5 від 29.12.2021 року у розмірі 1 935 532,00 грн, з яких 1 299 300,95 грн - основна заборгованість, 274 321,58 грн - пеня, 200 399,00 грн - 20% річних, 161 509,74 грн - інфляційні нарахування.
Рішенням господарського суду Полтавської області 10.04.2023 р. частково задоволено позовні вимоги. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" 1 143 155,95 грн основного боргу, 247 286,62 грн пені, 176 517,40 грн 20% річних, 154 043,74 грн інфляційних втрат та 25 815,05 грн судового збору. Вирішено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1216/22, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 20 % річних на фактичну (не сплачену) суму основної заборгованості, починаючи з 10.03.2023 року до моменту виконання рішення за такою формулою: Сума санкції = С x N x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, N - відсоток річних, зазначений в договорі, Д - кількість днів прострочення, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС".

В позовній заяві позивач також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи: судовий збір 25 546,13 грн та витрати на правову допомогу орієнтовно становлять 28 000,00 грн.

У заяві від 07.04.2023 року (вх. 4397) представник позивача просив вважати дану заяву як таку, що подана на виконання ч. 8 ст. 129 з метою подання ним до суду протягом 5 днів з моменту проголошення судового рішення доказів, що підтверджують його витрати на отриману правничу допомогу для покладення цих витрат на відповідача.

14.04.2023 р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/1216/22 (додатками).

Також 14.04.2023 року до суду від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1216/22 (вх. № 4741, а. с. 149 - 151), відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь 32 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У заяві позивач зазначив, що у відповідності до договору про надання правничої допомоги від 05.09.2022 року адвокатом Ульновим Р. А. була надана правнича допомога у веденні зазначеної справи. Зокрема, позивачу були надані наступні послуги (виконані такі роботи): вивчено матеріали, що свідчать про наявність заборгованості, здійснено розрахунок ціни позову з урахуванням збитків від інфляції, процентів річних та неустойки, складено та оформлено позовну заяву та додатки до неї, направлено матеріали справи до суду та відповідачу, здійснено представництво інтересів клієнта в суді, у зв`язку з чим надано відповідні послуги (подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, прийнято в судових засіданнях 15.11.2022 року та 09.03.2023 року в режимі відео конференції, вивчено матеріали відзиву на позов, складено та подано відповідь на відзив, направлено копію заяви відповідачу, здійснено розрахунок та подано заяву про збільшення позовних вимог, вивчено матеріали електронної справи та подано заяву про відсутність в матеріалах електронної справи клопотання відповідача щодо надання строку для укладення мирової угоди та доданих до нього документів від 10.03.2023 року, подано до суду заяву про проведення засідання без участі представника у разі виникнення технічних проблем з ВКЗ та про намір подати документи щодо витрат на правничу допомогу на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, складено та направлено суду та відповідачу заяву про винесення додаткового рішення). Відповідно до п. 2 договору ціна послуг представника заведення цієї справи становить 25 000,00 грн за ведення справи в суді першої інстанції. Пунктом 3 договору встановлено, що якщо представник буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, то ціна послуг, встановлена пунктом 2 збільшується на суму, що еквівалентна 100 доларів США за кожне таке засідання. Отже, загальна вартість послуг, наданих за представництво інтересів ТОВ «Кремікс» в суді першої інстанції в даній справі становить для ТОВ «Кремікс» суму 25000,00 + 7 900,00 = 32 900,00 грн. Дана сума є спів мірною з обсягом виконаної роботи, ціною позову та значенням справи для позивача. Ці витрати обумовлені виключно неправомірною поведінкою відповідача.

До заяви позивачем надано додано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги від 05.09.2022 року (а. с. 152 154), ордер серія ВІ №1108849 від 20.10.2022 року (а. с. 157).

17.04.2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 4762).

Ухвалою суду від 18.04.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1216/22 призначено до розгляду у судовому засіданні 02.05.2023 на 11:40 год. 28.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 5350). В даному клопотання зазначено, що відповідач не погоджується із заявою позивача та вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає складності справи. Посилаючись на приписи ГПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limitedпроти України, заява №19336/04 та у справі Лавентс проти Латвії, зазначає, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконання адвокатських робіт (надання послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих робіт із розглядом справи ; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторін під час розгляду справи; дію сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Тому відповідач вважає, що стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 900,00 грн не відповідає принципу обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, а також складності справи, оскільки дана справа за своєю складністю є типовою справою з усталеною судовою практикою, а тому адвокату не потрібно було витрачати значні зусилля на надання правової допомоги. Також відповідач вважає, що в даній справі обґрунтований розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката не може перевищувати 10 000,00 грн. Посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві має викласти обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак позивачем вказані вимоги не дотримано. Разом з тим, позивач у заяві про судові витрати зазначає, що адвокатом вчинено дії щодо складання та подання позовної заяви з додатками, однак позовну заяву підписано від імені позивача директором ТОВ «Кремікс» Ю. Бухикало, а не адвокатом Ульяновим Р. Також відповідач не погоджується з думкою позивача, що судові витрати зумовлені виключно неправомірною поведінкою відповідача, оскільки ТОВ «Екоагропрод» намагалося мирно врегулювати спір, а позивач залишив без уваги пропозиції мирно вирішити спір. Тому відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Представники учасників процесу в засідання суду 02.05.2023 року не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали направлено представникам сторін до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд 18. 04.2023 року та 19.04.2023 року (а. с. 164, 165).

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат суд враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Практична реалізація вищезгаданого принципу господарського судочинства в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення стороною суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення остаточного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, через подання:

- заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу;

- детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- доказів, що підтверджують виконання адвокатом робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат судом (ст.129 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Унаслідок існування зв`язку між конкретною судовою справою та витратами на професійну правничу допомогу останні набувають статусу судових витрат.

Тотожне правило містить й частина 1 статті 221 ГПК України, за якою, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та дотримання критерії, передбачених частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, позивачем вчинено відповідні процесуальні дії (зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення у справі; подано такі докази суду) з дотриманням порядку і строків, встановлених ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем стали підставою для звернення до суду із позовною заявою і понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 900,00грн.

Посилання представника відповідача на намагання ТОВ "ЕКОАГРОПРОД" мирно врегулювати спір, спростовується поясненнями представника позивача в судовому засіданні 09.03.2023 року, де він зазначив, що перемовини про мирне врегулювання спору не здійснюються і відповідач намагається затягнути розгляд справи. Крім того, направивши позивачу пропозицію про встановлення графіку погашення заборгованості, відповідач дав зрозуміти, що має намір частково погашати заборгованість, але на дату винесення судом рішення по даній справі (917/1216/22) не здійснив жодної проплати на погашення заборгованості за договором поставки №5 від 29.05.2021 року.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статі 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом насамперед згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 900,00 грн підтверджується наступними доказами: договором про надання правничої допомоги від 05.09.2022 року, ордером серія ВІ № 1108849 від 20.10.2022 року, виданий адвокатом Ульяновим Р. А.

Умовами договору від 05.09.2022 року сторони узгодили наступне:

- представник зобов`язується надати клієнту послуги з правничої допомоги: ведення в господарському суді спору за позовом клієнта до ТОВ «Екоагропрод», щодо стягнення з останнього заборгованості за договором поставки № 5 від 29.12.2021 року, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги представника.

- ціна послуг представника за ведення цієї справи становить 25 000,00 грн за ведення справи в суді першої інстанції. Оплата здійснюється протягом 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

- на виконання умов цього договору представник зобов`язується: вивчити матеріали, що свідчать про наявність заборгованості, здійснити розрахунок ціни позову з урахуванням збитків від інфляції , процентів річних та неустойки, скласти та оформити позовну заяву та додатки до неї, направити матеріали позову до суду та відповідачу, здійснити представництво клієнта в суді шляхом подання до суду клопотань, пояснень, заяв, або, в разі необхідності, участі в судових засіданнях через відеоконференцзвязок або через прибуття до суду.

- якщо представник буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції , то ціна послуг, встановлена в п. 2 збільшується на суму, яка еквівалентна 100 доларів США за кожне таке засідання.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказане відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу у справі надавав, в тому числі представництво в судових засіданнях в режимі відео конференції здійснював адвокат Ульянов Р. А. на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.09.2022 року та ордеру серії ВІ № 1108849 від 20.10.2022 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що представником позивача здійснювався належний юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи, зокрема, представник позивача заявляв клопотання про внесення його відомостей з метою забезпечення права на користування функціями підсистеми «Електронний суд», клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, приймав 15.11.2022 року та 09.03.2023 року в режимі відео конференції, готував та подавав до суду відповідь на відзив, заяву про збільшення розміру позовних вимог, надсилав повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі, клопотання про те, що якщо у наслідок технічних проблем або інших причин він не зможе прийняти участь у судовому засіданні, щоб провести судове засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі та просив вважати дане клопотання як таке, що подане на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України з метою подання до суду протягом 5 днів з моменту проголошення судового рішення доказів, що підтверджують витрати позивача на надану йому правничу допомогу.

Відносно посилання представника відповідача на те, що позовна заява та додатки до неї підписані від імені позивача директором ТОВ "Кремікс" Юрієь Бухикало, а не адвокатом Ульяновим Р. А суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зі змісту пункту 3 договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатами Ульяновим Р. А. та Ульяновою Ю. А. та ТОВ "Кремікс", вбачається, що до переліку повноважень, наданих останнім адвокатам підписання позовної заяви не включено.

Підписання позовної заяви та завірення письмових доказів до позовної заяви директором ТОВ "Кремікс" Юрієь Бухикало не спростовує того, що складав та оформляв позовну заяву з додатками до неї саме адвокат Ульянов Р.А.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, що неможливо встановити про які види послуг про які види послуг адвоката йдеться, якою є вартість кожної з них та їх кількість, тощо. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №640/18402/19 від 28.12.2020, якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим, оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а, отже, є визначеним. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми (25 000,00 грн). Відповідно до умов договору, якщо представник буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції , то ціна послуг, встановлена в п. 2 збільшується на суму, яка еквівалентна 100 доларів США за кожне таке засідання. Відповідно до п. 4 договору курс долара визначається на підставі даних, оприлюднених на Українському фінансовому сервері (https://minfin.com.ua/currency/contracts/), в розділі «Для договорів», а сааме «Середній банківський курс», які оплачуються в гривнях. У заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення фактично адвокатом Ульяновим Р. А. надано розрахунок вартості правової допомоги 32 900,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в справі 917/1216/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 900,00 грн покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом даної справи; їх розмір є обґрунтованим та співмірним зі складністю даної справи. Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/1216/22 підлягає частковому задоволенню в розмірі 29 253,48 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/1216/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" (вул. Польова, с. Кривиці, Хорольський район, Полтавська область, 37864, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (вул. Польовий стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 253,48 грн.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви представника позивача про розподіл судових витрат відмовити в задоволенні.

Повне додаткове рішення складено 11.05.2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. М. Тимощенко