ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2457/22
Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ АВТОГРУП», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське
2) ОСОБА_1 , м. Київ
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» б/н від 10.11.2022 року (вх. №2139/22 від 28.11.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ АВТОГРУП» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором б/н від 16.02.2022 року у сумі 288943,29 грн., з яких 285511,60 грн. заборгованості за кредитом та 3431,69 грн. заборгованості за відсотками.
Ухвалою суду від 21.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2457/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2023 року на 11:00.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.02.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не надали.
Ухвалою суду від 07.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 07.03.2023 року.
До суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.02.2023 року (вх. №578/23 від 27.02.2023), в якому відповідач 2 проти позову заперечує.
До суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов б/н від 24.02.2023 року (вх. №579/23 від 27.02.2023), в якому відповідач 1 проти позову заперечує.
Протокольною ухвалою суду від 07.03.2023 року судове засідання відкладено на 21.03.2023 року.
До суду від відповідача 2 надійшла заява б/н від 20.03.2023 року (вх. №845/23 від 20.03.2023) про розгляд справи без участі відповідача 2 та його представника.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 11.04.2023 року та повторно зобов`язано позивача у строк до п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відповіді на відзиви, які надіслати відповідачам, докази чого надати суду.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 та повторно зобов`язано позивача у строк до п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відповіді на відзиви, які надіслати відповідачам, докази чого надати суду; зобов`язати відповідачів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви надати суду заперечення на відповіді на відзиви; зобов`язано сторони провести звірку взаємних розрахунків. Обов`язок проведення звірки покладено на позивача. Акт звірки взаємних розрахунків надати суду до 25.04.2023 року.
До суду від відповідача електронною поштою надійшла заява б/н від 24.04.2023 року (вх. № 1273/23 від 24.04.2023), в якій представник відповідача повідомив, що 14.04.2023 року ним направлено лист на електронну пошту позивача із проханням уповноважити представника на підписання Акту звірки. 21.04.2023 представник відповідача направив підписаний ТОВ "РМ Автогруп" Акт звірки. Представник відповідача зазначив, що він намагався домовитись про проведення звірки з представником позивача, проте, зробити цього станом на 24.04.2023 не вдалось. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи заяву про проведення звірки з доказами надсилання від 14.04.2023 року та копію Акту звірки з доказами надсилання від 21.04.2023 року.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.05.2023 року не з`явився, вимоги ухвал суду від 21.03.2023, від 11.04.2023 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, відповіді на відзиви не подав.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача, перешкоджає розгляду справи, встановленню всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, призводить до затримання процесу судового провадження, враховуючи встановлені законом строки розгляду справи.
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про порушення позивачем - АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» норм ст. 42 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 246 ГПК України).
Враховуючи факт ухилення АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від вчинення дій, покладених судом на сторону, зокрема систематичного ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали про порушення АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 234, 246 ГПК України,-
1. Постановити відносно АТ «Приватбанк» окрему ухвалу про порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.
2. Повідомити органам управління АТ «Приватбанк» про недоліки в роботі посадових осіб АТ «Приватбанк» щодо належного та своєчасного виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, спрямованих на належне забезпечення обов`язковості виконання ухвал господарського суду, які набрали законної сили та вжиття заходів для недопущення порушень при розгляді подібних справ.
4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Київської області в строк до 25.05.2023 року.
5. Попередити АТ «Приватбанк», що при повторному ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць