ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1817/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-25/23 від 02.05.2023) Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), особи, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, буд. 1, ), осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича, особи, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- зупинити діловодство за заявкою № m202113302 від 02.06.2021;

- заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) здійснювати підготовку до державної реєстрації та публікації за заявкою № m202113302 від 02.06.2021;

- заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) здійснювати державну реєстрацію та публікацію за заявкою № m202113302 від 02.06.2021;

- заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (Укрноіві) видавати свідоцтво за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.

Заяву вмотивовано наступним:

- ОСОБА_3 у співавторстві з ОСОБА_1 у 2014 році створили первинний графічний твір логотип "Яхта". З метою переведення в електронну (цифрову) форму логотипу " ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір з графічним дизайнером ОСОБА_5 по створенню похідного графічного твору логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в електронній (цифровій) формі. За змістом умов договору всі виключні майнові права на похідний графічний твір (групу творів) логотип «Яхта» в електронній (цифровій) формі, з моменту їх створення набуває ОСОБА_3 ;

- 07.05.2019 ОСОБА_3 було укладено з ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» строком до 10.11.2023 договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Момент підписання договору був зафіксований шляхом фотозйомки та в подальшому на офіційному сайті ТОВ "БЛЕК СІ РІВ`ЄРА" (https://blacksea-riviera.com/) у розділі "Новини" 14.07.2019 була розміщена веб-сторінка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зі змісту веб-сторінки на офіційному сайті ТОВ "БЛЕК СІ РІВ`ЄРА" вбачається однозначна ідентифікація позначення "Яхта", як найменування ресторану, пляжного-розважального комплексу з ім`ям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та приналежність позначення "Яхта" саме ОСОБА_3 ;

- 06.06.2019 у соціальній мережі Іnstagram на сторінці ресторану, пляжного-розважального комплексу "Яхта" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 анонсували відкриття ресторанну, пляжного-розважального комплексу "Яхта", шляхом публікації тексту певного змісту та оприлюднення графічного твору логотипу " ОСОБА_6

- з моменту початку діяльності ресторану, пляжного-розважального комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", графічне та текстове позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " широко використовується ОСОБА_3 у всій фірмовій продукції, від зовнішньої реклами до серветок;

- 29.06.2021, з метою отримання державної охорони на позначення "Яхта", було подано заявку про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні, словесного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для 43 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація), що підтверджується розпискою про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг Вх. № 111889, номер заявки m202115612 та повідомленням Укрпатента від 16.07.2021. В подальшому висновком формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг від 06.04.2022 підтверджено відповідність заявки m202115612 вимогам ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

- 17.04.2023 УКРНОІВІ надіслано попередній висновок експертизи про можливу відмову у реєстрації словесного позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для всіх послуг 43 класу за заявкою m202115612, оскільки заявлене словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для всіх послуг 43 класу, заявлених у наведеному в заявці m202115612 переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням «Яхта» (заявка № m202113302 від 02.06.2021), раніше поданим на реєстрацію ОСОБА_7 , щодо таких самих та споріднених послуг;

- заявка m202113302 від 02.06.2021 подана ОСОБА_7 з використанням текстового позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке ОСОБА_3 з 14.07.2019 використовував як комерційне найменування у здійсненні діяльності ресторанну, пляжного-розважального комплексу "Яхта" та з використанням похідного графічного твору логотип "Яхта", виключні майнові права на який належить ОСОБА_3 та який з 06.06.2019 широко використовувався ОСОБА_3 для рекламування діяльності ресторанну, пляжного-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- при поданні заявки в інтересах ОСОБА_3 на реєстрацію словесного позначення «Яхта», в інформаційних системах Укрпатента не було доступна інформація щодо заявки m202113302 від 02.06.2021, поданої ОСОБА_7 . Відповідно ОСОБА_3 раніше не був обізнаний про порушення своїх прав та був позбавлений можливості оскаржити заявку m202113302 від 02.06.2021, подану ОСОБА_7 , у позасудовому порядку за спеціальною процедурою в Укрпатенті;

- при проведенні Укрноіві експертизи заявки m202113302 від 02.06.2021, поданої ОСОБА_7 , експерт належним чином не дослідив можливе порушення прав інших осіб, зокрема ОСОБА_3 та прийняв незаконне рішення про відповідність заявки умовам правової охорони;

- враховуючи відомості з сайту спеціальної інформаційної системи Укрноіві, з урахуванням прийняття рішення про реєстрацію знака за заявкою m202113302 від 02.06.2021, сплати державного мита, найближчим часом має відбутися проведення державної реєстрації знака за заявкою m202113302 від 02.06.2021, поданою ОСОБА_7 , що буде очевидним порушенням прав права ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- у разі незабезпечення позову, з врахуванням пріоритету дати подання заявки, ОСОБА_3 буде відмовлено у реєстрації знака для товарів і послуг, а ОСОБА_7 за формальними ознаками незаконно отримає свідоцтво про реєстрацію знака на товари і послуги «Яхта» для 43 класу, та буде його використовувати для перешкоджання підприємницької діяльності ОСОБА_3 та інших зловживань правом у відношенні до ОСОБА_3 , що однозначно призведе до численних, затяжних спорів та до неможливості поновлення прав ОСОБА_3 в разі видачі ОСОБА_7 свідоцтва;

- предметом майбутнього позову стане вимога ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги (торгівельної марки) № m202113302 від 02.06.2021, поданої ОСОБА_7 , такою, що не відповідає умовам надання правової охорони (внаслідок порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), та визнання недійсним рішення Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) про реєстрацію знака на товари та послуги (торгівельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, поданою ОСОБА_7

03.05.2023 до суду від заявника надійшли заява про приєднання доказів, а саме копії скріншоту спеціальної інформаційної системи Укрноіві та пояснення щодо способу забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про забезпечення позову та дослідивши надані документи, суд вказує наступне.

Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137 ГПК України).

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статі 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета позову - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає про порушення його права інтелектуальної власності на комбіноване позначення "Яхта", яке ним було створено за результатом творчої діяльності у співавторстві із ОСОБА_1 ще у 2014 році.

Заявник також акцентує увагу на тому, що комбіноване позначення "Яхта", яке заявлене ОСОБА_7 у заявці m202113302 від 02.06.2021 є похідним графічним твором логотипа «Яхта», виключні майнові права на який належать ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх доводів заявником надано суду:

- договір про створення за замовленням похідного графічного твору логотип "Яхта" в електронній формі від 19.03.2014 з додатком, на якому зображено первинний графічний твір "Яхта", виконаний на папері зі співавторством ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

- акт приймання приймання-передачі похідного графічного твору логотип "Яхта", який також містить зображення графічного товару в різних його видах,

- договір оренди нерухомого майна від 06.05.2019, укладений між ТОВ "Блек Сі Рів'єра" та ОСОБА_3 , предметом якого виступають: протизсувні та берегоукріплювальні споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , піщаний пляж №1, мисова форма №2, яка є частиною споруди, а також акт приймання-передачі;

- докази на підтвердження первинного використання заявником позначення "Яхта", а саме скріншот сторінки в соціальній мережі Instagram та на сайті ТОВ "Блек Сі Рів'єра",

- розписку про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг вх.№1118889 дата та час одержання 29.06.2021 15:16:31, де заявником вказано ОСОБА_3 , позначення знаку Яхта, представлені матеріали заява на видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг, зображення знака, докази сплати державного мита,

- повідомлення УКРПАТЕНТ №89107/ЗМ/21 від 16.07.2021, в якому зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" датою подання заявки №m 202115612 є 29.06.2021,

- висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг, за результатом якої встановлено, що заявка відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

- попередній висновок експертизи, за результатом якої УКРНОІВІ повідомлено про наявність підстав вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (пункт 1 статті 5, стаття 6 Закону) відносно усього переліку товарів і/або послуг. Підставою є те, що заявлене словесне позначення для всіх послуг 43 класу, заявлених у наведеному в заявці переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням «Яхта» (заявка № m202113302 від 02.06.2021), раніше поданим на реєстрацію ОСОБА_7 (U), щодо таких самих та споріднених послуг.

З наданих заявником відомостей про стан діловодства по заявці №m202113302, які були перевірені судом при вирішенні питання щодо забезпечення позову, встановлено, що відповідна заявка, яка подана 02.06.2021, перебуває на стадії рішення про реєстрацію знака.

При цьому суд зауважує, що наступним кроком з урахуванням положень ст.12-14 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за наявності рішення про реєстрацію торговельної марки та документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва, є публікація в Бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку, державна реєстрація торговельної марки, для чого вносяться до Реєстру відповідні відомості, та видача свідоцтва.

З урахуванням відомостей по заявці №m202113302 щодо наявності рішення про реєстрацію знака та сплату мита за видачу свідоцтва та збору за публікацію, фактично наступним кроком є публікація в Бюлетені відомостей про видачу свідоцтва та державна реєстрація торговельної марки (знаку), та в подальшому видача свідоцтва.

З урахуванням встановлених судом обставин, з огляду також на спрямованість заходів забезпечення позову на гарантування виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду за захистом, суд вважає, що заявлені ФОП Зарічанським А.А. заходи забезпечення позову в частині заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) здійснювати державну реєстрацію (торговельної марки) та публікацію за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 (відомостей про видачу свідоцтва) та видавати свідоцтво за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 адекватним і здатним забезпечити виконання рішення суду та ефективний захист прав (інтересів) у разі задоволення позовних вимог заявника.

Приймаючи відповідне рішення, суд виходить з того, що з видачею заявнику свідоцтва України на знаки для товарів і послуг дія Рішення про реєстрацію знаку, правомірність якого є предметом майбутнього позову, буде вичерпана фактом його виконання (реалізації), і невжиття заходів до забезпечення позову фактично унеможливить вирішення спору по суті.

Подібні за змістом висновки наведені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 910/8499/20, які цілком враховуються судом в порядку ч.4 ст.236 ГПК України.

Відповідні заходи забезпечення позову суд вважає достатніми, такими, що повною мірою гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позову, натомість, зупинення діловодства та заборона здійснювати підготовку до державної реєстрації та публікації, не є стадіями процедури видачі свідоцтва, а лише носять технічний характер, а отже суд не вбачає необхідності у вжитті таких заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що спір, який виник в даних правовідносинах, стосується захисту прав інтелектуальної власності позивача, тобто, як визначають положення ст.418 ЦК України, права особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом, тобто цивільного права.

При цьому суд також зазначає, що право на оскарження позивачем рішення Національного органу інтелектуальної власності у судовому порядку не може ставитися в залежність від того, чи скористався позивач своїм правом на подання заперечень проти заявки відповідача станом на момент її розгляду НОІВ. Про це йдеться у постанові КГС ВС від 09.02.2023 у справі №910/5028/21.

Враховуючи, що в даному випадку первинним є питання порушення ФОП Кривенком С.О. права інтелектуальної власності ФОП Зарічанського А.А., шляхом подання заявки, яка, на думку заявника, не відповідає умовам правової охорони, при цьому з наданих заявником доказів судом встановлено, що діяльність позивача, пов`язана з використанням позначення "Яхта", здійснюється на території Одеської області, суд доходить висновку про правомірність звернення заявника з відповідною заявою до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 136-137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, буд. 1, ) здійснювати державну реєстрацію (торговельної марки) та публікацію за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 (відомостей про видачу свідоцтва).

3. Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (Укрноіві) (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, буд. 1, ) видавати свідоцтво за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, буд. 1, )

4. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 04.05.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна