ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2023 Справа № 908/1157/23

м. Запоріжжя

за позовною заявою: акціонерного товариства ПроКредит Банк, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107 А

до відповідача 1: приватного підприємства Войніков і КО, 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 4

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трейд Бердянськ, 04211, м. Київ, Оболонська Набережна, буд. 1, корп. 3

до відповідача 3: фермерського господарства Юрченко, 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 5

до відповідача 4: фермерського господарства Людмила, 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 6

до відповідача 5: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 6: товариства з обмеженою відповідальністю Азовський Тваринницький комплекс, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 1

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське, 72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 43

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

10.04.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 28.03.23 з вимогами акціонерного товариства ПроКредит Банк (далі АТ ПроКредит Банк) до приватного підприємства Войніков і КО (далі ПП Войніков і КО, відповідач 1), до товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трейд Бердянськ (надалі ТОВ Азов Трейд Бердянськ, відповідач 2) до фермерського господарства Юрченко (далі ФГ Юрченко, відповідача 3), до фермерського господарства Людмила (надалі ФГ Людмила, відповідач 4) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 5), до товариства з обмеженою відповідальністю Азовський Тваринницький комплекс (надалі ТОВ Азовський Тваринницький комплекс, відповідача 6), до товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське (далі ТОВ Петрівське, відповідач 7) про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1501.50305/FW1501.660 від 08.12.20, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.660 від 18.05.15 у розмірі 14 296 385,97 грн., а саме: 12 350 000,00 грн. основної заборгованості, 1 485 291,11 грн. процентів та 461 094,86 грн. проценти за неправомірне користування кредитом.

10.04.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.04.23 судом позовну заяву за вих. від 28.03.23 за позовом АТ ПроКредит Банк залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої (в якій):

- необхідно додати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 0,35 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.04.23, ухвала суду від 17.04.23 по справі № 908/1157/23 (вих. № 005657 від 18.04.23) отримана уповноваженим представником АТ ПроКредит Банк за довіреністю Ветрова - 24.04.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 1, ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 11.04.23 по даній справі - по 01.05.23 включно.

03.05.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 26.04.23 про усунення недоліків позовної заяви (направлена до суду поштовою кореспонденцією відповідним поштовим відділенням АТ «Укрпошта» 29.04.23).

Відповідною заявою за вих. від 26.04.23 позивачем частково виконано вимоги суду викладені в ухвалі суду від 17.04.23.

Так, зокрема, позивачем надано докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 0,35 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою за вих. від 28.03.23, що підтверджується меморіальним ордером від 25.04.23 № 72.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7.

При цьому, позивач зазначає в заяві за вих. від 26.04.23 про усунення недоліків, що (дослівно): «… Водночас повідомляємо суд, що АТ «ПроКредит Банк» не зміг здійснити направлення копій позовної заяви про стягнення заборгованості стосовно Відповідачів 1, 3, 4, 5, 6, 7 «Укрпоштою» на поштові адреси всіх сторін по справі, які знаходяться в межах Запорізької області, а саме місто Бердянськ та село Петрівське у зв`язку із вторгненням російської федерації в Україну та проведенням бойових дій, зокрема, на території Запорізької області України, у межах якої місцезнаходження Відповідача 1, Відповідача 3 Відповідача 4, Відповідача 6, Відповідача 7 та місце проживання Відповідача 5, зокрема представнику АТ «ПроКредитБанк» в усному режимі було повідомлено, що поштові відправлення у зазначені населені пункти тимчасово не здійснюються. Дана інформація підтверджується при перевірці за допомогою офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта (https://www.ukrposhta.ua/ua) можливості здійснення поштових відправлень у зазначені населені пункти. Зокрема вказано, що відділення АТ «Укрпошта», як оператора поштового зв`язку, у зазначених населених пунктах, що мають поштові індекси 71102, 71100, 72123 тимчасово не функціонують. …».

Судом враховано, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

При цьому, судом враховано, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

У зв`язку з вказаним, суд в ухвалі від 17.04.23 дійшов висновку, що позивачем не додержано вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 17.04.23 та не надано доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7.

Судом констатується, що ст. ст. 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, не зважаючи про наявність ухвали суду від 17.04.23 про залишення позовної заяви без руху (постановленої з метою усунення недоліків поданої позовної заяви), позивачем не додержано вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: фактично проігноровано вимогу вказаної статті щодо обов`язку позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Крім того, не додержано вимог п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (наведено вище в тексті цієї ухвали).

Тобто, позивачем при поданні позовної заяви до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 не подано доказів надсилання позову з додатками на адресу відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7. Надані позивачем підписані конверти відповідачам 1, 3, 4, 5, 6 та 7 з копіями позовних заяв з додатками не можуть вважатись належним надсиланням позовної заяви в розумінні статті вимог 172 ГПК України.

При цьому, суд виходить з того, що:

- змін до статей 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України (у зв`язку з введенням із 24.02.22 воєнного стану через збройну агресію з боку військ російської федерації держави Україна) до дати постановлення цієї ухвали законодавчим органом України не вносилось;

- місцезнаходженням відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7 є тимчасово окупована територія Запорізької області, зокрема, м. Бердянськ та с. Петрівка Приморського району Запорізької області;

- чинний ГПК України (у редакції станом на 08.05.23) не надає права Господарському суду Запорізької області ігнорувати вимоги вказаних статей та фактично дозволяти позивачу не виконувати свій обов`язок в частині направляти позивачем на адресу інших учасників (якими є 6 із 7 відповідачів у цій справі, місцезнаходженням яких, виходячи із змісту позову, є тимчасово окупована територія Запорізької області держави Україна) копії позовної заяви з додатками з описом вкладення;

- надання позивачем суду у цій справі копій позовних заяв з додатками та підписаних конвертів з описом вкладення (опис вкладення складений самим позивачем, без засвідчення працівниками того чи іншого територіального відділення АТ «Укрпошта») із зазначенням про те, що відповідачі 1, 3, 4, 5, 6 та 7 знаходяться на тимчасово окупованій території і представнику позивача в усній формі було повідомлено, що поштові відправлення в тимчасово окуповані населені пункти м. Бердянська та Приморського району Запорізької області тимчасово не здійснюються, не звільняє такого позивача від обов`язку викладеного у наведених вище статтях чинного ГПК України, оскільки такі дії (бездіяльність) порушують конституційне право таких 6 із 7 відповідачів на судовий захист, що є не припустимим.

Наведене вище свідчить, що позивачем фактично не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.04.23 у відповідній частині, не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до норм чинного ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 17.04.23 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 28.03.23 з вимогами акціонерного товариства ПроКредит Банк до 7 відповідачів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.05.23 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява без номеру та дати з додатками в т.ч. меморіальні ордери від 30.03.23 № 375 у розмірі 214 445,44 грн. та від 25.04.23 № 72 у розмірі 0,35 грн. про сплату судового збору (всього на 113 арк. та шість конвертів з копіями позовних заяв з додатками на адреси відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та 7) - на адресу АТ ПроКредит Банк.

Суддя В.Л. Корсун