ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"12" травня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/620/20)
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча суддя), Гладюк Ю.В., Субботіна Л.О., секретар судового засідання Мироненко Н.М., розглянувши заяву Агрофірми "Проскурів" від 07.05.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький
- Ткача Василя Зіновійовича, м. Хмельницький
- визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 86,032 га, укладених між Агрофірмою „Проскурів" та Публічним акціонерним товариством „Проскурів" від 08.02.2017, 10.02.2017, 20.04.2017
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради відмовлено.

08.05.2023 до суду надійшла заява Агрофірми „Проскурів" за підписом адвоката Венгера Д.О., в якій просить стягнути з Хмельницької обласної прокуратури, Розсошанської сільської ради на користь Агрофірми „Проскурів" 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Зазначає, що 03.05.2023 представником Агрофірми „Проскурів" адвокатом Венгером Д.О. усною заявою повідомлялося, що докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Повідомляє, що 06.08.2020 між адвокатом Венгером Д.О. та Агрофірмою „Проскурів" було укладено договір-доручення №06/08/20, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту відповідно до умов договору, а саме в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/1351/20 (924/620/20). 03.05.2023 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 70000,00 грн.

До заяви додано копії договору-доручення №06/08/20 від 06.08.2020 та акту приймання-передачі наданих послуг від 03.05.2023.

Під час розгляду заяви Агрофірми „Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20), постанові Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №908/574/20.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18, від 10.06.2021 у справі №927/201/20, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

У першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву за №02/11/2020 від 02.11.2020) Агрофірми „Проскурів" за підписом адвоката Венгера Д.О. відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу. Також відповідач не подав жодного письмового клопотання або заяви щодо розміру його витрат на професійну правничу допомогу, договору про надання правової допомоги.

У відзиві Агрофірми „Проскурів" за №924/1351/20-42 від 13.04.2021 (за підписом розпорядника майна, в.о. керівника Агрофірми „Проскурів" Рудого А.М.) також відсутні відомості щодо попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 25.04.2023 до закінчення судових дебатів у справі представником Агрофірми „Проскурів" адвокатом Венгером Д.О. було заявлене усне клопотання про стягнення грошової винагороди за надання правничої допомоги та її орієнтовний розмір.

За положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом враховується, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 10.06.2021 у справі №927/201/20.

Враховуючи, що відповідачем не подано попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №927/201/20, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

У додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 процитовано ст. 126 ГПК України та зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з Хмельницької обласної прокуратури, Розсошанської сільської ради на користь Агрофірми „Проскурів" 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Агрофірмі „Проскурів" у відшкодуванні з Хмельницької обласної прокуратури, Розсошанської сільської ради 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складено 12.05.2023.

Головуюча суддя О.Є. Танасюк

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя Л.О. Субботіна

Копію ухвали направити: 1 - до справи;

2 - Розсошанська сільська рада - ;

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ; ;

4 - Агрофірма "Проскурів" - ;

5 - ПАТ "Проскурів" ;

6 - адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

8 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ;

10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ;

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ;

12 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ;

13 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ;

14 - ТОВ „ПАТ-Проскурів" - ;

15 - ГУ Державного земельного кадастру у Хмельницькій області - ел. адреса:

16 - Ткач В.З. - 29021, м. Хмельницький, вул. Одухи, 43