УХВАЛА

04.05.2023Справа № 910/6089/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» (03190, м. Київ, вул. Магістральна, 33)

про визнання недійсним листа про розірвання договору та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», в якому просила суд визнати недійсним повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», оформленого листом-повідомленням від 30.09.2022 № 30/09-73п про розірвання в односторонньому порядку Договору про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28.09.2018 та визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» оформленого листом-повідомленням від 30.09.2022 № 30/09-73п про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (асоційованих членів) Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання недійсним листа про розірвання договору та визнання недійсним рішення.

02.05.2023 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява адвоката Кіян Артура Васильовича про повернення останньому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору за подання позовної заяви у загальному розмірі 5 368 грн, як особі яка сплатила судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом №787 від 03.09.2013 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем - ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, відповідно до квитанції про сплату № 39894 від 19.04.2023, уякій платником вказана ОСОБА_1 .

Отже, суд зазначає, що відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору подається особою, яка його сплатила (зазначена у реквізитах як платник), а відтак, і повертається цій особі.

Стосовно посилань адвоката Кіян Артура Васильовича на положення п. 3.4 Договору № 07/11-01 про надання правової допомоги від 07.11.2022, укладеного між позивачем ОСОБА_1 (клієнт, замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» (виконавець), яким визначено, що з метою виконання умов даного договору, замовник надає виконавцю право, в тому числі сплачувати будь-які та всі необхідні судові та інші збори від імені замовника у зв`язку з виконанням будь-яких дій на підставі цього договору.

Отже, вказаним пунктом договору № 07/11-01 про надання правової допомоги від 07.11.2022 підтверджується той факт, що адвокат має право вчиняти дії саме від імені клієнта, в тому числі, сплачувати судовий збір від імені клієнта, що не може розцінюватися як вчинення дій "замість" клієнта.

Відтак, враховуючи, що адвокат за договором наділений правом вчиняти дії від імені клієнта (а не замість нього) та беручи до уваги, що платником судового збору за подання позовної заяви у справі № 910/6089/23 вказано "ОСОБА_1 ", суд приходить до висновку, що заява адвоката Кіян Артура Васильовича від 02.05.2023 про повернення з державного бюджету судового збору на користь останнього (а не позивача) задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права на звернення з клопотанням про повернення судового збору, подавши відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кіян Артура Васильовича про повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп., що був перерахований відповідно до квитанції про сплату № 39894 від 19 квітня 2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин