УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1248/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Товариство "Восток"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (головуючий суддя Поліщук Л. В., судді Богатир К. В., Таран С. В.)

про повернення апеляційної скарги

у справі № 916/1248/22

за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"

до 1) Южненської міської ради Одеського району Одеської області і 2) Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 916/1248/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1248/22 у зв`язку з перебуванням судді Зуєва В. А. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 916/1248/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

27.03.2023 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

03.04.2023 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 повернуто скаржникові.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому така скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що до суду апеляційної інстанції скаржник надіслав заяву про усунення недоліків без доказів про сплату судового збору, натомість знову заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст постанов, на які послався скаржник у своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначив, що правовідносини, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20-ц та від 11.01.2022 у справі № 916/1248/21, не є подібними з правовідносинами у цій справі № 916/1248/22, оскільки скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не ставив питання оскарження ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви заявника у справі за його позовом щодо компенсації шкоди, заподіяної органом місцевого самоврядування, у межах якої ставиться питання застосування пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", що визначає позови, за подання яких позивачі судовий збір не сплачують, а оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 про залишення без розгляду позову Громадської організації "Товариство "Восток", спрямованого, у тому числі, і до Приватного підприємства "Південьпарксервіс", якого залучено протокольною ухвалою суду від 10.08.2022 в якості співвідповідача, і предметом позовних вимог до якого є компенсація шкоди, заподіяної цим підприємством, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у справах про відшкодування шкоди у яких позивачі звільнені від сплати судового збору, у зв`язку з чим, у даному випадку вимоги пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", не підлягають застосуванню.

З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо обґрунтувань касаційної скарги в частині необхідності звільнення від сплати судового збору судом апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 204/8696/20-ц).

Натомість у даному випадку на позивача не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки предметом позову, який ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 залишено без розгляду, є компенсація шкоди, заподіяної, у тому числі, співвідповідачем Приватним підприємством "Південьпарксервіс", яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у справах про відшкодування шкоди з яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 757/13800/21-ц, а Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 640/9124/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21, від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 і від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, оскільки правовідносини у зазначених справах та справі, що розглядається, не є подібними у розумінні критеріїв подібності (предмет, підстави позовів у справах № 910/7364/18, 910/12224/17 та у справі № 910/11416/19, суб`єктний склад сторін, установлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, а також їх матеріально-правове регулювання є різними).

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 916/1248/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір") судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 916/1248/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил