ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

про стягнення 437 626,25 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача (за первісним позовом): Корнієнко Р.О.;

від відповідача (за первісним позовом): Не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1214/22 від 03.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» залишено без руху.

04.08.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

В судове засідання 07.09.2022 представник позивача не з`явився у судове засідання. Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

07.09.2022 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 05.10.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

20.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення 437 626,25 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» посилалось на порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором № 160221 від 16.02.2021, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 348 364,43 грн. сплачених у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн. інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн. 3 % річних та 19 474,54 грн. у відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2022 до канцелярії суду від відповідача (за зустрічною позовною заявою) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 05.10.2022 представники сторін не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.10.2022 до канцелярії суду від позивача (за зустрічною позовною заявою) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

18.01.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача (за первісною позовною заявою), надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 18.01.2023 представник позивача (за первісною позовною заявою) не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.02.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі та виступили зі вступним словом.

15.02.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача (за первісною позовною заявою), надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 15.02.2023 представник позивача (за первісною позовною заявою) не з`явився але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

16.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

19.04.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.04.2023, суд дослідивши електронні докази наявні в матеріалах справи (відеозаписи пуско-налагоджувальних робіт) запропонував сторонам призначити судову експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 04.05.2023 о 15:20; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» надати суду, письмові пояснення щодо призначення судової експертизи по справі №911/1214/22.

26.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача (за первісною позовною заявою) надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.05.2023 до канцелярії суду від позивача (за первісною позовною заявою) надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі.

04.05.2023 в судове засідання з`явився представник позивача (за первісною позовною заявою), надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 04.05.2023 представник відповідача (за первісною позовною заявою) не з`явився але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання.

Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що представник відповідача (за первісною позовною заявою) не з`явився у судове засідання по справі, господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, в порядку вирішення питання про призначення у справі №911/1214/22 судової експертизи, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» надати суду, письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи по справі №911/1214/22.

04.05.2023 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 18.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Суд керуючись ст. ст. 74, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/1392/20 на 18.05.2023 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» надати суду, письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи по справі №911/1214/22.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко