ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

04 травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/816/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (вул. Колгоспна, 42, Тараканів, Дубнівський район, Рівненська область, 35641, )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , НОМЕР_6 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

у судовому засіданні приймали участь представники:

- від позивача: Корень О.М.;

- від відповідача-1: ОСОБА_7 ;

- від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 : адвокат Дробот Д.М. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшов позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Ухвалою від 10.10.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

17 листопада 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Рівненській області було відсутнє електропостачання, перевірити явку учасників справи, що заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не було можливості. Судове засідання 17.11.2022 не відбулося.

Ухвалою від 17.11.2022 підготовче судове засідання призначено на 01.12.2022.

01 грудня 2022 року від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 , в обґрунтування якого адвокат Корень О.М. звертає увагу, що якщо проаналізувати пояснення, які надані третьою особою - ОСОБА_3 , вбачається, що фактично часткою ОСОБА_8 спочатку заволодів Меткий Олег Володимирович, який у подальшому цю частку передав ОСОБА_3 . Наразі необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Згідно з наданих третьою особою документів вбачається, що саме ОСОБА_2 прийняв частку ОСОБА_8 у статутному капіталі відповідача і саме ОСОБА_2 у невідомий представнику позивача спосіб передав частку Віктора Лисака Меткому Володимиру Володимировичу.

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22.

01 грудня 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у м. Рівному оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів, а відтак судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 01.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 12.12.2022.

Ухвалою від 12.12.2022, між іншого, підготовче судове засідання відкладено на 27.12.2022.

27 грудня 2022 року від представника відповідача Лабовкіна О. надійшли:

- заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про долучення до матеріалів доказів на виконання вимог ухвали від 12.12.2022.

Ухвалою від 27.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 12.01.2023.

У судовому засіданні 12.01.2023 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 27.12.2022 у зв`язку з його відкликанням заявником та оголошено перерву до 18.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023, серед іншого,

- залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 оформити заяву про надання відповідей на запитання вказаних в Додатку № 19 відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання з доказами надіслання учаснику справи, який поставив письмові запитання - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія";

- клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено;

- залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача;

- зобов`язано Центр надання адміністративних послуг м. Дубно у порядку ч. 7 ст. 176 ГПК України протягом 5-ти днів від дня отримання даної ухвали, надати персональні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ;

- заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про зміну підстав позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну підстав позову;

- клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 11.01.2023 задоволено частково;

- витребувано у відповідача-1 належним чином завірену копію протоколу № 4 від 09.10.2017 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія";

- у решті вимог клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про витребування доказів відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено;

- у задоволенні заяви представника позивача адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника відповідача- 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовлено;

- підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2023.

Ухвалою від 23.02.2023 у задоволенні клопотання від 09.02.2023 представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зупинення провадження у справі 918/816/22 - відмовлено. Оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 14.03.2023.

02 березня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли докази направлення на адреси учасників справи відповідей на запитання вказаних в Додатку № 19 відзиву на позовну заяву (у вигляді перекладу з англійської мови на українську).

14 березня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи; клопотання про зупинення розгляду справи № 918/816/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/89/23; клопотання про витребування доказів у справі.

14 березня 2023 року господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 14.03.2023.

Також у судовому засіданні 14.03.2023, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи (вх. № 3853/22 від 01.12.2022) до набрання законної сили рішенням у справі №918/940/22, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні. У судовому засіданні 14.03.2023, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи (вх. № 2368/23 від 14.03.2023) до набрання законної сили рішенням у справі № 918/89/23 суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні. Оскільки адвокатом Корень О.М. подано клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку, встановленого Законом, а представник позивача не наводить причин поважності пропуску встановленого законом процесуального строку на подання клопотання, - господарський суд протокольною ухвалою 14.03.2023 залишив клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. про витребування доказів без задоволення.

Ухвалою від 14.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/816/22. Призначено справу № 918/816/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

04 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли:

- клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання;

- заява про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яку провести з використанням його власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 04.04.2023 відкладено розгляд справи № 918/816/22 по суті на 04.05.2023. Заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_9 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку, пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

04 травня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання.

04 травня 2023 року судом встановлено, що ОСОБА_10 у судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок із судом не вийшов. ОСОБА_1 , що мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо ідентифікувати у програмі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) ні за прізвищем та ім`ям, ні за наявною ел.поштою. Вказаного користувача у програмі не існує. Як вказала представник позивача адвокат Корень О.М., її довіритель з технічних причин не має можливості з`єднатися із судом в режимі відеоконференцзв`язку.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_2 на запит про приєднання до відеоконференції не відповідають. Встановити з`єднання з останніми неможливо. Відповідачі-1 та -2 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 04.04.2023.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 04.04.2023.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання відмовив у його задоволенні з мотивів, викладених в ухвалі від 04.05.2023.

Також у судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи № 918/816/22 в якості свідка. Господарський суд, розглянувши дане усне клопотання представника позивача адвоката Корень О.М., дійшов висновку про відмову у його задоволенні з мотивів, викладених в ухвалі від 04.05.2023.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про визнання явки у судове засідання з розгляду справи № 918/816/22 усіх учасників справи обов`язковою. Господарський суд, розглянувши дане усне клопотання представника позивача адвоката Корень О.М., дійшов висновку про відмову у його задоволенні з мотивів, викладених в ухвалі від 04.05.2023.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості підготовки заяви про відвід судді Пашкевич І.О.

У судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 16:50 год. цього ж дня.

Перед початком судового засідання о 16:50 год. від представника позивача адвоката Корень О.М. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О.

Вказана заява аргументована тим, що перед початком судового засідання 04.05.2023 представником ОСОБА_8 , адвокатом Корень О.М. було подано заяву про направлення виклику для ОСОБА_8 в наступне судове засідання за його адресою та забезпечення його права взяти участь у судовому засіданні. При обговоренні даної заяви та упродовж усіх судових засіданнях суддя дозволила адвокату Дроботу Д.М. принижувати ділову репутацію та чинити моральний та психологічний тиск на неї.

На думку представника позивача, суддя Пашкевич І.О. очевидно та явно підтримує таку поведінку адвоката Дробота Д.М., оскільки жодного зауваження йому зроблено не було.

Окрім того, адвокат Корень О.М. зазначає, що суддя Пашкевич І.О. абсолютно безпідставно та невмотивовано закрила підготовче провадження у справі без участі ОСОБА_8 та адвоката Корень О.М, внаслідок чого завдання підготовчого провадження виконані не були та було порушено право іноземного громадянина безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_8 вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальність "Дубенська Аграрна компанія" в редакції, що діяла до внесення змін до реєстру юридичних осіб відомостей щодо Статуту в редакції, затвердженій протоколом №4 від 09.10.2017 суддя Пашкевич І.О. допустила той факт, що фактично у справі буде досліджуватись Статут, що не підписувався ОСОБА_11 , а підписаний замість нього іншою особою. Таким чином, Статут в редакції, затверджений протоколом №4 від 09.10.2017 - є неналежним доказом у справі, а порушуючи принцип рівності сторін суддя Пашкевич І.О. допустила той факт, що належний Статут, при дослідженні якого можна було б встановити порядок переходу частки при її відчуженні у матеріалах справи відсутній.

Також, у своїх ухвалах суддя Пашкевич І.О. неодноразово погоджується з думкою адвоката Дробота Д.М., що також свідчить про її упередженість, так як суд не може надавати переваги доводам одного учасника справи не обґрунтувавши такі висновки. Також у даному випадку слід враховувати той факт, що в матеріалах справи містяться пояснення адвоката Дробота Д.М., які були ним подані ще до відкриття провадження у справі, а відтак наявність таких пояснень та доказів також свідчить про те, що суддя Пашкевич І.О. надає переваги стороні відповідача, порушує принцип рівності сторін та не має наміру з`ясовувати істину у даній справі.

Відтак адвокат Корень О.М. зазначає, що зважаючи на вище викладене існують інші обставини, які є підставою для відводу судді Пашкевич І.О. від участі у справі №918/816/22. Тому представник позивача Віктора Лисака просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відвід судді Пашкевич І.О. від участі у справі № 918/816/22.

Отже, як вбачається, представник позивача Віктора Лисака має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. при розгляді справи № 918/816/22. В обґрунтування поданої заяви, заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (судове засідання призначено на 04.05.2023, у судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 16:50 год. цього ж дня, а заява про відвід судді надійшла 04.05.2023 перед початком судового засідання о 16:50 год.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.п.3, 5, ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Пашкевич І.О., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною. При цьому господарський суд керувався наступним.

У поданій позовній заяві заявник вказує, що під час розгляду клопотання про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання суддя Пашкевич І.О. дозволила неодноразово та впродовж майже 20 хвилин часу адвокату Дроботу Д.М. принижувати ділову репутацію адвоката Корень О.М. та фактично ототожнювати її як адвоката з клієнтом. Адвокат Дробот Д.М. неодноразово впродовж усіх судових засідань на стадії підготовчого провадження у справі №918/816/22 дозволяє собі таку поведінку, чинить моральний та психологічний тиск на адвоката Корень О.М. Суддя Пашкевич І.О. очевидно та явно підтримує таку поведінку адвоката Дробота Д.М., оскільки жодного зауваження йому зроблено не було.

Щодо означених аргументів суд зазначає, що розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання, заслухавши думку присутнього в режимі ВКЗ представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 - адвоката Дробот Д.М., суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена пряма заборона ототожнення адвоката з клієнтом. Органи державної влади не мають права будь-яким чином втручатися в діяльність адвоката, повинні визнавати право адвоката відстоювати інтереси клієнта в будь-якому суді і дотримуватися заборони асоціювати адвокатів зі злочинами, політичними переконаннями або іншими справами їх клієнтів. Зокрема, заборона на ототожнення адвокатів з клієнтами встановлена Основними принципами про роль юристів ООН і є міжнародним стандартом гарантій адвокатської діяльності.

За змістом ст. 64 Конституції України, конституційне право кожного на професійну правничу допомогу не може бути обмежене. Ніхто - ні громадяни, ні держава - не має права перешкоджати отриманню правової допомоги.

Адвокати не повинні ідентифікуватися з клієнтами та їхніми справами у зв`язку з виконанням професійних обов`язків; при цьому адвокат повинен мати кримінальний і цивільний імунітет від переслідувань за заяви, що стосуються справи, зроблені у письмовій або усній формі при сумлінному виконанні свого обов`язку і здійсненні професійних обов`язків у суді.

Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання, жодного ототожнення адвоката з його клієнтом в розумінні ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших законодавчих норм допущено не було, а суд керувався виключно процесуальними нормами ГПК України.

Так, суд керувався тим, що згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Оскільки від імені ОСОБА_1 у справі діє його представник - адвокат Корень О.М., - відтак необхідності повідомлення Лисака Віктора на його адресу АДРЕСА_7 немає.

При цьому, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд керувався тим, що необхідності повідомлення Лисака Віктора на його адресу АДРЕСА_7 немає, позаяк у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1658/23 від 04.04.2023), яка надійшла до суду через підсистему "Електронний суд", вказана електронна адреса ОСОБА_1 Саме на цю адресу судом скеровано ухвалу від 04.04.2023 про відкладення розгляду справи № 918/816/22 по суті на "04" травня 2023 р. на 14:00 год. та про задоволення заяви представника позивача адвоката Корень О.М. про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, яке призначене на 04.05.2023 належним чином. Більше того, суд надав можливість прийняти участь ОСОБА_12 у судовому засіданні 04.05.2023 особисто в режимі відеоконференції, що спростовує аргументи адвоката Корень О.М. про те, що відбувається відмова ОСОБА_12 у доступі до правосуддя. Однак, ОСОБА_10 на зв`язок із судом в режимі відеоконференції не вийшов.

Мотивуючи відмову у задоволенні означеного клопотання адвоката Корень О.М. суд також виходить із того, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання враховує усталену практику Верховного Суду. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 29.04.2022 у cправі № 905/830/21 зробив наступні висновки з питань щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція). Зокрема, розглядаючи питання "За яких умов відсутня необхідність направлення процесуальних документів за кордон?", Верховний Суд зазначив: "49. У Практичному керівництві зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції. 50. Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон. 51. В Україні існує усталена судова практика (постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21) що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа: - має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК - має офіційне представництво на території України".

З огляду на викладену практику Верховного Суду, суд констатує, що необхідності надсилати для позивача у справі ОСОБА_1 на його адресу АДРЕСА_7 процесуальних рішень немає, адже від імені ОСОБА_1 у справі № 918/816/22 діє його адвокат - Корень О.М., що є представником позивача на території України та призначена відповідно до вимог ГПК України.

Аргументи адвоката Корень О.М. про те, що у своїх ухвалах суддя Пашкевич І.О. неодноразово погоджується з думкою адвоката Дробота Д.М. є безпідставними та надуманими, позаяк суд розглядаючи у даній справі заяви та клопотання, що надійшли від учасників справи, наводив мотиви з яких відмовляв або задовольняв те чи інше клопотання чи заяву у відповідних ухвалах. Суд надавав оцінку доводам та запереченням учасників справи та викладав мотиви і обґрунтування, з яких було відмовлено чи задоволено те чи інше клопотання чи заява у відповідній ухвалі.

Доводи адвоката Корень О.М. про те, що суддя Пашкевич І.О. абсолютно безпідставно та невмотивовано закрила підготовче провадження у справі без участі ОСОБА_8 та адвоката Корень О.М, внаслідок чого завдання підготовчого провадження виконані не були та було порушено право іноземного громадянина безпосередньо брати участь у судовому засіданні - не знаходять свого підтвердження.

Так, ухвалою від 14.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/816/22. Призначено справу № 918/816/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2023. Про час, дату та місце проведення судового засідання 14.03.2023 позивач ОСОБА_13 належним чином був повідомлений, що підтверджується доказами надсилання на офіційну електронну адресу його представника Корень О.М. ухвали від 23.02.2023. Окрім того, у судовому засіданні 23.02.2023 приймала участь представник позивача - адвокат Корень О.М., яку під розписку та під звукозапис було повідомлено про час, дату та місце проведення наступного судового засідання - 14.03.2023.

14 березня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшло, серед іншого, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. 14 березня 2023 року у судовому засіданні приймали участь представники відповідача-1 - адвокат Лабовкін О.О. (в режимі ВКЗ) та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 - адвокат Дробот Д.М. (в режимі ВКЗ).

ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи 14.03.2023, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Корень О.М. вказує, що задіяна як захисник обвинуваченого у справі № 155/375/21 провадження № 1-кп/155/41/22 щодо розгляду кримінального провадження 3 00025 від 24.03.2020, судове засідання у якій призначене на 14 00 год. 14.03.2023 у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області. Вказані обставини не дають можливості представнику позивача ОСОБА_1 ні вчасно прибути до Господарського суду Рівненської області для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні у справі №918/816/22, ні прийняти участь у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відтак адвокат Корень О.М. просить суд перенести (відкласти) судове засідання у справі №918/816/22, призначене на 14.03.2023 на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 18.01.2023 судом встановлено, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 18.01.2023, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що неявка ОСОБА_1 та його представника адвоката Корень О.М. у судове засідання 14.03.2023 є повторною, у суду з огляду на норми п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відсутня можливість для відкладення підготовчого засідання з підстав поважності причин неявки представника позивача.

При цьому, суд також виходить із того, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про розгляд справи № 918/816/22 без їх участі, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 14.03.2023 без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представників.

У судовому засіданні 14.03.2023 судом з`ясовано, що усі завдання підготовчого провадження у справі № 918/816/22 виконано, питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України розглянуто.

З врахуванням наведеного суд не вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з положеннями ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Проте, наведені заявником обґрунтування не свідчать про порушення судом принципу пропорційності, а за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Пашкевич І.О.

Суд підкреслює, що ОСОБА_10 у жодне з судових засідань по розгляду справи № 918/816/22 не з`явився. Його інтереси при розгляді даної справи представляє адвокат Корень О.М.

Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Так, ОСОБА_12 була надана можливість взяти участь у розгляді справи № 918/816/22 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 04.04.2023 відкладено розгляд справи № 918/816/22 по суті на 04.05.2023. Заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_9 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку, пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Водночас, 04.05.2023 судом встановлено, що ОСОБА_10 у судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок із судом не вийшов. ОСОБА_1 , що мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо ідентифікувати у програмі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) ні за прізвищем та ім`ям, ні за наявною ел.поштою. Вказаного користувача у програмі не існує. Як вказала представник позивача адвокат Корень О.М., її довіритель з технічних причин не має можливості з`єднатися із судом в режимі відеоконференцзв`язку.

З огляду на викладене, безпідставними та декларативними є аргументи адвоката Корень О.М. про те, що було порушено право іноземного громадянина безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

За нормами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що підставою для відводу судді Пашкевич І.О. адвокат Корень О.М. серед іншого зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді Пашкевич І.О., які пов`язані із постановленням ухвали від 14.03.2023, - відтак відвід 04.05.2023 не може були заявлений з даних підстав і не може ґрунтуватися на таких доводах, адже адвокатом Корень О.М. у даному випадку пропущено процесуальний імперативний строк для заявлення відводу - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також відвід не може ґрунтуватися на аргументах про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальність "Дубенська Аграрна компанія" в редакції, що діяла до внесення змін до реєстру юридичних осіб відомостей щодо Статуту в редакції, затвердженій протоколом №4 від 09.10.2017. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів 14.03.2023. Відтак у даному випадку пропущено процесуальний імперативний строк для заявлення відводу з даних підстав - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що в ухвалі від 14.03.2023 наведено мотиви якими суд керувався відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів 14.03.2023.

З огляду на викладене, аргументи та доводи адвоката Корень О.М., що викладені у заяві про відвід судді Пашкевич І.О. є необґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід пов`язаний із незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді Пашкевич І.О., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при ухваленні процесуальних рішень з приводу заявлених заяв чи клопотань - наводив обґрунтування у відповідних ухвалах.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корень О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. визнати необґрунтованою, а в її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2023 в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 09.05.2023.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич