ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1374/23

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Фермерського господарства «Катеринич-М» про забезпечення позову подану до пред`явлення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Фермерського господарства «Катеринич-М» про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Ржищівській міській раді (; місцезнаходження: 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, будинок 22), третій особі на стороні відповідача, вчиняти будь-які дії (приймати рішення), що стосуються використання, розпорядження земельною ділянкою (в т.ч. продаж) на земельних торгах (аукціоні) - № :69:003:0052 - до прийняття рішення суду по суті.

Подана заява обґрунтована тим, що 17.06.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :69:003:0052), правокористувача - Фермерського господарства «Катеринич-М» (), номер запису про інше речове право: 32487816.).

Фермерське господарство «Катеринич-М» дізналось про внесення запису про припинення права постійного користування земельною ділянкою, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 278503033; дата, час формування: 07.10.2021 09:47:34).

Як стало відомо адвокату ФГ «Катеринич-М» (після отримання відповіді (лист виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 05.04.2023) на адвокатський запит), Ржищівською міською радою вживаються заходи (згідно рішення Ржищівської міської ради № 686-11-08 від 02.07.2021) для реалізації права оренди щодо предмета спору на земельних торгах (аукціоні).

Крім того, з офіційного веб сайту Ржищівської міської ради адвокатом з`ясовано, що 05.05.2023 заплановано засідання міської ради (сесія), де, на думку заявника, можливий розгляд питань, що стосуються предмета спору.

На переконання заявника (позивача) такі дії, за наявності спору, можуть ускладнити або унеможливити ефективний захист власних майнових прав, що порушуються.

З урахуванням вищенаведеного, за твердженням заявника, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом заборони Ржищівській міській раді (; місцезнаходження: 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, будинок 22), третій особі на стороні відповідача, вчиняти будь-які дії (приймати рішення), що стосуються використання, розпорядження земельною ділянкою (в т.ч. продаж) на земельних торгах (аукціоні) - № :69:003:0052 - до прийняття рішення суду по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заявник забезпечення має намір звернутись до суду із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такі правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Як вже зазначалося вище, звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, заявник вказував, що Ржищівська міська рада має намір реалізації права оренди щодо предмета спору на земельних торгах (аукціоні), на підтвердження чого заявник надав скріншот з офіційного веб сайту Ржищівської міської ради, з якого вбачається, що 05.05.2023 заплановано засідання міської ради (сесія), де можливий розгляд питань, що стосуються предмета спору.

Так, згідно із частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Відповідно до положень статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша і друга статті 319 Цивільного кодексу України).

На переконання суду, припущення заявника, що Ржищівська міська рада на пленерному засіданні може прийняти рішення щодо розпорядження своїми правомочностями власника щодо спірної земельної ділянки саме по собі не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Ржищівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках. Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

Водночас слід зазначити, що заявник не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що Ржищівська міська рада на момент звернення з відповідною заявою про забезпечення позову розглядає питання, зокрема продажу права оренди спірної земельної ділянки, а також того, що такі питання включено до порядку денного найближчої сесії міської ради тощо.

Таким чином, наведені у відповідній заяві обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав Фермерського господарства «Катеринич-М» в разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони Ржищівській міській раді вчиняти будь-які дії (приймати рішення), що стосуються використання, розпорядження земельною ділянкою (в т.ч. продаж) на земельних торгах (аукціоні) - № :69:003:0052 - до прийняття рішення суду по суті не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації Ржищівської міської ради правомочностей власника землі за відсутності реальних передумов для висновку про ймовірність утруднення ефективного захисту прав заявника.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фермерського господарства «Катеринич-М» про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139-140, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «Катеринич-М» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова