РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/885/17 (927/485/19)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полікомбанк» до: Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни 15558, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Танкістів, 11 () АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (адреса представника - адвоката Шамка Олександра Борисовича) Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48 (ІНФОРМАЦІЯ_4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а () Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-г () Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а () Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а () про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246 - а ()
про відкриття справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасовець М.П. - голова правління АТ «Полікомбанк», Марченко Н.І. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії ЧН № 086271 від 15.06.2022), Смосюк С.М. - предст. «Полікомбанк» (адвокат, дов. від 12.01.2023)

від відповідачів: Боярченко С.Ю. - предст. ТОВ «Сівертекс» (в порядку самопредставництва)

В судовому засіданні 24.04.2023р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені, зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені - VІ черга задоволення). Крім того, окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

22 грудня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на вказану вище ухвалу суду від 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду, винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та повернення матеріалів справи.

13 червня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна згідно якої позивач просив:

1) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017;

2) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича:

рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017;

рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 та 38368323 від 27.11.2017;

3) визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1241;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1246;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1247.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають 10 виконавчих документів про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» заборгованості на загальну суму 13 243 824,53 грн.

Постановами заступника начальника відділу Коваля В.О. від 29 та 30 березня 2017 року відкриті виконавчі провадження та об`єднано у зведене виконавче провадження (АСВП № 53694457).

З метою забезпечення реального виконання судових рішень про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу Коваля В.О. від 04.04.2017 накладено арешт на майно боржника - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 19794804 (спеціальний розділ).

Проте, в листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що незважаючи на наявність арешту майна боржника, з метою ухилення від звернення стягнення на майно відбулась безпідставна та незаконна реєстрація права власності на всі об`єкти, що входили до складу цілісного майнового комплексу, на афілійовану з ПАТ ВТФ «Сіверянка» юридичну особу - ТОВ «Сівертекс».

Позивач вважає, що відповідні дії здійснювалися з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення його цивільних прав, зокрема, речового права стягувача у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження (одержати задоволення вимог банком від боржника за рахунок іншого майна не є можливим в зв`язку з його відсутністю, що випливає з відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.07.2017 № 01.1-35/6152/2.2).

Враховуючи незаконність відчуження ПАТ ВТФ «Сіверянка» нерухомості, позивач вважає дії державних реєстраторів Симоненко О.А. та Ананка К.В. щодо реєстрації за ТОВ «Сівертекс» права власності на об`єкти нерухомості такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідні рішення прийняті за відсутності будь - яких правоустановчих документів, а дане товариство ніколи не було власником зазначеного майна та не мало будь - яких правових підстав для набуття права власності на об`єкти нерухомості, передбачених ст. 328 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Сівертекс» не було власником об`єктів нерухомості, воно не мало право їх відчужувати ТОВ «Олліт» шляхом укладення спірних договорів, а тому вони мають бути визнані недійсними, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Під час реєстрації позовної заяви ПАТ «Полікомбанк» в автоматизованій системі господарського суду, їй був автоматично наданий єдиний унікальний номер 927/485/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2019 постановлено:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна (справа № 927/485/19) прийняти та приєднати до матеріалів справи № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»;

розгляд позовної заяви призначити після поновлення провадження у справі № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 поновлено провадження у справі № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/885/17 (927/485/19);

постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» за правилами загального позовного провадження;

залучено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25 березня 2021 року;

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Олліт», на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-г;

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» доказів направлення арбітражному керуючому Балєвій О.О. копії позовної заяви та доданих до неї документів;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами (державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Симоненко Оленою Анатоліївною, державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком Костянтином Вікторовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічним акціонерним товариством Виробничо - торгова фірма «Сіверянка») відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою (арбітражним керуючим Балєвою О.О.) письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Симоненко Олену Анатоліївну, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» в якості відповідачів з одночасним повідомленням останніх про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликано для участі в судовому засіданні арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Іншою ухвалою суду від 25.02.2021:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» про витребування доказів задоволено;

постановлено витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрія Івановича:

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1241;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1246;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1247;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду в належним чином засвідчених копіях протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

02 березня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Олліт» на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-г, а також докази направлення арбітражному керуючому Балєвій Ользі Олександрівні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05 березня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази.

09 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла інформація (лист від 02.03.2021 № 11-04/776) Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про те, що відповідно до розпорядження Чернігівського міського голови від 15.08.2018 № 165 Симоненко Олена Анатоліївна - заступник начальника відділу - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг міської ради звільнена з займаної посади; в період з 15.08.2018 по теперішній час Симоненко О.А. не перебуває в трудових відносинах з управлінням. Крім того, в період з 15.04.2015 по теперішній час Ананко К.В. не перебуває в трудових відносинах з управлінням.

Додатково Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 3277/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Симоненко О.А. займала посаду державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

10 березня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олліт» до Господарського суду Чернігівської області подано відзив від 05.03.2021 № 05/03 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що на думку товариства, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження факту невідповідності спірних договорів вимогам, встановленим частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Також, відповідач вказує, що ПАТ «Полікомбанк» не є стороною оспорюваних правочинів, не мало і не має жодних майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі - продажу, у зв`язку з чим його права та інтереси порушені не були.

Крім того, ТОВ «Олліт» подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

11 березня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Публічним акціонерним товариством Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» до Господарського суду Чернігівської області подано відзив від 09.03.2021 № 1 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень ПАТ ВТФ «Сіверянка» вказує, що станом на 27.10.2016р. у власності відповідача перебувало лише 3 об`єкта нерухомого майна: будівля гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246а; приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 104 (реалізовано як предмет іпотеки); приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 26 (реалізовано як предмет іпотеки). Жодного права власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 за ПАТ ВТФ «Сіверянка» зареєстровано не було.

Оскільки позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження наявності (як в минулому, так і на даний час) у складі цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка» нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій державних реєстраторів та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

В частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», відповідач не має визначеної позиції, оскільки не є стороною цих договорів.

Одночасно ПАТ ВТФ «Сіверянка» просить розглянути справу за відсутності представника товариства.

12 березня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Господарського суду Чернігівської області подано відзив від 10.03.2021 № 1 на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти заявленого позову.

Свої заперечення ТОВ «Сівертекс» мотивує тим, що згідно ст. 191 Цивільного кодексу України, до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, цілісний майновий комплекс не обов`язково має складатись з нерухомого майна, він може складатись з устаткування, сировини, продукції і навіть з права на торговельну марку.

При цьому, відсутні будь - які докази наявності у ПАТ ВТФ «Сіверянка» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36. Відсутні будь - які докази, що цілісний майновий комплекс ПАТ ВТФ «Сіверянка» має відношення до нерухомого майна ТОВ «Сівертекс». Відсутні будь - які докази наявності у ПАТ ВТФ «Сіверянка» права власності на нерухоме майно за адресами: вул. Малиновського, 55а, вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, вул. Малиновського, 36г в м. Чернігові.

ТОВ «Сівертекс» звертає увагу суду, що ПАТ «Полікомбанк» оскаржувало рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про державну реєстрацію прав № 36221418, № 36532208, № 36533253, № 36532774 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги ПАТ «Полікомбанк» Міністерством юстиції України було прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

Не погодившись з рішенням Міністерства юстиції України, ПАТ «Полікомбанк» оскаржило його в судовому порядку. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018р. по справі № 826/3640/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р., в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Полікомбанк» було відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні даного позову, суди не виявили порушень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на об`єкти нерухомого майна.

Також, ПАТ «Полікомбанк» оскаржувало рішення державного реєстратора Ананка К.В. про державну реєстрацію прав № 38369773 та № 38365087 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги ПАТ «Полікомбанк» Міністерством юстиції України було прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Дане рішення в судовому порядку не оскаржувалося.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», відповідач вказує, що ці договори не суперечать чинному законодавству, а також інтересам держави і суспільства та не порушують права ПАТ «Полікомбанк», а тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Крім того, ПАТ «Полікомбанк» оскаржувало рішення приватного нотаріуса Баглая А.І. про державну реєстрацію прав за ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а та вул. Малиновського, 36б (№ 38863686 і № 38862531) до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги ПАТ «Полікомбанк» Міністерством юстиції України було прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Дане рішення в судовому порядку не оскаржувалося.

25 березня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано відповідь від 24.03.2021 № 1-06/550 на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» в якій позивач вказує, що незаконність реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами Симоненко О.А. та Ананко К.В., встановлена Міністерством юстиції України при проведенні камеральних перевірок, що підтверджується відповідними наказами.

Зокрема, в цих наказах зазначено, що під час проведення реєстраційних дій державним реєстратором Симоненко О.А. порушено вимоги статей 10, 18, 23, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, за ТОВ «Сівертекс» здійснена державним реєстратором Симоненко О.А. на підставі технічного паспорту та декларації про готовність до експлуатації об`єкта після будівництва від 22.05.2017 № ЧГ86, виданої Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради. Але на запит адвоката банку щодо реєстрації декларації від 22.05.2017 № ЧГ86 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомило про відсутність відомостей щодо дозвільних документів, які б давали право на початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 за № ЧГ86. Тобто, державний реєстратор Симоненко О.А. використала підроблені документи. Таким чином, наказом Міністерства юстиції України встановлено факт незаконної реєстрації майна начебто після будівництва за ТОВ «Сівертекс».

Також, позивач вказує, що право власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» на цілісний майновий комплекс підтверджується договором купівлі - продажу, укладеним між організацією орендарів Орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» та Фондом державного майна України, і актом приймання - передачі від 05.11.1993.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР в редакції, що діяла на момент укладення договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або і договором. Передачею визнається, зокрема, вручення речей набувачеві.

Оскільки, вимоги договору були належним чином виконані покупцем, то право власності набуто організацією орендарів, а покупець згідно пункту 10 договору став правонаступником майнових прав та зобов`язань відчужуваного цілісного майнового комплексу.

ПАТ ВТФ «Сіверянка» є правонаступником Закритого акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» в результаті зміни найменування відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (протокол від 21.04.2011 № 24). ЗАТ ВТФ «Сіверянка», в свою чергу, створене відповідно до рішення зборів повноважних представників орендарів від 15.12.1993 в порядку перетворення Орендного підприємства Чернігівська швейна фабрика «Сіверянка» у зв`язку із викупом орендованого державного майна та є правонаступником орендного підприємства Чернігівська швейна фабрика «Сіверянка».

Вказані факти були встановлені, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 у справі № 3/372, залишеним в силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та Вищого господарського суду України від 22.05.2008.

Отже, на думку позивача, є встановленим факт, що 09 серпня 1993 року у Організації орендарів, яка згідно з розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 223-р від 28 грудня 1993 року була зареєстрована як Акціонерне товариство «Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», правонаступником якої є ЗАТ ВТФ «Сіверянка», виникло право власності на ЦМК, в тому числі на всі об`єкти нерухомого майна, що перебували на земельній ділянці по вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові.

При цьому, позивач вважає, що посилання відповідача-5 на лист від 24.09.2014 Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», яким КП «Чернігівське МБТІ» повідомило ПАТ ВТФ «Сіверянка» про відсутність станом на 31.12.2012 зареєстрованого права власності на будь - які об`єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, не можуть бути взяті судом до уваги, адже відсутність зареєстрованого права власності не є підтвердженням відсутності майна за адресою м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

У листопаді 2017 року Полікомбанку стало відомо, що незважаючи на наявність арешту на майно Боржника, з метою ухилення від звернення стягнення на майно відбулась безпідставна та незаконна реєстрація права власності на всі об`єкти, що входили до складу ЦМК, на афілійовану з позичальником юридичну особу - ТОВ «Сівертекс».

Зазначені дії здійснювалися з порушеннями норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення цивільних прав, зокрема, речового права стягувача (Полікомбанку) у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження.

Одержати задоволення вимог банку від ПАТ ВТФ «Сіверянка» за рахунок іншого майна не є можливим в зв`язку з відсутністю іншого майна у боржника, що підтверджується відповіддю Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.07.2017.

Отже, оспорювані позивачем реєстраційні дії та правочини порушують права банку, адже майно, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Малиновського, 55А, вул. Малиновського, 36Б, вул. Малиновського, 36В та вул. Малиновського, 36Г, сформовано із майна, що знаходилось по вул. Малиновського, 36 та належало ПАТ ВТФ «Сіверянка».

Щодо створення об`єктів нерухомості у м. Чернігів по вул. Малиновського, 55а, 36б, 36в, 36г позивач зазначає наступне:

у власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» знаходився цілісний майновий комплекс, розташований на земельних ділянках, які надавалися в оренду боржнику загальною площею від 13,35 га до 11,58 га за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36. Перелік об`єктів нерухомості, що входили до складу ЦМК, знаходились на зазначеній земельній ділянці та відображені у кадастровому плані, що є частиною технічної документації на зазначену земельну ділянку.

ТОВ «Сівертекс» не був власником майна за адресою вул. Малиновського, 36, проте Чернігівською міською радою з урахуванням договору оренди нерухомого майна від 04.05.2016 № 04/05/16 надано дозвіл на розроблення ТОВ «Сівертекс» проектів землеустрою щодо відведення на земельні ділянки, орієнтовною загальною площею 0,0268 га та 6,4833 га по вул. Малиновського, 36 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду (рішення Чернігівської міської ради від 30 червня 2016 року № 9/VII-20).

28.02.2017 Чернігівською міською радою затверджено ТОВ «Сівертекс» проекти землеустрою та передано земельні ділянки по вул. Малиновського, 36, орієнтовною загальною площею 6,4150 га та 0,0268 га, в оренду, строком до 04 квітня 2019 року для експлуатації нежитлових будівель промислового використання (рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 № 16/VІІ-24).?

Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради присвоєно наступні поштові адреси зазначеним вище земельним ділянкам: вул. Малиновського, 55а; вул. Малиновського, 36б; вул. Малиновського, 36в; вул. Малиновського, 36г (рішення № 286 від 04.07.2017 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна»).

18.07.2017 відповідачем-1 здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а.

08.08.2017 відповідачем-1 здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36г; м. Чернігів, вул. Малиновського, 36в; м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б.

22.11.2017 відповідачем-2 по об`єктам нерухомості, що розташовані у м. Чернігів за адресою вул. Малиновського, 55а, закрито розділ № 101, погашено право власності щодо об`єктів нерухомості цього розділу та відкрито два нових розділи № 101 та № 101, якими нерухоме майно розділено на дві частини та здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав поділеного нерухомого майна за ТОВ «Сівертекс».

22.11.2017 по об`єктам нерухомості, що розташовані у м. Чернігів за адресою вул. Малиновського, 36б, закрито розділ № 101, погашено право власності щодо об`єктів нерухомості цього розділу та відкрито два нових розділи № 101 та № 101 із здійсненням реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Сівертекс».

20.12.2017 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» укладені договори купівлі - продажу нерухомого майна, які посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. Предметом купівлі - продажу за даними договорами є нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, вул. Малиновського, 36г. Також, приватним нотаріусом було зареєстровано право власності на нерухоме майно за покупцем - ТОВ «Олліт».

Таким чином, поділ земельних ділянок та нерухомого майна з подальшим оформленням права власності на нерухоме майно, що входило до складу ЦМК, за ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, а ТОВ «Сівертекс», який не набув у власність майно до його поділу, не мав права здійснювати поділ зазначеного майна, але державний реєстратор Ананко К.В., в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без будь - яких правоустановчих документів прийняв рішення та здійснив реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «Сівертекс», яке ніколи не було власником зазначеного майна та не мало будь-яких правових підстав набуття права власності на зазначені об`єкти нерухомості, передбачених ст. 328 ЦК України.

Щодо доводів відповідача-3 про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 14.05.2019 у справі № 826/3640/18 зазначив, що колегія суддів не виявила порушень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на об`єкти нерухомого майна, позивач зазначає, що судом не виявлено порушень у діях Міністерства юстиції, а дії Симоненко О.А. та Ананка К.В. не були розглянуті по суті ні судом, ні Міністерством юстиції України.

25 березня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13 квітня 2021 року; одночасно:

повідомлено відповідачів та третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Державному реєстратору Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олені Анатоліївні (15558, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Танкістів, 11);

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» доказів направлення відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічному акціонерному товариству Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

встановлено процесуальні строки для подання відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічним акціонерним товариством Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.03.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 25.03.2021 учасникам провадження у справі про банкрутство, зокрема ПАТ «Полікомбанк», ПАТ ВТФ «Сіверянка» та третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла лише від банку).

Примірники ухвали суду від 25.03.2021, що направлялись Державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананку К.В. та ТОВ «Олліт», були отримані адресатами, що пітверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 020 та № 011.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» копія ухвали суду від 25.03.2021 отримана 26.03.2021, що підтверджується підписом його повноважного представника на оригіналі ухвали суду, наявному в матеріалах справи.

Примірник ухвали суду від 25.03.2021, адресований Державному реєстратору Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А., був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

30 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 29.03.2021 № 1/1-111 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» в яких відповідач наводить наступні заперечення проти заявленого позову:

ПАТ «Полікомбанк» не має правових підстав для задоволення позову, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Сівертекс» та укладення договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» не порушили жодних прав та інтересів ПАТ «Полікомбанк».

ПАТ «Полікомбанк» посилається на існування цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка» за адресою вул. Малиновського, 36 у місті Чернігові і при цьому намагаєтеся скасувати державну реєстрацію права власності іншої юридичної особи (ТОВ «Сівертекс») на нерухоме майно за чотирма іншими адресами - вул. Малиновського, 55А, 36Б, 36В, 36Г в місті Чернігові.

ПАТ «Полікомбанк» не надав жодного доказу про будь-яке відношення ПАТ ВТФ «Сіверянка» до нерухомого майна за адресами: вул. Малиновського, 55А, 36Б, 36В, 36Г в місті Чернігові.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за критерієм пошуку вул. Малиновського, 36, м. Чернігова), за адресою вул. Малиновського, 36, м. Чернігова існує лише захисна споруда цивільного захисту (бомбосховище), яке перебуває у власності Держави. При цьому, з даної довідки вбачається, що оскільки Державна виконавча служба наклала арешт на Цілісний майновий комплекс ПАТ ВТФ «Сіверянка» в реєстрі нерухомого майна за критерієм адреси вул. Малиновського, 36, м. Чернігова, то у зв`язку з тим, що за адресою вул. Малиновського, 36, м. Чернігова зареєстровано лише захисна споруда цивільного захисту, то саме вона потрапила під даний арешт. Тобто, за заявою ПАТ «Полікомбанк» державний виконавець, не перевіривши її достовірність, у виконавчому провадженні щодо ПАТ ВТФ «Сіверянка» заарештував державне майно (бомбосховище), яке перебуває лише на балансі ПАТ ВТФ «Сіверянка», а не у власності за адресою вул. Малиновського, 36, м. Чернігова.

Договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу укладеного між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та Фондом державного майна України не містить переліку майна, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу, а матеріали справи не містять жодного акту приймання - передачі до даного договору на який посилається ПАТ «Полікомбанк». Договір купівлі - продажу майна державного підприємства не містить фрази: «права власності на всі об`єкти нерухомого майна, що перебувають на земельній ділянці по вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові». Дану фразу позивач просто вигадав.

3 приводу повідомлення ПАТ «Полікомбанк» про те. що ТОВ «Сівертекс» начебто, є афілійованою особою по відношенню до ПАТ ВТФ «Сівертекс», то позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх аргументів.

Із отриманої судом інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було встановлено, що станом на 12.04.2021 Симоненко О.А. являється державним реєстратором Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а Ананко К.В. - державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Тому суд у всіх процесуальних документах по даній справі вважає за необхідне вказати в якості відповідача Симоненко О.А. із зазначенням посади, яку вона займає на момент розгляду справи, оскільки незалежно від найменування суб`єкта державної реєстрації з яким вона перебуває у трудових відносинах, відповідачем залишається особа, яка прийняла оскаржувані рішення - державний реєстратор Симоненко О.А.

Щодо державного реєстратора Ананка К.В., то ні на момент прийняття ним оскаржуваних рішень, ні на момент розгляду даної справи він не перебував в трудових відносинах з Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Фактично позивачем допущено помилку у найменуванні суб`єкта державної реєстрації з яким він перебуває у трудових відносинах. Тому суд у всіх процесуальних документах по даній справі вважає за необхідне вказати в якості відповідача - державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В.

13 квітня 2021 року ПАТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічному акціонерному товариству Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, а також докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів державному реєстратору Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олені Анатоліївні (15558, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Танкістів, 11).

13 квітня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 11 травня 2021 року.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі - державний реєстратор Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А. та державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В., а третя особа - на подання письмових пояснень щодо позову не скористались.

Іншою ухвалою суду від 13.04.2021 постановлено:

витребувати у Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради копії документів в паперовій формі на підставі яких державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Оленою Анатоліївною та державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком Костянтином Вікторовичем були прийняті спірні рішення про державну реєстрацію прав;

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

26 квітня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 23.04.2021 про уточнення позовних вимог.

Необхідність подання даної заяви виникла після ознайомлення повноважного представника позивача з матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами, зокрема поданими приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем документами.

26 квітня 2021 року Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подані копії витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.05.2021р.

В судовому засіданні 25.05.2021 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 10.06.2021.

31 травня 2021 року позивач повідомив про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на Акціонерне товариство «Полікомбанк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Полікомбанк» від 25.04.2019р. (протокол № 74).

Також, 31 травня 2021 року позивачем подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог в якій він виклав прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

« 1. Визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017.

2. Визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38365087 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38368323 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 від 27.11.2017:

3. Визнати недійсними наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:?

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1242;

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим 1246;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим 1247.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача 15 368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, судових витрат, понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання даного позову».

Подання даної заяви обумовлено виявленням неточностей у реквізитах реєстраційних рішень, визнання незаконними яких є предметом позову.

10 червня 2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів від 09.06.2021р. № 1-06/1073 яким він просив:

витребувати у ТОВ «Сівертекс» правоустановчі документи на нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано такими рішеннями про державну реєстрацію прав державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни та державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: індексний номер 36221418 від 20.07.2017; індексний номер 36532208 від 09.08.2017; індексний номер 38362519 від 27.11.2017; індексний номер 38365087 від 27.11.2017; індексний номер 38368323 від 27.11.2017; індексний номер 38369773 від 27.11.2017;

витребувати у Чернігівської міської ради:

копію договору оренди, укладеного на підставі п. 49 рішення від 01.12.2006р. (10 сесія 5 скликання), яким ЗАТ ВТФ «Сіверянка», у зв`язку з закінченням терміну оренди, продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 11,5801 га по вул. Малиновського, 36 для обслуговування об`єктів промислового призначення на 5 років;

копію договору оренди земельної ділянки по вул. Малиновського, 36, укладеного з ЗАТ ВТФ «Сіверянка» на підставі рішення Чернігівської міської ради від 04.02.2008р. з усіма додатками;

копію матеріалів інвентаризації, що були однією з підстав для прийняття Чернігівською міською радою рішення від 04.02.2008р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова» та передачі ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельних ділянок загальною площею 8,9469 га;

копію договору оренди нерухомого майна від 04.05.2016р. № 04/05/16 з усіма додатками до нього, що був однією з підстав для прийняття Чернігівською міською радою рішення від 30.06.2016р. № 9/VІІ-20 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам».

Представник ТОВ «Сівертекс» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання АТ «Полікомбанк» про витребування доказів, вказуючи на пропуск встановленого законом процесуального строку для його подання.

Згідно ст. 201, 207 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання АТ «Полікомбанк» про витребування доказів подано після початку розгляду справи по суті, тобто з пропуском встановленого ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку. При цьому, будь - якого обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача клопотання не містить.

Тому в судовому засіданні 10.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про залишення даного клопотання без задоволення.

В судовому засіданні 10.06.2021 представником відповідача - державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А. подана заява від 10.06.2021 з процесуальних питань у справі.

В даній заяві представник відповідача-1, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, вказує, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. За таких обставин, належним відповідачем у справі про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора на нерухоме майно має бути саме особа, за якою зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості.

В якості одного із відповідачів у даній справі позивач визначив державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олену Анатоліївну, тобто особу, яка перебувала у трудових відносинах з Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, як суб`єктом державної реєстрації.

Отже, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради є суб`єктом державної реєстрації, посадова особа якого державний реєстратор Симоненко О.А. здійснив реєстраційну дію.

Представник відповідача-1 вважає, що встановлені обставини справи підтверджують, що позивач має спір з юридичними особами, які зареєстрували за собою право приватної власності на об`єкти нерухомого майна.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав не можуть бути звернені до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни.

Судове рішення, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь - яким державним реєстратором, а не лише тим, який прийняв скасоване у судовому порядку рішення.

З огляду на викладене, оскільки позивач заявив позовні вимоги, спрямовані на скасування державної реєстрації речових прав, як до належних, так і до неналежних відповідачів (державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни), висновок суду першої інстанції про задоволення відповідних вимог, зокрема до відповідача-1, буде помилковим.

В такому випадку, суд першої інстанції у випадку задоволення позовних вимог, повинен вказати в рішенні суду, що належними відповідачами є лише юридичні особи - набувачі речових прав, яких позивач теж визначив відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача-1 вважає, що позовні вимоги до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 17.06.2021, а в судовому засіданні 17.06.2021 - до 24.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді А.С. Сидоренка у період з 22.06.2021 по 09.07.2021 у щорічній відпустці, призначене на 24.06.2021 судове засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 судове засідання призначено на 29.07.2021; повідомлено відповідачів та третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що участь їх повноважних представників в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2021 АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.06.2021 № 5 про приєднання доказів до матеріалів справи, а 24.06.2021 - клопотання від 23.06.2021 № 6 про поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання доказів.

В обґрунтування даного клопотання товариство зазначає, зокрема, що воно не є володільцем інформації та документів, які воно просило залучити до матеріалів справи; відповідні докази були отримані від державних органів позивачем на адвокатські запити повноважного представника банку - адвоката Губи І.В. від 31.05.2021 та 07.06.2021; натомість власниками відповідної інформації є відповідачі, які, на думку АТ «Полікомбанк», є такими, що зловживають своїм процесуальним обов`язком щодо надання доказів, що стосуються предмета спору.

28.07.2021 відповідачем-3 - ТОВ «Сівертекс» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 28.07.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів на спростування документів, поданих позивачем разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи № 5 від 16.06.2021; одночасно товариством подана заява від 27.07.2021 про поновлення процесуального строку, встановленого законом, на подання доказів, в обґрунтування якої воно посилається на відсутність у нього об`єктивної можливості подати докази у встановлений законом строк, оскільки, в свою чергу, позивач подав відповідні докази лише 17.06.2021, а не разом з позовом; щодо окремих доказів (висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.06.2021 та наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 2070/7 «Про відмову у задоволення скарги») відповідач-3 зазначає, що з огляду на дату їх створення вони не могли бути подані у строк, встановлений законом.

Розглянувши клопотання сторін про поновлення процесуального строку, встановленого законом, на подання доказів, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, вважаючи достатньо обґрунтованою неможливість подання відповідних доказів в межах відповідного строку, про що в судових засіданнях 29.07.2021 та 05.08.2021 суд постановив протокольні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; встановлено процесуальний строк - протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання АТ «Полікомбанк» доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про уточнення позовних вимог Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради; встановлено процесуальний строк для подання Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради відзиву на позовну заяву - протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; призначено судове засідання на 27.08.2021.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

У зв`язку з цим, участь у даній справі арбітражного керуючого Балєвої О.О. в якості третьої особи фактично припинилася.

12.08.2021, у встановлений судом процесуальний строк, АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подано докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про уточнення позовних вимог Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

До початку судового засідання 27.08.2021 Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 26.08.2021 № 2021 про початок розгляду справи спочатку.

В обґрунтування даного клопотання Управління зазначає, що до участі у справі в якості співвідповідача воно було залучено вже на стадії розгляду справи по суті, однак воно має намір скористатись своїм процесуальним правом на участь у даній справі шляхом ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї думки щодо фактів (обставин), викладених в позовній заяві. Натомість, отримання відповідної ухвали суду від 05.08.2021 лише 25.08.2021 унеможливило проведення підготовки до участі в судовому розгляді справи у розумний строк.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Зважаючи на подання Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради клопотання про розгляд справи спочатку у встановлений строк, суд зобов`язаний розпочати розгляд справи спочатку.

Оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за правилами загального позовного провадження, існує необхідність призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2021 суд постановив розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року позивачем подано заяву від 14.09.2021 № 1-06/1628 про зміну предмета позову в якій він вказує, що оскільки його первісні (початкові) позовні вимоги не у повній мірі будуть забезпечувати захист порушених прав та інтересів АТ «Полікомбанк», позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги у справі шляхом викладення їх в наступній редакції:

1. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36533253 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532774 від 09.08.2017;

2. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38365087 від 27.11.2017;?

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38368323 від 27.11.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 від 27.11.2017;

3. Визнати недійсними наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1242;

- договір купівлі - продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим № 1246;

- договір купівлі - продажу від 21.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 21.12.2017 за реєстровим № 1247;

4. Скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38862531 від 20.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38863686 від 20.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38881656 від 21.12.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38881286 від 20.12.2017.

Згідно ст. 13, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021 заяву АТ «Полікомбанк» про зміну предмета позову залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в сумі 10 476,00 грн.

Також, до початку підготовчого засідання 16.09.2021 ТОВ «Сівертекс» до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 16.09.2021 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, якою відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича.

В обґрунтування даної заяви товариство посилається на те, що вказані вище відповідачі є суб`єктами владних повноважень, а тому їх рішення підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не пов`язані з виконанням цивільно-правових угод за участю державних реєстраторів, а лише з дотриманням ними (як суб`єктами владних повноважень) під час виконання покладених на них законом публічно-управлінських функцій встановленого чинним законодавством України порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що є компетенцією адміністративних судів.

Присутні в підготовчому засіданні повноважні представники позивача заперечили проти даної заяви відповідача.

Розглянувши дану заяву, в підготовчому засіданні 16.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення, виходячи з наступного:

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно - правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно - владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно - владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно - правових відносин, оскільки відповідачі-1 і 2, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно - правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами-3 і 4 є захистом охоронюваного законом інтересу позивача від їх порушення відповідачами-3 і 4, за якими зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке за твердженням позивача є власністю відповідача-5.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права на задоволення своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» за рахунок продажу нерухомого майна боржника, яким на його думку незаконно заволоділи ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт».

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ТОВ «Сівертекс» і ТОВ «Олліт» щодо права на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з захистом інтересу позивача на нерухоме майно від інших осіб, за якими зареєстровано право власності на це нерухоме майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийняті оспорювані рішення.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого законного інтересу у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цього ж нерухомого майна. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17 (пункти 5.7, 5.8), від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а та від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 (пункти 18, 19).

В підготовчому засіданні 16 вересня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11 жовтня 2021 року.

22 вересня 2021 року АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подані докази сплати судового збору в сумі 10 476,00 грн. (платіжне доручення № 1880 від 21.09.2021).

В підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 25.10.2021.

22 жовтня 2021 року АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 22.10.2021 № 1-06/1832 про призначення експертизи, яким позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; одночасно товариством був наведений перелік питань, для вирішення яких, на його думку, необхідні спеціальні знання і відповіді на які нададуть змогу всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та вирішити даний спір.

Зважаючи на необхідність повідомлення учасників справи, які не взяли участь в підготовчому засіданні, про подання позивачем клопотання про призначення судової експертизи, з метою надання їм можливості у випадку підтримання заявленого клопотання запропонувати експертну установу та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2021. Одночасно судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 поновлено АТ «Полікомбанк» пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання клопотання про витребування доказів; клопотання від 25.10.2021 АТ «Полікомбанк» про витребування доказів задоволено; витребувано у Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради:

належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36533253 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни;

належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36532774 від 09.08.2017 державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021 серед іншого:

призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5);

на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові?

3) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

4) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

5) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

6) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

7) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

8) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

9) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

10) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

11) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

12) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

13) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

14) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

15) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

16) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові;

17) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

18) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

19) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

20) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові;

витребувано у ТОВ «Сівертекс»: проектну документацію на будівництво вищевказаних об`єктів, документи про приймання їх в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень;

зобов`язано відповідачів - ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи;

зобов`язано АТ «Полікомбанк» здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату;

на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Витребувані судом у ТОВ «Сівертекс» докази подані не були.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 серед іншого:

зобов`язано Київський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19) Господарського суду Чернігівської області;

доручено проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021, Київському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108);

зобов`язано відповідачів - ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи;

зобов`язано АТ «Полікомбанк» здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022:

задоволено клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів; витребувано від ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт»:

- паспорти технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- дозвільні документи на виконання будівельних робіт за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- документи на введення в експлуатацію об`єктів будівництва за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єктам за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів (дефектні акти, проекти, завдання на проектування).

Витребувані судом у ТОВ «Сівертекс» докази повторно подані не були.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2022:

задоволено клопотання від 10.11.2022 судового експерта Київського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання доступу до об`єктів дослідження для огляду;

Зобов`язати відповідачів - ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для огляду, необхідного для проведення судової будівельно - технічної експертизи, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів, яке заплановано на 14.11.2022 о 10:00 год.

19 грудня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта від 15.12.2022 № 2190-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи з одночасним поверненням матеріалів даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.01.2023.

В підготовчому засіданні 11.01.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023 року, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.02.2023; задоволено клопотання АТ «Полікомбанк» про виклик експерта; викликано експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Могиленка Павла Андрійовича для роз`яснення висновку від 15.12.2022 № 2190-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

01 лютого 2023 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 01.02.2023 № 1-06/169 про розподіл судових витрат (в частині витрат на проведення експертизи в розмірі 198 208,50 грн.).

В судовому засіданні 02.02.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, експерт Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Могиленко П.А. надав відповіді на питання суду та учасників справи, суд оголосив перерву до 28.02.2023.

27 лютого 2023 року відповідачем - ТОВ «Сівертекс» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 24.02.2023 про приєднання до матеріалів справи доказів.

До початку судового засідання 28.02.2023 клопотання від 27.02.2023 № 1-06/304 про залучення доказів до матеріалів справи надійшло до Господарського суду Чернігівської області і від позивача.

Вищенаведені клопотання сторін містять клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання доказів.

Відповідні клопотання сторони обумовлюють тим, що такі докази отримані ними вже під час судового розгляду справи по суті після надходження та ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливило їх своєчасне подання.

Натомість подані докази сторони вважають такими, що мають значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок - прийняття судом об`єктивного рішення за результатами вирішення даного спору.

Розглянувши дані клопотання, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та можливість задоволення, про що в судовому засіданні 28.02.2023 постановив протокольні ухвали.

В судовому засіданні оголошено перерву з 28.02.2023 до 13.03.2023, з 13.03.2023 до 22.03.2023, з 22.03.2023 до 06.04.2023.

Під час судового засідання 06.04.2023 о 15:27 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 06.04.2023 судове засідання по даній справі було негайно припинено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2023 судове засідання було призначено на 24.04.2023 та повідомлено державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А., державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., ТОВ «Олліт», ПАТ ВТФ «Сіверянка», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ліквідатора банкрута Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - ТОВ «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 06.04.2023 учасникам справи засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 07.04.2023 від повноважного представника державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко О.А.).

Представник позивача - адвокат Смосюк С.М. брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1993 року між Фондом державного майна України (Продавцем) та організацією орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу майна державного підприємства згідно умов якого Покупець придбав державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, і відповідно до договору оренди між цими ж сторонами від 29.10.1992р. № Д-1399 було передано організації орендарів в тимчасове платне користування з правом викупу.

Сума даного договору купівлі - продажу, відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», складає 169 563 000 карбованців.

Акт оцінки і ціна об`єкту приватизації затверджені наказом Фонду державного майна України від 17.08.1993р. за № 5-ДУ. Цей акт є невід`ємною частиною договору купівлі - продажу.

Право власності на майно, вказане в акті оцінки об`єкта приватизації, за даним договором купівлі - продажу переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі майна.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Після цього договір підлягає реєстрації в місцевому виконавчому органі в місячний строк.

Договір купівлі - продажу майна державного підприємства від 09.09.1993р. був посвідчений нотаріально Пилипенко Н.С. державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-5658. Крім того, даний договір був зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів 01.10.1993р. за № 3.

На підставі вказаного вище договору та Акту прийому - передачі від 05.11.1993р., Фондом державного майна України було видано організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» Свідоцтво про власність П-99 від 12.11.1993 на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка».

В той же час суд зауважує, що ані акту оцінки об`єкта приватизації, ані акту прийому - передачі майна сторонами справи до суду подано не було.

У Свідоцтві про власність П-99 від 12.11.1993 також відсутній перелік майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка».

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 3/372-30/328 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фонду державного майна України та Закритого акціонерного товариства Виробничо - торгової фірми «Сіверянка» про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» від 09.09.1993 в частині, що стосується гуртожитку по вул. Шевченка, 246-А в м. Чернігові та зобов`язання ЗАТ ВТФ «Сіверянка» передати гуртожиток у комунальну власність, було встановлено, що відповідно до акту прийому - передачі від 05.11.1993 Фонд державного майна України передав, а організація орендарів прийняла викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу за договором, сплативши 70 203 000 крб. Переказ решти коштів підтверджується приватизаційним платіжним дорученням - ордером № 1191 від 29.10.1993.

За правилами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини не підлягають доказуванню.

У зв`язку з викупом майна державного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.10.1993 № 234 організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» надано в оренду строком на 5 років земельні ділянки по вул. Малиновського, 36, загальною площею 11,79 га, в т.ч.:

площею 3,87 га, виробнича база;

площею 1,57 га, господарське подвір`я;

площею 5,67 га, житловий фонд;

площею 0,18 га, зелена зона;

площею 0,50 га, багаторічні насадження.

28 грудня 1993 року було зареєстровано в якості суб`єкта господарювання Закрите акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 001679. Основний вид діяльності товариства - виробництво робочого одягу.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 3/372-30/328 було встановлено, що правонаступником організації орендарів, яка згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 223-р від 28.12.1993 була зареєстрована як Акціонерне товариство «Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», є Закрите акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка».

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 № 250 затверджено площі земельних ділянок, наданих в користування ЗАТ ВТФ «Сіверянка», зокрема, по вул. Малиновського, 36 площею 11,7059 га, в т.ч.:

під спорудами промисловості - 1,3505 га;

під об`єктами транспорту - 0,2835 га;

під спорудами громадського призначення - 0,0184 га;

під спорудами комерційного призначення - 0,0289 га;

під об`єктами технічної інфраструктури - 0,1596 га;

під спорудами житла - 0,4839 га;

під спорудами спорту, відпочинку - 0,1215 га;

під благоустроєм - 2,0181 га;

під зеленими насадженнями - 5,8838 га;

інші відкриті землі - 1,3577 га.

Рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 ЗАТ ВТФ «Сіверянка» продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 11,706 га по вул. Малиновського, 36 для обслуговування об`єктів промислового призначення строком на 5 років.

08 лютого 2007 року між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (Орендарем) був укладений договір оренди земельних ділянок згідно умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування на 5 років, зокрема, земельну ділянку площею 11,5801 га для обслуговування об`єктів промислового призначення по вул. Малиновського, 36.

Даний договір був зареєстрований у Чернігівській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 08.02.2007 № 112.

Рішенням Чернігівської міської ради від 04.02.2008, враховуючи матеріали інвентаризації, припинено право короткострокової оренди ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельною ділянкою площею 11,5801 га по вул. Малиновського, 36 за згодою орендаря;

ЗАТ ВТФ «Сіверянка» передано в короткострокову оренду строком на 5 років земельні ділянки по АДРЕСА_2 :

1. площею 8,9469 га, в т.ч.:

а) площею 4,3315 га для експлуатації житлового фонду (землі житлової та громадської забудови) із них:

площею 3,2723 га, ділянка № 3;

площею 0,5911 га, ділянка № 4;

площею 0,4671 га, ділянка № 5;

б) площею 4,6154 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості) із них:

площею 4,4034 га, ділянка № 1;

площею 0,2120 га, ділянка № 2;

2. площею 1,6397 га, в т.ч.:

а) площею 1,6129 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості);

б) площею 0,0268 га для експлуатації будівель і споруд комерційного призначення (землі промисловості) із них:

площею 0,0172 га, ділянка № 1;

площею 0,0096 га, ділянка № 2.

Відповідні зміни щодо припинення права оренди ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельної ділянки площею 11,5801 га по АДРЕСА_2 були внесені до договору оренди земельних ділянок від 08.02.2007 додатковою угодою від 08.04.2008.

04 лютого 2008 року між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (Орендарем) був укладений договір оренди земельних ділянок № 112 згідно умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування на 5 років земельні ділянки в АДРЕСА_2 :

1. площею 8,9469 га, в т.ч.:

а) площею 4,3315 га для експлуатації житлового фонду із них:

площею 3,2723 га, контур 3;

площею 0,5911 га, контур 4;

площею 0,4671 га, контур 5;

б) площею 4,6154 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення із них:

площею 4,4034 га, контур 1;

площею 0,2120 га, контур 2;

2. площею 1,6397 га, в т.ч.:

а) площею 1,6129 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення;

б) площею 0,0268 га для експлуатації будівель і споруд комерційного призначення із них:

площею 0,0172 га, контур 1;

площею 0,0096 га, контур 2.

Даний договір був зареєстрований у Чернігівській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 04.02.2008 № 112, а також у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 26.03.2008 № 21.

Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 скасовані свідоцтва про власність, видані центральним апаратом Фонду державного майна України, в т.ч. і свідоцтво П-99 від 12.11.1993, видане Швейній фабриці «Сіверянка».

Підставою для видачі такого наказу вказано необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства нормативно - правових актів та документів, виданих Фондом, та виявлення свідоцтв про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України.

Рішенням Чернігівської міської ради від 07.06.2013 надано дозвіл ПАТ ВТФ «Сіверянка» на розроблення проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 6,2282 га по АДРЕСА_2 для експлуатації об`єктів промислового призначення з подальшою передачею ділянок в оренду, а також на розроблення проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 0,0268 га по вул. Малиновського, 36 для експлуатації об`єктів комерційного призначення з подальшою передачею ділянок в оренду.

31 січня 2014 року було зареєстровано в якості суб`єкта господарювання ТОВ «Сівертекс», про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 010573. Основний вид діяльності товариства - виробництво зброї та боєприпасів. Кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 (станом на 24.02.2021).

Згідно п. 4.1, 6.2, 6.3, 6.5 Статуту ТОВ «Сівертекс», затвердженого в новій редакції рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1 від 12.07.2017), засновником та учасником товариства є ОСОБА_3 . Розмір статутного капіталу товариства складає 4 925 208,31 грн. Вклад учасника ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства складається з майна (матеріальних цінностей) вартістю 4 925 208,31 грн. Частка учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства складає 100% статутного капіталу товариства.

04 травня 2016 року між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ТОВ «Сівертекс» був укладений договір оренди № 04/05/16 згідно умов якого ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало в строкове платне користування ТОВ «Сівертекс» приміщення згідно списку приміщень (будівель) за місцем розташування: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, строком на 2 роки та 11 місяців, починаючи з 30.06.2016.

Згідно додатку до даного договору, в оренду були передані:

деревообробний цех, площею 220,10 м2;

склад, площею 842,80 м2;

склад, площею 454,51 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 2009,28 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 1902,40 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 2420,94 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 4756,58 м2.

30 червня 2016 року сторонами даного договору оренди був підписаний акт приймання - передачі майна в орендне користування.

Згідно додаткової угоди № 2 від 19.07.2016 до договору оренди № 04/05/16 від 04.05.2016, ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало в строкове платне користування ТОВ «Сівертекс» приміщення згідно списку приміщень (будівель) за місцем розташування: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, а саме:

деревообробний цех, площею 220,10 м2;

склад, площею 842,80 м2;

склад, площею 454,51 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 2009,28 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 1902,40 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 2420,94 м2;

виробниче приміщення (будівля), площею 4756,58 м2;

склад, площею 541,5 м2;

котельня, площею 580,92 м2;

адміністративна будівля, площею 840,74 м2;

будівля з автомобільними боксами, площею 1474,36 м2;

будівля, площею 96,0 м2;

будівля, площею 128,3 м2;

будівля, площею 43,7 м2;

господарська будівля, площею 136,3 м2.

19 липня 2016 року сторонами даного договору оренди був підписаний акт приймання - передачі майна в орендне користування.

В п.п. 8.2.1, 8.2.4 договору вказано, що ПАТ ВТФ «Сіверянка» має належні правові підстави володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що орендується, і не існує такої третьої особи, яка б мала будь - які майнові права щодо орендованого майна.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.06.2016 № 9/VІІ-20, враховуючи договір оренди нерухомого майна від 04.05.2016 № 04/05/16, ТОВ «Сівертекс» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:

орієнтовною загальною площею 0,0268 га по АДРЕСА_2 для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в т.ч.:

ділянка № 1, площею 0,0172 га;

ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0096 га;

орієнтовною загальною площею 6,4833 га по АДРЕСА_2 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в т.ч.:

ділянка № 1, площею 4,8704 га;

ділянка № НОМЕР_1 , площею 1,6129 га.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28.02.2017 № 16/VІІ-24 затверджено проект землеустрою та передано ТОВ «Сівертекс» земельні ділянки по вул. Малиновського, 36:

орієнтовною загальною площею 6,4150 га в оренду строком до 04.04.2019 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання (землі промисловості), в т.ч.:

ділянка № 1 (кадастровий номер :02:016:0191), площею 4,8704 га;

ділянка № 2 (кадастровий номер :02:016:0198), площею 1,5446 га;

загальною площею 0,0268 га в оренду строком до 04.04.2019 для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання (землі промисловості), в т.ч.:

ділянка № 1 (кадастровий номер :02:016:0197), площею 0,0172 га;

ділянка № 2 (кадастровий номер :02:016:0196), площею 0,0096 га.

27 березня 2017 року між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Сівертекс» (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 4341 згідно умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування до 04.04.2019 земельну ділянку (кадастровий номер :02:016:0191) в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36 площею 4,8704 га для експлуатації нежитлових будівель промислового використання.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 53694457 про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» заборгованості на користь ПАТ «Полікомбанк».

04 квітня 2017 року державним виконавцем Ковалем В.О., на підставі постанови від 04.04.2017 ВП № 53694457, був накладений арешт на нерухоме майно ПАТ ВТФ «Сіверянка» про що було внесено запис до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 19794804. При цьому, з інформації, яка міститься в даному реєстрі вбачається, що арешт був накладений на цілісний майновий комплекс ПАТ ВТФ «Сіверянка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 31.07.2017 щодо розгляду скарги ПАТ «Полікомбанк» на бездіяльність державного виконавця, оскільки ПАТ «Полікомбанк» в своїй заяві від 29.03.2017 повідомив про наявність у власності боржника цілісного майнового комплексу та надав копію свідоцтва про право власності від 12.11.1993 № П-99, 04.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт зазначеного майна в межах суми боргу по зведеному виконавчому провадженню. Того ж дня при виході за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, було описано та арештовано майно боржника, яке йому належить у відповідності до свідоцтва про право власності від 12.11.1993 та складено акт державного виконавця про те, що боржником не здійснюється господарська діяльність станом на 04.04.2017 та за даною адресою боржник не знаходиться.

Також, державним виконавцем вживалися заходи по отриманню та виготовленню технічної документації на вищевказане майно, однак на момент розгляду скарги вона виготовлена не була.

Крім того, в листі вказано, що при неодноразових виходах державного виконавця зі спеціалістом Крупко Т.В. за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 провести огляд об`єкту нерухомості виявилось неможливим, оскільки невідомими особами чинився опір та перешкоди у проведенні виконавчих дій.

13 червня 2017 року Експертною фірмою «Еталон» був складений висновок експерта С-753 експертного будівельно - технічного дослідження щодо визначення технічного стану будівель, що розташовані на вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові.

На вирішення дослідження поставлено питання визначення технічного стану будівель, що розташовані на вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові:

деревообробного цеху, площею 220,10 м2;

складу, площею 842,80 м2;

складу, площею 454,51 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 2009,28 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 1902,40 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 2420,94 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 4756,58 м2;

складу, площею 541,5 м2;

котельні, площею 580,92 м2;

адміністративної будівлі, площею 840,74 м2;

будівлі з автомобільними боксами, площею 1474,36 м2;

будівлі, площею 96,0 м2;

будівлі, площею 128,3 м2;

будівлі, площею 43,7 м2;

господарської будівлі, площею 136,3 м2.

Проведення дослідження було доручене експерту Усенко І.В.

За результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження експертом Усенко І.В. було зроблено висновок, що стан конструктивних елементів вищевказаних об`єктів нерухомості аварійний, а отже стан будівель - ветхий.

22 червня 2017 року було зареєстровано в якості суб`єкта господарювання ТОВ «Олліт», про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 013300. Основний вид діяльності товариства - оптова торгівля текстильними товарами.

04 липня 2017 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 286 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна» яким, зокрема, присвоєно поштові адреси:

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0191), загальною площею 4,8704 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 55а (п. 1.21);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0198), загальною площею 1,5446 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36б (п. 1.22);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0197), загальною площею 0,0172 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36в (п. 1.23);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0196), загальною площею 0,0096 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36г (п. 1.24).

07 липня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» (Замовником) та ТОВ «Приватагроінвест» (Підрядником) був укладений договір підряду № 07/07 згідно умов якого Підрядник зобов`язався виконати та здати в установлені договором строки наступні роботи: Демонтаж будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, а саме:

деревообробного цеху, площею 220,10 м2;

складу, площею 842,80 м2;

складу, площею 454,51 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 2009,28 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 1902,40 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 2420,94 м2;

виробниче приміщення (будівлі), площею 4756,58 м2;

складу, площею 541,5 м2;

котельні, площею 580,92 м2;

адміністративної будівлі, площею 840,74 м2;

будівлі з автомобільними боксами, площею 1474,36 м2;

будівлі, площею 96,0 м2;

будівлі, площею 128,3 м2;

будівлі, площею 43,7 м2;

господарської будівлі, площею 136,3 м2.

Строк виконання робіт по договору - 45 днів з дати його укладання.

20 липня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було прийнято рішення № 36221418 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0191 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 92380658, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало декларацію ЧГ 86, видану Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради та технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 06.07.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Адмінбудівля «А-3», площею 1846,1 м2;

Виробничі приміщення «Б-2», площею 1097,3 м2;

Їдальня, цех «В-3», площею 3937,0 м2;

Цех № 6 «Г-1», площею 2389,3 м2;

Склад «Д-1», площею 1012,4 м2;

Склад «Е-2», площею 730,9 м2;

КТП № 575 «Ж-1», площею 10,7 м2;

Лазня «З-2», площею 218,1 м2;

Клейоварка «К-1», площею 234,1 м2;

Склад «Л-1», площею 437,0 м2;

КТП № 277 «М-1», площею 8,8 м2;

Котельня «Н-3», площею 688,5 м2;

ТП № 491 «О-1», площею 51,8 м2;

Цех № 11 «П-1», площею 3472,8 м2;

КТП № 530 «Р-1», площею 10,8 м2;

Цех «С-2», площею 4513,6 м2;

Цех «Т-2», площею 3791,9 м2.

09 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було прийнято рішення № 36532208 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0198 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 93992546, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 06.07.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Адмінбудівля А-2, площею 1073,5 м2;

майстерня, приміщення охорони Б-1, площею 123,9 м2;

адмінбудівля, гаражі В-2, площею 2017,4 м2;

малярний цех Г-1, площею 428,8 м2;

склад Д-1, площею 242,9 м2;

склад Е-1, площею 437,0 м2;

котельня Ж-1, площею 13,0 м2;

ТП № 276 З-1, площею 15,3 м2.

09 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було прийнято рішення № 36532774 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0197 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «Сівертекс» був технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 06.07.2017.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: приміщення магазину, площею 237,4 м2.

09 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було прийнято рішення № 36533253 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0196 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «Сівертекс» був технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 06.07.2017.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: приміщення магазину, площею 177,6 м2.

21 серпня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Приватагроінвест» (сторонами договору підряду № 07/07) був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на загальну суму 8 355 481,13 грн, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (форма КБ-3) на цю ж суму.

В цей же день, 21 серпня 2017 року, між ТОВ «Сівертекс» (Первісним боржником), ПАТ ВТФ «Сіверянка» (Новим боржником) та ТОВ «Приватагроінвест» (Кредитором) був укладений договір переведення боргу згідно умов якого Первісний боржник, як користувач земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, на підставі ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України здійснив демонтаж (знесення) об`єктів самочинного будівництва Нового боржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України здійснюється за рахунок Нового боржника, у зв`язку з чим Первісний боржник, за згодою Кредитора, заміняється Новим боржником в зобов`язанні за договором підряду № 07/07 від 07.07.2017, укладеним між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно акту приймання - передачі від 21.08.2017 по договору переведення боргу від 21.08.2017, Первісний боржник передав, а Новий боржник прийняв на себе зобов`язання перед Кредитором щодо сплати боргу в розмірі 8 355 481,13 грн за договором підряду від 07.07.2017 № 07/07.

21 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. було нотаріально посвідчено заяву ТОВ «Сівертекс» про поділ нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 6506.

Згідно даної заяви ТОВ «Сівертекс» не заперечує проти розподілу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, та виділу часток наступним чином:

- Адмінбудівлі літ. «А-3»: з літ. 1-101 по літ. 1-145 - площею 551,9 м2;

Їдальня літ. «В-3»: літ. 1-012, з літ. 1-015 по літ. 1-033, з літ. 1-101 по літ. 1-108, з літ. 1-146 по літ. 1-152, з літ. 1-155 по літ. 1-172 - площею 1085,8 м2;

КРП № 575 літ. Ж-1 - площею 10,7 м2;

КТП № 277 літ. «М-1» - площею 8,8 м2;

ТП № 491 літ. «О-1» - площею 51,8 м2;

Цех № 11 літ. «П-1» - площею 3472,8 м2;

КТП № 530 літ. «Р-1» - площею 10,8 м2;

Цех літ. «С-2» - площею 4513,6 м2;

Цех літ. «Т-2» - площею 3791,9 м2;

- Адмінбудівля літ. «А-3»: з літ. 1-102 по літ. 1-241, з літ. 1-301 по літ. 1-322 - площею 1294,2 м2;

Виробничі приміщення літ. «Б-2» - площею 1097,3 м2;

Їдальня, цех літ. «В-3»: з літ. 1-001 по літ. 1-005, з літ. 1-007 по літ. 1-009, літ. 1-011, з літ. 1-109 по літ. 1-124, з літ. 1-126 по літ. 1-145, з літ. 1-201 по літ. 1-208 по літ. 1-210 по літ. 1-264, з літ. 1-301 по літ. 1-306, з літ. 1-308 по літ. 1-310 - площею 2851,2 м2;

Цех № 6 літ. «Г-1» - площею 2389,3 м2;

Склад літ. «Д-1» - площею 1012,4 м2;

Склад літ. «Е-2» - площею 730,9 м2;

Лазня літ. «З-2», площею 218,1 м2;

Клейоварка літ. «К-1» - площею 234,1 м2;

Склад літ. «Л-1» - площею 437,0 м2;

Котельня літ. «Н-3», площею 688,5 м2.

21 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. було нотаріально посвідчено заяву ТОВ «Сівертекс» про поділ нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 6505.

Згідно даної заяви ТОВ «Сівертекс» не заперечує проти розподілу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б, та виділу часток наступним чином:

- Адмінбудівля літ. А-2, площею 1073,5 м2;

гаражі літ. В-2: з літ. 1-101 по літ. 1-103, площею 384,9 м2;

ТП № 276 літ. З-1, площею 15,3 м2.

- Майстерня, приміщення охорони літ. Б-1, площею 123,9 м2;

адмінбудівля, гаражі літ. В-2: літ. 2-101, 3-101, з літ. 4-101 по літ. 4-104, з літ. 5-101 по літ. 5-105, літ. 6-101, літ. 7-101, літ. 7-102, літ. 8-101, 9-101, 10-101, 10-102, з літ. 11-101 по літ. 11-103, літ. 12-101, 12-102, з літ. 13-101 по літ. 13-109, з літ. 11-201 по літ. 11-233, з літ. 11-301 по літ. 11-307 - площею 1632,5 м2;

малярний цех літ. Г-1, площею 428,8 м2;

склад літ. Д-1, площею 242,9 м2;

склад літ. Е-1, площею 437,0 м2;

котельня літ. Ж-1, площею 13,0 м2.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38362519 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0191 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 104611312, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало заяву про поділ від 21.11.2017, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В., зареєстровану в реєстрі за № 6506, довідку КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, відомості з ДЗК № 92789 та технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 25.10.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Адмінбудівлі літ. «А-3»: з літ. 1-101 по літ. 1-145 - площею 551,9 м2;

Їдальня літ. «В-3»: літ. 1-012, з літ. 1-015 по літ. 1-033, з літ. 1-101 по літ. 1-108, з літ. 1-146 по літ. 1-152, з літ. 1-155 по літ. 1-172 - площею 1085,8 м2;

КРП № 575 літ. Ж-1 - площею 10,7 м2;

КТП № 277 літ. «М-1» - площею 8,8 м2;

ТП № 491 літ. «О-1» - площею 51,8 м2;

Цех № 11 літ. «П-1» - площею 3472,8 м2;

КТП № 530 літ. «Р-1» - площею 10,8 м2;

Цех літ. «С-2» - площею 4513,6 м2;

Цех літ. «Т-2» - площею 3791,9 м2.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38365087 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0191 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 104619392, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало заяву про поділ від 21.11.2017, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В., зареєстровану в реєстрі за № 6506, довідку КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, відомості з ДЗК № 94176 та технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 25.10.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Адмінбудівля літ. «А-3»: з літ. 1-102 по літ. 1-241, з літ. 1-301 по літ. 1-322 - площею 1294,2 м2;

Виробничі приміщення літ. «Б-2» - площею 1097,3 м2;

Їдальня, цех літ. «В-3»: з літ. 1-001 по літ. 1-005, з літ. 1-007 по літ. 1-009, літ. 1-011, з літ. 1-109 по літ. 1-124, з літ. 1-126 по літ. 1-145, з літ. 1-201 по літ. 1-208 по літ. 1-210 по літ. 1-264, з літ. 1-301 по літ. 1-306, з літ. 1-308 по літ. 1-310 - площею 2851,2 м2;

Цех № 6 літ. «Г-1» - площею 2389,3 м2;

Склад літ. «Д-1» - площею 1012,4 м2;

Склад літ. «Е-2» - площею 730,9 м2;

Лазня літ. «З-2», площею 218,1 м2;

Клейоварка літ. «К-1» - площею 234,1 м2;

Склад літ. «Л-1» - площею 437,0 м2;

Котельня літ. «Н-3», площею 688,5 м2.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38366372 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Внаслідок прийняття даного рішення було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 (тобто по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» рішенням державного реєстратора Симоненко О.А. від 20.07.2017 № 36221418).

Таким чином, внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна № 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було сформовано два об`єкта нерухомого майна: № 101 та № 101.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38368323 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0198 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 104625778, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало заяву про поділ від 21.11.2017, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В., зареєстровану в реєстрі за № 6505, довідку КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, відомості з ДЗК № 94739 та технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 25.10.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Адмінбудівля літ. А-2, площею 1073,5 м2;

гаражі літ. В-2: з літ. 1-101 по літ. 1-103, площею 384,9 м2;

ТП № 276 літ. З-1, площею 15,3 м2.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38369773 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0198 за ТОВ «Сівертекс»; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з картки прийому заяви № 104630391, до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сівертекс» надало заяву про поділ від 21.11.2017, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В., зареєстровану в реєстрі за № 6505, довідку КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, відомості з ДЗК № 95006 та технічний паспорт, виконаний ФОП Марченко Р.Г. 25.10.2017.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внаслідок прийняття даного рішення було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме:

Майстерня, приміщення охорони літ. Б-1, площею 123,9 м2;

адмінбудівля, гаражі літ. В-2: літ. 2-101, 3-101, з літ. 4-101 по літ. 4-104, з літ. 5-101 по літ. 5-105, літ. 6-101, літ. 7-101, літ. 7-102, літ. 8-101, 9-101, 10-101, 10-102, з літ. 11-101 по літ. 11-103, літ. 12-101, 12-102, з літ. 13-101 по літ. 13-109, з літ. 11-201 по літ. 11-233, з літ. 11-301 по літ. 11-307 - площею 1632,5 м2;

малярний цех літ. Г-1, площею 428,8 м2;

склад літ. Д-1, площею 242,9 м2;

склад літ. Е-1, площею 437,0 м2;

котельня літ. Ж-1, площею 13,0 м2.

27 листопада 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. було прийнято рішення № 38370602 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Внаслідок прийняття даного рішення було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 (тобто по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» рішенням державного реєстратора Симоненко О.А. від 09.08.2017 № 36532208).

Таким чином, внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна № 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було сформовано два об`єкта нерухомого майна: № 101 та № 101.

20 грудня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» (Продавцем) та ТОВ «Олліт» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу згідно умов якого Продавець передав у власність Покупця нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 4,8704 га, кадастровий номер :02:016:0191, цільове призначення: землі промисловості, комерційного використання і громадського призначення:

Адмінбудівлі літ. «А-3»: з літ. 1-101 по літ. 1-145 - площею 551,9 м2;

Їдальня літ. «В-3»: літ. 1-012, з літ. 1-015 по літ. 1-033, з літ. 1-101 по літ. 1-108, з літ. 1-146 по літ. 1-152, з літ. 1-155 по літ. 1-172 - площею 1085,8 м2;

КРП № 575 літ. Ж-1 - площею 10,7 м2;

КТП № 277 літ. «М-1» - площею 8,8 м2;

ТП № 491 літ. «О-1» - площею 51,8 м2;

Цех № 11 літ. «П-1» - площею 3472,8 м2;

КТП № 530 літ. «Р-1» - площею 10,8 м2;

Цех літ. «С-2» - площею 4513,6 м2;

Цех літ. «Т-2» - площею 3791,9 м2.

Згідно п. 1.1 даного договору, нежитлові приміщення належать Продавцю на праві власності згідно з записом про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. 22.11.2017, номер запису про право власності 23586853, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38362519 від 27.11.2017.

Продаж зазначених нежитлових приміщень вчиняється за 8 060 608,02 грн. Балансова вартість зазначених нежитлових приміщень становить 6 717 173,35 грн.

Даний договір купівлі - продажу 20.12.2017 був посвідчений нотаріально Баглаєм А.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1242.

Право власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням приватного нотаріуса Баглая А.І. від 20.12.2017 № 38862531.

20 грудня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» (Продавцем) та ТОВ «Олліт» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу згідно умов якого Продавець передав у власність Покупця нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 1,5446 га, кадастровий номер :02:016:0198, цільове призначення: землі промисловості, комерційного використання і громадського призначення:

Адмінбудівля літ. А-2, площею 1073,5 м2;

гаражі літ. В-2: з літ. 1-101 по літ. 1-103, площею 384,9 м2;

ТП № 276 літ. З-1, площею 15,3 м2.

Згідно п. 1.1 даного договору, нежитлові приміщення належать Продавцю на праві власності згідно з записом про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В. 22.11.2017, номер запису про право власності 23591892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38368323 від 27.11.2017.

Продаж зазначених нежитлових приміщень вчиняється за 1 217 931,62 грн. Балансова вартість зазначених нежитлових приміщень становить 1 014 943,02 грн.

Даний договір купівлі - продажу 20.12.2017 був посвідчений нотаріально Баглаєм А.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1243.

Право власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням приватного нотаріуса Баглая А.І. від 20.12.2017 № 38863686.

21 грудня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» (Продавцем) та ТОВ «Олліт» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу згідно умов якого Продавець передав у власність Покупця нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36в, на земельній ділянці площею 0,0172 га, кадастровий номер :02:016:0197, цільове призначення: землі промисловості, комерційного використання і громадського призначення: нежитлове приміщення - приміщення магазину загальною площею 237,4 м2.

Згідно п. 1.1 даного договору, нежитлове приміщення належить Продавцю на праві власності згідно з записом про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. 08.08.2018, номер запису про право власності 21788043, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36532774 від 09.08.2017.

Продаж зазначеного нежитлового приміщення вчиняється за 1 500 000,00 грн. Балансова вартість зазначеного нежитлового приміщення становить 298 787,00 грн.

Даний договір купівлі - продажу 21.12.2017 був посвідчений нотаріально Баглаєм А.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1246.

Право власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням приватного нотаріуса Баглая А.І. від 21.12.2017 № 38881286.

21 грудня 2017 року між ТОВ «Сівертекс» (Продавцем) та ТОВ «Олліт» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу згідно умов якого Продавець передав у власність Покупця нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,0096 га, кадастровий номер :02:016:0196, цільове призначення: землі промисловості, комерційного використання і громадського призначення: нежитлове приміщення - приміщення магазину загальною площею 177,6 м2.

Згідно п. 1.1 даного договору, нежитлове приміщення належить Продавцю на праві власності згідно з записом про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. 08.08.2018, номер запису про право власності 21788564, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36533253 від 09.08.2017.

Продаж зазначеного нежитлового приміщення вчиняється за 999 999,00 грн. Балансова вартість зазначеного нежитлового приміщення становить 223 524,00 грн.

Даний договір купівлі - продажу 21.12.2017 був посвідчений нотаріально Баглаєм А.І. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1247.

Право власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням приватного нотаріуса Баглая А.І. від 21.12.2017 № 38881656.

ПАТ «Полікомбанк» оскаржило рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про державну реєстрацію прав від 20.07.2017 № 36221418, від 09.08.2017 № 36532208, № 36533253, № 36532774 до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2018 № 40/7 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Полікомбанк» у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення за результатами розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються та відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Також, ПАТ «Полікомбанк» оскаржило рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананка К.В. про державну реєстрацію прав від 27.11.2017 № 38369773, № 38365087, № 38863686, № 38862531 до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2018 № 625/7 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Полікомбанк» у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Не погодившись з результатами розгляду Міністерством юстиції України скарги, ПАТ «Полікомбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.01.2018 № 40/7.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 по справі № 826/3640/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Полікомбанк» відмовлено повністю.

В той же час, за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було встановлено наявність порушень вимог законодавства під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав від 20.07.2017 № 36221418, від 09.08.2017 № 36532208, № 36533253, № 36532774.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2020 № 2985/5 тимчасово блоковано державному реєстратору Симоненко О.А. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Ананка К.В. було встановлено наявність порушень вимог законодавства під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав від 27.11.2017 № 38362519, № 38369773, № 38368323.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2020 № 2986/5 тимчасово блоковано державному реєстратору Ананку К.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

09 жовтня 2020 року державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки скасована державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0191. За результатами поділу було сформовано три земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:016:0271, :02:016:0272, :02:016:0273 (лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 04.06.2021).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 316, 317, 328, 331 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV в редакції на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

заявник, зокрема: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

інший правонабувач - орендар, суб`єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

За змістом ст. 3 Закону № 1952-IV, загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону (ч. 2 ст. 5 Закону № 1952-IV).

У відповідності з ст. 10 Закону № 1952-IV, державним реєстратором є, зокрема: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус.

Державний реєстратор серед іншого:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

При цьому, п.п. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 6 жовтня 2016 року № 1666-VIII було встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданих (оформлених) до запровадження функціонування такого Єдиного реєстру, для проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених законодавством, заявником обов`язково подається документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у паперовій формі.

Згідно ст. 27 Закону № 1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі:

укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 18 Закону № 1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

У відповідності з п. 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (надалі - Порядок в редакції на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Державну статистичну звітність щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подають органи державного архітектурно-будівельного контролю за формою та у строки, передбачені звітно-статистичною документацією, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як було вказано вище, ТОВ «Сівертекс» для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б; м. Чернігів, вул. Малиновського, 36в; АДРЕСА_2 , надало технічні паспорти, виконані ФОП Марченко Р.Г. 06.07.2017, а за адресою: АДРЕСА_3 ще і декларацію ЧГ 86, зареєстровану 22.05.2017 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради (том 3, а.с. 108).

Однак, як вбачається з листа Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради від 18.05.2018 № 01-11/227 (том 2, а.с. 261), згідно даних єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів (єдиний реєстр дозвільних документів), відомості щодо дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності від 22.05.2017 за № ЧГ 86 відсутні.

Із листа Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради від 15.02.2023 № 01-11/33-вих на запит адвоката Марченко Н.І. вбачається, що за період з 03.02.2017 згідно даних Реєстру будівельної діяльності (далі - Реєстр) відомості щодо реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та документів про прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, замовником яких є ТОВ «Сівертекс» відсутні.

Згідно даних Реєстру, відомості щодо реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та документів про прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що розташовані за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36; 36-Б; 36-В; 36-Г; 55-А відсутні.

З переліку номерів декларацій, зазначених в запиті (ЧГ 86, ЧГ 83, ЧГ 85), повідомляється, що згідно даних Реєстру наявна лише декларація за № ЧГ85, зареєстрована Управлінням 22.05.2017 на об`єкт будівництва «Реконструкція власного нежитлового приміщення (квартири АДРЕСА_4 , категорія складності - II, замовник - фізична особа.

При цьому, наявна в матеріалах справи (том 3, а.с. 108) декларація № ЧГ 86, не відповідає формі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, затвердженій додатком 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції станом на 22.05.2017), оскільки в ній відсутні п. 5 - 22, в т.ч.:

інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників);

інформація про страхову організацію (за наявності);

інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт;

інформація про генерального проектувальника (проектувальника);

інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності);

інформація про проектну документацію;

інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності);

інформація про об`єкт: місцезнаходження об`єкта; дата початку будівництва; дата закінчення будівництва; строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію;

інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;

техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації);

кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією;

вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію;

кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, від 22.05.2017 № ЧГ 86 не є достовірним доказом який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо технічних паспортів, то згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;

технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Таким чином, технічний паспорт не є правовстановлювальним документом, а є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна (комплексу робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану).

Враховуючи вищевикладене, державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Чернігів за адресами: АДРЕСА_3 , вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, АДРЕСА_2 за ТОВ «Сівертекс» була проведена з порушенням вимог ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, ст. 3, 5, 10, 27 Закону № 1952-IV, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 № 36221418, від 09.08.2017 № 36532208, № 36532774 і № 36533253 не відповідають законодавству.

Як було вказано вище, згідно ст. 319, 658 Цивільного кодексу України саме власнику належить право володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд (в т.ч. і право продажу майна).

Оскільки право власності на вищевказане спірне нерухоме майно було незаконно зареєстровано за ТОВ «Сівертекс», воно не мало будь - яких прав на поділ нерухомого майна та відчуження його іншій особі.

Тому суд вважає, що рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. від 27.11.2017 № 38362519, № 38365087, № 38368323 і № 38369773, а також договори купівлі - продажу нерухомого майна від 20.12.2017 і 21.12.2017, укладені між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. і зареєстровані в реєстрі за № 1242, № 1243, № 1246 і № 1247, також не відповідають законодавству.

Заперечення ТОВ «Сівертекс» про те, що законність рішень державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про державну реєстрацію прав № 36221418, № 36532208, № 36533253, № 36532774 була встановлена рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018р. по справі № 826/3640/18, судом відхиляється, оскільки:

по-перше, у справі № 826/3640/18 ПАТ «Полікомбанк» оскаржувало не рішення державного реєстратора Симоненко О.А., а наказ Міністерства юстиції України від 10 січня 2018 року № 40/7 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» від 21 листопада 2017 року № 1-06/11650»;

по-друге, у рішеннях судів у справі № 826/3640/18 наявні як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правова оцінка, надана судом таким обставинам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 по справі № 910/12525/20 зроблено висновок про те, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.

Отже, висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/3640/18 про те, що «колегією суддів не виявлено порушень, під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на вказані об`єкти нерухомого майна» є правовою оцінкою цих обставин, яка не може мати преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Щодо порушення прав або законних інтересів позивача внаслідок прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень та укладення оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна суд зазначає наступне

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» та визнано безспірні вимоги ПАТ «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору.

Даною ухвалою було встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2016р. по справі № 2244/15 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 3 550 357,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 950 486,75 грн. пені за несвоєчасне сплату процентів за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р., а також 25 500,00 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2016р. по справі № 43/16 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 1 130 025,65 грн. заборгованості по сплаті процентів та 147 425,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р., а також 25 500,00 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2016р. по справі № 88/16 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 6 307 124,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р. та 25 500,00 грн. третейського збору.

На примусове виконання вищевказаних рішень третейського суду, на підставі ухвал господарського суду міста Києва від 18.05.2016р., від 11.10.2016р. та від 23.02.2017р.:

18.05.2016р. були видані накази по справі № 910/7196/16;

11.10.2016р. були видані накази по справі № 910/16260/16;

23.02.2017р. були видані накази по справі № 910/24414/16.

Крім того, цими ж ухвалами присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 2 067,00 грн. судового збору за подання заяв про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейського суду, про що видані відповідні накази.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» судові рішення не виконані, вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені, зокрема, вимоги ПАТ «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені - VІ черга задоволення). Крім того, окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 ПАТ ВТФ «Сіверянка» визнано банкрутом. В підсумковому засіданні суду було встановлено, що загальна сума грошових вимог кредиторів становить 43 772 421,15 грн. Загальна вартість виявлених активів боржника, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, становить 929 475,00 грн.

Отже, судом було встановлено нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури.

В той же час, матеріалами даної справи підтверджується, що на підставі договору купівлі - продажу майна державного підприємства від 09.09.1993 організація орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» придбала державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36.

Правонаступником організації орендарів, яка згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 223-р від 28.12.1993 була зареєстрована як Акціонерне товариство «Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», є ПАТ ВТФ «Сіверянка».

Термін «фабрика» вживається у значенні: промислове підприємство з механізованими процесами виробництва, яке випускає переважно товари легкої та харчової промисловості. Вживається зі словами: бавовнопрядильна, кондитерська, взуттєва, меблева, паперова, прядильно-ткацька, рукавична, сірникова, стрічкоткацька, суконна, текстильна, ткацька, трикотажна, тютюнова, швейна, шоколадна.

Визначення поняття «цілісний майновий комплекс» на момент придбання організацією орендарів державного майна містилося у ст. 4 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII: це є господарський об`єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 3/372-30/328 було встановлено, що відповідно до акту прийому - передачі від 05.11.1993 Фонд державного майна України передав, а організація орендарів прийняла викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу за договором, сплативши 70 203 000 крб. Переказ решти коштів підтверджується приватизаційним платіжним дорученням - ордером № 1191 від 29.10.1993.

За правилами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини не підлягають доказуванню.

В матеріалах справи відсутні докази з яких можна було б встановити яке саме майно входило до цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка».

Такі документи відсутні і у Фонді державного майна України (листи від 10.04.2017, від 15.04.2017, від 22.01.2018).

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що з 1993 року і по 2017 рік ПАТ ВТФ «Сіверянка» (ЗАТ ВТФ «Сіверянка», АТ ВТФ «Сіверянка») безперервно користувалося земельними ділянками, розташованими в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36 на яких знаходились об`єкти нерухомого майна.

Так, рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.10.1993 № 234 було надано в оренду земельні ділянки загальною площею 11,79 га, в т.ч.: площею 3,87 га, виробнича база; площею 1,57 га, господарське подвір`я.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 № 250 затверджено площі земельних ділянок, наданих в користування ЗАТ ВТФ «Сіверянка», зокрема, по вул. Малиновського, 36 площею 11,7059 га, в т.ч.: під спорудами промисловості - 1,3505 га; під об`єктами транспорту - 0,2835 га; під спорудами громадського призначення - 0,0184 га; під спорудами комерційного призначення - 0,0289 га; під об`єктами технічної інфраструктури - 0,1596 га.

Рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 ЗАТ ВТФ «Сіверянка» продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 11,706 га по вул. Малиновського, 36 для обслуговування об`єктів промислового призначення строком на 5 років.

Згідно договору оренди земельних ділянок від 08.02.2007 ЗАТ ВТФ «Сіверянка» надано в строкове платне користування на 5 років, зокрема, земельну ділянку площею 11,5801 га для обслуговування об`єктів промислового призначення по вул. Малиновського, 36.

Рішенням Чернігівської міської ради від 04.02.2008, враховуючи матеріали інвентаризації, припинено право короткострокової оренди ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельною ділянкою площею 11,5801 га по вул. Малиновського, 36 за згодою орендаря;

ЗАТ ВТФ «Сіверянка» передано в короткострокову оренду строком на 5 років земельні ділянки по вул. Малиновського, 36:

1. площею 8,9469 га, в т.ч.: площею 4,6154 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості) із них: площею 4,4034 га, ділянка № 1; площею 0,2120 га, ділянка № 2;

2. площею 1,6397 га, в т.ч.: а) площею 1,6129 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості); б) площею 0,0268 га для експлуатації будівель і споруд комерційного призначення (землі промисловості) із них: площею 0,0172 га, ділянка № 1; площею 0,0096 га, ділянка № 2.

В цей же день, 04.02.2008 був укладений і відповідний договір оренди земельних ділянок № 112.

Рішенням Чернігівської міської ради від 07.06.2013 надано дозвіл ПАТ ВТФ «Сіверянка» на розроблення проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 6,2282 га по вул. Малиновського, 36 для експлуатації об`єктів промислового призначення з подальшою передачею ділянок в оренду, а також на розроблення проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 0,0268 га по вул. Малиновського, 36 для експлуатації об`єктів комерційного призначення з подальшою передачею ділянок в оренду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 18 - 20 Земельного кодексу України, до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії однією з яких є землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

При встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення.

Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру.

Віднесення земельних ділянок до певних категорії та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам, зазначеним в абзаці першому цієї частини.

За змістом ст. 66 Земельного кодексу України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

На підставі договору оренди від 04.05.2016 № 04/05/16 ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало в строкове платне користування ТОВ «Сівертекс» нерухоме майно згідно списку приміщень (будівель) за місцем розташування: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, загальна площа яких становила 16 448,43 м2.

У відповідності з ст. 759, 761, 796 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Враховуючи зміст договору купівлі - продажу майна державного підприємства (щодо набуття у власність цілісного майнового комплексу швейної фабрики), зміст рішень Чернігівської міської ради і договорів оренди землі (щодо передачі в оренду земель промисловості), зміст договору оренди нерухомого майна (щодо належності майна наймодавцеві та відсутності третіх осіб, які мають будь - які майнові права щодо орендованого майна), зважаючи на вищевказані положення цивільного і земельного законодавства, слід зробити висновок, що власником об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельних ділянках, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36, і відносяться до земель промисловості, з 1993 року і по 2017 рік було ПАТ ВТФ «Сіверянка».

Право власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, ніколи не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (лист КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.09.2014, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.10.2026 № 71615948, від 12.04.2021 № 252286056).

В той же час, чинне на момент укладення договору купівлі - продажу майна державного підприємства законодавство, не передбачало обов`язкової реєстрації права власності та виникнення права з моменту такої реєстрації, тому відсутність державної реєстрації у цьому випадку не впливає на правовий статус зазначених об`єктів нерухомості.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Надалі, рішенням Чернігівської міської ради від 30.06.2016 № 9/VІІ-20, враховуючи договір оренди нерухомого майна від 04.05.2016 № 04/05/16, ТОВ «Сівертекс» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:

орієнтовною загальною площею 0,0268 га по АДРЕСА_2 для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в т.ч.: ділянка № 1, площею 0,0172 га; ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0096 га;

орієнтовною загальною площею 6,4833 га по АДРЕСА_2 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання з подальшою передачею земельних ділянок в оренду, в т.ч.: ділянка № 1, площею 4,8704 га; ділянка № НОМЕР_1 , площею 1,6129 га.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28.02.2017 № 16/VІІ-24 затверджено проект землеустрою та передано ТОВ «Сівертекс» земельні ділянки по вул. Малиновського, 36:

орієнтовною загальною площею 6,4150 га в оренду строком до 04.04.2019 для експлуатації нежитлових будівель промислового використання (землі промисловості), в т.ч.:

ділянка № 1 (кадастровий номер :02:016:0191), площею 4,8704 га;

ділянка № 2 (кадастровий номер :02:016:0198), площею 1,5446 га;

загальною площею 0,0268 га в оренду строком до 04.04.2019 для експлуатації нежитлових будівель комерційного використання (землі промисловості), в т.ч.:

ділянка № 1 (кадастровий номер :02:016:0197), площею 0,0172 га;

ділянка № 2 (кадастровий номер :02:016:0196), площею 0,0096 га.

27 березня 2017 року між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Сівертекс» (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 4341 згідно умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування до 04.04.2019 земельну ділянку (кадастровий номер :02:016:0191) в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36 площею 4,8704 га для експлуатації нежитлових будівель промислового використання.

Договори оренди на інші земельні ділянки, вказані в рішенні Чернігівської міської ради від 28.02.2017 № 16/VІІ-24, в матеріалах справи відсутні. Однак, право оренди ТОВ «Сівертекс» цими земельними ділянками було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після передачі в оренду ТОВ «Сівертекс» чотирьох земельних ділянок по вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові, рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.07.2017 № 286 цим же земельним ділянкам було присвоєно нові поштові адреси:

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0191), загальною площею 4,8704 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 55а (п. 1.21);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0198), загальною площею 1,5446 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36б (п. 1.22);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0197), загальною площею 0,0172 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36в (п. 1.23);

земельній ділянці (кадастровий номер :02:016:0196), загальною площею 0,0096 га, ТОВ «Сівертекс» по вул. Малиновського, 36 - вул. Малиновського, 36г (п. 1.24).

З вищезазначеного слід зробити висновки, що земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Сівертекс» для експлуатації нежитлових будівель, якими воно користувалося на підставі договору оренди від 04.05.2016 № 04/05/16, укладеного з ПАТ ВТФ «Сіверянка».

20 липня 2017 року та 09.08.2017 року на підставі оскаржуваних рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. було зареєстровано право власності ТОВ «Сівертекс» на нежитлові приміщення, розташовані в м. Чернігів за адресами: вул. Малиновського, 55а, вул. Малиновського, 36б, вул. Малиновського, 36в, вул. Малиновського, 36г, які розташовуються на вказаних вище земельних ділянках з кадастровими номерами :02:016:0191, :02:016:0198, :02:016:0197, :02:016:0196.

Під час розгляду справи ТОВ «Сівертекс» вказувало, що на підставі висновку експерта С-753, складеного 13 червня 2017 року Експертною фірмою «Еталон», щодо визначення технічного стану будівель, що розташовані на вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові, нежитлові будівлі, якими воно користувалося на підставі договору оренди від 04.05.2016 № 04/05/16, укладеного з ПАТ ВТФ «Сіверянка», були демонтовані.

На підтвердження даної обставини відповідачем було надано сам висновок експерта С-753, договір підряду від 07.07.2017 № 07/07, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Приватагроінвест», Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 21.08.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (форма КБ-3), договір переведення боргу від 21.08.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс», ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ТОВ «Приватагроінвест», акт приймання - передачі від 21.08.2017 по договору переведення боргу від 21.08.2017.

Проте, дане твердження відповідача-3 суд сприймає критично, адже на момент укладення договору підряду від 07.07.2017 № 07/07 ФОП Марченко Р.Г. вже були виконані (06.07.2017) технічні паспорти на нерухоме майно на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Сівертекс» на спірне нерухоме майно, яке як стверджує відповідач-3, є новозбудованим нерухомим майном.

Дослідивши план - схеми земельних ділянок, якими користувалося ПАТ ВТФ «Сіверянка» (додатки до договору оренди земельних ділянок від 04.02.2008 № 112, том 4, а.с. 112 - 115), технічну документацію з проведення інвентаризації земельних ділянок, виконану ПП «Агрозембудпроект» на замовлення ПАТ ВТФ «Сіверянка» (том 4, а.с. 118 - 157), проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «Сівертекс», виконаний ПП «Чернігів-Гео» (том 5, а.с. 4 - 117), відеозапис з програми Google Earth Pro із супутниковими знімками території за адресою м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 за період з липня 2007 року по червень 2020 року (диск з відеофайлом, том 6, а.с 115), суд дійшов висновку, що місце розташування і конфігурація земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ «Сівертекс», співпадають з місцем розташування і конфігурацією земельних ділянок, переданих в оренду ПАТ ВТФ «Сіверянка». При цьому, місце розташування об`єктів нерухомого майна, які на цих земельних ділянках знаходяться, не змінювалося. Контури розташованих будівель повністю повторюють контури будівель у проектах землеустрою, технічних паспортах.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2022 № 2190-Е, складеного судовим експертом Київського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Могиленко П.А.:

будівельні роботи, які фактично виконані на об`єктах нерухомого майна, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а підпадають під визначення «Нове будівництво»;

встановити групу капітальності, категорію складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, неможливо;

об`єкти нерухомого майна, розташовані м. Чернігові по вул. Малиновського, 55-а, ймовірно відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 - незначні наслідки;

встановити в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна, розташовані в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, неможливо;

об`єкти нерухомого майна, розташовані м. Чернігові по вул. Малиновського, 55-а, ймовірно побудовані в травні 2017 року.

Також, експертом було визначено технічний стан (ступінь фізичного зношення) і площу об`єктів нерухомого майна, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а.

Згідно ст. 98, 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Фактично експертиза у даній справі була призначена судом для з`ясування обставин будівництва ТОВ «Сівертекс» у 2017 році будівель на земельних ділянках за адресами: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-б, 36-в, 36-г, АДРЕСА_3 , а саме для відповіді на питання: чи здійснювало ТОВ «Сівертекс» нове будівництво у 2017 році чи лише видає побудовані за кілька десятків років до реєстрації будівлі, належні ПАТ ВТФ «Сіверянка», за нові?

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначено експертом у висновку, а також додатково підтверджено ним в судовому засіданні, для надання висновків з питань № № 5-8, 13-16 йому була потрібна проектно - кошторисна, виконавча документація на об`єкти досліджень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021 року було витребувано у ТОВ «Сівертекс» проектну документацію на будівництво вищевказаних об`єктів, документи про приймання їх в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень.

Ухвалою суду від 18.10.2022 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Витребувано від ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт»:

- паспорти технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- дозвільні документи на виконання будівельних робіт за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- документи на введення в експлуатацію об`єктів будівництва за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів;

- проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єктам за адресами: вул. Малиновського, 36-б, вул. Малиновського, 36-в, вул. Малиновського, 36-г, вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів (дефектні акти, проекти, завдання на проектування).

Зазначена документація не була надана до суду.

12 листопада 2021 року ТОВ «Сівертекс» подало до суду заяву в якій вказало, що всі документи, пов`язані з нерухомим майном товариства, зберігалися особисто у єдиного учасника товариства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 встановити де саме він зберігав відповідні документи на даний час неможливо.

21 жовтня 2022 року ТОВ «Сівертекс» подало до суду заяву в якій воно повторно вказало про неможливість подання витребуваних судом документів у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та надало копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2023 викликано судового експерта Могиленка П.А. для роз`яснення висновку від 15.12.2022 № 2190-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Судовий експерт Могиленко П.А. взяв участь у судовому засіданні 02.02.2023, де сторони і суд поставили йому питання з приводу проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи, і пояснив, серед іншого, наступне:

огляд об`єктів експертизи (27 будівель, деякі з яких мають більше одного поверху і десятки приміщень, згідно даних технічних паспортів) експертом був проведений протягом одного дня - 14.11.2022;

огляд об`єктів дослідження здійснювався за участі тільки представників ТОВ «Сівертекс» (хоч у висновку експерта про це не зазначено) і без участі інших учасників, зокрема, представників позивача та ліквідатора банкрута;

експерт вказав, що при наданні висновків він не керувався дозвільними документами на виконання будівельних робіт, документами на введення в експлуатацію об`єктів будівництва (окрім копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 № ЧГ85), проектно-кошторисною, виконавчою документацією на об`єкти досліджень, оскільки такі документи, незважаючи на задоволення судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, йому не надавались. Експерт також не підтвердив, що він досліджував копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та достовірність її самої, а також існування її оригіналу;

при наданні відповідей на питання № № 1-4 щодо виду будівництва (висновок - «Нове будівництво») експерт керувався лише технічними паспортами на об`єкти дослідження;

експертом для надання відповіді на питання № № 5-8 щодо групи капітальності, категорії складності або класу наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна не проводились самостійні розрахунки, зокрема, які передбачені ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»;

припущення щодо класу наслідків CC1 (ІІ категорія складності) об`єктів за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а, здійснено експертом на підставі копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 № ЧГ85 під час ознайомлення з матеріалами справи, як ним самим було зазначено у висновку. При цьому інформацію про те, що декларація з таким номером і датою стосується іншого об`єкту (що відображено в клопотанні про проведення експертизи і було однією із підстав її призначення) експерт не бачив і не аналізував. До Реєстру будівельної діяльності для перевірки реєстрації документа експерт не звертався, оскільки це, на його думку, є самостійним збиранням матеріалів, що заборонено законодавством;

експерт, надаючи відповіді на питання № № 9-12 щодо технічного стану об`єктів досліджень (нежитлових будівель), використовував СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (яке стосується лише житлових будинків) та ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану». При цьому експерт не використовував жодного інструменту і приладів для цього;

надаючи відповіді на питання № № 13-16 про неможливість встановлення місяця і року будівництва, експерт підтвердив те, що йому невідомі методи таких досліджень на підставі обстеження елементів будівель (матеріалів, з яких вони побудовані) без дослідження проектно-кошторисної і виконавчої документації. При цьому, експерт, спираючись на декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 № ЧГ85 зробив припущення, що будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ймовірно побудовані у 2017 році;

при визначенні площі будівель для надання відповіді на питання № № 17-20 експерт не здійснював обміри кожного приміщення, а з його слів «робив візуальний огляд конфігурації приміщень», «контрольні проміри» деяких приміщень лазерною рулеткою і співставлення з даними технічних паспортів. При цьому, експертом також визнано, що у висновку експерта, окрім відомостей про фотоапарат, ним не зазначено жодного іншого інструменту. Обмір кожного приміщення, як передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, експертом не проводився.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що фактично висновок експерта ґрунтується на даних технічних паспортів і декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 № ЧГ85, яку суд вважає недостовірним доказом, суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2022 № 2190-Е, складений судовим експертом Київського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Могиленком П.А.

За правилами ст. 73, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що об`єкти нерухомого майна, право власності на які незаконно було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 та 09.08.2017, не було побудовано ТОВ «Сівертекс», а є власністю ПАТ ВТФ «Сіверянка».

Дана обставина вважається доведеною, оскільки надані позивачем на її підтвердження докази (договір купівлі - продажу майна державного підприємства від 09.09.1993, рішення Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, договори оренди землі, договір оренди нерухомого майна, план - схеми земельних ділянок, якими користувалося ПАТ ВТФ «Сіверянка», технічна документація з проведення інвентаризації земельних ділянок, виконана ПП «Агрозембудпроект», проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «Сівертекс», виконаний ПП «Чернігів-Гео», відеозапис з програми Google Earth Pro із супутниковими знімками території за адресою м. Чернігів, вул. Малиновського, 36) є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 22.05.2017 № ЧГ86, висновок експерта С-753, договір підряду від 07.07.2017 № 07/07, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 21.08.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (форма КБ-3), договір переведення боргу від 21.08.2017, акт приймання - передачі від 21.08.2017 по договору переведення боргу від 21.08.2017).

Оскільки за рахунок нерухомого майна ПАТ ВТФ «Сіверянка», яке у встановленому порядку було визнано банкрутом, можуть бути задоволені визнані судом грошові вимоги АТ «Полікомбанк», суд вважає, що оскаржувані рішення державних реєстраторів та оспорювані договори купівлі - продажу нерухомого майна, порушують законні інтереси позивача.

Щодо способу захисту цивільних прав та інтересів, обраного позивачем

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

У межах справи про банкрутство позивач (конкурсний кредитор) звернувся з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав державних реєстраторів з одночасним припиненням права власності ТОВ «Сівертекс» на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна між ТОВ «Сівертекс» і ТОВ «Олліт», скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно.

Позивач посилається на порушення встановленого законом порядку набуття права власності ТОВ «Сівертекс» і ТОВ «Олліт» на нерухоме майно. Вважає, що ці порушення є підставою для визнання недійсними вищевказаних рішень та договорів.

Звертаючись із позовом, кредитор вважав себе потерпілим від дій боржника та інших відповідачів (в т.ч. набувачів нерухомого майна). Проте, законний інтерес позивача полягає в тому, щоб повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, реалізувати його у встановленому законодавством порядку та отримати задоволення своїх вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року по справі № 914/2618/16, кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81)). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач являється конкурсним кредитором боржника/відповідача-5, і не отримав належного задоволення своїх вимог, він може обґрунтовувати, що рішення державних реєстраторів і вчинені правочини з відчуження нерухомого майна не могли бути достатньою правовою підставою для набуття нерухомого майна відповідачами. А тому вправі, враховуючи вимоги частин другої та третьої статті 264 ЦК України, у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах боржника нерухоме майно у відповідачів на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України). Для цього немає потреби окремо оскаржувати рішення державних реєстраторів та договори купівлі - продажу нерухомого майна.

Метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц(пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18(пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).

Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Саме під час розгляду такого позову мають бути з`ясовані питання чи є відповідачі добросовісними набувачами і чи є підстави для витребування майна від них.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній редакції (яка була чинна на час закриття підготовчого провадження у даній справі - моменту до якого позивач має право змінити предмет позову), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

При цьому, суд зауважує, що за загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Як було встановлено під час розгляду даної справи, право власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» ніколи не було зареєстровано в Державному реєстрі прав. Тому задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ТОВ «Сівертекс» не відновить право власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» на нерухоме майно, а приведе до правової невизначеності щодо цього майна.

Суд звертає увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.

Основними позовними вимогами позивача є:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із одночасним припиненням права власності:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36533253 від 09.08.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532774 від 09.08.2017.

Однак, на даний час об`єкти нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» на підставі рішень № 36533253 від 09.08.2017 і № 36532774 від 09.08.2017 належать ТОВ «Олліт».

Крім того, на даний час ТОВ «Олліт» належить право власності і на частини об`єктів нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» на підставі інших рішень № 36221418 від 20.07.2017 і № 36532208 від 09.08.2017, а самі об`єкти нерухомого майна в первісному вигляді не існують (розділи на них в Державному реєстрі прав закриті).

Задоволення решти заявлених позовних вимог фактично залежить від задоволення основних вимог позивача.

У випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», сторони цих правочинів будуть зобов`язані повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Однак, таке рішення не відновить прав ПАТ ВТФ «Сіверянка» і може порушити права ТОВ «Олліт», якщо дане товариство являється добросовісним набувачем майна.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав державних реєстраторів з одночасним припиненням права власності ТОВ «Сівертекс» на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна між ТОВ «Сівертекс» і ТОВ «Олліт», скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ТОВ «Олліт» на нерухоме майно не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

Крім того, визнання рішень і правочинів недійсними не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково суд вказує, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Тому позовні вимоги до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради також не підлягають задоволенню з цих підстав.

Щодо судових витрат

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

В той же час, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Сівертекс», суд покладає на нього наступні судові витрати АТ «Полікомбанк»: 33 528 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 198 208 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення підписується в перший робочий день після тимчасової непрацездатності судді А.С. Сидоренка.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а; код 39076229) на користь Акціонерного товариства «Полікомбанк» (14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46; код 19356610) 33 528 грн. 00 коп. судового збору та 198 208 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023р.

Суддя А.С.Сидоренко