УХВАЛА

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/21715/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс»
на бездіяльністьПечерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
у справі№910/21715/14
за позовомФермерського господарства «Агроінвест-Топилище»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп»
простягнення 9197,40 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від скаржникаГрищенко О.М.
від боржникане з`явилися
від Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп» 9197,40 грн за договором купівлі-продажу автомобіля №65/12 від 31.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/21715/14 позов задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальності «НК-Груп» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7220,00 грн відмовлено, витрати Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на професійну правничу допомогу залишено за заявником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу за подання скарги та присуджено до стягнення з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн.

17.10.2022 на виконання вказаної додаткової ухвали Господарського суду міста Києва видано наказ.

06.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стосовно винесення постанови від 05.12.2022 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 судове засідання для розгляду скарги призначено на 12.04.2023.

27.03.2023 (на електронну адресу суду) та 31.03.2023 (засобами поштового зв`язку) від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

У судовому засіданні 12.04.2023 оголошувалась перерва до 21.04.2023, про що учасників справі повідомлено відповідною ухвалою.

18.04.2023 від скаржника надійшли пояснення у справі.

У судове засідання, призначене на 21.04.2023, представник скаржника з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Боржник та Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.03.2017 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «НК-Груп» на користь Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» грошових коштів у загальному розмірі 11024,40 грн.

12.09.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3 та №53731770 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

15.07.2019 державним виконавцем винесено постанову ВП №53731770 (яка стосується в тому числі виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 №910/21715/14) про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальності «НК-Груп» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 70508,43 грн.

В подальшому, 21.01.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 у зв`язку з реформуванням органів ДВС постановлено передати дане виконавче провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 прийнято виконавче провадження НОМЕР_3 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

У зв`язку з цим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 09.09.2021 ВП НОМЕР_3 про внесення відповідних змін (доповнень) в автоматизовану систему виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/21715/14 визнано за період з 17.03.2017 по 04.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною ухвалою суду зобов`язано державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

10.02.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП НОМЕР_3 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 №910/21715/14 - стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документа майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними; згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру ГУМВС в м.Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано; кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно майна боржника в реєстрі відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державний виконавець не вчинив належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 задля виконання рішення суду у справі №910/21715/14, зокрема, порушив порядок та періодичність проведення перевірок майнового стану боржника, а тому, за твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачеві є протиправними, передчасними та незаконними.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинні на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В подальшому, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що від часу постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/21715/14 (про часткове задоволення скарги стягувача та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця за період з 17.03.2017 по 04.02.2022) державним виконавцем були вчинені такі дії.

07.07.2022 винесено постанову, якою вирішено внести зміни (доповнення) до автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно зміни категорії, а саме замість категорії стягнення «стягнення коштів» зазначити категорію стягнення «документ, що не підпадає під згадані категорії».

Протягом грудня 2022 року - січня 2023 року державним виконавцем отримані відповіді на запити, здійснені у листопаді-грудні 2022 року до територіальних органів Держгеокадастру, відповідно до яких земельних ділянок у власності або користуванні боржника не виявлено.

В цей же період до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли відповіді від територіальних органів Держпраці про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Листом від 19.01.2023 №132/к Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повідомила державного виконавця, що станом на 11.01.2023 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «НК-Груп», не виявлено.

Також судом враховується, що 10.02.2023 державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (відповідно до якої нерухомого майна за боржником не зареєстровано) та відповідь МВС про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Разом з тим державним виконавцем під час розгляду скарги не доведено, що ним вчинялись інші дії для можливості виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України запитів для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб тощо.

При цьому в листопаді 2022 року стягувач (скаржник) звертався до державного виконавця з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3. У даному клопотанні стягувач просив, зокрема, і про вчинення дій щодо виклику керівника боржника до державного виконавця та надання відповідних пояснень.

Проте, жодних доказів направлення відповідного виклику ані на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп», ані на адресу місцезнаходження юридичної особи-боржника матеріали справи не містять (текст виклику наявний лише в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Також суд зауважує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна відповідь Державної фіскальної служби України на запит №155843712 від 10.02.2023, відповідно до якої у боржника наявний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК».

Проте, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання інформації про стан даного рахунку (з метою вирішення питання про направлення платіжної вимоги про списання грошових коштів в порядку ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»), а також інформації про рух коштів та операції за вказаним рахунком, матеріали справи так само не містять.

Відтак, державним виконавцем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено вжиття ним всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, а тому посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника в частині скасування постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 ВП НОМЕР_3 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця, котрі виразилися у винесенні постанови від 10.02.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, залишаються судом без задоволення, оскільки в даному випадку ефективним засобом захисту порушених прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні є саме скасування відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 ВП НОМЕР_3 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова