ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 903/267/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Камка, м. Ківерці, Волинська обл.

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Електро, м. Львів

2. Ківерцівської міської ради, м. Ківерці, Волинська обл.

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 16.03.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Камка до Приватного акціонерного товариства Електро, Ківерцівської міської ради про встановлення земельного сервітуту шляхом визнання укладеним договору про встановлення земельного сервітуту у відповідній редакції.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзиви не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзивів з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ківерцівська міська рада ухвалу суду отримала 23.03.2023, ПАТ Електро - 28.03.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61, 67)

Строк для подання відзиву для Ківерцівської міської ради по 07.04.2023, ПАТ Електро - 12.04.2023.

30.03.2023 на адресу суду надійшов відзив Ківерцівської міської ради від 27.03.2023, згідно якого зазначає, що позивач та ПАТ Електро поділили об`єкт оренди на свій розсуд. Договір оплатного сервітуту має бути двостороннім, без залучення сільської ради, оскільки платником орендної плати спірної земельної ділянки є ПАТ Електро (а.с. 62).

У судовому засіданні 19.04.2023 сторони підтвердили отримання відзиву.

10.04.2023 на адресу суду надійшов відзив ПАТ Електро, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач не надав доказів, що доїзд до орендованої ділянки неможливий без обтяження сервітутом на земельну ділянку, яка перебуває у власності ПАТ Електро; встановлення земельного сервітуту на спірній земельній ділянці є єдиним можливим доїздом до орендованої позивачем земельної ділянки та найменш обтяжливим способом для власника суміжної земельної ділянки; на запропонованій земельній ділянці існує автомобільна дорога (шлях). Зазначає, що орендована позивачем земельна ділянка межує із 5-ма земельними ділянками, одна з яких має наявний шлях та виїзд на автомобільну дорогу. Товариство давало свої зауваження щодо договору сервітуту, які не найшли свого відображення у редакції договору. Позивач не надав затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини спірної земельної ділянки. З метою виконання рішення Ківерцівської міської ради від 28.08.2020 ПАТ Електро пропонувало позивачу профінансувати облаштування шляху на спірній земельній ділянці, але згоди так і не отримало. Позивач не надав доказів права володіння нерухомим майном у вигляді гаража та здійснення його державної реєстрації (а.с. 68-122).

Позивач відзив ПАТ Електро отримав 10.04.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштового відправлення АТ Укрпошта №664.

Строк для подання відповіді на відзив по 13.04.2023.

13.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив ПАТ Електро, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що не заперечує врегулювання даного спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди. Обмеження сервітутом саме спірної земельної ділянки було умовою поділу цієї земельної ділянки. Можливість встановлення земельного сервітуту саме на цій земельній ділянці, що є найменш обтяжливим, підтверджується позицією Ківерцівської міської ради при погодженні поділу. Всі витрати щодо встановлення земельного сервітуту бере на себе товариство, у зв`язку з чим ПАТ Електро не прийдеться вживати жодних додаткових дій. Облаштування на спірній земельній ділянці шляху можливе виключно після встановлення сервітуту (а.с. 123-136).

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №951 відповідь на відзив, направлена на юридичну адресу ПАТ Електро, повернута об`єктом поштового зв`язку 18.04.2023 з позначкою відправлення не вручене під час доставки інші причини.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 21.04.2023.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (№910/20360/21 від 06.02.2023) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник ПАТ Електро зазначив, що відповідь на відзив не отримував, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи з метою її отримання та подати відповідні заперечення.

Копію відповіді на відзив з матеріалів справи відповідач отримав 19.04.2023, що підтверджується його підписом на відповіді (а.с. 125 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, не закінчення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи строки розгляду справи, надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, рівність учасників справи, суд протокольною ухвалою від 19.04.2023 підготовче засідання відклав.

21.04.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких позовні вимоги заперечує. зазначає, що оскільки на спірній земельній ділянці відсутній наявний шлях, то встановлення земельного сервітуту можливі тільки після облаштування шляху, для оформлення кого необхідний технічний проект, узгоджений з відповідними службами. Позивачем не подані докази на підтвердження, що встановлення земельного сервітуту на спірній земельній ділянці є єдиним можливим доїздом до орендованої ним ділянки та є найменш обтяжливим способом для власника суміжної земельної ділянки. В матеріалах справи відсутній технічний план спірної земельної ділянки із зазначенням на місцевості дії земельного сервітуту, відсутня технічна документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється права суборенди, сервітуту, що включає пояснювальну записку. Докази на підтвердження володіння позивачем нерухомого майна у вигляді гаражу відсутні.

У клопотанні від 28.04.2023 ПрАТ «Електро» просить долучити до матеріалів справи витяг з генерального плану м. Ківерці.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про долучення доказів підтримав. зазначив, що він отриманий товариством під час розгляду справи, у зв`язку з чим не міг бути поданий раніше.

Представник позивача клопотання відповідача про долучення доказів не заперечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 03.05.2023 долучив витяг з генерального плану м. Ківерці до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили про можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, рівність учасників судового процесу, подання клопотання позивачем у судовому засіданні, надання можливості відповідачам ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення чи заперечення, суд протокольною ухвалою від 03.05.2023 підготовче засідання відклав на 17.05.202 о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення Ківерцівську міську раду про відкладення підготовчого засідання на 17.05.202 о 12 год. 00 хв.

Представники позивача та ПрАТ «Електро» повідомлені про дату та час відкладення підготовчого засідання під розписку.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повідомити Ківерцівську міську раду про відкладення підготовчого засідання на 17.05.202 о 12 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.05.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук