ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 травня 2023 рокуСправа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши заяву №б/н (вх. №3666) від 27.04.2023 ПАТ "Агро-Продукт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до відповідача 1 Приватного підприємства "Продекспорт"
відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт"
про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн 91 коп.
за участю представника позивача: Грицик А.П.
Встановив: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа №921/730/13-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт" про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн. 91 коп.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 позов задоволено повністю та вирішено стягнути:

- з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- солідарно з приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.11.2013 Господарським судом Тернопільської області видано накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.11.2016 визнано наказ від 15.11.2013 у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агро-Продукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та ухвалено видати накази на виконання рішення суду від 31.10.2013 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

На виконання вище зазначеної ухвали судом видано 04.11.2016 відповідні накази.

28.04.2023 Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н (вх. №3666) від 27.04.2023 про визнання наказу від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що Західним апеляційним господарським судом розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3.

Як результат, апеляційним судом 21.02.2023 постановлено ухвалу, якою визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 та затверджено мирову угоду від 20.10.2022, укладену між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним підприємством "Продекспорт" та Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт", яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби або Приватними виконавцями.

Отже, заявник стверджує, що як судові накази від 04.11.2016, так і вище вказана ухвала є виконавчими документами в одній справі, щодо одного і того ж предмету спору, що є неприпустимим.

Ухвалою від 01.05.2023 судом прийнято до розгляду заяву ПАТ "Агро-Продукт" та призначено судове засідання на 10.05.2023.

10 травня 2023 року на електрону адресу суду надійшла заява від боржника про розгляд його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без його участі.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання прибув, щодо задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не заперечив, про що зазначив і у письмових поясненнях №0000606/23-16 від 08.05.2023.

Повноважний представник Приватного підприємства "Продекспорт" у судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи наявний відзив на заяву №б/н (вх. №4004) від 08.05.2023, в якому останній вважає подану заяву обґрунтованою.

Розглянувши заяву №б/н (вх. №3666) від 27.04.2023 ПАТ "Агро-Продукт" про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частин 2-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 затверджено мирову угоду від 20.10.2022, укладену між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним підприємством "Продекспорт" та Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт", у якій вказано, що відповідачі визнають заборгованість (за основним боргом, нарахованими та не сплаченими процентами, нарахованими та не сплаченими комісіями за управління, нарахованими та не сплаченими комісіями за зміну умов договорів, несплаченою пенею) за переліченими кредитними договорами та приймають на себе зобов`язання із погашення наявного боргу за графіком, визначеним у мировій угоді. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 21.02.2026.

Крім того, судом апеляційної інстанції визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі № 921/730/13-г/3.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що обов`язок боржника щодо сплати коштів згідно наказів Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 по справі №921/730/13-г/3 відсутній у зв`язку із втратою чинності рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі № 921/730/13-г/3 на підставі яких ці виконавчі документи були видані та виникненням у ПАТ "Агро-Продукт" нового обов`язку щодо погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірах, на умовах і в строки, передбачених мировою угодою відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі №921/730/13-г/3, яка є виконавчим документом, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" та визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 по справі №921/730/13-г/3 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н (вх. №3666) від 27.04.2023 ПАТ "Агро-Продукт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 про стягнення солідарно із Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" (с. Росохач Чортківського району Тернопільської області ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ ) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль ) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

3. Копію ухвали направити учасникам по справі:

- Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль;

- Приватному підприємству "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль;

- Приватному акціонерному товариству "Агро-Продукт", вул. Польова, 1, с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України. Повний текст ухвали виготовлено 12.05.22023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко