УХВАЛА

м. Київ

28.04.2023Справа № 910/13545/21

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13545/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1"

про зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЮЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії..

Рішенням Господарського суду № 910/13545/21 від 09.12.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

14.12.2022 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2023 призначено розгляд заяви на 17.02.2023.

17.02.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на заяву.

В судовому засіданні 17.02.2023 судом оголошено перерву на 17.03.2023.

17.03.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення на заперечення.

17.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про долучення доказів.

В судовому засіданні 17.03.2023 судом оголошено перерву на 07.04.2023.

05.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові письмові пояснення.

06.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про зміну розміру судових витрат.

В судовому засіданні 07.04.2023 судом оголошено перерву на 28.04.2023.

24.04.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - політех" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

27.04.2023 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про надання копій документів.

28.04.2023 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

В судове засідання 28.04.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву щодо судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів невірного нарахування відповідачем розміру правничої допомоги.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткової ухвали у справі 910/13545/21.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1 Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення.

2 Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія-Політех» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, ідентифікаційний код 41427450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, ідентифікаційний код 41374527) витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн.

3 Видати наказ

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник