За заявою: ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ";
За позовом: ОСОБА_1 ;
до: ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ";
про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Бут Д.О.
відповідача (заявника): Поліщук С.В.
С У Т Ь С П О Р У:
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 757/54635/20-ц провадження в частині вимог про визнання недійсним наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади президента ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" закрито, у задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (далі - Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/54635/20-ц про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 54.000,00 грн. (далі - Заява).

Ухвалою від 17.04.2023 № 757/54635/20-ц Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 01.05.2023.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу в якому, зокрема, зазначено про: невідповідність частини послуг критеріям реальності та розумності; договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Поліщуком С.В. в дійсності 28.09.2020 укладений не був у зв`язку з чим неможливо визначити чи були процесуальні докумнти подані до справи; в першій заяві по суті спору (відзиві на позов, який поданий до Печерського районного суду м. Києва) відповідачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; враховуючи обсяг доказів у справі, виокремлення адвокатом "ознайомлення з наданими клієнтом документами по спору" як самостійного виду адвокатської послуги тривалістю 3 години є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження"; клопотання про усунення недоліків позову та залишення позову без руху не можуть вважатися необхідними та не спрямовані на справедливе вирішення справи по суті; клопотання про розгляд справи з викликом сторін та заперечення з приводу розгляду справи в порядку спрощеного провадженння ідентичні по суті і змісту; загальне завищення витрат на правову допомогу, приймаючи до уваги тотожність частини наданих послуг з правової допомоги, які відповідачем виокремлені самостійно; відсутність підстав для включення витрат на правову допомогу при розгляді справи у Печерському районному суді м. Києва. Більш того, тривалий неодноразовий судовий розгляд різними судами позовних вимог ОСОБА_1 є наслідком того, що відповідач у господарському суді стверджував, що спір підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції, а в суді загальної юрисдикції стверджував, що спір підлягає вирішенню господарським судом, в результаті чого судовий розгляд затягнувся на три роки.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача на подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу в яких, зокрема, зазначено про: у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат; з боку відповідача було надано докази розміру витрат на правничу допомогу; наведений відповідачем розрахунок витрат на правничу допомогу цілком відповідає критеріям реальності, розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи; відповідач та адвокат, як сторони договору, погодили між собою порядок обчислення витрат на правничу допомогу; в акті від 30.03.2023 включена вартість правової допомоги виключно у даному спорі; жоден з поданих відповідачем документів та жодна з вчинених відповідачем процесуальних дій не була визнана судами такими, що є процесуальни зловживанням або недобросовісними.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Так Заявником в поданій до суду Заяві додано до останньої: договір від 28.09.2020 № б/н, укладений між відповідачем та адвокатом Оліщуком С.В.; додаткова угода від 28.01.2021 № б/н до договору від 28.09.2020 № б/н; додаткова угода від 22.02.2023 № б/н до договору від 28.09.2020 № б/н.; акт наданих послуг від 30.03.2023 № б/н до договору від 28.09.2020 № б/н на суму 54.000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За загальним правилом предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, останні розглядають справи, що відосяться до юрисдикції господарських судів.

Юрисдикція спору у даній справі після її розгляду судом загальної юрисдикці була змінена Верховним Судом та передана на розгляд до господарського суду.

При цьому, господарським судом м. Києва не було здійснено першочергового розгляду даного спору у вигляді прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а було здійснено прийняття справи до свого провадження та подальший її розгляд по суті.

Таким чином, твердження позивача про відсутність підстав для включення витрат на правову допомогу при прийнятті додаткового рішення за розгляд справи у Печерському районному суді м. Києва є необгрунтованими, оскільки витрати на правову допомогу підлягають розподілу між сторонами спору за результатами розгляду справи у господарському суді м. Києва, як суду до якого відноситься юрисдикція даного спору.

Водночас, частина поданих до суду заперечень позивача та зазначених останнім підстав для зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу при розгялді даного спору частково враховані судом з огляду на наступне.

Так відповідачем в поданому до суду акті здачі-приймання фактично виконаних правових послуг від 30.03.2023 № б/н на суму 54.000,00 грн. має місце дублювання в пунктах 7, 8, 9, 11 та 22, в частині підготовки відзивів, а саме:

- підготовка адвокатом до Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 № 757/54635/20-ц в порядку спрощеного позовного провадження (приймається як 4 год. - 6.000,00 грн.) (п. 7);

- підготовка адвокатом апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 № 757/54635/20-ц в порядку спрощеного позовного провадження (приймається як 4 год. - 6.000,00 грн.) (п. 8);

- підготовка адвокатом заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 № 757/54635/20-ц в порядку спрощеного позовного провадження (приймається як 0,5 год. - 750,00 грн.) (п. 9);

- підготовка адвокатом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 757/54635/20-ц (приймається як 4 год. - 6.000,00 грн.) (п. 11);

- підготовка адвокатом до господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 № 757/54635/20-ц в порядку спрощеного позовного провадження (приймається як 4 години - 6.000,00 грн.) (п. 22).

Таким чином, об`єм наданої правової допомоги з підготовки відзиву/відзивів судом врахований лише за пунктом 7 вказаного вище акту на суму 6.000,00 грн., а решта пунктів не врахована судом у зв`язку з іх дублюванням, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, пояснивши що мала місце описка.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Приймаючи до уваги приписи статті 126, пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, частину неврахованого судом об`єму наданих послуг, заперечення позивача на заявлену відповідачем суму витрат на правову допомогу, а також те, що позивач є безробітним пенсіонером, суд дійшов висновку про те, що Заява підлягає задоволенню частково, а розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 30.000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/54635/20-ц задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (Україна, 01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14, ідентифікаційний код: 31604179) витрати на правову допомогу в сумі 30.000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 травня 2023 року

Cуддя Сергій Балац