ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2023р. Справа № 904/2392/15

За позовом: Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка (позивач-3)

До: Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», смт. Просяна

Про: стягнення 165 740, 00 грн. (заява про видачу дубліката виконавчого документу)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради (позивач-3) звернувся з позовом до ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач) про стягнення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в розмірі 165 740, 00 грн. (з яких: 41 435, 00 грн. - на користь позивача-1; 24 861, 00 грн. на користь позивача-2; та 99 444, 00 грн. на користь позивача-3). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 207, 209 Земельного Кодексу України та на розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації №213-р від 06.08.03р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» для розширення Вершинського кар`єру», яким встановлено порядок сплати відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; та на розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.01.10р. №15-р-10 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.08.03р. №231-р».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача-1: Дніпропетровської обласної ради 41 435, 00 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області 24 861, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-3: Маломихайлівської сільської ради 99 444, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 314, 80 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.05.15 видано відповідні накази.

26.04.23 Синельниківська районна рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд видати копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 та дублікат виконавчого документу (наказу) від 25.05.15, зокрема, у справі № 904/2392/15.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі не надано доказів направлення цієї заяви іншим учасникам судового процессу. Окрім того, заявником не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за повторну видачу копії судового рішення та видачу дублікату виконачвого документу (наказу).

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 та дублікату виконавчого документу (наказу) від 25.05.15 у справі № 904/2392/15

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.