ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Харків Справа №913/943/21
Провадження №16/913/943/21
За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до відповідача - фізичної особи-підприємця Скрипника Ігора Миколайовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 136000 грн 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Постельга І.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2022 серії ВІ №1085019,
Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Скрипника Ігора Миколайовича про стягнення 136 000 грн 00 коп. з яких: пеня у розмірі 68 000 грн 00 коп., штраф 68 000 грн 00 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.11.2019 № 28-р/к, яким визнано, що фізична особа-підприємець Скрипник Ігор Миколайович та ТОВ Дельта-Форест вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки на час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі деревинне паливо, з використанням електронної системи закупівель Prozorro UA-2018-03-07-001622-с.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на фізичну особу-підприємця Скрипника Ігора Миколайовича накладено штраф у загальному розмірі 68 000 грн 00 коп.
У зв`язку з несплатою ФОП Скрипником Ігорем Миколайовичем штрафу, позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня за період з 28.04.2020 по 16.12.2021 у сумі 68 000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2022.
У судове засідання 10.01.2022 представники сторін не прибули.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 31.01.2022.
У судове засідання 31.01.2022 представники сторін не прибули.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 28.01.2022 №б/н, в якій останній просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, на підтвердження чого, до заяви додано довідку про відкриття лікарняного листка.
Суд розглянув та задовольнив вказану заяву відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2022.
У судове засідання 21.02.2022 прибув повноважний представник позивача та відповідача.
Від представника відповідача адвоката Постельги І.В., через канцелярію суду 21.02.2022 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 21.02.2022 №913/943/21, в якому представник вказує, що відповідач не отримував копії позовної заяви та додатків до неї.
З приводу поданого клопотання відповідача, суд зазначив наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
На підставі викладеного, суд задовольнив клопотання представника відповідача та надав можливість ознайомитися із матеріалами справи.
Представником відповідача адвокатом Постельгою І.В., через канцелярію суду надано клопотання про продовження підготовчого судового засідання для надання часу підготувати відзив на позовну заяву та докази у справі.
Суд задовольнив вказане клопотання представника відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 28.02.2022 до 30.03.2022 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 21.03.2021 о 12 год. 30 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а тому, судове засідання, призначене на 21.03.2022,не відбулося.
На офіційному сайті господарського суду Луганської області 21.03.2022 учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів, у суді діє особливий режим роботи, а слухання судових справ, які призначені до розгляду на 21.03.2022 будуть перенесені на інші дати.
Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 встановлено особливий режим роботи господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.
Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №25 від 04.04.2022, господарський суд Луганської області здійснює свою роботу у дистанційному режимі до закінчення особливого режиму роботи господарського суду Луганської області.
В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2022 об 11 год. 40 хв.
Від представника відповідача Постельги І.В. на електронну адресу суду надійшов відзив від 07.12.2022, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Посилаючись на норми Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідач вказує, що у позивача відсутні очевидні та допустимі докази, які підтверджують порушення процедури закупівлі з боку Скрипніка І.М. та обрання розміру штрафу.
Відповідач у відзиві вказує, що двічі надавав пояснення на адресу в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відсутність вини та дотримання процедури закупівлі, однак за твердженням відповідача, вказані пояснення не були перевірені позивачем.
Як вважає відповідач у відзиві, вимоги про стягнення штрафу та пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено порядок та термін оприлюднення рішення.
Також відповідач просить суд витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №16.
Відповідач просить здійснювати розгляд справи без його участі.
Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
З огляду на продовження на території України строку воєнного стану, ухвалою від 09.12.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 20.02.2023 об 11 год. 40 хв.
Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06.02.2023 №8419, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
У судове засідання 20.02.2023 в режимі відеоконференції прибув повноважний представник позивача.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що не отримав відзив від відповідача, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись із відзивом та надати відповідь на відзив.
Суд задовольнив вказане клопотання позивача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 13.03.2023.
У судове засідання 13.03.2023 представники сторін не прибули.
Від позивача через систему «Електронний суд» 21.02.2023 надійшли додаткові пояснення від 20.02.2023 №70-02/юр-643, в яких позивач зазначає, що у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України немає можливості доступу до матеріалів справи №16, які зберігались у Відділі досліджень і розслідувань у Луганській області з місцезнаходженням у місті Сєвєродонецьк.
Крім того, позивач зазначає що строки для визнання рішення №28-р/к недійсним, яке є предметом оскарження у даній справи, сплинули.
Також позивач заперечує проти розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які заявив до стягнення відповідач з огляду на їх необґрунтованість.
Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від 08.03.2023 №913/943/21, в яких представник відповідача вважає, що у позивача відсутні очевидні та допустимі докази, які б могли підтвердити порушення процедур закупівлі з боку Скрипніка І.М. та обрання вказаного розміру штрафу.
У додаткових поясненнях від 08.03.2023, представник позивача наводить заперечення, які викладені у відзиві, наданому до справи 07.12.2022.
Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 03.04.2023.
У судове засідання 03.04.2023 в режимі відеоконференції прибув повноважний представник відповідача.
Від позивача через підсистему «Електронний суд» 30.03.2023 надійшла відповідь на відзив від 29.03.2023 №70-02/юр-1183, в якій позивач зазначає, що ФОП Скрипником І.М. був пропущений строк який надається законодавством про захист економічної конкуренції для оскарження рішення №28-р/к в судовому порядку.
На доводи відповідача про порушення процедури оприлюднення рішення №28-р/к позивач зазначає, що інформацію про прийняття вказаного рішення було розміщено в офіційному друкованому виданні КМУ «Урядовий Кур`єр» № 30 (6644) від 15.02.2020, в якому зазначалося, що: «Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє: 1. ФОП Скрипника І.М., що за посиланням … розміщено витяг з рішення у справі № 16» (мова оригіналу).
Крім цього, позивач не погоджується із витратами на професійну правничу допомогу, які у відзиві заявив відповідач.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023.
У судове засідання 25.04.2023 в режимі відеоконференції прибув повноважний представник відповідача.
Відповідно до інформації з витягу ЄДР місцезнаходженням відповідача ФОП Скрипника Ігора Миколайовича є: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду спору, суд направляв всі процесуальні документи суду на електронні адреси сторін спору та їх законних представників.
У судовому засіданні 25.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №16, винесено рішення №28-р/к від 11.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ФОП Скрипника І.М. (відповідача у справі) та ТОВ «Дельта-Форест» антиконкурентними та узгодженими, та які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: «деревинне паливо», яка проводилась комунальною установою «Луганський обласний фізкультурний центр «Олімп», з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-07-001622-с) що є порушенням п.1 статті 50 та п.4 ч.2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за супровідним листом від 13.11.2019 №03-05/1516 ФОП Скрипнику І.М. надіслано рішення від 11.11.2019 №28-р/к, в якому повідомлено про необхідність сплати штрафу та застереження, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
У зв`язку з неможливістю вручення відповідачу рішення № 28-р/к від 11.11.2019 у справі №16 у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 15.02.2020 р. №30 (6644) було опубліковано повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначеного рішення відповідно до приписів ч.1 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Позивач звертається з даним позовом до суду та вказує, що відповідач штраф у встановленому рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України №28-р/к від 11.11.2019 розмірі не сплатив, з огляду на що заявив до стягнення з фізичної особи-підприємця Скрипника Ігора Миколайовича 136 000 грн, з яких: 68 000 грн штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 68 000 грн пеня за прострочення сплати штрафу.
Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:
-вважає що відсутні очевидні та допустимі докази, які підтверджують порушення процедури закупівлі з боку Скрипніка І.М. та обрання розміру штрафу;
-вимоги про стягнення штрафу та пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено порядок та термін оприлюднення рішення.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог та заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю за таких підстав.
Правовідносини у даному спорі регулюються Конституцією України, Законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» та іншими законодавчими актами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною 1 статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
-відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
-відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення АМК України, за результатами розгляду матеріалів справи №16, винесено рішення №28-р/к від 11.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
У зв`язку з неможливістю вручення відповідачу рішення №28-р/к від 11.11.2019 засобами поштового зв`язку (повернуто на адресу АМК із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання») позивач у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 15.02.2020 №30 (6644) опублікував повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначеного рішення, що підтверджується копією витягу з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 15.02.2020 №30 (6644).
Таким чином, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 11.11.2019 у справі № 16 вважається врученим відповідачу 25.02.2020 року, відповідно до вимог ч.1 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному виданні.
Вказане рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку, а отже, є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
В матеріалах справи також відсутні докази реалізації відповідачем права на поновлення строків на оскарження вказаного рішення або зупинення його виконання, що спростовує доводи відповідача у відзиві про порушення строків оприлюднення рішення АМК №28-р/к.
Витяг з рішення АМК №28-р/к від 11.11.2019, який надано до в матеріалів справи позивачем, містить відомості та інформацію в підтвердження позовних вимог.
З цього витягу вбачається, що дійсно, між відповідачем та ТОВ «Дельта Форест» була змова, що призвело до антиконкурентних узгоджених дій та спотворення результатів торгів.
Заперечення відповідача щодо відсутності належних та допустимих доказів які б могли підтвердити порушення процедури закупівлі з боку Скрипніка І.М. та обрання вказаного розміру штрафу спростовуються матеріалами справи та приписами законодавства про захист економічної конкуренції.
Як вказано вище за текстом рішення, відповідач рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 11.11.2019 у справі № 16 не оспорив, доказів сплати встановленого у вказаному рішенні штрафу в сумі 68 000 грн не надав.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 р. (в ред. розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5-рп від 07.05.2020 р.) припинено 01 червня 2020 року Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та визначено останнє правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Також вказаним розпорядженням змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
За даних обставин, заявлені Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовні вимоги щодо стягнення з ФОП Скрипника І.М. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 11.11.2019 у справі №16 у вищезазначеному розмірі є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України
З дотриманням зазначених норм, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розраховано розмір пені який складає 68 000 грн, що не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням АМК.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.
Дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі у сумі 136000 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА