СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/3633/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх.№857Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023

у справі №922/3633/18 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали підписано 24.04.2023)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", м.Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.05.2019 ТОВ "ПФК Магнум", код 39527537, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум"; призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", код 39527537.

24.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича ( вх. № 1772), в якій він просить суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича №18/10/22/1 від 18.10.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року та стягнути з кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, ) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року у розмірі 115.500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. №18/10/22/1 від 18.10.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" за період з 28.09.2021 по 18.10.2022 на суму 37.500,00 грн. Присуджено до стягнення з кредитора ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Гусака Ю.М. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28.09.2021 по 18.10.2022 у розмірі 37.500,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою затвердити звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. №18/10/22/1 від 18.10.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» за період з 28.09.2021 по 18.10.2022 на суму 115.500,00 грн; стягнути з кредитора ПАТ «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Гусака Ю.М. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» з 28.09.2021 по 18.10.2022 у розмірі 115.500,00 грн.

Апелянт вважає, що при розгляді заяви в частині затвердження звіту ліквідатора та стягнення розміру основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» та винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми положень Кодексу України з процедур банкротства, яким відповідно врегульовано питання нарахування та стягнення винагороди арбітражного керуючого; положення Господарського процесуального кодексу України, як нормативно-правового акту, який регулює порядок здійснення господарського судочинства; судом першої інстанції застосовано принципи та положення законодавства, якими не регулюється питання визначення суми основної винагороди арбітражного керуючого в контексті обставин цієї справи та в повній мірі не надано правову оцінку обставинам, що зумовили затвердження та стягнення розміру основної винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М., за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» саме у розмірі 115.500,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги взагалі не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 2.684,00 грн. Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом із апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послався на те, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. є, самозайнятою фізичною особою і єдиним джерелом доходу, є дохід від трудової діяльності в якості арбітражного керуючого із статусом самозайнятої фізичної особи, та враховуючи те, що на рахунку арбітражного керуючого в банківській установі (виписка додається), відсутні кошти для сплати судового збору, за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок суду звільнити заявника від сплати судового збору за наявності обставин, перелічених в ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зістаттею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, п.3 ч.3 статті 258 ГПК Українивстановлює вимоги до апеляційної скарги, астаття 259 ГПК Українивизначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що копія апеляційної скарги не направлена на адресу кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк". Вказаний недолік апеляційної скарги також потребує усунення.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3633/18 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/3633/18 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.А. Істоміна