ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2023 року Черкаси справа №925/457/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 за позовом Чигиринської міської ради (вул.Б.Хмельницького, 26, м.Чигирин, Черкаська область, Черкаський район, 20901, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (вул.Шевченка, 8, м.Чигирин, Черкаська область, Черкаський район, 20901, ) про стягнення 297787,95 грн та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринська міська рада звернулась у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 297 787,95 грн та розірвати договір оренди землі від 25.01.2010, який зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під №15 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим №:01:000:1503, зареєстрованого в державному реєстрі прав 16.10.2019 за №33786760. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання у справі призначено об 10:00 16.05.2023.

08.05.2023 від Чигиринської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297787,95 грн та розірвання договору оренди. Заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи №925/457/23. Чигиринська міська рада зазначає, що суддя Кучеренко О.І. вже розглядала справу за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» що внесення змін договору оренди земельної ділянки, допустивши при цьому ряд порушень матеріального і процесуального права, затягування процесу та наявне небезстороннє ставлення до учасників справи. Під час оголошення вступної та резолютивної рішення, суддя Кучеренко О.І. не повідомила учасникам судового процесу коли буде складено повний текст рішення, а повний текст рішення було складено через 25 днів після проголошення його вступної та резолютивної частини рішення, що на думку позивача, є порушенням вимог процесуального права. У своїй заяві, Чигиринська міська рада також зазначила, що під час перегляду справи №925/640/21 в апеляційній інстанції, були встановлені порушення суддею Кучеренко О.І. норм матеріального та процесуального права, а підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції стало не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, не відповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального право. Під час подання даної позовної заяви, позивач зіткнувся з формалізмом з боку судді, спрямованим на створення перешкод в реалізації права на судовий захист шляхом залишення позовної заяви без руху з формальних підстав, а саме відсутності номеру поштового відправлення на описі вкладення, що не передбачено порядком приймання поштових відправлень, який діє на цей час і яким керуються працівники Укрпошти. Отже, на думку заявника, вказані дії судді Кучеренко О.І. у подальшому будуть зводитись до того, що рішення суду буде прийнято без об`єктивного та неупередженого розгляду усіх обставин справи, вона має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи №925/457/23, що є безумовною підставою для відводу.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 08.05.2023, заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені позивачем підстави для відводу (залишення позовної заяви без руху, часткове скасування рішення суду у справі за участю цих же сторін) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/457/23.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/457/23 необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи те, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання у цій справі призначено на 16.05.2023, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Чигиринською міською радою відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/457/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко