ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" квітня 2023 р. м. Львів Справа №914/469/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ "Львівобленерго", б/н від 06.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1083/23 від 10.04.2023)
у справі №914/469/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, м. Львів
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО", м. Львів
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО", м. Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, м. Львів
про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192 977,23 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом: Гладиш Я.О. - фізична особа;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Горбунова О.Л. - адвокат (ордер серія ВС №1166750 від 10.11.2022);
17.02.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області через електронний суд Фізичною особою-підприємцем Гладиш Ярославою Олексіївною подано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 у справі № 914/469/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю, стягнуто з ФОП Гладиш Ярослави Олексіївни на користь ПрАТ "Львівобленерго" заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн та 2894,66 грн. судового збору.

07.11.2022 Господарським судом Львівської області у справі № 914/469/22 прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ФОП Гладиш Я.О. на користь ПрАТ "Львівобленерго" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Гладиш Ярослава Олексіївна, не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №914/469/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, б/н від 01.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2674/22 від 02.11.2022) - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у справі № 914/469/22 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги - покладено на ФОП Гладиш Я.О.

10.04.2023 в канцелярію суду від представника ПрАТ "Львівобленерго" поступила заява про винесення додаткової постанови у справі №914/469/22, б/н від 06.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1083/23 від 10.04.2023), згідно якої просить стягнути з ФОП Гладиш Я.О. 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) заяву представника ПрАТ "Львівобленерго" про винесення додаткової постанови у справі №914/469/22, б/н від 06.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1083/23 від 10.04.2023) призначено до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2023 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

В судове засідання 26.04.2023 з`явились учасники процесу. Представник заявника підтримав доводи та вимоги своєї заяви, а позивач за первісним позовом заперечила.

При розгляді заяви представника відповідача за первісним позовом, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат? як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з обставин справи, під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачем за первісним позовом у відзиві, з посиланням на ст. ст. 123, 124,126,129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат на правничу допомогу, які поніс ПрАТ «Львівобленерго» у справі №914/469/22 складає 9000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування даного , заявником долучено договір №22/11-9 від 08.11.2022; рахунок №22/189 від 15.11.2022; платіжне доручення №20208 від 18.11.2022 та копію ордеру серія ВС №1166750 від 10.11.2022 та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.

В подальшому, після винесення постанови представником ПрАТ «Львівобленерго» подано заяву про винесення додаткової постанови в даній справі.

08.11.2022 Адвокатським об`єднанням «Юріс Консульт» (адвокатське об`єднання та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (клієнт) укладено договір №22/11-9 про надання правничої допомоги, згідно з п.1.1. якого, за цим договором адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта. В п.2 договору вказано, справу №914/469/22.

У відповідності до п.4.1. договору визначено, що вартість правничої допомоги становить - авансова оплата 9000,00 грн. Вартість 1 год. =1500,00 грн.

15.11.2022 АО «Юріс Консульт» виставлено рахунок ПАТ «Львівобленерго» №22/189 від 15.11.2022, в якому вказано:

- вивчення та аналіз матеріалів справи - 1 год. - 1500,00 грн.

- аналіз законодавства та судової практики в справі - 1 год. - 1500,00 грн.

- складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів 3 год.- 4500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні - 1 год. - 1500,00 грн.

Всього, разом, на суму 9 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №20208 від 18.11.2022 , ПрАТ «Львівобленерго» сплачено АО «Юріс Консуль» 9000,00 грн. в призначенні платежу вказано р`рах.№22/189 від 15.11.2022 правнича допомога без ПДВ».

В Західному апеляційному господарському суді інтереси ПрАТ «Львівобленерго» , згідно ордера серія ВС №1166750 від 10.11.2022 , який виданий АО «Юріс Консульт» - представляла Горбунова О.Л.

Горбунова О.Л. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи позивачем за первісним позовом не було подано письмових заперечень проти заявлених вище витрат відповідача за первісним позовом.

При визначенні суми стягнення правових витрат з позивача за первісним позовом, судова колегія апеляційного суду враховує те, що в суді першої інстанції на користь відповідача за первісним позовом з позивача за первісним позовом стягнено 20000,00 грн. витрат на правову допомогу. В суді апеляційної інстанції представником відповідача за первісним позовом не було затрачено так багато часу для виготовлення відзиву та вивчення матеріалів справи, оскільки матеріалами справи адвокат Горбунова О.Л. володіла в зв`язку з тим, що така брала участь в суді першої інстанції і надавала письмові та усні пояснення по справі.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача за первісним позовом впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 6000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

Отже суд апеляційної інстанції стягує з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом - 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що включають в себе (складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів в тому числі відзиву на загальну суму 4500,00 грн. та участь в судовому засіданні - 1500,00 грн.), а решту правових витрат в розмірі 3000,00 грн. (вивчення та аналіз матеріалів справи 1500,00 грн. та аналіз законодавства та судової практики в справі - 1500,00 грн., разом 3000,00 грн.) ухвалено покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ПрАТ "Львівобленерго", б/н від 06.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1083/23 від 10.04.2023) задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ідентифікаційний код 00131587) 6000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 05.05.2023.

Головуюча суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.