СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2527/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Яковенко В.С.

та за участю представників сторін:

від позивача - Агєєва Е.О. (Ордер серії АІ № 1362874 від 13.03.2023);

від відповідача - Сонько В.В. (Ордер серії ВТ № 1030912 від 13.01.2023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (вх. № 528Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 (повний текст складено 01.03.2023), постановлену у складі судді Ємельянової О.О.

у справі № 922/2527/22

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про стягнення заборгованості у розмірі 1 196 701,60 грн, з яких: сума основного боргу за договором № 21/05-2 від 21.05.2018 у розмірі 741783, 60 грн, пеня у розмірі 135004, 61 грн, штраф у розмірі 51924,84 грн, 3 % річних у розмірі 33586, 30 грн, інфляційні втрати у розмірі 234402, 25 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 17950, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22 задоволено клопотання відповідача (вх. № 4299/23 від 22.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 922/2527/22 комплексну судову будівельно технічну, оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року, акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року, акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року, проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень, жовтень 2018 року, грудень 2019 року та червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року на суму 79 268,40 грн., № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року на суму 152 624,40 грн., № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року на суму 234291,60 грн., №2973.1 від 19.06.2020 року за червень 2020 року на суму 275599,20 грн. та проектно-кошторисній документації, а також визначених в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 відповідно до умов пункту 6.2. договору №21/05-2 від 21.05.2018 року?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23». Провадження у справі № 922/2527/22 зупинено до отримання висновку з судової будівельно-технічної оціночної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22, ухвалите нове рішенням, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначає, зв`язок між предметом доказування (судової оцінки) у цій справі та об`єктом заявленого експертного дослідження відсутній взагалі, що унеможливлює призначення такого дослідження безвідносно до того, чи потребують відповідні питання спеціальних знань для встановлення таких обставин. Спір у цій справі стосується обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих без зауважень робіт за договором, що саме по собі не потребує спеціальних знань. Відповідачем не спростовано, що роботи, виконані субпідрядником (позивачем) та прийняті без зауважень генпідрядником (відповідачем) на підставі актів, стягнення за якими заявлено в межах даної справи, також були прийняті без будь-яких зауважень Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради як замовником таких робіт. Умовами договору передбачено гарантії щодо надійності і якості виконаних робіт та регламентовано порядок дій сторін у разі виявлення недоліків (дефектів) робіт, проте, до моменту пред`явлення даної позовної заяви, відповідач не вчиняв жодних дій, передбачених II договору та статті 884 ЦК України: не пред`являв позивачу жодних вимог щодо усунення недоробок, не повідомляв позивача про необхідність складання дефектного акту, тощо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 у справі № 922/2527/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2527/22.

03.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2527/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (вх. № 528Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачу. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань до 04.05.2023. Призначено справу до розгляду на 09.05.2023 об 12:30 год.

04.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що твердження позивача про те, що підписання генеральним підрядником спірних актів виконаних робіт, позбавляє останнього на пред`явлення зауважень до прихованих дефектів та недоробок, - тобто тих, які він не міг виявити в момент звичайного огляду та приймання виконаних робіт, є хибним та не узгоджуються з положеннями інших норм матеріального права, якими і урегульовані спірні відносини між сторонами. З моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами - у 2021 році та до цього часу у правовідносинах між сторонами не змінилось жодних обставин, недоліки та недоробки позивачем усунуті не були, листи вимоги не виконані та залишені без будь-якої відповіді. Весь об`єкт будівництва - пр. Льва Ландау відноситься до об`єктів критичної інфраструктури міста Харкова (особливо в період воєнного стану та переміщення важної спеціальної військової техніки), питання допущених позивачем недоробок і дефектів у виконаних роботах, - є суттєвими обставинами справи та має істотне значення для правильного її вирішення.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта (позивача) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22, ухвалите нове рішенням, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про стягнення заборгованості у розмірі 1 196 701,60 грн, з яких: сума основного боргу за договором № 21/05-2 від 21.05.2018 у розмірі 741783, 60 грн, пеня у розмірі 135004, 61 грн, штраф у розмірі 51924,84 грн, 3 % річних у розмірі 33586, 30 грн, інфляційні втрати у розмірі 234402, 25 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 17950, 52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за вищевказаним договором з оплати робіт, на підставі підписаних обома сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 741783, 60 грн:

-№ 1/956 за серпень 2018 року (акт підписано 08.08.2018),

- № 2/1244 за жовтень 2018 року (акт підписано 29.10.2018),

-№ 2973 за грудень 2019 року (акт підписано 19.12.2019),

-№ 2973.1 за червень 2020 року (акт підписано 19.06.2020).

В ході розгляду справи у місцевому господарському суді, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому стверджував про наявність значних відхилень та невідповідностей відомостей, зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається як на підставу позову та основний доказ підтвердження боргу відповідача. За твердженням відповідача, наявність недоліків та дефектів робить неспроможними посилання позивача на акти виконаних робіт, оскільки питання щодо усунення фактично встановлених недоліків позивачем жодним чином не доведено та не усунуто. Також зазначає, що з витягу з проекту вбачається, що мінімальна допустима товщина захисного шару має становити не менш ніж 3,0 см, а мінімальна допустима товщина щебенево-мастикового асфальтобетону та дрібнозернистого пористого асфальтобетону має становити не менш ніж 5,0 см кожен. Разом з тим, з актів виконаних робіт вбачається, що виконання робіт Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 акту). У зв`язку із чим, на думку останнього, вказані обставини очевидно вказують на невідповідність виконаних робіт за договором на об`єкті - Естакада № 2 по вул. Комунальній договору та проектно-кошторисній документації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22 задоволено клопотання відповідача (вх. № 4299/23 від 22.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 922/2527/22 комплексну судову будівельно технічну, оціночну експертизу.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд вказав, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018, у зв`язку з чим, для оцінки зазначених вище доказів, необхідні спеціальні знання, стосовно визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується, насамперед, із необхідністю призначення судової експертизи (у зв`язку з проведенням якої, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі було зупинено господарським судом саме у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За змістом вищенаведених процесуальних норм, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 910/15151/17.

Водночас Верховний Суд неодноразово вказував, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 18.04.2023 у справі № 904/7626/21 тощо).

Як уже зазначалося, в частині призначення експертизи ухвалу мотивовано тим, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для вирішення даного спору. А саме: місцевий господарський суд зазначив, що з витягу з проекту вбачається, що мінімальна допустима товщина захисного шару має становити не менш ніж 3,0 см, а мінімальна допустима товщина щебенево-мастикового асфальтобетону та дрібнозернистого пористого асфальтобетону має становити не менш ніж 5,0 см кожен. Разом з тим, з акту виконаних робіт № 1/956 за серпень 2018 року вбачається, що виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 акту), з акту виконаних робіт № 2/1244 за жовтень 2018 року улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.1 акту), з акту виконаних робіт № 2973 за грудень 2019 року з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 акту); улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.4 акту).

Водночас, судом першої інстанції не мотивовано, в чому саме полягає невідповідність та взаємна суперечливість вищезазначених доказів, враховуючи, що показники, відображені в актах прийнятих робіт, повністю відповідають проекту, оскільки є більшими, ніж передбачені проектом мінімальні показники; іншого обґрунтування в оскаржуваній ухвалі щодо вказаних показників не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, не навів обґрунтування яким чином фактичні дані, що будуть встановлені за результатами експертизи, пов`язані з предметом доказування в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що відповідно до Протоколу №31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021, складеного головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ», досліджено зразки керни асфальтобетону в кількості 21 шт., відібрані на об`єкті капітального ремонту комплексук транспортних споруд по прос. Льва Ландау в м. Харкові та встановлено, що:

- середня товщина зразків - кернів щебнево-мастикового асфальтобетону становить 4,5 см;

- за показниками водонасичення зразки - керни щебенево - мастикового асфатобетону відповідають вимогам таблиці 3 ДСТУ Б.В.2.7.-127:2015 відповідно до району А-3;

- середня товщина зразків-кернів дрібнозерністого пористого асфальтобетону становить 4,6 см;

- коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей для пористого дрібнозернистого асфальтобетону відповідає вимогам ДБН В.2.3-4.2015;

- міцність за температури 20оС переформованих зразків дрібнозернистого пористого асфальтобетону відповідає вимогам таблиці 11 ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011;

- зерновий склад дрібнозерністого пористого асфальтобетону відповідає вимогам таблиці 6 ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011;

- вміст в`яжучого в дрібнозерністому пористому асфальтобетону відповідає вимогам таблиці Б.1 ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011;

- середня товщина зразків-кернів захисного шару асфальтобетону становить 3,2 см.

Однак, з витягу з проекту вбачається, що мінімальна допустима захисного шару має становити не менш ніж 3,0 см, а мінімальна допустима товщина щебенево-мастикового асфальтобетону та дрібнозерністого пористого асфальтобетону має становити не менш ніж 5,0 см кожен.

Колегія суддів, стосовно вказаних тверджень зазначає, що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (в редакції, чинній на момент підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт у серпні 2018 року - у червні 2020 року), моментом початку гарантійного строку вважається день підписання акту про приймання-передачу закінчених робіт, який за змістом п. 4.1 договору №21/05-2 від 21.05.2018 та п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві є підставою для проведення розрахунків.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення коштів згідно з укладеним між сторонами договором, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які було підписано обома сторонами без зауважень, тобто, предмет спору в даній справі не охоплює обставин щодо наслідків виявлення прихованих недоліків та відповідальності/обов`язків виконавця в період гарантійного строку. Як зазначає сам відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, договором не було передбачено приймання робіт на підставі результатів випробувань та відбору кернів-зразків, а відтак, такі методи перевірки не відносяться до звичайного приймання виконаних робіт відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідачем не мотивовано, як на правовідносини сторін, пов`язані із прийняттям виконаних робіт, впливає Протокол випробування матеріалів, складений набагато пізніше, а саме: 22.03.2021, вже під час перебігу гарантійного строку.

Відповідач наполягає на тому, що в дійсності між сторонами мають місце обставини, які регулюються приписами ч. 3, 4 статті 853 ЦК України.

Відповідно до вказаних норм, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Тобто, нормами ЦК України, на які посилається відповідач в ході апеляційного провадження, врегульовано правовідносини сторін, що можуть виникнути вже після прийняття роботи (у разі виявлення замовником відступів від договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки).

Отже, на думку колегії суддів, вимоги, пов`язані із встановленням обставин щодо наявності прихованих недоліків, можуть бути предметом окремого позову, тоді як у даному провадженні з`ясування цих обставин не входить до предмету доказування.

Зустрічного позову в даній справі або окремого позову з підстав неякісного виконання позивачем робіт за договором відповідачем не подано.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 910/3070/17 та постанову Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, адже, Єдиний державний реєстр судових рішень вказаних постанов не містить.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та відповідача (у відзиві на апеляційну скаргу) на судові рішення першої та апеляційної інстанції у справах з подібними правовідносинами, колегія суддів також не вважає належними аргументами, оскільки зазначені судові рішення не є преюдиційними для Східного апеляційного господарського суду при здійсненні апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області в даній справі.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції або апеляційного суду не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Зупинення провадження у справі для проведення експертного дослідження, що безпосередньо не пов`язано з вимогами, які є предметом позову, а може лише становити доказ для ймовірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» поза межами цієї справи, є несумісним з принципом змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства (статті 13, 14 ГПК України) та порушує гарантії вирішення спору щодо розрахунків за виконані роботи впродовж розумного строку (статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року).

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою щодо визначення потреби в застосуванні спеціальних знань для правильного вирішення спору. Своєю чергою, безпідставність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи зумовлює й відсутність правомірної у розумінні п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, оскільки оскаржувана ухвала не містить переконливих доводів в обґрунтування необхідності призначення відповідної судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (вх. № 528Х) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/2527/22 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» у задоволенні клопотання про призначення у справі № 922/2527/22 судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/2527/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.05.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін