ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/470/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву Черкаської міської ради від 02.05.2023 (вх.суду №4258/23 від 02.05.2023) про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до фізичної особи-підприємця Лис Олександра Янкелевича, м.Черкаси, вул.Привокзальна,10

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Лис Олександра Янкелевича з вимогами про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. від 07.10.2019 (індексний номер 49045169) про державну реєстрацію за Лисом Олександром Янкелевичем права власності на нежитлову будівлю кіоск, загальною площею 20,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,227 з одночасним припиненням державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у судове засідання 02.05.2023; від 02.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. (19602, Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67); проведення підготовчого засідання відкладено на 16.05.2023.

Після судового засідання 02.05.2023, за вх.№7258/23 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд на час розгляду справи:

заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти відчуження в будь-який спосіб, передачу в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з об`єктом нерухомого майна, загальною площею 20,8 кв.м нежитлова будівля, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

заборонити будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, загальною площею 20,8 кв.м нежитлова будівля, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява мотивована тим, що

відповідач, будучи власником спірного об`єкту, може (за правовим сприянням його представника адвоката Сучило А.О.) розпорядитись останнім на власний розсуд, незважаючи на відкрите судове провадження щодо скасування державної реєстрації права власності на нього, що безпосередньо вплине на обсяг прав та обов`язків Черкаської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій спірний об`єкт розташований, та призведе до унеможливлення в подальшому виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позову;

що у подібній справі Господарського суду Черкаської області №925/94/22 за позовом Черкаської міської ради до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, відповідачем (за сприянням адвоката Сучило А.О.) за день до прийняття апеляційною інстанцією постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення суду від 18.08.2022, внесено спірний об`єкт нерухомості до статутного капіталу новоствореного ним підприємства, ТОВ "Крупенко", чим фактично унеможливлено поновлення прав територіальної громади та створено додаткові перешкоди для виконання рішення апеляційної інстанції;

враховуючи, що представництво інтересів відповідача у даній справі також здійснюється адвокатом Сучило А.О., у позивача існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву Черкаської міської ради зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, Черкаською міською радою до заяви від 02.05.2023 (вх.суду №7258/23 від 02.05.2023) не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем (за правовим сприянням адвоката Сучило А.О.) дій, направлених на зміну власника спірного об`єкту шляхом можливого вчинення реєстраційних дій щодо його відчуження, поділу чи внесення до статутного капіталу будь-якої юридичної особи, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Черкаської міської ради від 02.05.2023 (вх.суду №7258/23 від 02.05.2023) про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської ради від 02.05.2023 (вх.суду №7258/23 від 02.05.2023) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 02.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба