ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/706/21

Господарський суд Черкаської області у складі колегії: головуючого судді Г.М.Скиби, суддів К.І.Довганя, О.В.Чевгуза, за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6

до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Бидгощська,13

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36,

а також Черкаської обласної прокуратури, м.Черкаси, бул.Шевченка, 286

про стягнення 440555,64 грн завданої шкоди,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Александрової С.В. за довіреністю в режимі ВКЗ;

від Черкаської обласної прокуратури: Чустрака Д.В. за посвідченням;

від відповідача: Чуприна В.А. за довіреністю;

від третьої особи: участі не брали.

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради про стягнення 440555,64 грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення вимог) шкоди, заподіяної державі забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

22.06.2021 відповідач подав до суду відзив з доказами надсилання позивачу та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом рішення окружного Адміністративного суду в Шостому апеляційному адміністративному суді у спорі між цими ж сторонами стосовно правомірності проведення перевірки та висновків екологічної інспекції.

Ухвалою господарського суду області від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.

Ухвалою господарського суду області від 20.07.2021 підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду області від 03.08.2021 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент житловокомунального комплексу Черкаської міської ради Черкаської області; підготовче засідання відкладено на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду області від 17.08.2021 підготовче засідання відкладено на 25.08.2021, задоволено клопотання прокурора про вступ у справу.

20.08.2021 позивач надав суду письмові пояснення та заперечення щодо зупинення провадження у справі.

20.08.2021 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент житловокомунального комплексу Черкаської міської ради Черкаської області на виконання ухвали суду надала письмові пояснення та копії рішень міської ради та виконкому стосовно передачі мереж зливової каналізації міста в обслуговування відповідачеві. Вимоги позивача заперечені, просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду області від 25.08.2021 підготовче засідання відкладено на 03.09.2021.

03.09.2021 підготовче провадження закрито і справу призначено в судовий розгляд на 02.11.2021.

02.11.2021 проведення судового засідання відкладено на 18.11.2021 за клопотанням позивача. Представник позивача в засіданні суду участі не приймав.

18.11.2021 проведення судового засідання відкладено на 02.12.2021 за клопотанням позивача.

30.11.2021 до суду надійшло письмове клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки представник не може прибути в судове засідання. Позивач визначив Полтавський апеляційний суд як місце проведення ВКЗ за його участі.

Клопотання позивача було задоволено, Полтавський апеляційний суд був поінформований про необхідність забезпечення ВКЗ за участі позивача.

02.12.2021 у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та неподання ним оригіналів документів позовні вимоги судом залишені без розгляду.

Судове рішення оскаржено до ПАГС. Постановою ПАГС від 08.08.2022 ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована і справа направлена в господарський суд Черкаської області для продовження розгляду (том 3 а.с.148-153).

Справу вирішено розглядати в колегіальному складі суду. Ухвалою суду від 19.12.2022 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2023 (том 3 а.с.170-171).

До суду подано заяву від 25.01.2023 про зменшення позовних вимог до 440555,64 грн. вх.суду №1846/23 від 03.02.2023 (том 3 а.с.189-194).

Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи (том 3 а.с.236-238).

В судовому засіданні 26.04.2023:

Представник позивача вимоги підтримав (з урахуванням заяви про зменшення вимог). Просить позов задовольнити з мотивів порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, відсутності дозволу на спецводокористування. Правомірність дій екологічної інспекції при проведенні позапланової перевірки протягом 03.08-08.08.2021 підтверджена судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5562/20 від 12.02.2021 - том 2 а.с.127-130. Рішення суду набрало законної сили після перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом постанова від 23.03.2023 (том 4 а.с.13-16).

Представник прокуратури підтримав позицію позивача та просить позов задовольнити, оскільки допущені відповідачем порушення екологічного та природоохоронного законодавства України та забруднення навколишнього середовища не спростовані в належний спосіб, шкода не відшкодована.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав на порушення процедури відібрання проб води позивачем при проведенні позапланової перевірки в серпні 2021 року; що зливова каналізація в м. Черкаси є майном комунальної власності, у власність відповідача ніколи не передавалась. Бюджетні кошти підприємству виділяються виключно на обслуговування шляхів міста та приймальників сливових вод. Прокурором не взято до уваги порушення Позивачем порядку проведення перевірки, порушення порядку дослідження проб води, а вимоги Позивача ґрунтуються на неналежних доказах.

Третя особа на позовні вимоги та ухвали суду відреагувала листом від 16.08.2021 вих.№17516-01-21 (том 2 а.с.103) просить в позові відмовити з мотивів безпідставності та недоведеності вимог. Третя особа свого представника в судове засідання не направила. Участь представника третьої особи в судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

За результатами судового розгляду проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 241 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

в період часу з 03.08.2020 по 14.08.2020 Позивачем проведено позапланову перевірку Відповідача на підставі звернення від 15.05.2020 громадянина ОСОБА_1 (том 2 а.с.131) - з питань дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, результати якої оформлені Актом перевірки від 03.08.2020 №35/3/3/2020/ПЗ та встановлено факт перевищення ГДС забруднюючих речовин внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в Кременчуцьке водосховище по: завислим речовинам, БСК5, ХСК, сульфатам, сухому залишку, азоту амонійному, нітрит-іонам, нітрат-іонам, хлорид-іонам, залізу, аніонам СПАР, що є порушенням ст.ст.44, 48, 70, 95 Водного кодексу України.

Позивач на підставі Методики розрахунку розміру завданих збитків (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389) розрахував Відповідачеві суму збитків до відшкодування по колектору №13 440555,64 грн (том 1 а.с.2);

Сума збитків відповідачем добровільно не сплачена;

Загальна заявлена сума до стягнення складає 444555,64 грн (з урахуванням заяви про уточнення/зменшення/ позовних вимог) (том 1 а.с.3, том 3 а.с.189-194) та є предметом спору.

За твердженням позивача, ухилення відповідача від добровільної сплати нарахованого відшкодування стало причиною звернення позивача до суду для примусового стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства в дохід державного бюджету.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними документами та доказами:

- Направлення на позапланову перевірку відповідача від 27.07.2020 вих. №06-28/456 з терміном проведення перевірки 03.08-14.08.2020. Підстава проведення перевірки звернення гр. ОСОБА_1 про забруднені стоки зливової каналізації в районі причалу №5 в м. Черкаси (том 2 а.с.131). Направлення зареєстроване у відповідача 03.08.2020 (том 1 а.с.17).

04.08.2020 у відповідача зареєстровано повідомлення про виклик в Держекоінспекцію керівника КП ЧЕЛУАШ 05.08.2020 по питанню позапланової перевірки (том 1 а.с.19).

- За результатами позапланової перевірки відповідача у сфері охорони навколишнього природного середовища комісією позивача складено Акт від 03.08.2020 №35/3/2020/ПЗ (дата складання акту), який містить посилання на проведення відбору проб води на випуску №13 (гідроспоруда) в період з 05 по 14 серпня 2020 (том 1 а.с.45-53). Відмова О.О.Мельника про отримання цього акту 14.08.2020 на 18 аркушах не підтверджена документально.

Представник Відповідача заперечив отримання акту перевірки.

Прокурор та позивач в судовому засіданні вказали, що правомірність дій позивача при проведенні даної перевірки відповідача перевірена судом і висновки викладені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5562/20 від 12.02.2021 - том 2 а.с.127-130. Рішення суду набрало законної сили.

- Протокол №79-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 11.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 05.08.2020 №79, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.29-30).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 05.08.2020, а дослідження проведено 11.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №80-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 12.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 06.08.2020 №80, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.31-32).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 06.08.2020, а дослідження проведено 12.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №81-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 14.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 07.08.2020 №81, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.33-34).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 07.08.2020, а дослідження проведено 14.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №82-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 17.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 10.08.2020 №82, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.35-36).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 10.08.2020, а дослідження проведено 17.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №83-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 18.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 11.08.2020 №83, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.37-38).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 11.08.2020, а дослідження проведено 18.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №84-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 18.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 12.08.2020 №84, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.39-40).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 12.08.2020, а дослідження проведено 18.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №85-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 19.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 13.08.2020 №85, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ (том 1 а.с.41-42).

Відповідач в засіданні суду звернув увагу прокурора, що проби відібрано позивачем 13.08.2020, а дослідження проведено 19.08.2020 без вказівки на місце проведення дослідженні чи лабораторію дослідження, без зазначення умов доставки та зберігання зразків проб, з порушенням методики дослідження проб води в частині своєчасності та невідкладності дослідження.

- Протокол №86-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 20.08.2020 складений на підставі Акту відбору проб вод від 14.08.2020 №86, відповідно до якого проведено вимірювання показників забруднення зливових вод КП ЧЕЛУАШ та поверхневих вод Кременчуцького водосховища (том 1 а.с.43-44).

За вих. 03/3-2 від 17.08.2020 зареєстровано повідомлення Держекоінспекції про виклик керівника КП ЧЕЛУАШ на розгляд справи про порушення відповідачем екологічних норм та правил 25.08.2020 (том 1 а.с.21).

Припис позивача від 20.08.2020 №40 на адресу відповідача останнім не виконано.

Позивач обґрунтовує свої вимоги та приналежність споруд міської зливової каналізації відповідачеві посиланням на лист Департаменту ЖКК Черкаської міської ради №24329-01-18 від 18.12.2018 (том 1 а.с.181) за підписом ВО директора департаменту Ю.В.Панченка на адресу голови ліквідаційної комісії О.Познякова, в якому сказано, що мережі зливової каналізації знаходяться на балансі комунального підприємства ЧЕЛУАШ.

Суд враховує, що Державне агентство водних ресурсів повідомило про відмову в наданні КП ЧЕЛУАШ дозволу на спецводокористування за вих.№555/ЧР/21-19 від 20.11.2019 (том 1 а.с.24).

У відання КП "ЧЕЛУАШ" передані об`єкти права комунальної власності - шляхи, будівлі, споруди та інше майно благоустрою на підставі рішення міської ради №3-531 від 26.06.2003 (том 1 а.с.197-214). В рішенні зазначено, що мережі зливової каналізації передані в оперативне управління виконавчого органу міської ради - Управління житлово-комунального господарства (том 1 а.с.206 зворот).

Протиправність дій екоінспекції (позивача) була предметом розгляду в справі №580/5562/20 в Черкаському окружному адміністративному суді за позовом КП "ЧЕЛУАШ". В задоволенні позову було відмовлено.

Прокурор підтримує вимоги позивача з посиланням на необхідність захисту екологічної безпеки, а також на обов`язок відшкодування завданої шкоди природі в повному обсязі.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус учасників:

Позивач є органом державної влади, самостійною юридичною особою з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ. Суд зазначає, що орган влади може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст. 19 Конституції України.

Відповідач є суб`єктом господарювання, спеціалізованим комунальним підприємством з обслуговування шліхів, комунікацій, шляхопроводів в межах міста Черкаси, самостійною юридичною особою з визначенням видів господарської діяльності та з внесенням запису в ЄДРПОУ.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Позивач обґрунтовує свій позов необхідністю захисту державного інтересу на безпеку довкілля.

Згідно з вимогами ст. 13 Конституції України:

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з вимогами ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища":

Ст.5. Об`єкти правової охорони навколишнього природного середовища

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Державній охороні від негативного впливу несприятливої екологічної обстановки підлягають також здоров`я і життя людей.

Ст.68. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки; …

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

Пункт "и" частини другої статті 68 виключено на підставі Закону №2756-VI від 02.12.2010 …

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Ч.1 ст.69. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України: Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач посилається на приписи ст.ст.13 Конституції України, 1166, 1172 ЦК України (том 1 а.с.3 зворот), наполягаючи на відшкодуванні шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок недотримання відповідачем вимог та обмежень природоохоронного законодавства та його ухилення від зменшення негативного впливу забруднених стоків на навколишнє середовище.

Суд зазначає, що законодавцем не визначено поняття "шкоди", але визначені в ЦК України способи її відшкодування: або в натурі, або у виді збитків з посиланням на норми ст. 22 ЦК України.

Суд зазначає, що між сторонами не існує договірних відносин і сторони перебувають в абсолютних правовідносинах на підставі Закону. Відповідач не спростував вимог позивача у належний спосіб. Позивач діяв в межах своїх повноважень згідно приписів Закону, що підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5562/20 від 12.02.2021.

Стосовно розрахунку вимоги:

Позивач на підставі Методики розрахунку розміру завданих збитків (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389) розрахував Відповідачеві суму збитків до відшкодування по колектору №13 440555,64 грн (том 1 а.с.2):

Згідно виконаного хронометражу обсягу скиду стічних вод в період з 05.08.2020 по 14.08.2020 становив 126,9 м3.

Перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин становить:

- гамма БСК5 1051865 грн/тонна = 19050,96 грн;

- гамма ХСК 1051865 грн/тонна = 57595,92 грн;

- гамма азоту амонійного 1051865 грн/тонна = 1462,05 грн;

- гамма завислих речовин 1051865 грн/тонна = 29241,01 грн;

- гамма сухого залишку речовин 1051865 грн/тонна = 239244,59 грн;

- гамма аніонних СПАР (АПАР) 1051865 грн/тонна = 62,03 грн;

- гамма нітрит-іонів 1051865 грн/тонна = 212,66 грн;

- гамма фосфатів 1051865 грн/тонна = 1019 грн;

- гамма заліза 1051865 грн/тонна = 159,50 грн;

- гамма сульфатів 1051865 грн/тонна = 29241,01 грн;

- гамма нітрат-іонів 1051865 грн/тонна = 1240,53 грн;

- гамма хлорид-іонів 1051865 грн/тонна = 62026,38 грн.

Розрахунок позивача та застосування ним Методики… не заперечені відповідачем. Відповідач не надав суду та позивачеві свого розрахунку до сплати.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення. Належить стягнути на користь позивача з КП "ЧЕЛУАШ" 440555,00 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу.

Суд враховує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права чи господарського інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання, але в межах загальних засад цивільного законодавства приписи ст.15 ЦК України. Суд вважає, що позивач використав належний спосіб захисту та поновлення свого порушеного права.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства вимоги ст.4 ЦК України.

За приписами ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача в сумі 6004,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Бидгощська, 13; ; номер рахунку в банку невідомий

на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6, ; номер рахунку в банку невідомий

440555,64 грн шкоди та 6004,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.05.2023.

Судді Г.М.Скиба

К.І.Довгань

О.В.Чевгуз