ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/1073/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Рось»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.04.2023

у справі № 910/1073/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський Молочний

Комбінат»

2. Приватного підприємства «Рось»

про стягнення 413 166, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/1073/23 позов задоволено частково.

Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський Молочний Комбінат» та Приватного підприємства «РОСЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 413 166, 61 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 514, 81 грн. та 3% річних у розмірі 3 438, 49 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський Молочний Комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 203, 40 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Рось» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 203, 40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» з Державного бюджету України 1 259, 71 грн. судового збору, надлишково сплаченого згідно з платіжним дорученням №29477 від 28.12.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Рось» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1073/23.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної Приватного підприємства «Рось» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/1073/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1073/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 4 805, 10 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський Молочний Комбінат» скаржник не надав.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачем слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 4 805, 10 грн.;

- докази надсилання копії скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський Молочний Комбінат».

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/1073/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Рось» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Приватне підприємство «Рось», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська