ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2023 р. Справа № 914/1332/22

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду - Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла», б/н від 03 травня 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року (підписане 20.02.2023), суддя Галамай О.З.

у справі №914/1332/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла», с. Вістовичі, Самбірський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 , м. Рудки, Львівська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського», с. Вістовичі, Самбірський район, Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію виходу учасника товариства

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що станом на момент подання апеляційної скарги він не отримав рішення місцевого господарського суду та дізнався про таке з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд листом від 08 травня 2023 року витребував матеріали справи з Господарського суду Львівської області, які надійшли до Західного апеляційного господарського суду 11 травня 2023 року (супровідний лист №914/1332/22/2/23 від 10.05.2023).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема з огляду на неповажність зазначених скаржником причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом пропущено 20-тиденний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки, рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1332/22 ухвалене судом 08 лютого 2023 року, повний текст рішення підписано - 20 лютого 2023 року, а апеляційна скарга, як вбачається з відмітки канцелярії апеляційного суду на першому аркуші скарги, подана до суду лише 04 травня 2023 року, в той час як останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 13 березня 2023 року.

З огляду на наведене, апелянтом пропущено встановлений законом 20-тиденний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що станом на момент подання апеляційної скарги (04 травня 2023 року) він не отримав рішення місцевого господарського суду, а дізнався про таке з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, судом встановлено, що місцевий господарський суд 22 лютого 2023 року надсилав на адресу позивача (ТзОВ «Справжня цегла»), а саме: 81458, Львівська область, с. Вістовичі, вул. Берегова, 26, копію повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22, та таке отримано позивачем - 03 березня 2023 року (поштове відправлення з трек номером 172), що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 147 (зворот), 148, 150). Доказів протилежного апелянт суду не надав.

Слід зазначити, що вказана адреса, на яку судом направлено повний текст рішення, також зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги, а також на заявах позивача, поданих до суду першої інстанції, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище, твердження скаржника про неотримання повного тексту рішення суду першої інстанції, є безпідставними, а враховуючи наявні у справі докази, судом встановлено відсутність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на підставі ч.2 ст.256 ГПК України, оскільки передбачений вказаною нормою строк закінчився 23 березня 2023 року.

При цьому, будь яких обставин щодо неможливості подання апеляційної скарги у період з 24 березня по 03 травня 2023 року, апелянт суду не навів та відповідних доказів на підтвердження таких обставин не подав.

Разом з тим, відповідно до ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 22 лютого 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109099822), відтак, скаржник міг ознайомитися з повним текстом цього рішення, починаючи з вказаної дати, зважаючи, що позивач був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, а його представник неодноразово подавав до суду заяви та клопотання.

Саме лише посилання скаржника на ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише у травні 2023 року, за встановлених судом вище обставин щодо надіслання судом першої інстанції оскаржуваного рішення ще 22 лютого 2023 року на юридичну адресу позивача та отримання останнім рішення суду - 03 березня 2023 року, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Слід зазначити, що скаржником не подано доказів, які б підтверджували об`єктивні обставини щодо неотримання поштової кореспонденції суду за юридичною адресою позивача.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 року у справі №7/74 зазначає, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору апелянт долучив до апеляційної скарги дублікат квитанції №P24АD0752 від 02 травня 2023 року на суму 2 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22 апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 721,50 грн. (150% від 2 481 грн.).

З огляду на наведене, долучений до апеляційної скарги дублікат квитанції №P24АD0752 від 02 травня 2023 року на суму 2 000 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянт не долучив доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі-1 (ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського»), що підтверджується актом суду від 04 травня 2023 року.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22 без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів, оскільки зазначені ним в апеляційній скарзі підстави суд визнає неповажними; докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 721,50 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі-1.

У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, настають правові наслідки, передбачені ч.4 ст.260 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня цегла» на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2023 року у справі №914/1332/22 залишити без руху.

2.Роз`яснити апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду:

-письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів;

-докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 721,50 грн.;

-докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі-1.

3.Копію ухвали суду та акт від 04 травня 2023 року надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.