ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2023 р. Справа № 924/267/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644047,55 грн

за участю прокурора: Лежнін І.О.

представники позивачів та відповідача не з`явилися

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

керівник Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №20400055 від 28.12.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; визнати недійсними комерційні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", які є актами приймання-передачі №01 від 08.02.2021, №01 від 01.03.2021, №01 від 07.04.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 08.06.2021, №04 від 06.07.2021, №05 від 03.08.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 01.10.2021, №08 від 29.10.2021, №09 від 31.11.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; стягнути кошти в сумі 644047,55 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20400055 від 28.12.2020.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорені додаткова угода та комерційні пропозиції до договору, які є актами приймання-передачі та на підставі яких внесено зміни до істотних умов основного договору, укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. Зазначає, що електроенергія поставлена за договором, не була оплачена за ціною, визначеною його умовами, тому на користь відповідача безпідставно перераховано 644047,55 грн, які підлягають стягненню як кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 526, 530, 629, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач у відзиві (від 04.04.2023) проти позову заперечив. Зауважив, що на день подання тендерної пропозиції відповідачем 05.12.2020 йому не було відомо про встановлення тарифів постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020. Звертає увагу на те, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Посилаючись на положення, зокрема ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначив, що оспорені додаткова угода та акти приймання-передачі до договору №20400055 від 28.12.2020 укладені на підставі звернення відповідача як постачальника до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов Договору, не суперечать чинному законодавству та укладеному договору стосовно зміни регульованого тарифу; сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником. Вважає, що відсутні обставин, які би свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави; факт не звернення позивачів з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. При цьому посилається на судову практику щодо залишення позову без розгляду у випадку відсутності законних підстав для представництва інтересів держави прокурором.

У відповіді на відзив (від 21.04.2023) прокурор зауважив, що відповідач вказує на правомірність укладення оспорюваної додаткової угоди, комерційних пропозицій та заперечує проти стягнення коштів як похідної вимоги, однак у відзиві не наводить та до відзиву не надає доказів, які би заперечували наведені прокурором обставини та правові підстави даного позову. Зокрема, зазначив, що для участі в торгах відповідачем при формуванні тендерної пропозиції було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП, якими передбачено найбільш низькі тарифи на передачу та розподіл електроенергії, для того щоб запропонувати найнижчу пропозицію, а саме: враховано постанову НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, а не постанову НКРЕКП за №1998 від 04.11.2020, постанову НКРЕКП №1351 від 11.07.2020, а не постанову НКРЕКП №2381 від 09.12.2020. Окрім цього, Постанова № 2381 набрала чинності з дня оприлюднення на офіційному вебпорталі НКРЕП, тобто з 10.12.2020, а в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Хмельницькенергозбут», яка подана 05.12.2020, міститься гарантійний лист від 04.12.2020 №Т-21-1220-131/6 про те, що ціна, яка ним пропонується, є актуальною та об`єктивною відповідно до ринкових цін згідно до норм чинного законодавства.

Підписуючи 28.12.2020 з відділом освіти Городоцької міської ради договір про постачання електричної енергії споживачу №20400055 зі строком дії до 31.12.2021, відповідач, який мав об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки, прийняв на себе зобов`язання за договором поставляти споживачу товар по ціні, в яку включений тариф на розподіл електричної енергії розмірі 0,89057 коп. без ПДВ.

Підстава, на яку посилається відповідач як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, а саме: постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 (офіційно опублікована 10.12.2020) була відома відповідачу на момент укладення договору 28.12.2020. З наведеного робить висновок, що відповідачем належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще у грудні 2020 року.

Щодо тверджень відповідача про необґрунтованість пред`явлення позовної заяви прокурором зазначив, що, володіючи інформацією про порушення економічних інтересів держави та маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи - Городоцька міська рада та відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надані їм повноваження належним чином не використали, що свідчить про неналежне здійснення суб`єктами владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави та підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У додаткових поясненнях (від 21.04.2023) прокурор, зокрема звернув увагу на положення п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо обов`язку електропостачальника інформувати споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування.

Позивачі представників у засідання не направили.

Від відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на адресу суду надійшов лист (від 27.04.2023), в якому повідомив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/267/23 на 10:40 год 11 травня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.05.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - Волочиська окружна прокуратура (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8; ),

3 - Городоцька МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53; , ),

4 - відділ освіти, молоді та спорту Городоцької МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 51; ),

5 - ТОВ "Хмельницькенергозбут" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ).