ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 915/344/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,

за участі представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Кострич М.П.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" (надалі - ТОВ "Глобальні технології та Ко") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" (надалі - ТОВ "Агро шлях") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн та за зустрічним позовом ТОВ "Агро шлях" до ТОВ "Глобальні технології та Ко" про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020.

23.11.2022 відповідачем за первісним позовом подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд у задоволені позову відмовити, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідач зазначає, що ним виконано зобов`язання щодо передачі товару, що покладені на нього умовами Договору та приписами законодавства. Відповідач передав дискову борону САТROS 7501-2Т(бувша у вжитку), що підтверджується видатковою накладною №1250 від 21.09.2020, актом №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020 та поясненнями свідків. Відповідачем сформовано та зареєстровано податкову накладну №138 від 18.09.2020, яка включена до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року. 21.09.2020 в присутності трьох працівників Відповідача, а саме керівника сервісної служби ОСОБА_3 та сервісних інженерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище міського типу Славгород відбулось завантаження Товару. Ця обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 . Представниками Позивача не було підписано примірники Договору, Додатку №1 до Договору та акту № SD 21-09/2020 прийому - передачі с/г техніки від 21.09.2020 (надалі - Акт). Аргументовано це було тим, що Товар не новий і тому Позивачу потрібен додатковий час для перевірки роботи поставленої борони. Зробити відповідне застереження в Акті Позивач відмовився. З метою виконання Договору Відповідачем було направлено Позивачу підписані примірники вищезазначених документів, що визнається і Позивачем. Враховуючи вищевикладене та те, що Відповідачем спочатку передано, а згодом надіслано Договір з додатком та актом прийому - передачі с/г техніки, що отримані Позивачем, пояснення свідків підтверджують передачу техніки, Позивачем зареєстровано податкову накладну щодо спірної поставки, можливо стверджувати, що дані докази є більш вірогідними та доводять передачу Товару за Договором. Натомість покупець спочатку 28.09.2020 звернувся з вимогою до Відповідача про повернення нібито помилково перерахованих коштів, а згодом 08.10.2020 з вимогою про повторне виконання виконаного з боку Відповідача Договору.

23.11.2022 відповідачем за первісним позовом подано до господарського суду клопотання про витребування доказів.

Зокрема, відповідач просить суд витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію:

- чи формувався ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 15), як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "АГРО ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 24);

- чи подавалися ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 15) як покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за податковою накладною №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "АГРО ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 24).

Зазначене клопотання відповідачем за первісним позовом обґрунтовано тим, що до зустрічної позовної заяви були долучені копія податкової накладної №138 від 18.09.2020 та копія податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року. Дані докази були долучені Відповідачем з метою обґрунтування своєї позиції щодо належного виконання Договору купівлі - продажу № 80 40694855/01/2020 від 14.09.2020 в частині передачі дискової борони САТROS 7501-2Т(бувша у вжитку) (надалі - Товар), які в сукупності з іншими доказами, свідчать про реальний рух Товару. У нашому випадку свідченнями працівника Відповідача та водія автомобілю, яким перевозився Товар. З метою встановлення факту вчинення Позивачем дій, що свідчитимуть про прийняття Товару Представник Відповідача звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації чи формувався Позивачем податковий кредит за фактом передачі товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації Відповідачем та чи подавалися Позивачем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за цією податковою накладною. Представник Відповідача отримав відповідь Головного управління ДПС в Одеській від 17.11.2022 за №26801 6/15-32-04-08-06, якою у надані інформації було відмовлено. Підставою для виникнення у платника податку права на податковий кредит с факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Запитувана інформація на думку Відповідача, дозволить встановити чи віднесено Позивачем за первісним позовом (Покупцем) сум податків за отриманою від Відповідача (Продавця) податковою накладною до податкового кредиту, що буде додатковим підтвердженням обставини реальної передачі Товару.

Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання у справі призначено на 03 травня 2023 року о 11:30 год.

24.04.2023 представником позивача за зустрічним позовом подано до господарського суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій останній між іншим просить суд задовольнити клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації.

24.04.2023 представником позивача за первісним позовом подано до господарського суду пояснення, а саме: позивач зазначає, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. У постанові від 28.08.2020 у справі №922/2081/19 Верховний Суд дійшов висновку, що сформовані податкові накладні разом із показаннями свідків не є доказами постачання товару. Податковий кредит формується по факту списання коштів з рахунку покупця. У разі, якщо першою подією є передоплата, то після неї завжди слідує формування податкового кредиту, і лише після цього фактичне постачання товару у разі належного виконання зобов`язання. Якщо у подальшому товар не поставляється, а сплачені кошти повертаються (за рішенням суду чи добровільно), то обидва контрагенти здійснюють коригування податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Зазначене, на думку представника позивача за первісним позовом, є підставою для відмови відповідачу у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки формування кредиту відбувається за правилом першої події, і не може бути підтвердженням поставки товару, про що зазначає Верховний Суд.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.05.2023 представник позивача за первісним позовом просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у поясненнях від 21.04.2023

Представник відповідача за первісним позовом правом участі у судовому засіданні не скористався, його явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

03.05.2023 судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обгрунтування клопотанням від 23.11.2022 про витребування доказів відповідач за первісним позовом зазначає, що з метою встановлення факту вчинення Позивачем дій, що свідчитимуть про прийняття Товару, представник Відповідача звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації чи формувався Позивачем податковий кредит за фактом передачі товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації Відповідачем та чи подавалися Позивачем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за цією податковою накладною. Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2022 за №26801 6/15-32-04-08-06 у надані інформації було відмовлено.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заперечення Відповідача за первісним позовом щодо витребування наведених у клопотанні доказів зводяться до твердження про те, що ці докази не доводять факту поставки товару, натомість цей факт може бути встановлено тільки на підставі первинних бухгалтерських документів.

Разом з тим, господарський суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України, якою врегульовано порядок витребування доказів судом за клопотання сторони, яка не може їх самостійно отримати, суд розглядаючи відповідне клопотання не здійснює оцінку доказів на предмет доведеності обставин позову, тобто не оцінює доводи клопотання виходячи з доцільності або недоцільності витребування таких доказів, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому в ст.ст. 2, 13 ГПК України.

Докази, про витребування яких йдеться в клопотанні відповідача за первісним позовом не є очевидно неналежними в розумінні ст. 76 ГПК України, позаяк стосуються предмету доказування.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст .ст. 80, 81, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" за вих. №2 від 23.11.2022 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію:

- чи формувався ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 15), як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "АГРО ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 24);

- чи подавалися ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 15) як покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за податковою накладною №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "АГРО ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 24).

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвалу надіслати сторонам справи та Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044).

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2023.

Суддя В.О.Ржепецький