ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1927/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову за вх.суду№2-629/23 від 08.05.2023р

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» в якому просить:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» від 05.10.2022р, оформлене протоколом від 05.10.2022р;

- визнати недійсним рішення Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» від 03.02.2023р, оформлене протоколом від 03.02.2023р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» процедури повідомлення членів кооперативу про скликання зборів членів кооперативу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- зупинити дію рішення Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» від 03.02.2023р, оформленого протоколом від 03.02.2023р;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, ), його посадовим особам, органам управління укладати або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо виселення будь-яких осіб з квартири розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, , його посадовим особам, органам управління або іншим особам за їх дорученням укладати із юридичними та/або фізичними особами будь-які правочини (зокрема, але не виключно, персональні меморандуми, інструктивні декларації), предметом яких є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 03.02.2023р року рішенням Зборів Уповноважених Кооперативу, оформленим протоколом, було припинено членство позивача в Кооперативі. На підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №В/ та Інструктивної декларації №В/3/16/6-П об`єктом нерухомості, право на отримання якого набула позивач, є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що необхідно застосувати зазначені заходи забезпечення позову оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Якщо не вжити заходів забезпечення позову, протягом всього часу розгляду справи позивач фактично не матиме жодних прав на квартиру, тоді як відповідач зможе укласти щодо квартири правочин, на підставі якого право на квартиру зможе отримати інша фізична та/або юридична особа. У цьому разі навіть якщо оскаржуване рішення від 03.02.2023р буде скасовано, позивач вимушена буде прикладати додаткових зусиль та знову звертатися до суду, щоб повернути собі права на отримання квартири. Таким чином, для захисту прав позивача необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у даному випадку не завдасть жодних збитків відповідачу та не порушить права будь-яких осіб. Розрахувати розмір зустрічного забезпечення неможливо. Таким чином, позивач вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні. Враховуючи відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача та їх розміру на час розгляду заяви про забезпечення позову, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Отже, пропозицією позивача щодо зустрічного забезпечення є пропозиція не застосовувати заходи зустрічного забезпечення з огляду на відсутність підстав для їх застосування.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як видно з наданих до заяви та позову документів ОСОБА_1 було видано посвідчення асоційованого члена від 30.10.2019 року.

Відповідно до п.3.3. Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №В/ від 29.10.2019р. асоційоване членство у Кооперативі припиняється в порядку, передбаченому Статутом Кооперативу, цим ПМ та діючим законодавством України в тому числі у випадку добровільного виходу з Кооперативу, виключення із Кооперативу за рішенням загальних зборів членів Кооперативу у разі припинення права власності на пай в повному обсязі, смерті асоційованого члена(фізичної особи), ліквідації асоційованого члена (юридична особа), припинення діяльності Кооперативу.

Згідно п.3.6. Персонального меморандуму якщо асоційоване членство асоційованого члена припинилося після внесення ним паю або частки паю, але до повернення йому паю у майновому вигляді і при цьому право власності на його пай не перейшло до іншої особи в порядку спадкування (для фізичних осіб), правонаступництва в результаті реорганізації (для юридичних осіб), в результаті відступлення (відчуження) паю за згодою Кооперативу, рішенням суду, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України, то Кооператив зобов`язаний повернути асоційованому члену фактично сплачену ним суму паю (частини паю) у строк, який не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року що настає з моменту виходу або виключення асоційованого члена з Кооперативу. За заявою асоційованого члена, який виходить (виключений) зі складу асоційованих членів Кооперативу загальні збори членів Кооперативу можуть прийняти рішення про повернення фактично сплаченої нею суми паю (частини паю) у більш стислі строки на підставі окремо укладеної угоди про порядок повернення паю.

Пунктом 5.5. Персонального меморандуму передбачено, що у випадку якщо порушення терміну сплати частки паю (крім першої частини паю) перевищую 30 днів Загальні збори за ініціативою Голови Правління Кооперативу можуть розглянути питання про виключення цієї особи з Кооперативу із застосуванням наслідків щодо строків повернення фактично сплаченої частини паю, передбачених Статутом та цим ПМ.

Відповідно до наданої Інструктивної декларації №В/3/16/6-П від 29.10.2019р. (до Персонального меморандуму Асоційьованого члена Кооперативу №В/ від 29.10.2019р об`єктом нерухомості є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданого ОСОБА_1 протоколу від 03.02.2023р Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» вбачається, що зборами було прийнято рішення про припинення членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС».

Щодо протоколу від 03.02.2023р Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» ОСОБА_1 було подано позовну заяву про визнання недійсним рішення Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» від 03.02.2023р, оформлене протоколом від 03.02.2023р.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, , його посадовим особам, органам управління або іншим особам за їх дорученням укладати із юридичними та/або фізичними особами будь-які правочини (зокрема, але не виключно, персональні меморандуми, інструктивні декларації), предметом яких є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо вимоги заяви про зупинення дії рішення Зборів Уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» від 03.02.2023р, оформленого протоколом від 03.02.2023р, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів.

Вимога заяви про заборону Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, ), його посадовим особам, органам управління укладати або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо виселення будь-яких осіб з квартири розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 також задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що станом на теперішній час будь якими особами здійснюються дії по виселенню осіб з квартири та крім того заявником не зазначено щодо яких саме осіб може відбуватися виселення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Узан та інші проти Туреччини» (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено «справедливого балансу» між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.суду№2-629/23 від 08.05.2023р в частині заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, , його посадовим особам, органам управління або іншим особам за їх дорученням укладати із юридичними та/або фізичними особами будь-які правочини (зокрема, але не виключно, персональні меморандуми, інструктивні декларації), предметом яких є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 , в решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову за вх.суду№2-629/23 від 08.05.2023р задовольнити частково.

2. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, ), його посадовим особам, органам управління або іншим особам за їх дорученням укладати із юридичними та/або фізичними особами будь-які правочини (зокрема, але не виключно, персональні меморандуми, інструктивні декларації), предметом яких є квартира розрахунковою площею 41,8кв.м., будівельний №3/16/6, розташована на 16 поверсі в секції 3 в об`єкті будівництва: житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЬЯМС» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, ).

3. В решті вимог заяви відмовити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання встановлений у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали складено та підписано 10 травня 2023р.

Ухвала набрала законної сили 10.05.2023р та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна