ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

10) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім-Ніко, м. Київ

про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

позивача Малік Т.І.;

відповідача 1 Ольмезов В.А.;

відповідача 3 Максюк С.В.;

відповідачів 2,4-10 не з`явились;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" звернулось до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ Торговий дім-Ніко про визнання припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2023 по 28.04.2023.

17.04.2023 на адресу суду від представника відповідача 5 ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс" (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що відповідно до Висновку експерта розмір заборгованості ТОВ НІКО АВТО ІНВЕСТ за Кредитним договором № 27113К8 від 22.11.2013, який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями) з АТ УКРЕКСІМБАНК, станом на 02.08.2021 розрахунково підтверджується та становить заборгованість в сумі 15 826 457,09 дол. США, 8 682 307,43 грн. (комісія, інфляція) та розрахунок 3% по відстрочених оплатах або 433 097 241,93 грн. (офіційний курс НБУ у гривні до долару США на 02.08.2021 становить 1$ - 26,8168 грн.).

Отже, наявна значна різниця між заявленими грошовими вимогами АТ УКРЕКСІМБАНК до ТОВ НІКО АВТО ІНВЕСТ у справі в розмірі 11 455 191 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривень 12 копійок, та 17 208 928 (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім доларів США 81 центів та Висновку експерта щодо розміру заборгованості ТОВ НІКО АВТО ІНВЕСТ за Кредитним договором № 27113К8 від 22.11.2013 в сумі 15 826 457,09 дол. США, 8 682 307,43 грн. (комісія, інфляція) та розрахунок 3% по відстрочених оплатах або 433 097 241,93 грн.

Предметом розгляду у справі № 911/2719/21 є стягнення АТ УКЕКСІМБАНК заборгованості за Кредитним договором № 27113К8 від 22.11.2013, який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), з розміром та структурою якої не погоджується ТОВ НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

На вирішення судової економічної експертизи представник відповідача 5 ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс" (за первісним позовом) просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами видача АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТИЙ БАНК УКРАЇНИ (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НІКО АВТО ІНВЕСТ кредиту в сумі 334 665 432 (триста тридцять чотири мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 03 копійки відповідно до умов Кредитного договору №27113К28 від 22.11.2013, який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди №27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту фактично була видана ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НІКО АВТО ІНВЕСТ за вищевказаним Кредитним договором?

2. Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НІКО АВТО ІНВЕСТ за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями], який було заявлено AT УКРЕКСІМБАНК станом на 02.08.2021 в сумі 17 208 928 (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 81 цент та 11 455 191 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 12 копійок, а саме:

- сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 11 818 420 (одинадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) доларів США 00 центів;

- проценти за користування кредитом - 5 324 509 (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) доларів США 73 цента;

- комісія за управління кредитом - 11 131 490 (одинадцять мільйонів сто тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто) гривень 50 копійок;

- пеня за прострочення зобов`язань - 15 590 (п`ятнадцять п`ятсот дев`яносто) гривень 49 копійок та 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) доларів США 55 центів;

- 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 63 554 (шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки та 64 590 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) доларів США 53 цента;

- втрати від інфляції - 244 555 (двісті сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 51 копійка?

3. Якою є реальна процентна ставка за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), виходячи з базових умов даного договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НІКО АВТО ІНВЕСТ кредиту за цим Кредитним договором?

4. Чи в повному обсязі та своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями)?

5. Покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС обов`язок по оплаті судової економічної експертизи у справі №911/2719/21.

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заперечує, посилаючись на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Вирішуючи питання про розмір заборгованості позичальника та необхідність призначення судової експертизи, Верховний Суд в постанові від 31.01.2018 у справі №910/12748/15 дійшов наступного висновку: «Поставлені позивачем на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за договором банківського обслуговування від 22.03.2011, правильності розрахунку процентів, комісії за користування кредитом та пені, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов договору банківського обслуговування, як змішаного договору із елементами кредитного договору, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судами шляхом надання оцінки умовам договору банківського обслуговування у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами (банківськими виписками, меморіальними ордерами, платіжними дорученнями, розрахунком заборгованості, поданим позивачем, «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» ПАТ КБ «Приватбанк», тощо)».

Відповідач в Клопотанні не наводить обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не зазначає обставини в підтвердження вказаного, які унеможливлюють встановлення обставин (розміру заборгованості) виключно судом.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача (за зустрічним позовом) та представник відповідача 1 (за первісним позовом) підтримали клопотання представника відповідача 5 (за первісним позовом) про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 15.12.2021 у справі була призначена судова економічна експертиза, та наданий висновок експерта № 04-10/22 від 04.10.2022.

Як свідчить із повторного клопотання відповідачем, поставлені ті самі питання, на які, як зазначалося вище, є вже висновок експерта, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у клопотанні представника відповідача 5 ТОВ НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.05.2023.

Суддя Л.Я. Мальована