УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/500/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023

та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022

у справі № 916/500/21

за позовом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до:

1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Одеське лісове господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.02.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/500/21, подана до Суду 21.02.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 13 620 грн; 2) виправити недоліки прохальної частини касаційної скарги, шляхом зазначення дат судових рішень, які підлягають касаційному перегляду.

Зазначену ухвалу від 20.03.2023 скаржник отримав 25.03.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 03.04.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (передано судді-доповідачу згідно реєстру скарг/справ від 24.04.2023), до якої додано: уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.03.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 13 620 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Мачульського Г. М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/500/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С. К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О. В.

В уточненій редакції касаційної скарги в прохальній частині заявник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 916/500/21 і відмовити у задоволенні позову повністю.

Водночас квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.03.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 13 620 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 916/500/21, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Слід зауважити, що на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд звертав увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується, про що було наголошено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, з доданої до заяви квитанції від 31.03.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 13 620 грн, вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "*;101;36973902; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); ТОВ ОДЕСАРИБГОСП; ОДЕСАРИБГОСП", тобто не зазначено ані номеру справи, ані дати судового акта, який оскаржується, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/500/21.

Таким чином до касаційної скарги додано квитанцію, яка не містить обов`язкових реквізитів, а саме - номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки з неї не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором та у якій справі.

Скаржнику слід звернути увагу на те, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку).

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 щодо сплати судового збору, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/500/21 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/500/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.