ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/39/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до:

1. ОСОБА_2

1) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

2) АДРЕСА_3 ;

2. Шищука Олексія В`ячеславовича

АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"

07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Бервицька, будинок 41-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

АДРЕСА_5 , свідоцтво №8024;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22, приміщення 14 (літера А);

3) Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33,

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника

за участі представників сторін:

позивача: Кадигроб А.С., посвідчення адвоката України №2878 від 25.06.2019, ордер серії ВІ №1105364 від 20.12.2022,

Лященко А.М., посвідчення адвоката України №000504 від 29.11.2017, ордер серії АІ №1384962 від 25.04.2023;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Тандир Д.В., посвідчення адвоката України №6007/10 від 24.03.2017, ордер серії КС №381087 від 03.04.2023;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 38/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шищука Олексія В`ячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" з позивача на Шищука Олексія В`ячеславовича .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення вказаного позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 157/23 від 05.01.2023), якою долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №829/23 від 17.01.2023), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (оригіналів документів) (вх. №3932/23 від 28.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. №4014/23 від 01.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023).

26.01.2023 Господарським судом Київської області направлено Державній міграційній службі України запит про місце проживання фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_2 та Шищука Олексія В`ячеславовича .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшла відповідь (вх. №2845/23 від 13.02.2023) на запит про місце проживання фізичних осіб від 26.01.2023, відповідно до якої підтверджене зареєстроване місце проживання Шищука Олексія В`ячеславовича , проте, щодо ОСОБА_2 вказано, що його знято з реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Згідно з частиною 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача-1: ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі № 911/39/23 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, у матеріалах, що додані до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) наявні відомості про іншу адресу проживання (перебування) ОСОБА_2 , що можуть бути використані судом з метою його належного повідомлення про розгляд позову до нього у господарському суді. Одночасно, суд роз`яснює позивачу про необхідність негайного повідомлення суду актуальної адреси проживання (перебування) ОСОБА_2 , у разі отримання позивачем таких відомостей.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/39/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5501/23 від 21.03.2023 та від 24.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5848/23 від 27.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшло клопотання (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, ОСОБА_2 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 25.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшло повідомлення (вх. №1048 від 05.04.2023) про подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.01.2023.

10.04.2023 Господарським судом Київської області повідомлено ОСОБА_2 про ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2023, про що складено телефонограму.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7103/23 від 12.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у задоволенні заяви Шищука Олексія В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023) відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення (вх. №7420/23 від 17.04.2023) разом із заявою про розгляд справи без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення (вх. №7974/23 від 25.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7987/23 від 25.04.2023) про витребування доказів (оригіналів документів).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8007/23 від 25.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшло клопотання (вх. №8028/23 від 25.04.2023) про залишення без руху позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Шищука Олексія В`ячеславовича надійшло клопотання (вх. №8029/23 від 25.04.2023) про закриття провадження у справі.

У судове засідання з`явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання Шищука Олексія В`ячеславовича (вх. №8028/23 від 25.04.2023) про залишення позову без руху.

За наслідками розгляду клопотання Шищука Олексія В`ячеславовича (вх. №8028/23 від 25.04.2023) про залишення позову без руху відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про повну відмову у задоволенні цього клопотання, з таких підстав.

За частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин розглядаються за місцезнаходженням юридичної особи. Відповідно до вимог чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду у даній категорії справ: корпоративних спорах, норми права не відносяться до підстав позову. Сторона може помилятися в нормах права, що регулюють спірні правовідносини, обов`язком суду є визначити норми права, що підлягають застосуванню, в тому числі: чи чинні норми права, на які посилається сторона, які норми права дійсно регулюють спірні правовідносини, а які норми права не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, а не норми права. Тому помилка позивача в позовній заяві, обрання ним свідомо або помилково норми права, що втратили чинність, ніяким чином не впливають на предмет і підстави позову, тому не являються підставами для залишення позову без руху.

Якщо позивачем обрано неналежного відповідача, наслідком цього є відмова у задоволенні позову за результатом розгляду судом справи по суті, а не передчасні дії суду на підготовчій стадії провадження.

Стосовно того, що до відповідача-3 не заявлено ніяких позовних вимог, у зв`язку з чим порушені правила територіальної підсудності справи шляхом безпідставного залучення одним із відповідачів особу до якої не заявлено позовних вимог, суд зазначає, що відрізняє предмет спору і предмет позову. Предмет позову визначений вимогами позивача про визнання недійсними правочинів, а предметом спору є корпоративні права позивача у товаристві - відповідачі-3, відтак, відповідач-3 являється належним відповідачем у даній справі, при цьому, згідно з частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, така категорія спорів розглядається за місцезнаходженням юридичної особи.

Також, за результатами розгляду клопотань Шищука Олексія В`ячеславовича (вх. №8029/23 від 25.04.2023) про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що містяться у відзиві на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023), а також окремо поданого клопотання у судовому засіданні, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Розгляд питання щодо визнання довіреностей недійсними віднесені до юрисдикції, як господарських, так і загальних судів, в залежності від того, в яких правовідносинах виникли ці спори, які суб`єкти спірних правовідносин та які підстави того чи іншого позову. Оскільки, в даному випадку, визнання недійсною довіреності розглядається у межах корпоративних правовідносин, які за частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарським судом, справа підсудна господарському суду.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. №8007/23 від 25.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про задоволення такого клопотання, визнання поважними причин пропуску строку та долучення доказів до матеріалів справи, у зв`язку із тим, що позивач обґрунтував неможливість подати такий доказ раніше. Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання позивача (вх. №4143/23 від 03.03.2023) про долучення копії постанови слідчого та завіреної копії експертного висновку про задоволення цього клопотання та долучення документів до матеріалів справи. У минулому судовому засіданні суд відкладав питання долучення цих документів до матеріалів справи, оскільки був відсутній дозвіл слідчого на розголошення цих матеріалів. Крім цього, пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області відкладене питання долучення копії постанови слідчого та завіреної копії експертного висновку.

Представник Шищука Олексія В`ячеславовича заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а представники позивача заявили клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023) до наступного судового засідання та надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо питання проведення експертизи у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім цього, за усним клопотанням представника Шищука Олексія В`ячеславовича , суд переглянув його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування документів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 74, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 04.05.2023.

2. Продовжити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 11.05.2023.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/39/23 на 30 днів.

4. Надати учасникам справи дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо питання проведення експертизи у даній справі - у строк до 09.05.2023.

5. Розгляд клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023) відкласти до наступного судового засідання.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/39/23 на 11.05.2023 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

7. Провести судове засідання у справі №911/39/23, що призначене на 11.05.2023 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-2 у справі №911/39/22: Шищука Олексія В`ячеславовича ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) адвокатТандир Дмитро Віталійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук