ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/13862/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Бондаренко В.М.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя - Трофименко Т.Ю., повний текст складено - 17.01.2023) у справі №910/13862/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" про стягнення 761 818,74 грн

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" про стягнення 761 818,74 грн штрафних санкцій, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з передачі товару за договором № 12/105 про закупівлю (поставку) товарів від 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13862/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

12.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 44 565,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/13862/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 44 565, 49 грн з доданими документами повернено заявнику.

Суд дійшов висновку, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" зобов`язань з поставки товару за одним договором №12/105 від 07.06.2022, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини неналежного виконання Публічним акціонерного товариства "Центренерго" зобов`язань з оплати товару за чотирма договорами, включаючи договір №12/105 від 07.06.2022.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поданий зустрічний позов одночасно є взаємопов`язаним із позовом ПАТ «Центренерго»; обидва позови виникають з одного і того самого договору; вимоги ТОВ «ТД «Техекспо», які виникають з інших договорів є взаємопов`язаними з первісним позовом, оскільки показують природу договірних відносин сторін протягом багатьох років; всі договори є абсолютно ідентичними.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 12.04.2023 подав клопотання, в якому зазначив про обґрунтованість оскаржуваної ухвали та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Враховуючи, що у клопотанні, поданому 12.04.2023, позивач визнав його обізнаність про розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №922/1469/18.

Крім того, колегія суддів відзначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" про стягнення 761 818,74 грн штрафних санкцій. Поданий позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань з передачі товару за договором №12/105 про закупівлю (поставку) товарів від 07.06.2022.

В той же час, зустрічні позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних ґрунтуються на порушенні позивачем як покупцем зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару не лише за вказаним договором №12/105 про закупівлю (поставку) товарів від 07.06.2022, а й об`єднано вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних ще за трьома договорами: №1212/80 від 10.11.2020, №121/25 від 30.06.2021, 121/7 від 09.08.2022.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техекспо" зобов`язань з поставки товару за одним договором №12/105 від 07.06.2022, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини неналежного виконання Публічним акціонерного товариства "Центренерго" зобов`язань з оплати товару за чотирма договорами, включаючи договір №12/105 від 07.06.2022.

Отже, матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правими позиціями Верховного Суду, чим спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13862/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.05.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук