ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2702/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павленко М.В. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Від ТОВ Енергоопора (зацікавленої особи): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі (вх. №2-568/23 від 25.04.2023р.) про заміну позивача його правонаступником, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд про стягнення 128 808,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2023р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі (далі по тексту ТОВ Газ-оіл енерджі) було задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Херсонбуд (далі по тексту ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд) заборгованості у розмірі 128 808,67 грн., судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Додатковим рішенням від 01.02.2023р. судом було задоволено заяву ТОВ Газ-оіл енерджі та присуджено до стягнення із ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн.

27.02.2023р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 18.01.2023р. по даній справі.

06.03.2023р. судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 01.02.2023р. по даній справі.

25.04.2023р. до суду від ТОВ Газ-оіл енерджі надійшла заява, подана в порядку ст. ст. 52, 334 ГПК України, про заміну позивача по справі його правонаступником ТОВ Енергоопора (ідентифікаційний код 44496333). В обґрунтування поданої заяви ТОВ Газ-оіл енерджі було наголошено, що в результаті укладення 31.01.2023р. договору про відступлення права вимоги права та обов`язки за договором, стягнення заборгованості за яким було предметом спору по даній справі, перейшли до ТОВ Енергоопора, а, отже, наявні правові підстави для заміни позивача по справі його правонаступником.

Ухвалою суду від 28.04.2023р. заява ТОВ Газ-оіл енерджі була призначена до розгляду в засіданні суду на 03.05.2023р. о 11:40 год.

01.05.2023р. до суду від ТОВ Енергоопора надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника зацікавленої особи. При цьому, ТОВ Енергоопора просило задовольнити заяву ТОВ Газ-оіл енерджі про заміну позивача його правонаступником.

03.05.2023р. до суду від ТОВ Електротрейдінг груп надійшли заперечення на заяву ТОВ Газ-оіл енерджі про заміну позивача його правонаступником, згідно яких ТОВ Електротрейдінг груп просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого клопотання. Вказані заперечення судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність у ТОВ Електротрейдінг груп статусу учасника судового процесу по даній справі.

ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви ТОВ Газ-оіл енерджі, письмові пояснення на заяву від відповідача також не надходили. При цьому, з огляду на скорочений строк розгляду заяви про заміну позивача його правонаступником, про призначене судове засідання відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду на його електронну пошту та телефонограмою, зробленою на номер, вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву ТОВ Газ-оіл енерджі про заміну позивача його правонаступником, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом заявлених ТОВ Газ-оіл енерджі позовних вимог у межах даної справи були вимоги до ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд про стягнення вартості спожитої у лютому та березні 2022р. електричної енергії за договором постачання електричної енергії від 15.01.2021р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2023р. позовні вимоги ТОВ Газ-оіл енерджі було задоволено.

31.01.2023р. між ТОВ Газ-оіл енерджі (Кредитор) та ТОВ Енергоопора (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №31/01, у преамбулі якого вказано, що основний договір це - договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р., комерційна пропозиція № КПЕ20-211 від 15.01.2021р. та заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р., що складають невід`ємну частину основного договору та дані нарахувань про обсяги фактичного споживання по споживачу ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд від AT «Херсонобленерго» за лютий - березень 2022 року, матеріали судової справи №916/2702/22, в т. ч. судові накази по цій справі; право вимоги - право вимоги Кредитора до Боржника (ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд) щодо стягнення основного боргу за поставлену електричну енергію за основним договором.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору від 31.01.2023р. Кредитор передає (відступає) належне йому право, а Новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до Боржника, що належать Кредитору за основним договором, а саме: право вимоги до Боржника щодо оплати заборгованості на суму 128 808,67 гривні та всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи №916/2702/22, що розглядається господарським судом Одеської області. З моменту підписання (укладення) даного договору, Новий кредитор одержує всі права (замість Кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника належного виконання умов договору на постачання електричної енергії від 15.01.2021р. та всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи №916/2702/22, що розглядається господарським судом Одеської області.

Згідно з п. 1.3 - 1.5 договору від 31.01.2023р. згідно п. 1.1. та п. 1.2. цього договору Новий кредитор з моменту укладення цього договору займає місце Кредитора в правах вимоги, що виникли у Боржника у зв`язку із порушенням виконання основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Моментом переходу права вимоги, що є предметом цього договору від первісного Кредитора до Нового кредитора є укладання (підписання) цього договору. Кредитор заявляє та підтверджує, що право вимоги за основним договором на час укладання цього договору є дійсним, не перебуває під будь-якими арештами та заборонами (обмеженнями), та до цих прав відсутні будь - які спори та претензії з боку інших осіб.

Умовами п. 2.1 договору від 31.01.2023р. сторонами було передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний сплатити Кредитору в строки, визначені цим договором, плату визначену в п. 3.1. цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору від 31.01.2023р. сторони встановлюють, що протягом строку дії договору грошові зобов`язання Нового кредитора перед Кредитором існують і підлягають сплаті у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Кредитора. Передане та прийняте право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор зобов`язаний сплатити Кредитору плату в розмірі 128 808,67 грн., що є ціною цього договору. Новий кредитор зобов`язаний виконати повну оплату в розмірі, що визначена в п. 3.1. цього договору, не пізніше 31 грудня 2023 року.

Листом №31/01 від 31.01.2023р. ТОВ Газ-оіл енерджі було повідомлено ТОВ Будівельна компанія Херсонбуд про укладення договору про відступлення права вимоги №31/01 від 31.01.2023р. про перехід прав та обов`язків кредитора за договором постачання електричної енергії від 15.01.2021р. до ТОВ Енергоопора в частині стягнення основного боргу за поставлену електричну енергію та всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №916/2702/22.

Посилаючись на перехід прав та обов`язків за договором постачання електричної енергії від 15.01.2021р. до ТОВ Енергоопора в результаті укладання договору про відступлення права вимоги №31/01 від 31.01.2023р., ТОВ Газ-оіл енерджі просить суд здійснити заміну позивача по справі його правонаступником.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 334 ГПК України врегульовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023р. по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/16/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 31.01.2023р. між ТОВ Газ-оіл енерджі та ТОВ Енергоопора було укладено договір про відступлення права вимоги №31/01, в результаті укладення якого відбулась заміна кредитора за договором про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р. При цьому, п. 1.4 договору від 31.01.2023р. сторонами було передбачено, що моментом переходу права вимоги, що є предметом цього договору, від первісного Кредитора до Нового кредитора є укладання (підписання) цього договору.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Господарський суд зауважує, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майно замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За результатами надання оцінки поданій ТОВ Газ-оіл енерджі заяві про заміну позивача по справі його правонаступником, а також враховуючи укладення 31.01.2023р. між ТОВ Газ-оіл енерджі та ТОВ Енергоопора договору про відступлення права вимоги №31/01, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача по справі ТОВ Газ-оіл енерджі його правонаступником ТОВ Енергоопора.

Господарський суд зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти (в сумі 131289,67 грн.) на рахунках, які належать ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", яке має заборгованість перед ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", в рахунок задоволення вимог ТОВ Електротрейдінг груп по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2023р. по справі №910/6802/22 про стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на користь ТОВ "Електротрейдінг груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн. та судового збору в сумі 60 916,58 грн., згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22 не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви. Даний висновок судом зроблено з огляду на набуття ТОВ Енергоопора всіх прав та обов`язків учасника судового процесу, зокрема, прав за оскарження судових рішень, на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тощо.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 52 ГПК України, згідно якої усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд доходить висновку, що процесуальні наслідки заміни позивача по даній справі його правонаступником жодним чином не можуть впливати на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.2023р. по справі №910/6802/22, з якою ТОВ Енергоопора ознайомлене з огляду на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" заяви шляхом заміни позивача по даній справі його правонаступником - ТОВ Енергоопора .

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача по справі №916/2702/22 товариство з обмеженою відповідальністю Газ-оіл енерджі /03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 6; ідентифікаційний код 43833930/ його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоопора /01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ідентифікаційний код 44496333/.

Ухвала набрала законної сили 03.05.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023р.

Суддя С.П. Желєзна