ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/83/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук Надії Дмитрівни, с. Новотаромське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Незалежного Інспектування" Експерт", м. Дніпро

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 137 931,26 грн. та пені у розмірі 106 206,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткачук Надія Дмитрівна звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Незалежного Інспектування" Експерт" про стягнення суми основного боргу у розмірі 137 931,26 грн. та пені у розмірі 106 206,87 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором технічного врегулювання дорожньо - транспортної пригоди № б/н від 19.10.2020 зі сплати вартості ремонту автомобіля "Nissan Primastar", д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/83/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 09.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ".

Через канцелярію суду, 10.05.2023 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ткачук Надії Дмитрівни слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання даного позову слід покласти на позивача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Ткачук Надії Дмитрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Незалежного Інспектування" Експерт" про стягнення суми основного боргу у розмірі 137 931,26 грн. та пені у розмірі 106 206,87 грн. - залишити без розгляду.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.05.2023.

Суддя М.О. Ніколенко