СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2144/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (вх.№842Х/1-43) рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022, суддя П.В.Хотенець) у справі №922/2411/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків;

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків;

про стягнення 786874,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за договором №0340/22 від 08 квітня 2022 року про постачання електричної енергії споживачу - заборгованість за спожиту електричну енергію за період квітень-травень 2022 року у сумі 786874,35 грн, в яких 131145,72 грн ПДВ; 5901,55 грн судового збору.

Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 в частині здійснених розрахунків за тарифом про який Споживача не було повідомлено в порядку встановленому Договором та п. 3.2.4. ПРРЕЕ і ухвалити нове рішення.

Крім того, апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що за даними загальнодоступного сервісу air-alarms.in.ua «Статистика повітряних тривог» за період з 20.12.2022 по 20.04.2023 на території Харківщини було 485 тривог середня тривалість яких становить 46 хв, при цьому загальна кількість арт. обстрілів - 444. У зв`язку з регулярними обстрілами м. Харків та високою частотою оголошень повітряної тривоги була відсутня можливість організувати стабільну роботу організації та звернутись з апеляційною скаргою у строк встановлений законом.

03.05.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2411/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 складено та підписано 20.12.2022 , однак апеляційна скарга подана апелянтом електронною поштою лише 02.05.2023 через підсистему електронний суд.

Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції майже через півроку після ухвалення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів визнає необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем не наведено причин, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Оголошення повітряних тривог хоч і впливає на роботу підприємств, однак не може слугувати виправдуванням неналежного виконання своїх обов`язків уповноваженими особами. Відтак, подання апеляційної скарги майже ніж через пів року після спливу строку на апеляційне оскарження носить суб`єктивний характер.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 786874,35 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 11803,12 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги КО "Харківський зоологічний парк" вбачається, що ним оскаржується в частині здійснених розрахунків за тарифом про який Споживача не було повідомлено в порядку встановленому Договором та п. 3.2.4. ПРРЕЕ і ухвалити нове рішення.

По -перше, суд зазначає, що у тексті апеляційної скарги скаржник зазначає підстави для скасування судового рішення, визначені пп. 1 та 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, втім не надає будь-яких пояснень стосовно того, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального прав та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, однак не вказує, яке саме нове рішення просить прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Своєї чергою, невизначеність аргументів скарги унеможливлює не тільки належне встановлення меж апеляційного перегляду у розумінні ст. 269 ГПК України, але й порушує права іншої сторони щодо формулювання заперечень відносно апеляційних вимог, що є складовим елементом права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Таким чином, судом не може бути встановлено точний розмір суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в оскаржуваній частині.

По-друге, суд зазначає що, якщо рішення суду оскаржується в повному обсязі, то враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 17704,68 грн. (11803,12 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарг .

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці апеляційної скарги Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, що підтверджується Актом № 13-35/ 922/2144/22від 03.05.2023.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 подано з порушенням вимог ст.ст. 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2411/22 залишити без руху.

2. Комунальній організації "Харківський зоологічний парк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі;

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Комунальній організації "Харківський зоологічний парк", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий