ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2023 Справа № 917/759/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 вх. № 5824/23 від 09.05.2023 року про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер", вул. Хорольська, буд.197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601

про :

1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням;

2) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) від 26.04.2021 року,

встановив:

09.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 вх. № 818/23 від 09.05.2023 року до відповідачів: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" про : 1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням; 2) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) від 26.04.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу № 917/759/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 11.05.2023 залишив позовну заяву ОСОБА_1 вх. №818/23 від 09.05.2023 без руху, надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення недоліків.

09.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 5824/23 від 09.05.2023 року про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 року заяву про забезпечення позову по справі № 917/759/23 передано судді Ківшик О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову з посиланням на приписи статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заявниця вказує наступне:

- їй належать права на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" як спадкоємиці її померлого чоловіка ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом 29.05.2019 року (50% статутного капіталу товариства), та відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засвідченого приватним нотаріусом 28.09.2018 року (50%);

- 28.09.2018 року ОСОБА_2 вчинив у нотаріальній формі заяву про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер";

- 26.04.2021 року ОСОБА_2 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" за участю ОСОБА_2 з часткою 50% у статутному капіталі, на яких прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом проведення його ліквідації в порядку, встановленому ст. 110-112 ЦК України без визначення правонаступника;

- 27.04.2021 року ОСОБА_1 зареєструвала у нотаріуса заяву про прийняття рішення щодо вступу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" та прийняття у власність спадщини у вигляді частки у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що дорівнює 200 грн, та подала відповідну заяву до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради;

- державний реєстратор 28.04.2021 року відмовив у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (23807596) з огляду на проведення державної реєстрації припинення цієї юридичної особи.

Заявниця вважає, що ОСОБА_2 порушено свої зобов`язання перед нею, він намагається здійснити рейдерське захоплення товариства, товариство є успішним, вчасно сплачує заробітну плату працівникам, податки та обов`язкові платежі до бюждетів, заявниця як фактичний єдиний власник проти припинення діяльності товариства.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначає про те, що з огляду на предмет та підстави позову адекватним та співрозмірним буде вжиття такого заходу забезпечення як заборона суб`єктам реєстрації вносити запис про припинення товариства, забезпечить неможливість внесення змін до реєстру щодо припинення юридичної особи до того часу, поки у судовому порядку буде перевірено факт порушення її корпоративних прав. У разі невжиття таких заходів може скластися ситуація, за якою заявниця не зможе захистити чи поновити свої права в межах донного судового провадження без нових звернень до суду у разі припинення товариства до винесення остаточного рішення у справі.

За правилами частин 1, 3 - 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування покладені на них згідно законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГПК України).

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №910/19775/20, яка враховується судом при винесенні даної ухвали.

За заявою про забезпечення позову у даній справі заявниця просить суд заборонити Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та будь-яким іншим повноважним особам вносити до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ).

Предметом спору у цій справі є вимоги про : 1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням; 2) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) від 26.04.2021 року.

Оскільки заявниця звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник повинен обґрунтувати імовірність істотного ускладнення чи унеможлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20).

З матеріалів вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивачки.

Судом встановлено, що на час подання та розгляду заяви про забезпечення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься відомостей про позивачку як про учасника (засновника) товариства, це підтверджується і самою заявницею - у заяві вказано, що до моменту прийняття оспорюваного рішення вона не зверталася до реєстратора з метою внесення змін до реєстру та зазначення її учасником (засновником) ТОВ.

Згідно відомостей Реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), засновниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керівником є ОСОБА_1 , підприємство перебуває в стані припинення (27.04.2021, 004004609, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), вимоги кредиторів розглядаються до 27.06.2021.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачено ст.111 ЦК України; юридична особа вважається припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст.104 ЦК України).

Судом враховано, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, пред`явивши позов у даній справі, обраний засіб прямо стосується предмета спору, пов`язаний з ним та співрозмірний, заборона державним реєстраторам та іншим повноважним особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, спрямована на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивачки, та забезпечує збалансованість інтересів сторін, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру запису про припинення юридичної особи відповідача лише запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову у даній справі по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням критеріїв співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішується за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вх. № 5824/23 від 09.05.2023 року про забезпечення позову у справі № 917/759/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 917/759/23, а саме: заборонити Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та будь-яким іншим повноважним особам вносити до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ).

3. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

4. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 )

Боржники:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_2 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, )

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку ст. 242 ГПК України та Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Ігоря Сердюка, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600).

Ухвала підписана 11.05.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання по 12.05.2026

Суддя О.В.Ківшик