ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/754/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 02.05.2023 № 402 (вх. № 02.3.1-02/3216/23)

про відстрочення виконання рішення

у справі № 907/754/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігр", с. Родникова Гута Мукачівського району Закарпатської області,

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород,

про стягнення 607 705,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігр" звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 60 7705,02 грн, посилаючись на те, що останнім всупереч зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду від 27.03.2017 на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 (об`єкт) не оплачено виконані позивачем будівельні роботи з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254250,96 грн., додаткові роботи на суму 163564,06 грн., оформлені актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017р. та не відшкодовано витрати на придбання матеріалів на суму 189890,00 грн. за актом приймання-передачі будівельних матеріалів.

25 травня 2021 року у справі 907/754/17 Господарський суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково та ухвалив стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю МІГР, с. Родникова Гута Свалявський район суму 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2021 року відповідно до постанови Західного апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

17 січня 2022 року на виконання рішення Господарський суду Закарпатської області у справі 907/754/17 суд видав відповідний наказ.

02 травня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 02.05.2023 № 402 у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарський суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі 907/754/17 до одного року.

За результатами проведеного 02.05.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/754/17 для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення передано судді Лучку Р.М.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглядаючи подану боржником заяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Означені норми кореспондуються зі змістом ст. 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви від 02.05.2023 №402 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, як доказ надіслання копії такої заяви позивачу (стягувачу), долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» з якого вбачається надіслання реком . лист, кому: ТОВ МІГР, куди: 89300 Свалява.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (розрахункова квитанція тощо). Також надається опис вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках, із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 61 Правил).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви іншому учаснику справи є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення.

Однак, заявником на підтвердження виконання вимог господарського процесуального законодавства щодо надіслання позивачу копії заяви від 02.05.2023 № 402 про відстрочення виконання рішення долучено лише фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 02.05.2023, який в силу положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є розрахунковим документом, який підтверджує лише факт надання послуг поштового зв`язку, їх оплату та не може бути належним доказом виконання учасником справи вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо відправлення позивачу копії заяви з процесуального питання (відстрочення виконання рішення суду), оскільки таким доказом може вважатися лише опис вкладення в цінний лист.

Долучений заявником чек від 02.05.2023 належним доказом надіслання позивачу (стягувачу) заяви та доданих до неї документів слугувати не може, позаяк не містить інформації щодо того, що саме було об`єктом відправлення відповідачем на адресу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 02.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 18, 170, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 02.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду на 4 арк. з додатком на 3 арк. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко