ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2536/22
Розглядаються заяви ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вх. № 2-279/23 та вх. № 2-280/23) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/2536/22:
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.
з підстав укладання додаткових угод з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 у справі №916/2536/22 позов прокурора задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди № 2-6 до договору, стягнуто з Енергопостачальної компанії на користь Савранської селищної ради 107387,94 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів та 14495,24 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили та 14.02.2023 року суд видав відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року вказане рішення залишено без змін.

03.03.2023 року судом було отримано дві заяви ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вх. № 2-279/23 та вх. № 2-280/23) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявника було повідомлено про направлення справи № 916/2536/22 до Південно-західного апеляційного господарського суду та розгляд заяв після повернення справи до Господарського суду Одеської області.

27.04.2023 року справа № 916/2536/22 повернулась до Господарського суду Одеської області та 01.05.2023 року передана судді Демешину О. А., суд призначив заяви до розгляду в межах одного судового засідання, про що повідомив сторін по справі.

Заяви мотивовані тим, що до набрання законної сили рішенням суду, судом першої інстанції помилково було видано два судові накази на виконання рішення суду №916/2536/22, щодо стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь Савранської селищної ради грошові кошти у розмірі 107 387,94 грн. та щодо стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 14 495,24 грн. Тому, Заявник (Боржник) просить суд:

- визнати судовий наказ по справі № 916/2536/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Любашівської окружної прокуратури Одеської області судового збору в розмірі 14 495,24 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано помилково в найкопотший строк;

- визнати судовий наказ по справі № 916/2536/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Савранської селищної ради грошових коштів у розмірі 107 387,94 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано помилково в найкоротший строк.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, діючі норми ГПК України зазначають виключний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, Боржником не надано суду доказів існування будь-яких з перелічених обставин.

Щодо позиції Боржника, що вказані накази були видані помилково, тобто до набрання законної сили рішенням суду, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Так, повний текст Рішення суду по цій справі був складений 24.01.2023 року, а спірні накази були видані та направлені відповідним стягувачам 14.02.2023 року, тобто саме на 21-й день після складання повного тексту Рішення суду.

В подальшому, 16.02.2023 року, тобто через два дні після видачі наказів та набрання Рішенням суду законної сили, надійшов запит на справу у зв`язку із надходженням апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, а 20.02.2023 року справа була направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Отже, станом на 14.02.2023 року, тобто на момент видачі судом спірних наказів у Господарському суді Одеської області не було відомостей щодо наявності зареєстрованих апеляційних скарг, тому спірні накази видані вчасно та правомірно.

Крім того, слід враховувати, що Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 18.04.2023 року вказане рішення залишено без змін, а тому Рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року підлягає виконанню на підставі наказів що були видані 14.02.2023 року. Також слід зазначити, що навіть в разі визнання спірних наказів такими, що не підлягають виконанню, то, враховуючи, що Рішення суду залишено в силі суд має негайно видати такі саме накази, що не є доцільним.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для визнання наказів суду від 14.02.2023 року по цій справі такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з тим, що їх було видано помилково.

На підставі викладеного, в задоволені заяв ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вх. № 2-279/23 та вх. № 2-280/23) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/2536/22 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328

Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вх. № 2-279/23 від 03.03.2023р. та вх. № 2-280/23 від 03.03.2023р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/2536/22 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2023р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 11.05.2023р.

Суддя О.А. Демешин