ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа №926/701-б/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржників: Єфтемій Р.Ф. (адвокат, в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий: Попович Д.М. (в режимі відеоконференції);

кредитора ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд»: Бурма С.В.(адвокат, в режимі відеоконференції);

від учасників боржника: Максимчук А.В. (в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рембудсервіс-Кераміка» та Приватного товариства «Рембудсервіс Кераміка»

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 (повний текст 21.11.2022, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/701-б/22

за заявою: 1) Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка», с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у цій справі:

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» арбітражного керуючого Поповича Д.М.;

- визнано ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 16.11.2023;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.;

- підприємницьку діяльність банкрута ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» завершено;.

- строк виконання всіх грошових зобов`язань постановлено вважати таким, що настав 16.11.2022;

- припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Ініціюючі кредитори - ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», ПП «Рембудсервіс Кераміка» не погодились із прийнятою постановою місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором банкрута Яроша В.Ю., просили в цій частині оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову і призначити ліквідатором банкрута Поповича Д.М.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначили наступні обставини:

- ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2022 за результатами попереднього засідання були визнані грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», ПП «Рембудсервіс Кераміка» до боржника. Інші грошові вимоги за результатами попереднього засідання не визнавались;

- 15.06.2022 на перших скликаних зборах кредиторів був утворений комітет кредиторів у складі ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», ПП «Рембудсервіс Кераміка»;

- ухвалами суду першої інстанції від 01.08.2022 та від 15.08.2022 визнані грошові вимоги до боржника ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 відповідно, які своєчасно (в межах строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство) заявили свої грошові вимоги до боржника;

- 15.11.2022 розпорядником майна Поповичем Д.М. були проведені збори кредиторів боржника, в яких прийняли участь конкурсні кредитори, визнані за результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 01.06.2022, а саме: ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» - 485 голосів, ПП «Рембудсервіс Кераміка» - 818 голосів, а також кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», але без права вирішального голосу;

- на вказаних зборах прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поповича Д.М.;

- суд першої інстанції помилково оцінив збори кредиторів від 14.11.2022 як повноважені, оскільки на них прийняли участь кредитори ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 , які разом володіють 2467 голосами (65,44% від 3770 голосів) від загальної кількості конкурсних кредиторів боржника;

- при проведенні зборів кредиторів та комітету кредиторів від 14.11.2022 були порушені норми передбачені ч.2, 9 і 11 ст.48 КУзПБ, а тому рішення прийняті на цих зборах не можна вважати прийнятними.

Арбітражний керуючий Попович Д.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити. Зазначив з покликанням на норми ст. ст.47, 48 КУзПБ, що грошові вимоги до боржника кредиторів ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 , внесені до реєстру вимог кредиторів як конкурсні кредитори з вимогами, що належать до четвертої черги погашення, але без права вирішального голосу в роботі зборів кредиторів. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав правомочними рішення, оформлені протоколом комітету кредиторів від 14.11.2022 за участі кредиторів ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 , вимоги яких не визнано в попередньому судовому засіданні, а тому неправомірно залишив поза увагою протокол комітету кредиторів від 15.11.2022, яким запропоновано призначити ліквідатором банкрута Поповича Д.М.

Кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» заперечив вимоги апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив залишити оскаржувану постанову без змін. Зазначив, що безпідставними є покликання апелянтів на те, що підставою для наділення конкурсного кредитора правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів є виключно ухвала попереднього судового засідання у справі про банкрутство, оскільки питання відсутності права вирішального голосу у конкурсного кредитора регулюється не статтями 47, 48 КУзПБ, а виключно абзацом третім частини четвертої ст.45 КУзПБ, яка ставить наявність чи відсутність у кредитора такого права в залежність тільки від дотримання чи пропуску встановленого частиною першою цієї ж статті 30-ти денного строку на звернення з грошовими вимогами до боржника і жодним чином не обмежує існування у конкурсного кредитора такого права змістом ухвали попереднього судового засідання. Відтак, ключове значення у визначенні того, чи має конкурсний кредитор право вирішального голосу, стосується дотримання 30-ти денного строку на пред`явлення кредиторських вимог.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники апелянтів, кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», боржника та арбітражний керуючий Попович Д.М., які надали свої пояснення та заперечення по суті вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Предметом апеляційного оскарження у даному апеляційному провадженні є постанова Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дороша В.Ю.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2022 визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника у сумі 818589,42 грн основного боргу, 24810,00 грн витрат по сплаті судового збору та 58500,00 грн витрат по авансуванню винагороди арбітражного керуючого, а також грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485457,00 грн основного боргу.

Скликаними на 15.06.2022 першими зборами кредиторів боржника був утворений комітет кредиторів у складі кредиторів ПП «Рембудсервіс-Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка».

Ухвалами місцевого господарського суду від 01.08.2022 та від 15.08.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до боржника у сумі 2308917,92 грн та 4962,00 грн судового збору, а також ОСОБА_1 на суму 159961,00 грн та 4962,00 грн судового збору.

Відповідно до зазначених ухвал суду першої інстанції кредитори ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 є конкурсними кредиторами, оскільки заявили грошові вимоги до боржника в межах 30-ти денного строку відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ.

Отже, сума визнаних кредиторських грошових вимог до боржника у даній справі згідно з реєстром вимог кредиторів становить 3 772 925,34 грн, з яких:

- ПП «Рембудсервіс Кераміка» основний борг в сумі 818589,42 грн (21,70%);

- ТОВ «Рембудсервіс Кераміка» основний борг в сумі 485457,00 грн (12,87 %);

- ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» основний борг в сумі 2 308 917,92 грн (61,20%);

- ОСОБА_1 основний борг в сумі 159961,00 грн (4,24%).

Відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ розподіл голосів на зборах кредиторів повинен здійснюватись наступним чином: ПП «Рембудсервіс Кераміка» - 818 голосів, ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» - 485 голосів, ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» - 2308 голосів та ОСОБА_1 - 159 голосів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», якому належить 61,20% грошових вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, надіслав розпоряднику майна боржника вимогу про скликання зборів кредиторів протягом 2 тижнів з дня отримання цієї вимоги, яку той отримав 14.10.2022, але не провів збори за участю представників кредиторів ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» (2308 голосів) та ОСОБА_1 (159 голосів).

У зв`язку з цим, кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» ініціював скликання зборів кредиторів о 9 год. 00 хв. 14.11.2022 за місцем знаходження боржника, про що завчасно 07.11.2022 надіслав відповідні письмові повідомлення боржнику, іншим кредиторам та розпоряднику майна, які 10.11.2022 отримані, зокрема розпорядником майна та представниками кредиторів ПП «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», що підтверджується матеріалами справи.

14.11.2022 за адресою місцезнаходження боржника відбулись збори кредиторів боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», в яких прийняли участь конкурсні кредитори, які в сукупності володіють 2467 голосами, що становить 65,44% від загальної кількості 3770 голосів всіх конкурсних кредиторів даного боржника.

На цих зборах кредиторів, прийнято рішення звернутись до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про визнання ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Окрім цього, 15.11.2022 відбулись збори кредиторів ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», в яких взяли участь кредитори з правом вирішального голосу - ПП «Рембудсервіс Кераміка» (818 голосів), ТОВ «Рембудсервіс Кераміка» (485 голосів), без права вирішального голосу кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та представник боржника керівник ОСОБА_2 .

На цих зборах кредиторів також вирішено звернутись до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про визнання ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Проте, ліквідатором банкрута вирішено призначити арбітражного керуючого Поповича Д.М., який до цього виконував повноваження розпорядника майна у цій справі.

Приймаючи оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором банкрута Яроша В.Ю., суд першої інстанції правомірно зазначив, що на зборах кредиторів та комітету кредиторів від 15.11.2022 не було враховано голосів конкурсного кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 , а тому рішення прийняті на таких зборах не можуть розцінюватись судом як такі, що прийняті відповідно до законодавства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 відкрито провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», а 05.04.2022 судом першої інстанції здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, в абзаці третьому частини першої цієї ж статті КУзПБ передбачено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Отже, дотримання 30-ти денного строку на подання (надсилання) до суду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, а не отримання ціє заяви судом має ключове та визначальне значення для набуття конкурсним кредитором статусу у справі про банкрутство з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи те, що ухвалами місцевого господарського суду у даній справі визнано грошові вимоги до боржника чотирьох конкурсних кредиторів, які були заявлені у встановлений ст.45 КУзПБ строк, а саме: ПП «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Рембудсервіс Кераміка», ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», ОСОБА_1 , відтак усі зазначені кредитори автоматично включаються до комітету кредиторів боржника та мають право вирішального з кількістю голосів пропорційно сумі визнаних грошових вимог.

За таких обставин та враховуючи наведені норми законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при проведенні зборів 15.11.2022 безпідставно не були враховані голоси конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 , оскільки вимоги таких кредиторів визнані господарським судом такими, що заявлені в межах 30-ти денного строку відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ та відповідно до ч.6 ст.48 КУзПБ ці кредитори автоматично включені до складу комітету кредиторів у дані справі.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги рішення прийняті зборами кредиторів саме 14.11.2022, оскільки такі проведено згідно з вимогами ст.48 КУзПБ та відповідно до компетенції зборів кредиторів, передбаченої частиною п`ятою цієї статті Кодексу.

Відтак доводи, викладені скаржниками в апеляційній скарзі не спростовують правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувану порстанову суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» та Приватного товариства «Рембудсервіс Кераміка» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у справі №926/701-б/22 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Матущака О.І., Марка Р.І. та Скрипчук О.С. повний текст постанови складено та підписано 12.05.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК