ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2687/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст рішення складено 27.12.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст рішення складено 30.01.2023)

у справі №916/2687/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС

про стягнення 527658,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВФД звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС про стягнення 527658,34 грн як безпідставно отриманих за договором № 270421-40 від 27.04.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 527658,34 грн та 7914,89 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 заяву ТОВ ВФД про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленими рішеннями суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просило рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 скасувати, а додаткове рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 скасувати частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на відповідача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 3000,00 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 в редакції, яка зазначена в постанові.

24.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем на електронну пошту суду подано заяву (вх.№№ 1040/23, 1041/23 від 24.04.2023) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20600,00 грн, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22.

З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 24.04.2023 по 10.05.2023, а саме: головуючий суддя Л.В. Поліщук - з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів К.В. Богатир з 24.04.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів С.В.Таран - з 24.04.2023 по 10.05.2023, питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення вирішується 11.05.2023.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС здійснювався у відкритих судових засіданнях, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду вказану вище заяву позивача.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану заяву у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із розглядом справи №916/2687/22 (вх.№№ 1040/23, 1041/23 від 24.04.2023) у розумний строк.

2.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД про ухвалення додаткового рішення (вх.№№ 1040/23, 1041/23 від 24.04.2023) призначити на 06.06.2023 об 11:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх.

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС в строк до 25.05.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВФД про ухвалення додаткового рішення.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран