СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1839/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№362Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1839/22 (повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023 суддею Чистяковою І.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі

1.Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

2.Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус", м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Косяка Миколи Віталійовича, м.Харків,

про стягнення 119146,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1), Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2) до фізичної особи-підприємця Косяка Миколи Віталійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів у розмірі 119 146,92 грн. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався, зокрема, на те, що на підставі нікчемних додаткових угод: №4 від 26.02.2018, №6 від 19.03.2018, №7 від 18.04.2018, №8 від 21.05.2018, №10 від 20.09.2018 та №11 від 19.10.2018 до договору №Кос-18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 09.01.2018, укладеного між позивачем-2 та відповідачем, відбулось збільшення ціни на товар більш ніж на 10% від визначеної ціни в договорі, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно отримано кошти за поставку товару у більшому розмірі на суму 119146,92 грн, ніж це передбачено умовами вказаного договору, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку на користь Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1839/22 позов керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області залишено без розгляду.

Постановляючи оспорювану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що прокурором не доведено, що Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" наділена владними управлінськими функціями чи можливістю прийняття відповідних владно-управлінських рішень, для можливості віднесення цього підприємства до іншого суб`єкта владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих органом державної влади повноважень. Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом своїх інтересів у судовому порядку, а, отже, наділеного правом звернення до суду за захистом свого порушеного права. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус", відтак позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" про стягнення коштів залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1839/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 20.07.2022 у справі №910/4210/20, а також у постанові від 23.09.2021 у справі №907/576/19, зазначає, що гімназія по суті реалізує функції держави як суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами. Господарський суд фактично позбавив прокурора можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» як в особі замовника закупівлі (гімназії), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (Міністерство освіти і науки України). Звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі гімназії, яка є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та яка допустила порушення умов Закону України «Про публічні закупівлі», дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси щодо розпорядження коштами державного бюджету у випадку їх нераціонального використання, і, навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до частини 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», що можуть допускатись під час проведення навчальним закладом публічних закупівель.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1839/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1839/22.

13.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2022 поновлено Харківській обласній прокуратурі строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1839/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.05.2023 о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду:

28.04.2023 від Міністерства освіти і науки України до суду надійшов відзив (вх.№4767) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що діяльність Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" підконтрольна його засновнику - Міністерству освіти і науки України. Гімназія фактично використовує кошти відповідного державного бюджету та реалізує делеговані їй владні повноваження з розпорядження та використання бюджетними коштами. Наслідком порушення Закону України «Про публічні закупівлі» є нераціональне використання бюджетних коштів, що в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного інтересу), а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі. Таким чином, предметом позову прокурора може бути оспорювання правочинів, вчинених за участю таких державних підприємств (установ чи організацій або товариств з часткою державної власності, оскарження інших дій тощо, якщо такими правочинами/діями порушуються інтереси держави. Гімназія є стороною договору, у разі визнання додаткових угод до нього нікчемними, кошти будуть стягуватись саме на користь цієї бюджетної установи, яка є замовником закупівлі у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Просить суд апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.05.2023 прокурор заявила усне клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду наразі перебуває справа №905/1907/21. Верховний Суд ухвалою від 21.12.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу №905/1907/21 для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

На запитання суду щодо можливості розгляду апеляційної скарги по суті прокурор зазначив про доцільність зупинення розгляду справи №922/1839/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши прокурора з даного питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1).

Частиною 3 зазначеної статті (абзац 3) передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших, окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження № 12-1гс23), призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону №922-VIII, як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто, правовідносини у справах №922/1839/22 та №905/1907/21 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 стосуватимуться питань, які мають значення для апеляційного перегляду ухвали господарського суду про залишення без розгляду позову у даній справі №922/1839/22 (а саме, щодо наявності у прокурора права звертатися до суду в інтересах, зокрема, державного закладу освіти (гімназії-інтернату) з вимогою про стягнення коштів), апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1839/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (ухвали від 11.01.2023 у cправі №910/1607/22, від 01.02.2023 у cправі №924/1283/21).

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1839/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова