УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

Cправа № 916/875/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів: Колоколов С. І., Савицький Я. Ф., Філінюк І. Г.) та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 (суддя Демешин О. А.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до відповідачів: 1) Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техагро", за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Кабінету Міністрів України; 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 у цій справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 8 408 грн та уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо дат оскаржуваних судових рішень.

Ухвалу Верховного Суду, в якій скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, скаржник отримав 12.04.2023, а 24.04.2023 направив до Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу у новій редакції із уточненими датами оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), справу № 916/875/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

Розглянувши заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тому встановлений ухвалою від 07.04.2023 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, оскільки не подав доказів про сплату судового збору, ця касаційна скарга підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 у справі № 916/875/20 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач