РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023Справа № 910/2293/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпра

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва

про розірвання договору,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 вересня 2022 року між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 01111/12398, згідно з умовами якого він (продавець) зобов`язався передати відповідачу (покупцеві) гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК AD-R 25100, загальною вартістю 1861200 грн. (враховуючи послуги з проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та інструктажу персоналу), а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Згідно п. 2 Додатку № 1 до договору оплата за договором проводиться шляхом попередньої оплати - 25% вартості, 65% по факту готовності верстату до відвантаження з складу м. Дніпро протягом 30 календарних днів, 10% по факту проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та інструктажу персоналу протягом 5 календарних днів.

Листами №№ 2251 від 17 жовтня 2022 р., 2253 від 26 жовтня 2022 р. він повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження, заявив про проведення 25% передньої оплати у семиденний строк, 65% - протягом 30 календарних днів з дня пред`явлення цієї претензії.

Однак відповідач не здійснив попередню оплату у визначений строк та всупереч умов п. 5.5. договору не узгодив з ним дату відвантаження товару.

Згодом він звернувся до відповідача з листами №№ 2253 від 26 жовтня 2022 р. та 2258 від 18 листопада 2022 р. з пропозиціями дострокового припинення договору або зміни до договору щодо умов здійснення попередньої оплати, на які відповідач відповіді не надав.

Посилаючись на те, що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати товару втратило для нього інтерес та він відмовився від прийняття виконання, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, відсутність порушення прав позивача. Вказував, що умовами договору не визначено строку здійснення 25% попередньої оплати. Тому оскільки строк дії договору встановлений до 19 вересня 2023 року, строк дії якого не сплинув, то підстави для сплати попередньої оплати відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2022 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 01111/12398, згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов`язався передати відповідачу (покупцеві) гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК AD-R 25100, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Згідно умов п. 1. Додатку № 1 до договору загальна вартість товару, що поставляється за договором (враховуючи послуги з проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та інструктажу персоналу) складає 1861200 грн.

Відповідно до умов п. 5.1. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених договором та відповідними додатками до договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи вищевказаним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем здійснити попередню оплату за договором, а також вчинення необхідних дій для забезпечення передання та одержання товару.

Обов`язки сторін визначені розділами 3 і 5 договору. Зокрема, відповідач зобов`язався здійснити оплату за договором шляхом попередньої оплати - 25% вартості товару, 65% по факту готовності верстату до відвантаження з складу м. Дніпро протягом 30 календарних днів, 10% по факту проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та інструктажу персоналу протягом 5 календарних днів (п. 2. Додатку № 1 до договору).

Отже, з урахуванням умов договору строк здійснення першої частини попередньої оплати 25% за договором встановлений не був. Тому відповідач повинен був здійснити вказану попередню оплату відповідно до вимог ст. 530 ЦК України у семиденний строк з дня пред`явлення йому позивачем вимоги.

Листами позивача №№ 2251 від 17 жовтня 2022 р., 2253 від 26 жовтня 2022 р., 2258 від 18 листопада 2022 р. підтверджується, що позивач заявив про проведення 25% передньої оплати у семиденний строк, 65% - протягом 30 календарних днів з дня пред`явлення цієї претензії.

Отже, відповідач повинен був виконати спірне зобов`язання (25% попередньої оплати) у семиденний строк від дня пред`явлення позивачем вимоги від 18 листопада 2022 р., тобто до 28 листопада 2022 р.

Доказів належної оплати за договором не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За встановлених обставин невиконання відповідачем прийнятих на підставі спірного договору купівлі-продажу зобов`язань з попередньої оплати товару позивач набув право відмовитися від зобов`язання та вимагати розірвання договору

Враховуючи наведене позов про розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпра задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 01111/12398 від 19 вересня 2022 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) 2684 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар