ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа № 911/1528/15 (911/1017/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/1528/15 (911/1017/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича

до 1) Приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни

2) Державного підприємства «Сетам»

3) Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу, визнання недійсним та скасування акту

у межах справи № 911/1528/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна»

про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» виконує арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович.

10.04.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» в особі ліквідатора надійшов позов до Приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведеного державним підприємством «Сетам» 05.10.2022 з реалізації лоту № 510330, об`єкту нежитлової будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1; визнання недійсним та скасування протоколу № 577260 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.10.2022; визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону (торгів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна»; підготовче засідання призначено на 24.05.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України; зобов`язано позивача надати суду певні документи; роз`яснено відповідачам, що в строк до 19.05.2023 вони мають право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ними відзивів на позовну заяву (зустрічних позовів), докази направлення їх копій іншим учасникам справи подати до суду; встановлено строк до 19.05.2023 для подання третьою особою аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.

03.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до позову вих. № 1/01 від 01.05.2023 (вх. № 8609/23 від 03.05.2023), у яких він просить суд: залучити приватного нотаріуса Шкоду Олександра Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), проведеного державним підприємством «Сетам» 05.10.2022 з реалізації лоту № 510330, об`єкту нежитлової будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1; визнати недійсним та скасувати протокол № 577260 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.10.2022; визнати недійсним та скасувати акту про проведення електронного аукціону (торгів); витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» на нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1 та поновити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» на нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича надійшла заява вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та яке перебуває в іпотеці Національного банку України (іпотекодержатель).

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович посилається на те, що існують реальні ризики того, що майно банкрута може бути незаконно відчужено третім особам, а даний факт може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даного позову. Крім того, заявник звертає увагу на пов`язаність юридичних осіб - Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей», що вказує на необхідність вжиття у даній справі заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Суд, дослідивши заяву вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Згідно чинного процесуального законодавства вжиття господарським судом заходів забезпечення позову пов`язується з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підтвердження зазначених у заяві вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) обставин про необхідність вжиття заходів забезпечення позову ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович посилається на відомості з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо пов`язаності юридичних осіб, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330844096 від 01.05.2023, з якої вбачається, що спірне нерухоме майно (нежитлові будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідлей».

Будь-яких доказів того, що відповідачі вчиняють дії, спрямовані на підготовку до реалізації або реалізацію майна заявником до суду не надано.

Крім того, заявником не надано доказів того, що майно, яке є у відповідача 4 на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та не обґрунтовано потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражним керуючим Татіщевим Олександром Євгеновичем не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, самі лише твердження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про потенційну неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником у поданій заяві вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) про забезпечення позову не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність підтверджених належними доказами підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича вих. № 1/04 від 04.05.2023 (вх. № 68/23 від 04.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.05.2023.

Суддя Т.В. Лутак