ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1016/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"

08298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп"

03127, місто Київ, провулок Коломиївський, будинок 3/1,

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Євсігнєєв В.М., паспорт серії НОМЕР_1 від 29.01.2003, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №881/23 від 05.04.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" про зобов`язання вичинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно здійснюються будівельні роботи у приміщенні №11/467 без наявності відповідної дозвільної (погоджувальної) документації, за адресою: 08298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 1.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 позовну заяву (вх. №881/23 від 05.04.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1016/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.05.2023.

У судове засідання 09.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений, поштове повідомлення повернулось з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За результатами проведення у судовому засіданні дій, відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з огляду на те що у позовної заяви позивачем зазначено про відсутність права у відповідача на здійснення ремонтних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача, в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, дозвільних документів, що дають право на виконання спірних у справі будівельних робіт, що видані органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, у судовому засіданні розглядалось питання належного розміру судового збору, що мав бути сплачений позивачем зважаючи на визначені ним позовні вимоги, на що представником позивача заявлено клопотання про відкладення цього питання, у зв`язку із можливим переглядом позивачем предмету позову.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінювати предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення вирішення цього питання до наступного судового засідання та надання позивачу можливості визначитись з остаточним предметом позову.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з огляду на неповідомлення відповідача, витребування доказів та неможливість вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 15.06.2023.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1016/23 на 30 днів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" дозвільні документи, що дають право на виконання спірних у справі будівельних робіт, що видані органами державного архітектурно-будівельного контролю.

4. Витребувані у відповідача судом докази надати суду, а копії надіслати позивачу у строк до 31.05.2023.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1016/23 на 15.06.2023 о 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

6. Відкласти розгляд питання про необхідність доплати позивачем 2684,00 грн. судового збору до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук