ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3307/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 квітня 2023 року (повний текст складено 24.04.2023)

по справі №916/3307/22

за позовом Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір»

про стягнення 17 717,42 грн.,-

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір»

до відповідача: Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 (Цісельський О.В.) первісний позов Акціонернего товариства «Укртелеком» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір» на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» основну заборгованість в розмірі 14 907, 58 грн., пеню по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 207,99 грн., пеню на заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 56,41 грн., 3% річних по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 131,99 грн., 3% річних по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 33,85 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний простір».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.05.2023 відповідач за первісним позовом звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 в частині часткового задоволення позову АТ «Укртелеком» до ТОВ «Культурний простір та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Культурний простір до АТ «Укртелеком скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Укртелеком» до ТОВ «Культурний простір» відмовити в повному обсязі та зустрічний позов ТОВ «Культурний простір» до АТ «Укртелеком» задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2021 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

08.05.2023 матеріали справи №916/3307/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору. Так, відповідно до ч.4 ст. 6 вказаного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проаналізувавши п.4 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інстанції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності. Тобто, за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.

Як зазначалось вище, апелянт оскаржує відповідне рішення в частині часткового задоволення первісних позовних вимог (стягнення 15 337,82 грн.) та в частині відмови у задоволені зустрічного позову, предметом якого є немайнова вимога щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічний позов до місцевого господарського суду був поданий у 2023 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. ((15 337,82 * 1,5%) * 150%)) + (2684 * 150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023р. у справі №916/3307/22, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З огляду на матеріали апеляційної скарги вбачається, що представником апелянта надіслано копію апеляційної скарги з доданими до неї документами електронного кабінету представника позивача за первісним позовом Чалян Нуне Алеговні, яка приймала участь у суді першої інстанції на підставі довіреності.

Проте, відповідно до чинного законодавства господарські справи порушуються зі спірних правовідносин між сторонами, до яких відносяться, зокрема юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачені форми надання доказів відправлення апеляційної скарги іншім учасникам справи у вигляді відправки документів представнику сторони на електронну адресу.

У даному випадку позивачем за первісним позовом є юридична особа - Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком».

Офіційна адреса господарюючого суб`єкта вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною адресою позивача за первісним позовом () є: вул. Коблевська, 39, м. Одеса, 65023.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів (із зазначенням номеру поштового відправлення), який би підтверджував направлення на адресу Акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» апеляційної скарги та доданих до неї документів, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний простір» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурний простір» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства Українська залізниця разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення та доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурний простір», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк