ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.05.2023 Справа № 905/660/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса", м. Одеса, код 36110921,

до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція", м. Краматорськ Донецької області, код 23177528,

про стягнення 411 241,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення заборгованості за Договором про транспортно-експедиторські послуги № 122505211 від 25.05.2021 в розмірі 411 241,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення 411 241,00 грн залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

30.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивачем вказано, що заборгованість за рахунком № 71270 від 17.12.2021 на суму 43 880,80 грн була оплачена відповідачем 15.02.2022, у зв`язку з чим сума основної заборгованості складає 255 434,66 грн. До заяви позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій приведено її у відповідність до вимог ухвали суду від 19.08.2022. В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що загальний розмір заборгованості складає 411 241,00 грн, з якого 255 434,66 грн сума основної заборгованості, 40 765,79 грн пені, 24 563,71 грн відсотків за користування грошовими коштами та 90 476,84 грн відшкодування курсових різниць.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

12.10.2022 на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заява про поновлення процесуальних строків.

18.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуальних строків в паперовій формі. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач виставив рахунки на оплату послуг з експедирування з порушенням умов спірного договору та чинного законодавств, оскільки сторони не домовились про ціну та порядок визначення розміру витрат позивача при перевезенні вищевказаної партії вантажу, не підписали Додаткову угоду у порядку, визначеному спірним договором та законодавством. Вказує, що сторонами не була визначена така істотна умова договору як ціна та механізм її визначення, а позивачем у позові не надано жодного обґрунтування сумам, виставленим у рахунках на оплату, які були направлені відповідачу. Також вказує, що факт надання послуг позивачем не підтверджений, оскільки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.10.2021 № 3985 та від 17.12.2021 № 3986 підписані особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. А тому, на думку відповідача, експедиторські послуги, вартість яких вимагає стягнути позивач, не були прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у порядку, встановленому договором та законодавством. Крім того, зазначає, що вага доставленого вантажу не відповідає вазі, визначеній у контракті на закупку товару та супровідних транспортних документах, а позивачем не було надано пояснень щодо коригування вартості послуг з транспортування вантажу у зв`язку із зменшенням його ваги. Оскільки відповідач не погоджується з вимогами щодо стягнення основної заборгованості, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, річних відсотків та відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також відшкодування курсових різниць відповідач також вважає безпідставними та вказує на невідповідність розрахунків таких нарахувань чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2022 поновлено Науково-виробничому приватному малому підприємству "Промтехконструкція" строк для подання відзиву. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

01.11.2022 у встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позов. Стосовно не укладення додаткової угоди зазначає, що в матеріалах справи є докази, що свідчать про погодження відповідачем умов перевезення та навіть його часткову оплату, а саме факт отримання відповідачем вантажу, що підтверджується СМR № 10367 від 16.12.2021 та коносамент №QDLSEC210900895, факт часткової оплати наданих послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 5188 від 15.02.2022, гарантійний лист відповідача про оплату заборгованості в строк до 28.02.2022 та факт прийняття відповідачем податкової накладної № 178 від 16.12.2021. Стосовно підписання актів здачі-приймання робіт неналежною особою позивач зазначає, що такі акти були направлені позивачем відповідачу у вигляді електронного документу за допомогою системи М.Е.Dос, про що свідчить відмітка на акта "Документ доставлено контрагенту". Оскільки такі акти не були підписані відповідачем та ним не надано мотивованої відмови від їх підписання, то вказані акти вважаються підписаними відповідачем в силу п. 4.8 спірного Договору. Стосовно невідповідності ваги вантажу зазначає, що умовами Договору не передбачено обов`язку позивача здійснювати контрольне зважування вантажу, таким чином позивач не несе відповідальності за його вагу та не повинен здійснювати перерахунок вартості наданих послуг з транспортування вантажу. Вказує, що відповідачем було з`ясовано, що вага вантажу не відповідає супровідним документам з вини китайського постачальника товару.

10.11.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

17.11.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив в паперовій формі, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях відповідач наполягає на тому, що сторонами не було погоджену ціну послуг та вказує на необґрунтованість вартості наданих позивачем послуг, виставлених у рахунках на оплату. Щодо підписання актів здачі-приймання послуг зазначає, що факт надсилання таких актів у системі електронного документообігу не може свідчити про їх підписання та погодження уповноваженими особами відповідача без фактичного накладення електронного підпису такими особами. Щодо посилання позивача на факт прийняття відповідачем податкової накладної №178 від 16.12.2021,зазначає, що така декларація формується, підписується та надсилається до ЄРПН саме позивачем, при цьому відповідач позбавлений впливати на формування такого електронного документа, тому такий документ не може свідчити про погодження ціни послуг. Вказує, що відповідач не заперечує факт надання послуг позивачем, проте спір виник стосовно цін таких послуг з урахуванням експедирування вантажу у розмірі, який в 2 рази менший за заявлений.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2023 продовжено відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до моменту їх фактичного подання. Зобов`язано позивача в строк до 14.04.2023 надати до суду письмове обґрунтування порядку формування визначеної позивачем у рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 та в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №3985 від 16.12.2021 ціни (вартості) наданих послуг; докази виставлення (направлення) відповідачу рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 у спосіб, передбачений умовами договору № 122505211 від 25.05.2021. Зобов`язано відповідача в строк до 14.04.2023 надати до суду письмове обґрунтування розміру можливої розумної плати за надані позивачем послуги.

07.04.2023 позивачем надано до суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач стосовно порядку формування визначеної позивачем у рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 та в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3985 від 16.12.2021 ціни (вартості) наданих послуг зазначає, на виконання умов Договору позивачем були оплачені рахунки третіх осіб, які залучалися в процесі виконання зобов`язань за Договором, та відповідно дзеркально перевиставлені рахунки відповідачу для оплати. Зокрема, позивачем було оплачено морський фрахт за маршрутом Ціндао (Китай) ЧРП (Україна), що підтверджується коносаментом №MEDUQZ589126, в розділі "Description of Packages and Goods" якого зазначено "Freight Prepaid", що перекладається "Фрахт передплачено". Також позивач наполягає на тому, що відповідач погодив вартість послуг, здійснивши часткову оплату наданих послуг, прийнявши податкову накладну №178 від 16.12.2021 та надавши письмову гарантію про зобов`язання оплатити заборгованість до 28.02.2022. Крім того, в поясненнях позивач зазначає, що виставлення рахунків та додатків до рахунків здійснювалось у вигляді електронного документа та допомогою системи M.E.Doc по електронній пошті, на підтвердження чого надає рахунки з відповідними відмітками.

17.04.2023 відповідачем надано до суду клопотання про долучення додаткових письмових пояснень до матеріалів справи, в яких відповідач зазначає, що на його думку, вартість експедиторських послуг повинна бути зменшена пропорційно зменшенню ваги вантажу, який фактично був доставлений. Так, згідно Договору та транспортних документів позивач повинен був доставити вантаж вагою 25 600 кг, а доставив по факту вантаж вагою 12 982 кг, а тому вартість експедиторських послуг, наданих позивачем, повинна бути зменшена за формулою: (вартість морського фрахту за 25600 кг. + вартість автомобільної доставки за 25600 кг.) / (вага вантажу згідно договору / вага фактично доставленого вантажу) - (255 434,66 грн.+ 43 880,80 грн.)/(25 600кг./12 982кг.) = 299 315,46/1,97 = 151 936,78 грн. Отже, можлива розумна плата за надані позивачем послуги може складати 151 936,78 грн. Крім того, відповідач в клопотанні просить суд врахувати всі заперечення, надані відповідачем у відзиві на позов, щодо розміру виставлених позивачем позовних вимог.

В ухвалі суду про відкриття провадження в даній справі суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Положеннями частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, з огляду на встановлені під час дослідження доказів обставини, на які сторони посилаються в якості своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, доступ до приміщення суду учасникам справи обмежено. На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, сторонам рекомендовано подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Сторони мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом). У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, введення в країні воєнного стану, що уповільнює роботу пошти, а також повідомлення сторонами своїх електронних адрес, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 74, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.05.2023 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Учасники справи також мають право подавати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про дату судового засідання шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.05.2023.

Суддя Т. О. Лобода