УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/6662/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) про стягнення 31669,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про стягнення 31669,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплачена позивачем ОСОБА_1 допомога по безробіттю в розмірі 31669,54 грн підлягає відшкодуванню відповідачем (як роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 826/16864/16.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в тексті позовної заяви посилається, зокрема, на накази Дніпровського РЦЗ №НТ161205 від 05.12.2016, №НТ161220 від 20.12.2016, №НТ170202 від 02.02.2017 та №НТ170306 від 06.03.2017, однак вказані документи ні в оригіналі, ні в належним чином засвідчених копіях до додатків позовної заяви не надає.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київського міського центру зайнятості без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київського міського центру зайнятості без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Київському міському центру зайнятості спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду всіх документів, на які посилається в позовній заяві (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, наказів Дніпровського РЦЗ №НТ161205 від 05.12.2016, №НТ161220 від 20.12.2016, №НТ170202 від 02.02.2017 та №НТ170306 від 06.03.2017) в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020) або ж письмові пояснення з цього приводу.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко