ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/5567/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": не з`явився

від кредитора ТОВ "Фірма "Дніпроавіасервіс": не з`явився

ліквідатор Загрія Р.О.: не з`явився

від ОСОБА_1 : Ажмяков Р.В., ордер серія АЕ №1192364 від 11.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ).

Постановою господарського суду від 22.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013, як розпорядника майна ТОВ "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 22.07.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013.

11.08.2022 від арбітражного керуючого Загрії Р.О. електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-38/55 від 10.08.2022 про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 16.08.2022 клопотання ліквідатора Загрія Р.О. вих.№02-38/55 від 10.08.2022 про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) на 5 місяців до 22.12.2022. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013 в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) на 5 місяців, до 22.12.2022.

10.01.2023 від арбітражного керуючого Загрії Р.О. електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-38/2 від 10.01.2023 про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.01.2023 клопотання ліквідатора Загрія Р.О. вих.№02-38/2 від 10.01.2023 про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) на 6 місяців до 22.06.2023. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013 в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) на 6 місяців, до 22.06.2023.

17.03.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшла заява вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5567/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАКОМ" ().

Ухвалою суду від 22.03.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 18.04.2023 о 10:30 год. Залучено до участі у справі №904/5567/20 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Запропоновано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

17.04.2023 ОСОБА_1 подано пояснення б/н від 12.04.2023 на заяву ліквідатора ТОВ "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.04.2023, з`явився представник Темченко О.О.

Представник ОСОБА_1 оголосив зміст поданих пояснень.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 04.05.2023 о 12:20 год.

27.04.2023 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло пояснення вих.№02-38/14 від 27.04.2023.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.05.2023, з`явився представник Темченко О.О.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5567/20 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги

кредиторів у наступній черговості:

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- 50 506 035,29 грн - задовольняються позачергово, як такі, що забезпеченні заставою;

- 66 020,00 грн (21 020,00 грн - судовий збір + 45 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 390 664 867,03 грн заборгованість за наданим кредитом та процентами за користування кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 184 073 890,54 грн - (пеня) - до 6 черги задоволення.

Грошові вимоги в сумі 619 360 160,92 грн (пеня) та додаткові грошові вимоги в сумі 5 541 961,94 грн (пеня, та судовий збір) відхилено.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №904/5567/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5567/20 скасовано в частині відмови у задоволенні пені. Прийнято нове рішення в цій частині, яким визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29 А, ) у розмірі 195 872 972,99 грн пені.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №904/5567/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5567/20 скасовано частково. Визнано додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29 А, ) у розмірі 3 625 004,00 грн та внесено їх до реєстру вимог кредиторів окремо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі №904/5567/20 визнано грошові вимоги ТОВ «ФІРМА «ДНІПРОАВІАСЕРВІС» (код ) до ТОВ «МЕТАКОМ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 15 423,75 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, загальна кредиторська заборгованість складає 822 828 753,60 грн (вісімсот двадцять два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 60 коп.), з яких:

- забезпечені заставою (внесені окремо) - 54 131 039,29 грн;

- перша черга - 70 560,00 грн;

- четверта черга - 390 680 290,78 грн;

- шоста черга - 377 946 863,53 грн.

Частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (станом на дату звернення з заявою) передбачено, що Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (станом на дату розгляду заяви ліквідатора) якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання

яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-

продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Так в обґрунтування вказаної заяви ліквідатор зазначив, що у відомостях про керівника Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявний запис - Темченко О.О. з 24.09.2018 (директор Товариства до 04.10.2019 з повноваженнями відповідно до статуту Товариства).

Отже, керівником ТОВ «МЕТАКОМ» у період з 24.09.2018 - 04.10.2019 була Темченко О.О.

Щодо вимог АТ КБ "ПриватБанк" ліквідатор зазначив, що 16.08.2006 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Метаком" укладено Кредитний договір №КМ-77Д, відповідно до п. 1.1 якого, Банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 000 000,00 (Три мільйони) доларів США, не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, виплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, які регулюють кредитні правовідносини.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Кредитного договору кредит надається на такі цілі: поповнення оборотних коштів. Строк повернення кредиту - 16 серпня 2009 року.

12.09.2006 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою п. 4.3 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 викладено в такій редакції: 4.3. Виплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1, 4.2 цього договору, проводиться в дату виплати процентів. Датою виплати процентів є 25 число кожного третього місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у вказаний строк, вони вважаються простроченими.

Якщо повне погашення кредиту проводиться в дату, відмінну від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, вважається дата фактичного погашення кредиту.

28.05.2008 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою Кредитний договір №КМ-77Д від 16.08.2006 викладено в новій редакції. Відповідно до п. А.1 Кредитного договору №КМ-77Д від .1.6.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008), вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Згідно з п. п. А.2, А.3 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №2 від 28.05.2008), ліміт цього кредитного договору: 3 000 000 (три мільйони) доларів США на такі цілі: поповнення оборотних коштів та 0 (нуль) гривень на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п. п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору, а також - по 34 гривні для оплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1 по кожному договору застави.

Строк повернення кредиту 16.08.2009.

Пунктами А.6, А.7, А.8 кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №2 від 28.05.2008) сторони передбачили, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 14 (чотирнадцять) % річних.

У разі порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань щодо погашення кредиту Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 28 (двадцять вісім) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Датою виплати процентів є 25-е число кожного третього місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п. 7.3. У разі несплати процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.2.3.2)

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №2 від 28.05.2008), зокрема, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит згідно з п. А.1 з лімітом та на цілі, вказані в п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2 цього догоьору в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, виплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором строки.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2,2.3 пункту 2.2 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2020 редакції Додаткової угоди №2 від 28.05.2008) передбачено, що Позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані в п. 1.1 цього договору; сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 цього договору; повернути кредит у строки, встановлені п. п. 1.2, 2.2.16, 2.3.2.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008), зокрема, у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п. п. 2.2.5, 4.4. 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня виплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

При порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11,4.9, 7.1, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф виплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. п.5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником.

Також, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008) за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1, Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному у п. А.6.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008) та ст. 212 Цивільного кодексу України, при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2,2.4.1, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом, зазначені у п. А.7.

Пунктами 4.3, 4.10 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008) сторони передбачили, що оплата процентів за користування кредитом, передбачених п. п. 4.1, 4.2, проводиться в дату сплати процентів. Дата сплати процентів вказана в п. А.8. Якщо повне погашення кредиту проводиться в дату, відмінну від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, вважається дата фактичного погашення кредиту.

У випадку непогашення кредиту в строк, встановлений п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, заборгованість в частині своєчасно не погашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості за простроченою сумою кредиту розрахунок процентів проводиться у відповідності до п. 4.2 з дня виникнення простроченої заборгованості (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2).

Відповідно до п. 4.11, 4.12 Кредитного договору № КМ-77Д від (у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2008) розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів та/або за період, який починається з попередньої дати процентів до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту.

Нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

06.08.2008 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, якою викладено п. А.2 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 в такій редакції: А. 2. Ліміт цього кредитного договору: 3 700 000, 00 (три мільйони сімсот тисяч) доларів США на такі цілі - поповнення оборотних коштів та 0,00 (нуль) гривень на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбаченому п. п. 2.1.5, 2.2.12 2 цього договору.

24.11.2008 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, якою пункт А.8 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 викладено в такій редакції:

А.8. Датою сплати процентів є 16.08.2009, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті процентів у вказаний строк вонивважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2).

14.08.2009 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, якою пункти А.З, А.8 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 викладено в такій

редакції:

А.3. Строк повернення кредиту 16 серпня 2010 року

А.8. Датою сплати процентів є 16.08.2010, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2).

11.08.2010 між Банком та ТОВ "Метаком" укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору, якою Кредитний договір № КМ-77Д від 16.08.2006 викладено в новій редакції. Відповідно до п. А.1 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 6 від 11.08.2010), вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Згідно з п. п. А.2, А.3 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 6 від 11.08.2010), зокрема, ліміт цього кредитного договору: 3 672 692,59 (три мільйони шістсот сімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто два долари 59 центів) на поповнення оборотних коштів. Ліміт кредитування на конкретну дату (далі по тексту поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка в цю дату може знаходитись у користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, вказаному в Додатку № 1 до цього Договору. Строк повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього договору). У разі порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91- го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший строк погашення кредиту.

Пунктами А.6, А.7, А.8 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) сторони передбачили, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 14,00 (чотирнадцять) % річних.

У разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього Договору, Банк збільшує процентну ставку на 1% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

У разі порушення Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 28,00 (двадцять вісім) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,08 (вісім сотих) % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Датою виплати процентів є 16 серпня 2011 року, починаючи з дати підписання цього договору якщо інше не передбачено п. 7.3. У разі несплати процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) Банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 з лімітом та на цілі, в п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, виплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, які регулюють кредитні правовідносини.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункту 2.2 Кредитного договору №КМ-77Д від (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) передбачено, що Позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі, вказані в п. 1.1 цього договору; сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 цього договору; повернути кредит у строки, встановлені п. п. 1.2. 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2. У випадку, якщо заборгованість за кредитом перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту для поточного періоду користування кредитом, Позичальник зобов`язаний погасити різницю в день її виникнення.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди № 6 від 11.08.2010), зокрема, у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п. п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п. А.3 Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі, вказаному в п. А.7, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня виплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

При порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11,4.9, 7.1, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф виплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. п.5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником.

Також, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.4.1 Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору №КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) та ст. 212 Цивільного кодексу України при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом, зазначені у п. А.7.

Пунктами 4.3, 4.10 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) визначено, що оплата процентів за користування кредитом, передбачених п. п. 4.1, 4.2, проводиться в дату сплати процентів. Дата сплати процентів вказана в п. А.8. Якщо повне погашення кредиту проводиться в дату, відмінну від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, вважається дата фактичного погашення кредиту. Розрахунок процентів за користування кредитом проводиться щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, по поточну дату сплати процентів. Розрахунок процентів проводиться до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом.

У свою чергу, відповідно до п. 4.11 Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006 (у редакції Додаткової угоди №6 від 11.08.2010) нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

Відповідно до Графіку зменшення поточного ліміту Додатку №1 від 11.08.2010 до Кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006, встановлено такі строки погашення:

16.06.2011 - 2 000 000,00 доларів США;

16.07.2011 - 1 000 000,00 доларів США;

16.08.2011- 0,00 доларів США.

Між Банком та ТОВ "Метаком" 15.06.2011 укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, якою викладено п. п. А.2, А.8 Кредитного договору в такій редакції: А.2. Ліміт цього договору: 5 132 906,39 (п`ять мільйонів сто тридцять дві тисячі дев`ятсот шість доларів 39 центів) доларів США на поповнення оборотних коштів.

Пунктом А.8. визначено, що датою сплати процентів є 16 серпня 2012 року, починаючи з дати підписання цього Договору, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 2.3.2).

Вказаною Додатковою угодою №7 також змінено Графік такі строки погашення:

- 16.06.2012 - 4 132 906,39 доларів США;

- 16.07.2012 - 3 132 906,39 доларів США;

- 16.08.2012 - 0,00 доларів США.

Однак ТОВ «МЕТАКОМ» порушило свої зобов`язання за вказаним договором та, зокрема, зазначені в Графіку зменшення поточного ліміту не повернуло кредит, а також у визначені договором строки не сплатило проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість.

Порушення зобов`язань ТОВ «МЕТАКОМ» за Кредитним договором № КМ-77Д від 16.08.2006 крім іншого, встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 у справі №904/3262/13, яким було задоволено позов АТ КБ ПриватБанк повністю та стягнуто ТОВ МЕТАКОМ на користь Банку: 5 132 906,39 доларів США заборгованості за Кредитним договором № КМ-77Д від 16.08.2006; 1 702 234,09 доларів США заборгованості по процентам користування кредитом; 648 897,47 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів.

Крім того, відповідно до виконавчого напису, виданого 25.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 4638, заборгованість за Кредитним договором № КМ-77Д від 16.08.2006, що підлягає стягненню у безспірному порядку з ТОВ «МЕТАКОМ» складає 111 438 (сто одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) доларів США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 16.05.2017 (один долар США дорівнює 26.471947 гривень) становить 2 949 999 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 89 копійок.

Вказаний документ було пред`явлено до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №54091737 від 08.06.2017.

Щодо вимог ТОВ «ФІРМА «ДНІПРОАВІАСЕРВІС», ліквідатор зазначив, що 01.07.2016 між ТОВ «ФІРМА «ДНІПРОАВІАСЕРВІС» (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ТОВ «МЕТАКОМ» (ОРЕНДАР) було укладено Договір оренди №07/16-3 нежитлового приміщення за яким Орендодавець передає, а Орендар прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення.

Строк оренди за договором починався з 01.07.2016 до 30.06.2019.

Розмір щоквартальної орендної плати за користування Приміщенням визначається Орендодавцем шляхом підписання додатку №1 та склав 1 239,00 грн (п.4.1. Договору оренди).

Згідно п.4.3. Договору орендна плата за поточний квартал вноситься Орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний у цьому договорі щоквартально до 10 числа першого місяця, поточного кварталу.

Відповідно до п.4.10 Договору Орендар компенсує вартість комунальних послуг (теплопостачання) на підставі рахунку Орендодавця, впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання рахунку.

30.12.2016 була підписана додаткова угода №1 до Договору оренди за якою була встановлена щоквартальна орендна плата у розмірі 1329,90 грн.

02.01.2018 була підписана додаткова угода №2 до Договору оренди за якою була встановлена

щоквартальна орендна плата у розмірі 1 500,00 грн.

02.01.2019 була підписана додаткова угода №3 до Договору оренди за якою була встановлена

щоквартальна орендна плата у розмірі 1 656,00 грн.

30.06.2019 була підписана додаткова угода №4 до Договору оренди за якою термін дії за Договором оренди був припинений з 30.06.2019.

З боку Орендаря виникла заборгованість перед Орендодавцем, суми заборгованості були зазначені в актах, а саме:

- 2016 рік за актом ОТ-ЮО сума 47,45 грн, за актом ОТ-121 сума 174,72 грн;

- 2017 рік за актом ОТ-33 сума 366,40 грн, за актом ОТ-54 сума 183,08 грн, за актом 194 сума 1362,90 грн, за актом ОТ-79 сума 193,19 грн, за актом ОТ-110 сума 198,94 грн, за актом 251 сума 1362,90 грн;

- 2018 рік за актом ОТ-9 сума 272,53 грн, за актом ОТ-42 сума 329,03 грн, за актом №59 сума 1500,00 грн, за актом ОТ-75 сума 322,86 грн, за актом ОТ-Ю9 сума 62,87 грн, за актом №164 сума 1500,00 грн, за актом №244 сума 1500,00 грн, за актом №ОТ-141 сума 136,08 грн, за актом №323 сума 1500,00 грн, за актом ОТ-173 сума 281,00 грн;

- 2019 рік за актом ОТ-9 сума 347,44 грн, за актом ОТ-40 сума 231,46 грн, за актом ОТ-70 сума 172,20 грн, за актом №69 сума 1 656,00 грн, за актом ОП-ЮО сума 66,70 грн, за актом №139 сума 1 656,00 грн.

ТОВ «МЕТАКОМ» не виконувало своїх обов`язків передбачених договором оренди №07/16-3.

Таким чином, станом на дату звернення з вказаною заявою, сума кредиторських вимог компанії ТОВ «ФІРМА «ДНІПРОАВІАСЕРВІС» до ТОВ «МЕТАКОМ» складає 15 423,75 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок).

Таким чином, ТОВ «МЕТАКОМ» протягом 2016 - 2019 років мав кредиторську заборгованість перед двома кредиторами (АТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ «ФІРМА «ДНІПРОАВІАСЕРВІС»).

Крім того, ліквідатор зазначив, що під час проведення процедури банкрутства ТОВ «МЕТАКОМ» розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. В результаті проведеного аналізу встановлено:

1. Показники поточної неплатоспроможності ТОВ «МЕТАКОМ» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю Підприємства (01.01.2016 - 01.07.2019 року), мають від`ємний результат.

2. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідають законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ «МЕТАКОМ» мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

3. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного

банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передував прийняттю рішення щодо подальшої долі ТОВ «МЕТАКОМ», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показник покриття (Кп), забезпечення власними засобами та коефіцієнтами автономної (Ка) у кінці звітного періоду менші його нормативного значення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , була директором ТОВ «МЕТАКОМ» в період з 24.09.2018 по 04.10.2019.

Повноваження Темченко О.О. як директора ТОВ «МЕТАКОМ», були припинені рішенням учасника ТОВ «МЕТАКОМ», що підтверджується рішенням №02/09-1 від 02.09.2019 з 04.10.2019.

Припинення повноважень Темченко О.О. як керівника ТОВ «МЕТАКОМ» з 04.10.2019 було визнано постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 27.10.2021. Постановою ЦАГС від 27.10.2021 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021, згідно якої повноваження Темченко О.О., як керівника ТОВ «МЕТАКОМ», припинялися з 08.07.2021.

Апеляційний суд дійшов висновку, що посилання скаржниці на обставини припинення її повноважень з 04.10.2019 підтверджені належними доказами, зокрема, в матеріали справи надано рішення учасників ТОВ «МЕТАКОМ» №02/09-1 від 02.09.2019, яким вирішено питання звільнення керівника Товариства, припинення її повноважень.

Суд Звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства на який посилається ліквідатор, як на підставу застосування до ОСОБА_1 положень ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства був прийнятий Верховною радою України 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України процедур банкрутства «Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набранні чинності цим Кодексом».

20.04.2019 Кодекс України процедур банкрутства був опублікований в офіційному виданні «Голосі України» №77.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності через через шість місяців, тобто 21.10.2019 року Кодекс введений в дію.

Отже з викладеного вбачається, що Кодекс України процедур банкрутства був введений в дію 21.10.2019, в той час, як ОСОБА_1 була звільнена до введення в дію Кодекс - 04.10.2019.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Варто також звернути увагу на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20.

Так Верховним Судом у п.7.2., 7.3. постанови було викладено наступну позицію:

«Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.».

З вищезазначеної позиції Верховного Суду вбачається декілька важливих висновків, що підлягають врахуванню під час розгляду даної справи.

Так, в аспекті можливості застосування ретроспективно, тобто можливість поширити дію норми на минуле (до її прийняття), варто відмітити наступні висновки Верховного Суду:

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності;

- солідарна відповідальність керівника боржника є новелою КУзПБ.

Тобто, якщо керуватись позицією заявника, то фактично до попереднього керівника боржника пропонується застосування міра відповідальності, яка не існувала ані на момент його призначення ані його звільнення.

Застосування такої міри відповідальності є за своєю суттю покаранням керівника боржника за невиконання певних дій. В тім на переконання попереднього керівника боржника не можливо її застосувати до нього, бо в такому разі буде порушений фундаментальний підхід, який забороняє покарання особи без закону (Немає покарання без закону, який його передбачає, (лат. Nulla poena sine lege)). Інший підхід до тлумачення норми фактично створює ситуацію, що особа може нести відповідальність, яка не існувала на момент вчинення нею дії, а отже і не могла жодним чином врахувати це та корегувати власну поведінку.

Отже, застосування до попереднього керівника боржника такої міри відповідальності буде суперечити базовим принципам права в тому числі тим, що закріплені у ст. 58 Конституції України (не можливість зворотньої дії у часі закону що посилює відповідальність; ніякої відповідальності без закону).

Таке правозастосування відповідає практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. В юридичній науці принцип правової визначеності розкривається через такі концепції, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights); незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування (non-retroactivity); законні очікування (legitimate expectations) - право особи у своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства.

Заборона зворотної дії в часі нормативно-правових актів є однією з важливих складових принципу правової визначеності як складової права на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, учасницею якої є держава Україна.

Наведене узгоджується з підходами ЄСПЛ, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі "Scoppola v. Italy").

Аналогічна позиція, щодо відсутності ретроспективної дії КУзПБ у часі, щодо статті 42, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.21 по справі 904/7905/16, ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Суд звертає увагу на те, що законодавство України, складаючись з окремих законодавчих актів, становить єдину цілісну систему. Тому законодавчий акт та його окремі положення мають застосовуватись не окремо, а в сукупності як з іншими положеннями того ж законодавчого акта, так і з положеннями інших законодавчих актів. Тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права в Україні в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18 (провадження №11-1206апп19, пункт 80), постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19).

Щодо наявності/відсутності складу правопорушення судом встановлені такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений кредитний договір від 16.08.2006 року №КМ-77Д, як на момент початку виконання обов`язків директора так і на кінець, забезпечувався договорами застави, а саме: договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 та договором застави майна №КМ-77 Д/3-2 від 16.08.2006.

Вимоги АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 16.08.2006 №КМ-77Д на суму 456 810,29 гривень були забезпечені заставою за договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006.

Вимоги АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 16.08.2006 року №КМ-77Д на суму 50 049 225,00 гривень були забезпечені заставою за договором застави майна №КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006.

Тобто, Кредитний договір від 16.08.2006 №КМ-77Д був забезпечений заставою заставною вартістю 50 506 035 гривень.

В той же час, згідно п. 15.7.1. Договору застави, Заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 22 Договору застави, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: 1) передача предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання забезпечених Предметом застави зобов`язань; 2) продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до п. 24 Договору застави, передбачено, що у випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Заставодавця (якщо він є Позичальником за Кредитним договором), у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Тобто, Заставодержатель з метою задоволення своїх вимог мав право звернути стягнення на Предмет застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах та після цього отримати кошти від продажу.

В період коли ОСОБА_1 була директором ТОВ «МЕТАКОМ», банк, Заставодержатель не звертав стягнення на Предмет застави та не реалізовував Предмет застави на публічних торгах і відповідно не заявляв після цього ТОВ «МЕТАКОМ» про недостатність отриманих коштів для задоволення своїх вимог.

Також, треба взяти до уваги, що зазначене обладнання та автотранспорт були передані в оренду та управління суб`єктам господарської діяльності, що приносили дохід товариству.

Крім того, як видно з фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «МЕТАКОМ» від 01.07.2018, товариство мало оборотні активи на 4 107 700 гривень до яких входили грошові кошти на рахунку, дебіторська заборгованість та інше.

З огляду на вищенаведене, зобов`язання ТОВ «МЕТАКОМ» з погашення кредиту були забезпеченні заставою, договори застави дозволяли реалізовувати майно та отримувати з цього кошти, також товариство мало кошти на рахунку, дебіторську заборгованість та інше, що дозволяло ОСОБА_1 , як директору, вважати можливим покрити заборгованість ТОВ «МЕТАКОМ».

Посилання арбітражного керуючого Загрії Р.О. на постанову Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, суд вважає не релевантним з огляду на те, що обставини, встановлені у даній справі не є тотожними обставинам, встановленим у справі №904/5567/20.

Так, у справі №910/3191/20 були встановлені, зокрема, обставини щодо погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, наявність ознак дій доведення до банкрутства, вчинених посадовими особами боржника, приховування банкрутства, з огляду на що суди дійшли висновку про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи №904/5567/20, а саме зі звіту арбітражного керуючого Загрії Р.О., за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ), вказаних вище обставин встановлено не було.

Згідно з ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ та сформовано наступні висновки з цього приводу

«7.12 Враховуючи наведені положення Законів (пункти 7.8-7.10) та підсумовуючи висновки у пунктах (7.9, 7.11), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення).»

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав для застосування солідарної відповідальності, проте ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражним керуючим Загрія Р.О. вищезазначеного виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про визнання ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на неї солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/5567/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАКОМ" ().

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/9 від 10.03.2023 про визнання ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на неї солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/5567/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАКОМ" () - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено 09.05.2023.

Суддя А.Є. Соловйова