ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1790/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни б/н від 14.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1790/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни

до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова»

про стягнення 23 888,97 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

заявника (позивача): Книшов І.Г.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 року у справі № 911/1790/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» про стягнення 23 888,97 грн. задоволено повністю.

До Господарського суду Київської області 15.03.2023 року від Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни надійшла заява б/н від 14.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1790/22.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни б/н від 14.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1790/22 призначено в судовому засіданні на 27.04.2023 року.

До Господарського суду Київської області 27.04.2023 року позивачем подано заяву б/н від 21.04.2023 року про уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач знизив суму витрат на правову допомогу з 13 000,00 грн. до 6 500,00 грн., оскільки у рішенні суду від 09.03.2023 року вже присуджено до стягнення з відповідача 6 500,00 грн.

У судовому засіданні 27.04.2023 року представник заявника (позивача) вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.04.2023 року не з`явився.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни у заяві просив суд стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» витрати на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення 6 500,00 грн.), згідно договору про надання правової допомоги б/н від 23.06.2022 року.

Рішення суду у справі № 911/1790/22 було ухвалено 09.03.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 14.03.2023 року.

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до канцелярії суду 15.03.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, відповідно до відомостей з конверту, в якому надійшла вказана заява, вона була відправлена заявником 14.03.2023 року.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Костюченко Наталія Миколаївна вчасно та правомірно звернулася до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

В поданій заяві позивач просить достягнути з відповідача судові витрати на надання професійної (правничої) допомоги у сумі 6 500, 00 грн.

Судом встановлено, що 23.06.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Костюченко Наталією Миколаївною та Адвокатським об`єднанням «Бітраж» було укладено договір б/н про надання професійної правової допомоги.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 року адвокат надає клієнту юридичні послуги на платній основі, а клієнт в свою чергу зобов`язується їх оплатити. Обсяг правової допомоги та розмір винагороди встановлюється в додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 23.06.2022 року до Договору відповідно до погодженого обсягу правової допомоги клієнт має оплатити Адвокатському об`єднанню кошти в сумі 6 500,00 грн. (розділ 2.1. Додаткової угоди).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1-1 від 01.09.2022 року до Договору відповідно до погодженого обсягу правової допомоги клієнт має оплатити Адвокатському об`єднанню кошти в наступному розмірі:

- відповідно до п. 1.1.1. цієї Угоди в розмірі 3 500,00 грн.

- відповідно до п. 1.1.2. цієї Угоди в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 14.11.2022 року до Договору відповідно до погодженого обсягу правової допомоги клієнт має оплатити Адвокатському об`єднанню кошти в розмірі 2 500,00 грн. за кожне судове засідання.

В підтвердження понесення заявлених до відшкодування адвокатських витрат позивач надав Акт від 10.03.2023 року, згідно з яким надано правову допомогу, а саме:

- ознайомлення з умовами Договору, підготовка претензії, підготовка позовної заяви, підготовка інших заяв правового характеру 3 000,00 грн.;

- участь у судових засідання (15.12.2022 року, 19.01.2023 року, 09.02.2023 року, 09.03.2023 року) 10 000,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги становить 13 000,00 грн.

В ході розгляду заяви про відшкодування адвокатських витрат судом встановлено, що під час ухвалення 09.03.2023 року рішення суду у даній справі № 911/1790/22 було вирішено питання про розподіл заявлених судових витрат і відшкодовано позивачу витрати на оплату послуг адвоката понесені на підставі укладеного 23.06.2022 року договору про надання професійної правової допомоги з адвокатом в загальній сумі 6 500 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч .4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Крім того, суд враховує наданий позивачем детальний опис послуг, зокрема:

- ознайомлення з умовами договору, формування правової позиції (2 год.), підготовка претензії на адресу відповідача (1 год.), підготовка позовної заяви (3 год.), підготовка додаткових пояснень (1 год.), підготовка клопотання про приєднання доказів (1 год.) 3 000,00 грн.;

- представництво в судових засіданнях (4 год.) 10 000,00 грн.

Так, наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг та вартості таких послуг.

Щодо наведених в розрахунку витрат на ознайомлення з умовами договору, формування правової позиції, підготовку претензії на адресу відповідача, підготовку позовної заяви, підготовку додаткових пояснень, підготовку клопотання про приєднання доказів, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг зі складення документів у справі в розмірі 2 500,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Також суд враховує, що за даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни складає: 15.12.2022 року 10 хв., 19.01.2023 року 5 хв., 09.02.2023 року 10 хв., 09.03.2023 року 20 хв.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях 10 000,00 грн., неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг за судові засідання в сумі 4 000,00 грн. (по 1 000,00 грн. за кожне судове засідання), чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, щодо якого існує усталена судова практика у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг необхідних адвокатських послуг не є значним.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що відшкодований позивачу під час ухвалення 09.03.2023 року рішення суду у справі № 911/1790/22 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в сумі 6 500,00 грн. є співмірним і достатнім для компенсації витраченого адвокатом часу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для достягнення з відповідача на користь позивача 6 500,00 грн. за представництво.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни б/н від 14.03.2023 року про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування додатково заявлених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни б/н від 14.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1790/22 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 10.05.2023 року