ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1022/23

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Панченко Ніни Іванівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 69 647 грн 91 коп. за договором про надання банківських послуг від 08.06.2018 № б/н

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Барабанов Д.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.02.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Панченко Ніни Іванівни заборгованість у загальній сумі 69 647 грн 91 коп., з яких: 47 325 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом, 11 879 грн 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 893 грн 04 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8 550 грн 49 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання банківських послуг від 08.06.2018 № б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.03.2023 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про витребування доказів, а також відзив на позовну заяву, в яких просив суд поновити строк на подання вказаних заяв по суті справи та з процесуальних питань. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що не отримував позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.03.2023, з матеріалами справи ознайомився в суді 13.03.2023.

По суті спору зазначив, що позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень вказує, що не зважаючи на те, що сторони належним чином не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, позивач додав до позовної заяви так званий ним «Розрахунок заборгованості». Однак, вказаний «Розрахунок» не містить безпосередньо саме розрахунку заборгованості по погодженим сторонами правилам і формулам, а являє собою таблицю, в якій наведенні дані про стан тіла кредиту, відсотків, пені, тощо без розрахунків вказаних даних. В даному випадку важливо знати, як і за якими формулами рахується процентна ставка по кредиту і скільки складуть відсотки, пеня, тощо і вся переплата разом. Розрахунок здійснюється за різними арифметичними формулами в залежності від способу погашення позики. Розрахунок ставки при диференційованих платежах кардинально відрізняється від розрахунку відсотків при ануїтетних платежах. Отже, з доданого позивачем до позовної заяви «Розрахунку заборгованості» не можливо встановити (перевірити) достовірність нарахованих тіла кредиту, відсотків, пені, тощо і, відповідно, відповідач не має можливості визначитись із своєю правовою позицією стосовно розмірів позовних вимог. У зв`язку із чим відповідач у клопотанні про витребування доказів просить витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості із зазначенням розрахунку саме тіла кредиту, відсотків, пені тощо, за погодженими сторонами правилами і формулами.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2023 поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, вирішено перейти до розгляду справи № 904/1022/23 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.05.2023.

12.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій заперечує проти доводів відповідача, стверджує, що банк належним чином виконав умови кредитного договору, що підтверджується банківською випискою, а відповідач своєчасно не повернув надані кредитні кошти, що стало підставою для нарахування банком комісії, пені та звернення до господарського суду із даним позовом. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 11.04.2023 № , в якій позивач просив також розглянути справу без участі представника АТ КБ "Приватбанк".

01.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Федоренко Р.В. про розгляд справи без участі представника ФОП Панченко Н.І.

У призначене підготовче засідання 02.05.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд, з огляду на подані сторонами заяви, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана позивачем заява підписана електронним цифровим підписом представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Савіхіної А.М., повноваження якої підтверджені довіреністю від 10.08.2022.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь