ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/9259/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 22 545,47 грн. за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" пеню в розмірі 22 545,47 грн. за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020, а саме в частині своєчасної та повної поставки товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 03.12.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати фіскальний чек/квитанцію (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

13.12.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 28-22/30240 від 10.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.01.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" до суду надійшла заява вих.№ 3/05-2 від 17.01.2022, я якій просить у задоволенні позову відмовити повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зобов`язання були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для стягнення пені.

31.01.2022 на електронну адресу суду від позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло заперечення вих. № 28-23/2148 від 28.01.2022 щодо заяви відповідача № 3/05-2 від 17.01.2022.

31.01.2022 від позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до суду надійшла заява вих. № 28-22/2234 від 28.01.2022 про визнання недійсним одностороннього правочину, у які просить визнати односторонні правочин, оформлений заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" № 151/05-2 від 21.12.2021 про припинення зобов`язань на суму 22 545,47 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог, недійсним з моменту його вчинення, а саме з 21.12.2021.

01.02.2022 від позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до суду надійшло заперечення вих. № 28-23/2148 від 28.01.2022 щодо заяви відповідача № 3/05-2 від 17.01.2022, аналогічного змісту, який надійшов на електронну адресу суду 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 здійснене перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9259/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022 о 12:00 год.

У призначений судом час, а саме 15.03.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2023 року о 10:20 год.

07.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.02.2023 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 підготовче судове засідання було відкладено. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 по справі № 904/9259/21, а саме зазначити вірними дату та час відкладеного підготовчого судового засідання "06.03.2023 о 10:15год" замість "17.01.2023 о 12:00год".

24.02.2023 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі № 904/9259/21 за вих. № 21-870/28 від 24.02.2023 року.

28.02.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

У підготовче судове засіданні 06.03.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 10:00 год.

У призначене судове засіданні 28.03.2023 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 оголошено перерву до 02.05.2023 о 14:30 год.

У призначене судове засіданні 02.05.2023 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абз. 2 п. 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Оскар (Постачальник, Відповідач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець, Позивач) був укладений Договір поставки товару № 377(7)20УК/53-121-01-20-09851 від 04.11.2020 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: труба безшовна 8,2овх0,6овх4200мм 08Х18Н10Т ГОСТ 10498-82 у кількості 1138 шт., на загальну суму 2690232,00 грн. разом з ПДВ, в т.ч. ПДВ 448372,00 грн. (п. 1.1 договору).

Строк поставки товару: листопад 2020 січень 2021 року (п.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.01.2021).

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість товару, що поставляється за договором становить 2 690 232,00 грн.

Поставка товару відбувається на умовах DDР - м. Енергодар згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. Одержувач товару - ЗВ ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом (м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 133). (п. 4.1 договору).

В пункті 3.2 укладеного сторонами Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання.

Відповідач на виконання своїх зобов`язань за Договором здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 2690232,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 8500 від 15.01.2021 на суму 477 528,00 з ПДВ, № 8519 від 22.01.2021 на суму 208 032,00 грн. з ПДВ, № 8572 від 01.02.2021 на суму 567 360, 00 грн. з ПДВ, № 8601 від 10.02.2021 на суму 796 668,00 грн. з ПДВ, № 8655 від 25.02.2021 на суму 640 644,00 грн. з ПДВ, а також відповідними товарно-транспортними накладними.

За твердженням позивача, відповідачем були порушені зобов`язання в частині своєчасної поставки товару. В зв`язку з чим йому було нараховано пеню в сумі 22 545,47грн. на підставі п. 7.2. Договору поставки, стягнення якої є предметом позову, що розглядається.

В той же час покупець (позивач) порушив свої зобов`язання по сплаті отриманого товару за Договором поставки № 377(7)20УК від 23.10.2020.

Як встановлено судом, ТОВ «Виробниче об`єднання «Оскар» (відповідач) в липні 2021 звертався до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив стягнути останнього заборгованість за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020 у розмірі 1 690 232,00 грн, пеню у розмірі 19 101,94 грн, інфляційні збитки у розмірі 21 973,02 грн, 3% річних у розмірі 7 640,77 грн, всього загальної суми 1 738 947,73 грн.

04.11.2021 Господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 908/2159/21, яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" суму 1 690 232 грн. 00 коп. основного боргу, суму 21 973 грн. 02 коп. інфляційних втрат, суму 7 640 грн. 77 коп. 3% річних та суму 25 797 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №908/2159/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2159/21 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/2159/21 набрало законної сили 12.09.2022.

Зважаючи на той факт, що зобов`язання з оплати за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020 р. в повному обсязі не виконано по теперішній час, а Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22 545,47 грн. Відповідач надіслав на адресу Позивача заяву №151/05-2 від 21.12.21 року, з пропозицією про зарахування зустрічних однорідних вимог, які частково складаються з трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату товару за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020 р. за період з 23.06.2021 р. по 20.12.2021 р. на загальну суму - 72 886,60 грн, (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 60 коп.).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Господарське зобов`язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або змісту основного чи страхового зобов`язання.

Отже, за змістом статті 203 Господарського кодексу України, статті 601 Цивільного кодексу України зарахування являє собою спосіб припинення зобов`язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов`язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що правочин - заява ТОВ "ВО "ОСКАР" вих № 151/05-2 від 21.12.2021 не визнавався недійсними, оскільки матеріали справи зворотного не містять, отже, в силу ст.204 Цивільного кодексу України, є чинними (т1 - арк.с.74-76).

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Крім того, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони. Поряд з цим припущення про можливість зарахування підлягає спростуванню у тому чи іншому випадку стороною, яка отримала заяву про зарахування. Предметом доказування такого спростування буде достатньо обґрунтоване посилання на обставину, яка робить вимогу непридатною до зарахування.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, 2) про стягнення аліментів, 3) щодо довічного утримання (догляду), 4) у разі спливу позовної давності, 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом, 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, які виникли між сторонами на підставі договору поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020, є зустрічними.

При цьому, грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей, як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, оскільки зобов`язання, які виникли між сторонами за укладеним договорам є грошовими, то вони є однорідними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за можливе визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" в частині сплати пені у розмірі 22 545,47 грн на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позов про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару подано до господарського суду 25.11.2021, тоді як заява про залік зустрічних однорідних вимог направлена на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 21.12.2021, тобто після звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, на момент звернення до суду предмет спору про стягнення пені за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020 у розмірі 22 545,47 грн. існував та припинив існування в процесі розгляду справи

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору в частині стягнення пені за договором поставки товару № 377(7)20УК від 23.10.2020 у розмірі 22 545,47 грн, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам, що відповідно до положень ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаних положень, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору може бути повернена у разі його звернення до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9259/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 02.05.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.05.2023.

Суддя В.Г. Бєлік