ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" травня 2023 р. Cправа № 902/117/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод", 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, селище міського типу Браїлів, вулиця Чайковського, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 00375450

до Релігійної організації "Монастир згромадження отців місіонерів салетинів Кам`янець-Подільської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у смт Браїлів", 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, селище міського типу Браїлів, вулиця Чайковського, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 42405883

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код юридичної особи 00032945

про витребування з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

за участю представників:

від позивача - керівник Костюченко В.П.

від відповідача - адвокати Антощук В.Д., Корнійчук С.А., згідно ордерів

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 25.01.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 20.01.2023 (вх. № 121/23 від 25.01.2023) Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" до Релігійної організації "Монастир згромадження отців місіонерів салетинів Кам`янець-Подільської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у смт Браїлів" про повернення майна, яке розташоване за адресою: Вінницька обл., смт Браїлів, вул. Чайковського, 10, а саме: адміністративної будівлі та споруди по виробництву пектину, літ.А, загальною площею - 938 кв.м. у власність Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 30.01.2023 суд постановив позовну заяву № б/н від 20.01.2023 (вх. № 121/23 від 25.01.2023) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

20.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023 року.

Ухвалою від 27.02.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/117/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.03.2023 року о 10:00 год.

23.03.2023 до суду від позивача надійшов лист № 10/23 від 12.03.2023 (вх. № 01-34/2758/23 від 23.03.2023) з обгрунтуваннями щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду державного майна України.

27.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 22.03.2023 (вхідний №01-34/2819/23 від 27.03.2023) про застосування позовної давності.

27.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.03.2023 (вхідний №01-34/2820/23 від 27.03.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 28.03.2023 судом задоволено клопотання Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" про залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі № 902/117/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України, відкладено підготовче засідання у справі № 902/1098/22 на 18.04.2023 об 11:00 год.

11.04.2023 до суду від позивача надійшов лист № 13/23 від 11.04.2023 (вх. № 01-34/3454/23 від 11.04.2023) із додатками на виконання вимог суду.

14.04.2023 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-48/21/23 від 14.04.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву № б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-48/21/23 від 14.04.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 25.04.2023 о 15:00 год.

18.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. № 01-34/3662/23 від 18.04.2023) про поновлення строку подання відзиву.

Ухвалою від 25.04.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" про забезпечення позову від 14.04.2023 (вх. № 01-48/21/23 від 14.04.2023) у справі №902/117/23.

У судовому засіданні 18.04.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/117/23 на 09.05.2023 об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

25.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 25.04.2023 (вх. №01-34/3979/23 від 25.04.2023) про витребування доказу. Ідентичне клопотання надійшло також до суду у паперовому варіанті (вх. № 01-34/4000/23 від 25.04.2023).

09.05.2023до суду від третьої особи надійшли пояснення № 10-25-10528 від 28.04.2023 (вх. № 01-34/4446/23 від 09.05.2023) щодо заявлених позовних вимог, у яких останній зазначає про підтримання позову, просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 21.04.2023, яку було надіслано на вказану суду електронну адресу. Про обізнаність третьої особи із датою, часом та місцем розгляду справи свідчить його заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалась наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представники відповідача підтримали подане до суду клопотання про витребування доказу. Представник позивача щодо витребування доказу не заперечив.

З метою прийняття рішення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд враховує таке.

На обгрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що з метою надання суду доказів по справі ним було здійснено запит щодо отримання копії договору дарування спірного нерухомого майна, натомість нотаріусом відмовлено у наданні запитуваної інформації, а тому відповідач невзмозі надати суду необхідний доказ по справі, у зв`язку з чим просить його витребувати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи здійснення відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Р.І. зазначений у клопотанні доказ.

Відповідно до частин 6-8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

Згідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями пунктів 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, витребування нових доказів, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, враховуючи витребування судом доказів, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 120, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Релігійної організації "Монастир згромадження отців місіонерів салетинів Кам`янець-Подільської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у смт Браїлів" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича (23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Короленко, будинок 4) у строк до 22 травня 2023:

- належним чином завірену копію договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. 29 квітня 2021 року за реєстровим № 399 з додатками до вказаного договору.

У разі неможливості надання інформації та витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/144/23 на 25.05.23 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

4. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

5. Учасникам справи надати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору у цій справі, у порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренову Роману Ігоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, представника третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, селище міського типу Браїлів, вулиця Чайковського, будинок 10, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, селище міського типу Браїлів, вулиця Чайковського, будинок 4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

4 - третій особі - Фонд державного майна України, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ІНФОРМАЦІЯ_4;

5 - приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренову Роману Ігоровичу, 23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Короленко, будинок 4.