ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" травня 2023 р. Справа № 5/530-03 (924/1244/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

скаржника ГУ ПФУ у Вінницькій області - Главацької В.

Резніка Івана Івановича

арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №5/530-03 (924/1244/20) (повний текст складений 02.03.2023, суддя Яроцький А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (правонаступник Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області)

2) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (правонаступник Управління Пенсійного фонду в місті Жмеринка Вінницької області)

3) Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (правонаступник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України)

4) Вінницького обласного центру зайнятості (правонаступник Жмеринського міськрайонного центру зайнятості)

5) Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 84 766,71 грн незаконно перерахованих коштів, з яких: 47431,39 грн з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; 35597,41 грн з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; 457,79 грн з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області 1280,12 грн з Жмеринського міськрайонного центру зайнятості;

поданої у межах справи №5/530-03

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) та від 01.05.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №5/530-03 (924/1244/20). Розгляд апеляційної скарги призначений на 08.05.2023 об 15:10 год.

08.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій просить для встановлення реального факту відводу судів в цій справі дослідити на наявність в справі опису форми №107 та поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 апеляційних скарг від апелянтів, так як вимагають від ОСОБА_1 суди України в межах цієї справи. Заявляє відвід колегії судів в цій справі оскільки є інші обставини, що викликають сумніви щодо всієї колегії в даній судовій справі, та на підставі того що колегією судів: не дотриманні приписи Конституції України; норми статті 13 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"; норми статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; висновки щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду України, згідно яких головуючий по справі відступив від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України із зазначених правовідносин.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що навмисними та наперед протиправними діями колегія суддів в порушення вимог ГПК України, не дотримуючись основ Закону України "Про судоустрій і статус судів", без перевірки того, що не всі кредитори у справі отримали апеляційні скарги, як того вимагають основи ГПК України, фактично безпідставно відкрила апеляційне провадження апелянтам. В даному випадку завдяки діям даної колегії суддів кредитор ОСОБА_1 реально не отримав апеляційні скарги за якими відкриті апеляційні провадження в даному суді. В свою чергу дії колегії суддів у цій справі є також грубим та навмисним порушенням рішень Конституційного суду України (витяги із яких надаються) в частині: доступу до суду; права на судовий захист; релевантні джерела права й активи їх застосування для відводу колегії судів.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2023, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Процесуальний статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначені ч. 1 ст. 49 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України.

Водночас, склад учасників у справі про банкрутство визначений у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21).

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги встановлення статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства порядку розгляду спорів стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору у відповідності до положень ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що у розумінні положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України.

Тобто у цій справі такими особами є позивач та відповідач, а не всі учасники провадження основної справи про банкрутство, які визначені ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №914/2441/15(914/1140/22) від 14.04.2023.

Таким чином, у даній справі скаржники, згідно п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, надіслали копії апеляційної скарги учасникам справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, враховуючи ст.ст. 41, 45 ГПК України. У даному випадку скаржники не зобов`язані надсилати копії апеляційної скарги всім учасники провадження основної справи про банкрутство, які визначені ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з цим, матеріали справи містять докази надіслання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , що пітверджується поштовою накладною, чеком та описом вкладення /а.с. 146, т. 8/.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке затверджене рішенням Вищої Ради Правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, розроблено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших нормативно-правових актів.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) (п. 2 Положення).

Згідно п. 24 Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно п. 37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Колегія суддів зазначає, що Резнік Іван Іванович зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, зокрема у підсистемі "Електронний суд", "Електронний кабінет", що підтверджується поданими Резніком І.І. документами через підсистему "Електронний суд".

Судом з`ясовано, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 22.03.2023 та 25.03.2023, про що свідчить Довідка про доставку /а.с. 48, т.9/.

Отже, доводи заявника щодо наявності підстав відводу колегії суддів при розгляді даних апеляційних скарг спростовуються положеннями ГПК України та матерілами справи.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника щодо безпідставного відкриття апеляційного провадження у справі зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду.

Як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 08.05.2023. Тобто, заява про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (08.05.2023), у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вказані правові норми та те, що скаржником в заяві про відвід не наведено обґрунтування підстав для відводу, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савченко Г.І., судді Коломис В.В., судді Павлюк І.Ю. від розгляду апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №5/530-03 (924/1244/20) визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.