ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/56/20(918/238/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до ОСОБА_1

до арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_3

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"

про визнання предметом іпотеки

в межах справи № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

у судовому засіданні приймав участь представник позивача (в режимі ВКЗ): Ребрик А.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 в якій просило суд: визнати офісні приміщення літ. "І-1", загальною площею (кв.м): 123,3. Опис: І-1 - частина приміщення складу № 12-А (приміщення з № 1 по № 9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з № 2 по № 6); і - тамбур, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 ; визнати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено повністю. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 у справі № 918/56/20(918/238/21) в частині відмови у визнанні предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею (кв. м): 270,8. Опис: Е-2: офісні приміщення, е - тамбур, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 скасовано. Справу № 918/56/20(918/238/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 справу на новий розгляд в частині передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 28.12.2021, зокрема, справу № 918/56/20(918/238/21) в частині визнання предметом іпотеки офісних приміщень літ. "Е-2", загальною площею (кв. м): 270,8. Опис: Е-2: офісні приміщення, е - тамбур, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Підготовче судове засідання призначено на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022, судом оголошено перерву до 15.02.2022.

Ухвалою від 15.02.2022 залучено до участі у справі Сільськогосподарське приватне підприємство "Несвіч" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 24.02.2022.

21 лютого 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності необхідності проведення експертизи.

24 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 24.02.2022 оголошено перерву до 22.03.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.03.2022 розгляд справи відкладено на 12.04.2022.

У судовому засіданні 12.04.2022 судом оголошено перерву до 20.04.2022.

Ухвалою від 20.04.2022 призначено по справі № 918/56/20(918/238/21) судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 предмета іпотеки - "частини приміщень складу № 12-а" (приміщення з № 2 по № 6) літера І-1" загальною площею 123,3 кв.м, чи новоствореним об`єктом?

2) чи є "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , створеним внаслідок реконструкції відповідачем 1 - ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна - "приміщення складу літер Е-1" загальна площа 54,7 кв.м, чи новоствореним об`єктом?

Доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Провадження у справі №918/56/20(918/238/21) зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом № 918/56/20(918/238/21)/352/22 від 16.05.2022 матеріали справи №918/56/20(918/238/21) направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54) для проведення судової експертизи.

02 січня 2023 року від судового експерта Хміль В.Р. надійшло клопотання від 27.12.2022 про надання доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення будівельно-технічної експертизи у справі. При цьому експерт вказав, що огляд об`єкту дослідження відбудеться 17.01.2022 та розпочнеться з 11:30-12:30 год.

Ухвалою від 09.01.2023 поновлено провадження у справі № 918/56/20(918/238/21). Клопотання судового експерта від 27.12.2022 про надання доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення будівельно-технічної експертизи у справі, задоволено. Постановлено надати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. доступ до об`єкту дослідження: "офісні приміщення, літера Е-2", загальною площею 270,8 кв.м, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9. Провадження у справі № 918/56/20(918/238/21) зупинено.

31 березня 2023 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/56/20(918/238/21) разом із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1513-Е від 21.03.2023.

Ухвалою від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 918/56/20(918/238/21). Призначено справу № 918/56/20(918/238/21) до розгляду у підготовчому засіданні на 20.04.2023. Запропоновано учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1513-Е від 21.03.2023 - у термін до 18.04.2023 включно.

20 квітня 2023 року на електронну адресу суду від Акціонерного Товариства "УКРСИББАНК" надійшли заперечення на висновок експерта від 21.03.2023 та клопотання про його виклик в судове засідання.

У судовому засіданні 20.04.2023 судом оголошено перерву та відповідною ухвалою повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.05.20223.

04 травня 2023 у судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Господарський суд, заслухавши обґрунтування позивача щодо необхідності задоволення клопотання про виклик експерта, встанови наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ознайомившись із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1513-Е від 21.03.2023 виявив, що висновок є необґрунтованим та не об`єктивним, оскільки проведений не на підставі діючих норм, зокрема, ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

АТ «УКРСИББАНК» вважає, що здійснюючи дослідження, експерт прийшов до помилкових висновків, що офісні приміщення, літ. Е-2, загальною площею 270,8 кв.м. які розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9 не є створені внаслідок реконструкції предмета іпотеки - літ. І-1, загальною площею 123,3 кв.м., оскільки ДБН А.2.2-3-2004 на які посилається судовий експерт втратили чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 98 від 03.03.2012.

Позивач вказує, що первинний об`єкт іпотеки за адресою м. Луцьк вул. Романюка, 9 - склад літ. I-1 було реконструйовано шляхом прибудови та надбудови другого поверху, зміни геометричних розмірів та функціонального призначення в об`єкт нерухомості - офісні приміщення (літер Е-2) загальною площею 389,6 кв.м. В подальшому, даний об`єкт реконструйовано в два об`єкти, а саме:

- Офісні приміщення літ. "І-1", загальною площею (кв.м): 123,3. Опис: І-1 - частина приміщення складу №12А (приміщення з №1 по №9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з №2 по №6); і- тамбур, за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Романюка, будинок 9., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101,

- Офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Романюка, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Факт реконструкції шляхом перебудови та надбудови другого поверху в офісні приміщення (літер Е-2) загальною площею 389,6 кв.м. та в подальшому в два окремі вищевказані об`єкти нерухомості підтверджується документами згідно з переліком: постановою державного виконавця від 25.11.2019 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №29272541; рішенням виконавчого комітету Луцької міської Ради від 07.08.2008 №538-8 «Про дозвіл на будівництво»; листом №129 від 16.01.2021 комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»; копією поверхневого плану будинку за адресою: м. Луцьк вул. Романюка 9, площею 389,6 кв.м, з журналом обміру приміщень, що був наданий КП ВБТІ; копією Робочого проекту реконструкції з добудовою офісних приміщень по вул. Романюка 9, м. Луцьк від 2010 року; копією технічного плану предмету іпотеки станом на 2007 рік; копією технічних паспортів двох об`єктів, виготовлених ФОП Сапуновою А.І.

АТ «УКРСИББАНК» вважає, що враховуючи вищезазначені документи судовий експерт Хміль В.Р. прийшов до помилкового висновку про те, що офісні приміщення, Літ. Е-2, загальною площею 270,8 кв.м. не реконструйовані з предмету іпотеки приміщень Літ. І-1, загальною площею 123,3 кв.м. Судовим експертом не проаналізовано та не взято до уваги, що документи зазначені вище засвідчують факт того що:

- Перший поверх реконструйованого будинку включає в себе приміщення складу літер I-1 що передавався в іпотеку АТ «УКРСИББАНК», а саме приміщення з №1 по №9 на плані - (АР-5) Робочого проекту реконструкції.

- За наслідком реконструкції був, створений один об`єкт нерухомості, з єдиними спільними конструктивними, технічними та візуальними характеристиками - (Пояснювальна записка Робочого проекту реконструкції (розділ 2, розділ 8), листи проекту АР-3, АР-4, АР-8, АР-9 (фасад в осях), АР-7 (розріз А-А).

- Приміщення першого поверху № 7 (коридор з сходовою кліткою) знаходиться прямо під приміщенням №1 (коридор) мансарди, що засвідчує що перший поверх (приміщення первинної іпотеки) і другий поверх реконструйованого будинку, з`єднані спільним коридором з сходовою кліткою - план КП ВБТІ, планів в Робочому проекті реконструкції (АР-5, АР-6).

- Фундамент предмету іпотеки, з метою надбудови другого поверху - підсилювався - план фундаментів (АР-10) Робочого проекту реконструкції.

- Площа реконструйованого об`єкта, згідно Робочого проекту реконструкції становить понад 390 кв.м.

Крім того з вказаних документів видно, що в ході реконструкції в двоповерховий будинок площею 389.6 кв.м., приміщення, 6, 5, 4, 3, 2 складу, літера I-1 площею 123.3 кв.м, (первинна іпотека) переплановано в приміщеннями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 реконструйованого двоповерхового будинку площею 389,6 кв.м. Добудоване нове приміщення №1.

В подальшому приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 двоповерхового реконструйованого об`єкту площею 389,6 кв.м, виокремлено в будівлю №9 літ. І-1. площею 123,3 кв.м. (технічний паспорт, виготовлений ФОП Сапуновою А.І.). При цьому утворені внаслідок реконструкції дев`ять приміщень з №1 по №9, ймовірно з метою приховати факт реконструкції, записані боржником в ДРРПНМ як приміщення з №2 по №6; і- тамбур (як в договорі іпотеки від 2007 року).

Приміщення складу літ. Е-1, заг.пл. 54.7 кв.м. після реконструкції, шляхом об`єднання з складським приміщенням літ. І-1, що передавалося в іпотеку в 2007 році та добудови спільного другого поверху над цими двома об`єктами, виокремлене боржником з об`єкту літ. Е-2, площею 389,6 кв.м. в офісні приміщення Е-2, площею 270,8 кв.м. (технічний паспорт, виготовлений ФОП Сапуновою А.І.). При цьому більша площа даного приміщення використовує конструктивний елемент первинного об`єкту іпотеки - складу літер I-1, а саме перекриття об`єкту (добудовано другий поверх над первинною іпотекою).

На переконання позивача, з висновку експерта можна погодитись лише з одним твердженням, що частина офісних приміщень під Літ. Е-2, загальною площею 270,8 кв.м. розташовані над частиною приміщень складу № 12-а (приміщення з №2 по №6), літ. І-1, загальною площею 119,4 кв.м.

АТ «УКРСИББАНК» підкреслює, що не підтверджується відповідними документами і висновок експерта щодо реконструкції складу Е-1 пл. 54.7 кв.м. в офісне приміщення Е-2 пл. 270,8 кв.м. оскільки в матеріалах справи відсутній сам проект реконструкції складу Е-1, заг. пл. 54.7 кв.м. в офісне приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Натомість наявний Робочий проект реконструкції з добудовою офісних приміщень по вул. Романюка 9, м. Луцьк, від 2010 року, згідно якого реконструйовано разом зі складом, площею 54.7 кв.м., також предмет іпотеки - склад 123,3 кв.м., а тому вказане дає підстави стверджувати, що приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 кв.м. утворилося не внаслідок реконструкції виключно складу Е-1 пл. 54.7 кв.м. та безпосередньо тільки з нього, а створено шляхом виділу з офісного приміщення площею 389.6 кв.м.

Позивач посилається на ч.5 ст.5 ЗУ «Про Іпотеку», згідно з яким у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. А також позивач посилається на п.1.5 Договору іпотеки яким сторони узгодили що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору.

Враховуючи вищенаведені аргументи, та для роз`яснення свого висновку, а також для надання відповідей на запитання, АТ «УКРСИББАНК» просить суд викликати в судове засідання по справі № 918/56/20(918/238/21) судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз - завідувача відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Хміль Володимира Руслановича.

Господарський суд, розглянувши клопотання про виклик експерта, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Позивач просить суд викликати у судове засідання експерта - Хміль Володимира Руслановича для надання пояснень щодо повноти проведеного експертного дослідження у зв`язку з наявністю у позивача питань щодо зазначеної експертизи. АТ «УКРСИББАНК» вважає вказаний висновок таким, що суперечить матеріалам справи та вимогам законодавства, а також є необґрунтованим. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що до даного висновку експерта необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків, а також його уточнення.

Позивач вважає, що неповнота висновку експерта може бути усунена шляхом надання судовим експертом пояснень за висновком та відповіддю на питання, поставлені позивачем.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого ними висновку за результатами експертизи призначеної ухвалою від 20.04.2022 та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, з метою заслухання роз`яснень експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вбачає необхідність у виклику експерту до суду для участі у судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою виклику експерта у судове засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 120, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про виклик експерта у справі - задовольнити.

2. Викликати у наступне судове засідання - судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз - завідувача відділу будівель та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Хміль Володимира Руслановича.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня оголошення даної ухвали докази надіслання судовому експерту Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз - заперечень на висновок експерта від 21.03.2023 та клопотання про його виклик в судове засідання по даній справі.

4. Відкласти підготовче засідання на "18" травня 2023 р. на 14:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

6. Суд роз`яснює судовому експерту про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На виконання п. 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду - https://cutt.ly/OC8rDJ4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.05.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич