ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023м. ХарківСправа № 922/160/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Євдокімової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХТОН"(61045, Україна, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, кв. 197)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Євдокімова Тетяна Олексіївна звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХТОН", в якій просить суд стягнути з відповідача 388773 грн. 31 коп. згідно з розрахунком та 5831 грн.61грн. судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Євдокімової Тетяни Олексіївни залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, позивач 13.02.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме позивач надав попередній та детальний розрахунок позовних вимог та виклав позовні вимоги наступним чином:

стягнути з відповідача 388773 грн.31 коп. (Триста вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні 00 коп.), з урахуванням основного боргу, що становить 337000 (Триста тридцять сім тисяч гривень 00 коп., пені, що становить 31224 грн.00 коп. (Тридцять одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 00 копійок), штрафу що становить 17850 грн.00 коп. (Сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), та 3%річних, що становить 2699 грн. 31 коп. (Дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 31 коп.) та 5831 грн.61 коп. судових витрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №09/15-1 від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2023 року, підготовче засідання відкладено до 05.04.2023 року, о 12.00.

14.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№6178) надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд відмовляє в задоволенні вищеозначеного клопотання, оскільки перехід із позовного провадження у спрощене не передбачено жодною нормою Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7385) надійшло клопотання про надання для огляду оригіналів документів, вказане клопотання долучено до матеріалів справи .

30.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7805) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач просить суд керуючись ст.ст. 42,169,170 Господарського процесуального Кодексу України, розгляд справи прошу здійснювати без участі уповноваженої особи (представника) Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7806) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, вказане клопотання долучено до матеріалів справи .

30.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7807) надійшли письмові пояснення , вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 року, відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/160/23 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "26" квітня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 травня 2023 року о 12:30.

08.05.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду ( № 11344/23) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач просить суд керуючись ст.ст. 42,169,170 Господарського процесуального Кодексу України, розгляд справи прошу здійснювати без участі уповноваженої особи (представника) Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника банку задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХТОН" своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 14.02.2023 року, від 14.03.2023 року,05.04.2023 року, по справі № 922/160/23 , яку направлені листом з рекомендованим повідомленням на юридичну адресу відповідача (61045, Україна, м. Харків,вул. Клочківська, буд. 244, кв. 197) , що вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15 вересня 2022 року між ФОП Євдокімовою Т.О. та ТОВ «УКРТЕХТОН» , в особі директора Іванова Олега Генадійовича, було укладено Договір поставки №09/15 -І.

Згідно з умовами п.1.1,1.2.,1.3.,2.3., 2.4. договору сторонами передбачено таке:

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця м`ясо, м`ясопродукти, консерви м`ясні та м`ясорослинні (надалі - Товар) в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в рахунках, видаткових накладних на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору. На окремі партії Товару Сторони можуть укладати Специфікації в яких Сторони фіксують ціну, умови поставки, умови оплати, тощо.

Покупець зобов`язується прийняти Товар своєчасно, здійснити його оплату на умовах даного Договору або Специфікації.

Загальна сума даного Договору визначається як сумарна вартість Товару, переданого Постачальником у власність Покупця на підставі даного Договору.

Зобов`язання по поставці якісного Товару вважається виконаним належним чином, якщо Постачальник передає Товар, який відповідає вимогам п. 2.1., 2.2. Договору.

Разом з Товаром Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні документи:

декларація виробника;

якісне посвідчення або паспорт якості (відповідно до категорії Товару);

висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар (із додатками у разі наявності),

експлуатаційний дозвіл або рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку (для харчових продуктів);

В іншому випадку Покупець має право відмовитись від приймання такого Товару.

Відповідно до п.3.2. Договору, сторонами встановлено

« Розрахунок проводиться на умовах факту поставки товару на складу Покупця протягом 4 (чотирьох) робочих днів.»

Відповідно до п.5.1 Договору сторонами передбачено таке :

5.1. За порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України.

5.2. За несвоєчасну оплату вартості товару Покупець несе відповідальність у вигляді сплати неустойки у відсотках в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. За прострочення оплати Товару більше ніж на 10 (Десять) днів Постачальник має право додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості непоставленого Товару.

Розділом п`ятим договору сторонами передбачено строк дії договору, а саме:

6.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань щодо виконання умов цього Договору.

6.2. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть враховуватись при тлумаченні умов цього Договору.

6.3. Умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін, яка повинна бути викладена в письмовій формі Зміни умов даного Договору або доповнення до цього, відображаються Сторонами в додаткових угодах, оформлених належним чином, які є невід`ємною частиною даного Договору. Додаткові угоди складаються в двох екземплярах що мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної зі Сторін.

6.4. Кожна Сторона має право достроково розірвати Договір, письмово повідомивши про це за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

6.5. Закінчення (у т.ч. дострокове розірвання) строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Як вказує позивач у позові, 29 вересня 2022 року, останнім було відвантажено товару, на загальну суму 357000грн. 00 коп. (Триста п`ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, видаткова накладна №3725.

14 жовтня 2022 року Відповідачем здійснено оплату в розмірі 20 000грн. 00 коп (Двадцять тисяч гривень 00 копійок), згідно рахунку №3725/1 від 27.09.2022 року

25 жовтня 2022 року мною було направлено Претензію на електронну адресу Відповідача, та додатково повідомлено по телефону, про її направлення.

08 листопада 2022 року, Відповідачем у відповідь на Претензію направлено Графік оплат Вих.№081122/1 від 08 листопада 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, даний графік було погоджено у випадку оплати всіх штрафних санкцій за весь період, про що відповідачу було направлено Лет Вих.№11-08/1 від 08 листопада 2022 року, Відповідач жодної відповіді не надав. Згідно графіку наданого ТОВ «УКРТЕХТОН» перша оплата мала бути здійснена у період з 10.11.2022 року до 24.11.2022 року у сумі 115210,00 грн., але її не було.

У позові позивач наголошує, що саме останнім днем оплати відповідно до договору є 04 жовтня 2022 року, однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, в повному обсязі не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, шоу певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у силу вимог положень статті 193 ГК України, які кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача складала 337000 (Триста тридцять сім тисяч гривень 00 коп., докази оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договором поставки №09/15-1 від 15 вересня 2022 року в розмірі 337000 (Триста тридцять сім тисяч гривень 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В пункті 5.2. за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець несе відповідальність у вигляді сплати неустойки у відсотках в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. За прострочення оплати Товару більше ніж на 10 (Десять) днів Постачальник має право додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості непоставленого Товару.

Разом з цим, як встановлено судом , проведений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум пені є таким, що не відповідає вимогам частині 2 статті 251, частині 2 статті 252, статті 253, частини 1 статті 255, частині 3 статті 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені вище норми закону свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу, а день фактичної поставки(оплати) товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Однак, як встановлено судом, проведений позивачем розрахунок пені не відповідає наведеним вимогам, розрахунок проведено з урахуванням дня, в який враховується строк оплати товару .

З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок пені за порушення строків виконання зобов`язань з поставки товару та визначив, що розмір пені за періоди прострочення поставки товару з 05.10.2022 по 14.10.2022 та з 15.10.2022 по 03.01.2023 загалом складає 30867.0 грн., у зв`язку з чим задовольнив позову вимогу про стягнення пені частково на зазначену суму - 30867.0 грн.

Крім того, суд керуючись пунктом 5.2. договору, яким передбачено ,що за прострочення оплати Товару більше ніж на 10 (Десять) днів Постачальник має право додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості непоставленого Товару, встановивши, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, пов`язаного з поставкою продукції на суму 357000.0 грн., тобто понад 10 днів, застосував до відповідача штрафну санкцію у вигляді штрафу. При цьому судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір штрафу позивач визначив правильно в розмірі 17850 грн.00 коп

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 04.02.2020 у справі 912/1120/16 з посиланням на подібну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме, норми статті 625 ЦК України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлена невідповідність проведеного позивачем розрахунку 3% річних не відповідає наведеним вимогам, розрахунок проведено з урахуванням дня, в який враховується строк оплати товару .

З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок 3% річних за порушення строків виконання зобов`язань з поставки товару та визначив, що термін нарахування 3% річних починається з 05.10.2022 по 14.10.2022 та з 15.10.2022 по 03.01.2023 загалом складає , у зв`язку з чим задовольнив позову вимогу про стягнення 3% річних частково на зазначену суму - 2537.01 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 5 823,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХТОН»(61045, Україна, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, кв. 197,) на користь Фізичної особи-підприємця Євдокімової Тетяни Олексіївни( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) - основного боргу, що становить 337000 гривень 00 коп., пені, що становить 30867 грн.00 коп., штрафу що становить 17850 грн.00 коп., 3%річних, що становить 2537 грн. 01 коп., 5823 грн.82 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець Євдокімова Тетяна Олексіївна ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХТОН»(61045, Україна, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, кв. 197,)

Повне рішення складено "09" травня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк