ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"11" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/978/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/978/23
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2022р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/978/23. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.
Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.
Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, Фізичній особі-підприсмцю Лісковському С.В. (Орендар) згідно з договором оренди від 01.08.2013 №14/2013 (далі - Договір) укладеним з Управлінням охорони здоров`я Одеської міської ради (далі - Орендодавець), надано у строкове платне користування нежиле приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5.
Згідно з п. 1.3. Договору, термін дії договору оренди визначено до 01.08.2014.
Відповідно до п. 1.2. Положення «Про департамент охорони здоров`я Одеської міської ради» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.09.2019 № 3597-VІІ, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради є правонаступником Управління охорони здоров`я Одеської міської ради.
Додатковою угодою від 01.04.2014 №3/14 Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради передано, а КП «Одесфарм» прийнято повноваження Орендодавця, та внесено зміни у частині розрахунку орендної плати за місяць.
Додатковою угодою від 01.08.2014 № 21/14 продовжено термін дії Договору 01.08.2015р., а також внесено зміни у частині розрахунку орендної плати за місяць.
Додатковим договором від 05.01.2018 № 1 відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 № 56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси» та на підставі акту приймання-передачі змінено назву Орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), та внесено зміни у частині розрахунку орендної плати.
Додатковим договором від 03.09.2018 №2 термін дії Договору продовжено до 03.09.2019.
Позивачем було повідомлено суд, що у провадженні господарського суду Одеської області слухалась справа №916/994/20 за позовом Департаменту до Фізичної особи-підприємця Лісковського С. В. про виселення та зазначено, що підставою для звернення Департаментом до суду з вказаною вище позовною вимогою було здійснення власних потреб балансоутримувача.
Позивач зазначав, що зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі № 916/994/20 вбачається, що договір оренди від 01.08.2013 № 14/2013 вважається таким, що продовжив свою дію до 03.09.2020 без обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 по справі № 916/994/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі № 916/994/20 без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 по справі № 916/994/20, касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі № 916/994/20 закрито.
Враховуючи викладені вище правові позиції судів, позивач вказує, що договір оренди від 01.08.2013 № 14/2013 продовжив свою дію до 03.09.2020 без обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Також позивачем зазначено, що у провадженні господарського суду Одеської області слухалась справа № 916/3289/21 за позовом Департаменту до Фізичної особи-підприємця Лісковського С.В. про виселення та стягнення неустойки за період з 04.09.2020 по 31.10.2021.
Згідно з п 2.4.1. п.п. «в» Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, на Департамент покладено здійснення повноважень орендодавця манна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, будівель, приміщень, споруд комунальної форми власності.
Також позивачем було зазначено суду, що у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та на виконання умов договору, що відповідають положенням чинного законодавства щодо повернення майна у належному стані за актом приймання-передачі, 08.02.2022 Фізична особа-підприємень Лісковський Сергій Вікторович здав приміщення, про що складено та підписано відповідний акт.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.
Згідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 1.3. договору термін його дії встановлено з 01 серпня 2013 року до 01 серпня 2014 року.
01 квітня 2014 року між Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальним підприємством Одесфарм та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) була укладена додаткова угода № 3/14 до договору оренди №14/2013 від 01.08.2013, згідно якої сторонами змінено орендодавця, а саме на Комунальне підприємство Одесфарм. В п. 3 додаткової угоди погоджено, що розмір площі, що орендується орендарем, залишається незмінною і складає 18 кв.м.
01 серпня 2014 року між Комунальним підприємством Одесфарм (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) була укладена додаткова угода № 21/14 до договору оренди № 14/2013 від 01.08.2013, в п. 1 якої сторони домовились продовжити термін дії договору оренди нежилого приміщення 14/2013 від 01.08.2013 на один рік - з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2015 року. Згідно п. 2 додаткової угоди розмір площі, що орендується орендарем залишається незмінною і складає 18 кв.м. Крім того, п. 3 даної додаткової угоди змінено розмір орендної плати.
В подальшому 05 січня 2018 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 р. № 14/2013, згідно п. 1 якого сторонами в преамбулі та розділі Місцезнаходження сторін договору оренди була змінена назва орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської рад від 27.06.2006 року №56-V Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, та на підставі акту приймання - передачі приміщення від 05 січня 2018 р. Вказаний додатковий договір № 1 було погоджено Комунальним підприємством Одесфарм як балансоутримувачем.
03 вересня 2018 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) був укладений додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 № 14/2013, згідно п. 1 якого сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до вказаного договору оренди доповнивши п. 1.2 пункт 1.2 розділу 1 Предмет договору наступним: 1.2. Продовжити термін дії цього договору на один рік з 03 вересня 2018 року до 03 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. по справі №916/994/20, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. залишено без змін встановлено, що враховуючи відсутність належних доказів направлення Департаментом повідомлення саме на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку, суд погоджується з доводами відповідача про те, що договір № 14/2013 вважається продовженим до 03.09.2020 без обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2022р. по справі №916/3289/21 провадження у справі №916/3289/21 в частині виселення ФОП Лісковського С.В. з нежитлового приміщення КУ МКЛ № 11 на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, та в частині стягнення з ФОП Лісковського С.В. 8799,01 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди закрито. Повернуто Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з Державного бюджету України 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28.10.2021 р. № 554, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №916/3289/21.

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича про стягнення неустойки у розмірі 11116,60 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 11116,60 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та 2270,00 грн. судового збору.

У рішенні суду по справі №916/3289/21 було з відповідача стягнуто неустойку за прострочення повернення об`єкту за період з 04.09.2020 р. по 31.10.2021 р.

Судом за час розгляду даної справи з`ясовано, що 08.02.2022р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди від 01.08.2013р. №14/2013, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 (КНП МКЛ №11, поліклінічний корпус), за яким орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18,00 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 (КНП МКЛ №11, поліклінічний корпус) за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди, позивачем було здійснено нарахування неустойки у розмірі з 01.11.2021р. по 08.02.2022р., яка складає 12309,42 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем обв`язку щодо своєчасного повернення об`єкту оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 12309,42 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у повному обсязі

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 12309 (дванадцять тисяч триста дев`ять) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 11 травня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко