РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2023Справа № 910/5320/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРАНСФЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ"

про стягнення 69 204,73 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТРАНСФЕР" подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю '"ЕЛКАРО ХОЛДІНГ" про стягнення 69204,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5320/23 та призначено розгляд справи на 05.05.2023.

В судове засідання 05.05.2023 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.05.2023 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 05.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

02 грудня 2022 року між ТОВ «БІОТРАНСФЕР» та ТОВ «ЕЛКАРО ХОЛДІНГ» було укладено Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000167/2022 (надалі - Договір), згідно умов якого, ТОВ «БІОТРАНСФЕР» зобов`язано на підставі замовлень Експедитора здійснити у визначені цим Договором строки за плату перевезення вантажу автомобільним транспортом, терміном дії до 31.12.2022 року, але в будь-якому разі - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до Заявок №сё0000035 від 02 грудня 2022 року та №сё0000036 від 02 грудня 2022 року, Перевізником було виконано свої зобов`язання за Договором, а саме здійснено вантажоперевезення автомобільним транспортом на загальну суму 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень, 00 копійок), що підтверджується міжнародною товаро транспортною накладною (СМК), що є належними та допустимими доказами виконання Перевізником своїх зобов`язань.

Відповідно до п.3.3. підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно- транспортної накладної (ТТН, СМК) з відміткою відправника вантажу, Перевізника, одержувача вантажу, або інший документ, що підтверджує отримання вантажу Вантажоодержувачем та акт виконаних робіт/наданих послуг в 2-х екземплярах, підписаний з боку Перевізника.

Позивач зазначив, що станом на день слухання справи заборгованість відповідача за Договором становить 60 000 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували б зазначене позивачем.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 173 Господарського кодексу України встановлює, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з наведеного вище, між сторонами виникли правовідносини з перевезення вантажу.

Згідно з ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частина 1 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Зі змісту ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України вбачається, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення суми вартості товару визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 60 000 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8301,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 903,36 грн.

Відповідно до умов Договору (п.5.7.) У випадку затримки оплати перевезення вантажу, Експедитор виплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача пені в розмірі 8301,37 грн з простроченої суми та інфляційних втрат в розмірі 903,36 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКАРО ХОЛДІНГ» (04201, м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, буд. 35, ідентифікаційний код 39880549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНСФЕР» (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 3, ідентифікаційний код 38023349) заборгованість в розмірі 69204 (шістдесят дев`ять тисяч двісті чотири) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2023.

Суддя В.І. Мельник