ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа № 911/2698/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ГРУП"

до відповідача: держави-агресора російської федерації

в особі: міністерства юстиції російської федерації

про стягнення 7 849 721,92 грн.

за участю представників:

від позивача: Бумба О.А., ордер АА № 1267520 від 16.01.2023

Шевченко І.В., ордер ВЕ № 1076714 від 14.12.2022

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ГРУП" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 14.12.2022 до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, за якою позивач просить суд стягнути з держави-агресора російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ГРУП" вартість знищених товарних залишків у сумі 6 287 243,31 грн., вартість знищених необоротних активів у сумі 641 721,52 грн.,вартість проведеного ремонту в орендованих приміщеннях у сумі 920 757,09 грн., що разом складає 7 849 721,92 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2698/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.01.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 19.01.2023 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 02.02.2023 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2023 о 14:30.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено розгляд справи на 09.03.2023 о 15:00.

Судове засідання призначене на 09.03.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 07.03.2023 по 10.03.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 30.03.2023 о 15:00.

29.03.2023 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено розгляд справи на 13.04.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкладено розгляд справи на 28.04.2023 о 09:30.

28.04.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про повернення на етап підготовчого провадження, в якому останній просить надати строк для подання до суду висновку експерта, що буде складений за результатами проведення судової товарознавчої експертизи знищеного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ГРУП".

У судове засідання 28.04.2023 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні, суд заслухав пояснення представників позивача щодо поданого клопотання про повернення на етап підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотрианням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом із тим у п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 02.10.2019 у справі N 916/2421/18, від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21), яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Враховуючи стислість строків та надходження клопотання позивача, з урахуванням позиції представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність перейти зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 911/2698/22 на стадію підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2023 о 14:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5)

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Також запропонувати позивачу надати наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всі документи, додані до позовної заяви (в оригіналах суду для огляду), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Повідомити відповідача про судове засідання шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов