ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1100/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Швець М.В., Ковальчук Т.І.,

За участі секретаря судового засідання Кифірюк А.І.,

За участі представників:

Позивача Очич Т.М. (в режимі відеоконференції);

Відповідач-1: Гінінгер А.З.;

Відповідач-2: Каліненко В.Т.;

Відповідач-3: Каліненко Н. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці;

2. ОСОБА_1 , м. Чернівці;

3. ОСОБА_2 , м. Чернівці;

про стягнення заборгованості в сумі 681 668,28 доларів США та 306,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми Атлас, фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 20.09.2007 р. між публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК (далі Банк) та малим приватним підприємством Атлас (далі Позичальник) укладено кредитний договір №0001/2007 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 674758,81 дол. США строком до 19.09.2019 р.

Пунктом 5.1 кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку повернення кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по основній сумі кредиту за кредитним договором становить 642735,54 дол. США.

Пунктами 4.2., 4.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за ставкою, визначеною кредитним договором. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.

Позичальник своїх зобов`язань по сплаті процентів належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по процентах становить 22403,07 дол. США.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника сплачувати Банку комісії, встановлені тарифами банку та пунктами 41.1-41.5. Позичальник своїх зобов`язань по сплаті комісій належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по комісії за адміністрування кредиту становить 300,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частини, оплата процентів, комісій) Позичальник сплачу пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань по своєчасній сплаті кредиту, процентів та комісій Банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, яка станом на 05.05.2018 становить 15464,31 дол. США. Пеня за несвоєчасне повернення процентів складає 1065,36 дол. США, а пеня по простроченій комісії становить 6,30 грн.

27 травня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі Поручитель) та Банком укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.1.,2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором.

Пунктом 4.7. договору поруки сторони досягли домовленості, що цей договір припиняється по спливу трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Відтак, строк звернення з позовом до поручителя не сплив.

Однак, на думку позивача, мале приватне підприємство фірма Атлас, положень кредитного договору та вимог законодавства не дотримується.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р., задоволено частково позов публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до Малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн судового збору.

13 січня 2020 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 19.11.2019 р.

Постановою Верховного суду від 18.02.2021 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми Атлас задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 р. справу № 926/1100/18 передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В.

В згаданій постанові касаційної інстанції від 18.02.2021 р. зазначено, що апеляційною інстанцією необґрунтовано відмовлено у призначені повторної судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Крім того, суди попередніх інстанцій не з`ясували правомірності нарахування заявленої до стягнення заборгованості, простроченої комісії за адміністрування кредиту та пені по такій простроченій заборгованості та не надали правової оцінки правомірності нарахування зазначених комісій вимогам чинного законодавства України та не врахували правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 234/169/15-Ц, та постановах Верховного Суду від 29.01.2000 р. у справі 754/7185/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 703/4889//15-ц.

Приведені обставини підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. прийнято справу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В. та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 р.

12.04.2021 р. судове засідання не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О. про що винесено повідомлення керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.04.2021 р.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.04.2021 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК про участь у справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.04.2021 р. ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію заявки №1 від 20.09.2007 р. про продаж іноземної валюти, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 1 в гривні, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 2 в доларах США, копію акту знищення документів 17 лютого 2020р., витяг про реєстрацію юридичної особи ВАТ Кредобанк, витяг про реєстрацію юридичної особи ЧФ ВАТ Кредобанк, довідки № 102, № 105, № 106, № 101, № 104, № 103 від 25 вересня 2019р., таблицю №1 про невідповідність фактичної купівлі ПАТ Кредобанк валюти (дол. США) з даними торгів на міжбанку.

Ухвалою суду від 28.04.2021 р. долучено подані МПП «Атлас» документи, підготовче засідання відкладено на 19.05.2021 р.

Ухвалою суду від 19.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 р.

31.05.2021 р. відповідач 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Крім того, 31.05.2021 р. представник відповідача-1 через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення.

Розглянувши матеріали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, суд встановив, що додатки додані до вищеназваного клопотання не завірені належним чином, також, позивач не мав можливості ознайомитись з документами доданими до клопотання, оскільки, представник відповідача 1. направив примірник даного клопотання засобами поштового зв`язку 28.05.2021 р., відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 31.05.2021 р. представник відповідача 1. заявив усне клопотання про перенесення розгляду поданих ним заяв та клопотань до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. задоволено клопотання відповідача 1. про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 р.

Ухвалою суду від 15.06.2021 зупинено провадження у справі №926/1100/18, для проведення повторної судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.11.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (вх.№1822) та матеріали справи №926/1100/18.

Ухвалою суду від 28.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2022.

12.12.2022 від представника позивача надійшла заява (вх.№4968) про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 14.12.2022.

14.12.2022 від відповідача 3, надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання можливості ознайомитися із висновком судово-економічної експертизи.

Однак, 14 грудня 2022 року починаючи з 09-00 год. до 11-40 год. закінчення робочого дня поспіль будівля Господарського суду Чернівецької області була відключена від електропостачання, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 926/1100/18 провести не було можливості, що підтверджується актом від 14.12.2022, складеним відповідальними працівниками апарату господарського суду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2023, для надання можливості представнику позивача надати суду свої пояснення на клопотання про призначення повторної експертизи.

31.01.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 за заявою представника позивача.

27.02.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№368) до заперечень щодо проведення експертизи, в яких він заперечує проти проведення експертизи.

Також, від відповідача 1, надійшли додаткові доводи (вх.№844) до заяви про призначення експертизи з додатками, виписки по рахункам МПП «Атлас» та архів Міжбанківського валютного ринку з 2007 року вказуючи, що позивачем було придбано валюту долар (США) по завищеній ціні.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

У судове засідання 16.03.2023 відповідач-3 не з`явився, явку свого представника не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий суддя у судовому засіданні з`ясовував у представника позивача чи виконано вимоги ухвали від 09.02.2023, 27.02.2023, які були на нього покладені.

В свою чергу до колегії суддів звернувся представник позивача з усним клопотанням про продовження строку встановленого судом для надання йому можливості виконати вимоги ухвали від 09.02.2023, 27.02.2023 та подати їх суду. Крім того, позивач вказує на те, що директор МПП фірми «Атлас» та керівник ПАТ «Кредобанку» ведуть переговори, а на даний момент здійснюються перерахунки банком списаних з рахунків відповідача коштів та досліджують розбіжні питання, які стосуються купівлі валюти банком на міжбанківських ринках.

Відповідач 2 ОСОБА_1 , підтримав усне клопотання представника позивача та підтвердив вказані обставини.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено судове засідання на 04.04.2023 та продовжено позивачу строк виконання вимог ухвали від 09.02.2023.

03.04.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.04.2023 від позивача надійшли додаткові заперечення на додаткові пояснення до заяви про призначення повторної судово-економічної експертизи.

12.04.2023 оголошено перерву до 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 року колегією суддів розглянуто наступні клопотання.

04.04.2023 від відповідача-3 - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якому відповідач вказує на те, що підпис на Заяві № 1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р. не належить а ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 , також ОСОБА_2 не підписувала документ «платіжне доручення в іноземній валюті» від 20.09.2007 р.

Колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається подальше укладання відповідачами додаткових договорів до кредитного договору та погашення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 р. №0001/2007.

04.04.2023 від відповідача-1 надійшли клопотання про витребування доказів (вх.1493), (вх 1502) в яких відповідач просить витребувати наступні документи, а саме: докази відкриття МПП «Атлас» валютного рахунку у АТ «Кредобанк», виписку по поточному рахунку відповідача який використовувався для отримання та обслуговування кредиту, оригінал заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 року.

Розглянувши вищевказані клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що факт відкриття відповідних рахунків для видачі кредиту відображено в умовах Кредитного договору, а саме п.п. 2.6, 4.1.5., 4.3., 5.11., крім того, оформлення операції з надання кредитних коштів за умовами кредитного договору від 20.09.2007 підтверджується випискою з позичкового рахунку, відкритому для позичальника МПП «Атлас» у відповідності до п. 2.6 кредитного договору, крім того з матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти відповідачем отримано на гривневий рахунок.

04.04.2023 від відповідача-1 надійшли додаткові доводи до заяви про призначення повторної судової економічної експертизи.

12.04.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

20.04.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.05.2023 колегією суддів розглянуто клопотання представника відповідача-1 від 31.01.2023 року про проведення судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача-1 вказує на те що, зважаючи на існування розбіжностей в сумі заборгованості по тілу кредиту, наявності суперечностей щодо здійснених розрахунків позичальником, необхідністю встановити суму заборгованості станом на момент розгляду справи в суді, є необхідність призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Розглянувши клопотання від 31.01.2023 року про проведення судово-економічної експертизи колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи знаходиться висновок експертів №21436/21437/21-71/27933/27934/22-71 від 15.11.2022, який містить розбіжності з меморіальним ордером № 4437 від 20.09.2007 щодо суми отриманих відповідачем коштів.

Зокрема, експертизою встановлено, що сума отриманих кредитних коштів (тіла кредиту) 860 000,00 доларів США еквівалентна 4 343 000,00 грн. (сторінка 26 експертизи від 15.11 .2022). Проте, згідно заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 наданої АТ «Кредобанк» вбачається, що сума 860 000, 00 доларів США, еквівалентна 4 311 180,00 грн.

Також колегія суддів звертає увагу, що у висновку експерта на сторінці 29 зазначено факт видачі кредитних коштів відповідачу за кредитним договором 0001/2007 від 20.09.2007 у сумі 5 210, 00 доларів США.

Крім того, додатковою угодою №4/Ч від 08.04.2011 до кредитного договору відповідачу видано 21 000, 00 доларів США за рахунок збільшення розміру кредиту.

Судом встановлено, що саме отримання вищезазначених сум з матеріалів справи не вбачається за можливе, а відтак, для повного, всебічного та правильного вирішення спору судом необхідно встановити вказані обставини.

Також колегія суддів звертає увагу на невстановлені обставини, про які вказано у постанові по справі №926/1108/18 від 18.02.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, а саме: згідно з висновком судового експерта № 18903/18-71 від 27.05.2019, станом на 14.05.2018, розрахунок кредитної заборгованості МПП фірма "Атлас" (по основній сумі кредитної заборгованості, по заборгованості з відсотків за користування кредитом, по пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом) перед ПАТ "Кредобанк", згідно з умовами кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, розрахунково підтверджується у розмірі: 606325,54 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; по відсотках - 21198,22 доларів США; по пені по основному боргу - 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн); по пені по відсотках - 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32319,96 грн). Вказана обставина підлягає встановленню, а саме порядку та підстав зарахування згідно пункту 5.7 кредитного договору.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір отриманих відповідачем №1 кредитних коштів, розмір повернутих відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а також документально підтвердити оформлення операцій з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за кредитним договором та встановити чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором відповідним положенням про кредитування та облікову політику, що на думку суду, потребує спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи у справі, провадження у справі, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 2, 103, 106, 183, 197, 228, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені клопотання МПП «Атлас» про призначення судової почеркознавчої експертизи від 04.04.2023 р. (вх. 1497) відмовити.

2. В задоволені клопотання МПП «Атлас» про витребування доказів від 04.04.2023 р. (вх. 1502) відмовити.

3. В задоволені клопотання МПП «Атлас» про витребування доказів від 04.04.2023 р. (вх. 1493) відмовити.

4. Клопотання МПП «Атлас» про призначення судово-економічної експертизи від 31.01.2023 р. - задовольнити.

5. Призначити у справі №926/1100/18 комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

6. На вирішення комплексної судової економічної (фінансово-кредитну) експертизи поставити такі питання:

6.1 У якому розмірі документально підтверджуються отримання малим приватним підприємством Атлас (надалі - позичальник) кредитних коштів (тіла кредиту) за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 станом на 20.09.2007, станом на 14.05.2018?

6.2 В якій сумі підтверджуються оплата МПП Атлас кредитних коштів (тіла кредиту) згідно п. 5.7 кредитного Договору № 0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору станом на 21.10.2017, 14.05.2018, 08.05.2023?

6.3 В якій сумі підтверджуються оплата МПП Атлас заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту, пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом та комісії, згідно п. 5.7 кредитного Договору № 0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору станом на 21.10.2017, 14.05.2018, 08.05.2023?

6.4 Чи відповідає методологія нарахування публічним акціонерним товариством Кредобанк процентів, пені, комісії за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку, положень про кредитування юридичних осіб у доларах США та інших нормативних документів та п. 5.7 кредитного Договору № 0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

6.5 Чи правильно здійснена конвертація кредитних коштів у валюту платежу та подальше їх спрямування за цільовим призначенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007? Якщо ні то в якій сумі?

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на мале приватне підприємство Атлас.

9. Зобов`язати МПП Атлас попередньо, на вимогу експертів, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Копії ухвали надіслати сторонам.

12. Копію ухвали та матеріали справи №926/1100/18 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Головуючий суддя С.О. Миронюк

Судді М.В. Швець

Т.І. Ковальчук