СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 875/383/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м. Київ

до Фермерського господарства Колос, Харківська область, Ізюмський район

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 80 коп. штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнуто з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвокат Минець В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просив: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд до Фермерського господарства Колос, яким стягнути з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 80 коп. штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнути з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.; 1342,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року, суддею доповідачем у справі №875/383/23 визначено суддю Терещенко О.І.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320; про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ухвалено повідомити учасників справи додатково; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 1/320; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/320; встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз строк для надання витребуваних документів до 15.03.2023 року; встановлено відповідачу строк до 15.03.2023 року для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу; зобов`язано учасників справи в строк до 15.03.2023 року надати письмові пояснення щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; вчинено інші процесуальні дії.

14.03.2023 року на адресу суду від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. надійшло повідомлення (вх..№2857) про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яке долучено до матеріалів справи.

14.03.2023 року від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду (вх. №2858), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320, в обґрунтування якого вказував на те, що на час подання відзиву третейська угода недійсною не визнавалась; рішення третейського суду у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні. На підставі ч.5 ст.354 ГПК України ФГ Колос подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ Кернел-Трейд в одному провадженні.

14.03.2023 року на адресу суду від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2862), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 875/383/23 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/43/22, в обґрунтування якого вказував на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ФГ Колос, поданим в порядку ст.54 ГПК України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ Кернел-Трейд, про стягнення збитків - у задоволенні позову відмовлено; у вказаному судовому акті зазначено, про те, що враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не Зінченком В.І., у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір; слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків; при вирішенні справи № 922/43/22 господарським судом Харківської області була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ Колос і ТОВ Кернел-Трейд є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; такі безпосередньо досліджені та встановлені судом обставини, відображені в мотивувальній частині судового акту у справі за участю ФГ Колос і ТОВ Кернел-Трейд, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 875/383/23.

14.03.2023 року на адресу суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшов лист з додатками (вх.№2902): справа №1/320 від 02.02.2023 року на 39 арк., належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (зі змінами) на 20 арк., належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського судді Брюховецького О.В. та Списки третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз на 9 арк.

За змістом частин 4,5 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Станом на 16.03.2023 року доказів подання на підставі ч.5 ст.354 ГПК України ФГ Колос до Східного апеляційного господарського суду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ Кернел-Трейд в одному провадженні, матеріали справи не містять.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 було призначено на 18 квітня 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомлено сторони ; вчинено інші процесуальні дії.

17.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№3047ел.4876), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказав на те, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 компетентним судом не скасоване; ТОВ Кернел-Трейд заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до інших судів не подавалось та повідомлення про подання таких заяв іншими учасниками справи ТОВ Кернел-Трейд не отримувало.

27.03.2023 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В. надійшло клопотання (вх.№3360), в якому останній просив надати Фермерському господарству Колос копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ Колос про скасування рішення третейського суду та копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 надати шляхом направлення її на офіційну електронну адресу представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В., зареєстровану в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи Електронний суд або направити поштовим відправленням за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Сумська, 95.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення ч. 4 ст. 347 ГПК України та вказав на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ Колос не надходило, ФГ Колос участі у третейському розгляді не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року у справі № 875/383/23, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; одержавши доступ до справи №875/383/23 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, представник ФГ Колос ознайомився з матеріалами третейської справи №1/320, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду; як свідчать матеріали справи, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина адресат відсутній за вказаною адресою); зареєстрованим місцезнаходженням ФГ Колос є село Топольське, Ізюмський район, Харківська область, яке з 25.02.2022 року по 01.04.2022 року перебувало в зоні бойових дій, з 01.04.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповане, вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, долучено до матеріалів справи клопотання представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В. про надання Фермерському господарству Колос копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023 року) для розгляду в судовому засіданні, яке призначене ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року та відбудеться 18 квітня 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомлено учасників справи; вчинено інші процесуальні дії.

10.04.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. надійшла заява (вх.№ 3980 ел. 6440) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2023 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І.; судове засідання у справі №875/383/22, призначене на "18" квітня 2023 р. о 10:30. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

11.04.2023 року на адресу суду (вх.№4047) та на електронну адресу суду (вх.№4054 ел. 6480) від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2023 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року ,з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, задоволено заяву представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В.; судове засідання у справі, призначене на "18" квітня 2023 р. о 10:30. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

В судовому засіданні 18.04.2023 року учасники третейської справи: представник позивача-підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив провадження у справі зупинити.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 18.04.2023 року клопотання представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. про зупинення провадження у справі (вх.№2862 від 14.03.2023 року), дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання заявником вказано на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ФГ Колос, поданим в порядку ст.54 ГПК України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ Кернел-Трейд про стягнення збитків - у задоволенні позову відмовлено; у вказаному судовому акті зазначено : що враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не Зінченком В.І., у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір; слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків; при вирішенні справи № 922/43/22 господарським судом Харківської області була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ Колос і ТОВ Кернел-Трейд є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; такі безпосередньо досліджені та встановлені судом обставини, відображені в мотивувальній частині судового акту у справі за участю ФГ Колос і ТОВ Кернел-Трейд, матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 875/383/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, у даному випадку, господарський суд зупиняє провадження по заяві про видачу наказу на підставі статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. (частини 4,5 ст. 354 ГПК України).

Втім, станом на 18.04.2023 року доказів подання до суду ФГ Колос заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ Кернел-Трейд в одному провадженні на підставі ч.5 ст.354 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду не надходило; доказів того, що у провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду ні представником Фермерського господарства Колос адвокатом Шинкарчук А.В. ні Фермерським господарством Колос не надано та матеріали справи не містять, що виключає наявність підстав для зупинення провадження по заяві про видачу наказу відповідно до приписів статті 227 ГПК України.

Також, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі №904/4233/18, де, зокрема, вказано на те, що у разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, судом не встановлено належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 922/43/22.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав зупинення провадження заявником вказано, що господарським судом Харківської області у справі №922/43/22 була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ Колос і ТОВ Кернел-Трейд є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Разом з тим, судом зазначено, що наведена обставина не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/43/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду у справі №875/383/23 заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Натомість, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №875/327/21, від 11.02.2021 року у справі №875/3000/20, від 15.07.2021 року та від 30.09.2021 року у справі №875/3300/20, від 31.08.2021 у справі №875/3302/20.від 27.10.2021 року у справі №875/1860/21 щодо можливості надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню під час розгляду заяв про скасування рішення третейського суду або про видачу наказу, а також щодо необґрунтованості зупинення провадження до розгляду іншими судами спорів про неукладеність договору та зроблено висновок щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №875/383/22 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/43/22.

Також, розглянувши в судовому засіданні 18.04.2023 року клопотання представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В. (вх.№3360 від 27.03.2023 року) про надання Фермерському господарству Колос копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023 року), суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Так, у поданому клопотанні заявник просив надати Фермерському господарству Колос копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ Колос про скасування рішення третейського суду та копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 надати шляхом направлення її на офіційну електронну адресу представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчука А.В., зареєстровану в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи Електронний суд або направити поштовим відправленням за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Сумська, 95.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення ч. 4 ст. 347 ГПК України та вказав на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ Колос не надходило; ФГ Колос участі у третейському розгляді справи не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року у справі № 875/383/23, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; одержавши доступ до справи №875/383/23 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, представник ФГ Колос ознайомився з матеріалами третейської справи №1/320, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду; як свідчать матеріали справи, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина адресат відсутній за вказаною адресою); зареєстрованим місцезнаходженням ФГ Колос є село Топольське, Ізюмський район, Харківська область, яке з 25.02.2022 року по 01.04.2022 року перебувало в зоні бойових дій, з 01.04.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповане, вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 347 ГПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору;5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 1 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз є недержавним, незалежним діючим третейським судом та здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством, що регулює діяльність третейських судів в Україні.

Так, згідно ст. 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, особи, які приймають участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії: заявляти відводи, надавати докази і ознайомлюватися з доказами наданими іншими особами, що приймають участь у справі, до початку третейського розгляду брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим учасникам третейського розгляду, заявляти клопотання, робити заяви , давати пояснення третейському суду, наводити свої доводи по всім питанням , що виникають при розгляді справи, знайомитись з клопотаннями , заявленими іншими особами, заперечувати проти клопотань, доводів інших осіб, що приймають участь у справі, отримувати копії ухвал та рішень, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Регламентом.

Відповідно до частин 2,3,4 ст. 100 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, третейський суд вправі оголосити лише резолютивну частину рішення. У цьому випадку, якщо сторони не погодили строк направлення їм рішення, мотивоване рішення має бути направлено сторонам у строк, який не перевищує п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення. Кожній стороні направляється по одному примірнику рішення. У разі відмови сторони одержати рішення третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошено сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.

Згідно частин 1, 2 ст. 101 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу , або повним складом третейського суду , що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду. Рішення Третейського суду скріплюється підписом Президента Всеукраїнської громадської організації Український правовий союз та круглою печаткою Всеукраїнської громадської організації Український правовий союз.

Заявник вказував на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ Колос не надходило, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина адресат відсутній за вказаною адресою).

Разом з тим, представник Фермерського господарства Колос адвокат Шинкарчук А.В. не був позбавлений права, відповідно до положень ст. 21, частин 2,3,4, ст. 100 частин 1, 2 ст. 101 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, тобто у порядку, визначеному чинним законодавством, що регулює діяльність третейських судів в Україні, звернутися до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з відповідним клопотанням про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 347 ГПК України, однак, таких доказів ні представником Фермерського господарства Колос адвокатом Шинкарчуком А.В, ні Фермерським господарством Колос не надано та матеріали справи не містять.

За змістом ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, п. 17 Розділу XI. Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії документів інших осіб, організацій та установ з їх оригіналів можуть виготовлятися і засвідчуватися у таких випадках: на вимогу судових та правоохоронних органів відповідно до законодавства; під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання тощо, а також під час формування особових справ працівників суду (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

А отже, з матеріалів справи слідує, що всупереч п. 6-7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, заявником представником Фермерського господарства Колос адвокатом Шинкарчук А.В. не було додано до клопотання (вх.№3360 від 27.03.2023 року), документів (переліку) та інших доказів на підтвердження неможливості отримання рішення у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, в тому числі відповідного клопотання про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 347 ГПК України, що є підставою для залишення клопотання без розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 було задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320; стягнуто з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн.. 80 коп. штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнуто з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Колос (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.); ухвалено відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили; третейську справу №1/320 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Суд, задовольняючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. (вх.№383 П/1 від 01.03.2023 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 , виходив з такого.

12.07.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ХРВ22-00753, за яким Фермерське господарство Колос як постачальник зобов`язалось поставити з 01.10.2021 року по 01.12.2021 року ТОВ Кернел-Трейд 4000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61 204 411,20 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

Пунктом 6.2.1 договору №ХРВ22-00753 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у договорі.

Позивач, ТОВ Кернел-Трейд, звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до Фермерського господарства Колос про стягнення 15 301 102,80 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 року №ХРВ22-00753 та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39 502,76 грн.

10.02.2022 року Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд до Фермерського господарства Колос про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки призначено третейського суддю за його згодою Сліпченка Ю.А.

02.02.2023 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз прийнято рішення у справі №1/320, яким позовні вимоги ТОВ Кернел-Трейд задоволено.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 55 Закону України Про третейські суди визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №1/320 є стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 року №ХРВ22-00753, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України Про третейські суди.

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/320 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у договорі №ХРВ22-00753.

З матеріалів третейської справи, слідує, що розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз склад третейського суду, відповідає вимогам ст. ст. 14-17 Закону України Про третейські суди.

За матеріалами третейської справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №1/320 ухвалено 02.02.2023 року.

ТОВ Кернел-Трейд звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 15.02.2023 року, тобто у межах строку, встановленого ч.2 ст. 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

При цьому, ФГ Колос у відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду (вх. №2858 від 14.03.2023 року) вказано на те, що на час подання цього відзиву третейська угода недійсною не визнавалась; рішення третейського суду у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України Про третейські суди, а також невиконання Фермерським господарством Колос рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320, поклавши відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на Фермерське господарства Колос .

02.05.2023 року на електронну адресу суду від представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду (вх.№4912), з додатками: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (оригінал), Третейська угода, що міститься в договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року (копія) Висновок експерта № 38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 року (копія), Висновок експерта № 38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 року (копія), рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 (копія), ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі № 922/43/22 (копія), ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у справі № 922/43/22 (копія), ордер на підтвердження повноважень адвоката як представника ФГ Колос (оригінал), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 919 від 18.03.2011 року, видане Полтавською КДКА 18.03.2011 року (копія), платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), докази відправлення копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів учасникам судового розгляду опис вкладення до цінного листа та поштовий (касовий) чек про надіслання рекомендованого поштового відправлення (оригінали), в якій останній просить прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства Колос про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320; витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) третейську справу № 1/320; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/320; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320; судові витрати у справі покласти на ТОВ Кернел-Трейд.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 року, суддею доповідачем у справі №875/383/23 визначено суддю Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 346 ГПК Україниторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними. Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 175 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.

За змістом ст. 347 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує, чи її представником. У заяві мають бути зазначені: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта заявника для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, якщо такі є;3) прізвища, імена та по батькові (для фізичних осіб), повне найменування (для юридичних осіб) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 4) найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення;5) відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце ухвалення рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення; 6) дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; 7) підстава для оскарження і скасування рішення третейського суду; 8) зміст вимоги особи, яка подає заяву; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору;5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;6) докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду.

Разом з тим, у заяві представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. від 02.05.2023 року (вх.№4912) (т.2, а.с.18-93) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року), заявником вказано дату отримання ним рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: 14.03.2023 року, що суперечить матеріалам справи, виходячи з наступного:

Так, у клопотанні від 27.03.2023 року (вх.№3360) (т.1, а.с.198-204) представник Фермерського господарства Колос адвокат Шинкарчук А.В. посилався на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на час подання ним клопотання до суду, тобто станом на 27.03.2023 року, поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ Колос не надходило.

Також, про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 Фермерським господарством Колос не отримувалось представник Фермерського господарства Колос адвокат Шинкарчук А.В. підтвердив в судовому засіданні 19.04.2023 року Східного апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 5 ст. 347 ГПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Отже, заявником не було виконано вимог ст. 347 ГПК України щодо зазначення дати отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується та до заяви не додано відповідного документу в обгрунтування такої дати, що є підставою для залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 347 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства Колос адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року) залишити без руху.

2. Представнику Фермерського господарства Колос адвокату Шинкарчук А.В. усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити представнику Фермерського господарства Колос адвокату Шинкарчук А.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко