ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2023р. Справа №905/75/23

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Марченко А.Є., розглянувши, в судовому засіданні, матеріали справи №905/75/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава», м.Дніпро,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», м.Авдіївка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 919 380,36грн, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сава», звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості в розмірі 919 380,36грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №01/10/18-1 від 01.10.2018 в частині оплати поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 919 380,36грн.

Ухвалою суду від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/75/23; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2023 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 14.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/75/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 року о 12:00 год.

15.03.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: у нього виникло право власності лише на 5,83 тонни товару, за який сплачено 200 000,00грн, при цьому здійснення поставки на суму 919 380,36грн за відсутності обов`язкового виконання умов договору збоку відповідача, який готовий повернути відвантажену продукцію, є підприємницьким ризиком позивача та понесені у зв`язку з цим збитки у вигляді несплаченого товару не можуть бути покладені на відповідача; гарантійний лист не є частиною договору, а факт часткової оплати за поставлений товар після спливу строку дії рахунку-фактури є новою пропозицією відповідно до ст.645 ЦК України та не свідчить про акцепт оферти позивача.

21.03.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив (в порядку ст.166 Господарського процесуального кодексу), в якій позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на те, що: правочин відбувся як первісна пропозиція, оскільки рахунки-фактури укладені в рамках діючого між сторонами договору поставки, позивач погодився на одержані із запізненням відповіді відповідача, передав товар відповідачу, який його отримав та у подальшому частково оплатив; договір є відплатним та ним не передбачено право відповідача на повернення товару з приводу його неоплати; відповідач мав оплатити товар після його прийняття, відповідно до положень ст.692 ЦК України, крім того у листі від 10.12.2021 №114/ВМТП відповідач просив надати відстрочку, проте оплати не здійснив.

Ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №905/75/23 до розгляду про суті на 03.05.2023 року об 11:15 год.

05.04.2023 від відповідача на електронну адресу суду, без накладення кваліфікованого електронного підпису, надійшов лист, в якому останнім поставлено питання щодо отримання пояснень на відзив.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Лист відповідача не містить електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим не може розглядатись судом у якості процесуального документу.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси сторін та відповідно до довідок, сформованих у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 04.04.2022 кожному з учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що електронна адреса відповідача не є офіційною, конверти з ухвалами суду повернуті без вручення, та беручи до уваги, що місцезнаходженням відповідача, згідно ЄДР є м.Авдіївка, що є територією Авдіївської міської територіальної громади, яка відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є територією активних бойових дій, відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті шляхом розміщення 12.04.2023 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції " відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами. Суд враховує клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сава» (постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Завод металевих конструкцій» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №01/10/18-1, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця метало- та іншу продукцію в асортименті (надалі іменується - як товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Розділом 2 договору визначено умови поставки, а саме: постачальник постачає покупцю товар окремими партіями наступним чином: покупець надає постачальнику заявку на товар, з визначенням бажаних номенклатури та кількості; після узгодження сторонами номенклатури, кількості та ціни товару, на таку партію товару сторони складають окрему специфікацію, яка повинна містити відомості про номенклатуру, ціну, кількість товару, а також інші умови за угодою сторін (п.2.1). Строк поставки партії товару становить до 30 днів від дня отримання постачальником від покупця 100% передплати за цю партію товару, якщо інше не визначено сторонами у специфікації на таку партію товару (п.2.2). Товар постачається на умовах EXW згідно з ІНКОТЕРМС-2010, що застосовується тільки в тій частині, яка може бути застосована для внутрідержавної поставки. Місце поставки - адреса складу покупця: м.Дніпро, якщо інше не визначено в специфікаціях (п.2.3). Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання сторонами накладної та повної сплати покупцем продажної вартості партії товару. Покупець несе повну відповідальність за товар з моменту підписання накладної (п.2.4).

Згідно з п.п.5.1, 5.2, 5.5 договору, загальна сума договору є сумою всіх продажних вартостей партій товару. Оплата партії товару здійснюється на умовах 100% передплати, якщо інше не визначено сторонами у Специфікаціях. Протягом дії договору постачальник має право надати покупцю, з метою послідуючого підписання, проект акту звірки враєморозрахунків, який покупець зобов`язаний підписати та скріпити печаткою (якщо він її використовує) протягом 3 (трьох) днів від дати його отримання від постачальника та надіслати на адресу постачальника другий екземпляр такого акту або в такий самий строк надати письмові мотивовані зауваження щодо змісту отриманого акту. Якщо покупець не виконає свій обов`язок з підписання та надання акту та не надасть у встановлені строки зауваження, такий акт буде вважатись погодженим сторонами, а суми розрахунків (заборгованостей) - підтвердженими.

Договір набуває чинності в момент його підписання та діє до 31 грудня 2018 року (п.9.1 договору). У випадку, якщо сторона за десять днів до закінчення строку договору не повідомить іншу про припинення його дії, він вважається продовженим на цих же умовах на наступний календарний рік. Ця умова може бути застосована кожний календарний рік (п.9.2 договору).

ТОВ «САВА» виставило ПрАТ «Завод металевих конструкцій» рахунок-фактуру №353 від 16.08.2021 на суму 1 200 499,86грн.

Листами за вих№95/ВМТП від 01.10.2021 та №106/ВМТП від 29.10.2021 ПрАТ «Завод металевих конструкцій» звернулось до ТОВ «САВА», в яких просило відвантажити металопрокат, згідно рахунку №353 від 16.09.2021, 04.10.2021 та 01.11.2021 за місцем вигрузки: м.Авдіївка, вул.Маяковського, 4 та видати його начальнику відділу матеріально-технічного постачання Цвєтковій Уляні Миколаївні, згідно доручень №71 від 01.10.2021 та №77 від 29.10.2021.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв, обумовлений товар (сталь рулонна г/к 4,0*1500мм (3пс)) на загальну суму 1 119 380,36грн, відповідно до наступних видаткових накладних: №387 від 04.10.2021 на суму 445 728,44грн, №405 від 18.10.2021 на суму 483 115,44грн та №419 від 02.11.2021 на суму 190 536,48грн. Зазначені накладні підписані представниками сторін.

В підтвердження поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні № від 04.10.2021, № від 20.10.2021 та № від 02.11.2021, які підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2021-06.12.2021 між ТОВ «САВА» та ПрАТ «Завод металевих конструкцій» за договором №01/10/18-1 від 01.10.2018 заборгованість ПрАТ «Завод металевих конструкцій» перед позивачем складає 1 119 380,36грн. Вказаний акт підписано представниками та скріплено печатками сторін.

ПрАТ «Завод металевих конструкцій» листом за вих.№114/ВМТП від 10.12.2021 звернувся до позивача, в якому просив надати відстрочку оплати заборгованості згідно договору №01/10/18-1 від 01.10.2018, у зв`язку з затримкою розрахунків замовниками за відвантажену продукцію та зазначив про гарантування оплати у сумі 350 000,00грн до 24.12.2021, а залишок заборгованості буде сплачено протягом січня 2022 року до 28.01.2022.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 200 000,00грн, 24.12.2021 в сумі 100 000,00грн та 03.02.2022 в сумі 100 000,00грн, що підтверджується наданими копіями виписок по рахунку відповідача.

Заборгованість в сумі 919 380,36грн відповідачем сплачена не була.

Несплата відповідачем заборгованості в сумі 919 380,36грн, в порушення умов договору, стала підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки, згідно з яким, за приписами ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 119 380,36грн, що підтверджено видатковими та товарно-транспортними накладними, підписаними представниками сторін, при цьому товар частково оплачено відповідачем на суму 200 000,00грн, згідно виписок наявних в матеріалах справи, прийнятий товар на суму 919 380,36грн залишено без оплати.

Відповідач у поданому відзиві не заперечує поставку товару на суму 1 119 380,36грн та підтверджує, що вартість несплаченого товару становить 919 380,36грн, при цьому зазначає, що оскільки за умовами договору поставці товару передує попередня оплата, та рахунок виставлений позивачем залишений без оплати, оферта акцептованою не була, у зв`язку з чим позивач не зобов`язаний здійснювати таку оплату, відповідно до положень ст.645 ЦК України.

У відповідності до положень ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Виходячи із зазначених положень у випадку нездійснення попередньої оплати покупцем в умовах виконання обов`язку з поставки товару постачальником, покупець зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем свого обов`язку з поставки товару на суму 1 119 380,36грн, прийняття якого не заперечується відповідачем, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок щодо сплати прийнятого товару.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 06.12.2021, відповідно до якого заборгованість ПрАТ «Завод металевих конструкцій» перед ТОВ «САВА» складає 1 119 380,36грн.

Господарський суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату підписання акту звірки, головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Суд зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків між сторонами містять підпис головного бухгалтера відповідача. При цьому, сторони узгодили в п.5.5 договору, що підписання такого акту, як і відсутність зауважень до нього свідчить про підтвердження заборгованості.

Враховуючи зазначене відображена в акті звірки розрахунків сума заборгованість підтверджується наявними у справі первинними документами та підтверджує стан розрахунків сторін на 06.12.2021.

Також, матеріали справи містять докази часткової оплати заборгованості в загальній сумі 200 000,00грн, надані суду виписки свідчать про оплату саме рахунку №353 від 16.09.2021, виставленого позивачем відповідачу, про що зазначено в призначені платежу, що свідчить про здійснення оплати за поставлений товар в межах спірного договору, у зв`язку з чим посилання відповідача на ст.645 ЦК України, та на нову пропозицію у вигляді оплати є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із викладеного, сума заборгованості за договором поставки №01/10/18-1 від 01.10.2018, яка підлягає стягненню з відповідача складає 919 380,36грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава» до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості в розмірі 919 380,36грн задовольнити.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава» до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості в розмірі 919 380,36грн - задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, буд.94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава» (49057, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Затишна, буд.9-А; ) 919 380,36 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 36 копійок боргу та поставлений товар та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13 791,00 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.05.2023р.

Суддя П.В. Демідова