ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/8848/21 (904/4320/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: Косякевич С.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010" (село Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Безверхнього Євгенія Олеговича (село Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 305 700,00 грн. Суддя Примак С.А.

в межах справи №904/8848/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (м. Обухів)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010" (село Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010" (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Безверхнього Євгенія Олеговича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Безверхнього Євгенія Олеговича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010" заборгованість в розмірі 305700,00 грн;

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Безверхнього Євгенія Олеговича належним чином засвідчені копії договорів, на підставі яких надавалась фінансова допомога, а саме; №1/2006 від 20.06.2019; №1/1701 від 17.01.2019 та №1/1202 від 12.02.2019.

- судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Безверхнього Євгенія Олеговича.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.12.2022.

До господарського суду 08.12.2022 від арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича надійшло клопотання №53-1207/1220 від 07.12.2022, відповідно до якого він просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, яке провести в режимі відеоконференції за участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.11.2022 у справі №904/8848/21 (904/4320/22).

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.03.2023, зобов`язавши позивача актуальну інформацію про місцезнаходження відповідача, його адресу для листування; інформацію про стан поштового направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача (№143); докази звернення до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із клопотанням про надання (витребування) договорів про надання фінансової допомоги, а саме: №1/2006 від 20.06.2019, №1/1701 від 17.01.2019 та №1/1202 від 12.02.2019; письмові пояснення по справі та стосовно укладення договорів №1/2006 від 20.06.2019, №1/1701 від 17.01.2019 та №1/1202 від 12.02.2019 в конексті положень частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

До господарського суду 15.03.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-2010" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення №54-0314/318 від 14.03.2023 по справі.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.05.2023.

У судове засідання 11.05.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 22.06.2023 об 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Зобов`язати позивача надати до господарського суду до 15.06.2023 письмові пояснення стосовно:

- родинних зв`язків колишнього керівника позивача (банкрута) та відповідача;

- подальшого розгляду справи з урахуванням статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

- стану розгляду Синельниківським районним управлінням поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заяви №53-0812/852 від 12.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

- витребування у ОСОБА_1 бухгалтерської та іншої документації, печатків і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута;

- розгляду справи з урахуванням відсутності спірного договору та останньої практики Верховного Суду.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту - 11.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак