У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/167/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Брама", код 39139634, вул. Коптєва Юрія, буд. 18/1, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500, про визнання кредиторських вимог до боржника у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС", код ЄДОПОУ 40023809, вул. Заводська, буд. 12 Б, кімната 203, м. Полтава, Полтавська обл., 36007,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК.", , вул. Коцюбинського, буд. 49А, офіс 302/1, м. Чернігів, 14000,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

учасники справи:

ліквідатор: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович, провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, ІНФОРМАЦІЯ_1

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, 36041,

кредитор: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

кредитор: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Учасники справи не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК.".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023, зокрема, визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК."; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

17.01.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

24.04.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Брама", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1 781 941,12грн (шоста черга) та судові витрати у сумі 5368,00грн (перша черга реєстру вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 25.04.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Брама" прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.2023.

05.05.2023 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Нова Брама".

09.05.2023 через канцелярію суду від ТОВ "Нова Брама" надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

09.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання №02-05/2023 від 09.05.2023 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 10.05.2023 учасники справи не прибули.

Суд задовольнив клопотання ТОВ "Нова Брама" та арбітражного керуючого Лященка П.В. про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутств.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання суду.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 у справі № 927/961/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" 361 800,00грн попередньої оплати та 5 427,00грн витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2020 у справі № 927/959/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВТЕХМОНТАЖ ІНК." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова брама" 800 000,00грн попередньої оплати за договором №30/03/18 та 12 000,00грн витрат зі сплати судового збору.

12.04.2023 між ТОВ "Олімп-С" (первісний кредитор) та ТОВ "Нова брама" (новий кредитор) укладено договір відступлення, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги у розмірі 367 227,00грн згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 у справі № 927/961/20 (заборгованість за договором №23/10/17 купівлі-продажу газового конденсату від 23.10.2017).

12.04.2023 ТОВ "Олімп-С" (первісний кредитор) та ТОВ "Нова брама" (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2023.

Станом на 14.04.2023 вищевказана заборгованість не погашена.

Також ТОВ "Нова брама" відповідно до ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання нараховано:

- за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 у справі № 927/961/20 - 162 058,30грн інфляційних втрат за період з грудня 2020 по березень 2023 року та 25 512,39грн 3% річних за період з 08.12.2020 по 14.04.2023;

- за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2020 у справі № 927/959/20 - 358 337,86грн інфляційних втрат за період з грудня 2020 року по березень 2023 року та 56 805,57грн 3% річних за період з 02.12.2020 по 14.04.2023.

Ліквідатор боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Нова Брама" в повному обсязі у сумі 1 787 309,12грн, у тому числі судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у сумі 5 368,00грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Згідно із частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, зміст та розмір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

Розглянувши заяву ТОВ "Нова Брама" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 1 787 309,12грн, у тому числі судовий збір у сумі 5 368,00грн, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами, що підтверджується платіжним дорученням №962 від 17.04.2023.

Керуючись ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Брама" (код 39139634, вул. Коптєва Юрія, буд. 18/1, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500) до боржника в сумі 1 787 309,12грн, з якої 1 781 941,12грн - вимоги четвертої черги та 5 368,00грн - витрати, вимоги першої черги кредиторів.

Копію даної ухвали надіслати: заявнику, кредитору, боржнику, ліквідатору Лященку П.В. (провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор