РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.05.2023Справа № 910/2445/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбер-Лайт" про стягнення 1 100 000 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноком" про забезпечення позову відмовлено.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

20.04.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 12/12 від 13.12.2022 року, предметом якого є надання відповідачем позивачу консультаційних послуг з питань оподаткування та веденнч бухгалтерського обліку. Цей договір укладено сторонами в письмовій (електронній) формі з використанням програмного продукту у вигляді онлайн-сервісу електронного документообігу "Вчасно", підписано електронними цифровими підписами обох сторін та скріплено печатками. Також зазначив, що на підставі вказаного договору відповідач направив позивачу акт надання консультаційних послуг на суму 1 100 000 грн., який був підписаний позивачем (замовником) без зауважень та на підставі цього акту та договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1 100 000 грн. за надані відповідачем послуги позивачу протягом 2022 року.

24.04.2023 року позивач подав до суду клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив та доказів стороною позивача на два тижні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, разом із вищезазначеним клопотанням про продовження строку надання відповіді на відзив та через два тижні після його подання позивач так і не надав до суду відповіді на відзив, тому в задоволенні клопотання позивача про продовження строку надання відповіді на відзив та доказів стороною позивача судом відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує про те, що він не мав жодних договірних відносин із відповідачем, консультаційних послуг з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обігу від відповідача не отримував та договору № 12/12 від 13.12.2022 року не укладав, що свідчить про відсутність правових та фактичних підстав для отримання відповідачем грошових коштів від позивача в сумі 1 100 000 грн.

Судом встановлено, що 13.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбер-Лайт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноком" (замовник) укладено договір № 12/12 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати консультаційні послуги з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку згідно з чинними законодавством України (п. 1.1 договору).

За умовами п. 2.3 договору вартість послуг становить 1 100 000 грн., ПДВ не передбачено.

Пунктом 3.2 договору визначено, що якщо акт надання консультаційних послуг підписаний замовником, послуги вважаються спожитими та замовник не має претензій щодо якості, обсягів та строків їх надання.

Згідно з п. 10.3 договору сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Пунктом 10.7 договору погоджено, що підписуючи цей договір сторони також погодили можливість використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Договір, додаткові угоди до цього договору, додатки, які є невід`ємною частиною цього договору, а також первинні документи на виконання цього договору можуть складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису. Сторони погодили, що застосування електронного документообігу відбувається із застосуванням онлайн-сервісу документообігу Вчасно (Сервіс) M.e.doc - (надалі - оператор (посередник) системи електронного документообігу).

Договір припиняє свою дію не раніше від дати виконання сторонами всіх обов`язків за цим договором та додатковими угодами до нього (п. 11.1 договору).

Договір відповідно до умов п. 10.7 договору підписано уповноваженими представниками сторін з використання кваліфікованого електронного підпису та скріплено печатками із застосуванням онлайн-сервісу документообігу Вчасно.

Відповідач на підставі договору виставив позивачу рахунок на оплату № 4 від 13.12.2022 року на суму 1 100 000 грн. в призначенні платежу якого зазначено: "консультаційні послуги з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку згідно з чинним законодавством України".

Відповідно до акту надання консультаційних послуг від 13.12.2022 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін за допомогою кваліфікованого електронного підпису та скріплено печатками із застосуванням онлайн-сервісу документообігу Вчасно замовник (позивач) не має претензій щодо якості, обсягів та строків надання виконавцем (відповідачем) послуг. Вартість послуг становить 1 100 000 грн. без ПДВ.

Позивач сплатив відповідачу надані ним послуги, що підтверджується платіжною інструкцією № 149 від 13.12.2022 року на суму 1 100 000 грн., в призначенні платежу якої зазначено: "за консультаційні послуги з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку зг дог від 13.12.2022 року №12/12 без ПДВ".

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Однак, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно (кошти) потерпілому.

Доказів безпідставності перерахування грошових коштів на суму 1 100 000 грн. позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, спірні грошові кошти на загальну суму 1 100 000 грн. були перераховані позивачем не безпідставно, а на виконання договору укладеного між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 1 100 000 грн. безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна