Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/934/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю представника позивача - Ванкевича А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка", вул. Збаразька, буд. 18, м. Тернопіль, 46010

до відповідача: ТОВ "Іва-Транс Груп", вул. Миру, буд. 66, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77454 , про стягнення 1 633 190,26 грн заборгованості, з якої: 1 126 685,75 грн - основний борг, 271 874,59 грн - пеня, 121 961,36 грн - інфляційні втрати, 112 668,57 грн - 10% штрафу та судових витрат,

встановив, що ТОВ "Торгова група "АРС - Кераміка" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Іва-Транс Груп" про стягнення 1 633 190,26 грн заборгованості, з якої: 1 126 685,75 грн - основний борг, 271 874,59 грн - пеня, 121 961,36 грн - інфляційні втрати, 112 668,57 грн - 10% штрафу та судового збору в сумі 24 497, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч приписам ГК і ЦК України та умовам договору купівлі - продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021, не виконав в повному обсязі, в обумовлені договором строки, взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманого товару. За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано пеню, 10% штрафу та інфляційні втрати.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії: договору купівлі - продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021, видаткових накладних №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022, №99.1/3 від 11.04.2022, розрахунок штрафних санкцій, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

17.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.12.2022.

16.02.2023, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

22.03.2023, відповідач надав суду письмові пояснення. Вказав на те, що між сторонами у справі дійсно було укладено договір купівлі - продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021 та на те, що за вказаним договором, відповідач не отримував від позивача жодного товару, ні на складі Продавця чи в іншому визначеному місці, а також не підписував видаткові накладні на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідно, в позові слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, залишив вказане клопотання без задоволення, оскільки представник відповідача не надав суду належних і допустимих доказів, які би підтвердили поважність причин неявки в судове засідання, а відповідно, були підставою для застосування вимог ст. 202 ГПК України. Крім того, суд врахував те, що позов подано до суду 14.11.2022 і станом на 20.04.2023, представником відповідача, за клопотанням якого суд неодноразово відкладав розгляд справи, не наведено/ доведено, жодного обґрунтованого посилання за наявності якого у суду, без його участі у справі, не було б можливості вирішити спір за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення боргу в зв`язку з невиконанням зобов`язання по оплаті поставленого товару та пені, штрафу і інфляційних втрат, нарахованих в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Підставою позову є невиконання умов договору укладеного між сторонами у справі в частині оплати отриманого товару.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного 18.06.2021 договору купівлі - продажу з відстрочкою №1030 (далі Договору).

Згідно умов зазначеного Договору, продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця матеріальні цінності (будівельні, оздоблювальні матеріали та інше), що надалі іменуються - "товар", а Покупець - прийняти та оплатити зазначений товар (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що товар, який передається у власність Покупця за даним Договором супроводжується наступною документацією, зокрема, видатковою накладною, в якій зазначається перелік, кількість та вартість переданого за Договором товару, а також сума, яку Продавець повинен за нього сплатити.

Порядок та умови розрахунків встановлено в розділі 2 Договору.

В зазначеному розділі зазначено, що прийняття покупцем (уповноваженою особою Покупця) від Продавця товару та документів, вказаних в п. 1.2 даного Договору, є підтвердженням досягнення Сторонами згоди щодо переліку та ціни товару, який передається Продавцем у власність Покупця за договором (п. 2.4 Договору). Товар, що переданий покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту фактичної передачі Покупцем товару (п. 2.7 Договору).

З поданих в матеріали справи видаткових накладних, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, №70/3 від 07.04.2022, №71/3 від 07.04.2022, №81.1/3 від 08.04.2022, №81/3 від 08.04.2022 та №99.1/3 від 11.04.2022, підписаних та скріплених печатками обох сторін, встановлено, що відповідач отримав в означені у видаткових накладних строки товар на суму 1 324 474,85 грн.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманого товару.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факт невиконання зобов`язання останнім по оплаті поставленого товару, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 1 126 685,75 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 10% штрафу слід задоволити виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та п. 4.3 договору, яким обумовлено обов`язок покупця, за порушення терміну розрахунку з Продавцем, передбаченого п. 2.8 даного Договору, сплатити на користь останнього пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення, а також штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. При цьому пеня нараховується протягом всього часу існування заборгованості.

Посилання відповідача на те, що товар не отримувався, видаткові накладні не підписувались, судом не приймається виходячи з вказаного та того, що зазначене не підтверджено жодними доказами.

Навпаки, суд оглянув в судовому засіданні оригінали, як договору, так і накладних, на які послався позивач, як на підставу своїх вимог і встановив, що вони відповідають вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Доказів, які би підтвердили факт втрати печатки, відбиток, якої містився на оригіналах оглянутих в судовому засіданні, відповідачем також не подано. Як і не подано клопотання про проведення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо тверджень відповідача про оплату товару згідно договору купівлі - продажу з відстрочкою №1030 від 18.06.2021, слід вказати, що подані ним документи, зокрема, платіжні доручення №30 від 15.04.2022, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 від 23.05.2022, не підтверджують оплату товару отриманого згідно видаткових накладних, на які послався позивач як на підставу позову.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Іва-Транс Груп" (вул. Миру, буд. 66, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77454, ) на користь ТОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" (вул. Збаразька, буд. 18, м. Тернопіль, 46010

) - 1 126 685,75 грн - основного боргу, 271 874,59 грн - пені, 121 961,36 грн - інфляційних втрат, 112 668,57 грн - 10% штрафу та 24 497,85 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2023.

Суддя Скапровська І. М.