ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Справа№ 910/4088/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Зозуля В.М.;

від відповідача - Коробка В.Д.;

від третьої особи 1 - представник не прибув;

від третьої особи 2 - Теплюк В.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року (повний текст складено 26.10.2022) у справі №910/4088/22 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" про визнання протиправним та скасування наказу № 1626/5 від 25.04.2022.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "ТМ "Престиж", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1626/5 від 25.04.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом відповідача, за скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", вирішено скасувати рішення від 25.08.2016 №31085934 щодо реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, яке, за твердженням позивача, набуто ним на законних підставах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України при розгляді вищевказаної скарги здійснило перевірку реєстраційних дій нотаріуса при проведенні державної реєстрації. Проте відповідач не оскаржує право власності позивача, а лише зазначає, що реєстратором при реєстрації права власності прийнято рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Також суд першої інстанції зазначив, що фактично між позивачем (ПП «Творча майстерня «Престиж») та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» існує спір про право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, тоді як в межах даної справи такий спір вирішити неможливо.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року у справі №910/4088/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яку саме норму закону порушив державний реєстратор і якою нормою передбачено право Міністерства юстиції України скасувати рішення приватного нотаріуса у випадку допущення нотаріусом дрібної помилки при здійсненні реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Апелянт зазначає, що починаючи з серпня 2016 третій особі було достовірно відомо про реєстрацію права власності на об`єкт спірного нерухомого майна, але жодних претензій не заявлялось. Апелянт наголошує, що розгляд скарги був вчинений з порушенням строків подачі такої скарги, а тому наказ Міністерства юстиції України № 1626/5 від 26.04.2022 підлягає скасуванню.

02.01.2023 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

16.03.2023, 20.03.2023 та 27.04.2023 від представника третьої особи надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів дійшла до висновку про залишення даних клопотань без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 учасникам було встановлено строк для подання пояснень, клопотань заперечень протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідну ухвалу було направлено на електронну пошту позивача та третьої особи-2 20.12.2022.

Обізнаність позивача з цією ухвалою підтверджено наявним в матеріалах справи клопотанням про відкладення розгляду справи, поданого до суду 16.01.2023.

Тобто, у позивача та третьої особи строк на можливість реалізації свого права з подачі заяв та клопотань закінчувався 04.01.2023.

В той же час, клопотання позивача про витребування доказів та клопотання третьої особи про долучення доказів подані 16.03.2023, 20.03.2023 та 27.04.2023 відповідно, тобто після спливу визначеного судом апеляційної інстанції строку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Як позивачем, так і третьою особою відповідної заяви про продовження строку на подання клопотань до закінчення цього строку подано не було.

Враховуючи вищевикладене, вказані вище клопотання судом апеляційної інстанції залишаються без розгляду.

01.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні присутній повноважний представник відповідача не підтримав поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим відповідне клопотання про відкладення розгляду справи судом не розглядалось.

Представники відповідача та третьої особи 2 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Ю.В. 25.08.2016 прийнято рішення № 31085934 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Відкрито розділ № 000 об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 8, корп. 9, та зареєстровано право власності за позивачем у даній справі з внесенням запису за № 16078331.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив: договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер ВПП-63, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 1 від 08.12.2006, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005 серія та номер 2 від 11.03.2009, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.М. Ісак; перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 8, корпус 9, серія та номер б/н від 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» Т.в.о. голови правління - Михайлик М.О.; копія рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009; виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник районний суд м. Полтави; акт приймання-передачі нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчий директор - В.П. Цимбал та Ісак В.М.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 259, виданий 26.02.2010, видавник Руденко В.О. - приватний нотаріус КМНО; акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 за реєстровим номером 259, серія та номер б/н, виданий 26.02.2010, видавник ТОВ «ВІСАК» та ПП «Творча майстерня «Престиж»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 3, виданий 17.03.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; довідка про виконання умов договору, серія та номер 82-д, видано 04.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбу-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал; головний бухгалтер Н.В. Кобизева; акт приймання-передачі нерухомого майна нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н 01.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, серія та номер КВ000689, виданий 17.02.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; лист, серія та номер 7/26-2173/11, виданий 06.04.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер б/н, виданий 01.11.2010, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬБУД-1»; розпорядження, серія та номер 247 від 17.03.2011, видавник Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація; пакет документів від забудовника, серія та номер б/н, виданий 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», голова правління Білий Д.С.

ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою стосовно правомірності рішень про державну реєстрацію права власності, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31085934 від 25.08.2016.

25.04.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 1626/5, яким: скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 25.08.2016 № 31085934, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернишу Юрію Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. «а», «г» п. 2 ч. 65 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022, подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності ПП "ТМ "Престиж" на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що оскаржуваним наказом відповідача, за скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", вирішено скасувати рішення від 25.08.2016 № 31085934 щодо реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, яке, за твердженням позивача, набуто ним на законних підставах.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірного реєстраційного рішення) передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Ю.В. 25.08.2016 прийнято рішення № 31085934 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Відкрито розділ № 000 об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 8, корп. 9, та 18.08.2016 зареєстровано право власності за позивачем у даній справі з внесенням запису за № 16078331.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) було прийнято пізніше (25.08.2016), ніж здійснена державна реєстрація права власності (18.08.2016), що є порушенням, оскільки державна реєстрація речових прав проводиться саме на підставі рішення, тобто рішення має передувати державній реєстрації.

Відтак, колегією суддів встановлено порушення приватним нотаріусом під час здійснення державної реєстрації частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пунктів 1, 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Так, підставою державної реєстрації нотаріус зазначив наступні документи: договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер ВПП-63, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 1 від 08.12.2006, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005 серія та номер 2 від 11.03.2009, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.М. Ісак; перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 8, корпус 9, серія та номер б/н від 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» Т.в.о. голови правління - Михайлик М.О.; копія рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009; виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник районний суд м. Полтави; акт приймання-передачі нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчий директор - В.П. Цимбал та Ісак В.М.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 259, виданий 26.02.2010, видавник Руденко В.О. - приватний нотаріус КМНО; акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 за реєстровим номером 259, серія та номер б/н, виданий 26.02.2010, видавник ТОВ «ВІСАК» та ПП «Творча майстерня «Престиж»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 3, виданий 17.03.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; довідка про виконання умов договору, серія та номер 82-д, видано 04.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбу-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал; головний бухгалтер Н.В. Кобизева; акт приймання-передачі нерухомого майна нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н 01.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, серія та номер КВ000689, виданий 17.02.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; лист, серія та номер 7/26-2173/11, виданий 06.04.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер б/н, виданий 01.11.2010, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬБУД-1»; розпорядження, серія та номер 247 від 17.03.2011, видавник Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація; пакет документів від забудовника, серія та номер б/н, виданий 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», голова правління Білий Д.С.

Колегією суддів враховано, що серед переліку документів міститься рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009; виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник районний суд м. Полтави.

При цьому, позивач зазначає, що вказаним рішенням було визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: нежитлові приміщення в житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 8, корп. 9, загальною площею 288,00 кв.м. та зобов`язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" зареєструвати за ТОВ «Вісак» право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Також, як вказує позивач, в подальшому, ухвалою Октябрського районного суду від 30.03.2009 задоволено заяву ТОВ «Вісак» та видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення третейським судом) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що право власності виникає після прийняття нерухомого об`єкта до експлуатації.

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє вказане рішення та виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, а також посилання на номер справи, з огляду на що суд критично оцінює вказані докази як належні та допустимі на підтвердження виникнення у позивача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

В матеріалах справи наявне лише рішення постійно діючим третейським судом при Корпорації "СИЛА ЗАКОНУ" від 18.03.2009 за № 38-22ц/2009, яке стосувалось нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,00 кв.м.

Крім того, листом від 21.09.2021 № ЕП- 326/21 Октябрський районний суд м. Полтави у відповідь на запит адвоката Луців С.В. (представника ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") повідомив, що у 2009-2010 роках автоматизована система документообігу не функціонувала, а облік сторін здійснювався за прізвищем відповідача. Під час перевірки алфавітних показників за вказані роки ПП "ТМ "Престиж" не значиться як сторона по справі, як і не значиться ОСОБА_1 , ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До того ж, листом від 15.08.2022 № 79/02-14 Оболонська районна державна адміністрація повідомила про відсутність відомостей про введення в експлуатацію, існування та присвоєння поштової адреси корпусу 9 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначила, що розпорядження Оболонської районної державної адміністрації № 247 від 24.05.2011 не стосується питань вводу в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а стосується зовсім інших питань, зокрема, виплати премії працівників Оболонської районної державної адміністрації.

Також, як вбачається з матеріалів справи, договір інвестування було укладено між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж» на вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку площею 408 кв.м. В подальшому, додатковою угодою було зменшено площу нежитлового приміщення до 288 кв.м.

В той же час, сертифікат відповідності виданий на нежитлове приміщення - кафе площею 393,5 кв. м., технічний паспорт виготовлений на нежитловий будинок (приміщення), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 1 та АДРЕСА_4 площею 393,5 кв. м.

Стосовно тверджень апелянта, що ним було набуто право власності на незавершений об`єкт будівництва - нежитлове приміщення площею 288 кв.м., яке в подальшому, після виконання ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» вказаних у додатковій угоді від 17.03.2010 робіт збільшилось на 105,50 кв.м., що підтверджується актом від 01.03.2011, підписаний між забудовником (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") та дольщиком (ПП "ТМ "Престиж"), колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2011 у справі № 1-1179/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено йому покарання.

Колегією суддів враховано, що вказаним вироком не встановлено вчинення зазначеними особами злочину щодо підписання документів, на підставі яких, як стверджує позивач, останній набув право власності на нерухоме майно, а саме: договору від 22.10.2005 № ВПП-63, додаткової угоди від 08.12.2006 № 1, від 17.03.2010 № 3 до договору від 22.10.2005 № ВПП-63, акта прийому передачі нежилого приміщення від 01.03.2011.

В той же час, у вироку зазначено, що вказані особи вчинили ряд злочинів, перебуваючи на відповідних посадах, а саме: ОСОБА_5 у період з 01.04.2003 по 10.06.2009 обіймав посаду директора ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", а ОСОБА_3 у період з 11.06.2009 по 01.07.2010 обіймав посаду виконавчого директора ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

Крім того, в матеріалах справи наявна копія наказу від 11.06.2009 № 41 про призначення ОСОБА_3 на посаду виконавчого директора ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" з 11.06.2009.

А тому, оскільки ОСОБА_3 обіймав посаду виконавчого директора ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до 01.07.2010, то акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2011 не міг бути підписаний вказаною особою.

Отже, з огляду на встановлені вище місцевим господарським судом та апеляційним судом обставини справи, забудовник передав, а дольщик прийняв нежитлове приміщення площею 288 кв. м., а не 393,5 кв.м., оскільки акт від 01.03.2011, відповідно до якого забудовник передав, а дольщик прийняв 105,50 кв. м. не міг бути підписаний ОСОБА_3 , як належною посадовою особою.

Також в матеріалах справи відсутні докази оплати вартості інвестованих приміщень за укладеним між позивачем та третьою особою договором інвестування № ВПП-100 від 22.10.2005.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви довідку від 04.03.2011 № 12-д, підписану ОСОБА_3 про перерахування інвестиційних коштів, що відповідає вартості інвестованого нерухомого майна.

Однак, як встановлено судом вище, ОСОБА_3 в цей період вже не перебував на посаді виконавчого директора ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

При цьому позивач не був позбавлений права доводити оплату вартості інвестованих приміщень за укладеним між позивачем та третьою особою договором інвестування № ВПП-63 від 22.10.2005 в іншій спосіб шляхом подання відповідних документів: платіжних доручень, квитанцій, банківський виписок тощо, саме які мають бути належними доказами оплати.

Крім того, як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, що в наданих для державної реєстрації рішенні третейського суду, акті прийому-передачі та реєстраційному посвідченні йдеться про незавершене будівництво - вбудоване нежитлове приміщення площею 288 кв. м., власником якого зазначено ТОВ «Вісак», крім того, з тексту договору купівлі-продажу слідує, що ПП «Творча майстерня «Престиж» придбало у ТОВ «Вісак» незавершене будівництво - нежитлове приміщення в житловому будинку - магазин загальною площею 288 кв. м., проте в архівній складовій Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо державної реєстрації на підставі вказаного договору.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 даного Закону державний реєстратор, зокрема, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Частина 2 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Вказане узгоджується із абз 1 п. 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Таким чином, приватний нотаріус Чернишом Ю.В., у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зупинив розгляд заяви щодо спірних реєстраційних дій та в порушення п. 3 ч. 3 статті 10 Закону не зробив відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288 кв. м. за ПП «Творча майстерня «Престиж».

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. (ч. 3 ст. статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Відповідне положення також передбачено у пункті 14 Порядку № 1127.

За змістом частини 5 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктами 4, 8 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем державному реєстратору документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, відтак приватний нотаріус повинен був відмовити в державній реєстрації прав.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з інформаційної довідки від 22.02.2022 № 300747838 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірне нерухоме майно: заклад громадського харчування - кафе, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 86, корпус 9, загальною площею 393,5 кв. м було накладено арешт на підставі постанов Прокуратури Оболонського району м. Києва від 30.05.2011 та 15.06.2011.

Тобто, приватним нотаріусом в порушення п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було зареєстровано право власності на нерухоме майно, щодо якого були наявні зареєстровані обтяження речових прав, що є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку № 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

А тому доводи апелянта, що Міністерство юстиції під час розгляду скарги перевищило надані їм повноваження колегія суддів відхиляє.

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

При зверненні до Мін`юсту зі скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" зазначив, що дізнався про оспорювану реєстраційну дію 02.02.2022, на підтвердження чого надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2022 № 297426088.

Як зазначено судом вище, державна реєстрація права власності за позивачем була проведена 18.08.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.08.2016, тоді як третя особа звернулася до Мін`юсту зі скаргою від 02.02.2022 - 03.02.2022, тобто майже через шість років після здійснення реєстраційної дії.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, а позивачем не доведено тієї обставини, що третя особа 2 довідалася про порушення свого права раніше.

Твердження апелянта, що третя особа 2 знала про реєстраційну дію ще у 2016, оскільки попереднім керівником ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» Білим Д.С. було підписано пакет документів, який надалі був поданий для проведення реєстрації, ґрунтується виключно на припущеннях.

Апелянтом не доведено, що третя особа 2 знала про проведення на підставі виданих документів спірної реєстраційної дії, так як останній не подавав реєстратору документи для проведення державної реєстрації права власності за ПП «ТМ «Престиж».

Факт підписання частини документів Білим Д.С. та їх передачі апелянту не є тотожним подачі ПП «ТМ «Престиж» документів державному реєстратору. А тому є невірним твердження апелянта, що передавши відповідні документи позивачу, третя особа 2 знала про проведення державної реєстрації права власності за позивачем у 2016 році.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що третя особа 2 звернулася до Мін`юсту в строк, визначений ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з дня, коли вона дізналася про порушення її прав відповідною дією.

А тому, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання апелянта на визнання неконституційним пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19), колегія суддів зазначає, що вказаний припис втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Отже, як на момент видачі спірного наказу Міністерством юстиції України, так і на момент винесення судом першої інстанції рішення, вказаний припис був чинним.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року № 910/4088/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.05.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна