УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/561/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Г.О. у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про стягнення шкоди в сумі 434 526 950,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М.- головуюча, Баранець О.М., Вронська Г.О. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №927/561/21.

До Верховного Суду 03.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи № 927/561/21.

Подана заява обґрунтована тим, що 21.04.2023 представником ОСОБА_3 до Верховного Суду було подано клопотання про передання справи №927/561/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Дане клопотання мотивовано тим, що справа №927/561/21 містить ряд принципово-важливих правових питань, які потребують вирішення Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики з метою ефективного та правильного розгляду судами нижчих інстанцій інших аналогічних справ за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пов`язаними особами неплатоспроможних банків збитків. Заявник зазначає, що йому стало відомо, що у провадженні колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючої, судді Вронська Г. О., Кондратова І. Д. перебувала справа № 910/21280/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з акціонерним товариством "Дельта Банк" осіб про солідарне стягнення 22 861 522 608,37 грн шкоди. Зокрема, предметом касаційного розгляду у справі № 910/21280/21 була процесуальна ухвала суду першої інстанції про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог. Ухвалою вищенаведеної колегії суддів Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 910/21280/21 було відмовлено у задоволенні клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та вирішено передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості об`єднання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в одній позовній заяві вимог до декількох осіб з приводу різних кредитних операцій. Вищенаведена ухвала ґрунтується на тому, що у зв`язку із скасуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, внаслідок її перегляду за нововиявленими обставинами, виникла правова невизначеність щодо застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 щодо сумісного розгляду позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб. В той же час, суддею Вронською Г. О. було викладено окрему думку щодо ухвали Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 910/21280/21. Зокрема, суддя Вронська Г. О. не погодилась з вищенаведеною ухвалою на тій підставі, що, на її думку, при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18. У зв`язку з цим, на думку судді, немає потреби у переданні справ за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пов`язаними особами неплатоспроможних банків збитків на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду чи Великої Палати Верховного Суду. В той же час, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 було скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 в результаті перегляду справи за нововиявленими обставинами та направлено дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасування судового рішення свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення) та його висновки не мають жодного юридичного значення. Однак, з висновків судді Вронської Г. О. в окремій думці у справі № 910/21280/21 вбачається, що вона свідомо ігнорує факт скасування постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 та продовжує керуватися висновками даного судового рішення під час розгляду справ за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пов`язаними особами неплатоспроможних банків збитків. У зв`язку з цим, враховуючи висловлені під час судового засідання 25.04.2023 у справі № 927/561/21 суддею Вронською Г. О. заперечення щодо необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що підтверджується протоколом аудіофіксації судового засідання за вказану дату, який розміщений у електронному суді, ОСОБА_1 вважає, що відповідна позиція свідчить про певну позапроцесуальну зацікавленість судді Вронської Г. О. у розгляді даної категорії справ та є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, позиція судді Вронської Г.О. щодо відсутності підстав для передання справи № 927/561/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду порушує право скаржника на всебічний і повний розгляд даної справи незалежним і компетентним судом, а також позбавляє суддів Великої Палати Верховного Суду самостійно оцінити наявність підстав для розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 8.05.2023 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді у справі № 927/561/21 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді, крім зазначених статей 38, 42 ГПК України Нужняк С.М. визначає статтю 35 ГПК України, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є наявність окремої думки судді Вронської Г.О. в іншій справі, в якій вона не погодилася із передачею справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також висловлені нею в судовому засіданні у справі № 927/561/21 заперечення щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 927/561/21, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 927/561/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Булгакова