ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" травня 2023 р. Справа № 906/360/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 14.03.23р. суддею Кудряшовою Ю.В. о 16:23 у м.Житомирі, повний текст складено 24.03.23р. у справі № 906/360/22

за позовом фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича

про зобов`язання виконати умови договору в частині, стягнення 44 191,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.23 р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича 16691,94 грн пені та 27500,00 грн штрафу, а також 2481,00 грн сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14 березня 2023 року у справі № 906/360/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 року про надання послуг в односторонньому порядку та зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00, що були сплачені скаржником у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору № КМ 1206/2 від 12 червня 2018 року про надання послуг, протягом трьох банківських днів з дня набрання судовим рішенням про розірвання вищезгаданого Договору шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів за банківськими реквізитами ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича.

Ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 року про надання послуг в односторонньому порядку та зобов`язання ФОП Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00, що були сплачені скаржником у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору № КМ 1206/2 від 12 червня 2018 року про надання послуг, протягом трьох банківських днів з дня набрання судовим рішенням про розірвання вищезгаданого Договору шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів за наступними банківськими реквізитами ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича Стягнути з відповідача на користь апелянта витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича відповідає вимогам ст. 258 ГПУ України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/360/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.23р. у справі №906/360/22.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "30" травня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

3. Учасникам справи у строк до "19" травня 2023р. надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.