ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа №914/2026/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача Бердар С.В.-представник

від відповідача Грачов Д.Ю.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка", м.Дрогобич б/н від 17.02.2023 (вх ЗАГС 01-05/525/23 від 21.02.2023),

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 (повний текст складено 16.01.2023)

у справі №914/2026/22

за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка", м.Дрогобич,

про: стягнення заборгованості 786 874,71 грн

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

На розгляд Господарського суду Львівської області Комунальним підприємством "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" про стягнення 786 874,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині повної оплати наданих послуг на суму 646 134,46 грн. Крім того позивачем нараховано відповідачу 19 276,77 грн 3% річних та 121 463,48 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2026/22 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Універсальна бурильна техніка" на користь КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради 646 134,46 грн заборгованості, 121 463,48 грн інфляційних втрат, 19 276,77 грн 3% річних, 9 442,50 грн понесених витрат на сплату судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що, в силу технічних характеристик функціонування каналізаційної системи на території ТОВ "Універсальна бурильна техніка", позивач здійснював відведення господарсько-побутових та виробничих стічних вод спільно з дощовими та талими водами. Подана відповідачем схема водовідведення, що долучена до матеріалів справи, не є належним документом відповідно до п.1 р.5 Правил №316, що підтверджує наявність роздільної каналізації. Відповідачем не подано доказів звернення до позивача з пропозицією щодо зміни умов договору, в тому числі щодо зменшення обсягу надання послуг. Часткова оплата відповідачем виставлених позивачем рахунків не є підтверджуючим доказом існування роздільної каналізації на підприємстві. Відповідачем не подано доказів, що спростовують позовні вимоги, а отже заявлена до стягнення сума основного боргу 646134,46 грн є правомірною до стягнення у повному обсязі. Нараховані відповідачу 19276,77 грн 3% річних та 121 463,48 грн інфляційних втрат є правомірними до стягнення та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ "Універсальна бурильна техніка" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2026/22 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, стягнути з позивача на користь скаржника понесені судові витрати, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального та процесуального, рішення суду не обгрунтоване належними доказами.

Зокрема, скаржник зазначає, що на момент укладення договору між сторонами скид стічних вод (у т.ч. дощових та снігових) визначався не вільним волевиявленням сторін, а нормативно- правовими актами, які зазначені в преамбулі договору, а саме: Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Дрогобича та Стебника» затверджених рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 100 від 17.04.2008 та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002. Пунктом 2.2 зазначеної вище Інструкції встановлено, що за додаткову кількість стічних вод, що надходить до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів та приймачі дощової каналізації на території підприємств, останні сплачують згідно з пунктом 15.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затв. наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994. На момент підписання договору між сторонами вищевказані акти: Інструкція та Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення з містах і селищах України затверджений наказом Державного комітету по житлово-комунальному ч:подарству № 65 від 01.07.1994 втратили чинність. З 21.06.2018 діяли Правила приймання стічних вод підприємств у комунальну систему аналізації мм. Дрогобича та Стебника», затв. рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.06.2018 № 136 («Місцеві правила»).

Скаржник вважає, що ні у момент укладення договору, ні в подальшому Додаток №3 до договору укладений між сторонами не відповідав чинним нормативно-правовим актам, що у свою чергу має наслідком застосування п.2.7 договору, що у випадку зміни чинного законодавста України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу централізованого водопостачання та водовідведення, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положенням цього договору. Сторони зобов`язуються керуватися вимогами цих нормативно- правових актів з дня набрання чинності незалежно від внесення змін до цього договору.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку дозволу на спецводокористування №70/ЛВ/49д-20 від 01.04.2020, відповідно до якого відповідач має право і скидає дощові води у річку. Відповідачем надані документи, що підтверджують вимірювання їх об`єму відповідно до дозволу па основі даних метеорологічної служби, подачі відповідних звітів з екологічного податку і т.д.

Скаржник наголошує, що позивачем не надано доказів у спростування доводів останнього щодо потрапляння дощових стоків у централізовану каналізацію.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновків щодо необхідності внесення змін до договору відносно обсягу наданих послуг, адже у договорі (п.3.1.) йдеться про обсяги (норми споживання) водопостачання та водовідведення, а також щодо односторонньої зміни договору, укладеного між сторонами.

КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення,посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначає, що скаржник, як на момент укладення договору, так і протягом до строку його дії не заперечував розрахунок об`єму дощових та талих вод, що вказаний у договорі, здійснював оплату до квітня 2020 року послуг водовідведення, в тому числі дощових та талих вод, у повному обсязі. Згідно з Додатком № 3 «Розрахунок об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації» до договору від 01.08.2017, на території скаржника за адресою: вул. Тураша, 20 у м. Дрогобич влаштована система каналізації загальносплавна. В силу технічних характеристик функціонування каналізаційної системи (загальносплавної) на території скаржника, відведення господарсько-побутових та виробничих стічних вод здійснюється спільно з дощовими та талими водами. Відтак, припинення відведення дощових та талих вод можливе тільки у разі зміни каналізаційної системи.

Позивач також зазначає, що КП «Дрогобичводоканал» звертався до TOB «Універсальна бурильна техніка» з проханням надати технічну документацію щодо функціонування на території підприємства з квітня 2020 року (лист № 2132 від 15.05.2020) роздільної системи каналізації. Однак таких документів відповідач не надав.

Позивач вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що TOB «Універсальна бурильна техніка» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що станом на квітень 2020 року на території підприємства проведені роботи з влаштування роздільної системи каналізації та обгрунтовано відхилив доводи відповідача, що з квітня 2020 року КП «Дрогобичводоканал» не надає послуги з відведення дощових та талих вод.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу №914/2026/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2026/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Універсальна бурильна техніка" на рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 та призначено розгляд справи на 21.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи відкладено на 25.04.2023

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи

01.08.2017 між КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (виконавець) та ТОВ "Універсальна бурильна техніка" (споживач) укладено договір надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, і на умовах передбачених договором (п. 1.1).

Згідно з п. 3.1 договору обсяг (норма споживання) наданих послуг з централізованого водопостачання 240 000м 3 на рік, 20 000 м 3 на місяць. Обсяг (норма споживання) наданих послуг з централізованого водовідведення сумою обсягу наданої споживачу виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води та обсягу дощових та снігових вод:

1. обсяг (норма споживання) наданої Споживачу Виконавцем послуги з централізованого водовідведення 240 000м3 на рік, 20 000 м3на місяць;

2. обсяг (норма споживання) дощових та талих вод 25 898 м 3 на рік, 2158 на місяць.

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є державними регульованими тарифами, які затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а відтак є змінними впродовж року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунковим періодом вважати з 25 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця. Споживач отримує рахунок у виконавця у день надання ним письмового звіту про фактичне водопостачання та водовідведення. Споживач бере на себе зобов`язання проводити оплату за спожиту воду та скинуті стоки протягом 3-х календарних днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 12.1 договору, цей договір укладається до 01.08.2018 і набирає чинності з моменту його підписання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із не буде письмово заявлено про розірвання або необхідності перегляду.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради відповідно до договору надав ТОВ "Універсальна бурильна техніка" протягом квітня 2020 - липня 2022 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, централізоване відведення дощових стоків та абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) на загальну суму 891 629, 11грн.

ТОВ "Універсальна бурильна техніка", у порушення вказаних вище вимог договору, оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2020 - липня 2022 року здійснювала не у повному обсязі. Згідно платіжних доручень за період з квітня 2020 по червень 2022 відповідачем здійснено оплату в розмірі 245 494,65грн (том І а.с.85,88, 90,91, 97, 105,106).

ТОВ "Універсальна бурильна техніка" листом за вх. № 270 від 13.04.2020 повідомила про те, що ТОВ "Універсальна бурильна техніка" отримала дозвіл на спеціальне водокористування № 10/ЛВ/49д-20 від 01.04.2020 і відповідно до проекту водовідведення з 03.04.2020 централізоване відведення дощових стоків з території ТОВ "Універсальна бурильна техніка" до мереж КП "Дрогобичводоканал" зупинено (том І а.с.53).

Відповідно до вказаного дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Універсальна бурильна техніка" надано право на скид дощових та талих стічних вод з певними показниками у природну водойму.

КП "Дрогобичводоканал" зверталося до ТОВ "Універсальна бурильна техніка" з проханням вказати, які заходи виконано щодо повного розділення систем дощової та господарсько-виробничої каналізації та надати підтверджуючі докази (лист №2132 від 15.05.2020), однак відповіді не отримало (том І а.с.49).

В матеріалах справи знаходиться Схема існуючих мереж водопостачання та водовідведення виробничого комплексу по вул.Тураша, 20 у м.Дрогобич, виконана на замовлення ТОВ "Дрогобицький долотний виробничий комплекс "ДДЗ" (подана відповідачем в суді першої інстанції). Також, відповідачем подано суду договір №21/11 від 21.11.2019 про надання послуг (підготувати матеріали для отримання дозволу на спецводокористування з проектом ГДС забруднюючих речовин у водний обєкт) з додатками №1 та 2; довідку №02-25/11 від 10.01.2020 про випуск зворотних вод ТОВ "УБТ" в потік без назви притоку р.Тисмениця та дозвіл на спеціальне водокористування №70/ЛВ/49д-20 від 01.04.2020.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 646 134,46 грн заборгованості, 121 463,48 грн інфляційних втрат, 19 276,77 грн 3% річних.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору про надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи- підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідно до укладеного 01.08.2017 між КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (виконавець) та ТОВ "Універсальна бурильна техніка" (споживач) договору надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (з додатками №1,2,3), позивачем надано ТОВ "Універсальна бурильна техніка" протягом квітня 2020 - липня 2022 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, централізоване відведення дощових стоків та абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) на загальну суму 891 629, 11грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1 договору обсяг (норма споживання) наданих послуг з централізованого водопостачання 240 000м 3 на рік, 20 000 м 3 на місяць. Обсяг (норма споживання) наданих послуг з централізованого водовідведення сумою обсягу наданої споживачу виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води та обсягу дощових та снігових вод:

1. Обсяг (норма споживання) наданої Споживачу Виконавцем послуги з централізованого водовідведення 240 000м3 на рік, 20 000 м3на місяць;

2. Обсяг (норма споживання) дощових та талих вод 25 898 м 3 на рік, 2158 на місяць.

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є державними регульованими тарифами, які затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а відтак є змінними впродовж року.

Судова колегія зазначає, що TOB «Універсальна бурильна техніка» як на момент укладення договору, так і протягом до строку його дії не заперечувала здійснений позивачем розрахунок об`єму дощових та талих вод, що вказані у договорі. Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем до квітня 2020 року послуг з водовідведення, в тому числі дощових та талих вод, у повному обсязі.

Посилання скаржника на те, що розрахунок об`єму дощових та талих вод наведений у додатку № 3 не відповідає вимогам п. 14 розділу 7 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дрогобича та м. Стебника, відповідно до якого об`єм дощових та талих вод розраховується згідно з пунктами 4.10-4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, судовою колегією також до уваги не приймається, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 921/74/18, на яку покликається скаржник, судовою колегією встановлено, що положення зазначених вище пунктів Правил застосовуються при приєднанні споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення, для визначення потужностей споруд та пропускної спроможності мереж каналізації.

Скаржник також посилається на те, що КП «Дрогобичводоканал» з квітня 2020 року не надає послуги з відведення дощових та талих вод, оскільки такі води скидаються останнім самостійно у річку Тисменниця, згідно з дозволом на спеціальне водокористуванню № 10/ЛВ/49Д-20 від 01.04.2020, яким скаржнику надано право на скид дощових та талих стічних вод з певними показниками у природну водойму.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Згідно з додатком № 3 до договору від 01.08.2017 «Розрахунок об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації» на території скаржника за адресою: вул. Тураша, 20 у м. Дрогобич, влаштована загальносплавна система каналізації.

Відповідно до п. 3.20 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», загальносплавна система каналізації - система каналізації, що складається з комплексу мереж і інженерних споруд, і призначена для спільного відведення та очищення усіх видів стічних вод (господарсько- побутових, виробничих, поверхневих).

Отже, в силу технічних характеристик функціонування каналізаційної системи (загальносплавної) на території TOB «Універсальна бурильна техніка», відведення господарсько-побутових та виробничих стічних вод здійснюється спільно з дощовими та талими водами. Відтак, припинення відведення дощових та талих вод можливе тільки у разі зміни каналізаційної системи.

TOB «Універсальна бурильна техніка», заперечуючи спільне відведення усіх видів стічних вод зазначає, що на його території діє роздільна система каналізації, у зв`язку з чим і отримано дозвіл на спеціальне водокористування № 10/ЛВ/49д-20 від 01.04.2020.

Згідно з п. 3.39 роздільна система каналізації - система каналізації в населеному пункті або на промисловому підприємстві, що складається з декількох самостійних каналізаційних мереж: господарсько-побутової (в яку, крім господарсько-побутових, може скидатися частина виробничих стічних вод), виробничої (для відведення забруднених виробничих стоків, які не допускають спільного відведення та очищення разом із побутовими стоками), дощової тощо.

Пунктом 1 розділу VI Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення передбачено, що споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені місцевими правилами приймання, крім тих ,що мають дозвільних характер.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Дрогобичводоканал» звертався листом № 2132 від 15.05.2020 до TOB «Універсальна бурильна техніка» з проханням вказати, які заходи виконано щодо повного розділення систем дощової та господарсько-виробничої каналізації та надати підтверджуючі докази, однак відповіді останнім не отримало.

Схема існуючих мереж водопостачання та водовідведення виробничого комплексу по вул. Тураша, 20 у м.Дрогобич, яка знаходиться в матеріалах справи, не містить дати її виготовлення/розроблення та не є належним доказом, відповідно до п.1 розділу р.V зазначених вище Правил, що підтверджує наявність роздільної каналізації.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що TOB «Універсальна бурильна техніка» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що станом на квітень 2020 року на території підприємства проведені роботи з влаштування роздільної системи каналізації.

Судова колегія також зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів припинення/розірвання договору від 01.08.2017 в частині надання послуг з відведення стічних вод.

Враховуючи наведене судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не подано доказів, що спростовують позовні вимоги, а отже заявлена до стягнення сума основного боргу 646 134,46 грн є правомірною та підлягає стягненню у повному обсязі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи встановлення судом факту несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань, перевіривши правильність розрахунку інфляційних, пені та три відсотки річних, судова колегія прийшла до висновку про правомірність поданого позивачем розрахунку за неналежне виконання умов договору відповідачем щодо нарахування в сумі 19 276,77 грн 3% річних та 121 463,48 грн інфляційних втрат, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка", м.Дрогобич б/н від 17.02.2023 (вх ЗАГС 01-05/525/23 від 21.02.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2026/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути у місцевий господарський суд

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.05.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.