ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/3676/22

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Голубицький С. Г.; Лавринович В.О., адвокат

Від позивача-2: Шило П.М.; Лавринович В.О., адвокат;

Від відповідача: Боднар Д.В., адвокат; Чебаненко Є.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами сукупність умов, наявність яких дає право скористатися саме обраним способом судового захисту. Подання позовної заяви у даному випадку є передчасним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3676/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022. З 29.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3676/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26 січня 2023 року.

21 грудня 2022 року від ПАТ "Інтерпайп НТЗ" до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою суду від 26.01.2023 в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про призначення у справі №904/3676/22 судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.02.2023. З 14.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

У судовому засіданні, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:05 до 10:37 у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), судове засідання у справі 16.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.03.2023 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про оголошення перерви на 45 календарних днів та продовження розгляду справи по завершенню вказаного терміну відмовлено; відкладено розгляд справи на 13.04.2023. З 13.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

Під час розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду із заявою, в якій просило повернутись до стадії підготовчого провадження, долучити до матеріалів справи "Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з оцінки майна у господарській справі №904/3676/22 від 02.05.2023 за номером 7897/23-72" та "Консультацію, що потребує спеціальних знань №10к/23 від 03.05.2023". За твердженням відповідача, повернення до стадії підготовчого провадження необхідно для вирішення питання призначення незалежної оцінки вартості однієї акції.

Позивачі проти задоволення клопотань відповідача заперечують та просять перейти до розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Предметом розгляду у даній справі є визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів. Зазначена в договорах купівлі-продажу, які просять укласти позивачі, ціна викупу ЦП становить 20,42грн, 24,33грн, 27,58грн, з якою не погоджується відповідач. Тобто у даній справі є принциповим питання вартості однієї простої іменної акції.

Згідно п. 3.1 договорів купівлі-продажу, які позивачі просять визнати укладеними, ціна викупу ЦП становить 20,42грн, 24,33грн, 27,58грн станом на 06.08.2019, 17.10.2019, 27.01.2020 відповідно. На підтвердження ринкової вартості акцій на розрахункові дати позивачами надано Висновок ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" №1045/64201 (судові експерти Педь І.В., Лісниченко С.В., Бойко Ю.В.) за результатами комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 12.10.2022 (а.с. 188-250 том 1, а.с. 1-56 том 2). У висновку зазначено, що вартість визначена із застосуванням доходного доходу та балансового методу майнового підходу. Визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції із застосуванням порівняльного та майнового підходу не видається за можливе, оскільки відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дослідження.

Також, позивачами до позовної заяви додано вимоги ОСОБА_1 та Шила П.М. укласти договір:

від 16.10.2019, від 17.10.2019 та проекти договорів купівлі-продажу від 15.10.2019 та від 14.10.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 112,59грн (а.с. 50-52, 55, 56, 59 том 1);

від 23.12.2019 та проекти договорів купівлі-продажу від 23.12.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 108,65грн (а.с. 99-100, 102, 103, 106 том 1);

від 08.07.2020 та проекти договорів купівлі-продажу від 23.12.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 118,76грн (а.с. 154, 158, 159, 162 том 1).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, зокрема про те, що для визначення ринкової вартості пакету акцій Товариства та розрахункового визначення питомої вартості однієї акції в цьому пакеті було залучено ТОВ "Центр Реджіо". Згідно Звітів про оцінку майна №07.03/19-19/3363 станом на 17.10.2019 (а.с.155-243 том 2, а.с. 1-191 том 3), №07.03/19-19/3363 станом на 06.08.2019 (а.с.192-255 том 3, а.с. 1-130 том 4), №27.03/20-20/1519-2 станом на 27.04.2020 (а.с. 131-213 том 4, а.с. 1-129 том 5) ринкова вартість однієї акції в оціненому пакеті акцій ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" складає 1,05грн, 2,02грн, 2,15грн. У звітах зазначено, що застосований порівняльний методичний підхід до оцінки.

Водночас, під час розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи Висновку №7897/23-72 експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з оцінки майна у господарській справі №904/3676/22, складений 02.05.2023.

Згідно з висновками експертизи ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерні товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код за ) у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019 становить 4,23грн, на 17.10.2019 становить 4,57грн., на 27.04.2020 становить 4,67грн, без врахування ПДВ.

Отже, в матеріалах справи наявні документи, які містять різну вартість однієї простої іменної акції, що є визначальною для вирішення даного спору.

Разом з цим, дослідження та оцінка таких доказів, вчинення тих чи інших процесуальних дій, не можуть бути реалізовані після закриття 26.01.2023 підготовчого провадження у справі.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 04.05.2023.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/3676/22 до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 04.05.2023 о 14:40год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.05.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва