ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Справа № 914/422/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА розглянув за правилами спрощеного позовного провадженні без проведення судових засідань справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Трейд»,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ехо Плюс»,
про:стягнення 2646,88 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач пред`явив до Відповідача позов про стягнення 2646,88 гривень. Позов пред`явлено в системі «Електронний суд».

2. Ухвалою від 06.02.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Відповідач не отримав ухвали суду про відкриття провадження за юридичною адресою і така повернута за зворотною адресою (ідентифікатор поштового відправлення 110).

4. Ухвалою від 21.03.2023 суд витребував в Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції інформацію про вжиті заходи та причини невручення Відповідачу ухвали про відкриття провадження. Листом від 29.03.2023 (а. с. 59-60) АТ «Укрпошта» повідомило суд, що адресат (Відповідач) фактично відсутній за юридичною адресою.

5. Відповідач ознайомився з матеріалами справи 23.03.2023 (а. с. 40).

6. Позивач не скористався своїм правом та не подав відповіді на відзив, хоч його повноважний представник зареєстрований в системі «Електронний суд».

7. Зважаючи на закінчення строків розгляду справи (з урахуванням перебування судді на навчанні в Національній школі суддів, тимчасової непрацездатності), суд ухвалив рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8. Відповідач у порушення умов договору поставки не оплатив отриманого товару.

9. Предметом позову є стягнення 2646,88 грн основного боргу.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем строків оплати поставленого товару.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2 684,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Сума основної заборгованості становить 2518,18 грн, а не 2646,88 грн, які вказані у позові.

13. Позивач мав обов`язок за власний рахунок забрати нереалізований товар вартістю 1868,71 грн від Відповідача, однак не виконав його.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

15. Сторони уклали договір купівлі-продажу товарів № 01-01-14/14 від 09.01.2014 (далі Договір від 09.01.2014) (а. с. 8-14, 16-17). Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець (Позивач) зобов`язується передавати товар у власність покупця відповідно до його письмового замовлення, а покупець (Відповідач) зобов`язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі.

16. Позивач поставив Відповідачу товар вартістю 2646,88 грн, що підтверджується такими видатковими накладними:

16.1. № ЛТЛ-123292 від 20.07.2022 на суму 1 917,30 грн (а. с. 19).

16.2. № ЛТЛ-124632 від 26.07.2022 на суму 729,58 грн (а. с. 18).

17. В акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2023 (а. с. 43), підписаному самим Позивачем, вказано, що заборгованість Відповідача становить 2 518,18 грн (а не 2646,88 грн). Зокрема, зазначено про повернення 16.01.2023 товару вартістю 128,70 гривень.

18. Відповідно до пункту 3.5 Договору від 09.01.2014 (у редакції додаткової угоди № 1 від 26.08.2015 а. с. 15) оплата за цим договором за передану у власність партію продукції здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту передачі у власність покупцеві відповідної партії продукції.

19. Доказів оплати цього товару немає у матеріалах справи.

20. Пунктом 4.1.1 Договору від 09.01.2014 встановлено, що продавець має право вимагати від покупця оплати фактично поставленої (переданої у власність) продукції у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

21. Отже, позовні вимоги про стягнення 2 518,18 грн є обґрунтовані та підлягають задоволенню, що підтверджує аргумент Відповідача, наведений в пункті 12 цього рішення.

22. Пунктами 2.10 та 2.11 Договору від 09.01.2014 (у редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.01.2014 а. с. 51) встановлено, що якщо до закінчення терміну придатності продукції, яка не була реалізована покупцем, залишилось менше 30 календарних днів, продавець зобов`язаний на письмову вимогу покупця своїм транспортом (або транспортом залученого перевізника) та за свій рахунок забрати продукцію протягом 5 календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги покупця. При здійсненні повернення продукції за цим договором без подальшої її заміни на аналогічну (по ціні та кількості) продукцію складається накладна на повернення продукції, яка підписується сторонами в момент здійснення такого повернення. При цьому продавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту повернення продукції … сплатити покупцю вартість поверненого товару за ціною, вказаною сторонами у відповідній накладній на повернення або в інший погоджений сторонами спосіб відшкодувати покупцю вартість товару (взаємозалік та ін.).

23. Відповідач надав суду вимогу Позивачу від 14.11.2022 (а. с. 44) забрати залишки нереалізованого товару з терміном придатності більше 30 календарних днів за адресою: місто Львів, вулиця Любінська, 89. Водночас доказів надіслання цієї вимоги Позивачу немає у матеріалах справи, а тому суд не вважає встановленою обставину повідомлення ТОВ «Легіон-Трейд» про повернення товару від ТОВ «Ехо Плюс».

24. Суд звертає увагу, що у вимозі, зазначеній у пункті 23 цього рішення, немає інформації про кількість, асортимент, вартість товару, який підлягає поверненню. Щодо аркуша з зазначенням переліку такого товару (а. с. 52), то такий не є допустимим доказом, який би міг підтвердити таку обставину. Крім того, продавець зобов`язаний забрати продукцію, термін придатності якої спливає (менше 30 календарних днів). Проте Відповідач не надав доказів того, що термін придатності вказаних алкогольних напоїв (віскі, вино, лікер) спливав.

25. Зважаючи на вказане, суд не бере до уваги заперечення Відповідача, наведені в пункті 13 цього рішення.

26. Крім того, зобов`язання Відповідача оплатити поставлений товар та зобов`язання Позивача забрати частину товару та повернути Відповідачу вартість такого товару, є різними зобов`язаннями. У межах цього спору суд вирішує чи виник у Відповідача обов`язок оплатити Позивачу отриманий товар та факт виконання такого обов`язку.

27. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, в розмірі 2 518,18 грн.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

28. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ехо Плюс» (адреса: 79054, Львівська область, місто Львів, вулиця Любінська, будинок 89; ідентифікаційний код 37122833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Трейд» (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Туган-Барановського, будинок 24; ідентифікаційний код 35968493) 2 518 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 18 коп. основного боргу та 2 553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 56 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1