ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Справа № 918/935/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Іванусь Л.Т. - в порядку самопредставництва

відповідача 1: Михайлов В.О. - адвокат, Гаврилюк Д.Ю. - в порядку самопредставництва

відповідача 2: представник не з`явився

відповідача 3: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 24.01.23р. суддею Церковною Н.Ф. у м.Рівному, повний текст складено 30.01.23р. у справі № 918/935/22

за позовом Пенсійного фонду України

до відповідачів:

- Костопільської міської ради

- Рівненської районної ради

- Голови комісії з припинення Костопільської районної ради заступника голови Рівненської районної ради Карпяка Олега Віталійовича

- Комісії з припинення Костопільської районної ради

про визнання дій відповідачів щодо відмови у передачі приміщення протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Костопільської міської ради від 18.08.2022 року № 803, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 відмовлено у позові Пенсійного фонду України до Костопільської міської ради, Рівненської районної ради, Голови комісії з припинення Костопільської районної ради заступника голови Рівненської районної ради Карпяка Олега Віталійовича, Комісії з припинення Костопільської районної ради про визнання дій відповідачів щодо відмови у передачі приміщення протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Костопільської міської ради від 18.08.2022 року № 803, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Пенсійний фонд України звернувся до суду з позовною заявою до визначених відповідачів, зокрема, Костопільської міської ради, Рівненської районної ради про визнання дій відповідачів щодо відмови у передачі приміщення протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Костопільської міської ради від 18.08.2022 №803, зобов`язання вчинити певні дії, з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №1350-р від 28.10.2020 "Про погодження передачі будівлі у м.Костопіль в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України" надано погодження пропозиції Пенсійного фонду України та Костопільської районної ради щодо передачі будівлі по вул. Бурова, 17А/3, у м.Костополі, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність із віднесенням її до сфери управління зазначеного Фонду.

2.2. В даному випадку позов заявлено, з урахуванням Постанови Верховної Ради України від 17.07.202 0№ 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій". На виконання вищезазначеного Закону Рівненською районною радою прийнято рішення №12 від 22.12.2020 "Про початок реорганізації Березнівської, Гощанської, Здолбунівської, Корецької, Костопільської та Острозької районних рад Рівненської області шляхом приєднання до Рівненської районної ради Рівненської області". Відповідно до цього рішення було розпочато процедуру реорганізації Березнівської, Гощанської, Здолбунівської, Корецької, Костопільської та Острозької районних рад Рівненської області шляхом приєднання до Рівненської районної ради Рівненської області. При цьому Рівненська районна рада виступила правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених районних рад.

2.3. Так, спірне майно було прийнято в комунальну власність Костопільської міської ради, згідно рішення міської ради №42 від 26.12.2020 (додатком №1, серед іншого, службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул. Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551). В подальшому, було прийнято і відповідне рішення Рівненською районною радою прийнято №95 від 29.12.2020 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району". Пунктом 4 вказаного рішення надано доручення Костопільській міській раді спільно з відповідними балансоутримувачами майна зазначеними в додатку №1 та п.1 цього рішення створити комісії та провести передачу-приймання Бюджетних установ та визначеного майна із забезпеченням документального оформлення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 31.12.2020 б/н службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 56310100:02:006:0551) передане Рівненською районною радою Костопільській міській раді.

2.4. Виходячи з вимог Законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" щодо порядку та підстав передачі об`єктів з комунальної у державну власність, незважаючи на наявність рішень Костопільської районної ради від 25.02.2016 №70, від 16.12.2016 №176, від 18.05.2017 №263, від 19.04.2019 №583, орган, уповноважений управляти державним майном, а саме Пенсійний фонд України не створив комісію з питань передачі об`єктів у зв`язку з можливою передачею об`єктів у державну власність.

2.5. Згідно частин 5, 6 ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Будь-яких актів приймання-передачі будівлі по вул. Бурова, 17А/3, у м. Костополі, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність між Пенсійним фондом України та Костопільською районною радою не підписувалося та не укладалося.

2.6. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади не має повноважень на розпорядження майном, яке знаходиться у комунальній власності та у віданні органу місцевого самоврядування. На розгляд 20-ї позачергової сесії Костопільської міської ради, засідання якої відбулося 30.06.2022, було подано проект рішення "Про передачу об`єкта комунальної власності (нерухомого майна) Костопільської міської територіальної громади (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3) у державну , власність", однак таке рішення не було підтримане депутатським корпусом ради.

2.7. Прийняте, Костопільською міською радою 18.08.2022 рішення №803 "Про включення до Переліку другого типу майна комунальної форми власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3)", яке оскаржується позивачем, прийнято міською радою в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Право комунальної власності зареєстроване за Костопільською міською радою, яка є власником службово-адміністративного приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №307444997 від 16.08.2022. Підстава для реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.12.2020 б/н, рішення Костопільської міської ради №42 від 26.12.2020, рішення Рівненської районної ради №95 від 29.12.2020.

2.8. В силу статей 15, 15 ЦК України, обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Верховний Суд, неодноразово звертав увагу, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Позивач обрав спосіб захисту не передбачений законом або договором, який є неефективним для захисту порушеного права позивача, тому у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи межі заявлених позовних вимог та норми чинного законодавства України, позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на їх не обґрунтованість та відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Пенсійний фонд України 13.02.2023 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог статті 236 ГПК України. Судом при ухваленні судового рішення від 24.01.2023 у справі №918/935/22 не було дотримано положень ГПК України; висновки викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам. При розгляді справи суд не взяв до уваги норми правонаступництва щодо спірного приміщення, який чітко визначений «Прикінцевими і перехідними положеннями» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, за загальним правилом, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Нехтуючи повністю законодавством (ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 328, 331 ЦК України), незважаючи на правонаступництво щодо передачі спірної будівлі позивачу, 18.08.2022 Костопільською міською радою було прийнято протизаконне рішення №803 «Про включення до Переліку другого типу майна комунальної форми власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3).

3.3. Суд не врахував інших відповідачів у справі та їх обов`язки щодо передачі спірного приміщення у справі. Розгляд справи відбувся лише щодо одного відповідача Костопільської міської ради, хоча Костопільська районна рада ще знаходиться у стадії припинення, чим порушено частину 5 статті 104 ЦК України.

3.4. В ухваленому рішенні суд зазначає, що згідно ст.39 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» у відносинах Кабінету Міністрів України з органами місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо передачі чи погодження передачі майна, яка знаходиться у комунальній власності до державної власності. Також суд першої інстанції, зазначаючи про ст.39 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», не приймає до уваги той факт, що прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження від 28.10.2020 № 1350-р передувало рішення Костопільської районної ради від 25.02.2016 № 70 (із змінами), правонаступником якої є відповідачі у справі. Рішення щодо передачі нерухомого майна з комунальної до державної форми власності Костопільська районна рада приймала відповідно до чинного законодавства. Ініціатива з врахуванням норм ст. 3, ст. 5 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» щодо передачі об`єктів права комунальної власності виходила відповідно від органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а саме від Костопільської районної ради. Тобто, чітко дотримані вимоги ст. 5 як частини 1 - рішення Костопільської районної ради, так і частини 2 - згоди Кабінету Міністрів України.

3.5. Судом у рішенні зазначено, що комісія щодо передачі приміщення не була утворена, проте не врахував, що неодноразово територіальний орган Пенсійного фонду України висловлював прохання щодо надання кандидатур від територіальної громади до складу комісії (листи від 13.07.2022, 17.05.2022, 09.02.2022, 15.11.2021, 14.09.2021, 11.08.2021), проте органи місцевого самоврядування (відповідачі у справі) на це не реагували. У рішенні суд зазначає, що саме Пенсійний фонд України не створив комісію з питань передачі об`єкту. Проте залишив поза увагою, що відповідачі грубо порушували норми статті 6 вищезазначеного Закону.

3.6. Скаржник, зазначає, суд в даному випадку не правильно тлумачить поняття "дискреційні повноваження", виходячи з Рекомендацій №К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи від 11.03.1980. В даному випадку саме Костопільська районна рада скористалася дискреційними повноваженнями при прийнятті рішення щодо передачі приміщення з комунальної форми власності до державної.

3.7. Також апелянт вважає, що судом необґрунтовано зазначено щодо неправильного обрання способу захисту. Серед іншого скаржник зазначає, про правову позицію у постанові Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 683/1540/16-ц) - згідно якої якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України із урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Так, одним зі способів захисту, прямо передбачених законом, є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ПК України) та визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 21, ст. 393 ЦК України). Суд взагалі не взяв до уваги відповідь на відзив позивача. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не розглянув справу всебічно, повно та об`єктивно, підійшовши упереджено до оцінки доказів, чим порушив ст. 86 ГПК України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 27.02.2023 від апелянта Пенсійного фонду України на адресу апеляційного господарського суду надійшли Доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 та додаткове рішення від 15.02.2023, у яких скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 у справі 918/935/22 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

4.1.2. Скаржник в доповнені зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний з часом та вартістю підготовки документів адвокатом. Судом не врахована складність справи, не взятий до уваги розумно необхідний розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката. Зазначені представником Відповідача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не розглянув справу всебічно, повно та об`єктивно, підійшовши упереджено до оцінки акту приймання-передачі послуг, чим порушив ст. 86 ГПК України.

4.2. Відповідач 1 Костопільська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить приєднати відзив до матеріалів справи суд; рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 у справі № 918/935/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2023 об 14:30 год.

4.4. У зв`язку із відпусткою судді члена-колегії судове засідання 22 березня 2023 року об 14:30 год. у справі №918/935/22 не відбулося.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2023 об 10:00 год.

4.6. В судовому засіданні 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у даній справі розпочато по суті, за участю представників апелянта (позивача) та відповідача 1.

4.6.1. Також, судовому засіданні 20.04.2023 представник апелянта (позивача) надала пояснення щодо поданого до суду 27.02.2023 доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 та додаткове рішення від 15.02.2023. Зазначила, що вказані доповнення є за своїм змістом та формою саме доповненням до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22. Тоді як на додаткове рішення суду від 15.03.2023 у даній справі Пенсійним фондом буде подана окрема апеляційна скарга згідно вимог ГПК України.

4.6.2. За результатами судового засідання 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 01.05.2023, позивача та відповідача 1 зобов`язано надати суду відповідні письмові пояснення та на їх підтвердження чи спростування письмові докази, документи, про що судом винесено відповідну ухвалу.

4.6.3. Позивачу - Пенсійному фонду України: наявні у Пенсійного фонду України оригінали письмових документів або належним чином засвідчені копії, які підтверджують створення та участь його працівників у комісії з питань передачі об`єктів у державну власність - будівлі (реєстраційний номер 34) в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України саме за адресою: м. Костопіль, вул.Бурова,17а/3 (звернення на адресу Кабінету Міністрів України із листом/пропозицією щодо формування такої комісії, пропозиції щодо персонального складу, відповідь Кабінету Міністрів України, тощо); Відповідачу 1 - Костопільській міській раді: наявні у Костопільській міській раді оригіналів письмових документів або належним чином засвідчені копії, які підтверджують факт передачі будівлі (реєстраційний номер 34) в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України саме за адресою: у м. Костопіль, вул.Бурова,17а/3: технічну документацію; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.04.2010; рішення Виконавчого комітету Костопільської міської ради від 07.07.2016 (щодо уточнення поштової адреси у м. Костопіль вул.Бурова,17а/3).

4.7. 27.04.2023 на адресу апеляційного суду від Пенсійного фонду України надійшло клопотання від про долучення до матеріалів справи листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.07.2019 № 3213-06/30916-03, Пенсійного фонду України від 13.11.2020 № 2800-1002-9/39265, від 13.12.2022 № 2800-1002- 6/53444.

4.8. 01.05.2023 на адресу апеляційного суду від відповідача 1 Костопільської міської ради надійшло клопотання про приєднання доказів до справи в порядку статті 269 ГПК України, у яких відповідач 1 просить долучити копію рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 07.07.2016 №276, копію технічного паспорта.

4.9. В судовому засіданні 01.05.2023 представник позивача (апелянт) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог.

4.9.1. Також представник позивача у судовому засіданні щодо витребуваних судом документів, які підтверджують створення та участь його працівників у комісії з питань передачі об`єктів у державну власність - будівлі (реєстраційний номер 34) в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України саме за адресою: м. Костопіль, вул.Бурова,17а/3 зазначила, що будь яких інших дій крім листування, з даного питання, пенсійним фондом не вчинялося.

4.10 В судовому засіданні 01.05.2023 представники відповідача 1 заперечили доводи апеляційної скарги; надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням наданих доказів та документів по справі. Представниками зазначено, що Пенсійний фонд в даному випадку знаходиться у спірному приміщенні на незаконних підставах. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4.11. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про Кабінет Міністрів України";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідачів 1 та позивача (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи вбачається, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1350-р "Про погодження передачі будівлі у м. Костопіль в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України" погоджено пропозицію Пенсійного фонду України та Костопільської районної ради щодо передачі будівлі (реєстраційний номер 34) у м. Костополі, по вул.Бурова,17а/3, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784 гектара (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність з віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України

7.3. Вказане розпорядження було прийняте відповідно та на підставі рішень Костопільської районної ради від 25.02.2016 №70, від 16.12.2016 №176, від 18.05.2017 №263, від 19.04.2019 №583, якими надано згоду на безоплатну передачу приміщення районної комунальної власності в м. Костопіль, вул.Бурова,17а для розміщення та забезпечення виконання органом Пенсійного фонду України в Костопільському районі повноважень, визначених законодавством.

7.4. За рішеннями Костопільської районної ради на період оформлення передачі приміщення в м. Костопіль по вул. Бурова,17а до державної форми власності, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) з 21.04.2016 по 18.04.2020 користувались приміщенням відповідно до договору позички.

7.5. Відповідно, на цей час згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно службово-адміністративне приміщення загальною площею 235,6 кв.м., земельна ділянка (кадастровий номері 563410100:02:006:0551) зареєстроване на праві власності за територіальною громадою Костопільського району Рівненської області в особі Костопільської районної ради.

7.6. Так, матеріалами справи встановлено, що юридична особа - Костопільська районна рада є такою, що припинилася, з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На цей час Костопільська районна рада знаходиться у стані припинення, повноваження з управління справами якої здійснює комісія з припинення. Головою комісії з припинення є О.В. Карпяк. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення залишається зареєстрованим за Костопільською районною радою, яка знаходиться у стані припинення.

7.7. Відповідно до п.7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

7.8. Так, 11.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України на підставі п. 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, звернулося до голови комісії з припинення Костопільської районної ради з листом № 1700-08-6/33309 щодо передачі приміщення відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"

7.9. Рівненська районна рада (правонаступник Костопільської районної ради) у відповідь на вказаний лист від 06.09.2021 № 591/03-27/504 повідомила, що про те, що все майно передано Костопільській міській раді. При прийнятті цього рішення, Рівненською районною радою не враховано, що майно, зокрема, будівля в м. Костопіль по вул. Бурова,17А, має бути передана до державної власності, і у Рівненської районної ради відсутні підстави передачі до Костопільської міської ради.

7.10. Разом з тим, територіальний орган Пенсійного фонду листом від 14.09.2021 №1700-08-6/37764 звернувся до Костопільської міської ради щодо передачі приміщення відповідно до розпорядження КМУ від 28.10.2020 № 1350-р.

7.11. Однак відділом Житлово-комунального господарства та комунальної власності Костопільської міської ради (лист від 21.10.2021 № 320) відмовлено у передачі приміщення та внесено пропозицію щодо його оренди.

7.12. Територіальний орган Пенсійного фонду повторно (лист від 09.02.2022 №1700-09-6/7299) звернувся до голови комісії з припинення Костопільської районної ради та Костопільської міської ради, що до передачі приміщення Костопільської міської ради та надання кандидатур представників для включення до складу комісії з питань передачі з комунальної власності до державної (сфери управління Пенсійного фонду України).

7.12.1. Вказаний лист залишився без відповіді та виконання.

7.13. 17.05.2022 листом № 1700-06-6/25839 вкотре територіальний орган Пенсійного фонду звернувся до Костопільської міської ради, відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Костопільської міської ради, комісії з припинення Костопільської районної ради щодо передачі будівлі та надання кандидатур представників для включення до складу комісії з питань передачі з комунальної власності до державної.

7.14. Рівненська районна рада повідомила Пенсійний фонд листом від 31.05.2022 № 132/06-27/124, що вирішення даного питання покладено безпосередньо на Костопільську міську раду. Надіслано рішення Рівненської районної ради від 29.12.2020 № 95 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району".

7.15. В подальшому Костопільська міська рада у листі від 15.06.2022 № 1343/32-08 повідомила Пенсійний фонд, що на даний час триває процес перереєстрації майна та буде подано на розгляд сесії Костопільської міської ради про передачу у державну власність.

7.16. В наступному листі від 02.08.2022 № 1766/02-09 Костопільська міська рада зазначила, що рішення на сесії ради щодо передачі приміщення не прийнято та включено до Переліку другого типу щодо оренди.

7.17. Враховуючи наведені обставини, вважаючи дії в тому числі і Костопільської міської ради неправомірними щодо передачі спірного майна, 09.11.2022 Пенсійний фонд України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Костопільської міської ради, Рівненської районної ради, Голови комісії з припинення Костопільської районної ради заступника голови Рівненської районної ради Карпяка Олега Віталійовича, Комісії з припинення Костопільської районної ради про визнання дій відповідачів щодо відмови у передачі приміщення протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Костопільської міської ради від 18.08.2022 № 803, зобов`язання вчинити певні дії.

7.18. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/935/22. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

7.18.1. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Кабінет Міністрів України розпорядженням від 28.10.2020 №1350-р "Про погодження передачі будівлі у м. Костопіль в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України" погодився з пропозицією Пенсійного фонду України та Костопільської районної ради (Рівненська область) щодо передачі будівлі (реєстраційний номер 34) у м. Костополі, по вул.Бурова,17а/3, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784 гектара (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність з віднесенням її до сфери управління позивача. На сьогодні приміщення займає відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №7 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

7.18.2. У зв`язку із ліквідацією Костопільської районної ради будівля у м. Костополі, по вул.Бурова,17а/3 підлягає передачі у власність територіальної громади м. Костопіль. Так, 11.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України на підставі п.7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, звернулося до голови комісії з припинення Костопільської районної ради з листом № 1700-08-6/33309 щодо передачі приміщення відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

7.18.3. Від Рівненської районної ради отриманий лист від 31.05.2022 № 132/06-27/124 щодо вирішення питання безпосередньо з Костопільською міською радою та надіслано рішення Рівненської районної ради від 29.12.2020 №95 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району". Від Костопільської міської ради отриманий лист від 15.06.2022 №1343/32-08, що триває процес перереєстрації майна та буде подано на розгляд сесії Костопільської міської ради про передачу у державну власність.

7.18.4. Листом від 02.08.2022 № 1766/02-09 Рівненській районній державній адміністрації - Рівненській районній військовій адміністрації Костопільська міська рада зазначено, що рішення на сесії ради щодо передачі приміщення не прийнято та включено до Переліку другого типу щодо оренди. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом для відновлення порушеного права.

7.18.5. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сформована територіальна громада є правонаступником не лише майна та прав, але і обов`язків розформованої територіальної громади, зокрема щодо нерухомого майна.

7.18.6. Обов`язок щодо передачі майна з комунальної у державну форму власності вже виник із дати прийняття розпорядження від 28.10.2020 №1350-р "Про погодження передачі будівлі у м. Костопіль в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України".

7.18.7. Позивач зазначає, що саме Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначає основні засади передачі об`єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: Кабінету Міністрів України - щодо об`єктів, визначених у абзацах другому, третьому, п`ятому частини першої статті 2 цього Закону (цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об`єкти незавершеного будівництва, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; акції (частки, паї), що належать державі або суб`єктам права комунальної власності у майні господарських товариств. Відповідні норми закону кореспондуються з пп. а) п. 4 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482.

7.18.8. У відповідності до ч. 1 ст. 6 ст. 4 Закону, передача об`єктів до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Вищезазначена норма закону кореспондується п.8 Положення, відповідно до якої передача об`єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об`єктів. Згідно частини ч. 6 ст. 9 цього ж Закону, право власності на об`єкт виникає з дати підписання акта приймання передачі. Враховуючи вищезазначені норми законодавства та розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1350-р позивач просить суд позов задовольнити.

7.19. Відповідач 1 Костопільська міська рада у відзиві на позов, покликається на практику Верховного Суду та вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, а тому у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають до задоволення.

7.20. У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відзиву на позовну заяву, вважає їх не обґрунтованими та надуманими. Зазначає, що Костопільська міська рада щодо питання правонаступництва повністю знехтувала законодавством (ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 328, 331 ЦК України), незважаючи на правонаступництво щодо передачі спірної будівлі позивачу, 18.08.2022 Костопільською міською радою було прийнято протизаконне рішення №803 «Про включення до Переліку другого типу майна комунальної форми власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3). Виходячи зі змісту ст.39 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», відповідач підміняє поняття, вводить суд оману, маніпулює обставинами справи та зловживає своїми правами та обов`язками, щодо відносин та повноважень Кабінету Міністрів України з органами місцевого самоврядування. Також серед іншого скаржник, зазначає, що звертаючись і даним позов до суду, позивачем обрано ефективний спосіб захисту.

7.21. 24.01.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.01.2023- без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. Приписами частин 1, 2 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

8.6. Матеріалами справи встановлено, що судом Костопільська міська територіальна громада утворена та діє відповідно до "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №722-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області" та з врахуванням рішення Костопільської міської ради від 06.11.2020 № 1 "Про підсумки виборів міського голови та депутатів Костопільської міської ради восьмого скликання". Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади, а також юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною.

8.7. Рівненський район Рівненської області було утворено відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів". Згідно нового адміністративно - територіального устрою до його складу увійшли громади колишніх Березнівського, Гощанського, Здолбунівського, Корецького, Костопільського, Острозького та Рівненського районів.

8.8. Питання правонаступництва майна, прав та обов`язків, особливості утворення та державної реєстрації органів місцевого самоврядування, що утворені у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою, врегульовано Законом України від 17.11.2020 №1009 "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій".

8.9. На виконання зазначеного Закону Рівненською районною радою прийнято рішення №12 від 22.12.2020 "Про початок реорганізації Березнівської, Гощанської, Здолбунівської, Корецької, Костопільської та Острозької районних рад Рівненської області шляхом приєднання до Рівненської районної ради Рівненської області".

8.10. Згідно вказаного рішення було розпочато процедуру реорганізації Березнівської, Гощанської, Здолбунівської, Корецької, Костопільської та Острозької районних рад Рівненської області шляхом приєднання до Рівненської районної ради Рівненської області.

8.11. Рівненська районна рада виступила правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених районних рад.

8.12. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

8.13. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ПК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

8.14. За правилами частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8.15. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

8.16. Юридична особа є правонаступником прав та обов`язків іншої юридичної особи з дня видачі наказу, рішення, розпорядження тощо щодо реорганізації. Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20).

8.17. Відповідно до пункту 10 статті 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється за рішенням власника або уповноваженого ним органу. За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

8.18. Також слід зазначити, що пунктом 10 розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції Закону України від 17.11.2020 №1009-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій", визначено, що правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України.

8.19. Зокрема, рішенням Костопільської міської ради №42 від 26.12.2020 "Про надання згоди на прийняття майна зі спільної власності територіальних громад Рівненського району в комунальну власність Костопільської міської ради" вирішено надати згоду на безкоштовне прийняття із спільної власності територіальних громад Рівненського району в комунальну власність Костопільської міської ради об`єкти нерухомого майна, згідно з додатком №1, серед яких службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551).

8.20. На виконання пункту 10 розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції Закону України від 17.11.2020 №1009-ІХ, Рівненською районною радою прийнято рішення №95 від 29.12.2020 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району" згідно п. 1 якого вирішено передати із спільної власності територіальних громад Рівненського району у комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області об`єкти нерухомого майна згідно з додатком №1, бюджетні установи, майно Костопільської районної ради та земельні ділянки, що розташовані на території Костопільської міської ради, серед яких і службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551).

8.21. Пунктом 4 вказаного рішення надано доручення Костопільській міській раді спільно з відповідними балансоутримувачами майна зазначеними в додатку №1 та п.1 цього рішення створити комісії та провести передачу-приймання Бюджетних установ та визначеного майна із забезпеченням документального оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

8.22. Згідно акту приймання-передачі майна від 31.12.2020 б/н службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул. Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 56310100:02:006:0551) передане Рівненською районною радою Костопільській міській раді.

8.23. Так, Пенсійний фонд України обґрунтовує позовні вимоги тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1350-р від 28.10.2020 "Про погодження передачі будівлі у м.Костопіль в державну власність із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України" надано погодження пропозиції Пенсійного фонду України та Костопільської районної ради щодо передачі будівлі по вул.Бурова, 17А/3, у м.Костополі, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність із віднесенням її до сфери управління зазначеного Фонду.

8.24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

8.25. Згідно статті 39 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" у відносинах Кабінету Міністрів України з органам місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо передачі чи погодження передачі майна, яка знаходиться у комунальній власності до державної власності.

8.25. Відповідно до статті 3 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

8.26. Відповідно до частини 1 ст.5 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача об`єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням: сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об`єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад; районних, обласних рад - щодо об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад.

8.27. Частиною 1 статті 6 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначено, що передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Згідно 2 статті 6 вказаного Закону утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову: орган, уповноважений управляти державним майном, - у разі передачі об`єктів у державну власність.

8.28. З урахуванням наведеного, господарськими судами встановлено, що незважаючи на наявність рішень Костопільської районної ради від 25.02.2016 №70, від 16.12.2016 №176, від 18.05.2017 №263, від 19.04.2019 №583, орган, уповноважений управляти державним майном, а саме Пенсійний фонд України не створив комісію з питань передачі об`єктів у зв`язку з можливою передачею об`єктів у державну власність.

8.29. Частинами 5, 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначено, що передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права. Будь-яких актів приймання-передачі будівлі по вул. Бурова, 17А/3, у м. Костополі, що розміщена на земельній ділянці площею 0,0784га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) в державну власність між Пенсійним фондом України та Костопільською районною радою не підписувалося та не укладалося.

8.30. В даному випадку, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги до посилання позивача у позовній заяві на наявність договору позички згідно якого на думку заявника набуте право користування зазначеною будівлею, оскільки такий договір не був залучений позивачем до матеріалів справи та існування якого спростував відповідач у своїх поясненнях.

8.31. Згідно частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ; органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

8.32. Таким чином, Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади не має повноважень на розпорядження майном, яке знаходиться у комунальній власності та у віданні органу місцевого самоврядування.

8.33. Згідно пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

8.34. Матеріалами справи встановлено, що на розгляд 20-ї позачергової сесії Костопільської міської ради, засідання якої відбулося 30.06.2022, було подано проект рішення "Про передачу об`єкта комунальної власності (нерухомого майна) Костопільської міської територіальної громади (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3) у державну, власність", однак таке рішення не було підтримане депутатським корпусом ради.

8.35. Згідно протокольного доручення 20-ї позачергової сесії Костопільської міської ради від 30.06.2022 року №ПД-03-2022, відділу ЖКГ та комунальної власності виконавчого комітету Костопільської міської ради доручено - службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, як об`єкт комунальної власності (нерухоме майно) Костопільської міської територіальної громади включити до Переліку другого типу майна комунальної власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді та підготувати проект рішення на пленарне засідання сесії.

8.35. Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" перелік другого типу - перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону.

8.36. 18.08.2022 Костопільською міською радою було прийнято рішення №803 "Про включення до Переліку другого типу майна комунальної форми власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3)", яке оскаржується позивачем, проте прийнято відповідачем Костопільською міською радою в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

8.37. Відповідно до статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

8.38. При цьому, право комунальної власності зареєстроване за Костопільською міською радою, яка є власником службово-адміністративного приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №307444997 від 16.08.2022 року. Право власності зареєстроване приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець А.Г., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64502601 від 16,08.2022. Підстава для реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.12.2020 року б/н, рішення Костопільської міської ради №42 від 26.12.2020, рішення Рівненської районної ради №95 від 29.12.2020.

8.39. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (постанова ВП ВС від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц).

8.40. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даного спору в апеляційному порядку, за результатами дослідження матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1350-р адреса будівлі, яка має бути передана у державну власність та віднесена до сфери управління Пенсійного Фонду України - м. Костопіль, по вул.Бурова, 17А/3. Ця ж адреса зазначена у Витягу з реєстру речових прав, який підтверджує реєстрацію права власності за Костопільською міською радою.

8.41. Натомість у Додатку №1 до рішення Рівненської районної ради від 29.12.2020 № 95 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району", які надані відповідачем 2, будь-який об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою м. Костопіль, по вул.Бурова, 17А/3 відсутній. У рядках 107-110 адреса об`єктів нерухомості соціальної сфери (серед яких і адмінприміщення) зазначена, як м. Костопіль, по вул.Бурова, 17А.

8.42. В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено суперечності щодо зазначення адреси спірного приміщення - об`єкту нерухомості (м. Костопіль, по вул.Бурова,17а чи 17а/3).

8.43. Відповідно, до наведених обставин, 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 01.05.2023, зобов`язано позивача та відповідача 1 надати суду відповідні письмові пояснення та на їх підтвердження чи спростування письмові докази, документи, з метою з`ясування обставин щодо вказаних розбіжностей адреси спірного приміщення, про що судом винесено відповідну ухвалу.

8.44. Як уже зазначалося, 01.05.2023 на адресу апеляційного суду від відповідача 1 Костопільської міської ради надійшло клопотання (з поясненням) про приєднання доказів до справи в порядку статті 269 ГПК України, у яких відповідач 1 просить долучити копію рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 07.07.2016 №276, копію технічного паспорта.

8.45. У поясненнях зазначено:

8.45.1. Рішенням Костопільської міської ради №42 від 26.12.2020 "Про надання згоди на прийняття майна зі спільної власності територіальних громад Рівненського району в комунальну власність Костопільської міської ради" вирішено надати згоду на безкоштовне прийняття із спільної власності територіальних громад Рівненського району в комунальну власність Костопільської міської ради об`єкти нерухомого майна, згідно з додатком №1, серед яких службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551).

8.45.2. Рішенням Рівненської районної ради №95 від 29.12.2020 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району" згідно п.1 якого вирішено передати із спільної власності територіальних громад Рівненського району у комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області об`єкти нерухомого майна згідно з додатком №1, бюджетні установи, майно Костопільської районної ради та земельні ділянки, що розташовані на території Костопільської міської ради, серед яких і службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551).

8.45.3. Пунктом 4 вказаного рішення надано доручення Костопільській міській раді спільно з відповідними балансоутримувачами майна зазначеними в додатку №1 та п.1 цього рішення створити комісії та провести передачу-приймання Бюджетних установ та визначеного майна із забезпеченням документального оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

8.45.4. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 31.12.2020 б/н службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0784 га (кадастровий номер 563410100:02:006:0551) передане Рівненською районною радою Костопільській міській раді.

8.46. З приводу адреси, за якою знаходиться службово-адміністративне приміщення, то відповідно до рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 07.07.2016 №276 "Про присвоєння поштової адреси "вул.Бурова, 17А/3" службово-адміністративному приміщенню, що належать Костопільській районній раді", розглянувши клопотання Костопільської районної ради від 06.06.2016 року №239/01-11, було присвоєно вищевказану адресу - м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 службово-адміністративному приміщенню площею 235,60 кв.м., яке належало Костопільській районній раді.

8.47. Щодо інформації, яка вказана у рішенні Рівненської районної ради №95 від 29.12.2020 "Про передачу в комунальну власність Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Бюджетних установ та майна розташованих на її території із спільної власності територіальних громад Рівненського району", зокрема щодо спірного приміщення та адреси, яка вказана у додатках рішення - м.Костопіль, вул.Бурова, 17а зазначає, що відповідно до технічної документації (технічного паспорта на громадський будинок) від 08.11.2006, який виданий Рівненський обласним БТІ, службово-адміністративне приміщення площею 235,60 кв.м., яке належало Костопільській районній раді, знаходилося за адресою: м.Костопіль, вул. Бурова, 17а.

8.48. Відтак, оскільки передача Бюджетних установ та майна розташованих на території колишньої Костопільської районної ради (правонаступник - Рівненська районна рада) із спільної власності територіальних громад Рівненського району до Костопільської міської ради Рівненської області передавалася за наявною технічною документацією, то в додатках до рішення було вказано адресу службово-адміністративного приміщення площею 235,60 кв.м.: м. Костопіль, вул. Бурова, 17а. Також зауважує, що учасники справи (позивач та відповідачі) не оспорюють факт передачі службово-адміністративного приміщення за адресою: м. Костопіль, вул. Бурова, 17А/3 від Рівненської районної ради до Костопільської міської ради, у тому числі щодо місцезнаходження вказаного приміщення та його належної адреси.

8.49. Щодо реєстрації права власності службово-адміністративного приміщення за адресою: м. Костопіль, вул. Бурова, 17А/3 за Костопільською міською радою.

8.49.1. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

8.49.2. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України)

8.49.3. Частиною 4 стаття 334 ЦК України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

8.49.4. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.49.5. Як уже зазначалося, статтею 321 ЦК України встановлено, що, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

8.49.6. Цивільний кодекс визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 911/1902/19 від 20.05.2020.

8.49.6. У постанові від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині 11 статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

8.49.7. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

8.49.8. Близький за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 року у справі № 909/472/18, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19.

8.49.9. Наведене є втіленням запровадженого в Україні у сфері обігу нерухомості "принципу внесення", в силу якого право, яке підлягає реєстрації, виникає в момент такої реєстрації. Відповідний правовстановлюючий документ (правочин, договір, акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов`язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

8.49.10. В даному випадку, позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобов`язання відповідачів передати службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 з комунальної власності в державну власність відповідно до розпорядження КМУ від 28.10.2020 №1350-р із віднесенням її до сфери управління Пенсійного фонду України.

8.49.11. Так, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р. (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

8.49.12. Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

8.49.13. Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити.." рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам..." тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

8.49.14. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.49.15. Так, згідно позицій Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №61/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 року у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15 та інших: "дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію суду і виходить за межі судочинства; суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо розв`язання питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу".

8.49.16. Таким чином, суд не може підміняти інший орган державної влади чи органу місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо розв`язання питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

8.50. Як з`ясовано колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у процесі адміністративно-територіальної реформи відповідно до Концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні, Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Костопільська районна територіальна громада була реорганізована шляхом приєднання до Рівненської територіальної громади із адміністративним центром у м.Рівному. Управління справами новоутвореного Рівненського району було покладено на Рівненську районну раду, яка була правонаступником прав та обов`язків реформованих територіальних громад.

8.50.1. Таке правонаступництво передбачало і передачу об`єктів нерухомого майна до спільної власності територіальних громад Рівненського району.

8.50.2. У подальшому Рівненська районна рада зі спільної власності територіальних громад Рівненського району у власність Костопільської міської ради на підставі рішення №95 від 29.12.2020 передала об`єкти нерухомого майна згідно із Додатком №1, у тому числі службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3, яке Костопільською міською радою було прийнято та оформлено право власності за територіальною громадою.

8.50.3. Матеріали справи не містять письмових доказів того, що позивач оскаржував рішення Рівненської районної ради №95 від 29.12.2020 щодо зазначеного об`єкта нерухомості були із-за відсутні підстав для його передачі Костопільській міській раді.

8.50.4. У свою чергу Костопільська міська рада повідомила Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про те, що питання передачі зазначеного приміщення буде вирішуватись на пленарному засіданні сесії Костопільської міської ради відповідно до п.51 ч.1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні"

8.50.5. На розгляд 20-ї позачергової сесії Костопільської міської ради, засідання якої відбулося 30.06.2022 було подано проєкт рішення "Про передачу об`єкта комунальної власності (нерухомого майна) Костопільської міської територіальної громади (службово-адміністративного приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3) у державну власність. Депутати Костопільської ради не підтримали такий проєкт, рішення не прийнято.

8.50.6. Після цього на сесії Костопільської міської ради від 18.08.2022 було прийнято рішення №803 "Про включення до Переліку другого типу майна комунальної власності, що належить Костопільській міській територіальній громаді (службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вулиця Бурова, 17А/3).

8.50.7. Як зазначив представник Костопільської міської ради, зазначене рішення необхідне у першу чергу для того, щоб можна було щодо вказаного об`єкта нерухомості укладати договори оренди навіть за символічну (мінімальну) річну плату за його користування.

8.50.8. На даний момент службово-адміністративне приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 перебуває у користуванні Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

8.50.9. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем 1 - Костопільською міською радою -прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині протиправності дій, пов`язаних із ухиленням у передачі службово-адміністративного приміщення за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова, 17А/3 із комунальної власності у державну власність.

8.51. Згідно частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.51.1. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

8.51.2. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

8.51.3. Під захистом цивільних прав (охоронюваний законом інтерес) розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

8.51.4. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

8.51.5. Застосування конкретного способу захисту цивільного права (охоронюваний законом інтерес) залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою (суд з`ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права (охоронюваний законом інтерес) позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

8.51.6. Особа, яка звертається до суду з позовом самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

8.51.7. Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

8.51.8. Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

8.51.9. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

8.51.10. Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16(пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

8.51.11. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

8.51.12. Відтак позивач обрав спосіб захисту не передбачений законом або договором, який є неефективним для захисту порушеного права позивача, тому у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню.

8.51.13. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №905/1926/16 здійснено наступний висновок: "Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову".

8.52. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.53. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.54. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.55. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.56. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.57. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.58. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.59. За наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та аналізу положень чинного законодавства України, що заявлені Пенсійним фондом України позовні вимоги про передачу майна у власність, не підлягають до задоволення.

8.60. В даному випадку позивачем не доведено у встановленому законом порядку, наявність обставин, які б свідчили про порушене право позивача, за захистом якого він звернувся; позовні вимоги є не обґрунтованими. Позивач обрав спосіб захисту не передбачений законом або договором, який є неефективним для захисту його порушеного права.

8.61. Господарський суд Рівненської області прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.62. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 24.01.2023 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.63. За таких обставин апеляційну скаргу Пенсійного фонду України слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/935/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі у сумі 11164,50 грн., згідно платіжного доручення №86 від 09.02.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України від 13.02.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі №918/935/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/935/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" травня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.