ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом: фізичної особипідприємця Кухар Івана Степановича, РНОКПП - НОМЕР_1 , смт. Буштино Тячівського району,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала - Енерджі, код ЄДРПОУ - 35611593, м. Тячів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Мале підприємство Надія, код ЄДРПОУ - 13583486, м. Тячів,

про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Фізична особапідприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині hjpvshe суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу №907/726/18 прийнято новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) до провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з обов`язковою явкою сторін; запропоновано учасникам справи надати письмові документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням правових позиції та вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у цій справі №907/726/18 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2022 позовну заяву Фізичної особипідприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі про стягнення коштів у справі № 907/726/18, яка залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, залишено без розгляду.

Підставою залишення позовної заяви без розгляду стали приписи ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також встановлені судом обставини неодноразового нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача тощо.

08.05.2023 на адресу господарського суду від представника позивача ФОП Кухар Івана Степановича адвоката Сосули О.О. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 у цій справі № 907/726/18, в пункті першому прохальної частини якої міститься заява про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду цієї справи.

Мотивами заявлення відводу адвокатом Сосулою О.О. вказуються, зокрема, обставини у цій справі та у пов`язаній з цією справою № 907/37/22, у якій суддею Пригузою П.Д. було задоволено самовідвід.

Так, ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2023 та від 18.04.2023 за результатами розгляду заяви про відвід судді судами зроблено висновки про відсутність підстав для її задоволення, невмотивованістю та необгрунтованістю доводів, через що у задоволенні заяви представника ФОП Кухара Івана Степановича адвоката Сосули О.О. про відвід судді Пригузи П.Д. було відмовлено.

В той же час, у справі №907/37/22 за тих самих обставин, що наведені заявником Сосулою О.О. в цій заяві у справі №907/726/18, суддя дійшов висновку про необхідність вирішення питання про самовідвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/37/22, який було реалізовано ухвалою господарського суду від 19.04.2023 року.

Копію ухвали господарського суду від 19.04.2023 із справи №907/37/22 суд долучає до цієї справи.

Зважаючи на те, що питання наявності підстав для самовідводу розглянуті та встановлені ухвалою господарського суду від 19.04.2023 у справі №907/37/22, суд, розглядаючи цю справу №907/726/18, об`єктивно не може відступити від зробленого у вказаній ухвалі висновку та у цій справі також заявляє про самовідвід.

За приписами п. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає за необхідне повторити у цій справі, що у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (приcяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, щоб забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів, суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує.

Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 15 та ч. 1 ст. 32 ГПК України справу № 907/726/18 належить передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 року.

За наведених обставин і правових підстав, керуючись ст. 32, 35, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відвести суддю Пригузу П.Д. від розгляду справи № 907/726/18 в порядку самовідводу.

2. Передати справу № 907/726/18 на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза