ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1413/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засіданні Пріхно Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект",

до відповідача - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області",

про стягнення 412 271,33 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Єфімов О.М., адвокат, Ордер від 22.12.2022 серія ВТ № 1031503, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.09.1994 № 171 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Шимко Б.В., начальник відділу юридично-договірного, в порядку самопредставництва;

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" з вимогою стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" суму боргу за Договором № 344 від 23.11.2021 на виготовлення проектної документації у розмірі 412 271,33 грн, з яких 383 908 грн - основний борг, 24 324,41 - інфляційні втрати, 4 038,92 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 344 від 23.11.2021 на виготовлення проектної документації в частині неоплати виконаних робіт.

Ухвалою від 16.01.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1413/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2023 об 11:30 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

06.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем до 3 000 грн.

Поданий відзив відповідач обґрунтовує тим, що Листом від 25.02.2022 позивач повідомив Службу про неможливість своєчасного виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України. Відповідач взяв до уваги лист позивача від 25.02.2022 та з урахуванням об`єктивної наявності форс-мажорних обставин визначав подальший порядок взаємодії в рамках укладеного договору.

Відповідач покликається на п. 8.4 укладеного договору, яким передбачено, що в разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору. Відтак відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що форс мажорні обставини, наявність яких визнається сторонами, існували більш трьох місяців, він 08.07.2022 листом № 640/08 повідомив позивача про односторонню відмову від укладеного договору. Станом на день відправлення повідомлення про припинення договірних зобов`язань від позивача до Служби не було передано проектну документацію або її частини, акти прийому-передачі не підписані, а крім того, зміст листа позивача від 25.02.2022 свідчить про те, що розробка та виготовлення проектної документації не здійснена, отже Служба не порушуючи майнових інтересів позивача правомірно відмовилася від договору в односторонньому порядку згідно з п. 8.4 договору. Відповідач вважає, що за вказаних обставин лист Служби від 03.08.2022 № 691/08 про відмову від оплати виконаних робіт у зв`язку з відсутністю для цього підстав він вважає правомірним. На підставі викладеного відповідач не погоджується з висновками позивача про необхідність оплатити роботи на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Щодо отримання для попередньої перевірки проектно-кошторисної документації, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка отримала поштове відправлення із вказаною документацією, у трудових, договірних або будь-яких інших відносинах із Службою не перебувала та не перебуває, вказана особа відповідачу невідома.

Не погоджується Відповідач із необхідністю сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами, адже відповідний обов`язок виникає при простроченні виконання грошового зобов`язання, втім відповідач вважає, що відповідного обов`язку щодо оплати не має, отже не зобов`язаний ні сплачувати кошти за роботи, ні відсотки за прострочення такої оплати.

Також 06.02.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений строк, долучити до матеріалів справи докази, що додаються до відповіді на відзив.

У відповіді на відзив щодо твердження відповідача про те, що позивач повідомив листом про неможливість своєчасного виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, позивач зазначає, що у вказаному листі помилково зазначено лише про неможливість передачі документації за договорами, укладеними між позивачем і відповідачем, а не про неможливість виконання позивачем зобов`язання саме за договором № 344 від 23.11.2021. Відповідач зазначає, що за цим Договором проектно-кошторисна документація вже була надіслана 16.02.2022.

Щодо настання форс-мажорних обставин позивач стверджує, що він не звертався до Торговельно-промислової палати України за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини, а отже до цих відносин не можна застосовувати п. 8.4 Договору, який регулює відносини сторін в разі настання форс-мажорних обставин. Тому, вважає позивач, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку відмовився від укладеного договору.

Також позивач зазначає, що виготовлення проектно-кошторисної документації не є предметом спору у цій справі. Втім позивач стверджує, що на підтвердження обставин надсилання відповідачу проектної документації ним надано докази отримання останньої ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , котра, за твердженням позивача, неодноразово отримувала кореспонденцію для відповідача через оператора "Нова пошта". Вказане, за твердженням позивача, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3 , працівника позивача. Також факт відправлення документації підтверджується, на думку позивача, експрес-накладною від 30.03.2022 № 3952. Представник відповідача Шимко Б.В. отримав вказане відправлення 01.04.2022 за експрес-накладною від 30.03.2022. Позивач пояснює, що обмін документами між сторонами через оператора "Нова пошта" є сталою практикою у відносинах між ними.

09.02.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла ідентична відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 13.02.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, визнав поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, встановив додатковий строк для подання доказів - до дати їх фактичного подання. Іншою протокольною ухвалою суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 02.03.2023 о 9:00.

23.02.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог та просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.

Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відмова відповідача від Договору є правомірною та вчиненою у погоджений сторонами спосіб. Крім того, листом від 25.02.2022 позивач повідомив Службу про неможливість своєчасного виконання зобов`язання, проте вказує, що даним листом він не повідомляв про форс мажорні обставини. Однак, на думку відповідача, неможливість своєчасного виконання зобов`язання, згідно умов договору, може бути пояснена тільки існуванням форс мажорних обставин, отже твердження позивача відносно того, що форс мажорні обставини не настали, відповідач вважає маніпулятивними.

Крім того, відповідач пояснює, що позивач зазначає, що суть спору полягає в тому чи отримував відповідач розроблену та виготовлену проектну документацію, що має суттєве значення для справи, адже саме після її передачі замовнику і виникає обов`язок оплати. Аналогічна за змістом позиція і у відповідача, в заявах по суті справи він вказував що не отримував проектної документації, отже і оплачувати її не зобов`язаний.

Щодо надання позивачем на підтвердження факту відправки Службі розробленої проектної документації ряду поштових накладних від оператора поштового зв`язку "Нова пошта", відповідач стверджує, що докази які дозволяють однозначно підтвердити вміст таких відправлень не надані, а заява свідка не може спростувати доводи Служби і належним чином підтвердити вміст відправлень, в яких нібито містилася проектна документація.

Крім того, відповідач зазначає, що поштове відправлення з описом "документи" відправлено не на юридичну особу Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", а на фізичну особу та відзначає, що ОСОБА_1 , яка згідно тверджень позивача є представником Служби та відомостей зазначених у товарно-транспортній накладній значиться як отримувач відправлення, у трудових, договірних або будь-яких інших відносинах із Службою не перебувала та не перебуває, вказана особа відповідачу невідома.

З метою вжиття можливих заходів для надання суду відомостей відносно того чи працювала ОСОБА_1 у позивача, Служба листами від 14.02.2023 звернулася до Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з проханням надати відповідну інформацію. Втім 16.02.2023 на електронну адресу Служби надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про неможливість надання відповіді на запит Служби через відсутність РНОКПП особи, щодо якої запитується інформація. Головне управління ДПС у Черкаській області на запит Служби повідомило, що ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем не перебувала.

27.02.2023 від позивача електронною поштою з накладенням КЕП, 28.02.2023 - засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений строк.

У поданому клопотанні позивач просив суд долучити до справи докази направлення на адресу відповідача копії проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" на електронному носієві - CD-R диску. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що враховуючи викладені у відзиві твердження відповідача про можливість вирішення спору шляхом направлення йому ПКД та надання її суду для огляду, вважає за доцільне надати суду та відповідачеві докази існування виготовленої позивачем ПКД, що, як вважає позивач, підтверджує виконання ним робіт згідно з етапом 1 Договору та Кошторисів № 1-5 до Договору (виготовлення ПКД по об`єкту) на суму 383 908,00 грн.

02.03.2023 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Протокольною ухвалою 02.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про долучення до матеріалів справи поданих сторонами документів на підставі ст. 119 ГПК України. Іншою протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.03.2023 о 10:00 год.

09.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить поновити пропущений строк на подання доказів, оскільки раніше відповідні документи не могли бути подані через те, що вони надійшли на адресу відповідача лише після подачі позивачем відповіді на відзив, а до цього відповідних документів у відповідача не було.

Протокольною ухвалою 17.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та на підставі ст. 119 ГПК України поновив строк для подання доказів до дати їх фактичного подання.

Ухвалою від 17.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1413/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023 о 10:00.

28.03.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просив суд долучити докази, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу.

13.04.2023 від відповідача надійшли заперечення проти розміру судових витрат понесених позивачем.

Протокольною ухвалою 17.04.2023 господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.05.2023 о 15:00.

Присутній у судовому засіданні 01.05.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини справи.

23.11.2021 Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (Підрядник/Виконавець) підписано Договір № 344 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД). (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик надати власними та/або залученими силами послуги з розробки робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.

Датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту. (п. 1.2. Договору)

Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 399 000,00 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 383 908,00 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 15 092,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору. (п. 2.1. Договору)

Якщо за результатами експертизи проведеної експертною організацією відповідно до вимог чинного законодавства, будуть встановлені підстави для зменшення вартості робіт за цим Договором, Виконавець обов`язково інформує про це Замовника. Укладення додаткової угоди на зменшення ціни договору у даному випадку є обов`язковим. (п. 2.2. Договору)

Розрахунок за цим Договором проводяться після належного виконання Підрядником всіх видів робіт передбачених пунктом 1.1. Договору та передачі ПКД Замовнику. (п. 3.1. Договору)

Передача Замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. (п. 3.2. Договору)

Замовник перераховує платежі на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України. (п. 3.3. Договору)

Замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. (п. 3.4. Договору)

Виконавець приступає до виконання робіт за цим Договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року (Додаток 2). Замовник після підписання двома Сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства. (п. 4.1. Договору)

Після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику документацію у спосіб, що передбачений пунктом 3.2 Договору.

У разі дострокового та належного виконання Виконавцем робіт по договору, Замовник зобов`язується достроково їх прийняти та оплатити. (п. 4.2. Договору)

Проектна документація вважається прийнятою Замовником, а роботи виконаними лише після підписання Сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт. (п. 4.3. Договору)

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписати та направити Виконавцю 1 (один) примірник підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків. (п. 4.4. Договору)

У разі отримання письмової мотивованої відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування (Додаток №5 до Договору)). (п. 4.5. Договору)

У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт Замовник вправі вимагати від Виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після їх усунення підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт. (п. 4.6. Договору)

В разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою Замовника Сторони зобов`язані у 5-ти денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати Замовником. (п. 4.7. Договору)

У п. 5.1. Договору, серед іншого, передбачено обов`язок замовника:

- надати Виконавцю необхідні для проектування вихідні дані;

- сприяти Виконавцю у виконанні робіт та приймати відповідні технічні рішення;

- здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- розрахуватися з Виконавцем за всі належним чином виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього Договору за умови належного фінансування.

У п. 5.3. Договору передбачено обов`язок Виконавця, зокрема, в обумовлений Договором строк розробити та виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати Замовнику їх результати за актом приймання-передачі виконаних робіт.

У п. 5.4. Договору передбачено право Виконавця отримати плату за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором, та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання, неналежне виконання, виконання з порушенням умов і строків, визначених даним Договором. Замовник має право вимагати від Виконавця страхову гарантію щодо належного та своєчасного виконання договору. (п. 6.1. Договору)

Сторони не несуть відповідальності за своїми зобов`язаннями за цим Договором, якщо вони сталися не з їх вини (форс-мажорні обставини). Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. (п. 6.2. Договору)

Усі спори, що пов`язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному чинним законодавством України. (п. 6.5. Договору)

У разі несвоєчасної або неповної оплати виконаної роботи, Замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України. (п. 6.6. Договору)

Сторони домовились, що під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) вони розуміють надзвичайні та невідворотні за даних умов обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору. Дія таких обставин може бути викликана;

- винятковими погодними умовами і стихійними лихами (наприклад, але не виключно: ураган, буревій, сильний шторм, циклон, торнадо, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, пожежа, посуха, блискавка, просідання і зсув ґрунту, епідемія тощо);

- непередбачуваними діями/бездіяльністю сторони, що не є Стороною Договору, та/або які відбуваються незалежно від волі і бажання Сторони Договору (наприклад, але не виключно - страйк, локаут, дія суспільного/іноземного ворога, загроза війни, оголошена та неоголошена війна, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, військові дії, ворожа атака, військове вторгнення, введення комендантської години. (п. 8.1. Договору)

Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше десяти робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Аналогічні умови застосовуються Стороною в разі припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх наслідків. (п. 8.2. Договору)

Неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), іншу Сторону про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором. (п. 8.3. Договору)

В разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка Сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору. В такому разі Сторона повинна письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) проінформувати іншу Сторону про свою відмову від Договору. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене існування форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців. У цьому випадку Договір вважається розірваним з дня отримання Стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від Договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення Стороною повідомлення про відмову від Договору залежно від того, яка подія станеться раніше. (п. 8.4. Договору)

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 9.1. Договору)

Строк дії Договору до 31 грудня 2022 року. (п. 9.2. Договору)

Замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, в разі порушення виконання умов даного Договору. (п. 9.3. Договору)

Зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. (п. 9.5. Договору)

Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства. (п. 9.7. Договору)

Результат робіт видається Замовнику на українській мові в п`ятьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах docx, pdf, dwg, ims. Вартість примірників розробленої проектної документації у більшій кількості, які додатково видаються на прохання Замовника, підлягає додатковій оплаті Замовником понад загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД Договору. (п. 9.10. Договору)

У Протоколі погодження договірної ціни робіт з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" та проведення експертизи робочого проекту, що є Додатком № 1 до договору № 344 від 23.11.2021, сторони досягли домовленості про розмір договірної ціни з виготовлення проектно-кошторисної документації - 399 000 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до договору № 344 від 23.11.2021 - Календарного графіку виконання робіт з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання функції замовника експертизи робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" сторонами визначено:

І етап. Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту - з дня підписання договору до 14.02.2022.

2 етап. Проведення експертизи робочого проекту по об`єкту - з дня виконання І етапу 14.02.2022 до 01.03.2022.

У Додатку № 5 до договору № 344 від 23.11.2021 - Завдання на проектування проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область", у п. 14 встановлено вказівку про необхідність попередніх погоджень: виконати попередні погодження проектних рішень із замовником. У п. 30 вказаного додатку щодо виконання експертизи зазначено: функції замовника експертизи проектної документації покласти на генпроектувальника.

23.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 344 від 23.11.2021.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 сторонами вирішено викласти пункт 2.1. та 4.1. у новій редакції:

"2.1. Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 399 000,00 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації, яка здійснюється у 2021 році, - становить - 383 908,00 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту, яка виконується у 2022 році, - 15 092,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

4.1. Виконавець приступає до виконання робіт за цим Договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року (Додаток 2). Замовник після підписання двома Сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства.

При цьому Виконавець зобов`язується виготовити ПКД до 31.12.2021, а її експертизу пройти до 01.03.2022."

Також Додаток 2 "Календарний графік" викладено у новій редакції.

28.12.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 344 від 23.11.2021, за умовами якої, п. 2.1. та 4.1. Договору викладено в новій редакції:

2.1. Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 399 000,00 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації становить - 383 908,00 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 15092,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

4.1. Виконавець приступає до виконання робіт за цим Договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року (Додаток 2). Замовник після підписання двома Сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства.

25.01.2022 ТОВ "Мостопроект" (Замовник) та ТОВ "Укрекспертиза груп" (Виконавець) підписано Акт приймання-передачі документів, за змістом якого, Замовник передав, а Виконавець прийняв визначені в Акті документи. У п. 2 вказаного Акту сторони підтвердили факт передачі усіх необхідних Виконавцю документів для початку проведення експертизи.

Позивач надав суду Лист № 9 від 16.02.2022, у якому ТОВ "ПФ "Мостопроект" звернулось до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" щодо погодження проектних рішень, в якому просило перевірити та погодити проектні рішення по об`єкту.

В додатках до цього Листа зазначено:

1. Том 1 проектної документації "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область". Стадія - робочий проект - 1 прим.

2. Електронний носій - 1 шт.

Проте у судовому засіданні представник позивача стверджував, що у позивача немає обов`язку погоджувати проектну документацію перед проведенням експертизи.

Позивачем до справи додано Експрес-накладну № 4921, дата оформлення якої - 16.02.2022, відправником зазначено ОСОБА_4 , а отримувачем Небелицю Аллу Василівну. У інформації про відправлення зазначено "Документи". У вказаній накладній зазначено про отримання відправлення 17.02.2022 ОСОБА_1 .

21.02.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до договору № 344 від 23.11.2021, якою сторони: 1. Засвідчують, що вартість робіт за Договором залишається незмінною та становить 399 000,00 грн. без ПДВ, у тому числі вартість виконаних робіт по Договору на 2021 рік становить 0 (нуль) грн., а вартість робіт на 2022 рік - 399 000,00 грн. без ПДВ. 2. Додаток 2 "Календарний графік" викладають в новій редакції:

1 етап. Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту - 23.11.2021 - 07.02.2022.

2 етап. Проведення експертизи робочого проекту по об`єкту - з дня виконання 1 етапу - 01.03.2022.

25.02.2022 позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів.

15.03.2022 ТОВ "Укрекспертиза груп" звернулось до ТОВ "Мостопроект" з листом № 01/03 щодо отримання документів для виконання Договору № 13-1402-22/ЕП/КО від "25" січня 2022 року, в якому просило надати на виконання Договору № 13-1402-22/ЕП/КО від "25" січня 2022 року та для завершення підготовки Експертного звіту наступний перелік документів із підписом Замовника проектної документації (а саме ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"):

1. зведений кошторисний розрахунок;

2. зведений кошторисний розрахунок на вхід в експертизу;

3. зведений кошторисний розрахунок проектно-вишукувальних робіт;

4. розрахунок авторського нагляду;

5. розрахунок на кошти формування страхового фонду документації;

6. лист вихідних даних.

У Листі також зазначено, що без отримання вказаних документів із підписом Замовника проекту (ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області") виконання Договору № 13-1402-22/ЕП/КО від "25" січня 2022 року, а саме підготовка Експертного звіту робочого проекту об`єкту не є можливою.

Позивачем до справи додано Експрес-накладну № 3952, дата оформлення якої - 30.03.2022, відправником зазначено ОСОБА_3 , а отримувачем ОСОБА_5 . У інформації про відправлення зазначено "Поліграфічна продукція". У вказаній накладній зазначено про отримання відправлення 01.04.2022 ОСОБА_5 .

15.04.2022 ТОВ "ПФ "Мостопроект" та ТОВ "Укрекспертиза груп" підписано Додаткову угоду до Договору № 03-1402-22/ЕП/КО від 25.01.2022, за умовами якої, у зв`язку з непідписанням "Замовником експертизи" проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" (Державним Підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області") документів, необхідних для проведення експертизи та ненаданням "Замовником експертизи" Замовнику для подальшого передання Виконавцю листа вихідних даних за об`єктом, Виконавець не може виконати свої зобов`язання, передбачені в тому числі пунктом 1.3 Договору, а саме підготувати: Експертний звіт у відповідності до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ 8907) та постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560.

08.07.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 640/08 Про договірні зобов`язання, в якому зазначено що між Службою та Підрядником укладено, зокрема, договір № 344 від 23.11.2021 щодо розробки робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область".

"За умовами названих правочинів Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними та/або залученими силами роботи з розроблення та виготовлення проектної документації на оплатній основі. Розрахунок за виконані роботи проводиться після належного їх виконання та підписання атів приймання-передачі.

Сторонами детально погоджено порядок виконання договірних зобов`язань, унормовано права та обов`язки, а також врегульовано порядок дій в умовах форс-мажорних обставин.

Листом від 25.02.2022 Підрядник повідомив Службу про неможливість своєчасного виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України.

Станом на даний час від Проектанта до Служби не передано проектну документацію, акти прийому-передачі не підписані, а крім того, зміст листа від 25.02.2022 свідчить про визнання факту військової агресії проти України форс-мажорною обставиною та підтверджує, що розробка та виготовленні проектної документації не здійснена.

Пунктом 8.4 укладених договорів передбачено, що в разі існуванні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

...

Існування форс-мажорних обставин засвідчено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 у зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стан в Україні". Зазначені обставини вважаються форс-мажорними з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення. Згідно Указу Президента України № 64/202 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) воєнний стан введено з 24.02.2022 року по 23.08.2022.

З врахуванням вказаних фактів, зокрема щодо продовження дії форс-мажорних обставин більш трьох місяців підряд, відсутності розробленої та виготовленої проектної документації у Служби, права на односторонню відмову від договору у визначених випадках, Служба повідомляє Вас про відмову нею від договору № 1 від 01.02.2022, № 344 від 23.11.2021, № 345 від 23.11.2021 на підставі пункту 8.4 вказаних договорів.

Вказані вище правочини вважаються розірваним з дня отримання Вами повідомлення про відмову Службою від договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення Службою повідомлення про відмову від договору залежно від того, яка подія станеться раніше."

25.07.2022 позивач звернувся до відповідача з листом № 19, в якому зазначив, що "...Підставою припинення зобов`язань за вказаними договорами з Вашого боку, зазначено те що ТОВ "ПФ "Мостопроект" ніби-то повідомило Службу про неможливість своєчасно виконати зобов`язання за вказаними договорами у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України, та не передачі проектної документації не підписання актів прийому-передачі за вказаними договорами.

Однак насправді часткове невиконання вказаних договорів з боку ТОВ "ПФ "Мостопроект" відбулось не внаслідок форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України, а через те, що ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" зі свого боку не виконала свої зобов`язання за вказаними договорами.

Зокрема по договорам № 344 та № 345 від 23.11.2021 р. ТОВ "ПФ "Мостопроект" на вимогу Служби листами від 16.02.22 р. та від 18.02.22 р. надіслало проектні матеріали для перевірки. Однак до цього часу нами не отримано від Вас звіт щодо результатів перевірки по цих договорах та інші документи, які необхідні для отримання експертного висновку.

...

Також у своєму листі від 08.07.2022 р. за вих. 640/08 Вами вказано що, військова агресія Російської Федерації проти України визнана Вами форс-мажорними обставинами, які нібито надають Вам право розірвати вищевказані договори в односторонньому порядку.

Водночас, слід зазначити, що з Вашого боку не доведено яким саме чином військова агресія Російської Федерації проти України призвела до неможливості виконання Вами своїх зобов`язань за вказаними договорами, а лист Торгово-промислової палати України від 28.02.22 р № 2024/02.0-7.1 не може бути підтвердженням настання для Вас форс-мажорних обставин за договорами.

...

З Вашого листа вбачається, що Вами прийнято рішення в односторонньому порядку відмовитись від Ваших зобов`язань за вказаними договорами щодо надання ТОВ "ПФ "Мостопроект" необхідних матеріалів для завершення робіт по ним, що не передбачено за умовами вказаного договору та не допускається згідно вказаних норм ЦК України.

За розрахунками ТОВ "ПФ "Мостопроект" вартість виконаних на цей час робіт за вказаними договорами, складає відповідно: - по договору № 344 від 23.11.21 р.: 399 000,00 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, 100 %.

...

Враховуючи вищевикладене, у разі неможливості подальшого виконання ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" своїх зобов`язань за вказаними договорами просимо здійснити оплату витрат ТОВ "ПФ "Мостопроект" за виконання робіт за вказаними договорами, загальна сума яких на цей час складає 1 344 973,24 грн (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 24 копійки) без ПДВ. Після цього можливе розірвання вказаних договорів за згодою обох сторін, шляхом укладення відповідних додаткових угод до них."

03.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 691/03, в якому зазначив: "...Служба, сприяючи Проектанту у розробці проектної документації, виконала всі передбачені договірними обов`язками умови, про що свідчить відсутність будь-яких письмових претензій або прохань сприяти у виконанні робіт.

Так, при укладенні вищеназваних договорів Службою видано завдання на проектування з чітко визначеним обсягом вимог до проектної документації погоджено кошторис витрат, тобто Проектанта забезпечено необхідними даними для подальшої роботи.

Пунктом 8.4 укладених договорів передбачено, що в разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

...

Існування форс-мажорних обставин засвідчено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 у зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та визнано Проектантом у листі від 25.02.2022. Зазначені обставини вважаються форс-мажорними з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення. Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) воєнний стан введено з 24.02.2022 року по 23.08.2022.

Таким чином, сам факт існування форс-мажорних обставин, під якими Проектант у пункті 8.1. договору погодився розуміти війну, дає право на односторонню відмову від договору.

З урахуванням вказаного, а також у зв`язку з відсутністю у Служби, на момент відправлення повідомлення про припинення договірних відносин, розробленої та виготовленої проектної документації, яка пройшла експертизу обов`язок щодо сплати будь-яких коштів на вашу користь відсутній.

Окремо відзначимо, що вимога сплатити кошти у сумі 1 344 973,24 грн. є необґрунтованою, оскільки Проектант при підписанні договорів № 344 та 345 від 23.11.2021, № 1 від 01.02.2022 погодився, що оплата проводиться тільки після повного та належного виконання робіт, факт часткового виконання зобов`язання жодним чином не підтверджено, припинення договірних відносин відбулося правомірно та у погоджений сторонами спосіб."

До справи також додано Додаткову угоду № 4 до договору № 344 від 23.11.2021, підписану 26.09.2022 позивачем, за умовами якої, у зв`язку з Ініціативою Замовника про припинення робіт у відповідності до листа останнього від 08.07.2022 р. за вих. 640/08 "Про договірні зобов`язання" та керуючись пунктом 4.7 Договору Сторони підтверджують фактичне виконання Виконавцем робіт по Договору, а саме етапу 1: виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту (згідно Кошторисів № 1-5 на виконання робіт) на суму 383 908 гривень. (п. 1 Додаткової угоди № 4)

Замовник, у відповідності до пункту 4.7 Договору зобов`язується оплатити фактично виконані Виконавцем роботи на суму 383 908 гривень, без ПДВ протягом 5 робочих днів з дня підписання цієї Додаткової Угоди. (п. 2 Додаткової угоди № 4)

Виконавець відмовляється від застосування штрафних санкцій до Замовника у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань щодо погодження та підписання проектних матеріалів; звіту щодо результату перевірки проектних матеріалів; документів, необхідних для отримання експертного висновку у відповідності до етапу 2 календарного графіку Договору. (п. 3 Додаткової угоди № 4)

З моменту оплати Замовником робіт, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, Договір вважається розірваним. (п. 4 Додаткової угоди № 4)

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення їхніми печатками. (п. 5 Додаткової угоди № 4)

Втім, відповідачем зазначену Додаткову угоду № 4 не підписано.

04.10.2022 ОСОБА_3 , офіс-адміністратором Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" складено заяву свідка, яку посвідчено нотаріусом. ОСОБА_3 у заяві зазначає, що на підставі довіреності ТОВ "ПФ "Мостопроект" від 01.12.2021 на виконання Договору № 344 від 23.11.2021 здійснювала відправку на поштову адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг в Черкаській області" (адреса: 18006, Черкаси, вул. Чехова, 41).

Свідок стверджує, що 16.02.2022 здійснено відправку проектної документації, а саме проектних рішень, а 30.03.2022 здійснено відправку зведеного кошторисного розрахунку (3 примірника), зведеного кошторисного розрахунку на вхід в експертизу (1 примірник); розрахунок авторського нагляду (3 примірника); зведений кошторисний розрахунок проектно-вишукувальних робіт (3 примірника); розрахунок на кошти формування страхового фонду документації; з окремим проханням надати підписаний Замовником лист вихідних даних у 3-х примірниках.

Свідок пояснює, що відправку було здійснено через оператора поштового зв`язку "Нова пошта" на ім`я представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У експрес-накладній вказано прізвище "Супрунець", яке є дівочим прізвищем свідка.

21.10.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 921/08, в якому зазначив: "Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (далі-Служба) розглянувши лист ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ" (далі-Проектант) № 21 від 26.09.2022 щодо пропозиції підписати додаткову угоду № 4 до договору № 344 від 23.11.2021, повідомляє наступне.

...

Служба, сприяючи Проектанту у розробці проектної документації, виконала всі передбачені договірними обов`язками умови, про що свідчить відсутність будь-яких письмових претензій або прохань сприяти у виконанні робіт. Крім того, завданням на проектування встановлено обов`язок виконувати попередні погодження проектних рішень із замовником, однак Проектант за такими погодженнями до Служби не звертався, тому твердження про розробку та виготовлення проектно-кошторисної документації протягом строку дії договору можна піддати розумному сумніву.

В подальшому, при взаємному визнанні військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорною обставиною, Служба, згідно умов договору № 344 від 23.11.2021, листом від 08.07.2022 № 640/08 повідомила Проектанта про припинення договірних зобов`язань. Зауважимо, що до моменту відправки листа від 08.07.2022 № 640/08 Служба не мала інформації про стан виконання зобов`язання в тому числі щодо його можливого часткового виконання, отже правомірно та без порушення майнового інтересу іншої сторони припинила дію договору.

Крім вказаного, не знайшло підтвердження ваше твердження про направлення на адресу Служби примірнику робочого проекту і кошторисної документації за допомогою оператора поштового зв`язку "Нова пошта" № 4921.

З урахуванням того, що до припинення дії договору Службі не було передано проектно-кошторисну документацію або її частини, Проектант не звертався за погодженням проектних рішень до замовника, а отже в такому випадку і роботи відповідно не були виконані, обов`язок оплати робіт на суму 383 908,00 грн. у Служби не виникає, підстави для підписання надісланої вами додаткової угоди відсутні."

14.02.2023 відповідач звернувся з листом № 122/08 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, в якому просив надати відомості відносно того, є чи була ОСОБА_1 працівником Служби.

14.02.2023 відповідач звернувся з листом № 123/08 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив надати відомості відносно того, є чи була ОСОБА_1 працівником Служби.

У відповіді від 15.02.2023 № 2300-0703-8/10207 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначило про відсутність можливості для ідентифікації особи та відповідно надання інформації щодо працевлаштування застрахованої особи.

За відповіддю Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.02.2023 № 2313/6/23-00-24-07-09, даних щодо перебування громадянки ОСОБА_1 в трудових відносинах з ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" немає.

У відповідь на наданий позивачем в ході розгляду справи (28.02.2023) CD диск з проектно-кошторисною документацією, 09.03.2023 відповідач звернувся до позивача з листом № 225/08, в якому зазначив:

"На адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (далі Служба) надійшла проектна документація по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" відповідно до договору № 344.

Розглянувши вказану проектну документацію Служба повідомляє про неможливість її прийняття та оплати з наступних підстав.

Проектна документація надана Службі після закінчення строку дії договору, а також після його розірвання, отже її прийняття та оплата є неможливою оскільки це суперечить положенням бюджетного та цивільного законодавства.

Крім того, проектна документація:

- містить обсяги фрезерування асфальтобетонного покриття, які значно перевищують обсяги, на яких реально можуть бути здійснені такі роботи. (Вказане тягне за собою застосування в подальшому невірних проектних рішень та невірний розрахунок кошторисної вартості будівництва та робить неможливим проведення ремонтних робіт відповідно до будівельних норм);

- розрахована виходячи з цін 2022 року;

- не пройдена експертиза проектної документації.

З урахуванням вказаного вище проектна документація не може бути прийнята замовником та оплачена до усунення вказаних недоліків."

Розглядаючи спір, господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За ч. 1, 2 ст. 324 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Ст. 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Виконавець приступає до виконання роботи за цим Договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року (Додаток 2). Замовник після підписання двома Сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства. (п. 4.1. Договору)

Відповідно до Додатку № 2 до договору № 344 від 23.11.2021 (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 3 від 21.02.2022) - Календарного графіку виконання робіт з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання функції замовника експертизи робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" сторонами визначено:

1 етап. Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту - 23.11.2021 - 07.02.2022.

2 етап. Проведення експертизи робочого проекту по об`єкту - з дня виконання 1 етапу - 01.03.2022.

23.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 344 від 23.11.2021, за умовами якої п. 4.1. Договору викладено у новій редакції: "4.1. Виконавець приступає до виконання робіт за цим Договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року (Додаток 2). Замовник після підписання двома Сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства. При цьому Виконавець зобов`язується виготовити ПКД до 31.12.2021, а її експертизу пройти до 01.03.2022."

У матеріалах справи наявний Лист від 25.02.2022 ТОВ "ПФ "Мостопроект" Службі місцевих автомобільних доріг у Черкаській області, яким позивач повідомляє, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України він не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів. (а.с. 137, т. 1)

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку, що строк виконання зобов`язання позивачем сплив 01.03.2022.

Після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику документацію у спосіб, що передбачений пунктом 3.2 Договору. У разі дострокового та належного виконання Виконавцем робіт по договору, Замовник зобов`язується достроково їх прийняти та оплатити. (п. 4.2. Договору)

Передача Замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. (п. 3.2. Договору)

З викладеного випливає, що підтвердженням виконання виконавцем робіт за Договором є підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт.

Сторонами не заперечується, що такого Акту підписано не було.

Позивач стверджує, що 16.02.2022 листом № 9 Щодо погодження проектних рішень (а.с. 66 т. 1) на адресу відповідача направлено проектну документацію: проектні рішення за об`єктом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" в одному томі: Том 1 проектної документації "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" та електронний носій 1 штука.

На підтвердження направлення відповідачу зазначених документів позивачем до справи додано Експрес-накладну № 4921 (а.с. 53), дата оформлення якої 16.02.2022, відправником зазначено ОСОБА_4 , а отримувачем ОСОБА_2 . У інформації про відправлення зазначено "Документи". У вказаній накладній зазначено про отримання відправлення 17.02.2022 ОСОБА_1 .

Крім того, викладені обставини, на думку позивача, підтверджуються показаннями свідка, викладеними у заяві свідка - ОСОБА_3 (а.с. 86-87 т. 1), офіс-адміністратора Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", яка стверджує, що на виконання Договору № 344 від 23.11.2021 здійснювала відправку на поштову адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг в Черкаській області" (адреса: 18006, Черкаси, вул. Чехова, 41) 16.02.2022 на поштову адресу відповідача здійснено відправку на поштову адресу відповідача проектної документації, а саме проектних рішень в одному томі: Том 1 проектної документації та електронний носій 1 штука.

Втім, дослідивши надані докази направлення, господарський суд зазначає, що згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачем до справи опису вкладення, з якого можна було б встановити зміст направленого на адресу відповідача поштового відправлення, не надано. У поданій експрес-накладній № 4921 у інформації про відправлення зазначено "Документи" (більш детальної інформації про вміст конверту відправником не зазначено), з викладеного господарський суд не має можливості встановити, що саме було направлено відповідачу. Тим більше, як випливає з матеріалів справи, між сторонами укладено декілька подібних договорів, відтак таке листування могло вестись між сторонами за будь-яким із них, тому неможливо достеменно встановити, за яким саме договором та які саме документи направлено. Позивач пояснює, що такий лист направлявся через оператора поштового зв`язку "Нова пошта", у якого відсутня можливість створення опису вкладення. Втім дослідивши умови укладеного сторонами Договору, господарський суд встановив, що останній не містить обмежень для позивача щодо листування з відповідачем лише через оператора "Нова пошта".

Також господарський суд звертає увагу, що відповідно до наданої експрес-накладної № 4921, одержувачем зазначено ОСОБА_2 , а адресою одержувача зазначено АДРЕСА_1 , тоді як юридичною адресою підприємства відповідача є вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000.

Позивач пояснює, що документи направлено на адресу представника відповідача внаслідок усталеної між сторонами практики листування та, як приклад, надає Специфікацію до акту наданих послуг № НП 006461254 від 30.11.2021 (а.с. 159-161 т. 1) про надання виконавцем ТОВ "Нова пошта" замовнику ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" послуг, за змістом якої листування між сторонами здійснювалось за адресами представників. Суд зауважує, що свідок, показаннями якої позивач нібито підтверджує направлення на адресу відповідача проектно-кошторисної документації, є працівником іншого підприємства (ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект"), яка відповідно до наданої заяви свідка, здійснювала відправлення документів позивача (ТОВ "ПФ "Мостопроект") на підставі його довіреності. Втім, ні відповідної довіреності, ні інших належних доказів перебування за сумісництвом на відповідній посаді у позивача суду не надано.

Втім, за відсутності опису вкладення, навіть якщо допустити можливість листування від імені підприємств між працівниками за поштовими адресами, надані позивачем докази не можуть належно підтвердити направлення на адресу відповідача проектно-кошторисної документації за Договором. Також суд звертає увагу, що свідок стверджує про направлення Тому 1 проектної документації, тоді як за поясненнями представника позивача, відповідачу було направлено всі 3 тома проектної документації.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак показання свідка не є належним доказом направлення позивачем конкретних документів відповідачу.

Крім того, відповідач заперечує отримання вказаного поштового відправлення та зазначає, що ОСОБА_1 , яка зазначена як його отримувач, у трудових, договірних або будь-яких інших відносинах із Службою не перебувала та не перебуває, така особа відповідачу невідома.

З викладеного випливає, що позивачем не виконано обов`язку щодо попереднього погодження проектних рішень із відповідачем.

Твердження позивача про те, що укладеним Договором не передбачено його обов`язку здійснення погодження спростовується підписаним сторонами Завданням на проектування проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область", що є додатком № 5 до договору № 344 від 23.11.2021 (а.с. 41-43, т. 1), у п. 14 якого встановлено вказівку про необхідність попередніх погоджень: виконати попередні погодження проектних рішень із замовником.

Також такий обов`язок виконавця прямо передбачений у п. 2 ч. 1 ст. 890 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов`язаний: погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

25.01.2022 позивачем без погодження відповідача передано до експертної установи документи для виконання експертизи, про що ТОВ " ПФ Мостопроект" (Замовник) та ТОВ "Укрекспертиза груп" (Виконавець) підписано Акт приймання-передачі документів, за змістом якого, Замовник передав, а Виконавець прийняв визначені в Акті документи. У п. 2 вказаного Акту сторони підтвердили факт передачі усіх необхідних Виконавцю документів для початку проведення експертизи. (а.с.44, т. 1)

Господарський суд враховує, що зазначений Акт складено сторонами згідно з Договором № 03-1402-22/ЕП/КО від 25.01.2022, втім такого договору позивачем до справи не надано.

Проте, 15.03.2022 ТОВ "Укрекспертиза груп" звернулось до ТОВ ПФ "Мостопроект" з листом № 01/03 (а.с. 49, т. 1), в якому просило надати на виконання Договору № 13-1402-22/ЕП/КО від "25" січня 2022 року та для завершення підготовки Експертного звіту наступний перелік документів із підписом Замовника проектної документації (а саме ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"): 1. зведений кошторисний розрахунок; 2. зведений кошторисний розрахунок на вхід в експертизу; 3. зведений кошторисний розрахунок проектно-вишукувальних робіт; 4. розрахунок авторського нагляду; 5. розрахунок на кошти формування страхового фонду документації; 6. лист вихідних даних. У Листі також зазначено, що без отримання вказаних документів із підписом Замовника проекту (ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області") виконання Договору № 13-1402-22/ЕП/КО від "25" січня 2022 року, а саме підготовка Експертного звіту робочого проекту об`єкту не є можливою.

На підтвердження направлення відповідачу зазначених документів позивачем до справи додано Експрес-накладну № 3952, дата оформлення якої - 30.03.2022, відправником зазначено ОСОБА_3 , а отримувачем ОСОБА_5 . У інформації про відправлення зазначено "Поліграфічна продукція". У вказаній накладній зазначено про отримання відправлення 01.04.2022 ОСОБА_5 .

Крім того, викладені обставини, на думку позивача, підтверджуються показаннями свідка, викладеними у заяві свідка - ОСОБА_3 , офіс-адміністратора Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", яка стверджує, що на виконання Договору № 344 від 23.11.2021 здійснювала відправку на поштову адресу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг в Черкаській області" (адреса: 18006, Черкаси, вул. Чехова, 41) 30.03.2022 на поштову адресу відповідача зведеного кошторисного розрахунку (З примірника), зведеного кошторисного розрахунку на вхід в експертизу (1 примірник); розрахунок авторського нагляду (3 примірника); зведений кошторисний розрахунок проектно-вишукувальних робіт (3 примірника); розрахунок на кошти формування страхового фонду документації; з окремим проханням надати підписаний Замовником лист вихідних даних у 3-х примірниках.

У наданій експрес-накладній у інформації про відправлення зазначено "Поліграфічна продукція", з викладеного господарський суд не має можливості встановити, що саме було направлено відповідачу.

Отже, як уже встановлено судом, оскільки позивачем не надано опису вкладення, подані позивачем докази, не можуть належно підтвердити направлення на адресу відповідача документації затребуваної експертом.

Відомості щодо вжиття інших заходів для належного відправлення позивачем документів відповідачу суду не надано.

Водночас відповідач обґрунтовано заперечує необхідність підписання будь-яких документів відповідачем для експертної установи, оскільки, відповідно до п. 30 Завдання на проектування проектно-кошторисної документації, щодо виконання експертизи зазначено: функції замовника експертизи проектної документації покласти на генпроектувальника. Отже, замовником експертизи є Підрядник, а саме ТОВ "ПФ "Мостопроект".

15.04.2022 ТОВ "ПФ "Мостопроект" та ТОВ "Укрекспертиза груп" підписано Додаткову угоду до Договору № 03-1402-22/ЕП/КО від 25.01.2022 (а.с. 73, т. 1), за умовами якої, у зв`язку з непідписанням "Замовником експертизи" проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240920-1 Стеблів - Селище - Журавка - Вільшана - Товста - Лозуватка, км 25+500 - км 28+500, Звенигородський район, Черкаська область" (Державним Підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області") документів, необхідних для проведення експертизи та ненаданням "Замовником експертизи" Замовнику для подальшого передання Виконавцю листа вихідних даних за об`єктом, Виконавець не може виконати свої зобов`язання, передбачені в тому числі пунктом 1.3 Договору, а саме підготувати: Експертний звіт у відповідності до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ 8907) та постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560.

Інших спроб провести експертизу для отримання експертного висновку позивачем здійснено не було. Також позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення судової експертизи під час розгляду справи.

З викладеного випливає, що позивачем не було здійснено передбачені Договором роботи, ні у визначений в Договорі строк (до 01.03.2022), ні поза межами узгодженого сторонами строку, а тому суд доходить висновку, що договірні зобов`язання позивачем не виконано.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

У п. 8.4. Договору сторони узгодили, що в разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка Сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору. В такому разі Сторона повинна письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) проінформувати іншу Сторону про свою відмову від Договору. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців. У цьому випадку Договір вважається розірваним з дня отримання Стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від Договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення Стороною повідомлення про відмову від Договору залежно від того, яка подія станеться раніше.

У матеріалах справи наявний Лист від 25.02.2022 (а.с. 137, т. 1) ТОВ "ПФ "Мостопроект" Службі місцевих автомобільних доріг у Черкаській області, яким позивач повідомляє, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України він не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів.

Існування форс-мажорних обставин підтверджується, зокрема, Листом від 28.02.2022 р. N 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України (далі ТПП України), за змістом якого, ТПП України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, судом враховано, що введення на території України з 24.02.22 воєнного стану, який на теперішній час не припинено (продовжено на підставі відповідних Указів Президента України), є загальновідомим фактом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків. (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.09.2021 у справі № 727/898/19)

08.07.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 640/08 Про договірні зобов`язання (а.с. 56, т. 1), в якому зазначено що Служба повідомляє відповідача про відмову нею від договору № 1 від 01.02.2022, № 344 від 23.11.2021, № 345 від 23.11.2021 на підставі пункту 8.4 Договору. Вказані вище правочини вважаються розірваним з дня отримання Вами повідомлення про відмову Службою від договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення Службою повідомлення про відмову від договору залежно від того, яка подія станеться раніше.

Отже, з викладеного випливає, що відповідач у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, які існували більше трьох місяців, скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору, передбачену п. 8.4. Договору.

Згідно з п. 8.4. Договору, він вважається розірваним з дня отримання Стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від Договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення Стороною повідомлення про відмову від Договору залежно від того, яка подія сталася раніше.

Оскільки копію цього Листа до суду надано позивачем, господарський суд доходить висновку, що останнім такий лист отримано, а відповідачем дотримано вимог п. 8.4. Договору, щодо письмового інформування іншої сторони про відмову від Договору.

Зважаючи на те, що доказів отримання вказаного листа позивачем у конкретну дату суду не надано, суд доходить висновку, що Договір вважається розірваним з 13.07.2022.

Твердження позивача, викладені в Листі відповідачу від 25.07.2022 № 19 (а.с. 59, т. 1) про те, що часткове невиконання вказаних договорів з боку ТОВ "ПФ "Мостопроект" відбулось не внаслідок форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією Російсько Федерації проти України, а через те, що ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" зі свого боку не виконала свої зобов`язання за вказаними договорами щодо ненадання звіту щодо результатів перевірки по цих договорах та інших документів, які необхідні для отримання експертного висновку, господарський суд сприймає критично, оскільки, як уже встановлено вище, позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з такими запитами.

Крім того, господарський суд зазначає, що твердження позивача суперечать між собою, позаяк листом від 25.02.2022 саме позивач повідомив відповідачу про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення щодо того, що вказаний Лист стосувався інших укладених між сторонами Договорів, аніж той, що розглядається у конкретній справі. Втім, оскільки у Листі не конкретизовано, за якими саме договорами позивач не має можливості вчасно передати документацію, таке твердження позивача є недоведеним.

Таким чином, відповідач правомірно скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору.

Щодо твердження позивача про недоведеність яким саме чином військова агресія Російської Федерації проти України призвела до неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, господарський суд зазначає, що оскільки, як уже встановлено судом, саме позивачем не виконано зобов`язання за Договором в частині виконання передбачених робіт, то у відповідача не виникло кореспондуючого обов`язку щодо оплати таких робіт (за п. 3.1. Договору, розрахунок за цим Договором проводиться після належного виконання Підрядником всіх видів робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору та передачі ПКД замовнику). Водночас саме позивач звернувся до відповідача з Листом від 25.02.2022 про настання таких обставин, оскільки на момент звернення до позивача з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку, відповідачу не було надано ПКД (протягом 3-х місяців), а строк дії воєнного стану не припинено, тому відповідач виправдано вважав, що форс-мажорні обставини для позивача продовжують діяти.

Представник відповідача наголосив, що форс-мажор настав для позивача, що підтверджується Листом, саме позивач не зміг виконати свої зобов`язання за Договором через форс-мажор. Зважаючи на вищедосліджені обставини, суд вважає такі твердження відповідача доведеними.

Заперечуючи проти розірвання Договору відповідачем в односторонньому порядку на підставі п. 8.4. Договору, позивач вважає, що наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 849 ЦК України (замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору).

Господарський суд наголошує, що така можливість передбачена законодавцем лише до закінчення роботи, а відповідач звернувся з листом про односторонню відмову поза межами строку для виконання зобов`язань позивачем (після 01.03.2022).

Господарський суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки відповідачем у Листі від 08.07.2022 № 640/08 Про договірні зобов`язання (а.с. 56, т. 1), чітко зазначено про відмову ним від Договору саме на підставі пункту 8.4 Договору.

Крім того, ч. 4 ст. 849 ЦК України передбачено обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи. Втім, оскільки за конкретним Договором позивачем свої зобов`язання не виконано, не проведено експертизу робочого проекту, встановити вартість виконаних робіт та їх належність не є можливим.

Дійсно, у п. 2.1. Договору сторони домовились, що загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 399 000,00 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 383 908,00 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 15092,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Проте, саме за результатами експертизи робочого проекту можна дійти висновку про повноту та якість виконаних підрядником робіт із виготовлення ПКД. Ціна зазначена у п. 2.1. Договору не є остаточною, про що свідчить застереження, зроблене сторонами у п. 2.2. Договору, відповідно до якого, якщо за результатами експертизи проведеної експертною організацією відповідно до вимог чинного законодавства, будуть встановлені підстави для зменшення вартості робіт за цим Договором, Виконавець обов`язково інформує про це Замовника. Укладення додаткової угоди на зменшення ціни договору у даному випадку є обов`язковим.

Наданий під час розгляду справи позивачем СD-диск, на якому нібито міститься ПКД за Договором, господарський суд не бере до уваги як належний доказ, оскільки на інформацію, яка міститься на ньому не накладено кваліфікований електронний підпис. Втім навіть за умови, якби в суду була можливість оглянути наданий диск, як належний доказ, останній не міг би підтвердити ні обставини виконання позивачем умов Договору (оскільки неможливо встановити дату створення такої документації), ні вартість виконаних позивачем робіт, оскільки суд не може самостійно визначити таку вартість, ні якість виконаних робіт, оскільки суд не є експертом з проектно-кошторисної документації, а позивачем не надано ні експертного висновку, ні заявлено експертизу такої документації.

Також суд бере до уваги зауваження, викладені відповідачем у листі від 09.03.2023 № 225/08 (а.с. 224, т. 1) щодо того, що проектна документація, надана Службі після закінчення строку дії договору:

- містить обсяги фрезерування асфальтобетонного покриття, які значно перевищують обсяги, на яких реально можуть бути здійснені такі роботи. (Вказане тягне за собою застосування в подальшому невірних проектних рішень та невірний розрахунок кошторисної вартості будівництва та робить неможливим проведення ремонтних робіт відповідно до будівельних норм);

- розрахована виходячи з цін 2022 року;

- не пройдена експертиза проектної документації.

Отже, за відсутності експертизи робочого проекту, неможливо встановити вартість та якість здійснених позивачем робіт.

Відтак позивач не довів належними доказами, що ним виконані роботи за Договором на суму 383 908 грн, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 383 908 грн основного боргу. У зв`язку з відмовою у позові в частині основного боргу, суд відмовляє і в нарахованих на таку суму 3 % річних та інфляційних втратах.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА