СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків Справа №922/1717/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участі представників сторін:

представники сторін - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича (вх.№803ХД/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі №922/1717/20 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 24.02.2021), яку винесено за результатами розгляду скарги боржника ФОП Крамаренка В. М. від 06.01.2021 за вх.№279 на дії державного виконавця під час примусового виконання наказів від 03.11.2020 у справі №922/1717/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича, смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів Інватруд, м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП Крамаренка В. М. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га по вул. Клочківській, 370 у м.Харкові, з кадастровим номером :13:050:0006, за період 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1.272.493,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Крамаренка В.М. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1272493,69 грн та судовий збір у сумі 19.087,41 грн.

Зазначене рішення залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №922/1717/20.

06.01.2021 за вх. № 279 боржник - ФОП Крамаренко В.М. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірними рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шиян О. А., винесені на підставі наказів №922/1717/20 від 03.11.2020 згідно рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1717/20, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 63680190 від 08.12.2020, постанову про відкриття виконавчого провадження №6399166 від 23.12.2020, постанову про скасування процесуального документу від 09.12.2020 у виконавчому провадженні № 63680190, постанову від 09.12.2020 у виконавчому провадженні № 63680190 про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, постанову від 24.12.2020 у виконавчому провадженні №6399166 про арешт коштів на відкритих банківських рахунках та постанову від 24.12.2020 у виконавчому провадженні №6399166 про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шиян О.А. усунути порушення шляхом повернення наказів господарського суду Харківської області №922/1717/20 від 03.11.2020 Харківській міській раді;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ФОП Крамаренка В.М. усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 8.000,00 грн.

Скаргу обґрунтовує обізнаністю державним виконавцем станом на день відкриття виконавчого провадження про прийняття Східним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/1717/20 (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволенні скарги боржника - ФОП Крамаренка В. М. на дії державного виконавця відмовлено.

ФОП Крамаренко В.М. (боржник) 09.03.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/1717/20, скаргу на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

12.03.2021 за вих. №332 Східним апеляційним господарським судом на підставі п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу боржника направлено до Господарського суду Харківської області для повернення її на адресу суду апеляційної інстанції разом зі справою №922/1717/20.

16.03.2021 після повернення апеляційної скарги боржника разом зі справою №922/1717/20 до Східного апеляційного господарського суду було проведено автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В. І.

Разом з тим, 15.03.2021 за вх.№3160 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/1717/20, якою відкрито касаційне провадження у справі №922/1717/20 за касаційною скаргою ФОП Крамаренка В.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у вказаній справі, призначено до розгляду касаційну скаргу на 14.04.2021 та витребувано з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1717/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 матеріали справи №922/1717/20 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ФОП Крамаренка В.М. (вх.№803ХД/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/1717/20 до повернення матеріалів зазначеної справи до Східного апеляційного господарського суду.

23.01.2023 матеріали справи №922/1717/20 повернулися на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.202 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади суддів Пелипенко Н.М. та судді Пушай В.І., та перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ФОП Крамаренка В.М., встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України до 06.03.2023. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано ФОП Крамаренко В.М. надати Східному апеляційному господарському суді докази направлення апеляційної скарги учасникам по справі хорошої якості (такі, що можна прочитати).

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 справу №922/1717/20 призначено до розгляду. Явку представників сторін визнано не обов`язковою.

18.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Крамаренка В.М. надійшла заява про залишення без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку подання скаржником заяву про залишення відповідної скарги без розгляду.

Позивач не скористався правом наданим ст. 263 ГПК України та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 03.04.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06.04.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

07.10.2020 рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Крамаренка В.М. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га з кадастровим номером :13:050:0006 по вул.Клочківській, 370 у м. Харкові з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1.272.493,69 грн; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 19.087,41 грн.

03.11.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

11.11.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга, відповідача, через що 16.11.2020 матеріали справи №922/1717/20 були надіслані із супровідним листом до Східного апеляційного господарського суду.

19.11.2020 позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 03.11.2020 на примусове виконання рішення по справі №922/1717/20.

23.11.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду поновлено ФОП Крамаренка В.М. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Крамаренка В.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20.

08.12.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шиян Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №63680190, про що повідомлено боржника листом №60387 від 08.12.2020.

Цього ж дня 08.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку направлено на адресу боржника з супровідним листом №60391.

Також 08.12.2020 державним виконавцем було здійснено ряд заходів задля виявлення майна боржника, зокрема, запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запити до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та про наявні рахунки відкриті боржником, відповіді на які отримані в той же день.

Разом з тим, 08.12.2020 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шиян О.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №63680190 на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, про що повідомлено боржника супровідним листом №60404.

09.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню №63680190, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження №63680190 від 08.12.2020, яку надіслано боржнику із супровідним листом №60482.

Також, 09.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, та про що здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку надіслано боржнику із супровідним листом №60489.

10.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження по справі №922/1717/20 від 23.11.2020, яку надіслано боржнику із супровідним листом №60973.

В подальшому, позивач повторно звернувся до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 на примусове виконання рішення по справі №922/1717/20 про стягнення судового збору.

23.12.2020 державним виконавцем Шиян О.А. відкрито виконавче провадження №63991666 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 03.11.2020 на примусове виконання рішення по справі №922/1717/20 про стягнення судового збору, про що повідомлено боржника листом №63421.

24.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку надіслано боржнику із супровідним листом №63443.

Разом з тим, 24.12.2020 державним виконавцем Шиян О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку надіслано боржнику із супровідним листом №63444.

В той же день державним виконавцем здійснено ряд заходів задля виявлення майна боржника, зокрема, запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запити до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та про наявні рахунки відкриті боржник.

Також, 24.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, яку надіслано боржнику із супровідним листом №63496.

28.12.2020 боржник звернувся до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

В той же день 28.12.2020 державним виконавцем Шиян О.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №63991666 на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження по справі №922/1717/20 від 23.11.2020, яку надіслано боржнику із супровідним листом №63679.

30.12.2020 начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом №64129 повідомив боржника про зупинення 28.12.2020 державним виконавцем виконавчих проваджень №63991666 та №63680190.

21.01.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20 залишено без змін.

19.02.2021 державним виконавцем, керуючись ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, 19.02.2021 державним виконавцем, керуючись ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №64590038.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, боржник обгрунтовує її обізнаністю державним виконавцем станом на день відкриття виконавчого провадження про прийняття Східним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виносячи ухвалу від 24.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця, Господарський суд Харківської області зазначив, що оскільки судове рішення у даній справі, на підставі якого було видано відповідні виконавчі документи, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку та, на сьогоднішній день, є таким, що набрало законної сили, беручи до уваги, що визнання неправомірними рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шиян О.А., винесені на підставі наказів №922/1717/20 від 03.11.2020 згідно рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №63680190 від 08.12.2020,

- постанову про відкриття виконавчого провадження №6399166 від 23.12.2020,

- постанову про скасування процесуального документу від 09.12.2020 у виконавчому провадженні №63680190,

- постанову від 09.12.2020 у виконавчому провадженні №63680190 про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно,

- постанову від 24.12.2020 у виконавчому провадженні №6399166 про арешт коштів на відкритих банківських рахунках та постанову від 24.12.2020 у виконавчому провадженні №6399166 про стягнення виконавчого збору,

призведе до створення для стягувача зайвих перешкод і витрат під час виконання судового рішення, що є грубим порушенням прав стягувача, як сторони судового процесу, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги (вх.№279 від 06.01.2021) представника ФОП Крамаренка В.М. на дії державного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В межах даної справи, позивач звернувся до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 19.11.2020 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 03.11.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Питання про видачу судом виконавчого документу вирішується за результатами дослідження судом інформації щодо подання учасниками судового процесу апеляційної скарги на відповідне судове рішення. Відсутність зареєстрованої у суді апеляційної скарги на рішення або відсутність інформації про її подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції є підставою для видачі судом виконавчого документу.

В даному випадку розгляд даної справи відбувався за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, у судовому засіданні 07.10.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого було складено Господарським судом Харківської області 13.10.2020,

Отже двадцятиденний строк для звернення відповідача до суду із апеляційної скаргою на рішення сплинув 02.11.2020, який є останнім днем для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.327 ГПК України господарським судом 03.11.2020 було видано накази про примусове виконання судового рішення, в яких визначено, що відповідні накази дійсні для пред`явлення до виконання до 04.11.2023.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга на рішення суду надійшла до Господарського суду Харківської області 11.11.2020, а апеляційне провадження було відкрито 23.11.2020 та, у зв`язку із пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, поновлено останньому пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

З урахуванням вищенаведеного, накази суду від 03.11.2020 були видані правомірно на підставі рішення суду від 07.10.2020, яке набрало законної сили станом на день видання відповідних наказів, стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону та у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідні виконавчі документи відповідають вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Інші підстави для повернення державним виконавцем відповідних виконавчих документів відсутні.

Зважаючи на те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Шиян О.А. усунути порушення шляхом повернення наказів господарського суду Харківської області №922/1717/20 від 03.11.2020 Харківській міській раді .

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ст.52 Закону).

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наданих до суду доказів вбачається, що державним виконавцем, на виконання вимог статті 56 зазначеного Закону відкрито виконавче провадження та, зокрема, винесено постанови про накладення арешту на майно боржника в межах суми бору.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, з огляду на згадані приписи законодавства, державний виконавець має змогу самостійно встановлювати достовірність відомостей щодо апеляційного оскарження рішення, на підставі якого видано судовий наказ, зокрема з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте, чинним законодавством України не зобов`язано державного виконавця самостійно встановлювати обставини щодо звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду після набрання законної сили рішенням суду на підставі якого було видано відповідний виконавчий документ.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження, яку згодом було скасовано як помилкову, не є належним доказом обізнаності державним виконавцем про відкриття апеляційного провадження по справі №922/1717/20.

Державний виконавець отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду 28.12.2020, на підставі чого в той же день виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

При цьому, частиною 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Проте, станом на дату розгляду даної скарги судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили. Законність винесення рішення суду від 07.10.2020 було підтверджено Східним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що судове рішення у даній справі, на підставі якого було видано відповідні виконавчі документи, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку та, на сьогоднішній день, є таким, що набрало законної сили, беручи до уваги, що визнання неправомірними рішення державного виконавця згідно рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20, призведе до створення для стягувача зайвих перешкод і витрат під час виконання судового рішення, що є грубим порушенням прав стягувача, як сторони судового процесу, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ФОП Крамаренка В.М. на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу боржника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/1717/20 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/1717/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.05.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка