ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/285/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання прокурора №12-2368-22 від 01.05.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3172/23 від 01.05.2023 р.) про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору

у межах розгляду справи №907/285/22

за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

та Берегівської міської ради, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово

про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах позивачів до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 399.293.584,20грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.04.2023 р. позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

01.05.2023 р. прокурором до суду подано клопотання (за вх.№02.3.1-02/3172/23 від 01.05.2023 р.) про продовження процесуального строку.

Клопотання про продовження строку обґрунтоване тим, що з метою виконання вимог ухвали суду обласною прокуратурою до відділу фінансування та бухгалтерського обліку скеровано рапорт на оплату судового збору. Прокурор вказує на те, що враховуючи велику суму судового збору, яка підлягає сплаті у вказаній справі та відсутністю на даний час у обласної прокуратури коштів на сплату судового збору, виконання ухвали в строк встановлений судом є неможливим. У зв`язку з чим просить суд, надати додатковий строк на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 у справі № 907/285/22 про залишення позовної заяви без руху, відстрочивши сплату судового збору.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У даній справі йдеться про строк, встановлений судом, у порядку, передбаченому ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. У статті дослівно визначено, що це строк встановлений судом. Те, що цей строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не перетворює цей строк на строк, встановлений законом, навіть у випадку коли суд встановив в ухвалі такий строк як максимально можливий (10 днів).

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що судом встановлено прокурору максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом понад встановлений ГПК України строк, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що прокурор також просить відстрочити сплату судового збору.

Водночас, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання прокурора.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора №12-2368-22 від 01.05.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3172/23 від 01.05.2023 р.) про продовження процесуального строку.

Керуючись статтями 233, 234, 248 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора №12-2368-22 від 01.05.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3172/23 від 01.05.2023 р.) про продовження процесуального строку та відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 05.05.2023

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.