ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/16 (909/1013/22)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет"

вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ТОВ "Трускавецьінвест"

вул. Суховоля, буд. 61, м. Трускавець, Львівська обл., 82200

АТ "Кредобанк"

вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026

АТ " Банк Альянс"

вул. Січових Стрільців, будинок 50, м. Київ, 04053

ТОВ "ФК Ідеа Капітал"

вул. Сахарова, буд. 43, м. Львів, 79026).

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки №2/48/2006 від 29.04.2010, припиненою з 01.05.2011

за участю представників:

від позивача: Косарецьков Володимир Михайлович ;

від відповідача - ТОВ "Тофі": Бандуристий Руслан Сергійович ;

від третьої особи - ТОВ "ФК "Ідеа Капітал": Кауфман Костянтин Валентинович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі".

06.12.2022 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" надійшла позовна заява до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" про визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки №2/48/2006 від 29.04.2010, укладеного між боржником (ТОВ "Трускавецьінвест"), кредитором ("Фінансова компанія "Фін-Маркет) та поручителем (ТОВ "Тофі") припиненою з 01.05.2011.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 11.01.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

11.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду електронною поштою, підписано КЕП, надійшло:

- від адвоката Жили В.С. - заява №11/01-2 від 11.01.2023 (вх.№580/23) про розірвання договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №16/05/22 від 16.05.2022 із ТОВ "ФК "Фін-Маркет" та відповідно припинення представництва інтересів ТОВ "ФК "Фін-Маркет".

- від відповідача - ТОВ "Фін-Маркет" - клопотання б/н від 10.01.2023 (вх.№589/23) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу залучити адвоката до участі у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Трускавецьінвест" та АТ "Кредобанк"; відклав підготовче засідання на 08.02.2023.

06.02.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від третьої особи - АТ "Кредобанк" надійшли письмові пояснення (вх.№1999/23), примірник яких надійшов до суду поштою 09.02.2023 (вх.№2202/23).

В підготовчому засіданні 08.02.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.02.2023.

09.02.2022 до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 09.02.2023 (вх.№1686/23) про залучення до участі у справі третіх осіб.

13.02.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду електронною поштою, підписані КЕП, від відповідача - ТОВ "Фін-Маркет" надійшли:

- клопотання б/н від 13.02.2023 (вх.№2306/23) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію;

- клопотання б/н від 13.02.2023 (вх.№2307/23) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- заява б/н від 13.02.2023 (вх.№2304/23) про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні 13.02.2023 клопотань представника відповідача - ТОВ "Фін Маркет" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання суд відмовив в їх задоволенні, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 08.02.2023 суд протокольною ухвалою вже продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, а підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з огляду на приписи п.2 ч.3 ст.202 ГПК України відсутні.

Також в судовому засіданні 13.02.2023 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: АТ "Банк Альянс", ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" та ОСОБА_1 ; відклав підготовче засідання на 06.03.2023, про що постановив ухвалу.

20.02.2023 до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх.№2689/23) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення (отримання) позовної заяви з додатками третім особам.

В підготовчому засіданні 06.03.2023 суд оголосив перерву до 13.03.2023.

Після судового засідання 06.03.2023 до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від відповідача - ТОВ "Фін-Маркет" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3536/23).

10.03.2023 до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення з врахуванням позиції ТОВ "ФК "Фін -Маркет" (вх.№3808/23).

13.03.2023 до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» надійшло:

- від позивача - письмові пояснення з урахуванням позиції АТ "Кредобанк" (вх.№3855/23);

- від відповідача - заява про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання письмових пояснень іншим учасникам справи (вх.№3844/23).

За результатами підготовчого засідання 13.03.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 04.04.2023 суд оголошував перерву до 20.04.2023, про що присутні представники сторін повідомлені в судовому засіданні, а інші учасники - ухвалою - повідомленням.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: представник позивача позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що договір поруки, укладений між АТ "Кредобанк", ТОВ "Трускавецьінвест" та ТОВ "Тофі" №2/48/2006 від 29.04.2010 є припиненим з 01.05.2011, оскільки банком в односторонньому порядку без згоди поручителя збільшено зобов`язання шляхом збільшення суми, яка направлена на відсотки. У зв`язку з цим просить суд визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №2/48/2006 від 29.04.2010, припиненою з 01.05.2011. Своє право позивач (кредитор ТОВ "Тофі") вважає порушеним, оскільки вимоги за договором поруки №2/48/2006 від 29.04.2010 є припиненими, а тому як наслідок кредитор ТОВ "Тофі" - ТОВ "ФК "Фін-Маркет" не має права вимоги до банкрута та отримання будь-якого задоволення за рахунок його майна в рамках справи про банкрутство. При цьому позивач вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки АТ "Єврогазбанк", правонаступником якого є позивач, дізнався про наявність порушеного права після винесення Господарським судом Івано-Франківської області ухвали від 25.04.2017 про визнання грошових вимоги ТОВ "Ідеа капітал", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Фін-Маркет". З врахуванням того, що на період карантину строки, визначені ст.ст.257, 258 ЦК продовжено, позов подано до закінчення строку позовної давності.

Позиції відповідача - ТОВ "Тофі": ліквідатор ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. позовні вимоги визнав.

Позиція відповідача - ТОВ ФК "Фін-Маркет": представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у судовому порядку вже здійснювалась оцінка оспорюваного договору поруки №2/48/2006 від 29.04.2010 на предмет недійсності у справі №914/1700/14 і судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено дійсність цього договору. Зазначив, що визнання поруки припиненою є неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Припинення поруки з підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України, не означає припинення самого договору та втрату ним чинності. Разом з тим, відповідач просив застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності.

Позиція третьої особи - АТ "Кредобанк": у письмових поясненнях АТ "Кредобанк" зазначило, що заявлений позов є безпідставним, надуманим, недобросовісно заявленим, з урахуванням наступного:

- здійснено позивачем з очевидним зловживанням ним правами;

- є нічим іншим, як протиправним ініціюванням позивачем здійснення перегляду остаточного обов`язкового до виконання судового рішення, яке набрало законної сили (зокрема, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 в цій справі №909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі", якою було визнано відповідні грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до банкрута (як поручителя) - ТОВ "Тофі");

- не спрямоване на правомірний захист, не є ефективним способом захисту будь-якого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у правовідносинах із відповідачами, оскільки визнання припиненою поруки за договором поруки за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є безпідставним і суперечить безумовній необхідності застосування конкретного способу захисту цивільного права в залежності як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення;

- є намаганням ввести суд в оману щодо часу, від якого правопопереднику позивача - Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" було відомо про заявлення ТОВ ФК "Ідеа Капітал" відповідних грошових вимог до ТОВ "Тофі" в цій справі про банкрутство №909/548/16;

- безпідставне затягування процедури банкрутства в указаній судовій справі;

- здійснено без урахування обов`язкових до застосування правових позицій Верховного Суду, з безпідставним (маніпулятивним) посиланням на не релевантні правові позиції Верховного Суду;

- суперечить завданню та низці основних засад (принципів) господарського судочинства, інших принципів правозастосування.

Позиція третьої особи - ТОВ "ФК "Ідеа Капітал": третя особа не скористалася правом на подання письмових пояснень. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що підтримує позицію третьої особи - АТ "Кредобанк". Вказав на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської від 25.04.2017 у справі №909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до банкрута (як поручителя) - ТОВ "Тофі". Крім того, в межах предмету доказування при вирішенні питання про визнання чи не визнання кредиторських вимог за відповідним договором поруки, суд вирішував питання чи є припиненою порука за договором поруки, а АТ "Єврогазбанк" (правонаступником якого, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") ухвалу від 25.04.2017 не оскаржувало в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, ухвала від 25.04.2017 набрала законної сили, є чинною та обов`язковою до виконання. Крім того, упродовж семи років кредитори, в тому числі і позивач, брали участь у представницьких органах кредиторів та діяли в такий спосіб добросовісно, тому жодне суб`єктивне право позивача не порушено на даний час, і відповідно не підлягає захисту. Також зазначив, що позивач безпідставно і недобросовісно намагається обґрунтувати заявлення позову в межах позовної давності, оскільки ухвалами від 06.09.2016 у справі №909/548/16 прийнято заяви ТОВ ФК «Ідеа Капітал» та АТ «Єврогазбанк" про визнання грошових вимог до боржника та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016. Таким чином, уже щонайпізніше з указаної дати АТ «Єврогазбанк», маючи всі права учасника провадження в справі про банкрутство ТОВ «Тофі» могло знайомитися з матеріалами справи, в тому числі з заявою ТОВ ФК «Ідеа Капітал» про грошові вимоги за договором поруки до ТОВ «Тофі», включно з усіма додатками до неї, реалізовувати будь-які права в будь-який правомірний спосіб щодо відстоювання своєї правової позиції з приводу таких грошових вимог. Більше того, представник АТ "Єврогазбанк" брав участь у судових засіданнях господарського суду Івано-Франківської області, в яких розглядалися саме грошові вимоги ТОВ ФК «Ідеа Капітал» до ТОВ «Тофі» на підставі Договору поруки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Трускавецьінвест", АТ " Банк Альянс" , ОСОБА_1 не скористалася передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь у судовому засіданні та надання письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.10.2006 між ВАТ "Кредобанк" (банк) та ТОВ "Трускавецьінвест" (позичальник) укладено кредитний договір №48/2006, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 5000000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування ним та комісії (т.1, а.с.48-54).

В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів (додаткові договори №№1-14) (т.1, а.с.-55-87).

Зокрема, за умовами додаткового договору №13 від 27.07.2011 сторони встановили розмір кредиту - 97490100 грн 43 коп. (п.2.1.1); процентну ставку з 27.07.2011 по 31.12.2012 -13 % річних, з 01.01.2013 до кінця терміну кредитування, вказаного в п.2.2 договору - 14% річних (п.2.1.3); внесено зміни до п.2.7. кредитного договору щодо графіку платежів.

У додатковому договорі №14 від 21.06.2013 сторони в т.ч. внесли зміни до п.2.7. кредитного договору щодо графіку платежів.

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Трускавецьінвест" за зазначеним кредитним договором, 29.04.2010 між ПАТ "Кредобанк" (кредитор), ТОВ "Трускавецьінвест" (боржник) та ТОВ "Тофі" (поручитель) укладено договір поруки №2/48/2006 (т.1, а.с. 88, 90), відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником (ТОВ "Трускавецьінвест") зобов`язань за кредитним договором №48/2006 від 17.10.2006, укладеним між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Трускавецьінвест".

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №48/2006 від 17.10.2006, укладеним між боржником та кредитором.

В п.4.7 договору поруки сторони погодили, що він припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

У випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов`язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п.1.1. на момент укладення договору поруки (п.4.8).

27.07.2011 між ПАТ "Кредобанк" (кредитор), ТОВ "Трускавецьінвест" (боржник) та ТОВ "Тофі" (поручитель) укладено додатковий договір №1 до договору поруки №2/48/2006 від 29.04.2010 (т.1, а.с. 89), відповідно до якого внесено зміни до п.1.1. договору поруки та викласти його в такій редакції: "поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №48/2006 від 17.10.2006, а також усіма додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається кредитором боржнику на наступних умовах: сума кредиту - 97 490 100 грн 43 коп.; строк повернення кредиту - 14.10.2016; відсоткова ставка - у розмірі, що встановлений п.2.1.3, п.2.1.4, та п.2.1.5 кредитного договору". Відповідно до п.3 додаткового договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками та діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань по кредитному договору.

07.07.2014 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №33. Згідно з умовами укладеного договору ПАТ "Кредобанк" відступило новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" права вимоги за кредитним договором №48/2006 від 17.10.2006, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Трускавецьінвест", а також права вимоги за забезпечувальними договороами, а зокрема, договором поруки № 2/48/2006 від 29.04.2010, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Тофі".

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі №914/1851/14, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 та Вищого господарського суду України від 13.11.2014, стягнуто з ТОВ "Трускавецьінвест" на користь ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" 107432680 грн 65 коп заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 93745255 грн 75 коп заборгованості по основній сумі, 12685581 грн 21 коп заборгованості по процентах, 4500 грн заборгованості по комісії за адміністрування кредиту, а також 997343 грн 69 коп пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. У задоволенні позовних вимог про стягнення 11793 грн 66 коп пені відмовлено.

При розгляді справи №914/1851/14 господарський суд Львівської області серед іншого встановив, що 07.10.2013 ПАТ "Кредобанк" скерував на поштову адресу ТОВ "Трускавецьінвест" повідомлення № 27-8898/13 від 03.10.13 про дострокове повернення кредиту у зв`язку з порушенням кредитного договору № 48/2006 від 17.10.06, яке залишено останнім без виконання.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі №914/1851/14 видано наказ.

Виконавче провадження № 50076687 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/1851/14 зупинено до вирішення по суті справи про банкрутство ТОВ "Трускавецьінвест".

ПАТ "Кредобанк" з повідомленням-вимогою №27-8899/13 від 03.10.2013 про дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів та погашення заборгованості ТОВ "Трускавецьінвест", що утворилась у зв`язку з порушенням останнім умов кредитного договору № 48/2006 від 17.10.2006, 07.10.2013 зверталося і до поручителя - ТОВ "Тофі" (т.1. а.с. 91-92).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 05.06.2015 у справі №48 задоволено частково позов ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" до ТОВ "Тофі" (як до поручителя). Стягнуто з ТОВ "Тофі" на користь ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" 107432680 грн 65 коп заборгованості за кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006 та договором поруки № 3/48/2006 від 29.04.2010, з яких 93745255 грн 75 коп заборгованості по основній сумі, 12685581 грн 21 коп заборгованості по процентах, 4500 грн заборгованості по комісії, а також 997343 грн 69 коп пені. Стягнуто з ТОВ "Тофі" на користь ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" 2520 грн витрат по сплаті третейського та реєстраційного збору. В задоволенні вимог в частині стягнення 11793 грн 66 коп пені відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2015 у справі №914/2694/15 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 05.06.2015 у справі № 48 та стягнуто з ТОВ "Тофі" на користь ТОВ "Фінансова компанія" Ідеал Капітал" 1827 грн судового збору за її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі №909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" суд частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ідеа Капітал"; визнав грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" до ТОВ "Тофі" в розмірі 2756 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу, в розмірі 81660659 грн 18 коп, що підлягають задоволенню в четверту чергу, в розмірі 997343 грн 69 коп, що підлягають задоволенню в шосту чергу. В задоволенні решти вимог відмовив.

Вищенаведені обставини встановлювалися при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Ухвалою від 08.07.2021 замінено кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін - Маркет" в розмірі грошових вимог 2756 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу, в розмірі 81660659 грн 18 коп, що підлягають задоволенню в четверту чергу, в розмірі 997343 грн 69 коп, що підлягають задоволенню в шосту чергу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, з огляду на положення статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, де предметом спору було визнання договору поруки припиненим, Велика Палата, вирішуючи питання належного способу захисту, зокрема, дійшла висновку про те, що визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу у юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше. За цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Укладені між сторонами кредитний договір і договір поруки є правомірними, доказів про визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, обставини, встановлені Господарським судом Івано-Франківської області в ухвалі від 25.04.2017 про визнання грошових вимоги ТОВ "Ідеа капітал" у справі №909/548/16, яка набрала законної сили, повторного доведення не потребують.

Суд зазначає, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника (чи іншої особи) з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості (в даному випадку ухвали про визнання грошових вимог у справі про банкрутство) унеможливлює задоволення позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості (визнання грошових вимог).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами, ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки договір поруки регулює взаємовідносини саме між поручителем та кредитором, з урахуванням обставин, які встановлені судовим рішенням, що має преюдиційне значення, то відсутні підстави вважати, що в цьому випадку порушено права позивача (який не був стороною договору поруки), а є кредитором боржника -ТОВ "Тофі" у справі про банкрутство, які, на його думку, порушує порука (передбачена Договором поруки №2/48/2006 від 29.04.2010 зі змінами), на захист яких було подано даний позов.

До того ж позивач, є заставним кредитором ТОВ "ТОФІ", тому має право на задоволення свої вимог у справі про банкрутство за рахунок тільки іпотечного майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач на свій розсуд помилково трактує збільшення зобов`язань поручителя за кредитним договором, оскільки у додатковому договорі №13 від 27.07.2011 до кредитного договору від 17.10.2006 у п.3 (графік платежів) розмір усіх платежів по тілу кредиту, за перерахунком суду, становить 97490100 грн 43 коп. За період з вересня 2011 року до травня 2013 року погашено тіла кредиту тільки на суму 1494600 грн, а не як мало бути погашено по цьому графіку -7 820 000 грн. Тобто, станом на травень 2013 року заборгованість по тілу кредиту становила 95995500 грн 40 коп. Відповідно до п.1 додаткового договору №14 від 21.06.2013 за період з травня 2013 по 14.10.2016 боржник мав погасити 95845255 грн 75 коп., з яких погасив 2 100000 грн (за травень 2100000 грн та за червень 2013 року - 900000 грн).

Враховуючи вищевикладене, за встановлених судом обставин справи та недоведеності позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог, недоведеності факту порушення прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Правила про позовну давність не застосовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові по суті.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2023

Суддя О.В. Рочняк