ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2023 р. Справа№ 910/12482/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2023

у справі № 910/12482/22 (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення 200 059,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/12482/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив - В" 24.03.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/12482/22. Ухвалити нове рішення, яким: стягнути з ТВД «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 17.05.2021 року, що становить 36 188,97 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" вартість відновлюваного ремонту автомобіля по цінам дійсним на момент дорожньо-транспортної пригоди, що становить 94 553,66 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" пеню за невчасне виконання своїх обов`язків ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." за період з 26.12.2021 року по 26.10.2022 року, що складає 37 532,09 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" інфляцію за невчасне виконання своїх обов`язків ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." за період з 01.01.2022 по 30.09.2022 року складає 28 507,30 грн; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" 3% річних за невчасне виконання своїх обов`язків ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." за період з 26.12.2021 по 26.10.2022 року складає 3 277, 52 грн; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля LAND ROVER DISCOVERY 3.0, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Актив - В" розмірі 4 118,64 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" судовий збір у розмірі 3000,89 грн. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." на користь ТОВ "Актив - В" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В" по справі № 910/12482/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12482/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/12482/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 501,34 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарги апелянт зазначає, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги внаслідок скрутного матеріального становища та просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати у визначений цією ухвалою строк, належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в сумі - 4 501,34 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/12482/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - В" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/12482/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в сумі - 4 501,34 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова