ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. Cправа № 902/705/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: "BRANALDI Partners a.s." (Акціонерне товариство "БРАНАЛЬДІ Партнерс") (вул. Антоновича, 115б/3, м. Львів, 79057)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАНАЛДІ СВ" (вул. С. Зулинського, 30, м. Вінниця, 21022)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Європейської компанії "АЛІГАНУМ" (Evropska spolecnost ALIGANUM; ідентифікаційний номер 24304905: Чеська Республіка, 110 00 м. Прага 1, Нове Місто, вул. Войтешська, 211/6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про визначення розміру статутного капіталу та часток

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/705/21 за позовом "BRANALDI Partners a.s." (Акціонерне товариство "БРАНАЛЬДІ Партнерс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАНАЛДІ СВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Європейської компанії "АЛІГАНУМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визначення розміру статутного капіталу та часток.

Рішенням суду від 04.04.2023 в задоволенні позову відмовлено, судові витрати "BRANALDI Partners a.s." (Акціонерне товариство "БРАНАЛЬДІ Партнерс") у справі № 902/705/21 залишено за позивачем.

10.04.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) представника відповідачів 2-4 - адвоката Цепляєва С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/705/21 з додатком ряду документів на підтвердження витрат відповідачів 2-4 на професійну правничу допомогу.

11.04.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023) представника відповідача 1 - адвоката Савчук І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/705/21 з додатком ряду документів на підтвердження витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАНАЛДІ СВ" на професійну правничу допомогу.

Суд, ухвалою від 14.04.2023 призначив судове засідання у справі на 02.05.2023 для вирішення питання про судові витрати відповідачів на професійну правничу допомогу, запропонував позивачеві надати суду, за наявності, письмові заперечення щодо зазначених заяв.

28.04.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4118/23 від 28.042023) представника відповідача 1 - адвоката Савчук І.В. про долучення до заяви № б/н від 10.04.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат додаткові документи.

Суд, виходячи з положень ч. 8 ст. 129, ч.5 ст.240 та ст. 118 ГПК України, залишає заяву представника відповідача 1 - адвоката Савчук І.В. №б/н від 27.04.2023 (вх. № 01-34/4118/23 від 28.042023) без розгляду, позаяк остання подана до суду з пропуском встановлено законом процесуального строку.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання учасників повідомлено шляхом направлення ухвали від 14.04.2023 на адреси електронної пошти сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження судових витрат на правничу допомогу відповідачів у справі, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву №б/н від 27.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАНАЛДІ СВ" вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на надання правової допомоги складає 15 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву №б/н від 28.10.2021 ОСОБА_2 вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на надання правової допомоги складає 15 000,00 грн.

При цьому, відповідачі ОСОБА_1 та Європейська компанія "АЛІГАНУМ" (Evropska spolecnost ALIGANUM), заявляючи у відзивах витрати на правову допомогу, не навели попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Згідно положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд констатує, що заяви представників відповідачів надійшли до суду у визначені процесуальним законом строк.

В заяві № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) представник відповідачів 2-4 - адвокат Цепляєв С.М. заявляє до стягнення з позивача витрати відповідачів 2-4 на професійну правову допомогу, розмір яких складає по 20 000,00 грн, що загалом становить 60 000,00 грн.

Представник відповідача 1, в заяві № б/н від 10.04.2023, заявляє до стягнення з позивача 30 000,00 грн витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу, що вдвічі перевищує суму орієнтовного розрахунку судових витрат відповідача 1.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11, положеннями частини дев`ятої статті 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 129 ГПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України №2» наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Сукупний аналіз положень статей 126 - 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19).

В поданих до суду заявах № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) та № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023) зазначено, що заяви з додатками направлені сторонам засобами електронного зв`язку за наступними адресами: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача 1 - ; представника відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_2; представника відповідачів 2-4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача 4 - ; третьої особи - .

При цьому, доказів отримання учасниками справи заяв № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) та № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023) засобами електронного зв`язку матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави для висновку про недотримання відповідачами наведених положень процесуального закону при зверненні до суду з заявами № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) та № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023).

Відтак, з огляду на порушення відповідачами свого процесуального обов`язку та не направлення іншім сторонам копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 13 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв відповідачів № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) та № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на їх користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-34/3407/23 від 12.04.2023) представника відповідачів 2-4 - адвоката Цепляєва С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 10.04.2023 (вх. № 01-37/13/23 від 11.04.2023) представника відповідача 1 - адвоката Савчук І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача 1 - ; представника відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_2; представника відповідачів 2-4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача 4 - ; третьої особи - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - BRANALDI Partners a.s." (Акціонерне товариство "БРАНАЛЬДІ Партнерс") (вул. Антоновича, 115б/3, м. Львів, 79057)

3 - ТОВ "БРАНАЛДІ СВ" (вул. С. Зулинського, 30, м. Вінниця, 21022)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

6 - Європейська компанія "АЛІГАНУМ" (Evropska spolecnost ALIGANUM; ідентифікаційний номер 24304905: Чеська Республіка, 110 00 м. Прага 1, Нове Місто, вул. Войтешська, 211/6)

7 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)