ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі без розгляду

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1523/23

Рзглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН"

про виправлення описки в ухвалі

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "КОТЕ ЮНІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 505 432 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 1 від 24.11.2022, 7 834, 81 грн. - річних, 7 435, 71 грн. - інфляції грошових коштів, 130 580, 14 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 затверджено мирову угоду від 31.03.2023 у справі № 904/1523/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "КОТЕ ЮНІОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН"; провадження у справі № 904/1523/23 закрито та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "КОТЕ ЮНІОН" із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 384, 63 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1770 від 30.09.2022.

12.04.2023 господарським судом виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі № 904/1523/23 від 12.04.2023 щодо назви позивача (стягувача), вказавши вірне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН", про що постановлено відповідну ухвалу.

01.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" електронною поштою надішла заява, в якій останнє просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у справі № 904/1523/23 щодо вірного зазначення платіжного доручення, за яким сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 202 від 03.05.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1,3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН".

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у справі № 904/1523/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко