ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1828/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 1891/23

позовної заяви Керівника Вижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул.Миколи Василька, 3а) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул. Кастюшка, 8, ), Вижницької міської ради (59200, Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Українська,34, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Прайм» (65003, м.Одеса, вул. Корольова Академіка, буд.298, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 57 882,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 Керівник Вижницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Вижницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Прайм», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 21.08.2020 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2020, укладену між Вижницькою міською радою та ТОВ «Електро Прайм»;

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.10.2020 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2020, укладену між Вижницькою міською радою та ТОВ «Електро Прайм»;

- стягнути з ТОВ «Електро Прайм» на користь Вижницької міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 57 882,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Вижницької окружної прокуратури зазначає, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №4 від 10.01.2020 укладені з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент укладання договору), а безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти на їх виконання підлягають поверненню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, надані Керівником Вижницької окружної прокуратури описи вкладення документів від 25.04.2023 не містять номерів поштових відправлень, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адреси: Західного офісу Держаудитслужби та ТОВ «Електро Прайм».

Отже, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними доказами надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: Західного офісу Держаудитслужби та ТОВ «Електро Прайм», у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, Керівник Вижницької окружної прокуратури, зокрема, зазначає, що між Вижницькою міською радою та ТОВ «Електро Прайм» до договору №4 від 10.01.2020 було укладено 8 додаткових угод.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, прокурором до матеріалів позовної заяви додано лише дві додаткові угоди до договору №4 від 10.01.2020, а саме: №3 від 21.08.2020 та №4 від 28.10.2020.

Втретє, у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, Керівником Вижницької окружної прокуратури долучено до позовної заяви копії повідомлень №50-104-829ВИХ-23 від 30.03.2023 та №50-104-828ВИХ-23 від 30.03.2023 про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", натомість, доказів направлення вказаних повідомлень на адреси Західного офісу Держаудитслужби та Вижницької міської ради до позовної заяви не додано.

Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Керівника Вижницької окружної прокуратури, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси: Західного офісу Держаудитслужби та ТОВ «Електро Прайм»; додаткових угод №1, №2, №5, №6, №7, №8 до договору №4 від 10.01.2020; доказів направлення повідомлень №50-104-829ВИХ-23 від 30.03.2023 та №50-104-828ВИХ-23 від 30.03.2023 на адреси Західного офісу Держаудитслужби та Вижницької міської ради.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Вижницької окружної прокуратури (вх.№ 1891/23 від 03.05.2023) - залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Вижницької окружної прокуратури, строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси: Західного офісу Держаудитслужби та ТОВ «Електро Прайм»; додаткових угод №1, №2, №5, №6, №7, №8 до договору №4 від 10.01.2020; доказів направлення повідомлень №50-104-829ВИХ-23 від 30.03.2023 та №50-104-828ВИХ-23 від 30.03.2023 на адреси Західного офісу Держаудитслужби та Вижницької міської ради.

3. Зобов`язати Керівника Вижницької окружної прокуратури, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити на адреси сторін, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

4. Попередити Керівника Вижницької окружної прокуратури про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.05.2023 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко