УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21280/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. (головуючого), Банаська О.О., Баранця О.М., Булгакової І.В., Рогач Л.І., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023

у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2

про стягнення 22 861 522 608,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21280/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, призначено її до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу справи № 910/21280/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу № 910/21280/21 разом з касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 21.07.2022 у цій справі № 910/21280/21 про залишення без розгляду позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України керувався правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, відповідно до якої сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, згідно з якою позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мають розглядатися разом у межах однієї справи.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у даній справі № 910/21280/21 має місце обов`язкова процесуальна співучасть, що обумовлено єдиною матеріально-правовою вимогою заінтересованої особи (позивача у справі) до кількох боржників та природою солідарного обов`язку, а не об`єднання позовних вимог, що виключає висновок про порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Даний правовий висновок був сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, яка скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі 910/11027/18, внаслідок її перегляду за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим, Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду є Велика Палата Верховного Суду, метою діяльності якої є забезпечення однакового застосування судами норм права.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

В постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи постанову від 25.05.2021 у цій справі, від викладених у ній правових висновків, що позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мають розглядатися разом у межах однієї справи, не відступала.

За наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанови від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду направила справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва оскільки вважала обґрунтованими посилання заявника на те, що обставини погашення боргу ПАТ «АБ «Укоопспілка» перед ЦССТУ (Укоопспілка) не могли бути відомі заявнику, оскільки він не був належним чином ознайомлений з повним переліком кредиторів банку і такі докази були відсутні у матеріалах справи № 910/11027/18 на час прийняття вказаної постанови суду касаційної інстанції, позаяк Фондом не було надано повного реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а без встановлення судами цих обставин неможливо стверджувати про обґрунтованість заявленого Фондом розміру збитків, що становило предмет доказування у справі.

Вказала на те, що зазначені нововиявлені обставини є істотними, оскільки входять в предмет доказування у справі, впливають на сукупний розмір збитків, які заявлені до стягнення з відповідачів, та на обґрунтованість позовних вимог в частині визначення розміру шкоди, заподіяної ПАТ «АБ «Укоопспілка».

При цьому доцільність розгляду позовних вимог до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, поданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», разом у межах однієї справи, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 під сумнів не поставлена. Вказівок судам з цього приводу у зазначеній постанові не міститься.

Разом з тим, скасування Великою Палатою Верховного Суду власної постанови від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 за нововиявленими обставинами, ставить суди у становище правової невизначеності щодо наявності чинного висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах.

Особливо, з огляду на наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, формування висновку щодо доцільності розгляду позовних вимог до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, поданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», разом у межах однієї справи, сприятиме однаковому застосуванню судами усіх інстанцій норм процесуального права при вирішенні подібних спорів.

Таким чином, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 та формування правового висновку щодо сумісного розгляду позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відтак, справа № 910/21280/21 підлягає прийняттю та має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин для розгляду відповідної касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено не було, тому дана справа переглядається в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 235, 301, 302 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/21280/21 разом з касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

2. Призначити розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/21280/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді О.О. Банасько

О.М. Баранець

І.В. Булгакова

Л.І. Рогач

В.П. Селіваненко