УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.07.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови; рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, змінив, шляхом виключення з пунктів 2, 3 резолютивної частини слова "розпорядженні"; в інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишив без змін.

28 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 та клопотанням про поновлення строку для звернення із такою заявою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової між суддями від 02.05.2023 для розгляду справи № 910/7252/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначає, що нововиявленими обставинами, які, на його думку, є підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, що набрало законної сили, яким встановлено факт недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зауважує, що виходячи із норм статті 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, проте стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи. Заявник наголошує, що вказана обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої, зокрема, існування на час розгляду справи; обставина не могла бути відома на час розгляду цієї справи; істотність обставини для розгляду справи. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" посилається на практику Європейського суду з прав людини. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначає, що воно не є учасником справи № 910/15643/20, а отже судові рішення у цій справі йому не направлялися та ним не отримувалися. Заявник вказує, що з матеріалами справи № 910/15643/20 він ознайомився лише 04.04.2023 після отримання 29.03.2023 листа від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", зі змісту якого дізнався, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, визнано недійсними договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" вважає, що останнім днем строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 є 04.05.2023. Однак, зважаючи на те, що з моменту ухвалення постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 пройшло більше 30 (тридцяти) днів, заявник зазначає, що вважає за необхідне звернутися до Суду з клопотанням про поновлення строків для звернення із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначило, що датою, коли воно дізналося про існування обставин, які, на його думку, являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є 04.04.2023. Отже останнім днем строку подання такої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" вважає 04.05.2023.

Проте Суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 15.12.2022 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 була залишена без руху на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У вказаній ухвалі Судом, зокрема, зазначено, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсними договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18; під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 не були враховані обставини щодо недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які існували на час ухвалення судових рішень, але залишалися невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими тільки після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 за результатом його апеляційного оскарження, тощо.

Вказана ухвала Верховного Суду від 15.12.2022 направлялася поштою 19.12.2022 всім учасникам справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" і отримана ним 28.12.2022, про що у матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення.

Враховуючи викладене, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" могло дізнатися як мінімум 28.12.2022. У цьому випадку, враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 27.01.2023.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" пропущений строк на звернення до Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами. Водночас заявником не наведено поважних причин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст, зокрема, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами залишається без руху на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання клопотання/заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець