ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1157/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Стешіна Т.М. - адвокат, ордер серії ВХ №1039433 від 26.01.2023 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Хмельницької області),

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Скакун Лідії Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТ-БУД СП.З.О.О" в особі Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О"

про стягнення 252573,54 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 177745,00 грн. основного боргу, 32332,14 грн. пені, 5169,95 грн. 3% річних, 37326,45 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав умови договорів № 12/05 від 12.05.2021 та № 2-01 від 02.01.2022 про постачання готових страв власного виробництва за принципом "шведський стіл" в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання 26.04.2023 повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 11.04.2023.

Разом з тим, суд вважає зауважити, що на адресу Господарського суду Житомирської області повернулися конверти з ухвалами суду від 12.12.2022, 31.01.2023, 09.03.2023, які належним чином направлялися на адресу Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О"; 12526, Житомирська область, Коростишівський район, с. Великі Кошарища, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, жодної з ухвал господарського суду по справі № 906/1157/22 відповідачем не отримано, а будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99-2 Постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил).

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О" про дату, час та місце проведення судових засідань.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 906/1157/22 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів, 12.05.2021 між Фізичною особою-підприємцем Скакун Лідією Володимирівною (виконавець/позивач) та Представництвом фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О" (замовник/відпоівідач) укладено договір № 12/05 про постачання готових страв власного виробництва за принципом "шведський стіл" (а.с. 15), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику передбачені п. 1.2 договору готові страви власного виробництва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані страви в передбачені договором строки та порядку (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2. договору виконавець за цим договором надає замовнику готові страви власного виробництва (далі - Харчування), а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити готові страви.

Термін постачання готових страв: з 12.05.2021 року по 31.12.2021 року (п.п. 1.6. договору).

Пункт 2.1. договору передбачає що попередня (орієнтовна) вартість готових страв виконавця визначається сторонами в додатку №1 до цього договору.

Також п.п. 2.2.-2.3. договору сторони погодили, що замовник може сплачувати виконавцю аванс, в розмірі, що не перевищує у розмірі 50% (або 10000,00 грн.) від орієнтовної вартості харчування. Остаточний розрахунок повинний бути проведений протягом 3 (трьох) робочих днів після надання акту приймання-передачі наданих готових страв власного виробництва.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони не мають права розірвати цей договір в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених цим договором (п.п. 6.1. договору).

В додатку №1 до договору № 12/05 від 12.05.2021 сторони у справі погодили вартість постачання готових страв.

В послідуючому 02.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Скакун Лідією Володимирівною (виконавець/позивач) та Представництвом фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О" (замовник/відпоівідач) укладено договір № 2/01 про постачання готових страв власного виробництва за принципом "шведський стіл" (а.с. 25), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику передбачені п. 1.2 договору готові страви власного виробництва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані страви в передбачені договором строки та порядку (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2. договору виконавець за цим договором надає замовнику готові страви власного виробництва (далі - Харчування), а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити готові страви.

Термін постачання готових страв: з 02.01.2022 року по 31.12.2022 року (п.п. 1.6. договору).

Пункт 2.1. договору передбачає що попередня (орієнтовна) вартість готових страв виконавця визначається сторонами в додатку №1 до цього договору.

Також п.п. 2.2.-2.3. договору сторони погодили, що замовник може сплачувати виконавцю аванс, в розмірі, що не перевищує у розмірі 50% (або 10000,00 грн.) від орієнтовної вартості харчування. Остаточний розрахунок повинний бути проведений протягом 3 (трьох) робочих днів після надання акту приймання-передачі наданих готових страв власного виробництва.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони не мають права розірвати цей договір в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених цим договором (п.п. 6.1. договору).

В додатку №1 до договору № 2/01 від 02.01.2022 сторони у справі погодили вартість постачання готових страв.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору № 12/05 від 12.05.2021 та договору № 2/01 від 02.01.2022 позивач надав відповідачу готові страви власного виробництва, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами приймання - передачі готових страв до Договору про постачання готових страв власного виробництва за принципом шведського столу № 12/05 від 12.05.2021 (а.с. 17-24):

№1 від 31.05.2021 на суму 22325,00 грн.,

№ 2 від 15.06.2021 на суму 20395,00 грн.,

№ 3 від 30.06.2021 на суму 18685,00 грн.,

№ 4 від 15.07.2021 на суму 25810,00 грн.,

№ 5 від 31.07.2021 на суму 26950,00 грн.,

№ 6 від 15.08.2021 на суму 22770,00 грн..,

№ 7 від 31.08.2021 на суму 25335,00 грн.,

№ 8 від 16.09.2021 на суму 29040,00 грн.,

№ 9 від 30.09.2021 на суму 29800,00 грн.,

№ 10 від 15.10.2021 на суму 31225,00 грн.,

№ 11 від 31.10.2021 на суму 25525,00 грн.,

№ 12 від 16.11.2021 на суму 29610,00 грн.,

№ 13 від 30.11.2021 на суму 28375,00 грн.,

№ 14 від 15.12.2021 на суму 36260,00 грн.,

№ 15 від 31.12.2021 на суму 28660,00 грн.,

та актами приймання - передачі готових страв до Договору про постачання готових страв власного виробництва за принципом шведського столу № 2/01 від 02.01.2022 (а.с. 27-28):

№ 1 від 16.01.2022 на суму 34760,00 грн.,

№ 2 від 31.01.2022 на суму 32640,00 грн.,

№ 3 від 16.02.2022 на суму 31800,00 грн.,

№ 4 від 23.02.2022 на суму 5200,00 грн.

Відповідач в свою чергу оплатив поставлені готові страви частково в сумі 327420,00 грн. (а.с. 29).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка згідно даних позивача становить 177745.00 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За результатом детального дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що акт приймання-передачі готових страв №4 до договору №2/01 від 02.01.2022 (а.с. 28 зворот) відповідачем не підписано, отже, факт поставки готових страв на суму 5200,00 грн. не є підтвердженим, тому суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 172545,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п.п. 5.3. договору № 12/05 від 12.05.2021 за порушення строків виконання грошових зобов`язань щодо розрахунків за надані Виконавцем послуги замовник сплачує пеню у розмірі, що визначається виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 20% (двадцяти відсотків) від вартості наданих послуг.

Відповідно до п.п. 5.3. договору № 2/01 від 02.01.2022 за порушення строків виконання грошових зобов`язань щодо розрахунків за надані виконавцем послуги замовник сплачує пеню у розмірі 1 ( один) % від суми отриманих готових страв кожний день прострочення, але не більше 20% (двадцяти відсотків) від вартості наданих готових страв та комунальних платежів.

Проаналізувавши розрахунок пені, суд вважає вірним та обґрунтованим до стягнення пеню в сумі 24574,56 грн., зокрема:

- за договором № 12/05 від 12.05.2021 - 9505,07 грн.;

- за договором № 02/01 від 02.01.2022 - 15069,49 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, при обрахуванні пені за договором № 02/01 від 02.01.2022 останню обраховано саме в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім цього, при обрахуванні пені, судом прийнято до уваги положення п.п. 2.3. договорів, відповідно до якого остаточний розрахунок повинний бути проведений протягом 3 (трьох) р о б о ч и х д н і в після надання акту приймання-передачі наданих готових страв власного виробництва.

В стягненні 7757,58 грн. пені суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунок 3% річних, враховуючи п.п. 2.3. договорів, вважає обґрунтованим до стягнення 5102,26 грн. В стягненні 67,69 грн. 3% річних суд відмовляє.

Перевіривши обрахування інфляційних, суд вважає за необхідне зауважити, що обґрунтованою до стягнення є 32611,66 грн.

Так, позивач нараховував інфляційні на суму боргу 177745,00 грн. за період з 05.01.2022 по 11.11.2022.

Проте, суд зауважує, що заборгованість у визначеній позивачем сумі обраховується лише з 24.02.2022. Крім цього, фактично позивач нарахував інфляційні до вересня 2022 року включно.

Отже, приймаючи до уваги суму заборгованості, вірний період нарахування, суд вважає, що сума інфляційних становить 32611,66 грн., нарахування в період з березня 2022 року до вересня 2022 року.

В стягненні 4714,79 грн. інфляційних суд відмовляє.

Надаючи оцінку тому, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТ-БУД СП.З.О.О" є резидентом Республіки Польща, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

Отже, представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності уповноважене представляти в Україні інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в силу даного законодавством України визначення такого представництва. Тобто, відсутність у суб`єкта права представляти інтереси іноземного суб`єкта господарювання виключає можливість його реєстрації як представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності.

Тому факт реєстрації Представництва "МАСТ-БУД СП. З О.О." в установленому законодавством порядку сам по собі підтверджує його повноваження на представництво в Україні інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О.").

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 172545,00 грн. основного боргу, 24574,56 грн. пені, 5102,26 грн. 3% річних, 32611,66 грн. інфляційних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТ-БУД СП.З.О.О" (Республіка Польща, вул. Стару Порт № 13, місцевість Бидгощ 85-068) в особі Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З.О.О" (12526, Житомирська область, Коростишівський район, с. Великі Кошарища, ід. код представництва 26627765)

- на користь Фізичної особи-підприємця Скакун Лідії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) 172545,00 грн. основного боргу, 24574,56 грн. пені, 5102,26 грн. 3% річних, 32611,66 грн. інфляційних, а також 3521,94 грн. сплаченого судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.05.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+ представнику ФОП Скакун Л. В. - адвокату Стешіній Т.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.)

+ на ел. пошту: