ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/1131/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі

за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ - АГРО ЗЕРНО"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Атаманюк В.Д., Януль В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі №918/1131/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі №918/1131/20 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" 2 900 556,76 грн збитків (упущеної вигоди), 43 417,19 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 46 736, 00 грн витрат за проведення судової економічної експертизи. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі № 918/1131/20 залишено без змін з мотивів, викладених у постанові.

На виконання вказаної постанови 23.07.2020 Господарським судом Рівненської області видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 скасовано, справу №918/1131/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 87 017,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 відмовлено, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20, виклавши її в редакції цієї постанови.

09.09.2022 супровідним листом № 918/1131/20/711/22 на виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року направлено матеріали справи №918/1131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп. до Касаційного господарського суду.

10.11.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року, якій просить: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ТОВ "ЮТ - АГРО ЗЕРНО"; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту направити на виконання в Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів; здійснити поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ - АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_1 2 636 100, 84 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2023 зупинено розгляд заяви відповідача - ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 до набрання законної сили рішенням у справі №918/61/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Ют-Агро Зерно" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3 797 586 грн 28 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі №918/1131/20 скасовано. Справу №918/1131/20 передано на розгляд суду першої інстанції.

10.04.2023 до суду надійшли матеріали справи №918/1131/20.

Ухвалою суду від 11.04.2023 розгляд заяви про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 призначено на 02.05.2023.

Представник позивача у судове засідання 02.05.2023 не з`явився, однак 01.05.2023 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.05.2023 відповідач та його представник щодо відкладення розгляду заперечили та підтримали подану заяву в повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити, що юридична особа не обмежена у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Явка представників сторін в судове засідання 02.05.2023 обов`язковою не визнавалась.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Крім того, у господарського суду Рівненської області відсутні підстави для відкладення розгляду заяви про поворот виконання ухвали до завершення перегляду касаційним господарським судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №918/1131/20, оскільки в матеріалах справи станом на 02.05.2023 відсутні будь-які запити чи процесуальні документи Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на витребування матеріалів справи №918/1131/20.

Враховуючи викладене, неявка у судове засідання 02.05.2023 представників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Ют-Агро Зерно" не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши заяву про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, з`ясувавши обставини на яких вона грунтується, заслухавши представників, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що відповідач при новому розгляді справи до прийняття рішення не звертався із заявою про поворот виконання. Така заява надійшла до суду вже після прийняття рішення.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 07.07.2021 Господарським судом Рівненської області 23.07.2021 видано наказ по справі №918/1131/20.

Судом встановлено, що в ході виконавчого провадження ВП №66574992 з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 25.08.2021 стягнуто 2 636 100, 84 грн, що підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до матеріалів справи.

Окрім того, дана обставина підтверджується довідкою приватного виконавця Сідоренка С.П. від 11.01.2023 №247, згідно якої розпорядженням №66574992 частково стягнуто борг та платіжним дорученням №8264 від 26.08.2021 року на суму коштів в розмірі 2 344 891, 36 грн, що перерахована на рахунок стягувача як стягнутий борг по справі №918/1131/20 від 23.07.2021 року.

Також, 16.01.2023 уточненою довідкою Приватного виконавця Сідоренка С.П. №515 підтверджено стягнення коштів в сумі 2 636 100, 84 грн, що були розподілені в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, оскільки на виконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20, яке було скасовано в касаційному порядку, з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 2 636 100, 84 грн та за результатами нового розгляду справи №918/1131/20 рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у задоволенні позову відмовлено, то наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 232-235, 240, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 - задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 918/1131/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, буд. 10А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 636 100 (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч сто) грн 84 коп.

4. Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.05.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 3 травня 2023 року.

Суддя А.М. Горплюк