ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1227/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Тимошенка О.М.

розглядаючи скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області у справі

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102"

до 1) Житомирської міської ради,

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Приватного підприємства "Міклуш",

- ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.09.21 по справі №906/1227/19 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі № 906/1227/19, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та постановою Верховного суду від 30.06.22, вирішено стягнути із Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" - 1921,00грн. судового збору за розгляд позовної заяви; 960,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову; 10200,00грн. витрат на проведення експертизи; 12500,00грн. витрат на послуги адвокатів; 2270 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання Додаткового рішення видано наказ №906/1227/19 від 30.12.21.

24.04.23 до суду надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" про визнання неправомірними дій Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області , які полягають у поверненні без виконання наказу суду від 30.12.21. Просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області вчинити усі передбачені ''Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 р. №845 дії щодо Житомирської міської ради для повного виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 30.12.2021 р. у справі № 906/1227/19, виданого на виконання додаткового рішення суду від 22 вересня 2021 року, про стягнення з Житомирської міської ради на користь ОСББ ''Київська 102" судових витрат на загальну суму 27 815, 50 грн., зокрема надіслати боржнику вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Скарга грунтується на тому, що Листом від 06,10.2022 р. № 05-08-1-06/3210 УДКС України у м. Житомира Житомирської області повернуло позивачу наказ суду від 30.12.2021 р. без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих на ім`я Житомирської міської ради рахунків у відповідача; при цьому, УДКС не було виконано імперативну норму пункту 31 ''Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.

Заявник просив розглянути скаргу в порядку розділу VI ГПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2023 суд поновив строк звернення із цією скаргою, та вирішив розглядати справу в порядку розділу VI ГПК України (статті 339 - 345). Приймаючи таке рішення господарський суд виходив з наступного.

Позивав звертався з аналогічними вимогами з позовної заявою до Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 09.02.2023 у справі №240/2911/23 відмовлено у відкритті провадження. Ухвала мотивована тим, що оскільки рішення у справі ухвалював господарський суд, тому порушене позивачем питання має розглядатись у господарському суді. При цьому адміністративний суд послався на статтю 338 ГПК України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 вказана ухвала залишена без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що порушене позивачем питання має розглядатися в порядку, передбаченому розділами V та VI ГПК України. Також апеляційний суд послався на висновки Верховного суду у справах, які розглянуті в порядку адміністративного судочинства щодо застосування процесуальних норм (КАС України) про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Господарський суд у даній справі вважав, що подана позивачем скарга не підлягає розгляду у господарську суді з огляду на таке:

- Розділ V ГПК України, на яку послався апеляційний адміністративний суд, має назву "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах". Це розділ регулює питання: обов`язковості судових рішень; звернення судових рішень до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання; укладення мирової угоди в процесі виконання рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення; зупинення виконання судового рішення; повороту виконання рішення; заміна сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам; тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Стаття 338 ГПК України, на яку послався адміністративний суд регулює питання підсудності цієї категорії питань. Порушене позивачем у скарзі питання, не є таким, що передбачене розділом V, тому не може бути розглянуте в порядку, визначеному цим розділом.

- Розділ VI ГПК України, на який послався апеляційний адміністративний суд, має назву "Судовий контроль за виконанням судових рішень". У статті 339, яка входить до цього розділу вказано, що "сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права." Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавцем імперативно визначено перелік осіб, чиї дії, рішення чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Такими особами є: державний виконавець; посадова особа органу державної виконавчої служби; приватний виконавець. Таким чином скарга на дії будь-якої іншої особи не підлягає розгляду в порядку розділу VI ГПК України.

- ГПК України не містить положень, які б вказували на повноваження господарського суду розглянути скаргу на дії чи бездіяльність органу Державного казначейства. Натомість КАС України передбачає право позивача подати позов до цього органу.

- Висновки Верховного суду у справах адміністративної юрисдикції, на які зіслався апеляційний адміністративний суд у вищевказаній постанові, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки положення ГПК України та КАС України щодо судового контролю суттєво відрізняються.

- Повноваження, права та обов`язки державного/приватного виконавця не тотожні таким, які мають органи Державного казначейства щодо виконання судового рішення. Обов`язки останнього зводяться в основному до списання наявних на рахунку у боржника коштів. Тоді як виконавці займаються примусових виконанням рішення. Отже порядок оскарження дій виконавця та органу ДК не можуть бути однаковими.

- Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду 16.04.2020 ухвалив постанову у справі №804/5950 за повністю ідентичних обставин. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що питання, яке просить розглянути позивач, підлягає розгляду адміністративним судом в КАС України у позовному провадженні.

Разом з тим, з метою недопущення порушення конституційного права позивача на судовий захист, враховуючи чинність вищевказаної ухвали адміністративного суду господарський суд вважав за необхідне прийняти скаргу до розгляду та розглянути її в порядку розділу VI ГПК України (статті 339 - 345). При цьому суд виходив з положень статті 2 ГПК України, в якій вказано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд зобов`язаний керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Від Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що оскільки Житомирська міська рада не має не має відкритих рахунків у казначействі, наказ підлягав поверненню стягувачу.

Заявник (стягувач) представника до суду не направив.

Представник Казначейства у судовому засіданні вимоги скарги не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Господарський суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України органи місцевого самоврядування є бюджетною установою.

Отже Житомирська міська рада є бюджетною установою і наказ суду у даній справі про стягнення коштів з Житомирської міської ради виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства України), бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами визначається "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", який затверджений Постановою КМ України №845 від 03.08.2011 (далі Порядок).

Позивач 06.09.2022 посилаючись на вказаний Порядок звернувся із заявою до ГУ ДКС України у Житомирській області з проханням виконати вищевказаний наказ суду у даній справі.

Листом від 07.09.2022 ГУ ДКС України у Житомирській області пере направило заяву до Управління ДКС України у м.Житомир Житомирської області.

Листом від 06.10.2022 Управління ДКС України у м.Житомир Житомирської області повернуло наказ суду заявнику без виконання з посиланням на відсутність рахунків, відкритих на ім`я Житомирської міської ради. Підставою повернення зазначено підпункт 3 пункту 9 Порядку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 2 Порядку термін боржники має таке значення - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

З викладеного господарський суд робить висновок, що при виконанні наказу суду у даній справі Порядок може бути застосований виключно у разі, якщо боржник, яким є Житомирська міська рада, має відкритий рахунок в органах Казначейства. Оскільки міська рада такого рахунку не має, то Порядок застосований бути не може.

Таким чином, оскільки Управління ДКС України у м.Житомир Житомирської області не є органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Житомирської міської ради, Управління повертаючи наказ без виконання діяло правомірно, в межах своїх повноважень, тому скарга є безпідставною.

На думку суду, обставина за якої виник спір, є прогалиною в законодавстві, яка позбавляє стягувача можливості отримати виконання судового рішення. У такому випадку в залежності від обставин рішення суду у даній справі підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України "Про виконавче провадження" або шляхом звернення стягнення на рахунки Виконавчого комітету Житомирської міської ради в порядку зміни способу виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання: 04.05.2023

Суддя Тимошенко О. М.
1 - в справу

2 - позивач (рек з повідомл)

3 - Казначейство (рек)

4 - Житомирська міська рада (рек)