СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1009/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від прокуратури Хряк О.О.;

від відповідача Коковін Д.І. (у режимі відеоконференції);

від третьої особи - Хорішко А.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх.323П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 (суддя Ціленко В.А., повний текст складено 20.01.2023) у справі №917/1009/22

за позовною заявою: Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні Полтавської області,

2.Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні Полтавської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північно - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів у сумі 163 020, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі позивач-1; Горішньоплавнівська міська рада), 2.Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі позивач-2; КП «Спецеко») звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (далі ТОВ "Київ Інвест Груп") про:

- визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 08.09.2020 до Договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, укладеного між КП "Спецеко" і ТОВ "Київ Інвест Груп";

- стягнення з ТОВ "Київ Інвест Груп" на користь КП "Спецеко" 163 020, 00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП "Спецеко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" порушили вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умови укладеного між ними договору поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, оскільки без належних підстав уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до істотних умов договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки паливо-мастильних матеріалів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/1009/22 у частині позовних вимог Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - КП "Спецеко" до ТОВ "Київ Інвест Груп" позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура із вказаним рішенням суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На електронну адресу суду від Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення щодо апеляційної скарги (з накладенням кваліфікованого електронного підпису; у межах визначеного судом строку), згідно з якими заявник просить апеляційну скаргу прокуратури задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/1009/22 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від ТОВ "Київ Інвест Груп" на поштову адресу суду отримано відзив на апеляційну скаргу (направлено у межах визначеного судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

На поштову адресу суду від КП «Спецеко» надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлено у межах визначеного судом строку), згідно з резолютивною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Горішньоплавнівська міська рада правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/1009/22; призначено розгляд апеляційної скарги на 02.05.2023 о 10:00год.

У судовому засіданні 02.05.2023 відповідач повідомив про те, що 03.05.2023 у Другому апеляційному адміністративному суді буде розглядатися справи №440/4083/22 за позовом КП "Спецеко" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022, яка стала підставою для звернення прокуратури з розглядуваним у межах справи №917/1009/22 позовом до суду.

Крім того відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №917/1009/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21. Оскільки у справі №905/1907/21 перед Верховним Судом постало питання щодо права прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №917/1009/22.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив та наголосив на наявності сталої практики щодо розгляду справ у аналогічних правовідносинах. Представник третьої особи зазначив, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Позивачі повноважних представників у судове засідання не направили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання ТОВ "Київ Інвест Груп" про зупинення провадження у справі, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870, 72 грн.

У зазначеній справі в касаційному порядку переглядається ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про залишення позову без розгляду. Ці судові рішення обґрунтовані відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, а комунальний заклад (школа) не є суб`єктом владних повноважень.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі №905/1907/21 зазначено, що здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, зокрема, представникам самоврядних (саморегулівних) професій. Держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам, уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави. Такими суб`єктами можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень умов Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів в ухвалі від 21.12.2022 у справі №905/1907/21 зазначила, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 та призначено справу її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.04.2023 повідомила учасників справи №905/1907/21, що судове засідання відбудеться 21.06.2023.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В основу оскаржуваного рішення у справі №917/1009/22 у частині залишення позову без розгляду покладено висновки суду про те, що КП Спецеко є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. При цьому КП Спецеко не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а отже звернення прокурора в його інтересах до суду суперечить приписам ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Разом з тим, як зазначалося вище за текстом ухвали, справа №905/1907/21 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, для вирішення такого питання:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів.

З огляду на однаковий склад сторін та подібність правовідносин у справах №917/1009/22 та №905/1907/21, враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 буде надано правовий висновок про можливість/неможливість звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, судова колегія зазначає, що результат апеляційного перегляду рішення у справі №917/1009/22 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду. За таких обставин Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (ухвали від 15.02.2023 у справі №916/944/22, від 23.02.2023 у справі №906/803/20, від 07.03.2023 у справі №911/272/22).

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про зупинення апеляційного провадження у справі №917/1009/22 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1009/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи №917/1009/22 повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.05.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка