ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Справа № 902/611/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Багрій І.О. - адвокат

відповідача: Давидюк І.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 13.01.23р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 23.02.23р. у справі № 902/611/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

про стягнення 24 459 659,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22 відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 24 459 659,28 грн. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" у справі № 902/611/22 залишено за позивачем.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з відступленням права вимоги, новий кредитор звернувся із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 459 659,28 грн заборгованості, з яких: 19 407 910,16 грн - основного боргу (грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за зареєстрованими податковими накладними), а також 1 841 800,48 грн пені; 2 839 818,06 грн - інфляційних втрат та 370 130,58 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання відповідного зобов`язання.

2.2. Спірна заборгованість виникла за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

Так, 22.03.2019 між ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №20190322/1 від 22.03.2019, відповідно до якої Сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Додаток №1 до Договору "Специфікація послуг" в новій редакції. Відповідно до Специфікації послуг від 22.03.2019 (Додаток №1 до Договору), наданої відповідачем, сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг.

Аналіз наведеної Специфікації послуг свідчить, що ціни на позиції 1, 4, 5, 9 та 10 Сторонами були відкориговані в сторону збільшення в 10 разів, ціни на позиції 2, 6, 7, 8,11,13 та 14 були відкориговані в сторону збільшення в 100 разів, ціна на позицію 12 була відкоригована в сторону збільшення у 1000 разів, а на позицію 3-у 10000 разів. За результатами дослідження Актів прийому-передачі наданих послуг, судом встановлено, що додані до позовної заяви, не відповідають узгодженим між Виконавцем та Відповідачем заявкам-специфікаціям та звітам про надані послуги в частині визначення кількості (об`єму) послуг, розцінок на послуги.

2.3. Враховуючи умови договору, зокрема, пункт 2.4. та 2.7. договору судом зазначено, що у разі подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає обов`язок Замовника сплатити суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України.

2.4. Судом встановлено, що за рішенням суду зареєстровані в Єдиному реєстру податкову накладну відповідні податкові накладні на загальну суму 19 407 910,16 грн податкового кредиту з ПДВ. Надані позивачем акти наданих послуг та зареєстровані за ними податкових накладних, останні документи не відповідають істотним умовам, узгодженим сторонами в Додатковій угоді №1 від 22.03.2019 до Договору (в частині нових цін); Заявках-специфікаціях (в частині нових цін та обсягів послуг) та не узгоджуються зі Звітами щодо обсягів наданих послуг (в частині обсягів послуг). Таким чином, після зміни Сторонами цін на послуги та визначення їх конкретних обсягів, усі первинні документи, що були складені з використанням старих цін, а також складені на підставі таких документів податкові накладні, що не відповідають актуальним первинним документам - є помилковими та підлягають відповідному коригуванню Виконавцем шляхом реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

2.5. Зареєстровані Виконавцем у судовому порядку податкові накладні не відповідають фактичним даним, що передбачені первинними документами, складеним за відповідними операціями (Актами прийому-передачі наданих послуг). При цьому, виконавцем не було здійснено жодних дій в частині коригування даних податкових накладних та реєстрації в ЄРПН відповідних розрахунків коригування. Виконавцем не дотримано положень п. 2.4. Договору, та не виконано зобов`язання в частині надання Замовнику податкової накладної в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань, що, в свою чергу, виключає право грошової вимоги по сплаті ПДВ від Замовника згідно п. 2.7 Договору.

2.6. Посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 р. у справі №640/12789/19, відхилено судом, позаяк за змістом мотивувальної частини цього судового рішення, суд не надавав оцінки реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю.

2.7. Керуючись статтями 512, 513, 514 ЦК України, щодо заміни кредитора та передання права вимоги (цесія), судом зазначено, що статтею 514 ЦК України, передбачено, обмеження щодо передачі прав вимоги, так як, неможливо передати право, яке виникає у майбутньому, оскільки об`єм прав, що переходять до нового кредитора, встановлюється на момент переходу. Тоді як уступка права вимоги за Договором №08122021/2 відступлення права вимоги від 08.12.2021 відбулася до моменту виникнення зобов`язання відповідача зі сплати суми ПДВ в силу приписів п. 2.7. Договору, що свідчить про безпідставність права вимоги позивача до відповідача у цій частині.

2.8. Підписання Акту звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2019 на суму 20 883 125,70грн не свідчить про визнання боргу відповідачем, та не доводить дотримання Виконавцем положень п. 2.4. Договору та відповідно виникнення у Замовника зобов`язання по сплаті сум ПДВ з господарської операції. Доводи Відповідача щодо позбавлення його права на включення сум ПДВ з помилкових ПН до складу податкового кредиту, внаслідок порушення Виконавцем строків відповідного коригування, не належить до предмету спору у даній справі. В даному випадку, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 19 407 910,16 грн. основного боргу, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд також відмовляє.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/611/22 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Форест Транс Сервіс" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 24 459 659,28 грн. - задовольнити у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат, та понесені позивачем судові витрати при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу - покласти на відповідача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим Апелянт вважає, що суд було надано невірну правову оцінку обставинам справи та наявним доказам, а також допущено суттєві помилки та порушення при розгляді питань, на які сторони посилались як підставу своїх вимог та заперечень.

Так, виходячи зі змісту рішення суду, при вирішенні даного спору останній погодився з позицією відповідача стосовно Додаткової угоди № 1 №20190322/1 від 22.03.2019, яка нібито робить нікчемними та позбавляє будь-якої юридичної сили первинні документи, якими позивач зокрема обґрунтовує свої позовні вимоги. Суд, приймаючи доводи відповідача щодо Додаткової угоди, прийшов до висновку про відсутність юридичних наслідків від всіх тих документів, які були надані позивачем як докази наявності підстав для задоволення позовних вимог, а саме специфікації, актів наданих послуг, податкових накладних, акту звіряння та договору відступлення права вимоги. Оригінал зазначеної Додаткової угоди відсутній у сторін апелянт вважає, що час та обставини підписання Додаткової угоди є тими обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, однак вони не були належно досліджені та встановлені судом. Так, судом під час судового засідання з пояснень сторони відповідача було встановлено факт того, що Додаткова угода та всі наслідкові з неї первинні документи (з новими обсягами та цінами) було підписано не раніше літа 2020 року, тобто більш ніж через рік після того як були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні.

3.3. Враховуючи це, Додаткова угода жодним чином не впливає на зобов`язання відповідача здійснити оплату та на її розмір, оскільки ця угода була укладена після: а) факту надання послуг в повному обсязі, та його оформлення актами наданих послуг згідно умов Договору; б) після складання податкових накладних та подання їх на реєстрацію. За таких умов. Додаткова угода ніяк не спростовує позовні вимоги, а зміст її положень не входить до предмету доказування у справі, оскільки жодним чином не впливає на зміст зобов`язань сторін по відношенню одна до одної. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що надані відповідачем разом із відзивом документи (копії заявок-специфікацій, звітів про надані послуги, актів прийому-передачі наданих послуг) жодним чином не спростовують а лише підтверджують факти надання виконавцем відповідних послуг відповідачу, їх вартість саме в тому розмірі, на якому позивачем обґрунтовано розрахунок суми позовних вимог. Наголошує, що наявність у матеріалах справи різних специфікацій та актів до Договору, які на противагу позивачу подано відповідачем, факту реєстрації відповідних податкових накладних не спростовують. Вартісні показники проведених господарських операцій та відповідні розміри ПДВ як в первинній документації, поданій позивачем, так і в первинній документації, наданій відповідачем, збігаються.

3.4 Апелянт вважає, що ціна за одиницю виміру обсягу наданої послуги не є в даному випадку визначальною та юридично значущою обставиною, враховуючи, що в матеріалах справи містяться акти наданих послуг, які були підписані сторонами вже після 22.03.2019 та були погоджені відповідачем, що ним самим повністю визнається. Про загальну вартість наданих послуг, їх обсяг та факт надання свідчить підписання відповідачем акту звіряння від 24.07.2019, вказані обставини не оспорювалися відповідачем. З огляду на це Додаткова угода № 1 жодним чином не впливає на обґрунтованість вимог позивача, а її зміст не стосується предмета доказування у цій справі, оскільки з умов Договору слідує, що обов`язок відповідача сплатити спірну суму залежить лише від двох умов.

3.5. Водночас, стверджувана в рішенні обставина укладання Додаткової угоди саме 22.03.2019 є недоведеною з точки зору вірогідності доказів, оскільки відповідач не надав жодних доказів на її підтвердження та визнав, що дата 22.03.2019 не відповідає фактичній даті укладання цієї Додаткової угоди. В свою чергу позивач надав докази, що свідчать про її укладення після направлення податкових накладних на реєстрацію (підписані акти надання послуг та акт звірки). Таким чином обставина складання виконавцем "помилкових" первинних документів та "помилкових" податкових накладних, про що стверджується в рішенні суду, є недоведеною та не може бути покладена в основу судового рішення.

3.6. Щодо суперечності висновків суду умовам укладеного Договору, останній прийшов до висновку про нібито правомірність невиплати відповідачем суми, стягнення якої є предметом цього спору, посилаючись на положення п.2.7. Договору №20190322/1 від 22.03.2019 - порушення пункту 2.4. Договору підставою для застосування п.2.7. Договору, але така позиція суду є протиправною, оскільки не відповідає умовам укладеного між виконавцем та відповідачем Договору. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг. Таким чином умови пункту 2.7 Договору для стягнення суми, що дорівнює податковому кредиту, вказують лише на достатність дотримання умови з реєстрації податкової накладної. Також апелянт звертає увагу на те, що, як видно п.2.4. Договору дійсно передбачає обов`язок виконавця за необхідності надати розрахунок коригування до податкової накладної, але порушення виконавцем нього обов`язку має наслідки передбачені п.2.5. та/або 2.6. Договору, але аж ніяк не наслідки визначені п.2.7. Апелянт наголошує, що в даному випадку суд неналежно дослідив умови Договору.

3.7. Також зазначає, що суд безпідставно застосував п. 2.7. Договору, протиправно пов`язавши його з існуванням обставин, визначених пунктом 2.4., що не узгоджується зі змістом самого Договору. Окремо скаржник зауважує, що факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН та дата їх реєстрації не заперечувалися відповідачем та були однозначно встановлені судом. За таких умов невірне, довільне та безпідставне тлумачення п.2.7. Договору судом призвело до невірних висновків по суті спору.

3.8. Щодо стверджуваної "помилковості" податкових накладних та необхідності складання розрахунку коригування виконавцем апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що вплинув на остаточне вирішення спору, а саме суд безпідставно визнав первинні документи та податкові накладні, надані позивачем, помилковими та такими, що потребують коригування шляхом складання розрахунків коригування. Первинні документи надані позивачем та відповідачем містять абсолютно ідентичні дані в частині визначення наданих послуг, сторін господарської операції, періоду та суми податкових зобов`язань. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення відповідача до контролюючого органу зі скаргами на виконавця, хоча саме такий порядок дій передбачений ПК України для відповідних випадків. Також, ПК України, який в даному випадку є спеціальним законом, визначено правові наслідки таких технічних помилок, зокрема визначено, що такі помилки не перешкоджають формуванню податкового кредиту. Проте суд релевантні норми ПК України проігнорував, не застосував їх, застосувавши замість цього норми п. 192.1 ст. 192 ПК України, які не підлягали застосуванню в даному випадку. Апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що податкові накладні та первинні документи, на підставі яких ці накладні складені, можуть вважатися помилковими, оскільки для визнання їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, існує встановлена процедура, яка в даному випадку не виявила в податкових накладних тих недоліків. В той же час факт реєстрації цих накладних в ЄРТТН є належним, допустимим та достатнім доказом їх правомірності та надає відповідачу право на формування податкового кредиту. Факт реєстрації накладних в ЄРПН було встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №640/12789/19. В той же час судом першої інстанції було проігноровано преюдиційне для даної справи рішення. Так, рішенням адміністративного суду, фактом реєстрації в ЄРПН податкових накладних та нормами ПК України однозначно підтверджується, що у виконавця не було обов`язку та необхідності в даному випадку складати та реєструвати розрахунки коригування, а тому висновки суду в цій частині суперечать закону.

3.9. Якщо судом визнано неналежність цих доводів до предмета спору, відповідно суд не мав законних підстав відмовляти у позові з мотивів недотримання виконавцем умов щодо здійснення коригування податкових накладних. Невідповідність в певних реквізитах первинних документів, наданих позивачем і відповідачем в частині цін та обсягів, як видно з норм ГІК України, не потребують обов`язкового коригування та не становлять порушення вимог податкового законодавства. До того ж судом взагалі не було досліджено тієї обставини, що "помилкова податкова накладна" і "податкова накладна, яка містить помилки" не є тотожними поняттями та мають зовсім різні правові наслідки. Чинне законодавство взагалі не містить такого поняття як "помилкова податкова накладна", замість цього правомочність податкової накладної визначається виключно фактом її реєстрації в ЄРПН. що відповідає нормі абз.3 п. 198.6 ст.198 ПК України.

3.10. Відсутність у таких податкових накладних такого реквізиту коду УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом було правильно оцінено як наслідок неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов`язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 при їх реєстрації покладений на контролюючий орган

3.11. В даному випадку суд першої інстанції вийшов за межі предмета позову та фактично перебрав на себе функції податкових органів, почавши з`ясовувати питання про "помилковість" податкових накладних, до того ж не компетентно та у суперечний законодавству спосіб, а зроблені щодо цього висновки поклав в основу судового рішення. Щодо договору відступлення права вимоги, скаржник вважає висновки суду є помилковими та протиправними, вони потягнули за собою помилкове визнання Договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 таким, що укладений до моменту виникнення зобов`язання відповідача зі сплати суми ПДВ в силу приписів п. 2.7. Договору. Уступка права вимоги від ТОВ «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» до ТОВ "Форест Транс Сервіс" відбулася правомірно, та породжує відповідні права позивача вимагати від відповідача виконання обов`язку зі сплати коштів.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у відзиві просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 - без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2023 об 16:15 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 задоволено заяву представника позивача ТОВ "Форест Транс Сервіс" - адвоката Багрія І.О. про участь в судовому засіданні у справі №902/611/22 22.03.2023 об 16:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.4. У зв`язку із відпусткою судді члена-колегії Тимошенка О.М., судове засідання 22 березня 2023 року об 16:15год. у справі №902/611/22 не відбулося.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.04.2023 о 15:00 год. Вирішено забезпечити представнику позивача - адвокату Багрію І.О. проведення судового засідання 26.04.2023 об 15:00 год. у справі № 902/611/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

4.6. В судовому засіданні 26.04.2023 представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення суду від 13.01.2023 у даній справі, та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

4.5. В судовому засіданні 26.04.2023 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Податковий кодекс України (далі по тексту постанови також - ПК України);

Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 (зі змінами та доповненнями);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (апелянта) та відповідача, арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (Замовник,) укладено Договір про надання послуг №20190322/1 (надалі Договір), згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця в розмірі і в порядку, визначених цим Договором.

7.3. Відповідно до п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.

7.4. Пунктом 2.5. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Виконавцем зобов`язань передбачених п. 2.4 цього Договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій Стороні штрафу податковими органами згідно Податкового кодексу України за невиконання іншою Стороною своїх зобов`язань як платника податку, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань:

- 10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів;

- 20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів;

- 30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів;

- 40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів;

- 50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше.

7.5. Згідно пункту 2.7 Договору Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг.

7.6. З метою своєчасного надання Послуг Замовник подає в письмовій формі Виконавцю заявку (Додаток №2 до Договору) в якій фіксується перелік об`єктів на яких будуть надаватися послуги та орієнтовний об`єм послуг (пункт 3.1. Договору).

7.7. Згідно положень пунктів 5.1. та 5.2. Договору, приймання-передача наданих Послуг здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Підставою для складання Акту приймання-передачі наданих послуг є звіт Виконавця.

7.8. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна із Сторін письмово не заявить про намір розірвання цього Договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, то Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний період часу на аналогічних умовах (пункт 9.2. Договору).

7.9. У Специфікації послуг від 22.03.2019 (Додаток №1 до Договору), наданої Позивачем (а.с. 21, т.1), сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг, та визначили їх наступним чином:

- скручування та стискання готових частин металевих виробів - 1,80 грн м.п.;

- збір та вивезення сміття - 31,25 грн з 1 м.куб.;

- прибирання снігу - 0,018 грн за 1 м.куб.;

- розчистка території - 1,80 грн за 1 м.кв.;

- виїмка ґрунту - 37,19 грн за 1 м.куб.;

- планування та підготовка спеціально відведених місць для зберігання матеріалів та устаткування - 1,80грн за 1 м.кв.;

- засипання ям - 20,00грн за 1 м.куб.;

- засипання траншей - 20,00грн за 1 м.куб.;

- риття траншей - 45,00грн за 1 м.п.;

- переміщення по території матеріалів та устаткування - 45,00грн за 1 м.куб.;

- устаткування огорожі по периметру території - 0,16грн за 1 м.п.;

- зведення будівель зі збірних конструкцій - 0,45грн за 1 м.кв.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (щебінь, пісок, гравій) - 6,95грн за 1 тн.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (метал та металеві вироби) 32,75грн за 1тн.

7.10. Також, в матеріалах справи знаходиться копія Додаткової угоду № 1 до Договору №20190322/1 від 22.03.2019 укладеної між ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", відповідно до якої Сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Додаток №1 до Договору "Специфікація послуг" в новій редакції.

7.11. Відповідно до Специфікації послуг від 22.03.2019 (Додаток №1 до Договору), наданої Відповідачем (а.с. 20, т.2), сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг, та визначили їх наступним чином:

- скручування та стискання готових частин металевих виробів - 18,00 грн м.п.;

- збір та вивезення сміття - 3125,00 грн з 1 м.куб.;

- прибирання снігу - 180,00 грн за 1 м.куб.;

- розчистка території - 18,00 грн за 1 м.кв.;

- виїмка ґрунту - 371,90 грн за 1 м.куб.;

- планування та підготовка спеціально відведених місць для зберігання матеріалів та устаткування - 180,00 грн за 1 м.кв.;

- засипання ям - 2000,00 грн за 1 м.куб.;

- засипання траншей - 2000,00 грн за 1 м.куб.;

- риття траншей - 450,00 грн за 1 м.п.;

- переміщення по території матеріалів та устаткування - 450,00 грн за 1 м.куб.;

- устаткування огорожі по периметру території - 16,00 грн за 1 м.п.;

- зведення будівель зі збірних конструкцій - 450,00 грн за 1 м.кв.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (щебінь, пісок, гравій) - 695,00грн за 1 тн.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (метал та металеві вироби) - 3275,00грн за 1 тн.

7.12. В матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 125 298754,35 грн, які були підписані в межах Договору між Замовником на Виконавцем (а.с. 22-37, т. 1), а саме:

- ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 на суму 4 090 463,46грн (в т.ч. ПДВ 681 743,91 грн);

- ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 на суму 1 773 062,78 грн (в т.ч. ПДВ 295 510,46 грн);

- ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 на суму 1 454 031,84 грн (в т.ч. ПДВ 242 338,64 грн);

- ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 на суму 3 780 099,96 грн (в т.ч. ПДВ 630016,66 грн);

- ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 на суму 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн);

- ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 на суму 4 834 301,40 грн (в т.ч. ПДВ 805 716,90 грн);

- ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 на суму 15 637 705,38грн (в т.ч. ПДВ 2 606 284,23 грн);

- ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 на суму 16 660 717,39грн (в т.ч. ПДВ 2 776 786,23грн.);

- ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 на суму 15 990 462,38 грн (в т.ч. ПДВ 2 665 077,06грн);

- ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 на суму 14 183 304,03грн (в т.ч. ПДВ 2 363 884,00 грн);

- ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 на суму 9 199 745,18 грн (в т.ч. ПДВ 1 533 290,86 грн);

- ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019 на суму 6 771 041,71 грн (в т.ч. ПДВ 1 128 506,95 грн);

- ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 на суму 12 175 216,56грн (в т.ч. ПДВ 2 029 202,76грн);

- ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019 на суму 2 080 251,58 грн (в т.ч. ПДВ 346 708,60грн);

- ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 на суму 9 917 637,89грн (в т.ч. ПДВ 1 652 939,65 грн);

- ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 на суму 6 450 712,81грн (в т.ч. ПДВ 1 075 118,80 грн).

7.13. Так, в період з 29.03.2019 по 31.05.2019 ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" сплачено ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" вартість наданих послуг на суму 104 415 628,64 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 74-86, т. 1).

7.14. ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" на підставі вищевказаних актів приймання-передачі наданих послуг та на виконання пункту 2.7 Договору ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було виконано зобов`язання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, передбачених Податковим кодексом України, а саме підготовлено та зареєстровано наступні податкові накладні: ПН №1 від 26.03.2019; ПН № 2 від 26.03.2019; ПН № 3 від 26.03.2019; ПН № 4 від 26.03.2019; ПН № 5 від 26.03.2019; ПН № 6 від 26.03.2019; ПН № 7 від 02.04.2019; ПН № 8 від 09.04.2019; ПН № 9 від 16.04.2019; ПН№ 10 від 23.04.2019; ПН № 11 від 02.05.2019; ПН №13 від 07.05.2019; ПН № 16 від 14.05.2019; ПН №20 від 21.05.2019; ПН № 21 від 21.05.2019; ПН № 23 від 28.05.2019. (а.с. 38-53, т.1)

7.15. Вказані податкові накладні були подані ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з квітня по червень 2019 року (далі по тексту постанови також - ЄРПН).

7.16. Матеріалами справи встановлено, що так як, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена органами Державної податкової служби України, ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" звернулося за захистом своїх прав до суду.

7.17. 22.11.2019 за наслідками розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/12789/19 позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні днем їх фактичного подання.

7.18.Так, що фактична реєстрація податкових накладних за рішенням суду відбулася 10.09.2021, 10.11.2021 та 12.11.2021, що підтверджується даними електронного кабінету платника податків ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (а.с. 66-72, т. 1)

7.19. Разом з тим, 08.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (Новий кредитор) укладено Договір №08122021/2 відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг". (а.с. 109,110, т.1).

7.20. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 20 883 125,71 грн з ПДВ. (п. 1.2. Договору).

7.21. Право вимоги первісного кредитора до Боржника на суму 20 883 125,71 грн за Основним договором підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.07.2019 та Актами прийому-передачі виконаних робіт, за переліком, наведеним у п. 1.3. Договору.

7.22. Згідно пункту 1.4. Договору, Новий кредитор набуває прав кредитора за Основним договором з моменту підписання цього Договору.

7.23. За змістом пункту 1.5. Договору, Сторони домовились повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про зміну кредитора в Основному договорі протягом одного місяця з моменту підписання цього Договору.

7.24. На виконання вказаного пункту Договору 10.12.2021 на адресу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" було направлено повідомленням про відступлення права вимоги. (а.с. 112, т.1).

7.25. В подальшому у зв`язку з відступленням права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до суду господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 459 659,28 грн заборгованості, з яких: 19 407 910,16 грн - основного боргу (грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за зареєстрованими податковими накладними), а також 1 841 800,48 грн пені; 2 839 818,06 грн - інфляційних втрат та 370 130,58 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання відповідного зобов`язання.

7.26. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.07.2022 відкрито провадження у справі № 902/611/22; призначено підготовче засідання; вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

7.26.1. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" відповідно до Договору про відступлення права вимоги №08122021/2 від 08.12.2021 стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у правовідносинах, що виникли на підставі Договору про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд". При цьому, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого ТОВ "Форест Транс Сервіс" заявлено до стягнення з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" заборгованості за договором, пені; інфляційний втрат та три відсотки річних

7.26.2. Позивач вважає, що оскільки станом на період розрахунків за Договором податкові накладні ще не були фактично зареєстровані в ЄРПН, беручи до уваги положення пункту 2.7 Договору, то у ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" виникли зобов`язання здійснити оплату у сумі, що дорівнює сумі ПДВ та була утримана Замовником, починаючи з дня, коли відповідні податкові накладні були фактично зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду, такими датами є: 10.09.2021 для ПН № 1 від 26.03.2019; 10.11.2021 для ПН № 2 від 26.03.2019, ПН № 3 від 26.03.2019, ПН № 4 від 26.03.2019, ПН № 5 від 26.03.2019, ПН № 6 від 26.03.2019, ПН № 7 від 02.04.2019, ПН № 8 від 09.04.2019, ПН № 9 від 16.04.2019, ПН № 10 від 23.04.2019, ПН № 11 від 02.05.2019, ПН № 16 від 14.05.2019, ПН № 21 від 21.05.2019; 12.11.2021 до ПН №23 від 28.05.2019. При цьому Позивач зауважує, що реєстрація ПН №13 від 07.05.2019 та ПН №20 від 21.05.2019 очікується за рішенням суду.

7.26.3. За твердженням позивача, оскільки Виконавцем були виконані зобов`язання з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, строк оплати послуг за Актами приймання-передачі послуг в частині сплати ПДВ для Замовника настав, в розрізі по актах:

ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 сума ПДВ 681 743,91 грн - 17.09.2021;

ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 сума ПДВ 295 510,46 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 сума ПДВ 242 338,64 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 сума ПДВ 630 016,66 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 сума ПДВ 50000,00 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 сума ПДВ 805 716,90 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 сума ПДВ 2 606 284,23 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 сума ПДВ 2 776 786,23 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 сума ПДВ 2 665 077,06 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 сума ПДВ 2 363 884,00 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 сума ПДВ 1 533 290,86 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 сума ПДВ 2 029 202,76 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 сума ПДВ 1 652 939,65 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 сума ПДВ 1 075 118,80 грн - 19.11.2021.

7.26.4. Відповідно ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" зобов`язане було виконати свої зобов`язання за Договором та сплатити 19 407 910,16 грн., які останнім не були сплачені згідно вимог пункту 2.7 Договору. Також Позивач зауважує, що вказана заборгованість за Договором визнавалась Відповідачем, про що свідчить підписаний ним Акт звіряння від 24.07.2019. (а.с. 73, т.1).

7.27. Відповідач у відзиві у на позовну заяву, зазначає, що додані до позовної заяви акти наданих послуг, на які посилається позивач, повністю не відповідають узгодженим між Виконавцем та Відповідачем заявкам-специфікаціям та звітам про надані послуги в частині визначення кількості (об`єму) послуг, розцінок на послуги та суперечать положенням Додаткової угоди №1 до Договору, а тому є нікчемними (помилково оформленими) та не підлягають врахуванню в бухгалтерському та податковому обліку як первинні документи.

7.27.1. Відповідно складені за такими нікчемними первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених Сторонами господарських операцій. Так, Відповідач зазначає, що якщо податкова накладна складена з даними (кількість (об`єм) послуг, ціни, номенклатурні позиції тощо), що не відповідають первинним документам, така податкова накладна вважається складеною з порушенням норм ПКУ та не може бути підставою для віднесення покупцем суми ПДВ, зазначеної у ній, до складу податкового кредиту.

7.27.2. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" акцентує увагу, що відповідно до положень п. п. 192.1 ПКУ розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

7.27.3. Виконавець повністю порушив (прострочив) законодавчо визначені строки реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН, чим грубо порушив власні господарські зобов`язання, передбачені п. 2.4 Договору, та своєю бездіяльністю завдав значних матеріальних збитків Відповідачу, що полягають у безповоротно втраченому праві на включення сум ПДВ з помилкових ПН до складу податкового кредиту відповідача.

7.27.4. Відповідно, обставини щодо порушення виконавцем обов`язку з належної реєстрації помилкових ПН зумовлюють правомірність утримання Відповідачем суми ПДВ у розмірі 20883125,71 грн. Тому право вимоги ТОВ "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на суму утримання виникне виключно з моменту настання конкретних юридичних подій - належної реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН в ЄРПН і лише після цього може бути предметом передачі його третім особам. Тобто у даному випадку зобов`язання Відповідача містить відкладальну умову з виконання податкових зобов`язань, яка нерозривно пов`язана з особою Відповідача як платника податків та не може бути виконаною Позивачем або будь-якою третьою особою.

7.27.5. Також відповідач звертає увагу, що позивач не враховує наявні письмові докази, що повністю спростовують наявність грошових вимог Виконавця, а саме укладену Сторонами Додаткову угоду №1 до Договору та письмове узгодження Відповідачем та Виконавцем перегляду цін у Специфікації послуг до Договору. Так, аналіз наведеної Специфікації послуг свідчить, що ціни на позиції 1, 4, 5, 9 та 10 Сторонами були відкориговані в сторону збільшення в 10 разів, ціни на позиції 2, 6, 7, 8,11,13 та 14 були відкориговані в сторону збільшення в 100 разів, ціна на позицію 12 була відкоригована в сторону збільшення у 1000 разів, а на позицію 3-у 10000 разів.

7.27.6. Як вказує відповідач, на виконання положень пункту 3.1. Договору та з урахуванням виправлених цін, затверджених Додатковою угодою №1, Замовник формував всі подальші письмові заявки-специфікації на надання послуг за Договором та затверджував їх у Виконавця (а.с.38-54, т.2). В свою чергу, на виконання положень пунктів 5.1. - 5.2. Договору, Виконавець надавав Відповідачу письмові Звіти про надані послуги (а.с. 55-70, т. 2) та сформував на їх основі двосторонні Акти прийому-передачі наданих послуг (а.с. 22-37, т. 2). Відповідач вважає, що складені та зареєстровані за помилково складеними первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених Сторонами господарських операцій. Тому останній скористався правом, що передбачене п. 2.7. Договору, не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до надання Виконавцем на користь Замовника належними чином оформленої податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством.

7.28. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач, серед іншого, зазначає, що посилання відповідача на Додаткова угода № 1 до Договору про надання послуг 20190322/1 від 22.03.2019, у якій сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Додаток № 1 Договору - "Специфікація послуг" в новій редакції, є безпідставними, оскільки оригінали відповідних документів у ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" відсутні. Відповідач стверджує, що у зв`язку з математичними помилками, які були допущені при первинних обрахунках, сторони виправили ціни на послуги. Однак, надані відповідачем разом із відзивом документи (копії заявок-специфікацій, звітів про надані послуги, актів прийому-передачі наданих послуг) жодним чином не спростовують, а лише підтверджують факти надання Виконавцем відповідних послуг Відповідачу, їх вартість саме в тому розмірі, на якому Позивачем обґрунтовано розрахунок суми позовних вимог. При цьому ціна за одиницю виміру обсягу наданої послуги не є в даному випадку юридично значущою обставиною, враховуючи, що в матеріалах справи містяться акти приймання передачі наданих послуг №№ ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019, ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019, ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019, ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019, ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019, ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019, ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019, які були підписані Сторонами вже після 22.03.2019 та були погоджені Відповідачем, що ним самим визнається у відзиві.

7.28.1. Також, загальна вартість наданих послуг, їх обсяг та факт надання визнається відповідачем, та повторно визнавався шляхом підписання Акту звіряння від 24.07.2019. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" наголошує, що пункт 2.7. Договору передбачає як умову виникнення зобов`язань з виплати "Суми утримання" саме факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН, про жодні розрахунки коригування у пункті 2.7. не йдеться. Тобто з аналізу змісту даного пункту Договору випливає, що жодних інших обов`язків, окрім реєстрації податкової накладної в ЄРПН на Виконавця даним пунктом не покладено. Відповідач не наділений повноваженнями визначати помилковими чи правильними є податкові накладні, а сам факт їх реєстрації в ЄРПН повністю спростовує відповідні доводи та є належним, достовірним та допустимим засобом доказування правомірності таких накладних та їх юридичної сили.

7.28. 2. Виходячи з визначеної законодавством процедури реєстрації податкових накладних в ЄРПН, саме на комісію регіонального рівня (у даному випадку - комісія при Головному управління ДПС в м. Києві) покладено повноваження щодо перевірки правильності складення податкової накладної і, оскільки комісія при ГУ ДПС у м. Києві не виявила помилок у складених Виконавцем податкових накладних, відсутні законні підстави вважати їх помилковими. Наявність розбіжностей в частині обсягів та цін за одиницю послуг у наданих Позивачем первинних документах та долучених Відповідачем до відзиву пояснюється тим, що, з огляду на наявність партнерських відносин між Виконавцем та Відповідачем, ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", вже після підписання актів приймання передачі наданих послуг та подання податкових накладних на реєстрацію, звернулося до Виконавця, та, посилаючись на втрату первинних документів, попросило підписати та засвідчити нові примірники на випадок здійснення перевірок контролюючими органами.

7.28.3. Враховуючи наявність партнерських відносин між сторонами та велику кількість документів, уповноваженими особами Виконавця було перевірено надані Відповідачем примірники та встановлено відповідність кінцевих сум з актами, які були в розпорядженні у Виконавця, натомість не було перевірено показники в частині цін за одиницю та обсягів наданих послуг. З огляду на велику кількість документів, уповноваженими особами Виконавця й не було помічено відмінності у певних показниках та було підписано примірники документів у тій редакції, в якій Відповідач додає відповідні копії до відзиву. Втім, вказані обставини жодним чином не впливають на обґрунтованість позовних вимог з причин викладених вище.

7.29. У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що акти наданих послуг, на які посилається Позивач, не відповідають істотним умовам, узгодженим сторонами в Додатковій угоді №1 від 28.01.2019 до Договору (в частині нових цін); Заявках-специфікаціях (в частині нових цін та обсягів послуг) та не підтверджується підписаними директором та скріпленими печаткою Виконавця Звітами щодо обсягів наданих послуг (в частині обсягів послуг). Відповідач ще раз акцентує увагу, що втрачений податковий кредит є збитками відповідача, а право грошової вимоги ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на сплату суми утримання виникне виключно після настання відкладальної обставини - належної реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН в ЄРПН, і лише після цього перестане бути нерозривно пов`язаним з особою кредитора та стане можливим для передачі його третім особам, в т.ч. Позивачу.

7.30. 13.01.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13.012023 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.4. Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.5. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 2 статті 175 ГК України)

8.6. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.7 Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.8. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.9. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.10. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (пункт 1 статті 628 ЦК України).

8.10. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.11. Правовідносини, між сторонами у даній справі (з урахуванням відступлення права вимоги, ) виникли з договору надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

8.12. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

8.13. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

8.14. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.15. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.16. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

8.17. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.18. Так, згідно з п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.

8.19. Пунктом 2.7. Договору сторони погодили, що Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг.

8.20. Таким чином, у разі подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає обов`язок Замовника сплатити суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України.

8.21. Господарськими судами встановлено, що за рішенням суду від 22.11.2019 у справі № 640/12789/19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані наступні податкові накладні: ПН № 1 від 26.03.2019; ПН № 2 від 26.03.2019; ПН № 3 від 26.03.2019; ПН № 4 від 26.03.2019; ПН № 5 від 26.03.2019; ПН № 6 від 26.03.2019,; ПН № 7 від 02.04.2019; ПН № 8 від 09.04.2019; ПН № 9 від 16.04.2019; ПН № 10 від 23.04.2019; ПН № 11 від 02.05.2019; ПН № 16 від 14.05.2019; ПН № 21 від 21.05.2019; ПН №23 від 28.05.2019; ПН № 12 від 02.05.2019; ПН № 14 від 07.05.2019; ПН № 17 від 21.05.2019; ПН № 18 від 21.05.2019; ПН № 22 від 28.05.2019 на загальну суму 19 407 910,16 грн податкового кредиту з ПДВ.

8.22. При цьому , слід зазначити, що принцип свободи договору належить до загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, та є одним із принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав. Водночас в межах свободи договору дозволено все те, що не суперечить Закону. Тому включення до вартості наданих послуг обов`язку сплати податкового кредиту з ПДВ є обопільно погодженою сторонами умовою.

8.23. За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

8.24. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

8.25. Право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника податку - покупця товарів/послуг на підставі складеної з дотриманням норм податкового законодавства податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН. Дані, зазначені у такій податковій накладній, мають відповідати первинним документам, складеним за операцією.

8.26. Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

8.27. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

8.28. Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг:

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не повністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

8.29. Так, під час розгляду даного спору, позивачем до господарського суду акти наданих послуг № ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019, № ВР- 20190322/1-001.4 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019, № ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019, № ВР- 20190322/1-004 від 16.04.2019, № ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019, № ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019, № ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019, № ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 та зареєстровані за ними податкові накладні.

8.30. Однак, вказані документи не відповідають істотним умовам, узгодженим сторонами в Додатковій угоді №1 від 22.03.2019 до Договору (в частині нових цін); Заявках-специфікаціях (в частині нових цін та обсягів послуг) та не узгоджуються зі Звітами щодо обсягів наданих послуг (в частині обсягів послуг).

8.31. Разом з тим, під час розгляду даного спору, позивачем не заперечувалося факту укладення Додаткової угоди №1 та підписання Сторонами Заявок-специфікацій, підписання Виконавцем звітів про надані послуги та підписання на їх основі нових Актів приймання-передачі наданих послуг.

8.32. Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

8.33. Пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за №137/28267, встановленого, що у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до ст. 192 ПК України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

8.34. Таким чином, після зміни Сторонами цін на послуги та визначення їх конкретних обсягів, усі первинні документи, що були складені з використанням старих цін, а також складені на підставі таких документів податкові накладні, що не відповідають актуальним первинним документам - є помилковими та підлягають відповідному коригуванню Виконавцем шляхом реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

8.35. Враховуючи вищенаведене, зареєстровані Виконавцем у судовому порядку податкові накладні не відповідають фактичним даним, що передбачені первинними документами, складеним за відповідними операціями (Актами прийому-передачі наданих послуг).

8.36. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що Виконавцем не було здійснено жодних дій в частині коригування даних податкових накладних та реєстрації в ЄРПН відповідних розрахунків коригування.

8.37. З наведеного слідує, що Виконавцем (позивачем) не дотримано положень п. 2.4. Договору, та не виконано зобов`язання в частині надання Замовнику податкової накладної в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань, що, в свою чергу, виключає право грошової вимоги по сплаті ПДВ від Замовника згідно п. 2.7 Договору.

8.38. В даному випадку, посилання позивача ТОВ "Форест Транс Сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі №640/12789/19, як на підтвердження належності податкових накладних, є безпідставними, та не приймаються до уваги суду, позаяк за змістом мотивувальної частини цього судового рішення, суд не надавав оцінки реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю (вказане рішення опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2019 за №85817460)

8.39. Також слід зазначити, що передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

8.40. Згідно частини 1 статті 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

8.41. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.42. Передбаченим цією статтею обмеженням щодо передачі прав вимоги, є неможливість передати право, яке виникає у майбутньому, оскільки об`єм прав, що переходять до нового кредитора, встановлюється на момент переходу.

8.43. Тоді як уступка права вимоги за Договором №08122021/2 відступлення права вимоги від 08.12.2021 відбулася до моменту виникнення зобов`язання відповідача зі сплати суми ПДВ в силу приписів п. 2.7. Договору, що свідчить про безпідставність права вимоги позивача до відповідача у цій частині.

8.44. Посилання позивача на визнання відповідачем боргу шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2019 на суму 20 883 125,70 грн не доводить дотримання Виконавцем положень п. 2.4. Договору та відповідно виникнення у Замовника зобов`язання по сплаті сум ПДВ з господарської операції.

8.45. Судом першої інстанції, правомірно відхилено, доводи відповідача щодо позбавлення його права на включення сум ПДВ з помилкових податкових накладних до складу податкового кредиту, внаслідок порушення Виконавцем строків відповідного коригування, оскільки наведене не належить до предмету спору у даній справі.

8.46. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.47. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.48. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.49. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.50. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.51. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.52. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.53. За наведених обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" не доведено у встановленому законом порядку, наявність фактичних обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

8.54. Господарський суд Вінницької області дійшов до вірного висновку, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 19 407 910,16 грн. основного боргу, тому в задоволенні даної позовної вимоги відмовив правомірно.

8.55. Відповідно вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, також не підлягають до задоволення.

8.56. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 13.01.2023 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.57. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі №902/611/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі у сумі 550342,35 грн., згідно платіжного доручення №469 від 09.02.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" від 10.02.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 13 січня 2023 року у справі №902/611/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/611/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" травня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.