ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25.04.2023 р. Справа № 917/381/23

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулося до суду із заявою від 08.03.2023 року (вх. № 409/23 від 09.02.2023 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 33835003).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" прийнята судом до розгляду та підготовче засідання призначено на 28.03.2023 року на 11:15.

Від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до суду надано повідомлення № 2023/03/21-01 від 21.03.2023 року (вх. № 3570 від 21.03.2023 року) про зміну адреси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" на 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 13, каб. 500.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 року відкладено підготовче засідання суду на 25.04.2023 року на 10:40.

21.04.2023 року від боржника до суду надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (вх. № 5066), в якому останній просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що станом на момент звернення із вказаною заявою та під час розгляду даної заяви судом відсутні підстави для твердження про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" не є особою, яка відповідає ознакам неспроможності виконання грошових зобов`язань, строк виконання яких настав. Боржник перед ініціюючим кредитором має грошове зобов`язання зі сплати коштів на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 року, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21, на яке й посилається заявник у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 року у справі № 917/1797/21 було відмовлено в задоволені заяви боржника (відповідача у справі № 917/1797/21) про відстрочення виконання рішення суду. Не погодившись із вказаною вище ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 року у справі № 917/1797/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" оскаржило її в апеляційному порядку у відповідності до ст. ст. 235, 255-256 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року в справі № 917/1797/21 витребувано матеріали справи № 917/1797/21 з господарського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття апеляційної скарги. У зв`язку з викладеним, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство залишається невирішеним питання відстрочення виконання рішення суду від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21. Тобто, питання щодо настання строку виконання зобов`язання, як необхідний та обов`язковий елемент відкриття провадження у справах про банкрутство не вирішене, що зумовлює передчасність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відкриття такого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В обґрунтування грошових вимог ініціюючий кредитор зазначає, що у між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема- Центр" у серпнi та вepecнi 2020 року було укладено ряд договорiв про переуступку боргу (переведення боргу), за умовами яких Первiсний боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр") переуступив свiй борг (грошове зобов`язання) Новому боржниковi (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг") перед наступними кредиторами: ТОВ "КIНОМАНIЯ", ПpAT "БI ЕНД ЕЙЧ", ФОП Зюнькiна В.В., ТОВ "ВОЛЬГА УКРАЇНА".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" належним чином виконав умови договорiв про переуступку боргу (переведення боргу) та оплатив за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" наявну перед первiсними кредиторами заборгованiсть, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" в свою чергу було зобов`язане здiйснити оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у строк до 31.12.2020 року в розмiрi сум, якi були сплаченi на користь первiсних кредиторiв.

Однак, як зазначає заявник у заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" взяті на себе договiрні зобов`язання, грошовi кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" як новому кредитору не повернуло, чим грубо порушило договiрнi умови, внаслiдок чого, у боржника перед кредитором i утворилася заборгованiсть.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у 2021 році звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема -Центр" заборгованості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" частково. В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 527 050,14 грн. провадження у справі закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 , ) 1 495 437,91 грн. основного боргу, 135 312,77 грн. пені, 53 027,97 грн. 3% річних, 171 709,24 грн. інфляційних втрат, а також 27 832,40 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про стягнення пені у сумі 131 821,88 грн. у позові відмовити.

Також заявник вказує на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21 набрало законної сили 02.01.2023 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" добровільно не виконало.

А тому, враховуючи вищевикладене, грошові вимоги кредитора до боржника, які підлягають сплаті становлять: 1 495 437,91 грн. основного боргу, 135 312,77 грн. пені, 53 027,97 грн. 3% річних, 171 709,24 грн. інфляційних втрат, а також 27 832,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 року у справі № 917/1797/21 було відмовлено в задоволені заяви боржника (відповідача у справі № 917/1797/21) про відстрочення виконання рішення суду. Не погодившись із вказаною вище ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року в справі № 917/1797/21 витребувано матеріали справи № 917/1797/21 з господарського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття апеляційної скарги.

Як зазначає боржник, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження № 70913054 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 року № 917/1797/21.

В межах примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" коштів згідно вказаного вище наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21 вже вчиняються виконавчі дії та приймаються відповідні рішення приватним виконавцем. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" реалізує власні права на стягнення коштів в порядку примусового виконання рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Саме в межах процедури виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було проведено електронні торги з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" майна, про що 13.03.2023 року складено відповідний Акт про проведені електронні торги у ВП № 70145733.

Вказаний вище акт свідчить про те, що в межах процедури електронних торгів кошти від реалізації майна боржника розподілені в тому числі і шляхом перерахування стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг". Належним доказом вказаного вище є платіжні доручення № 1436 від 23.03.2023 року на суму 41 695,93 грн. та № 1287 від 13.03.2023 року на суму 283 948,76 грн., в яких достовірно вказано призначення та підстава платежів (згідно наказу № 917/1797/21 від 25.01.2023 року).

Крім того, виконавче провадження № 70913054 разом із виконавчим провадженням № 70145733 перебувають у зведеному виконавчому провадженні № 70917099, що також випливає із вказаного вище Акту про проведені електронні торги.

22.03.2023 року боржником відбулося часткове виконання у вказаному вище зведеному виконавчому провадженні № 70917099 на суму 50 000,00 грн.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

В розумінні ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; (4) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" посилається на наявне грошове зобов`язання зі сплати коштів на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 року у справі № 917/1797/21 набрало законної сили 02.01.2023 року.

Однак, як встановлено судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 року у справі № 917/1797/21 було відмовлено в задоволені заяви боржника (відповідача у справі № 917/1797/21) про відстрочення виконання рішення суду. Не погодившись із вказаною вище ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року в справі № 917/1797/21 витребувано матеріали справи № 917/1797/21 з господарського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття апеляційної скарги.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Суд погоджуться з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", що наявність апеляційного провадження ухвали суду про відмову у відстроченні виконання рішення суду і є обставиною, яку суд повинен врахувати, оскільки в такому випадку відсутні необхідні елементи відкриття провадження у справі про банкрутство (вимоги кредитора-заявника спираються на строк виконання, який може бути змінено судом апеляційної інстанції, а самі вимоги не являються такими, задоволення яких можливе виключно в межах справи про банкрутство).

Під час розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" було виявлено активи на загальну суму 1 308 505,50 грн., яка складається з:

- дебіторської заборгованості ТОВ "СВІТ СІНЕМА" за договором купівлі-продажу № 010422-СЦ від 01.04.2022 року на суму 316 500,00 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року;

- дебіторської заборгованості ТОВ "СВІТ СІНЕМА" за договором купівлі-продажу № 20212011 від 20 листопада 2021 року на суму 216 455,50 грн. зі строком погашення до 01 травня 2023 року;

- дебіторської заборгованості ТОВ "КОНКОРД КІНО" за договором купівлі-продажу № 010422-СУ/2 від 01.04.2022 року на суму 565 550,00 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року;

- дебіторської заборгованості ФОП Єщенко І.Р. за договором купівлі-продажу № 010722-СЦ/1 від 01.07.2022 року на суму 80 000,00 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року;

- дебіторської заборгованості ФОП Бахановська І.М. за договором купівлі-продажу № 010722-СЦ/2 від 01.07.2022 року на суму 130 000,00 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" вчиняються заходи щодо повернення авансів постачальникам, які порушили умови договорів виконання робіт/надання послуг, в загальній сумі 493 490,35 грн., а саме:

- ТОВ "Флоріан-Т", договір виконання вогнезахисних робіт № 20200109/В від 09.01.2020 р., сума авансу до повернення 42 102,09 грн.;

- ТОВ "ПІК "Безпечні системи", договір на виконання проектних робіт № 20200102/КК від 02.01.2020 року, сума авансу до повернення 100 425,00 грн.;

ПУАН НДІ Інбуд, договір виконання проектних робіт № 20190816/КК від 16.08.2019 року, сума авансу до повернення 350 963,26 грн.

Отже, загальна сума заборгованості третіх осіб перед ТОВ "Сінема - Центр", що підлягає погашенню найближчим часом складає 1 801 995,85 грн.

Підсумовуючи зазначене випливає, що залишок суми до погашення ТОВ "Інтерхолдінг", відповідно до рішення суду, буде сплачений за рахунок реалізації об`єктів основних засобів первісною вартістю 471 242,28 грн., перелік яких був наданий директором ТОВ "Сінема - Центр" Вергелес Т.А. приватному виконавцю Гречин Н.В. 26 січня 2023 року.

Крім того, у ТОВ "Сінема - Центр" наявні й інші документи, які дозволяють найближчим часом виконати рішення суду, а саме: копія акту звірки взаємних розрахунків станом на період 01.01.2023 р. 10.02.2023 р. між ТОВ "Сінема - Центр" і ТОВ "СВІТ СІНЕМА" за договором № 28/06 від 28.06.2022 року; копія листа вих. № 6/2 від 17.02.2023 року; копія листа вих. № 4 від 20.02.2023 року; копія листа вих. № 6/1 від 17 лютого 2023 року; копія листа вих. № 1 від 20 лютого 2023 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження № 70913054 за заявою ТОВ "Інтерхолдінг" на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 року № 917/1797/21.

В межах примусового стягнення з ТОВ "Сінема - Центр" коштів згідно вказаного вище наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 р. у справі № 917/1797/21 вже вчиняються виконавчі дії та приймаються відповідні рішення приватним виконавцем. У зв`язку з чим, ТОВ "Інтерхолдінг" реалізує власні права на стягнення коштів в порядку примусового виконання рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Саме в межах процедури виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було проведено електронні торги з реалізації належного Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" майна, про що 13.03.2023 року складено відповідний Акт про проведені електронні торги у ВП № 70145733.

Вказаний вище Акт свідчить про те, що в межах процедури електронних торгів кошти від реалізації майна боржника розподілені в тому числі і шляхом перерахування стягувачу ТОВ "Інтерхолдінг" (прямо зазначене в якості стягувача у ВП № 70913054 у даному Акті). Належним доказом вказаного вище є платіжні доручення № 1436 від 23.03.2023 р. на суму 41 695,93 грн. та № 1287 від 13.03.2023 р. на суму 283 948,76 грн., в яких достовірно вказано призначення та підстава платежів (згідно наказу № 917/1797/21 від 25.01.2023 року).

Виконавче провадження № 70913054 разом із виконавчим провадженням № 70145733 перебувають у зведеному виконавчому провадженні № 70917099, що також випливає із вказаного вище Акту про проведені електронні торги.

22.03.2023 року відбулося часткове виконання у вказаному вище зведеному виконавчому провадженні № 70917099.

Отже, вказані обставини вказуються на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" має здатність відновити свою платоспроможність та має наразі можливість погасити грошові вимоги кредиторів, в даному випадку, Ініціюючого кредитора - ТОВ "Інтерхоліднг", без застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Так, ч. 6 ст. 39?КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр".

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінема - Центр", заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. (яка долучена заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) про участь у справі, судом залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235?Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання/ (ст. ст. 175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2023 року.

Суддя Білоусов С. М.