УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Чернігівсправа №927/682/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 09.05.2023

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР,

вул. Івана Франка, 1 А, м. Чернігів, 14021

ел. адреса:

до відповідача-1: Державного підприємства Сетам,

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

поштова адреса: вул. О. Молодчого, 44, каб. 23, м. Чернігів, 14013

ел. адреса:

відповідача-2: Приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича

пр-т Перемоги, 139, офіс №420, м. Чернігів, 14037, РНОКПП НОМЕР_1

ел. адреса:

про забезпечення позову

Учасники справи не викликались.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР подано позов до Державного підприємства Сетам та Приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича про визнання недійсними електронних торгів проведених державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 20 березня 2023 року лотів №524340, №524344, №524321, №524270 об`єктів рухомого майна - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в. та з реалізації 01 травня 2023 року лоту №526000 об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою с.Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівська обл. та району (реєстраційний номер 55); скасування протоколів державного підприємства "СЕТАМ" №584744, №584745, №584739, №584737 від 20.03.2023 та №587213 від 01.05.2023; визнання незаконними та скасування актів приватного виконавця Приходько Ю.М. про проведені електронні торги від 06.04.2023 з передачі компресору BITZER-4JE-15Y2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., випарнику GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарнику GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в. переможцю аукціонів по ЗВП №70459445.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, іншим особам вчиняти дії щодо:

-рухомого майна - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в.,

-нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою с.Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівська обл. та району (реєстраційний номер 55)

та/або накласти арешт на:

-рухоме майно - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2Н/310-EN, 2017 р.в.,

-нежитлове приміщення - забійного цеху, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 55).

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

20.03.2023 відбулися торги за лотами №524340, №524344, №524321, №524270 з реалізації майна позивача - компресору BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в., за результатами яких 06.04.2023 приватним виконавцем Приходько Ю.М. оформлено акти про проведені електронні аукціони за ЗВП №70459445 з метою їх передачі переможцю аукціонів - ОСОБА_1 . За результатами електронного аукціону 01.05.2023 (№лота 526000) здійснено реалізацію нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою АДРЕСА_1 , яке у відповідності до протоколу №587213 ДП «Сетам» визнано переможцем ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що на даний час рухоме та нерухоме майно позивача фактично реалізовано. Як вбачається з актів про проведені електронні аукціони, самі акти є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Отже у переможця аукціонів виникає право власності на спірне майно, яке відповідно надає йому право на будь-яке розпорядження чим майном, що в подальшому може призвести до його подальшого відчуження, а отже фактично виникнуть перешкоди для виконання рішення суду у даній справі. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , який зареєстрований у Харківській області, що додатково ускладнює у майбутньому виконання рішення суду шляхом його повернення з іншого регіону країни (враховуючи наявність рухомого, майна, що може бути вивезено).

Заявник у заяві про забезпечення позову звертає увагу суду на те, що 01.05.2023 протоколом №587213 ДП «Сетам» визнано переможцем ОСОБА_1 , який має сплатити до 15.05.2023 суму за результатом аукціону. Після чого у відповідачів виникає право на оформлення акту про перехід права власності до іншої особи (переможця аукціону) нерухомого майна, що відповідно є предметом спору. Перехід права власності та подальша його реєстрація може ускладнити виконання рішення, що може бути прийнято за результатами розгляду даної справи та породити інші судові процеси. Тому, на думку заявника, вбачається також необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо предмету позову. Розумність та адекватність вимог заявника полягає у тому, що такий спір виник через безпідставні дії приватного виконавця, який у порушення норм чинного законодавства порушив порядок самої процедури реалізації майна, а отже і ввів в оману всіх учасників оспорюваних електронних аукціонів. Виставляючи на аукціони майно позивача без згоди заставо-/іпотекодержателя, у порушення порядку реалізації майна, приватний виконавець очевидно усвідомлював свої безпідставні дії.

Заявник вважає, що такі види забезпечення не допустить порушення інтересів сторін та інших учасників судового процесу, оскільки ні для приватного виконавця, ні для організатора аукціону не має жодної формальної зацікавленості, а мають процесуальний статус, а для позивача має пріоритетне значення збереження власного майна, що відповідно і забезпечує збалансованість інтересів учасників даного спору.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрані заявником заходи забезпечення позову відповідають пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими звернувся заявник до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідачів.

Засіб забезпечення позову який просить вжити заявник, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги з якою звернувся заявник до суду.

З урахуванням вимог статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України, заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт та заборонити Державному підприємству Сетам (; вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), Приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу (пр-т Перемоги, 139, офіс №420, м. Чернігів, 14037; РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо:

-рухомого майна - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в.,

-нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою с.Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівська обл. та району (реєстраційний номер 55).

3.Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР (; вул. Івана Франка, 1 А, м. Чернігів, 14021).

Боржники: Державне підприємство Сетам (; вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) та

Приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович (пр-т Перемоги, 139, офіс №420, м.Чернігів, 14037; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала складена та підписана 11 травня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/