ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2852/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Комісара С.П.,

відповідача - Антимонопольний комітет України - Грищенко К.В.,

розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю. і Михальська Ю.Б.)

зі справи № 910/2852/22

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство)

до АМК

про визнання недійсним та скасування рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано до господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 23.12.2021 № 192-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позов обґрунтовано неврахуванням АМК обставин справи у прийнятті оспорюваного рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Підченко Ю.О.) у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023: задоволено апеляційну скаргу Підприємства; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним та скасовано Рішення АМК; стягнуто з АМК на користь Підприємства витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

6. Постанову мотивовано недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі АМК просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції в даній справі та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022; стягнути з Підприємства на користь АМК суму сплаченого судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в її системному зв`язку з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (терміну "поштове відправлення з оголошеною цінністю"), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (далі - Правила), щодо питання документального підтвердження факту направлення суб`єктом господарювання відповіді на вимогу АМК.

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, та скерованими на спонукання суду узаконити Рішення АМК з підстав, які взагалі не були предметом розгляду та не досліджувалися під час засідання Тимчасової адміністративної колегії АМК, і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 без змін, а всі судові витрати з розгляду цієї справи покласти на відповідача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

10. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

10.1. Згідно з Рішенням АМК:

- визнано, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення АМК від 25.08.2021 № 60-02/6168 у встановлений строк;

- за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 1 954 144 грн.

10.2. Розпорядженням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК (далі - територіальне відділення АМК) від 07.10.2021 № 60/141-рп/к розпочато розгляд справи № 134/60/141-рп/к.21 за ознаками вчинення Підприємством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлений головою територіального відділення АМК строк.

10.3. Листом від 08.10.2021 № 60-02/7509 Підприємство повідомлено про початок розгляду справи.

Листом від 19.11.2021 № 60-02/8503 Підприємству направлено копію подання від зазначеної дати № 60-03/358п про попередні висновки у справі.

Листом від 07.12.2021 № 28АУ/02/1у/3/5158 Підприємство надало територіальному відділенню АМК заперечення на вказане подання.

10.4. Згідно із статтями 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на адресу Підприємства було направлено вимогу голови територіального відділення АМК від 25.08.2021 № 60-02/6168 про надання інформації (далі - Вимога) та запропоновано надати відповідну інформацію у 10-денний строк із дня отримання вимоги.

Також у Вимозі було зазначено, що відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою територіального відділення АМК строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

10.5. Згідно з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 250) Вимога отримана Підприємством 30.08.2021. Останнім днем надання інформації на Вимогу був 09.09.2021.

10.6. Листом від 06.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3644 Підприємство надало відповідь на Вимогу у неповному обсязі, а також просило територіальне відділення АМК продовжити термін надання інформації та копій документів на Вимогу.

10.7. Територіальне відділення АМК листом від 09.09.2021 № 06-02/6636: повідомило Підприємство про продовження терміну підготовки та надання інформації до 14.09.2021 включно; надало роз`яснення щодо Вимоги (уточнення запитуваної інформації та копій документів з огляду на надану Підприємством відповідь).

10.8. Листом від 14.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3740 Підприємство надало відповідь на Вимогу не в повному обсязі, а також просило територіальне відділення АМК продовжити термін надання інформації та копій документів на Вимогу.

10.9. Згідно з листом від 20.09.2021 № 60-02/6979 територіальне відділення АМК продовжило Підприємству термін надання інформації та копій документів на Вимогу до 24.09.2021 включно. Кінцевою датою надання Підприємством інформації на Вимогу була 24.09.2021.

10.10. За доводами відповідача, позивачем інформацію у повному обсязі надано не було.

Натомість позивач наголошує, що на виконання Вимоги Підприємство 24.09.2021 поштовим відправленням через АТ "Укрпошта" надіслало територіальному відділенню АМК листа про виконання рекомендацій органу Антимонопольного комітету України від 24.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3926 з додатками, що підтверджується доказами направлення рекомендованого листа за номером 433; вказаний лист прибув до точки видачі 27.09.2021, однак був повернутий за закінченням терміну зберігання.

10.11. Територіальним відділенням АМК надавалося Підприємству роз`яснення щодо пункту 9 Вимоги.

Однак на пункт 9 Вимоги позивачем не надано розмірів коригувань спожитої теплової енергії (далі - ТЕ) та сум нарахувань мешканцям м. Києва, здійснених Підприємством на виконання рекомендацій територіального відділення АМК від 24.06.2021 № 60/17-рк/к "Про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рекомендації) за 2019/2020 та 2020/2021 опалювальні періоди.

Також, як вбачається з доводів відповідача та не спростовано Підприємством, позивач не надав обґрунтованих пояснень стосовно розмірів коригування обсягів спожитої ТЕ та сум нарахувань мешканцям м. Києва, здійсненого Підприємством на виконання Рекомендацій.

10.12. На пункт 10 Вимоги Підприємство не надало розрахунків обсягів спожитої ТЕ та сум нарахувань за надані Підприємством послуги із централізованого опалення (в тому числі опалення місць загального користування), здійснених із застосуванням відповідних Методик за 2019/2020 опалювальний період.

10.13. На пункт 11 Вимоги позивач не надав копій рахунків-повідомлень за 2019/2020 опалювальний період.

10.14. Отже, Підприємство подало інформацію на Вимогу голови Відділення в неповному обсязі у встановлений головою територіального відділення АМК строк.

10.15. Як зазначає позивач, у ході розгляду справи його представниками надано пояснення та підтвердні документи стосовно того, що на виконання Вимоги 24.09.2021 поштовим відправленням (рекомендований лист 433) через АТ "Укрпошта" Підприємством надіслано територіальному відділенню АМК листа про виконання Рекомендацій органу АМК. Ті ж доводи містилися у наданих Підприємством до АМК запереченнях на подання від 19.11.2021 №60-03/258п про попередні висновки у справі № 134/60/141-рп/к.21 (далі - антимонопольна справа).

За доводами відповідача, під час засідання Тимчасової адміністративної колегії АМК 23.12.2021 Підприємство надало клопотання б/н про залучення доказів в антимонопольній справі, в якому просило долучити до згаданої справи копію накладної від 24.09.2021 № 433 як доказ направлення відповіді на Вимогу, копію чека на пересилання листа від 24.09.2021 та копію відповіді від 24.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3926 на Вимогу (без додатків).

10.16. Копії опису вкладення штрих-кодованого поштового відправлення за номером 433 позивачем суду не надано.

На наданій копії конверту щодо відправлення за штрих-кодом 433 отримувачем зазначено: "Антимонопольний комітет України Голові Північного міжобласного відділення Олексію Хмельницькому".

Посилання позивача на зазначення реквізитів отримувача відповідно до категорії відправлення - рекомендоване судом не беруться до уваги, оскільки в накладній щодо спірного відправлення за штрих-кодом 433 зазначено, що воно є "з оголошеною цінністю", допустимих доказів зворотного позивачем суду не надано.

При цьому на конверті листа від 06.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3644 як адресата зазначено: Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України: вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035.

10.17. У позовній заяві також наголошено, що лист про виконання рекомендацій органу АМК від 24.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3926 з додатками перебував в адміністративному приміщенні юридичної особи - територіального відділення АМК за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 і за закінченням терміну зберігання 11.10.2021 повернутий до відділення поштового зв`язку 03035. Однак у довідці за формою Ф.20 причиною повернення відправлення зазначено "за закінченням терміну зберігання". Згідно з копією роздруківки трекінгу відправлення AT "Укрпошта" за штрих-кодом 433 11.10.2021 зазначено: "Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання".

У той же час щодо надсилання заперечень від 02.12.2021 № 28АУ/02/1у/3/5158 позивачем надано копії чека про оплату штрих-кодованого поштового відправлення за номером 290, накладної, в якій і отримувачем, і контактною особою зазначено Північне MTB, та опису вкладення, отримувачем в якому зазначено Північне MTB.

З урахуванням викладеного Підприємством не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу територіального відділення АМК інформації в повному обсязі на Вимогу голови територіального відділення АМК у встановлений ним строк.

Доказами, зібраними в антимонопольній справі, підтверджується, а запереченнями та поясненнями позивача не спростовується висновок АМК, покладений в основу Рішення АМК.

11. Судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

11.1. Позивач зазначає, що 24.09.2021 поштовим відправленням через АТ "Укрпошта" направив до територіального відділення АМК на ім`я голови цього відділення листа про виконання Рекомендацій органу АМК з додатками, що підтверджується доказами направлення рекомендованого листа із штрих-кодовим ідентифікатором 433; вказаний лист прибув до точки видачі 27.09.2021, однак був повернутий за закінченням терміну зберігання 11.10.2021.

Відповідач натомість зазначив, що позивачем було невірно вказано адресата у відправленні: так, у наданій позивачем копії накладної щодо відправлення рекомендованого листа з штрих-кодовим ідентифікатором 433 одержувачем зазначено Хмельницького Олексія, його ж зазначено як контактну особу; також відсутній опис вкладення щодо спірного відправлення. Такі обставини, на думку відповідача, свідчать про неподання позивачем належних та допустимих доказів направлення витребуваної у нього інформації.

11.2. Згідно з матеріалами справи, 24.09.2021 позивач направив рекомендованого листа з штрих-кодовим ідентифікатором 433, на якому зазначено одержувавача - Хмельницький Олексій та адресу: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035.

На наданій копії конверту щодо відправлення із вказаним штрих-кодовим ідентифікатором отримувачем зазначено: Антимонопольний комітет України Голові Північного міжобласного відділення Олексію Хмельницькому, а також адресу: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, яка є адресою відповідача, що ним самим не заперечується.

11.3. За відомостями, які містяться на офіційному сайті територіального відділення АМК, Хмельницький Олег Миколайович є головою цього відділення.

11.4. Позивачем були дотримані вимоги щодо зазначення як найменування адресата, так і його поштової адреси.

При цьому те, що в накладній позивачем не було зазначено назву юридичної особи, цього не спростовує, оскільки зі змісту Правил випливає, що найменування та поштові адреси відправника та адресата вказуються саме на адресному боці поштового відправлення, тобто саме на конверті, а не на накладній.

При цьому Правила не встановлюють будь-яких особливостей щодо зазначення адресата та його поштової адреси у листах "з оголошеною цінністю".

11.5. Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

11.6. У свою чергу, факт відсутності опису вкладення не може беззаперечно свідчити про те, що позивачем не було направлено відповідачу всю витребувану ним Вимогою інформацію.

11.7. На даний час неможливо ні встановити, ні спростувати як те, що у поштовому відправленні із штрих-кодовим ідентифікатором 433 позивачем було направлено відповідачу саме листа про виконання Рекомендацій органу АМК, так і те, що вказаним листом з додатками позивачем було надано всі документи та пояснення, які витребовувалися за Вимогою. Прийняття Рішення АМК, яким визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з накладенням на позивача штрафу в розмірі 1 954 144 грн. у зв`язку з цим не відповідало вимогам закону.

При цьому саме неотримання органом АМК поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 433 фактично призвело до неможливості з`ясувати обставини як щодо вмісту вказаного відправлення, так і щодо виконання позивачем Вимоги в повному обсязі.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

13. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

14. Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту Рішення АМК, згідно з ним дії Підприємства були кваліфіковані за ознаками пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого порушення законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

15. Суд апеляційної інстанції у розгляді даної справи з`ясував, на відміну від місцевого господарського суду, що:

- відповідь Підприємства на Вимогу була надіслана 24.09.2021 на адресу територіального відділення АМК, і, що є в даному разі найголовнішим, надійшла за такою адресою, але не була одержана територіальним відділенням АМК і повернулася адресатові за закінченням терміну зберігання поштового відправлення;

- неодержання територіальним відділенням АМК зазначеної відповіді Підприємства (обставина, на яку останнє жодним чином вплинути не могло) унеможливило дослідження відповіді Підприємства від 24.09.2021 на Вимогу на предмет подання в ній (відповіді) інформації органові АМК в повному чи в неповному обсязі.

Наведене свідчить про неповне з`ясування АМК у прийнятті ним оспорюваного рішення обставин, які мають значення для антимонопольної справи, що згідно з наведеним положенням частини першої статті 59 Закону України "про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування (визнання недійсним) відповідного рішення.

16. Водночас доводи касаційної скарги пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому відповідні доводи не можуть бути предметом дослідження в касаційній інстанції.

17. З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для формування правового висновку, про який йдеться в скарзі (пункт 8 даної постанови).

18. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не вбачається, у зв`язку з чим касаційна скарга залишається без задоволення.

19. Верховний Суд погоджується з доводами, наведеними Підприємством у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

20. Згідно із статтею 129 ГПК України судовий збір, пов`язаний з поданням касаційної скарги, покладається на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 зі справи №910/2852/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова