УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/591/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" про відмову від частини позовних вимог

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 219096,07 грн.

за участі представників:

від позивача: Корелова Н.М., Огородник В.В.

від відповідача: Ларькін М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій просило визнати недійсними пункти договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення; а також позивач просив стягнути 219096,07 грн. забезпечення виконання умов договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

01.02.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.04.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про визнання недійсними пунктів договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення.

Також позивач просив повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви та така заява підписана адвокатом Онученком Дмитром, щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем за подання до суду трьох вимог немайнового характеру сплачено 8052 грн.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Беручи до уваги, що позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме 4026 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" від частини позовних вимог про визнання недійсними пунктів договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення.

Провадження у справі № 910/591/23 у відповідній частині позовних вимог закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16; ідентифікаційний код 42746637) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.01.2023 № 283.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.05.2023 року.

Суддя К.В. Полякова