УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/9586/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Приватного акціонерного товариства "МІРРАД"

про стягнення 47 483,26 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Алесін А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про стягнення 47 483,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заборгованість у розмірі 34 986,00 грн, пеню у розмірі 4052,32 грн, інфляційні втрати в сумі 5195,97 грн, 3 % річних у розмірі 799,95 грн та судовий збір у розмірі 2 353,04 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.02.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 видано наказ.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 суд призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення суду по справі №910/9586/22 на 02.05.2023.

Представник заявника (боржника) надав суду пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений ухвалою суду від 20.04.2023.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22, суд зазначає наступне.

У своїй заяві заявник просить суд надати відстрочку у виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 у строк до 29.12.2023, про що прийняти відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна велика заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду, фондами соціального страхування. Водночас, у лютому 2022 року внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення військового стану ускладнило діяльність Приватного акціонерного товариства "МІРРАД".

Також заявник посилався на прийняття Кабінетом міністрів України постанови №187 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», у відповідності до п.п.1 п.1 постанови установлена заборона на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором).

Заявник зазначив, що оскільки внаслідок прийняття вище вказаної постанови та у зв`язку з тим, що акціонерами ПрАТ «Міррад», крім громадян України з часткою в уставному капіталі 70%, є громадяни Російської Федерації з загальною часткою 30%, для підприємства стало неможливим отримати борги за виконані роботи/поставлені товари, що стало додатковим обставиною для призупинення діяльності в квітні 2022 року.

У підтвердження своїх доводів заявником надані довідка про рахунок і залишок коштів станом на 01.01.2022; довідка про рахунок і залишок коштів станом на 06.04.2023, заключну виписка по поточному рахунку за період з 01.01.2023 по 07.04.2023; фінансову звітність за 2021 рік; фінансову звітність за 2022 рік; копію наказу про призупинення діяльності ПрАТ «Міррад».

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "МІРРАД" здійснює свою діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Однак відповідно до наказу № 01/03 від 25.03.2022 призупинено трудові відносини ПрАТ «Міррад» з працівниками, яке діє з 01.04.2022, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 згідно з частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості діяльності Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" та припинення господарської діяльності у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

При цьому, враховуючи те, що відстрочення виконання судового рішення це фактично відкладення виконання рішення на новий строк, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочку виконання рішення частково та відстрочує виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 до 29.12.2023, у зв`язку із чим заяву у частині затвердження порядку виконання судового рішення суд залишив без задоволення.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 до 29.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.05.2023.

Суддя О.В. Гулевець