ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2023м. СумиСправа № 920/332/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/332/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави

до відповідачів: 1. Хотінської селищної ради ( вул. Соборна, буд. 45, смт. Хотінь,

Сумський район, Сумська область, 42320,

),

2. Громадська організація Писарівське об`єднання

рибаків Савицьке (вул. Лісна, 68, с. Писарівка,

Сумський район, Сумська область, )

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов`язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

Прокурор - Вортоломей І.Г.

від відповідачів не прибули,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

30.03.2022 прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд

1) Визнати незаконним та скасувати рішення Хотінської селищної ради від 24.03.2023 Про передачу Громадській організації Писарівське об`єднання рибаків САВИЦЬКЕ земельної ділянки та водного об`єкту (водного простору).

2) Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 27.03.2023, який укладений між Хотінською селищною радою (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна,45, ) та громадською організацією Писарівське об`єднання рибаків САВИЦЬКЕ (42321, вул. Лісна, 68, с. Писарівка, Сумський район, Сумської області, ).

3) Зобов`язати громадську організацією Писарівське об`єднання рибаків САВИЦЬКЕ (42321, вул. Лісна, 68, с. Писарівка, Сумський район, Сумської області, ) повернути територіальній громаді Хотінської селищної ради земельну ділянку площею 58,8 га з кадастровим номером :09:001:0001, яка надана у користування на підставі акту прийому- передачі земельної ділянки та водного об`єкту від 27.03.2023 до договору про спільну діяльність від 27.03.2023.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 справу № 920/332/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/332/23, призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2023, 11:00, встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів.

25.04.2023 Сумською окружною прокуратурою надано до суду Заяву від 24.04.2023 № 54-2352вих-23 (вх. № 1445, № 1446, від 25.04.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що спірний договір припинено сторонами на підставі додаткової угоди від 24.04.2023 та повернуто земельну ділянку на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.04.2023, в зв`язку з чим відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2. ч. 1 ст 231 ГПК України.

Відповідачем 2 надано до суду 02.05.2023 Заяву від 01.05.2023 відповідно до змісту якої просить розглянути справ без участі представника відповідача, окрім цього зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

02.05.2023 представником відповідача 1 надано до суду Заяву від 02.05.2023, відповідно до якої останній просить суд розглядати справу без участі представника, також зазначає проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не заперечує.

В судовому засіданні 02.05.2023 прокурор підтримала подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю передмету спору та повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків:

У поданій Заяві про закриття провадження у справі, прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі спірний договір припинено сторонами на підставі додаткової угоди від 24.04.2023 та повернуто земельну ділянку на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.04.2023, а отже предмет спору у справі відсутній.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів припинення спірного договору сторонами на підставі додаткової угоди від 24.04.2023 та повернення земельної ділянки на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.04.2023, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 920/332/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд повертає Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 8052,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської окружної прокуратури від 24.04.2023 № 54-2352вих-23 (вх. № 1445, № 1446, від 25.04.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/332/23- закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 29.03.2023 № 498.

4. Оригінал ухвали надіслати позивачу Сумській обласній прокуратурі, копію відповідачам та Сумській окружній прокуратурі .

5.Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з Державного бюджету України Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 8052 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позову.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 02.05.2023, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає згідно ст. 255 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць