ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/14155/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Денисенко Т.М.;

від відповідача: Шляхетський А.Л.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (повний текст складено 13.12.2022)

у справі № 910/14155/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Діпнет Україна "

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» (далі - ТОВ «Діпнет Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило внести зміни до договору поставки №УГВ 149/30-21 від 21.05.2021, укладеного з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування»).

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Діпнет Україна» зазначає, на виконання умов укладеного між сторонами спору договору поставки №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 уклало договір поставки з авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні, проте внаслідок карантинних обмежень ця компанія не може своєчасно виконати зобов`язання перед ТОВ «Діпнет Україна», що, у свою чергу, призводить до затримки виконання позивачем зобов`язань за укладеним з АТ «Укргазвидобування» договором. У зв`язку з цим та враховуючи відмову АТ «Укргазвидобування» продовжити строк поставки товару, на підставі ч. 4 ст. 652 ЦК України, позивач звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 та додатку №3 до цього договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 в позові відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що про запровадження карантинних заходів, пов`язаних з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 (11.03.2020), та про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco (01.05.2021) ТОВ «Діпнет Україна» було обізнане ще до укладення договору з АТ «Укргазвидобування» (21.05.2021), а тому позивач не довів документально підтверджених об`єктивних обставин, що обумовлюють продовження строку дії договору про закупівлю в розумінні приписів п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022, ТОВ

«Діпнет Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд обґрунтував прийняте рішення тим, що у листі від 20.07.2021 №2007/01 ТОВ «Діпнет Україна», звертаючись до АТ «Укргазвидобування» з проханням розглянути можливість внесення змін до договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 в частині строку поставки товару, зазначило про розміщене 01.05.2021 на сайті компанії Cisco офіційне повідомлення щодо тривалих термінів виконання замовлень через нестачу матеріалів у напівпровідниковій промисловості, що впливає на глобальні ланцюги поставок та уповільнює випуск у багатьох галузях - від автомобільної до побутової електроніки.

ТОВ «Діпнет Україна» відзначає, що за результатами розгляду тендерних пропозицій його було визнано переможцем торгів. 21.05.2021 ТОВ «Діпнет Україна» (постачальник) та AT «Укргазвидобування» (покупець) уклали договір поставки №УГВ149/30-21, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві мережеве обладнання (товар), а покупець - прийняти і оплатити товар. Специфікацією №1 від 21.05.2021 до договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 сторони погодили загальну вартість товару, що постачається за вказаною специфікацією, у розмірі 11 800 002 грн; строк поставки - 90 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 01.07.2021.

26.05.2021, на виконання своїх зобов`язань за договором №УГВ149/30-21 від 21.05.2021, ТОВ «Діпнет Україна» уклало договір поставки обладнання №PST-IT D-26052021 з авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні ТОВ «ІТ Дістрібьюшн».

На момент укладення договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 ТОВ «Діпнет Україна» вже перебувало у переддоговірних відносинах з компанією Cisco Systems, Inc., яка гарантувала своєчасну поставку товару, який мав бути проданий ТОВ «Діпнет Україна» відповідачу у межах виконання цього договору, про що відповідач також був обізнаний. Жодна із зазначених компаній не могла і не повинна була передбачити світову кризу, що виникла на сировинному ринку.

Внаслідок пандемії та виробничої кризи, що її спричинило зупинення провідних виробництв комплектуючих, виникла світова криза на ринку напівпровідників, що призвело до значного зменшення виготовлення та постачання продукції. Про це один з найпотужніших лідерів ринку мережевого обладнання - компанія Cisco Systems, Inc. (США) - розмістив на своєму сайті https://www.cisco.сom/c/dain/en_us/partners/downloads/ semiconductor-supply-constraints.pdf відкритий лист з повідомленням про продовження впливу дефіциту матеріалів в напівпровідниковій промисловості на глобальні ланцюжки поставок та сповільнення виробництва в багатьох галузях, від автомобільної до побутової електроніки і не тільки.

Посилаючись на вказані обставин світового масштабу, які є сповільненим наслідком введення у світі карантинних заходів, компанія Cisco Systems, Inc. повідомила про неможливість виконання своїх зобов`язань з поставки товарів на адресу контрагентів-покупців, в т. ч. ТОВ «Діпнет Україна».

Зокрема, листом від 17.06.2021 компанія Cisco Systems, Inc. повідомила, що нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості впливає на глобальні ланцюги поставок та сповільнює випуск у багатьох галузях промисловості - від автомобільної до побутової електроніки. Cisco є однією з багатьох компаній, які стикаються із затримками у постачанні компонентів, що спричиняє тривалі терміни виконання для деяких продуктів Cisco. Враховуючи всі ці ускладнюючі обставини з постачання деяких комплектуючих, що знаходяться цілком за межами впливу компанії-постачальника, для відвантаження цього замовлення в Україну був потрібен додатковий час. Після прибуття до Логістичного центру Cisco обладнання буде передано на транспортування в Україну та проходитиме митне оформлення. Орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

Отже, з незалежних від компанії Cisco Systems, Inc обставин остання не була в змозі своєчасно виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Діпнет Україна», що, у свою чергу, призвело до затримки виконання ТОВ «Діпнет Україна» зобов`язань перед AT «Укргазвидобування».

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник ТОВ «Діпнет Україна» неодноразово зазначав, що лист компанії Cisco Systems, Inc. від 01.05.2021 має загальний характер. Однак суд першої інстанції не врахував характер листа Компанії Cisco Systems, Inc.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Сулім В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14155/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Діпнет Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 до надходження матеріалів справи №910/14155/21.

30.01.2023 матеріали справи № 910/14155/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Діпнет Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/14155/21 залишено без руху. Надано ТОВ «Діпнет Україна» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання належним чином оформлений доказ сплати судового збору. Попереджено ТОВ «Діпнет Україна», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 поновлено ТОВ «Діпнет Україна» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діпнет Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/14155/21. Розгляд справи призначено на 15.03.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справа № 910/14155/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 заяву представника ТОВ «Діпнет Україна» адвоката Денисенко Т.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 відкладено судове засідання на 05.04.2023. Доручено представнику ТОВ «Діпнет Україна» адвокату Денисенко Т.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/14155/21 в режимі відеоконференції 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 на задоволення клопотання представника позивача адвоката Денисенко Т.М. відкладено судове засідання на 24.04.2023. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Діпнет Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/14155/21 відбудеться в режимі відеоконференції 24.04.2023. Доручено представнику ТОВ «Діпнет Україна» адвокату Денисенко Т.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/14155/21 в режимі відеоконференції 24.04.2023

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» зазначає, що відкритий лист компанії Cisco Systems,Inc., на який посилається ТОВ «Діпнет України» у позовній заяві (апеляційній скарзі), був розміщений на сайті компанія Cisco Systems, Inc. (США) 01.05.2021, що також підтверджується листами ТОВ «Діпнет Україна» від 24.05.2021 №2405/03, від 22.06.2021 №2296/03 та від 20.07.2021 №2007/01. Тобто, про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості та у компанії Cisco Systems, Inc. ТОВ «Діпнет Україна» було обізнане 01.05.2021, тобто ще до укладення договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 з АТ «Укргазвидобування».

АТ «Укргазвидобування» вважає, що доводи ТОВ «Діпнет Україна» про те, що вказаний лист носить загальний характер, не спростовують факт його (позивача) обізнаності про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості та у компанії Cisco ще до укладення Договору з АТ «Укргазвидобування».

ТОВ «Діпнет Україна» як юридична особа, що здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи з АТ «Укргазвидобування» договір від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 на постачання мережевого обладнання, усвідомлювало, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у Графіку поставки товару (додаток №3 до цього договору), а тому повинне було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки (відкритий лист компанії Cisco Systems, Inc. від 01.05.2021). Підписавши договір від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 на постачання мережевого обладнання, позивач погодив усі істотні умови цього договору, в т.ч. щодо кінцевої дати поставки товару - 90 календарних днів з дня укладення договору, але не пізніше 01.07.2021.

Окремо відповідач зазначає, що граничний строк поставки товару по предмету закупівлі 32420000-3 - Мережеве обладнання (Мережеве обладнання), №21Т-010 був зазначений у п. 4.4 розділу І Тендерної документації, а саме: не пізніше 01.07.2021.

На думку АТ «Укргазвидобування», недодержання своїх зобов`язань контрагентом ТОВ «Діпнет Україна» за укладеним між ними договором за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання ТОВ «Діпнет Україна» як постачальником товару. Ці обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, мали та могли бути передбачені ТОВ «Діпнет Україна» під час укладання договору поставки від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 з огляду на обізнаність позивача ще до укладення цього договору про граничний строк поставки товару, про запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (та подальшими змінами до неї) карантину на всій території України з 12.03.2020 та про те, що компанія Cisco Systems, Inc. 01.05.2021 на своєму сайті (https://www.cisco.com/ c/dam/en_us/partners/downloads/semiconductor-supply-constraints.pdf) розмістила відкритий лист з повідомленням про те, що внаслідок карантинних обмежень зазнає і обмежень з поставки компонентів, що призводить до збільшення часу виконання нею замовлень на більшість своїх продуктів.

При цьому позивач у п. 1.3 договору поставки від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 надав гарантію, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром.

АТ «Укргазвидобування» вважає висновок суду першої інстанції про те, що «про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco позивач був обізнаний ще до укладення Договору з відповідачем» таким, що зроблений на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджений тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

АТ «Укргазвидобування» зазначає, що висновок про істотну зміну обставин (hardship) від 18.06.2021 №1682/1.2, виданий Торгово-промисловою палатою України, також не є підставою для внесення змін до договору. При цьому в основу твердження про істотну зміну обставин у цьому висновку покладено пандемію коронавірусу COVID-19. Відтак, висновок суду, що «про запровадження карантинних заходів, пов`язаних з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 (11.03.2020), позивач був обізнаний ще до укладення з відповідачем Договору (21.05.2021» відповідач вважає правомірним.

АТ «Укргазвидобування» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Наявна у матеріалах справи тендерна документація по предмету закупівлі 32420000-3 мережевого обладнання свідчить, що її було затверджено рішенням тендерного комітету відповідача, яке оформлене протоколом від 09.03.2021 №430.

Позивача було визнано переможцем процедури закупівлі обладнання (протокол від 23.04.2021), а рішенням відповідача (протокол від 06.05.2021 №831) було продовжено укладення з позивачем договору за результатами відкритих торгів щодо закупівлі мережевого обладнання.

21.05.2021 ТОВ «Діпнет Україна» як постачальник та АТ «Укргазвидобування» як покупець за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2021-02-18-005941-b уклали договір поставки від 21.05.2021 №УГВ149/30-21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого ТОВ «Діпнет Україна» зобов`язується поставити АТ «Укргазвидобування» мережеве обладнання (далі - товар), зазначений в Специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а відповідач - прийняти і оплатити вказаний товар.

Згідно з п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказуються у Специфікації/-ях, (далі - Специфікація/-її), яка є Додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки визначається Графіком поставки товару, який є Додатком №3 до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у Специфікації/-ях та Графіку поставки товару до цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору, і діє до 30.08.2021 (п. 10.1).

21.05.2021 у додатках №1 та №3 до договору сторони погодили Специфікацію та Графік поставки товару, згідно з яким строк поставки становить 90 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 01.07.2021.

Листом від 24.05.2021 №2405/03 ТОВ «Діпнет Україна» повідомило АТ «Укргазвидобування», що «враховуючи ускладнюючі обставини з постачання деяких комплектуючих у зв`язку з COVID-19 та виробничі процеси, що знаходяться цілком за межами впливу компанії-постачальника, наявні на сьогодні терміни виробництва та поставки певного обладнання складають 147-157 днів від дати замовлення». У зв`язку з цим ТОВ «Діпнет Україна» просило АТ «Укргазвидобування» підписанти додаткову угоду на продовження строків поставки в 90 календарних днів з дати підписання договору, тобто з 21.05.2021 до 19.08.2021 включно.

26.05.2021 на виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ «Діпнет Україна» уклало з авторизованим партнером виробника - компанії Cisco Systems, Inc. - в Україні ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» договір поставки обладнання №PST-IT D-26052021 (далі - договір від 26.05.2021).

Листом від 17.06.2021 компанія Cisco Systems, Inc повідомила АТ «Укргазвидобування», що офіційний партнер Cisco в Україні (ТОВ «Діпнет Україна») 28.05.2021 розмістило замовлення для замовника АТ «Укргазвидобування» за №SO#112501278. Проте у зв`язку з нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості, складнощами з постачанням деяких комплектуючих, що знаходяться за межами впливу компанії-постачальника, для відвантаження вказаного замовлення в Україну потрібен додатковий час. Орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

18.06.2021 ТОВ «Діпнет Україна» отримало Висновок про істотну зміну обставин №1682/1.2, у якому констатовано наявність умов, необхідних для зміни договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021. Згідно з вказаним висновком у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 625 ЦК України постачальник ТОВ «Діпнет Україна» має право вимагати у АТ «Укргазвидобування» перегляду та внесення змін до умов договору щодо строків поставки товару; при недосягненні згоди сторонами щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання на вимогу постачальника ТОВ «Діпнет Україна» договір може бути змінений за рішенням суду.

Висновок містить примітку про те, що він не є висновком судової експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»; він являє собою думку авторитетних та незалежних фахівців з певного питання, поставленого ТПП України.

Листом від 22.06.2021 №2206/03 ТОВ «Діпнет Україна» просило АТ «Укргазвидобування» переглянути строк поставки товару за договором та підписати додаткову угоду щодо продовження строку поставки товару у зв`язку з обставинами, які є надзвичайними та знаходяться поза волею і не залежать від ТОВ «Діпнет Україна».

За текстом цього листа ТОВ «Діпнет Україна» зазначило про розміщення компанією Cisco Systems, Inc. на своєму сайті відкритого листа з повідомленням про дефіцит матеріалів в напівпровідниковій промисловості, що впливає на глобальні ланцюжки поставок, сповільнюючи виробництво.

Позивач також вказав про отримання ним листа від офіційного представництва виробника Cisco в Україні про затримку строків поставки.

Листом від 01.07.2021 № 30-29-1-2312 АТ «Укргазвидобування» у відповідь на лист №2206/03 від 22.06.2021 відмовило ТОВ «Діпнет Україна» у внесенні змін до договору щодо продовження строку його дії та строку поставки товару за договором.

06.07.2021 ТОВ «Діпнет Україна» звернулось до Торгово-промислової палати України, яка 07.07.2021 за вих. №1816/1.2 надала уточнення до Висновку про істотну зміну обставин від 18.06.2021 №1682/12, де вказала, що ТОВ «Діпнет Україна» надало покупцю АТ «Укргазвидобування» достатньо документарного підтвердження об`єктивних обставин у строк дії договору (до 30.08.2021) та звернулось до АТ «Укргазвидобування» за подовженням строку поставки товару за договором №УГВ149/30-21, а тому останній повинен взяти до уваги названі документарно підтверджені обставини та подовжити строк поставки товару, уклавши відповідну додаткову угоду до договору №УГВ149/30-21.

У листі від 20.07.2021 №2007/01 ТОВ «Діпнет Україна» зазначило про збільшення дистриб`ютором компанії Cisco ТОВ «ІТ Дистрибьюшн» у листі від 20.05.2021 №Х183/1 строків поставки обладнання та просило АТ «Укргазвидобування» розглянути можливість внесення змін до договору в частині строку поставки товару та встановити його наступним чином: 157 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 05.10.2021.

Листом від 11.08.2021 №30-29-1-2993 у відповідь на лист від 20.07.2021 №2007/01 та на лист від 20.07.2021 №2007/2 щодо укладення додаткової угоди до договору №УГВ149/30-21 від 21.05.2021 про продовження строку поставки товару АТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Діпнет Україна», що тендерний комітет не погодив змін до договору поставки №УГВ149/30-21 від 21.05.2021шляхом укладення додаткової угоди в частині зміни строків поставки товару до 157 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 05.10.2021. Підставами відмови у листі визначено п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону та зазначено, що в інформації, надісланій ТОВ «Діпнет Україна», відсутні документи, які підтверджують об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку поставки товару до 157 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 05.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку поставки за договором та закінчення строку дії договору правовідносини сторін за ним не припинились, про що свідчить видаткова накладна від 27.09.2021 №88, за якою позивач поставив, а відповідач прийняв товар на 78 150 грн.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Діпнет Україна» зазначає, що на момент укладення договору вже перебувало у переддоговірних відносинах з компанією Cisco Systems, Inc., яка гарантувала йому своєчасну поставку товару і жодна із сторін не могла передбачити світову кризу на ринку напівпровідників. У зв`язку з цим, а також постійним відтермінуванням компанією Cisco Systems, Inc строку поставки товару, ТОВ «Діпнет Україна» звернулось з позовом про внесення змін до договору, зокрема про визначення нового строку дії договору - до 31.01.2022 та нового строку поставки товару згідно з Додатком №3 до Договору - до 31.01.2022 в порядку приписів ч. 4 ст. 652 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 у справі №910/14155/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, позов ТОВ «Діпнет Україна» було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 скасовано, справу №910/14155/21 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2022 у cправі № 910/14155/21, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у цій справі з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва, вказав на таке.

Попередніми судовими інстанціями наявності умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, не з`ясовано і пов`язаних з цим доказів не досліджено.

Крім того, в основу оскаржуваних судових рішень покладено, по суті, два документи: лист Компанії від 17.06.2021 (пп. 6.3 п. 6 постанови Верховного Суду) та Висновок ТППУ (пп. 6.11 того ж пункту постанови).

При цьому судами попередніх інстанцій некритично прийнято зазначені в згаданому листі обставини, хоча їх достовірність за законом не презюмується, а відтак потребує перевірки і доведення на загальних підставах.

Судами також залишено поза увагою те, що відповідний лист як доказ у справі в силу ч. 2 ст. 86 ГПК України не має заздалегідь встановленої сили.

Крім того, саме по собі запровадження карантинних заходів (в Україні та інших країнах) не є безумовною підставою для внесення змін до договору, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими заходами та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку.

Відповідних обставин та пов`язаних з ними доказів попередніми судовими інстанціями не встановлено і не досліджено.

Щодо Висновку ТППУ:

- відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень;

- водночас названий Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договорів.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладено в його постановах від 03.09.2020 у справі №910/15637/19, від 10.09.2020 у справі №910/13436/19.

Попередні судові інстанції, приймаючи Висновок ТППУ як доказ у справі, не з`ясували й не відобразили в оскаржуваних судових рішеннях, на яких конкретно обставинах і фактичних даних (доказах) цей Висновок ґрунтується і чим ці обставини безумовно підтверджуються. Правова ж оцінка Торгово-промислової палати України, яку наведено в даному Висновку (з уточненням до нього) й відтворено в судових рішеннях, відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі.

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зміни умов договору (в частині, що стосується строку його дії та строку поставки).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1).

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4).

За змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин у судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходом, що застосовується за наявності підтвердження дійсно істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, вчиняючи цей правочин.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин (ч. 4 ст. 652 ЦК України), а й з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї статті.

Водночас зміна договору за рішенням суду у такому разі допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З наведеного випливає, що у вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору в судовому порядку на підставі ст. 652 ЦК України необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувалися, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінилися, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених ч. 2 вказаної статті чотирьох умов та передбачених ч. 4 цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Суд встановив, що договір ТОВ «Діпнет Україна» та АТ «Укргазвидобування» уклали за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2021-02-18-005941-b, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Норми Закону є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договору та повинні бути застосовані переважно щодо норм ЦК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У листі від 20.07.2021 №2007/01 ТОВ «Діпнет Україна» просило АТ «Укргазвидобування» розглянути можливість внесення змін до договору в частині строку поставки товару та встановити його наступним чином: 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021.

За текстом листа ТОВ «Діпнет Україна» серед іншого зазначило:

«В той же час, вже після визначення переможця закупівлі та опублікування повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, 01.05.2021 на сайті компанії Cisco було опубліковане офіційне повідомлення про те, що нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості продовжує впливати на глобальні ланцюги поставок, уповільнення випуску в багатьох галузях - від автомобільної до побутової електроніки, що спричиняє тривалі терміни виконання замовлень».

Таким чином, про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco позивач був обізнаний ще до укладення договору з відповідачем.

Щодо доводів ТОВ «Діпнет Україна» про те, що лист компанії Cisco Systems, Inc. від 01.05.2021 має загальний характер, і це не врахував суд першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

У листі від 20.07.2021 №2007/01, направленому АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Діпнет Україна» визначило розміщену 01.05.2021 на сайті Cisco інформацію офіційним повідомленням та послалось на нього за текстом п. 2 переліку обставин, які на його (ТОВ «Діпнет Україна») погляд, є об`єктивними та документально підтверджують підстави для продовження строку дії договору про закупівлю.

Апеляційний господарський суд оцінює такі доводи скаржника критично.

Крім того, незалежно від характеру розміщеного компанією Cisco листа, з повідомленою у ньому інформацією щодо обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco ТОВ «Діпнет Україна» було обізнане ще до укладення договору з АТ «Укргазвидобування».

Щодо висновку Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 №1682/1.2 колегія суддів зазначає таке.

В основу цього висновку покладено пандемію коронавірусу COVID-19.

Проте карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), введений в дію постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, тобто значно раніше дати висновку торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 №1682/1.2 та дати укладення сторонами спору договору (21.05.2021).

Наведене у сукупності свідчить, що про запровадження карантинних заходів, пов`язаних з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 (11.03.2020) та про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco (01.05.2021) ТОВ «Діпнет Україна» було обізнане ще до укладення з АТ «Укргазвидобування» договору (21.05.2021). Відтак позивач не довів документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю в розумінні приписів п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону.

За таких підстав апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діпнет Україна».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/14155/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/14155/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/14155/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено -4.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова