ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 903/272/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 254818,79 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Лопоха О. С., прокурор, посвідчення № 071773 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради з позовом до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 12.03.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 2 від 12.04.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 3 від 14.07.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 7 від 01.11.2021 до договору від 23.12.2020 № 352, додаткову угоду № 8 від 29.12.2021 до договору від 23.12.2020 № 352;

- стягнути з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради кошти в сумі 254818,79 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що при укладенні спірних додаткових угод № 1-8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2020 № 352 не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні спірних угод належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання цін на електроенергію на ринку(в бік збільшення) після укладення договору та попередньої угоди. Крім того, зазначають, що в силу положень ч.1 ст. 670 ЦК України кошти, які сплачені позивачем за товар, який так і не був поставлений відповідачем є надміру сплаченими та підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, прокурору та позивачу відповідь на відзив.

04.11.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву № 204 від 04.04.2023 в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що у Луцької окружної прокуратури відсутні підстави для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради та представництва їх інтересів в суді, оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради є окремою юридичною особою та наділений правом на представництво своїх інтересів в суді в порядку і межах, визначених чинним законодавством України. Зазначає, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, підставою для внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю Товару є невідповідність середньозваженої ціни на ринку за відповідний період (календарний місяць), порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у п. 5.2 до договору, а документом, який підтверджує факт коливання ціни на ринку є дані ДП Оператор ринку щодо середньозважених цін на ринку за відповідний розрахунковий період (календарний місяць), а не на ту чи іншу декаду. Таким чином, відповідач, керуючись умовати договору та роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (яке є уповноваженим органом, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель) від 14.08.2019 №3304-04-32869-06 Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії використавши відкриті (публічні) дані щодо ціни на електричну енергію з офіційного сайту ДП Оператор ринку, встановив наявність коливання ціни на ринку на добу наперед та запропонував замовнику внести зміни до договору, а тому прокурор безпідставно стверджує про відсутність документального підтвердження наявності факту коливання ціни на ринку електроенергії. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що прокуратура оперує даними ДП Оператор ринку, які на його думку не встановлюють наявності факту коливання ціни на електроенергію та за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру. Проте, орган прокуратури також не надає жодного іншого документа, який би став підставою для визнання недійсними додаткових угод. Таким чином, з однієї сторони позиція прокуратури ґрунтується на тому, що сторони не вправі при зміні ціни за одиницю товару використовувати дані ДП Оператор ринку, проте при обґрунтуванні вимог щодо визнання недійсними додаткових угод використовує інформацію з сайту ДП Оператор ринку. Крім того, зазначають, що Закон України Про публічні закупівлі не передбачає можливості визнання договору чи додаткових угод до нього недійсними при порушенні вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

11.04.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 208 від 11.04.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове свого представника, також зазначає, що станом на 11.04.2023 не отримало відповіді на відзив, відповідно не мали змоги ознайомитися з відповіддю та надати суду свої заперечення. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2023 прокурор не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.04.2023 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 09.05.2023.

14.04.2023 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 53-3105ВИХ-23 від 11.04.2023 в якій просить відхилити наведені у відзиві доводи, при цьому вказує, що порушення державних інтересів прокурором обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії, а усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави стала підставою реалізації прокурором представницьких функцій. Вказує, що оспорювані додаткові угоди було укладено з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Дана відповідь з додатками приєднана до матеріалів справи.

24.04.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відповідь на відзив № 220 від 24.04.2023 в якому просить відмовити у задоволенні позову, при цьому вказує, що позивач є окремою юридичною особою та наділений правом на представництво своїх інтересів в суді, а прокуратура не може виступати альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який має можливість самостійно захищати свої інтереси. Зазначає, що додаткові угоди до договору були укладені в порядку передбаченому умовами договору та Законом України «Про публічні закупівлі». Дані заперечення на відповідь на відзив з додатками приєднані до матеріалів справи.

27.04.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 252/01.08/2023 від 24.04.2023 в якій просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.05.2023 прокурор позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги викладене, строки розгляду справи, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться "24" травня 2023 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.05.2023.

Суддя А. С. Вороняк