СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків Справа №922/1111/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Щербак Н.Б., за довіреністю №09/1335/01-09 від 22.12.2022 року, положення про відділ, наказ №199ок від 31.12.2021 року;

Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (вх.№462Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року, винесену за результатом розгляду скарги на дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №922/1111/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (місцезнаходження: 69014, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, , адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3),

до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Різдвяна, 29, ),

про стягнення 288114,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (боржник) надав до суду скаргу в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд:

1. Визнати дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття та вжиття заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень №70850015, №70850113, №70850218 неправомірними.

2. Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований заступник начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінат Лобов, при здійсненні контролю скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2023 року, про стягнення виконавчого збору від 25.01.2023 року, про арешт коштів боржника від 25.01.2023 року у виконавчому провадженні ВП№70850015, а також зобов`язати відповідного державного виконавця провести виконавчі дії у визначеному законом порядку.

3. Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований заступник начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінат Лобов, при здійсненні контролю скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2023 року, про стягнення виконавчого збору від 25.01.2023 року у виконавчому провадженні ВП№70850113, а також зобов`язати відповідного державного виконавця провести виконавчі дії у визначеному законом порядку.

4. Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований заступник начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінат Лобов, при здійсненні контролю скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2023 року, про стягнення виконавчого збору від 25.01.2023 року, про розшук майна боржника від 26.01.2023 року, про арешт майна боржника від 26.01.2023 року, про арешт коштів боржника від 26.01.2023 у виконавчому провадженні ВП№70850218, а також зобов`язати відповідного державного виконавця провести виконавчі дії у визначеному законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року у справі №922/1111/22 (повний текст складено 17.02.2023 року, суддя Чистякова І.О.) у задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено повністю.

Відповідач (боржник) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року;

- задовольнити скаргу Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повністю.

Скаржник обґрунтовує скаргу посиланням на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, шо розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

На думку скаржника, вказівка Харківської міської територіальної громади у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, який набрав чинності 27.12.2022 року (далі Перелік) у відповідності до пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість на теперішній момент відкриття виконавчих проваджень і вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року, винесену за результатом розгляду скарги на дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №922/1111/22. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.04.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/1111/22.

Вказана ухвала суду була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, які зазначені у документах, що надані до суду.

07.04.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли на вимогу матеріали справи №922/1111/22.

04.04.2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3717 ел.5993), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того позивач просить суд здійснювати апеляційний розгляд без участі його представника.

Від представника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.04.2023 року також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4203 ел.6693), в якому заперечує проти позиції апелянта та просить оскаржувану ухвалу залишити в силі. Також у відзиві викладено вимогу про розгляд справи без участі суб`єкта оскарження.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представників сторін, з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 08.05.2023 року.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвал суду.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

В ухвалах суду від 29.03.2023 року та від 17.04.2023 року доводилось до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як вже зазначалось у відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчої служби просив розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби та стягувача.

У судовому засіданні 08.05.2023 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 року у справі №922/1111/22 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Позов задоволено частково в сумі 288021,66 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Різдвяна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (місцезнаходження: 69014, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, , адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) заборгованість у розмірі 288021,66 грн, з яких: 283272,00 грн - основний борг, 3205,25 грн - пеня, 977,87 грн - 3% річних та 566,54 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 4320,32 грн. В решті частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 року у справі №922/1111/22 заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21992,89 грн. В задоволенні заяви позивача про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5007,11 грн - відмовлено.

05.01.2023 року Господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання судових рішень у справі №922/1111/22.

Стягувач звернувся до відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішень у справі №922/1111/22.

25.01.2023 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №70850113, №70850015, №70850218 з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 05.01.2023 року у справі №922/1111/22.

Крім того, заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим було винесено низку постанов, зокрема:

У виконавчому провадженні ВП№70850015:

- 25.01.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 25.01.2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 25.01.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

У виконавчому провадженні ВП№70850113:

- 25.01.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 25.01.2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

У виконавчому провадженні ВП№70850218:

- 26.01.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 26.01.2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 26.01.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника

- 26.01.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

- 26.01.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (абзац пункту 10-2 розділу ХІІІ в редакції Закону №2468-IX від 28.07.2022 року) встановлено заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого Харківська міська територіальна громада відноситься до першого блоку, а саме «Території можливих бойових дій» із зазначенням дати виникнення можливості бойових дій 24.02.2022 року. У цій територіальній одиниці дата припинення можливості бойових дій не визначена.

Абзацами 6-7 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 року визначено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій. Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.01.2023 року внесено зміну до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (Офіційний вісник України, 2022 р., №99, ст. 6191), викладено абзац тринадцятий в такій редакції: «території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, території у главі 1 розділу I Переліку, у яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно жодних обмежень по відкриттю оскаржуваних виконавчих проваджень і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ріната Лобова щодо відкриття та вжиття заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень №70850015, №70850113, №70850218 є правомірними і право заявника не порушено.

Посилання скаржника на те, що надано перевагу підзаконному нормативно-правовому акту, а не Закону, колегія суддів вважає надуманими та такими, що вчинені при довільному тлумаченні норм права, порядку їх дії та застосування.

Щодо посилань скаржника, що його як сторону виконавчого провадження не було у належний строк, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлено про прийняті виконавцем рішення, то відповідні обставини не заявлялись до суду першої інстанції і не були предметом розгляду. А надаючи до суду апеляційної інстанції скаргу, апелянт не надав доказів у підтвердження відповідних доводів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів і вчинені при довільному тлумаченні норм права та наявних між сторонами правовідносин, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківський метрополітен» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року у справі №922/1111/22 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський метрополітен» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 року у справі №922/1111/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко