ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1240/21

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Представники:

від боржника: не з`явився

від кредитора ГУ ДПС в Дніпропетровської області: не з`явився

від кредитора АТ КБ "Приват Банк": не з`явився

керуючий реалізацією майна: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про визнання неплатоспроможним фізичної особи ОСОБА_1 перебуває на стадії погашення боргів.

Розглянувши у судовому засіданні звіт керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат та заяву керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд зазначає наступне.

08.06.2022 від керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2022 призначено розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про затвердження звіту на 20.10.2022.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 20.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про затвердження звіту на 24.11.2022 об 10:20.

До господарського суду 23.11.2022 від керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшла заява про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022).

24.11.2022 ухвалою господарського суду відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат на 14.02.2023 об 10:20. Призначено розгляд заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022) на 14.02.2023 об 10:20. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство "ПриватБанк" надати до господарського суду до 01.02.2023 письмові пояснення стосовно: клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №904/1240/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №153 від 07.06.2022 про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат; заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022).

14.02.2023 ухвалою господарського суду відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат на 28.03.2023 на 11:00. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022) на 28.03.2023 на 11:00. Повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство "ПриватБанк" надати до господарського суду до 10.03.2023 письмові пояснення стосовно: клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №904/1240/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №153 від 07.06.2022 про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат; заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022). Зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надати до суду до 10.03.2023: письмові пояснення (детальний та обґрунтований звіт) про виконану роботу у справі №904/1240/21 про визнання неплатоспроможним фізичної особи ОСОБА_1 з поіменним переліком вчинених дій за період з 01.12.2021 по 17.01.2022, 18.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.05.2022 по 31.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат на 02.05.2023 на 12:00. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022) на 02.05.2023 на 12:00. Повторно зобов`язано Акціонерне товариство "ПриватБанк" надати до господарського суду до 28.04.2023 письмові пояснення стосовно: клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №904/1240/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №153 від 07.06.2022 про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат; заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022). Зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надати до суду до 28.04.2023: звіт керуючого реалізацією майна боржника щодо проведення процедури погашення боргів боржника; докази схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат зборами кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року по справі №904/1240/21 в період часу з 15.04.2021 року по 17.01.2022 року арбітражний керуючий Рябчун Р.М. виконував обов`язки керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року по справі №904/1240/21 в період часу з 18.01.2022 року і станом на сьогоднішній день арбітражний керуючий Рябчун Р.М. виконує обов`язки керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за проведення процедури реструктуризації боргів боржника та три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб керуючого реалізацією за проведення процедури погашення боргів боржника за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У своєму клопотання арбітражний керуючий Рябчун Р.М. зазначає, що має право на нарахування та затвердження основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період з 18.01.2022 по 31.05.2022. Разом з тим, арбітражний керуючий враховує, що внаслідок військової агресії «рф» проти України та введеного з 24.02.2022 року по всій території країни воєнного стану, було ускладнено роботу органів державної влади та установ поштового зв`язку, що створило певні перешкоди у виконанні арбітражним керуючим своїх повноважень, та як наслідок, затягнуло строки розгляду справи, тому арбітражний керуючий вважає розумним не нараховувати основну грошову винагороду за період часу з 24.02.2022 по 30.04.2022 року. Таким чином, арбітражний керуючий нараховує основну грошову винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період з 18.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.05.2022 по 31.05.2022 року в розмірі 16870,80 грн.

Витрати арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 08.12.2021 року по 07.06.2022 року становлять 419,00 грн. та складаються з:

- 244,00 грн. - поштові витрати;

- 120,00 грн. - витрати за отримання витягу з ЄДРПОУ;

- 55,00 грн. - витрати за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

18.01.2022 постановою господарського суду затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 15.07.2021 по 30.11.2021 у розмірі 53 800,00 грн. Затверджено витрати арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 станом на 07.12.2021 року в сумі 289,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржником було авансовано на депозитний рахунок господарського суду 34050,00 грн. в рахунок оплати основної грошової винагороди керуючому реструктуризацї. За рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області, було виплачено винагороду в розмірі 34050,00 грн. за виконання арбітражним керуючим повноважень за період з 15.04.2021 по 15.07.2021 року.

Майно боржника, яке може бути включене до ліквідаційної маси, у даній справі не виявлено; фонд для авансування оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Відповідно до наданого арбітражним керуючим Звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат від 07.06.2022 року, арбітражним керуючим нараховано основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 17.01.2022 в розмірі 19848,00 грн.; арбітражним керуючим нараховано основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період з 18.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.05.2022 по 31.05.2022 року в розмірі 16870,80 грн.; підтверджені витрати арбітражного керуючого за період з 08.12.2021 року по 07.06.2022 року становлять 419,00 грн.

Таким чином, сума нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого та здійснених ним витрат за період з 15.07.2021 року по 31.05.2022 року становить 91 226,80 грн, яка залишається невідшкодованою.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, на виконання ухвали суду, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. було надано до суду пояснення стосовно переліку вчинених дій в ході провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат - задовольнити.

Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 01.12.2021 по 17.01.2022 в розмірі 19 848,00 грн. та з 18.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.05.2022 по 31.05.2022 у розмірі 16 870,80 грн, затвердження витрат за період з 08.12.2021 по 07.06.2022 у розмірі 419,00 грн.

Розглянувши заяву керуючого реалізацією майна боржника від 23.11.2022 про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд зазначає наступне.

Арбітражним керуючим 08.06.2022 року направлено господарському суду через підсистему «Електронний суд»: Звіт керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вих. №153 від 07.06.2022 року), Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат (вих. № 154 від 07.06.2022 року).

Вказані Звіти арбітражного керуючого разом з додатками були направлені кредиторам для голосування шляхом опитування на Зборах кредиторів та пропонувалося до 18.06.2022 року направити арбітражному керуючому результати голосування на Зборах кредиторів (Запит про голосування на Зборах кредиторів ОСОБА_1 вих. №155 від 07.06.2022 року). Направлення документів кредиторам для голосування на Зборах кредиторів підтверджується електронними квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Станом на сьогоднішній день від кредиторів на адресу арбітражного керуючого не надходило результатів голосування на Зборах кредиторів ОСОБА_1 , жодних зауважень або заперечень щодо наданих документів.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, у зв`язку з чим, арбітражний керуючий просить суд стягнути основну грошову винагороду та відшкодування витрат з кредиторів.

До господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна боржника про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арюітражного керуючого з урахуванням додаткових пояснень за рахунок крежиторів.

На обґрунтування своїх заперечень представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

На засіданні комітету крежиторів до порядку денного не ставилося на обговорення питання щодо стягнення грошової винагороди та відшкодування понесених витрат з кредиторів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Крім того, господарський суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №29/5005/486/2012 та від 01.03.2018р. у справі №910/32824/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про безумовне право арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) на оплату грошової винагороди в межах здійсненних повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/1240/21.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Судом встановлено, що заперечень від кредиторів щодо розміру нарахованої керуючим реалізацією майна боржника грошової винагороди та структури його витрат за період процедури погашення боргів до суду не надходило.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надано до суду заперечення лише з приводу джерела виплати грошової винагороди арбітражному керючому.

За весь час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. кредиторами у цій справі жодного разу не оскаржувались.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" на неодноразові вимоги ухвал господарського суду не подало жодного документа з приводу звіту керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат; заяви керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про сплату винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого (вх. суду №40696/22 від 23.11.2022).

Як зазначає арбітражний керуючий Рябчун Р.М., питання щодо схвалення Зборами кредиторів Звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат №154 від 07.06.2022 року виносилося на розгляд Зборам кредиторів (Запит про голосування на Зборах кредиторів №155 від 07.06.2022 року разом з додатками надсилався в кабінет «Електронного суду» кредиторам ГУ ДПС у Дніпропетровській області та АТКБ «ПриватБанк»). Кредитори не скористалися своїм правом висловити власну позицію щодо питань винесених для голосування на Зборах кредиторів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутств арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутств арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на думку господарського суду, наявні всі підстави для здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. та відшкодування витрат у загальному розмірі 91 226,80 грн.

Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутств конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутств кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутств у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутств, суд вважає за можливе застосувати такий принцип пропорційності і до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та витрат з оплати основної грошової винагороди ліквідаторів.

У зв`язку із відсутністю у Боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, постановах Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 912/3214/18, від 23.06.2021 у справі № 904/10924/16.

Законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснював та не було виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат.

Встановивши факт невиконання у добровільному порядку зобов`язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення судового рішення та видачі наказу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 912/1783/16 (постанова КГС ВС від 01.08.2018) у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення керуючим реалізації майна боржника в процедурі погашення боргів боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон № 2343-XII про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 916/1503/17 (постанова КГС ВС від 04.10.2018) Законом № 2343-XII про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим Закон № 2343-XII не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм (ст.ст. 98, 115 Закону № 2343-XII), у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, господарський суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення керуючим реалізації майна боржника в процедурі погашення боргів боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №918/454/18 (постанова КГС ВС від 16.07.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання керуючого реалізацією майна боржника в частині стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог у справі №904/1240/21 на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у загальному розмірі 91 226,80 грн задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2) 78 856,45 грн. Видати наказ. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2) 12 370,35 грн. Видати наказ.

Керуючись ст.ст. 30, 48, 64, п. 5 ч. 1 ст. 90, ч. 6 ст. 133, ст. 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №154 від 07.06.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, затвердження витрат за період з 01.12.2021 по 17.01.2022 в розмірі 19 848,00 грн та за період з 18.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.05.2022 по 31.05.2022 в розмірі 16 870,80 грн, витрати в розмірі 419,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2) 78 856,45 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2) 12 370,35 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак