ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3760/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Торгкомлектаціяплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м. Харків
про стягнення 298 177,28 грн.,
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 позов задоволений повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, ) до бюджету міста Харкова (код платежу 24170000, рахунок 0002, МФО 899998, , банк Казначейство України (ЕАП), одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) суму основного боргу у розмірі 238541,82 грн. та штраф у розмірі 59635,46 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , реєстр.рахунок 3868, банк КУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 4472,66 грн.

09.06.2021 до суду від Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3760/19 за нововиявленими обставинами. Відповідно до поданої заяви ПП "Торгкомплектаціяплюс" просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 та прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у позові повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 заяву Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 прийнято до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Представники сторін у судове засідання 09.05.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Торгкомлектаціяплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Як зазначалося вище по тексту рішення, Господарським судом Харківської області 10.03.2020 у справі №922/3760/19 ухвалено судове рішення, яким позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволений повністю та стягнуто з ПП "Торгкомплектаціяплюс" до бюджету міста Харкова суму основного боргу у розмірі 238 541,82 грн. та штраф у розмірі 59 635,46 грн. Також, стягнуто з ПП "Торгкомплектаціяплюс" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у розмірі 4 472,66 грн.

Підставою для стягнення вказаної суми заборгованості стало рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18, відповідно до якого позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" про визнання договору укладеним задоволені повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватним підприємством Торгкомплектаціяплюс та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Згідно рішення суду у справі № 922/3302/18 загальна сума пайового внеску, що підлягає до перерахування ПП Торгкомплектаціяплюс до бюджету м. Харкова, згідно п. 2.1.1 договору, складає 238 541,82 грн.

Втім, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №922/3302/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3302/18 змінено, її мотивувальна частина викладена в редакції постанови Верховного Суду, в іншій частині постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3302/18 залишена без змін.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги скасування судового рішення у справі №922/3302/18, тобто нововиявлену обставину, яка у повному обсязі спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 та яке слугувало підставою для ухвалення судового рішення у справі №922/3760/19, суд дійшов висновку, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Торгкомлектаціяплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3760/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, ) судовий збір у розмірі 6709,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Відповідач - Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Повне рішення підписано 10 травня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова