ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" травня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/760/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 19.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2845/23 від 19.04.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/760/22

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників,

шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються ліквідації, припинення, реорганізації, зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) ТОВ Альбіон Уж, змін до Статуту ТОВ Альбіон Уж, з участю представників: від заявника (позивача) не з`явився, від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2022 відкрито провадження у справі №907/760/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2023.

Ухвалами суду від 01.02.2023 та 13.04.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 07.03.2023 та 23.03.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву про забезпечення позову б/н від 19.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2845/23 від 19.04.2023), яка передана на розгляд судді 20.04.2023, якою просить заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються ліквідації, припинення, реорганізації, зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) ТОВ Альбіон Уж, змін до Статуту ТОВ Альбіон Уж, які не пов`язані зі змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що 16.04.2002 на зборах учасників Спільного українсько- російсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон було прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 16.04.2002, про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства та оплату їм вартості частки уставного фонду Товариства. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є її батьками та були виключені зі складу Товариства, не отримавши, при цьому, оплату вартості належної їм частки статутного капіталу, ОСОБА_1 неодноразово самостійно та через своїх представників зверталася до відповідача із вимогою про виконання рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом №4 від 16.04.2002, однак, за твердженням представника позивача, жодного разу відповіді так і не отримала. Водночас на переконання представника позивача, рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, також належить ОСОБА_1 , оскільки після виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства належна їм частка не була виплачена; крім того, бездіяльність ТОВ Альбіон Уж, що полягає в ненаданні позивачу відповіді на її вимогу про виконання рішення загальних зборів та безпосередньому невиконанні означеного рішення, свідчить про те, що останній не має наміру здійснювати відповідні дії, а відтак, існує реальна загроза проведення реєстраційних дій щодо відповідача, в тому числі тих, що стосуються внесення змін до установчих документів Товариства, реєстрації припинення діяльності Товариства, внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників Товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства, зміну органів управління Товариства, відчуження нерухомого та рухомого майна. Наведені обставини, на думку представника позивача, істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду в даній справі, а також захист прав та інтересів позивача.

Представник позивача, покликаючись на долучене до матеріалів заяви про забезпечення позову рішення учасника ТОВ Альбіон Уж від 20.02.2023, наголошує, що йому стало відомо про наміри відповідача ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, що, у свою чергу, унеможливить реалізацію позивачем свого права на отримання компенсації та виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду даної справи.

Представник позивача також зазначає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких він просить суд, співвідносяться із предметом заявлених позовних вимог, а отже такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав ОСОБА_1 в разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 розгляд заяви представника ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2023. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду заяви визнано обов`язковою.

У судових засіданнях по розгляду заяви, призначених на 25.04.2023, 26.04.2023 та 01.05.2023, судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

У поданому через підсистему Електронний суд запереченні на заяву про забезпечення позову б/н від 25.04.2023 (вх. №02.3.1-02/3041/23 від 25.04.2023) представник відповідача зазначає про те, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неспівмірними із предметом спору в межах даної справи, більше того, вони є явним фактом втручання у господарську діяльність ТОВ Альбіон Уж. На переконання представника відповідача, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен вдатись до дослідження, в тому числі, питань, які порушені стороною відповідача у відзиві на позовну заяву та клопотанні про застосування строків позовної давності; крім того, той факт, що засновниками/учасниками відповідача прийнято рішення про ліквідацію, не дає підстав вважати, що останній порушує чиїсь права чи інтереси, проте водночас надає право позивачу в межах, визначених Цивільним кодексом України, подати заяви про визнання кредиторських вимог до ліквідаційної комісії чи ліквідатора.

Представник відповідача наголошує, що позивач не зверталася до ліквідаційної комісії чи ліквідатора із кредиторськими вимогами до ТОВ Альбіон Уж, із огляду на що його вимоги є списаними/погашеними в силу закону.

На переконання представника відповідача, до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено доказів того, що ТОВ Альбіон Уж має зобов`язання перед ОСОБА_1 , а також доказів того, що остання отримала спадкові права для пред`явлення вимог до відповідача; крім того, в позивача відсутні будь-які доводи стосовно утруднення в подальшому виконання рішення суду, яке не може бути прийняте на користь позивача апріорі.

Представник відповідача наголошує, що позивач не мала та не має перешкод у пред`явленні кредиторських вимог до ТОВ Альбіон Уж, а відтак, ліквідаційна процедура не є перешкодою у забезпеченні реалізації позивачем своїх надуманих прав.

Покликаючись на приписи ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України, представник відповідача просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн. Якщо позивач із поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав уточнюючу заяву про забезпечення позову б/н від 03.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3236/23 від 03.05.2023), якою просить заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни, в тому числі, що стосуються припинення ТОВ Альбіон Уж (код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279); розгляд заяви про забезпечення позову просить здійснювати з урахуванням поданих суду уточнень та за відсутності представника позивача.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву б/н від 03.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3243/23 від 03.05.2023), якою просить судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову в даній справі провести без його участі та, при цьому, врахувати надані відповідачем суду заперечення із цього приводу.

Проаналізувавши доводи учасників спору, викладені в заяві про забезпечення позову з врахуванням уточнень та письмових запереченнях, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; - зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; - арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; - іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20).

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є заявлені позивачем вимоги майнового характеру стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (висновки про застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, від 22.11.2021 у справі №922/827/21, від 26.11.2021 у справі №922/826/21).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому, суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Крім того, адекватність певного заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Суд зазначає, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, такими, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд надає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Системний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що позивач, звертаюсь до суду із заявою про забезпечення позову, повинен підтвердити ті обставини, на які він посилається у заяві, певними доказами, на підставі яких суд має встановити обґрунтованість поданої заяви.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як вбачається із долученої заявником до заяви про забезпечення позову копії рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж від 20.02.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В. за реєстровим №138, гр. ОСОБА_4 , що володіє 100% голосів у вищому органі управління Товариства, вирішено: 1) з 20.02.2023 припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж шляхом його ліквідації; 2) звільнити ОСОБА_4 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж за угодою сторін із 20.02.2023; 3) для здійснення всіх необхідних дій та процедур, пов`язаних з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж призначити ліквідатора гр. ОСОБА_4 ; 4) встановити, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж перед третіми особами на період ліквідації забезпечує ліквідатор одноособово з правом одноосібного підписання необхідних документів, в тому числі банківських документів; 5) визначити строк для пред`явлення вимог кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж у 2 місяці з моменту реєстрації даного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 6) адреса місцезнаходження ліквідатора місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж (код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279): 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бородіна, будинок 2, секція А; 7) встановити, що ліквідатор виконує всі необхідні функції, пов`язані з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, на громадських засадах з моменту його призначення; 8) доручити директору та/або ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж (з правом передоручення) подати дане рішення для проведення державної реєстрації.

Водночас із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, судом встановлено, що останнє із 21.02.2023 перебуває у стані припинення, про що внесено відповідний реєстраційний запис №042000229 (підстава внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації); вимоги кредиторів розглядаються до 22.04.2023.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Закон).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (пункт 7 частини першої статті 1 Закону).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст.10 Закону).

Відтак, із урахуванням наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж та виходячи із приписів ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо перебування Товариства у стані припинення внаслідок прийняття рішення щодо його ліквідації вважаються достовірними.

У частині 4 статті 91 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії, у відповідності до вимог частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводяться, зокрема, на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сил та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження, зокрема щодо: заборони (скасування) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд дійшов висновку, що результатом виконання рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж від 20.02.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В. за реєстровим №138, стало здійснення державним реєстратором реєстраційної дії та внесення відповідних записів про перебування у стані припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж до моменту ухвалення судом рішення в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач втратить свою правоздатність, що фактично нівелює пред`явлені до нього вимоги позивача в даній справі.

Зважаючи на викладене, суд визнає доведеним факт наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Що стосується доводів представника відповідача про необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення в даній справі, суд відзначає наступне.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Варто зазначити, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, зустрічне забезпечення повинно бути аргументовано та доведено відповідними доказами, наявністю можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Однак, у даному випадку представником відповідача не подано суду належних і допустимих доказів на підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в даній справі, як і не наведено жодного обґрунтування розміру зустрічного забезпечення, на застосуванні якого наголошує сторона відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, оскільки ним не наведено обставин та не надано доказів, які би свідчили про можливість понесення ТОВ Альбіон Уж збитків у заявленому ним розмірі.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 19.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2845/23 від 19.04.2023) з урахуванням уточнень, наведених у заяві б/н від 03.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3236/23 від 03.05.2023), про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/760/22, задоволити.

2. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж (вул. Бородіна, будинок 2, секція А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279) та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж (вул. Бородіна, будинок 2, секція А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279).

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж, вул. Бородіна, будинок 2, секція А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279).

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме, з 05.05.2023 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.05.2026.

4. На підставі ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 05.05.2023.

Суддя Пригара Л.І.