ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/409/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чукітова В.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (вх. №2-598/23 від 02.05.2023р.) про забезпечення доказів, подану по справі за позовом обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Цели про стягнення 9 462 873,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (далі по тексту ОК „ЖБК „Морський 1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" (далі по тексту ТОВ „Цели) про стягнення 9 462 873,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору №2 від 26.05.2016р., укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015р., в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/2581/20.

02.05.2023р. до суду від ОК „ЖБК „Морський 1 надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі у зв`язку із прийняттям Південно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 19.04.2023р. по справі №916/2581/20.

02.05.2023р. до суду від ОК „ЖБК „Морський 1 також надійшла заява про забезпечення доказів, подана у порядку ст. ст. 110-112 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд:

1) витребувати у Головного управління Державної податкової служби Одеської області наступну інформацію щодо ТОВ „Цели: за яку кількість працівників відповідач сплачував податки у 2020-2023 роках; яка сума податків була сплачена відповідачем у 2020-2023 роках?

2) витребувати у Головного управління Державної податкової служби Одеської області копії податкових декларацій та фінансової звітності ТОВ „Цели за 2020-2023 роки.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що витребувані докази можуть показати, що єдиним реальним контрагентом відповідача був лише позивач. При цьому, після виникнення судових спорів між сторонами відповідач фактично припинив свою діяльність.

Ухвалою від 03.05.2023р. судом було поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2023р. заява ОК „ЖБК „Морський 1 про забезпечення доказів була призначена до розгляду в засіданні суду на "08" травня 2023 р. о 11:30.

ТОВ „Цели заперечувало проти задоволення поданої ОК „ЖБК „Морський 1 заяви про забезпечення доказів, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для забезпечення доказів.

Розглянувши заяву ОК „ЖБК „Морський 1 про забезпечення доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом заявленого ОК „ЖБК „Морський 1 до ТОВ „Цели позову є вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 9 462 873,90 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що ОК „ЖБК „Морський 1 у поданій до суду заяві про забезпечення доказів має довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

Проте, з поданої позивачем заяви не вбачається існування обставин на підтвердження наявності підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування у порядку ст. 110-112 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що неможливість подання доказу, з огляду на вимоги процесуального законодавства, не є єдиною та безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Крім того, суд зазначає про недоведеність позивачем існування взаємозв`язку між доказами, які ОК „ЖБК „Морський 1 просить суд витребувати, та предметом заявленого позову, який обґрунтований фактом неналежного виконання відповідачем додаткового договору №2 від 26.05.2016р., укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015р.,

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання позивачами доказів на підтвердження існування обставин, які можуть свідчити про втрату або неможливість подання доказів у майбутньому, недоведеність існування взаємозв`язку між доказами, які позивач просить суд витребувати, а також предметом та підставами позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 86, 110 - 112, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023р.

Суддя С.П. Желєзна