ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2279/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове», Дніпропетровська область, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", м. Київ

про визнання дії протиправними та зобов`язання принити дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", в якій просить суд:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» про припинення електропостачання за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47 - протиправними;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ «Енерджі 365» та ПАТ «ДТЕК» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47 до вирішення справи по суті.

Свою заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» обґрунтовує наступним. ТОВ «Млин Синельникове» є виробником макаронних виробів, борошна та круп в асортименті, постачає свою продукцію в торгівельну мережу АТБ та оптовим покупцям як в Дніпропетровській області, так і в інших областях України. Згідно з заявою про приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.08.2022 споживач ТОВ «Млин Синельникове» приєдналось до умов договору на умовах Комерційної пропозиції постачальника № 4/77. Відповідно до комерційної пропозиції постачальника № 4/77 до договору про постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Енерджі 365» постачає споживачу ТОВ «Млин Синельникове» електричну енергії для забезпечення потреб обладнання з виробництва продуктів харчування за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47. 17.04.2023 ТОВ «Млин Синельникове» отримало повідомлення про припинення електропостачання № 1, згідно з якою ТОВ «Млин Синельникове» має заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з ТОВ «Енерджі 365» на умовах обраної Комерційної пропозиції, та попереджене про припинення електропостачання з 04.05.2023 в разі не сплати наявної заборгованості. Оскільки ТОВ «Млин Синельникове» визнає зазначену заборгованість та не відмовляється від її сплати, 03.05.2023 позивач звернувся до ТОВ «Енерджі 365» з листом, в якому надав пояснення щодо заборгованості та просив не відключати підприємство від постачання електричної енергії та надати додатковий час для сплати зазначеної заборгованості терміном до 10 робочих днів. Однак ТОВ «Енерджі 365» жодної письмової відповіді не надало, а в телефонному режимі під час розмови з представником ТОВ «Енерджі 365» останнім було повідомлено про неможливість надання додаткового часу. Разом з тим згідно з інформацією, наданою представником АТ «ДТЕК» (оператором розподілу електричної енергії) будь-якого погодження військової адміністрації на відключення ТОВ «Млин Синельникове» від постачання електричної енергії ТОВ «Енерджі 365» не отримувала та за таким погодженням взагалі не зверталось. Відключення ТОВ «Млин Синельникове» від електропостачання в умовах воєнного стану тягне за собою низку тяжких наслідки, зокрема значні фінансові витрати та витрати часу на відновлення обладнання після повної зупинки в його роботі, значні витрати на охорону підприємства та наявність ризиків, пов`язаних із знищенням обладнання або розкраданням його запасних частин. Станом на день подання цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення ТОВ «Млин Синельникове» від електропостачання продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки 04.05.2023 на територію ТОВ «Млин Синельникове» з`явилися співробітники ПАТ «ДТЕК» для відключення. Відключення підприємства не відбулось у зв`язку з недопуском співробітників ПАТ «ДТЕК» на територію ТОВ «Млин Синельникове»

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що існує реальна загроза відключення ТОВ «Млин Синельникове» від електропостачання (у зв`язку з наявністю заборгованості за договором про постачання електричної енергії).

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач просить, зокрема, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47, а в заяві про забезпечення позову - заборонити ТОВ «Енерджі 365» та ПАТ «ДТЕК» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» за адресою: м. Синельникове, вул. Медова 47 до вирішення справи по суті.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва