ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/174/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 30, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 12, офіс 42, )

про стягнення 254 331,41 грн

у судове засідання представники сторін не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" про стягнення 254 331,41 грн

Ухвалою від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/174/23. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.04.2023.

У судовому засіданні 11.04.2023 присутні представники позивача вказали, що з боку відповідача відбулася часткова оплата заборгованості яка є предметом позову у даній справі та просили розгляд справи відкласти для долучення відповідних доказів до справи, у зв`язку із чим, судом оголошено перерву у даному судовому засіданні та відповідною ухвалою повідомлено відповідача, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.05.2023.

02 травня 2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

02 травня 2023 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та довідкою про надіслання ухвали суду від 11.04.2023 на офіційну електронну адресу позивача.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 11.04.2023, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 12, офіс 42.

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 за трек-номером 835 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 11.04.2023 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 19.04.2023 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

02 травня 2023 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не виконував зобов`язання за період січень-лютий 2022 року, які виникли на підставі 16 договорів, а саме:

1) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 615-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 8);

2) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 614-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 23);

3) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 616-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 10);

4) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 617-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 17);

5) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 618-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 28);

6) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 620-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 5);

7) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 619-Б від 26.11.2021 (приміщення в ЗОШ № 25);

8) Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного (приміщень харчоблоків закладів освіти) № 626-Б від 24.01.2022 (приміщення в ЗОШ № 15);

9) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 14 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 8);

10) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 23 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 23);

11) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 16 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 10);

12) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 20 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 17);

13) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 26 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 28);

14) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 12 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 5);

15) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № 25 від 01.09.2021 (приміщення в ЗОШ № 25);

16) Договору відшкодування витрат Балансоутримувача на комунальні послуги № б/н від 24.01.2022 (приміщення в ЗОШ № 15).

Відтак позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та відшкодування комунальних платежів у розмірі 254 331,41 грн, що складається з: 20 211, 63 грн - орендної плати; 225 364,03 грн - комунальних платежів; 3 216, 42 грн - пені; 4 927, 91 грн - інфляційних нарахувань та 611,42 грн - 3% річних.

Положеннями ч. 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява позивача обґрунтована тим, що у позивача відсутні претензії до відповідача про стягнення за 16 вищевказаними Договорами основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку із тим, що відбулося добровільне погашення відповідачем основного боргу та пені у розмірі 248 792 грн 08 коп., що підтверджується довідкою начальника управління та головного бухгалтера позивача № 53 від 01.05.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана начальником управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради Богданом Туровичем.

Враховуючи те, що заява підписана уповноваженим представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачений Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 3 815 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 191, 196, 222, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/174/23 за позовом Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" про стягнення 254 331,41 грн у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею 05.05.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич