ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2657/22
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року

у справі №916/2657/22

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 20 234 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22.

27.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22.

Заява про відвід мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/2657/22, з огляду на таке, що в Одеському апеляційному суді переглядається справа №520/19087/19 за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Реєстраційна служба Одеської області, Махортова Ігоря Олександровича, Савицького Андрія Яковича, Кириченка Юрія Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі. При цьому, Савицький Андрій Якович є сином головуючого судді Савицького Якова Федоровича.

Одеська міська рада вказує, що наявність родинних відносин став їй відомим вже після відкриття апеляційного провадження у справі №916/2657/22 ухвалою від 07.02.2023 та посилається на декларацію родинних зв`язків судді, поданої у 2017 році та опублікованої на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у розділі "Декларація родинних зв`язків та доброчесності".

Заявник зазначає, що обставини того, що у цивільній справі №520/19087/19 Одеська міська рада є позивачем, а відповідачем виступає син судді Савицького Я.Ф., викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Савицького Я.Ф. під час апеляційного перегляду господарської справи №916/2657/22, де позивачем також є Одеська міська рада.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Одеської міської ради - Бондаренком І.О. відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22; матеріали справи №916/2657/22 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. у справі №916/2657/22 відсутні, виходячи з наступного.

По-перше, частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22; вирішено розглянути вказану справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено, зокрема Одеській міській раді про її право протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання щодо процесуальних дій у справі №916/2657/22.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/2657/22 Одеська міська рада отримала 09.02.2023, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 940, наявного у матеріалах справи.

13.02.2023 від Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Будь-якого іншого клопотання або заяви до суду апеляційної інстанції від Одеської міської ради станом на 27.04.2023 не надходило.

Отже, із заявою про відвід судді Савицького Я.Ф. заявник звернувся до суду лише 27.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд критично оцінює обґрунтування заявника щодо строку заявлення відводу головуючому судді, а саме що про підставу відводу заявник дізнався вже після відкриття апеляційного провадження у справі №916/2657/22, оскільки заявник сам зазначає, що дані про наявність родинних зв`язків судді Савицького Я.Ф. існують у публічному та відкритому доступі з 2017 року, а цивільна справа №520/19087/19 з участю ОСОБА_2 розглядається з 2019 року. Таким чином, представник Одеської міської ради мав об`єктивну можливість подати заяву про відвід головуючому в апеляційному перегляді господарської справи, провадження за яким було відкрито у 2023, однак зроблено цього не було.

По-друге, відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінивши доводи заявника вважаю, що Одеською міською радою не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22, заявник не наводить обгрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання головуючим суддею Савицьким Я.Ф. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у справі №916/2657/22.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не встановлено.

Отже зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних належних доказів.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість або упередженість судді Савицького Я.Ф. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/2657/22, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Одеської міської ради про відвід судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/2657/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.І. Ярош