ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2023 м. Дніпро Справа № 908/1617/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 по справі № 908/1617/22 (суддя Мірошниченко М.В.), повний текст рішення складено 07.03.2023

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 39718,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення у сумі 39718,90 грн, за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року за Договором від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 340583.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Cкаржником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Долучений скаржником до матеріалів апеляційної скарги скриншот з електронної пошти скаржника, з відомостями про направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту , без ідентифікації відправника та отримувача не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

2. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Згідно матеріалів справи рішення суду першої інстанції прийняте у судовому засіданні 28.02.2023, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 07.03.2023. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 27.03.2023, тоді як апелянт направив скаргу до суду лише 12.04.2023, тобто з пропуском строку на оскарження рішення на 15 днів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У даному випадку, рішення суду першої інстанції направлялося на адреси сторін по справі засобами поштового зв`язку 08.03.2023 за вих. № 003301, про що свідчить відбиток штемпеля на 8 сторінці оскаржуваного рішення.

Скаржником не надано до апеляційної скарги доказів в підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Саме лише посилання скаржника про ознайомлення з оскаржуваним рішенням в Державному реєстрі судових рішень не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки в реєстрі спірне рішення було опубліковано з 09.03.2023.

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що долучена позивачем до матеріалів апеляційної скарги платіжна інструкція № 10091 від 28.03.2023 може бути свідченням обізнаності скаржника з результатами рішення суду першої інстанції, щонайменше до зазначеної дати.

Суддя-доповідач акцентує увагу на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Позивач як сторона (у даному випадку, особа яка подала апеляційну скаргу), яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Стаття 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відтак можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи позивача в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суддя-доповідач вважає не поважними та такими, що спростовуються встановленими даною ухвалою обставинами та доказами.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 по справі № 908/1617/22 - залишити без руху.

Надати Концерну "Міські теплові мережі" строк - протягом 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати апеляційному господарському суду докази (опис вкладення, розрахункову квитанцію, тощо) про направлення копії апеляційної скарги відповідачу по справі;

- надати докази (конверт) про отримання копії судового рішення позивачем, а у разі відсутності конверту, зазначити інші поважні причини, які завадили своєчасному оскарженню рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков