ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа № 906/600/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ратушинська І.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"

про стягнення 1 484 721,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2023 року у справі №906/600/22 позов Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" про стягнення 1 484 721,13 грн, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат": 290 066,02 грн інфляційних втрат; 36 596,33 грн 3% річних; 70 168,37 грн штрафу; 44 294,61 грн пені; 22 069,37 грн судового збору.

У стягненні 631 515,29 грн штрафу, 399 606,92 грн пені, 143,32 грн 3% річних, 12330,28 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 631 515,29 грн штрафу, 398 651,44 грн пені скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №906/600/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2023 року у справі №906/600/22 в частині стягнення сум штрафу та пені змінено та викладено пункти 2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 15А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Житомир, вул. Лейпцизька, 15, ): 290 066,02 грн інфляційних втрат, 36 596,33 грн 3% річних, 350 841,83 грн штрафу, 221 473,03 грн пені, а всього: 898 977,21 грн та 22 069,37 грн судового збору. 3. У стягненні 350 841,83 грн штрафу відмовити. 4. У стягненні 222 428,50 грн пені відмовити." В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 15А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Житомир, вул. Лейпцизька, 15, ) 10 301,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

30.03.2023 через систему "Електронний суд" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22, в якій останній просить приєднати до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих послуг, звіти про надану професійну правничу допомогу та договір про надання правової допомоги; стягнути з ТОВ "Атлант Фінанс" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №906/600/22 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22 призначено на 13 квітня 2023 року об 11:30 год. Запропоновано відповідачу за наявності надати суду свої заперечення на заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

12 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що присуджується на користь позивача на 40%, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог; в частині стягнення витрат на складання додаткових пояснень та участь одного із адвокатів позивача в судових засіданнях - відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №906/600/22 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22 відкладено на 08.05.2023.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, враховуючи наявність письмових заперечень відповідача на заяву про розподіл судових витрат, вважає за можливе розглянути вказану заяву в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №906/600/22, колегія суддів виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 01.02.2023 у справі №921/262/19.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21, від 05.10.2021 у справі №910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі №908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

Водночас позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з апеляційною скаргою (першою заявою, яка подана ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" під час апеляційного провадження) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Відповідну заяву позивачем викладено у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/600/22 від 30.03.2023, яка була подана вже після закінчення розгляду справи. Крім того, відповідно до відеозапису судових засідань апеляційної інстанції та протоколу цих засідань, на яких були присутні два представники позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", останні не робили також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів.

При цьому варто зазначити, що норми ГПК України не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема, усно до закінчення судових дебатів, про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" не дотримано положень ст.124 та ч.8 ст.129 ГПК України, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення перевірки наданих заявником доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання позивачем вищевказаних положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги. Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, апеляційним господарським судом не встановлено.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені також в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/12671/21, від 01.02.2023 у справі №921/262/19.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Оскільки ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" не подало до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат і не заявило про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 09.05.2023.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.