ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2023 р. Справа№ 914/1034/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі

Позивача-1: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м.Ужгород;

Позивача-2: Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

Позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів;

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, позивача-2: Виноградівської міської ради, Позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023р. позовну заяву Берегівської окружної прокуратури залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, зокрема: вказати повну юридичну адресу усіх учасників справи; зазначити ідентифікаційний код Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та подати докази на підтвердження статусу юридичної особи чи повноважень відокремленого підрозділу виступати позивачем в господарському суді; письмово обґрунтувати у чому полягають порушення, невизнання чи оспорення прав кожного з позивачів відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум»; подати суду належним чином оформлені докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; письмово зазначити про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмово зазначити та подати належні докази що підтверджують здійснення оплат на загальну суму 4 812 750,99грн.; подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог із покликанням на первинні документи; письмово зазначити та подати акти приймання-передачі природного газу; письмово вказати згідно яких документів (номер, дата, сума) підтверджується оплата вказаних у позовній заяві сум; надати документальне обґрунтування, із покликанням на докази та правові підстави кожної із вказаних позовних немайнового характеру.

На адресу суду від прокуратури 01.05.2023р. надійшла заява за вх. № 10705/23 про усунення недоліків позовної заяви, надіслана на адресу суду 27.04.2023р. відповідно до поштової накладної.

Як встановлено судом згідно трекінгу №605 та зазначає позивач ухвалу суду від 03.04.2023р. було вручено прокуратурі 18.04.2023р., відтак, заява про усунення недоліків подана в межах10-денного строку, наданого судом для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів заяви про усунення недоліків прокурором усунено недоліки частково, зокрема вказано повну юридичну адресу усіх учасників справи; зазначено ідентифікаційний код Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області; письмово обґрунтовано у чому полягають порушення, невизнання чи оспорення прав позивача 2 та позивача - 3 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум»; подано суду належним чином оформлені докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; письмово зазначено про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмово зазначено та подано належні докази що підтверджують здійснення оплат на загальну суму 4 812 750,99грн.; подано документально обґрунтований розрахунок позовних вимог із покликанням на первинні документи та надано документальне обґрунтування, із покликанням на докази та правові підстави кожної із вказаних позовних немайнового характеру. Однак, в іншій частині ухвали суду від 03.04.2023р. недоліки не усунено.

Так, у позовній заяві позивачем 1 визначено відокремлений структурний підрозділ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області з ідентифікаційним кодом 40922492, який належить до юридичної особи Західний офіс Держаудитслужби з ідентифікаційним кодом 40479801. Доказів на підтвердження повноважень відокремленого підрозділу діяти від імені юридичної особи чи виступати позивачем у суді не представлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40922492 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області є філією Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1, 3 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Прокурором не подано доказів на підтвердження статусу юридичної особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, повноважень відокремленого підрозділу виступати позивачем в господарському суді відповідно до ст.ст. 4, 45 ГПК України чи повноважень представляти інтереси юридичної особи.

Додатково суд зазначає, що на електронну адресу суду надійшли пояснення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за вх. № 11382/23. У поясненнях Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та підпункту 7 пункту 4 Положення Про Управління Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 № 185 (зі змінами), Управління вживає в установленому порядку заходи щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та прагнення до відповідальності осіб.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

При цьому, моніторинг закупівлі та перевірку закупівель органи державного фінансового контроль здійснюють за наявності підстав та у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2023 року №631 (зі змінами).

Отже, заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю відповідно до встановлених норм пунктів 8, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснюються виключно за результатами відповідних заходів державного фінансового контролю.

Також Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зазначило, що в Плані заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року не запланований державний аудит чи ревізія Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Враховуючи, що заходи державного фінансового контролю в Комунальній установі «Центр обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області стосовно дотримання законодавства у сфері публічних закупівель під час закупівлі «Природного газу» за ідентифікатором UA-2020-02-10-001073-c (інспектування, аудит, моніторинг закупівлі та перевірка закупівлі) не проводилися, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області не може набути статусу позивача у відповідній справі.

Окрім того, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922-VІІІ) не надано право органу державного фінансового контролю звертатись до суду із позовами про визнання недійсними договорів, зобов`язання фізичних осіб-підприємців повертати в місцевий бюджет отримані кошти.

Також, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не надано право органу державного фінансового контролю звертатися із позовами до фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, а лише до підконтрольної установи за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

З огляду на викладене вище, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області не підтримує вищевказану позовну заяву Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, оскільки орган державного фінансового контролю відповідно до норм пунктів 8, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» уповноважений звертатися до суду в інтересах держави лише до підконтрольної установи та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

Додатково, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зазначило, що Берегівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулося з позовом до суду в інтересах Західного офісу Держаудитслужби не за результатами заходів державного фінансового контролю, до не підконтрольної установи та з категорією спорів у яких орган державного фінансового контролю не може бути позивачем.

Заявник пояснень вх. № 11382/23 просить не залучати Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області як позивача у даній справі.

З огляду на вищевикладене в сукупності, не представлення доказів на підтвердження статусу юридичної особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, повноважень відокремленого підрозділу виступати позивачем в господарському суді відповідно до ст.ст. 4, 45 ГПК України чи повноважень представляти інтереси юридичної особи , Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за даних умов не може виступати позивачем та бути стороною у справі. Відтак, за даних умов вимоги ухвали суду від 03.04.2023р. про залишення позовної заяви без руху станом на день постановлення даної ухвали в повному обсязі не виконано, що унеможливлює відкриття провадження у справі і зазначеним у позовній заяві складом учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також належить зазначити, що заявником не вказано та не представлено актів приймання-передачі природного газу у зв`язку із їх відсутністю, як зазначено в заяві про усунення недоліків. Суд зазначає, що з огляду на відсутність актів приймання-передачі природного газу неможливо встановити об`єм природного газу переданого відповідачем та прийнятого Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» та його вартість. За умови відсутності актів приймання-передачі природного газу, також не зазначено, якими доказами підтверджується передача природного газу та які були підстави для його оплати.

Враховуючи вищевикладене, згідно із вимогами ч. 4 , 8 ст. 174 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Берегівській окружній прокуратурі позовну заяву та додані до неї документи в тому числі поштовий конверт, заяву за вх.№10705/23 від 01.05.2023р. про усунення недоліків в тому числі поштовий конверт на 270 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванчук С.В.