ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/157/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" (02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, офіс 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54)

про стягнення 18455913,51 грн. заборгованості за договором поставки насіння № П10/2020 від 27.11.2019 р., у тому числі - 8935951,56 грн. основного боргу, 2778713,71 грн. пені, 732086,55 грн. 10% річних, 1781190,31 грн. штрафу, 2144628,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2077342,98 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. (довіреність від 22.11.2022 р., витяг з Єдиного реєстру адвокатів АА № 000223) - в режимі відеоконференції;

від відповідача: Стрельцов Г.А. (ордер № 132744 від 22.12.2022 р.; свідоцтво № 10826/10 від 12.09.2022 р.); Фоменко М.С.( ордер № 1164727 від 21.10.2022 р.; свідоцтво № 9055/10 від 29.05.2020 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" про стягнення 18455913,51 грн. заборгованості за договором поставки насіння № П10/2020 від 27.11.2019 р., у тому числі - 8935951,56 грн. основного боргу, 2778713,71 грн. пені, 732086,55 грн. 10% річних, 1781190,31 грн. штрафу, 2144628,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2077342,98 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 04.05.2023 р.

У судовому засіданні 04.05.2023 р. представник позивача в режимі відеоконференції підтримував заявлене у судовому засіданні 03.04.2023 р. усне клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та повернення його відповідачеві, з огляду на пропуск останнім строку для його подання, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі було оприлюднено в ЄДРСР 06.02.2023 р. та направлено відповідачу на його електронну адресу. Разом з тим, представник позивача клопотав, у разі прийняття судом відзиву на позовну заяву, надати позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Представники відповідача зазначали, що останнім не було пропущено строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ухвалу про відкриття провадження у даній справі ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" було отримано поштою 22.03.2023 р.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.05.2023 р. клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та повернення його відповідачеві, заслухавши пояснення представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2023 р. було встановлено відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю у суду фінансування для здійснення поштових відправлень, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2023 р. про відкриття провадження у справі № 911/157/23 було направлено за адресою місцезнаходження відповідача 15.03.2023 р.

30.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" надійшов відзив № 27/03-2023/1 від 27.03.2023 р. (вх. № 6062/23 від 30.03.2023 р.), за змістом якого відповідач, зокрема, зазначав, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» грошового зобов`язання з оплати отриманого товару згідно договору поставки насіння № П10/2020 від 27.11.2019 р. За даними позовної заяви ТОВ «ЗААТБАУ УКРАЇНА», заборгованість ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» за придбаний товар за договором поставки насіння станом на 28.11.2022 р. становить 8935951,56 грн. (23822230,28 грн. сума поставок - 4300000,00 грн. проведена оплата - 10586278,72 грн. вартість повернутого товару). Саме з цієї суми заборгованості у розмірі 8935951,56 грн. позивачем обраховано неустойку (штраф, пеню), відсотки річних та інфляційні втрати. Однак, позивачем невірно визначено розмір проведеної ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» оплати за отриманий за договором поставки № П10/2020 від 27.11.2019 р. товар, оскільки в позовній заяві зазначено про перерахування ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» в адресу позивача грошових коштів за отриманий товар за договором поставки на загальну суму 4300000,00 грн. Водночас, фактично сплачена відповідачем сума грошових коштів становить 4962720,36 грн., що на 662720,36 грн. більше, ніж зазначено у позовній заяві, та підтверджується платіжними (банківськими) документами. В той же час, відповідно до підписаних сторонами бухгалтерських та інших документів, ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» було повернуто на користь ТОВ «ЗААТБАУ УКРАЇНА» раніше придбаний за договором поставки № П10/2020 від 27.11.2019 р. товар на загальну суму 17954990,83 грн., що на 7368712,11 грн. (17954990,83 грн. - 10586278,72 грн.) більше, ніж зазначено у позовній заяві та підтверджується накладними на повернення (з посиланням на реквізити договору поставки). Беручи до уваги, що сума основного боргу обрахована до стягнення позивачем у позовній заяві як різниця між сумою поставки, розмірами проведеної оплати та вартістю повернутого товару, невірне визначення останніх двох показників викривляє суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки. При цьому, позивачем необґрунтовано обраховано заявлений до стягнення розмір пені з 02.02.2022 р., тобто з дня, наступного за днем останньої оплати грошових коштів відповідачем за отриманий товар (01.02.2022 р.), а не з першого дня прострочення виконання грошового зобов`язання, з урахуванням проведених оплат та документально оформлених повернень товару. Позивачем додатково заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від суми простроченого грошового зобов`язання, однак невірно обрахована сума заборгованості за договором поставки, яка є основою для застосування штрафу, не конкретизовано дату (31 день прострочення виконання грошового зобов`язання) з врахуванням погоджених строків оплати окремо по кожній сумі. Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 10% річних та інфляційних втрат, нарахованих до стягнення з 02.02.2022 р., тобто з дня, наступного за днем останньої оплати грошових коштів відповідачем за отриманий товар (01.02.2022 р.), а не з першого дня прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того, позивачем одночасно заявлена вимога про стягнення з відповідача 10 % річних та 3 % в місяць за користування чужими коштами. На думку відповідача, у даному випадку стягнення 3% в місяць за користування чужими коштами є дублюванням неустойки, і, як наслідок, відсутні підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 694, ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України із одночасним застосуванням плати за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, одночасне стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення та пені у розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен місяць прострочення суперечить статті 61 Конституції України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області про відкриття провадження у даній справі було отримано відповідачем 22.03.2023 р., а 27.03.2023 р. ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" було направлено до суду відзив на позов у даній справі.

З огляду на зазначене вище, відповідачем не було пропущено строк на подання відзиву у даній справі, і, відповідно, клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву та його повернення залишається судом без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, представник позивача клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 167, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 червня 2023 р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 24.05.2023 р.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 05.06.2023 р.

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі "EasyCon" (vkz.court.gov.ua) задовольнити.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА", що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників відповідача - під розписку).

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна