ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Справа №910/18376/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

скаржника: Щербак Є.М. (поза межами приміщення суду);

арбітражний керуючий Григор`єв В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 року, суддя Торчинюк В.Г., м. Рівне, повний текст складено 07 березня 2023 року, у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам скаржника і арбітражному керуючому права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: - вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів; - припинити повноваження директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Є.В. та виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" покласти на розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В.; - зобов`язати Курсітова Є.В. протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Григор`єву В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; - після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В як керівника ТОВ "Апогей" заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншими акредетованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства.

07 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про банкрутство, було задоволено клопотання розпорядника майна Григор`єва В.В., вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, припинено повноваження директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Є.В. та виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" покладено на розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В., зобов`язано Курсітова Є.В. протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Григор`єву В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В як керівника ТОВ "Апогей" заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншими акредетованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства.

Директор ТОВ "Апогей" - Курсітов Є.В., у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Григор`єва В.В. відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні відомості та докази перешкоджання директором товариства - виконанню повноважень розпорядника майна. Боржником надано суду всі наявні у нього відомості та документація ще в вересні 2022 року, на листи Григор`єва В.В. боржником надаються відповіді та пояснення, документи, якщо вони є в наявності боржника. Відсутні також докази, які б вказували про вчинення директором ТОВ "Апогей" дій, спрямованих на відчуження чи не збереження майна боржника або дій, які б порушували права та законні інтереси боржника чи кредиторів.

- розпорядник майна посилається на обставини, яким вже було надано правову оцінку судом, що свідчить про намагання переглянути позицію суду, що є порушенням принципу юридичної визначеності;

- КУзПБ визначено, що саме розпорядник майна має провести інвентаризацію майна боржника. Боржник, в свою чергу, не перешкоджає проведенню такої інвентаризації.

- процесуальна позиція учасника у справі не може бути підставою для усунення керівника боржника від виконання повноважень;

- у боржника відсутні первинні документи щодо володіння корпоративними правами ПрАТ "АвтоКраз", ТОВ "Сорбі", ТОВ "Восток-Руда", тому про наявність таких корпоративних прав йому не було відомо. Разом з тим, корпоративні права є фінансовими інвестиціями товариства і не відносяться до основних засобів та матеріальних цінностей боржника. Підкреслює, що йому не передавалась первинна документація боржника, у зв`язку з чим він не володіє усією інформацією про кредиторську та дебіторську заборгованість боржника та йому не було відомо про кредиторські вимоги у справі №923/398/14, а розпорядник майна Григор`єв В. В. має повноваження і можливості самостійно їх відобразити в акті проведення інвентаризації;

- суд не забезпечив права боржника на судовий захист та поставив його в менш сприятливе становище, в порівнянні з іншими учасниками справи тому, що судом було відмовлено представнику ТОВ "Апогей" проведення 07 березня 2023 року судового засідання в режимі відеоконференції.

- суд повністю перейняв позицію та виклав у судовому рішенні лише доводи арбітражного керуючого на користь якого виніс судове рішення, не навів мотивів відхилення доречних аргументів ТОВ "Апогей";

- не врахував правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 09 листопада 2022 року у справі No910/6210/20 щодо застосування ст.ст. 40, 44 КУзПБ.

Арбітражний керуючий Григор`єв у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки директор Куртісов Є.В. вказував на відсутність в боржника активів, а тому, на відсутність необхідності проведення інвентаризації в товаристві.

Також, зазначив, що ним, як розпорядником майна боржника, було подано до суду позовні заяви: - від 19 жовтня 2022 року про визнання недійсним Договору №1-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року, за умовами якого ТОВ "Апогей" активи вартістю у 400 000 000,00 грн., було відступлено за 3 000 000,00 грн. /справа №910/18376/20(918/875/22)/; - від 10 листопада 2022 року про визнання недійсним Договору №2-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами за умовами якого ТОВ "Апогей" активи вартістю 214 154 752,00 грн. було відступлено за 1 000 000,00 грн. Тобто, дані позови спрямовані на повернення боржнику активів у вигляді права вимоги на загальну суму 614 154 752,00 грн. /справа №910/18376/20(918/961/22)/.

Проте, директор Куртісов Є.В. від ТОВ "Апогей" подав відзиви на позовні заяви, в яких вказував про безпідставність цих позовів та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Тому, вважає що такі дії відносно невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника є прямою та самодостатньою підставою для вжиття заходів, відповідно до ст. 40 КУзПБ, до припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

27 березня і 19 квітня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою директора ТОВ "Апогей" Куртісова Є.В. було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 24 квітня 2023 року в режимі відеоконференції.

24 квітня 2023 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, заслухавши пояснення представників учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 жовтня 2019 року, ухвалою Господарського суду Херсонської області, у справі про банкрутство ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", були визнані кредиторські вимоги ТОВ "Апогей" у розмірі 3 166 150,00 грн. (4 черга погашення). (т.7 а.с.213-217)

23 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Апогей", визнано вимоги кредитора ПрАТ "F&C REALTY" до боржника ТОВ "Апогей" у розмірі 4 000 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів., введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Апогей" до 03 вересня 2021 року, розпорядником майна призначено Гуцал Т.М.

18 січня 2022 року, керівником ТОВ "Апогей" було призначено Курсітова Є.В. Керівником товариства, впродовж 01 жовтня 2022 року - 18 січня 2022 року являвся Конкін Р.В., а до того - Ізототов О.А.

01 лютого 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Апогей", розпорядником майна ТОВ "Апогей" призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. - передати арбітражному керуючому Григор`єву В.В. всі матеріали, які стосуються справи №910/18376/20 та були отримані останньою в процесі її розгляду.

03 серпня 2022 року арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" Курсітова Є.В. та покладення на розпорядника майна обов`язків директора боржника, з тих підстав, що боржником ігнорувались його вимоги щодо надання інформації та документів стосовно майнового становища боржника. (т.5 а.с.209-211)

08 серпня 2022 року, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про витребування документів у ТОВ "Апогей". (т.5 а.с.227-228)

30 серпня 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було зобов`язано директора ТОВ "Апогей" подати суду у строк до 13 вересня 2022 року копії: - квартальних балансів за 2017-2022 років; - квартальних звітів про фінансові результати за 2017-2022 років; - річних звітів про рух грошових коштів за 2017- 2022 рр.; - річних звітів про власний капітал за 2017-2022 років; - річних звітів та приміток до річної фінансової звітності за 2017-2022 років; - звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за 2017-2022 років; - звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2017-2022 років; - письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; - повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника за 2017-2022 років. (т.6 а.с.8-9)

12 вересня 2022 року, на виконання вимог ухвали від 30 серпня 2022 року, директор ТОВ "Апогей" Курсітов Є.В. направив до суду для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи, зокрема: - фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати) ТОВ "Апогей" за 2017-2021 роки з квитанціями про їх направлення на 16 арк.; - податкові декларації ТОВ "Апогей" за 2017-2021 років з податку на прибуток з квитанціями про їх направлення боржника на 44 арк.; - довідку ТОВ "Апогей" про відсутність звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за 2017- 3 2022 року на 1 арк.; - виписку по особовому рахунку ТОВ "Апогей" відкритому в ПАТ "КБ "Акордбанк" за період: з 22 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з 01 вересня 2020 року 27 серпня 2021 року на 66 арк.; - виписки по особовим рахункам ТОВ "Апогей", відкритим в ПАТ АБ "Південний" на 7 арк.; - лист ПАТ "Місто Банк" за вих. №844 від 20 квітня 2021 року на 1 арк. (т.6 а.с.56-128)

Долучаючи вищезазначені документи, ОСОБА_1 зауважив, що:

- ряд документів та відомостей (звіти про дебіторську і кредиторську заборгованість за 2017-2022 років; письмову довідку з документами щодо дебіторської заборгованості боржника, тощо) товариство позбавлене можливості подати, у зв`язку з тим, що їх розпорядником є колишній керівник ТОВ "Апогей" Ізотов О. А., яким документацію не було передано після звільнення з посади.

- на виконання вимог ухвали суду надано податкову та фінансову документацію товариства, доступ до якої вдалось отримати відповідно до "Електронного кабінету платника" та які є в його розпорядженні.

27 вересня 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" Курсітова Є.В., оскільки керівником боржника було виконано вимоги ухвали суду та надано запитувану інформацію. (т.6 а.с.210-211)

19 жовтня 2022 року, у межах справи про банкрутство №910/18376/20, ТОВ "Апогей", в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В., звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Монтале", про визнання недійсним Договору №1-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року, за умовами якого ТОВ "Апогей" активи вартістю 400 000 000,00 грн. відступило ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" за 3 000 000,00 грн., оскільки дана угода укладена у підозрілий період завдала збитки боржнику /справа №910/18376/20(918/875/22)/.

Також, 15 листопада 2022 року, у межах справи про банкрутство №910/18376/20, ТОВ "Апогей", в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В., звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", про визнання недійсним договору, в якому просило визнати недійсним Договір №2-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами, за умовами якого ТОВ "Апогей" активи вартістю 214 154 752,00 грн. відступило ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" за 1 000 000,00 грн., оскільки дана угода укладена у підозрілий період завдала збитки боржнику /справа №910/18376/20(918/961/22)/.

24 жовтня 2022 року, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. направив на адресу ТОВ "Апогей" лист-вимогу щодо проведення інвентаризації, де просив, зокрема: - визначити дату проведення інвентаризації активів ТОВ "Апогей" і заздалегідь повідомити про неї розпорядника майна; - до дати проведення інвентаризації згрупувати та розсортувати матеріальні цінності; - підготувати акти звіряння розрахунків з суб`єктами господарювання, списки дебіторів з зазначенням їх реквізитів та підстав виникнення дебіторської заборгованості, а також інформацію у вигляді таблиці щодо наявних відкритих банківських рахунків боржника та залишку коштів на них; - забезпечити наявність розписок від матеріально відповідальних осіб; зобов`язати працівників бухгалтерії закінчити опрацювання всіх документів по надходженню і видатках матеріальних цінностей, а також визначити залишки на рахунках". (т.7 а.с.66-67)

11 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю відповіді на попередню вимогу, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. повторно направив на адресу ТОВ "Апогей" лист-вимогу щодо проведення інвентаризації аналогічного змісту. (т.7 а.с.70-72)

16 листопада 2022 року, TOB "Апогей" надіслало арбітражному керуючому Григор`єву В.В. відповідь, в якому, зокрема:

- зазначило, що обов`язок провести інвентаризацію майна боржника покладено на розпорядника майна, а не боржник, має визначити дату інвентаризації і забезпечувати її проведення;

- повідомило про відсутність у товариства основних засобів, матеріальних цінностей, а також частини первинної господарської, податкової, фінансової, бухгалтерської документації

- вказало, що всю наявну ТОВ "Апогей" інформацію та документи, яка могла б свідчити про його фінансово-економічний стан за останні 5 років (зокрема фінансові звіти, податкові декларації, виписки по особовим рахункам) було надано господарському суду на виконання ухвали суду від 30 серпня 2022 року. (т.7 а.с.73-74)

16 листопада 2022 року, з метою отримання первинної бухгалтерської і фінансової документації та проведення інвентаризації активів боржника, арбітражним керуючим Григор`євим В.В. зроблено виїзд за його місцезнаходженням (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401), за результатами якого складено Акт про неможливість проведення інвентаризації, у зв`язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації. (т.7 а.с.55-65)

Згідно наданої Рівненським державним центром зайнятості інформації на запит арбітражного керуючого від 17 листопада 2022 року, який розміщений на третьої і четвертому поверхах адмінбудівлі за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, у офісі №401 працівників ТОВ "Апогей" не перебувало. (т.7 а.с.75)

22 листопада 2022 року, ТОВ "АПОГЕЙ", за підписом директора товариства - Куртісова В.Є., подало до Господарського суду Рівненської області відзив на позовну заяву ТОВ "Апогей", в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В., у справі №910/18376/20(918/875/22), в якому вказувало про безпідставність заявленого позову, оскільки вчинений правочин не завдав збитків ані боржнику, ані його кредиторам та просив у його задоволенні відмовити. (т.7, а.с.76-79)

05 грудня 2022 року, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: - вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, припинити повноваження директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Є.В. та виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" покласти на розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В.; - зобов`язати Курсітова Є.В. протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Григор`єву В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; - після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В як керівника ТОВ "Апогей" заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншими акредетованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства. (т.7 а.с.50-54)

Клопотання обґрунтоване:

- неможливістю проведення інвентаризації активів боржника без сприяння керівництва боржника та за умови відсутності його за місцем реєстрації, окрім проведення інвентаризації на основі наявних документів та відомостей, проте така інвентаризація може не відображати всіх наявних в боржника активів.

- таке не сприяння у проведенні інвентаризації може розцінюватись виключно як створення умов, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, проведення інвентаризації, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації)

- неодноразовим повідомленням директора про відсутність у ТОВ "Апогей" основних засобів, матеріальних цінностей та частини документації;

- наявністю - згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що ТОВ "Апогей" володіє пакетом голосуючих акцій (5% і більше) ПрАТ "АвтоКрАЗ", а саме: ТОВ "Апогей" належать 180 675 000 акцій вказаного товариства номінальною вартістю 45 168 750,00 грн., що становить 7,984% статутного капіталу ПАТ "АвтоКрАЗ"; - згідно відомостей ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником та відповідно боржнику належать частки в статутному капіталі ТОВ "Сорбі" на 5 400,00 грн., а також ТОВ "Восток-Руда" на 42 562 094,00 грн.; встановлено наявність визнаних кредиторських вимог ТОВ "Апогей" до ПАТ "Херсонський завод карданних валів" в справі №923/398/14, а саме: 3 166 150,00 грн., вимоги четвертої черги та судові витрати (вимоги першої черги).

- фактами невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника щодо визнання недійсними угод, за якими ТОВ "Апогей" відступило право вимоги на загальну суму 614 154 752,00 грн. за 4 000 000,00 грн.

20 грудня 2022 року, до Господарського суду Рівненської області ТОВ "АПОГЕЙ" подало відзив на позовну заяву у справі №910/18376/20(918/961/22), в якому зазначає про безпідставність позову, просить суд в його задоволенні відмовити.

27 січня 2023 року, на замовлення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. консалтинговою агенцією "Шанс" було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "АПОГЕЙ", в тому числі, про вплив на платоспроможність підприємства укладання Договору №01-22/02 від 22 лютого 2021 року та Договору №02-22/02 від 22 лютого 2021 року з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк". (т.7 а.с.157-185)

З даного Звіту вбачається, що бухгалтерський облік на ТОВ "АПОГЕЙ" вівся неналежним чином, обов`язкові річна інвентаризація та при зміні керівника не проводились. Під час аналізу дебіторської заборгованості встановлено недостовірність і неточність фінансової інформації у фінансовій звітності малого підприємства за 2020 року і за 2021 року Протягом 2021 року показники на початок і кінець року співпадають. Також, встановлено, що господарські операції протягом 2021 року відбувались, але у звітності не відображені.

Так, при аналізі Договору №1-22/02 від 22 лютого 2021 року, Договору №2-22/02 від 22 лютого 2021 року та фінансової звітності малого підприємства за 2020-2021 років виявлено необлікований у фінансовій звітності ТОВ "АПОГЕЙ" за 2020 року актив у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. та дебіторської заборгованості за попередніми договорами в загальному розмірі 214 154 752,00 грн. Загалом у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31 грудня 2020 року не відображено в рахунку №1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" дебіторську заборгованість в розмірі 614 154 752,00 грн. Натомість у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31 грудня 2020 року обліковується "Інша поточна дебіторська заборгованість" в розмірі 18 718,90 грн.

Відсутність дебіторської заборгованості в розмірі 614 154 752,00 грн. у складі активу станом на 31 грудня 2021 року негативно вплинуло на розрахункову величину коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами. Зазначене вказує на те, що станом на 31 грудня 2021 року, після укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №1- 22/02 від 22 лютого 2021 року та Договору №2-22/02 від 22 лютого 2021 року у ТОВ "АПОГЕЙ" виникли ознаки втрати платоспроможності т.т. надкритичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, оскільки станом на звітну дату має місце поточна неплатоспроможність, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їхні нормативні значення. В такому разі для задоволення вимог кредиторів застосовується ліквідаційна процедура.

07 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про банкрутство, було задоволено клопотання розпорядника майна Григор`єва В.В., вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, припинено повноваження директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Є.В. та виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" покладено на розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В., зобов`язано Курсітова Є.В. протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Григор`єву В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В як керівника ТОВ "Апогей" заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншими акредетованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства. (т.8 а.с.6-8)

11 квітня 2023 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Апогей" в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В. у справі №910/18376/20(918/875/22) і визнано недійсним Договір №1-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк". (т.8 а.с.111)

11 квітня 2023 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Апогей" в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В. у справі №910/18376/20(918/961/22) і визнано недійсним Договір №2-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк". (т.8 а.с.112)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 12 Кодексу, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб, за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Кодексу, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. (ч.2 ст. 40 Кодексу)

В силу вимог ч.3 ст. 44 Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Згідно ч.12 ст. 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відтак, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Таких висновків дійшла колегія суддів Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року, у справі 910/6210/20.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Апогей", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Апогей", розпорядником майна призначено Гуцал Т.М.

В той же час, передача документації від керівництва боржника (Ізототов О.А.: до 01 жовтня 2022 року, Конкін Р.В.: 01 жовтня - 18 січня 2022 року; Курсітов Є.В.: з 18 січня 2022 року) арбітражній керуючій Гуцал Т.М. не відбулась.

В подальшому, 01 лютого 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Апогей", розпорядником майна ТОВ "Апогей" призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

З метою виконання покладених на нього Кодексом функцій, у травні-липні 2022 року, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. запитами намагався отримати від керівника ТОВ "Апогей" Курсітова Є.В. фінансову документацію і звітність за 2017-2022 роки та з метою проведення інвентаризації, проте вони ігнорувались керівником боржника і були 12 вересня 2022 року частково надані лише на вимогу суду /ухвала від 30 серпня 2022 року/.

Дані обставини були предметом дослідження при розгляді клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 03 серпня 2022 року про припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" /ухвала Господарського суду від 27 вересня 2022 року, яка набула чинності/, тому повторно не переглядаються.

Дані обставини були предметом дослідження при розгляді клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 03 серпня 2022 року про припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" /ухвала Господарського суду від 27 вересня 2022 року, яка набула чинності/, тому повторно не переглядаються.

24 жовтня і 11 листопада 2022 року, арбітражний керуючий листами просив директора ТОВ "Апогей" сприяння у проведенні інвентаризації активів ТОВ "Апогей" та в межах семи робочих днів з моменту отримання даного листа визначити дату її проведення, проте, не виконавши прохання про встановлення дати проведення інвентаризації, керівник боржника Курсітов Є.В. наголосив на те, що проведення інвентаризації обов`язок розпорядника майна, а не керівника боржника та зазначив про відсутність будь-яких активів на підприємстві.

29 липня 2022 року, прибувши, для отримання первинної бухгалтерської і фінансової документації та проведення інвентаризації активів боржника за місцем знаходження ТОВ "Апогей" /33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401/, відшукати офіс боржника розпоряднику майна не вдалося.

Тому господарським судом першої інстанції вірно оцінені такі дії керівника боржника, як відмова у сприянні арбітражному керуючому у виконанні покладених на нього Кодексом функції.

Посилання апелянта на те, що законодавством саме на розпорядника майна, а не на боржника, покладено обов`язок проведення інвентаризації, а тому його вимоги щодо встановлення дати її проведення і здійснення інших супутніх дій з боку працівників боржника є безпідставними, судова колегія оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки дані вимоги арбітражного керуючого є сприяння у проведенні інвентаризації, проте питання щодо проведення саме боржником цієї інвентаризації арбітражним керуючим не вимагалось.

Крім того, в межах справи про банкрутство, арбітражним керуючим Григор`євим В.В. подано дві позовні заяви (справи №№918/875/22, 918/961/22), в яких останній просить суд визнати недійсними договори відступлення прав вимоги (Договір №2-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами, Договір №1-22/02 від 22 лютого 2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року), якими ТОВ "Апогей" було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" активів на загальну суму 614 154 752,00 грн. за 4 000 000,00 грн.

В той же час, будучи проінформованим про дані позовні провадження, директор ТОВ "Апогей" Курсітов Є.В. направив до господарського суду відзиви по даних, в яких просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовів повністю, зазначаючи, що вищевказані договори не мали ніякого негативного впливу на фінансовий стан боржника.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року у справі 910/6210/20 дійшла правового висновку, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі ч.2 ст. 40 Кодексу можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.

Посилання апелянта на те, що дані відзиви є процесуальною позицією керівника боржника щодо укладений правочинів і не може прийматися до уваги при розгляді клопотання про його усунення від виконання повноважень, оскільки правову оцінку цим правочинам, у тому числі, на предмет їх збитковості/не збитковості повинно бути надано судом, за результатом розгляду цих господарських справ.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що 11 квітня 2023 року, рішеннями Господарського суду Рівненської області було задоволено позови ТОВ "Апогей" в особі арбітражного керуючого Григор`єв В.В. у справах №910/18376/20(918/875/22), №910/18376/20(918/961/22) і визнано недійсними Договори, укладені між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк".

Таким чином, доводи керівника ТОВ "Апогей" направлені на доведення позиції законності і доцільності укладення Договорів, за якими ввірене йому товариство відступило за 4 000 000,00 грн. іншому товариству права вимоги грошових зобов`язань на 614 154 752,00 грн., є перешкоджання розпорядника майна боржника у виконанні ним дій щодо забезпечення збереження майна боржника, ефективного використання його майнових активів, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

Докази наявності у боржника активів (- згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Апогей" володіє пакетом голосуючих акцій (5% і більше) ПрАТ "АвтоКрАЗ", а саме: товариству належать 180 675 000 акцій вказаного товариства номінальною вартістю 45 168 750,00 грн., що становить 7,984 % статутного капіталу ПАТ "АвтоКрАЗ"; - згідно відомостей ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником та відповідно боржнику належать частки в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ "Сорбі", розмір частки ТОВ "Апогей" 5 400,00 грн. та ТОВ "Восток-Руда" розмір частки ТОВ "Апогей" 42 562 094,00 грн.; - ТОВ "Апогей" являється кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", де розмір його визнаних кредиторських вимог становить 3 166 150,00 грн. (4 черга погашення)) беруться судом до уваги разом з іншими обставинами справи в розрізі оцінки дій керівника товариства, що виявляються у послідовній його позиції про відсутність у ТОВ "Апогей" основних засобів, матеріальних цінностей та частини документації.

Проте, сама по собі наведена інформація з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та з відомостей ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для усунення Куртісова Є.В. від виконання обов`язків керівника боржника, оскільки арбітражним керуючим не доведено, що у боржника були наявні будь-які первинні документи щодо володіння корпоративними правами ПрАТ "АвтоКраз", ТОВ "Сорбі", ТОВ "Восток-Руда".

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що керівником боржника створювались перешкоди діям розпорядника майна по забезпеченню збереження майна боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а тому з метою усунення цих перешкод та запобігання подальших дій керівника, які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, клопотання розпорядника майна боржника Григор`єва В.В. підлягає задоволенню та слід припинити повноважень керівника ТОВ "Апогей" і покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" на розпорядника майна боржника Григор`єва В.В.

Стосовно посилання апелянта на відмову його представнику у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є порушенням права на участь у судовому засіданні та поставило його представника в менш сприятливе становище в порівнянні з іншими учасниками справи, колегія суддів зазначає, що дане клопотання було подане його представником в порушення строку, встановленого у ст. 197 ГПК України, в переддень призначеного судового засідання, що і призвело до відмови у задоволенні даного клопотання

Що ж до задоволення клопотання в частині заборони проведення реєстраційних дій пов`язаних зі зміною керівника або представника юридичної особи після внесення відомостей про покладення обов`язків керівника на розпорядника майна, то задоволення цього клопотання в даній частині необхідне для повноти і ефективності виконання такого заходу забезпечення вимог кредиторів, оскільки усунення директора боржника від виконання його повноважень передбачає можливість внесення замін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а інакше це може призвести до втрати актуальності застосованого судом заходу.

Більше того, за ч.4, ст. 40 Кодексу заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Апогей" Курсітова Євгена Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 року у справі №910/18376/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи №910/18376/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "08" травня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.