УХВАЛА

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/12224/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти",

2) Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню"

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Красножон О.М.

Від позивача-1: Довгань О.

Від позивача-2: Яцишен Д.В.

Від відповідача-1: Кулініч В.О.

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3 : Бачинська А.Ю.

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про:

- визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011 (зі змінами від 21.02.2013, та від 23.05.2013), що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- визнання недійсними накази Фонду державного майна України від 23.09.2011 № 1326 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна від 26.06.2013 № 903,905 (із змінами від 30.09.2013 та від 24.10.2013) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві шляхом викупу та включення їх до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.12.2013 № 421, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" повернути нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Разом з поданою до суду позовною заявою Заступник Генерального прокурора України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва.

В зазначеній заяві Заступник Генерального прокурора України просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12224/15 та призначено розгляд зазначеної справи на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 розгляд справи відкладено до 09.07.2015, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача- 2. 09.07.2015 у судовому засіданні представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню".

Крім того, представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчених копій матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Суд зазначені клопотання позивача - Міністерства освіти і науки України задовольнив та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню", витребував у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та відклав розгляд справи на 30.07.2015.

29.07.2015 через канцелярію суду від відповідача- 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12224/15 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12224/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна наукова установа" Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2. Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі продажу до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15.

Разом з тим, 30.07.2015 через канцелярію суду представником Генеральної прокуратури України подане клопотання про вирішення питання щодо постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ " та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

04.09.2015 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій позивач просив суд повернути апеляційну скаргу у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без змін.

Згідно з розпорядженням № 05-23/1772/21 від 24.09.2021 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. матеріали справи № 910/12224/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/12224/15 від 24.09.2021 матеріали справи № 910/12224/15 передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.

Господарський суд міста Києва звернувся до сторін із запитом від 06.10.2021 щодо надання інформації щодо результатів розгляду справи № 826/13401/15 та наявність чи відсутність підстав для поновлення провадження в справі.

17.11.2021 від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що справу № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України, до якої зупинено справу № 910/12224/15, по суті не розглянуто.

26.12.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що станом на 19.12.2022 по справі № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010, жодних рішень суду, які набрали законної сили, не винесено, у зв`язку з чим поновлення провадження у справі № 910/12224/15 є передчасним.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/12224/15, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 826/13401/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/12224/15; призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подані письмові пояснення.

25.04.2023 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - повернуто без розгляду.

26.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/12224/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшов відзив на позовну заяву.

01.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 02.05.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 представником позивача-1 подані заперечення на подану відповідачем-3 заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Представники позивачів у судовому засіданні 02.05.2023 проти клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення іншим заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 02.05.2023 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі №910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовлено.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 10.05.2023.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В силу наведених норм суд відзначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Однак, як встановлено судом, в даному випадку вимоги відповідача-3 у поданій заяві зводяться не до зміни виду вжитих заходів забезпечення позову, а виключно до скасування накладеного арешту з визначеного майна (нежитлові приміщення загальною площею 74105 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37), що унеможливлює вчинення відповідних дій в порядку, визначеному ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки по своїй суті подана відповідачем-3 заява зводиться до скасування накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року арешту на нерухомість, суд вважає за доцільне розглянути його в порядку, визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" звертає увагу на те, що будівля по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року. Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Видавничий дім «Прадес», визнано протиправним та скасовано пункт 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 37.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №826/13401/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016 залишено без змін.

Крім того, заявник зазначає, що фактично вжиті заходи забезпечення позову полягають як у накладенні заборони розпоряджатися майном, так і в обмеженні права ним користуватися, в результаті чого відповідач позбавлений можливості повноцінно користуватися своїм майном, що належить йому на праві власності, в тому числі передавати його в оренду з метою отримання доходу, а також утримувати майно у належному і безпечному для інших осіб фізичному стані.

Тому відповідач-3 вважає, що оскільки заявлено вимогу про витребування приміщення, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Тобто, доводи поданої заяви відповідача-3 зводяться до того, що відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником, а не обмеження у праві користування майном.

В той же час, частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі, якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року заходи забезпечення позову шляхом арешту визначеної нерухомості та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень, суд виходив із того, що будівля по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві є об`єктом культурної спадщини, а відповідно до Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 495, Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, а оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, то може відбутися подальше протиправне їх відчуження.

Тому такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатня підстава вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача-3 може не виявитись майна, яке є предметом договорів оренди від 26.09.2011 та договору купівлі-продажу від 12.12.2013 № 421, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" зазначає, що заходи забезпечення позову мають наслідком блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" і тривають з 2015 року, вже понад 7 років, та можуть призвести до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Відповідач-3 зазначає, що спірне приміщення має значну фінансову цінність, і ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" сплатило до державного бюджету відносно велику суму коштів для його придбання. Таким чином, утримання приміщення під арештом понад 7 років і неможливість для відповідача-3 користуватися та розпоряджатися ним становить для ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" значний фінансовий тягар.

На підтвердження зазначених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" долучило до матеріалів заяви докази про понесення витрат по сплаті податку на землю та податку на нерухомість за 2016-2022.

Суд зазначає, що зазначені заявником обставини тривали 7 років. Однак заявником не обґрунтовано чому останній звернувся з даною заявою тільки зараз.

За висновком суду ці обставини не можуть слугувати підставою для заміни одного заходу забезпечення позову у справі №910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ " та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу-3 займатись господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, саме посилання на наявність вказаних фактів, що обтяжують виконання відповідачем своїх зобов`язань, без належних та допустимих доказів на їх підтвердження, жодним чином не впливає на можливість забезпечення позову у даній справі задля захисту матеріально-правового інтересу позивачів та не може бути розцінене судом в якості підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, обставини, які слугували підставою для вжиття згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/12224/15 заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного позивачами способу захисту, з яким вони звернулися до суду, наявні станом і на дату розгляду судом поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" заява, яка по своїй суті є заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/12224/15, є необґрунтованою та невмотивованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі №910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.05.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина