ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 р. справа № 914/946/23

м.Львів

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Луцьк

до відповідача: Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України», м.Львів

про визнання недійсними засідання загальних зборів та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування наказу та поновлення на роботі, скасування державної реєстрації змін

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представників сторін:

від позивача-1: Кошак О.В.,

Черничинець С.П. - адвокат

від позивача-2: Шевченко І.А.,

Черничинець С.П. - адвокат

від відповідача: Благовісна О.В. - керівник

Столяр О.М. - адвокат

Присутні: Галянт А.М., Гасюк М.В., Головань Н.Р., Доронюк І.П., Кирилович О.В., Курилов Д.С., Лупенко А.І., Остапів Р.Ю., Рондяк Н.Ю.

Суть спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України» з вимогами про: визнання недійсними засідання загальних зборів та скасування рішення Загальних зборів Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України», яке оформлене протоколом без номера від 15 березня 2023; визнання недійсним та скасування наказу №3 к/тр від 16 березня 2023р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі; скасування державної реєстрації змін проведених 16.03.2023, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №003000930.

Хід розгляду викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 03.05.23.

02.05.2023, за вх.№10833/23, від відповідача поступило клопотання про залишення позову без руху.

Позивачі 1,2 та представник позивачів в підготовче засідання 03.05.2023 з`явилися.

Відповідач явку повноважних представників в підготовче засідання 03.05.2023 забезпечив, які підтримали клопотання про залишення позову без руху, зокрема зазначили, що позивачами при поданні позову порушено вимоги ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання відповідала про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Як вбачається з позовної заяви позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсними засідання загальних зборів та скасування рішення Загальних зборів Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України», яке оформлене протоколом без номера від 15 березня 2023; 2) визнання недійсним та скасування наказу №3 к/тр від 16 березня 2023р. про звільнення ОСОБА_1 ; 3) поновлення ОСОБА_1 на роботі; 4) скасування державної реєстрації змін проведених 16.03.2023, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №003000930.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Така пільга не поширюється на вимоги позивачів щодо визнання незаконними наказів про звільнення та про стягнення заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16).

З врахуванням вищенаведеного, позивачі звільнені від сплати судового збору за вимогою про поновлення на роботі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте не звільнені від сплати судового збору за вимогою про визнання недійсним та скасування наказу №3 к/тр від 16 березня 2023р. про звільнення ОСОБА_1 .

Позивачем-1, ОСОБА_1 додано до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору у визначеному розмірі окремим платіжним дорученням позивачем-2, ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (пункт 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених ГПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до основних засад (принципів) господарського судочинства та у своїй діяльності забезпечує непорушність балансу інтересів сторін, їх рівності та змагальності, у тому числі і шляхом запобігання зловживання процесуальними правами окремими учасниками судового процесу.

Оскільки після відкриття провадження у справі, а саме в підготовчому засіданні 03.05.2023р. встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, суд приходить до висновку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч.ч.12,13 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.162, 164, ч.11 ст.176, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачам, що за змістом ч.13 ст.176 ГПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.