ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/357/20 (910/15775/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023

у справі №910/357/20 (910/15775/20) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні

в межах справи № 910/357/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі №910/357/20 (910/14593/20) позов задоволено повністю та вирішено мтягнути з Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2015 року по 02.08.2020 року в розмірі 289 446,00 грн, судовий збір у сумі 4 341,69 грн, поштові витрати з направлення копії позовної заяви учасникам провадження у сумі 75,00 грн, оплату послуг адвоката у сумі 2000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 26 718,12 грнивень та судовий збір в сумі 400,77 гривень, в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано матеріали справи №910/357/20 (910/15775/20) з Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/357/20(910/15775/20) за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 до надходження матеріалів справи.

20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/357/20(910/15775/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/357/20(910/15775/20) залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, в розмірі 6 512,53 грн.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування та на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України 23.03.2023 було надіслано на адресу електронної пошти скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі, докази чого долучено судом до матеріалів справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що днем вручення Державному підприємству «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» ухвали суду апеляційної інстанції є 23.03.2023, тобто день направлення ухвали на електронну адресу скаржника, яку він повідомив суду в процесуальних документах по справі.

Отже, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.04.2023 року.

Однак станом на 10.05.2023 року (з урахуванням часу поштового перебігу у разі подання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку) вказані в ухвалі суду від 22.03.2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору до суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/357/20 (910/15775/20) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/357/20(910/15775/20) вважати неподаною і повернути скаржнику.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3.Справу повернути до Господарського суду містав Києва.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков