ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/301/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Єфімов О.М. адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шимко Б.В. за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 633 737,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (вул. Осіння, 33, секція 5, офіс 492, м. Київ, 03164, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, ) про стягнення боргу за договором № 230 від 25.08.2021 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) у розмірі 633 737,80 грн та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. прийняв позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/301/23, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив їм строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; здійснювати розгляд справи №925/301/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 09 годин 30 хвилин 27 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшли наступні документи:

клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

заява свідка ОСОБА_1 ;

відповідь на відзив з додатковими доказами.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд залишає без розгляду, оскільки ухвалою від 03 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області ухвалив здійснювати розгляд справи №925/301/23 за правилами загального позовного провадження.

Відповідь на відзив від 03.04.2023 містить клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подане представником позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене до розгляду справи по суті, тому підлягає до задоволення судом, а докази додані до відповіді на відзив - відповідно приєднанню до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву міститься клопотання про призначення експертизи в даній справі, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення боргу за договором № 230 від 25.08.2021 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) у розмірі 633 737,80 грн.

Для підтвердження виконання зобов`язання з розробки проектної документації належним чином позивач використовує посилання на експертний звіт від 30.11.2021 № 33-2910-21/ЕП/КО виданий ТОВ «Укрекспертиза груп» в якому зазначено, що межі ділянки ремонту автомобільної дороги О 240510-2 Піщане - Шабельники визначено правильно, та що вони знаходяться в межах експлуатаційного кілометру 0+00 км - 5+00 км.

Відповідач пояснив, що 09.03.2023 звертався з листом до ТОВ «Укрекспертиза груп» в якому просив роз`яснити яким чином експерт дійшов висновку про правильність меж ділянки ремонту автомобільної дороги.

Листом від 16.03.2023 ТОВ «Укрекспертиза груп» надало відповідь на запит відповідача, з якого слідує наступне:

- інформація, відомості та висновки, викладені в експертному звіті від 30.11.2021 № 33-2910-21/ЕП/КО базуються виключно на документах, інформації та відомостях, що входять до складу проекту будівництва, отриманого від замовника експертизи;

- відповідальність за достовірність наданої експерту інформації несе виключно позивач.

За твердженням відповідача, організація яка проводила експертизу проектної документації не надала підтвердження того, що ділянка ремонту запроектована правильно, натомість вказала, що нею такий висновок зроблено на основі поданих позивачем документів, за достовірність яких останній несе відповідальність.

Відповідач вважає, що для підтвердження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань має бути здійснено шляхом проведення судової експертизи розробленого позивачем проекту будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав з підстав зазначених в самому клопотанні та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ГПК в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання, запропоноване у відзиві відповідача та відповіді на відзив представника позивача.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Отже, проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити. Приєднати до матеріалів справи докази, які є додатками до відповіді на відзив.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057, тел. ).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена та виготовлена ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" проектна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область завданню на проектування, яке було видано Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» при укладенні договору № 230 від 25.08.2021 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

2. Чи відповідає запроектований ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" в проектній документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область початок проектної ділянки км 0+000 дійсного експлуатаційного кілометражу автомобільної дороги О 240510 Піщане - Шабельники ?

3. Чи відповідає запроектований ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" в проектній документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область кінець проектної ділянки км 5+000 дійсного експлуатаційного кілометражу автомобільної дороги О 240510 Піщане - Шабельники ?

4. Чи відповідає запроектована ділянка автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240510 Піщане - Шабельники, км 0+000 - км 5+000, Золотоніський район, Черкаська область ділянці автомобільної дороги, погодженій представниками сторін договору № 230 від 25.08.2021?

Обов`язок оплати експертизи покласти на Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, ).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 925/301/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057, тел. ).

Провадження у справі № 925/301/23 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2023.

Суддя О.В. Чевгуз