ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. Справа № 5015/118/11 (914/1689/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: позивача Карпенко А.А. (керівник), відповідача ЗАТ "Інженерні технології" адвокат Москаль Д.Я.

у справі №5015/118/11(914/1689/21) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області розглядавсправу№5015/118/11(914/1689/21) за позовом Приватного акціонерного товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" до: відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", відповідача-2 Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології",відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Львівметалпласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер»; про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів.

Позов розглядався у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" є кредитором у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Господарський суд Львівської області рішенням від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11(914/1689/21) відмовив у задоволенні позову.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.) ухвалою від 13 березня2023 року поновив Приватному акціонерному товариству "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11(914/1689/21); відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11(914/1689/21); ухвалив заперечення ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2022 року розглядати, як такі, що включені до апеляційної скарги ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11 (914/1689/21); витребував матеріали справи.

Суд призначив розгляд справи на 4 травня 2023 року.

У судовому засіданні 4 травня 2023 року до початку розгляду апеляційної скарги по суті Голова Правління ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ "Карпенко А.А. заявила відвід суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б., у зв`язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год. 04 травня 2023 року для подання заяви про відвід.

Зміст заяви про відвід:

«Колегія суду не може розглядати дану справу, оскільки присутні документальні підтвердження порушення закону, упередженості та неетичної поведінки суддів. Головуюча суддя Гриців В.М. незаконно залишила без розгляду та повернула заяву ТОВ «ЛЗА» про відвід складу суду та клопотання ТОВ «ЛЗА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5015/118/11(914/1689/21) та незаконно відмовила у залученні ТОВ «ЛЗА»:

1) ТОВ «ЛЗА» є уповноваженою особою учасників боржника, а тому відповідно практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі LEKIЖ проти Словенії від 14 лютого 2017) представляє інтереси опосередкованих власників майна, в тому числі ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», який є позивачем.

2) Суддя Чорній Л.3. відмовила у залученні ТОВ «ЛЗА» у дану справу, оскільки ТОВ «ЛЗА» залучене у справу №5015/118/11 уповноваженою особою учасників, а тому в силу свого статусу вправі брати участь у ВСІХ справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство. Тому суддя Чорній Л.3. допускала ТОВ «ЛЗА» до участі у всіх судових засіданнях у справі №5015/118/11(914/1689/21), що підтверджується Ухвалами Господарського суду Ло у даній справі від 11.11.2021, 22.12.2021, 11.01.2022, 26.01.2022, 11.07.2022. 15.08.2022, 14.12.2022, а також Рішенням від 26.12.2022. 3 оскаржуваного Рішення від 26.12 2022 вбачається, що суд першої інстанції досліджував процесуальні документи, які подавались від ТОВ «ЛЗА».

Відтак, суддя Гриців В.М., відмовивши в розгляді ряду процесуальних документі ТОВ «ЛЗА» перешкодила у доступі до правосуддя уповноваженої особи учасників боржника, проявила особисту неприязнь до представників ТОВ «ЛЗА», що являє собою упередженість суду до учасників справи. Такі дії судді Гриців В.М. є неприпустимими, порочать звання судді, свідчать про надмірний формалізм, порушення п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України (не забезпечує рівність учасників перед законом і судом) та ст. 6 Європейської конвенції (права на справедливий суд), оскільки Доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, що підтверджується Постановами К від 27.04 2023 року у справі № 910/3022/22, від 29.03.2023 року у справі № 910/16046/21, від 08.03.2023 року у справі № 908/2345/21, від 11.01 2023 року у справі № 924/88/22.

Таким чином, наявні обгрунтовані підстави не довіряти складу суду під головуванням судді Гриців В.М. (наявність підстави для відводу - п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), яка своєю підриває авторитет та довіру до українського правосуддя. Сторона переконана, що здійснення правосуддя під головуванням судді Гриців В.М. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Прошу задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. У випадку незадоволення відводу надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Заява про відвід подана4 травня 2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу№5015/118/11(914/1689/21).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 ГПК України).

Так, 19 квітня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О. надійшла заява про відвід у справі №5015/118/11(914/1689/21), у якій заявник просить «...задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М.».

Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.)ухвалою від24 квітня 2023 року заяву представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О. про відвід у справі №5015/118/11(914/1689/21) повернув без розгляду з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» не є учасником (стороною чи третьою особою) справи №5015/118/11(914/1689/21), а у справах позовного провадження право заявити відвід судді можуть учасники справи.

Суд керувався приписами статей 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та 38, 41, 45 Господарського процесуального кодексу України.

26 квітня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О. надійшло клопотання (вх 01-04/2777/23), в якому заявник просив здійснювати розгляд справи №5015/118/11(914/1689/21) за умови участі представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О. у судовому засіданні, призначеному на 04 травня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.)ухвалою від 28 квітня 2023 року клопотання представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5015/118/11(914/1689/21) повернув без розгляду з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» не є учасником (стороною чи третьою особою) справи №5015/118/11(914/1689/21), а у справах позовного провадження правом подавати клопотання (заяву) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції наділені учасники справи.

Суд керувався приписами статей 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та41, 45, 197Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» є учасником справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

У зв`язку із поданням заяви про відвід до початку розгляду справи по суті, суд не міг розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта О.Б. про залучення до участі у справі №5015/118/11(914/1689/21) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Постановляючи ухвали від 24 квітня 2023 року і від 28 квітня 2023 року щодо поданих особою, яка не є учасником справи№5015/118/11(914/1689/21),заяви про відвід і клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.) діяв відповідно до норм, визначених Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України. Такі дії не перешкоджають доступу до правосуддя, не є надмірним формалізмом і не суперечить статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Отже, названі в заяві Голови Правління ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" Карпенко А.А. підстави відводу суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. стосуються процесуальних рішень суддів і в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Інших обгрунтованих обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б., у поданій ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" заяві про відвід не названо.

Ураховуючи наведене, заявлений головою правління ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» Карпенко А.А. відвід судді Гриців В.М. у справі №5015/118/11(914/1689/21) є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 38, 39,234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови правління ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» Карпенко А.А. про відвід суддям Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех