СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/32/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від прокуратури Горгуль Н.В.;

від відповідача Олесів Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.283Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 31.10.2022) у справі №922/32/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай", м.Харків,

про стягнення 378 041, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" (відповідач; далі ТОВ "Дабл ю джи ай") про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 378 041, 70 грн. Позовні вимоги мотивовані використанням відповідачем без достатніх правових підстав (без правовстановлюючих документів) земельної ділянки та несплатою орендної плати за користування нею. Позовні вимоги викладені з посиланням на ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/32/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В основу рішення покладено висновки суду про те, що відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем, володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати позивачу за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції прийнятим на підставі недосліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного:

- прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, однак такі причини не вказані в позовній заяві прокурора, а також не висвітлені в оскаржуваному рішенні суду. На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. На переконання апелянта, з урахуванням зазначеного, позов прокурора підлягав залишенню без розгляду;

- в обґрунтування наявного у відповідача обов`язку Харківська міська рада у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на декілька взаємовиключних підстав: обов`язок внесення плати за землю, встановлений Податковим кодексом України (далі ПК України); обов`язок сплати за землю на підставі ст.206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України); не укладення відповідачем договору оренди;

- встановлений ПК України обов`язок внесення плати за землю не має відношення до даного спору, оскільки цей обов`язок носить адміністративний характер, а позивач не є суб`єктом отримання плати за землю;

- аналізуючи наданий в якості доказу Акт обстеження земельної ділянки від 25.03.2021, неможливо встановити, яким нормативно-правовим актом передбачено та на підставі яких повноважень складено цей Акт. До Акта не додано та до суду не надано жодних документів, які посвідчують повноваження особи, яка проводила обстеження земельної ділянки. Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки - це не технічна документація, він не є також документацією із землеустрою;

- Акт обстеження земельної ділянки не має реквізитів Департаменту самоврядного контролю, дати складання та номеру реєстрації; складений одноособово, без участі інших працівників Департаменту; не містить підпису особи, що його погоджує; складений без присутності власника або користувача обстеженої земельної ділянки; не містить, у порушення вимог п.5.5 Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м.Харкова з порушенням вимог законодавства, відомості про виміри фактичних меж і площі земельної ділянки, яка використовується ТОВ "Дабл ю джи ай"; у порушення вимог п.5.3 Порядку в Акті та додатках до нього відсутні достовірні відомості, які вказують на належність будівлі та земельної ділянки на схемі та фото саме ТОВ "Дабл ю джи ай"; фото, яке долучено до Акту, взято із інтернет-ресурсу (дата публікації 28.08.2015 о 10:09год.); висновки Гусара І.М. в Акті встановлені тільки його особистим виїздом на місце без аналізу документів Державного земельного кадастру, замість них додана «ситуаційна схема», яка не є належним документом. Вказані порушення обстеження земельної ділянки та за її наслідками складання відповідного акту висвітлені у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2017 у справі №910/11015/16;

- відповідно до ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фото земельної ділянки та будівель, які є додатками до Акту обстеження земельної ділянки від 25.03.2021, неможливо встановити, яку саме земельну ділянку обстежено та під якою саме будівлею визначено межі, які є основою для обчислення використання ТОВ "Дабл ю джи ай" земельної ділянки загальною площею 0,4785 га. З моменту оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємство фактично не використовувало та не використовує спірну земельну ділянку, оскільки нежитлові будівлі перебувають у зруйнованому стані.

Наведені доводи апеляційної скарги аналогічні запереченням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого прокурор зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга - такою, що не підлягає задоволенню. Спростовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначив наступне:

- Акт обстеження є належним доказом, оскільки складений уповноваженим суб`єктом - спеціалістом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради;

- посилання відповідача на те, що земельна ділянка ним не використовується, оскільки будівлі перебувають у напівзруйновнаному стані, є необґрунтованими;

- відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями, які знаходяться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном. Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку ТОВ «Дабл ю джи ай», розрахований міською радою виходячи з розміру орендної плати за землю та складає 378 041, 70 грн.;

- недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування порушуються й інтереси держави в цілому;

- окружною прокуратурою встановлено, що орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада при наявності порушень інтересів територіальної громади м.Харкова, а саме факту не внесення ТОВ «Дабл ю джи ай» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та, як наслідок, інтересів держави в цілому. Зазначене підтверджено листуванням прокуратури з Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та безпосередньо з Харківською міською радою.

Харківська міська рада правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/32/22 на 02.05.2023 об 11:30 год.

У судовому засіданні 02.05.2023 відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Прокурор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджене рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №292408694 від 24.12.2021) нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 541,5 кв.м, літ. «Б-2» площею 1838,1 кв.м, літ. «В-2» площею 367,7 кв.м, літ. «Г-2» площею 1369,5 кв.м, літ. «Д-1» площею 141,2 кв.м, літ. «Е-1» площею 177,0 кв.м, літ. «Ж-2» площею 1010,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 29, належать на праві приватної власності ТОВ «Дабл ю джи ай» () на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1222 (далі - договір купівлі-продажу від 14.12.2020 за №1222).

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 у м. Харкові (попередня назва вул. Червоножовтнева).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №292408061 від 24.12.2021) вищевказана земельна ділянка перебувала в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Салейнт» на підставі договору оренди землі від 12.03.2008 за №11 для експлуатації та обслуговування виробничих та господарських будівель.

У зв`язку із закінченням строку дії вказаного договору оренди землі, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0501) від 15.03.2018 за №49/18 ТОВ «Салейнт» повернуто зазначену земельну ділянку площею 0,4785 га Харківській міській раді до земель запасу міста (номер запису про припинення іншого речового права: №40227790 від 21.03.2018).

Отже, ТОВ «Дабл ю джи ай» набуто право власності на нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-2», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2020 за №1222, проте речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0501 не було оформлено.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гусаром Ігорем Миколайовичем у порядку ст.189 ЗК України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 29 у м. Харкові (колишня вул.Червоножовтнева). Обстеження здійснено з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-20 від 24.06.2020.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га за адресою: м.Харків, вул. Конторська, 29 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-2», право власності на які зареєстровано за ТОВ «Дабл ю джи ай».

Вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0501 використовується ТОВ «Дабл ю джи ай» для обслуговування вище перелічених нежитлових будівель.

За результатами обстеження земельної ділянки позивачем складено акт обстеження земельної ділянки від 25.03.2021 з додатками у вигляді ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фото земельної ділянки та будівель.

Листом №13459/0/226-21 від 22.06.2021 Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надав до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова розрахунки суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 розмір безпідставно збережених ТОВ «Дабл ю джи ай» коштів у розмірі орендної плати становить 378 041, 70 грн.

Листом №14435/5/20-40-04-03-11 від 09.06.2021 Головне управління Державної податкової служби в Харківській області повідомило окружну прокуратуру про те, що ТОВ «Дабл ю джи ай» () не перебуває на податковому обліку в Центральному районі ГУ ДПС у Харківській області як платник плати за землю з юридичних осіб.

Вищевказані обставини стали підставою звернення керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду з розглядуваним позовом.

Щодо підстав звернення прокурора до суду з позовом у цій справі судова колегія зазначає наступне.

За змістом апеляційної скарги ТОВ «Дабл ю джи ай» оспорює наявність підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради. На переконання скаржника, прокурором у позовній заяві не зазначено, а Господарським судом Харківської області не перевірено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом Харківською міською радою і які є підставами для звернення прокурора до суду. На переконання апелянта, позов прокурора підлягав залишенню без розгляду.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч.5).

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1-3 ч.4).

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку обґрунтовано послався скаржник. За змістом вказаної постанови - прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Усупереч твердженням скаржника, прокурором у тексті позовної заяви обґрунтовані причини, які, на його думку, є підставами для звернення до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради. При цьому, з огляду на вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, на прокурора не покладено обов`язку зазначати підстави, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом Харківською міською радою, достатнім є підтвердження його (належного суб`єкта) бездіяльності.

Прокурор у позовній заяві зазначено наступне.

Згідно зі ст.ст.26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12 ЗК України до компетенції сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охоронною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

При цьому, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, територіальна громада м.Харкова, як власник спірної земельної ділянки, делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст.62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.

Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів (ст.63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частинами 1-3 ст.66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

У разі, коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону.

Недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними. Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування порушуються й інтереси держави в цілому.

Неотримання місцевим бюджетом коштів у розмірі орендної плати за спірну земельну ділянку призводить до порушення матеріальних потреб суспільства, територіальної громади м.Харкова, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова було виявлено, що орган місцевого самоврядування Харківська міська рада при наявності порушень інтересів територіальної громади м.Харкова, а саме факту не сплати ТОВ «Дабл ю джи ай» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та, як наслідок, інтересів держави в цілому.

Як убачається з матеріалів справи, листом №55-1544вих-21 від 01.06.2021 окружна прокуратура з метою подальшого вжиття заходів представницького характеру просила Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Харківську міську раду надати розрахунки сум безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів ТОВ «Дабл ю джи ай» та повідомити, чи зверталась Харківська міська рада з позовною заявою до суду щодо стягнення з ТОВ «Дабл ю джи ай» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Листом №13459/0/226-21 від 22.06.2021 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надано до окружної прокуратури розрахунок суми безпідставно збережених ТОВ «Дабл ю джи ай» коштів за використання земельної ділянки площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 у м.Харкові (кадастровий номер :02:006:0501). За змістом листа також зазначено, що листом №10857/0/226-21 від 20.05.2021 матеріали щодо законності використання ТОВ «Дабл ю джи ай» земельної ділянки передані до Шевченківської окружної прокуратури для вжиття заходів представницького характеру. Повідомлено, що Департамент не звертався до суду із відповідною позовною заявою Харківської міської ради про стягнення з ТОВ «Дабл ю джи ай» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Окружною прокуратурою було направлено на адресу Харківської міської ради лист №55-2484вих-21 від 12.07.2021 з повідомленням про намір подати позовну заяву про стягнення з ТОВ «Дабл ю джи ай» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Матеріали справи містять лише перший аркуш зазначеного листа (т.1 а.с.34). Разом з тим, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.05.2023 прокурором зазначено про технічну помилку, допущену при підготовці позовної заяви, та надано суду другий аркуш вищевказаного листа.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Харківською міською радою не вживалися заходи щодо захисту прав територіальної громади шляхом стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати (матеріалами позовної заяви підтверджена бездіяльність органу Харківської міської ради). Оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, наявні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом проінформовано листом Харківську міську раду, копію якого (листа) додано до матеріалів справи.

За таких обставин судова колегія відхиляє доводи скаржника про відсутність підстав для звернення прокурора з розглядуваним позовом до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Переглядаючи рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/32/22 по суті позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

Сутність розглянутого місцевим господарським судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 ЦК України відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул.Конторській (раніше Червоножовтнева), 29 у м.Харкові, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, розташованих на вказаній земельній ділянці, які належать відповідачу на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.

Положення ст.1212 ЦК України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, ЦК України та ЗК України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин. Отже, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Водночас, за змістом ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, від 02.06.2020 у справі №922/2845/19, від 25.02.2020 у справі №922/748/19, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19 та від 13.04.2021 у справі №922/1352/20, а також висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої відповідно до ст.79-1 ЗК України;

- наявності грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, який видається центральним органом виконавчої влади.

Факт формування спірної земельної ділянки площею 0,4785 га з кадастровим номером :02:006:0501 по вул.Конторській, 29 у м.Харкові як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 24.06.2020) та сторонами не заперечується. Господарським судом Харківської області встановлено, що відповідач використовує спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, право власності на які зареєстроване за відповідачем (підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №292408694 від 24.12.2021).

В апеляційній скарзі ТОВ "Дабл ю джи ай" стверджує, що з моменту оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємство фактично не використовувало та не використовує спірну земельну ділянку, оскільки нежитлові будівлі перебувають у зруйнованому стані.

Разом з тим, апелянт у судовому засіданні 02.05.2023 підтвердив, що право власності відповідача на нежитлові будівлі по вул.Конторській, 29 у м.Харкові через зруйнований стан таких будівель не припинено. Відповідач не звертався до Харківської міської ради із заявою про формування іншої земельної ділянки в меншому розмірі, необхідному для збереження будівель, про необхідність чого (збереження будівель) наголосив відповідач у судовому засіданні. За таких обставин, за висновками судової колегії, відповідачем не спростовано факту використання ним земельної ділянки площею 0,4785 га з кадастровим номером :02:006:0501 по вул.Конторській, 29 у м.Харкові.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.05.2020 №4135 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га складає 9 451 043, 00 грн.

Згідно з вищевказаним витягом категорія земель землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради розрахунок розміру безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати здійснено на підставі зазначеного витягу. Розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 63 006, 95 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 9 451 043, 00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.05.2023 відповідач зазначив, що у розрахунку застосовано невірний відсоток ставки річної орендної плати, однак не зазначив, який саме відсоток ставки річної орендної плати підлягає застосуванню у розглядуваному випадку. Крім того за змістом апеляційної скарги ТОВ "Дабл ю джи ай" не наведено аргументів на користь того, що застосуванню підлягає інший відсоток ставки річної орендної плати, а не той, що зазначено у розрахунку (8%).

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому згідно з ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З приводу зауважень скаржника відносно неналежності Акту обстеження земельної ділянки від 25.03.2021 через недоліки його оформлення, судова колегія зазначає, що дефекти вказаного доказу не впливають на факт розташування приналежних відповідачу нежитлових будівель на сформованій земельній ділянці. Між тим, факту розташування приналежних відповідачу нежитлових будівель достатньо для підтвердження обставин користування відповідною земельною ділянкою. Наразі, приналежність відповідних будівель відповідачу протягом усього періоду формування стягуваної суми кондикційного зобов`язання (з 01.01.2021 до 30.06.20201) підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 14.12.2020 за №1222 та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому судова колегія відхиляє посилання відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2017 у справі №910/11015/16, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України.

За змістом апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, зазначив, що встановлений ПК України обов`язок внесення плати за землю не має відношення до цього спору, оскільки цей обов`язок носить адміністративний характер, а позивач не є суб`єктом отримання плати за землю. Дійсно, оскільки ТОВ "Дабл ю джи ай" не є та не було власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, то назване підприємство не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Однак, при цьому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата, про що і зроблено висновки судами першої та апеляційної інстанції у межах спору, що розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не впливають на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що базується на нормах законодавства, є висновок господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на суму 378 041, 70 грн.

Отже, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Згідно з ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/32/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.05.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков