ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Справа№ 910/204/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ - Грунський В.О.

Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" - Білицький П.В.

ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" - Дараган О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та 23.02.2023

у справі №910/204/22 (суддя Н.Плотницька)

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1) Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC)

2) Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) (далі - відповідач) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Позивачем подано клопотання про заміну вжитих заходів забезпечення позову іншими, відповідно до якого позивач просить суд замінити вжиті ухвалою господарського суду від 03.02.2022 року заходи забезпечення позову іншими, а саме забезпечити позов, до набрання рішенням у справі № 910/204/22 законної сили, шляхом:

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці;

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () на підставі заяв Компанії «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 господарський суд, зокрема ухвалив:

1. Заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову задовольнити.

2. Допустити заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/204/22.

3. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці.

4. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () на підставі заяв Компанії «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці.

Господарський суд, керуючись нормами статей 136, 137, 143 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що необхідність заміни заходів забезпечення позову та їх відповідність згаданим вище критеріям зумовлені зміною предмету позову, та є обґрунтованими, тому клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 господарський суд ухвалив:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 описку у справі № 910/204/22.

2. В пункті 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 замість слів "Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 30.01.2026..." читати "Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 30.01.2023..." .

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні його заяв про зміну предмету спору та про зміну заходів забезпечення позову.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції відповідач наводить наступні аргументи:

- первинні заяви відповідача від 26.11.2021 були зняті з розгляду МОЗ України та подані нові заяви від 20.09.2022, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до норм п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору за первісними предметом та підставою;

- суд не звернув увагу, що заява позивача від 16.11.2022 про зміну предмету позову фактично направлена на одночасну зміну як підстав, так і предмету, що не допукається нормою ч.3 ст. 46 ГПК України;

- судом не враховано, що заходи забезпечення стосуються іншого переліку лікарських засобів за новими заявами від 20.09.2022, що суперечить статті 143 ГПК України;

- вжиті заходи забезпечення тотожні за змістом третій позовній вимозі за заявою про зміну предмету спору, тобто призводять до однакового матеріального результату, що суперечить ч. 11 ст. 137 ГПК України та виходять за межі прав власника патенту забороняти проводити адміністративні дії щодо дослідження (експертизи) лікарських засобів з метою їх реєстрації;

- заходи забезпечення позову щодо заборони третій особі (ДП "Державний експертий центр МОЗ України") здійснювати діловодство за заявами відповідача від 20.09.2022 про реєстрацію лікарських засобів під торговою маркою "КСИЛТЕСС", "Ксилтесс", тобто заборона третій особі використовувати торговельні марки "КСИЛТЕСС"/"XILTESS" у діловій документації є обмеженням виключного права відповідача на вказані торгівельні марки, що суперечить нормі ч.3 ст. 418 Цивільного кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач наводить наступні аргументи:

- апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в порядку ст.ст. 174, 260 ГПК України. оскільки предметом оскарження є дві ухвали, тоді як судовий збір сплачено за одну;

- аргументи скарги щодо незаконності зміни предмету спору не можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала господарського суду про зміну предмету позову не може бути окремо оскаржена за нормами ст. 255 ГПК України;

- доводи про відсутність предмету спору безпідставні та зводяться до вимог дослідження справи по суті, тоді як предметом оскарження є ухвали господарського суду з процесуальних питань, які не стосуються розгляду спору по суті, тому суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень закрити провадження у справі;

- з огляду на предмет спору ефективним заходом забезпечення позову є саме заборона вчинення певних дій, тому доводи про неможливість заміни предмету одного і того ж заходу забезпечення безпідставні;

- однією з позовних вимог є заборона МОЗ України реєструвати лікарські засоби, тоді як забезпечення стосується заборони третій особі (ДП "Державний експертий центр МОЗ України) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарських засобів, тобто заходи забезпечення та позовні вимоги не є тотожними, оскільки стосуються різних суб`єктів та правових наслідків дій цих суб`єктів;

-адміністративні дії третьої особи (ДП "Державний експертий центр МОЗ України) не є предметом спору і не підлягають дослідженню, оскільки предметом апеляційого провадження є заходи забезпечення, а не судове рішення по суті спору;

-субєктивні припущення про зловживання позивачем цивільним правом не вказують на незаконність оскаржуваних ухвал господарського суду;

- встановлена судом тимчасова заборона третій особі (ДП "Державний експертий центр МОЗ України) видавати висновки та рекоендації не може вважатися обмеженням чи забороною відповідачу розпоряджатися майновими правами на торгівельні марки, оскільки суд не вирішував питань щодо належних відповідачу прав інтелектуальної власності;

- факт неотримання відповідачем заяви про забезпечення позову (зміну) та не можливість реагування на неї не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 витребувано матеріали справи №910/204/22 з Господарського суду міста за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) та Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/204/22 за апеляційною скаргою Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" на ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та 23.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 01.05.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та МОЗ України про захист порушеного права інтелектуальної власності, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати Компанію "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" припинити порушення прав Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України № 73339;

- заборонити Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" використовувати винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, в тому числі, шляхом подання заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, а також вчиняти будь-які інші дії направлені на введення в цивільній обіг лікарських засобів з використанням цього винаходу;

- заборонити МОЗ України реєструвати лікарський засіб під торговою маркою "Ксилтесс", поданий на реєстрацію компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" 26.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 суд, зокрема, відкрив провадження у справі та залучив до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою маркою "Ксилтесс", діюча речовина "ривароксабан", поданого на реєстрацію Компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) 26.11.2021;

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ксилтесс", діюча речовина "ривароксабан", поданого на реєстрацію Компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) 26.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 суд постановив задовольнити заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою маркою "Ксилтесс", діюча речовина "ривароксабан", поданого на реєстрацію Компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) 26.11.2021; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ксилтесс", діюча речовина "ривароксабан", поданого на реєстрацію Компанією "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" (Egis Pharmaceutikals PLC) 26.11.2021.

22.11.2022 позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну предмету спору, якою просив:

- зобов`язати компанію «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) припинити порушення прав компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339;

- заборонити компанії «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) використовувати винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, а також вчиняти будь-які інші дії направлені на введення в цивільний обіг лікарських засобів з використанням цього винаходу;

- заборони МОЗ України реєструвати лікарські засоби під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», подані на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці.

Позивачем подано клопотання про заміну вжитих заходів забезпечення позову іншими, відповідно до якого позивач просить суд замінити вжиті ухвалою суду від 03.02.2022 року заходи забезпечення позову іншими, а саме забезпечити позов, до набрання рішенням у справі № 910/204/22 законної сили, шляхом:

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці;

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () на підставі заяв Компанії «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 у формах випуску: «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг по 14 таблеток у блістері, по 2 або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 1 або по 3, або по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 15 мг по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 3, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 2,5 мг по 14 таблеток у блістері, по 4 або по 7 блістерів в картонній коробці; або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці», «таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2, або по 7 блістерів в картонній коробці, або 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в картонній коробці.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Перш за все апеляційна інстанція вирішує питання дотримання норм процесуального права, зокрема щодо зміни позивачем предмету позову, оцінка предмету позову та обставин його зміни є необхідним для правильності вирішенні питання про наявність зв`язку заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу з заявленими позовними вимогами, збалансованості інтересів учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 22.11.2022 позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну предмету спору. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету спору підстави позову не зммінюються (а.с. 117-120, т.2).

Проаналізуваши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету спору апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач змінив предмет позову шляхом зміни первісних позовних вимог, доповнивши, зокрема, деталізацією форми лікарського засобу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина 3 статті 46 ГПК України).

У пункті 6 частини другої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 підготовче засідання у справі не закінчене, оскільки у підготовчому засіданні 30.01.2023 судом оголошено перерву до 23.02.23.

Відтак, позивач, користуючись тільки йому належним правом, правомірно змінив предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скарги щодо одночасної зміни предмету та підстав позову як такі, що не свідчать про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульовано у ст. 143 ГПК України, відповідно до положень якої за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2021 у справі №913/849/14(913/316/21 зазначив наступне: "При вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу з заявленими позовними вимогами, збалансованості інтересів учасників справи".

Задовольняючи заяву позивача про заміну заходу забезпечення позову, а саме - "заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 …" та "заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяв Компанії «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів під торговою назвою «КСИЛТЕСС», «Ксилтесс», діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), поданих на реєстрацію Компанією «Еґіс Фармасьютікалз ПЛС» (Еgis Pharmaceuticals PLC) 20.09.2022 …" господарський суд першої інстанції керувався критеріями адекватності (відповідність позовним вимогам) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів), а також враховував зміну предмету позову.

Апеляційна ністанція погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, а, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду.

Передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

Необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Отже, у тексті резолютивної частини оскаржуваної ухвали у цій справі судом виправлено очевидну описку щодо дати набрання ухвалою про забезпечення позову законної сили з 30.01.2026 на 30.01.2023, що відповідає нормі ч. 1 статті 144 ГПК України з огляду на дату постановлення ухвали та на її суть не впливає.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наведене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції вірно застосував положення статті 136, 137 ГПК України та дійшов правильного висновку про задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не можуть бути підставою для висновків про порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги суд відмовляє.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 275 ГПК України оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Егіс Фармасьютікалз ПЛС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/204/22 залишити без зміни.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі №910/204/22 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 08.05.2023.