ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа №914/597/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргою Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023, суддя А.І.Цікало)

у справі №914/597/23

за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Марко Р.І.

У зв`язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці з 21.04.2023 по 11.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено до складу колегії суддю Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №914/597/23 на 17.05.2023.

11.05.2023 на адресу суду надійшла заява Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. б/н від 08.05.2023 (вх.№01-04/3113/23 від 11.05.2023) про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку апелянта, суддя Желік М.Б. мав би заявити самовідвід у справі №914/597/23 на підставі п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - ОСОБА_2, могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО «Павленко і Партнери», засновник/учасник якого - ОСОБА_1 , який також є засновником/учасником АО «Мельник і Арцишевський», яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED у справі №914/597/23, а також який є партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юрист якої (Дашо А.Ю.) став новим керівником боржника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» замість Мех В.А.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» Топора В.С. про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/597/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.