ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/185/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" (урочище Ліски, 3, Обарів, Рівненський район, Рівненська область, 35307, )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 27.02.2023, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/185/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 23.03.2023.

08 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" надійшов зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп.

Ухвалою від 13.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи № 918/185/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

Ухвалою від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023.

04 квітня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни надійшли клопотання:

- про закриття провадження у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якому адвокат Білик Павло Богданович просила суд повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Андруневчин Соломії Володимирівни судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., сплачений за первісним позовом;

- про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якому адвокат Білик Павло Богданович просить суд повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 50 % судового збору, сплаченого за зустрічним позовом.

Ухвалою від 04.04.2023 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовлено. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за зустрічним позовом задоволено. Закрито провадження у справі № 918/185/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп. у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 93 від 07.03.2023, оригінал якого міститься у матеріалах справи. Закрито підготовче провадження у справі № 918/185/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. Призначено справу № 918/185/23 за первісним позовом до судового розгляду по суті на 04.05.2023.

14 квітня 2023 року від представника позивача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни надійшло клопотання про відмову від позову та повернення 50 % судового збору.

04 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" Мосійчука Андрія Петровича надійшла заява про проведення судового засідання 04.05.2023 без його участі.

04 травня 2023 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 04.04.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС", суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 04.05.2023 без участі Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни, а також без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС".

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" на користь Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що клопотання про відмову від позову підписане електронним цифровим підписом представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни - адвокатом Біликом Павлом Богдановичем (ордер серія ВС № 1040594 від 23.03.2023, виданий адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Магістри" на підставі договору про надання правової допомоги № 1/13/02/23 від 13.02.2023.

Враховуючи те, що заява підписана уповноваженим представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від первісного позову.

Судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, сплачений Фізичною особою-підприємцем Андруневчин Соломією Володимирівною судовий збір у розмірі 50 відсотків повертається останній за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 191, 196, 222, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/185/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. у зв`язку з відмовою від позову.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Андруневчин Соломії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп., сплаченого при поданні первісного позову згідно платіжного доручення № 1376 від 20.02.2023, копія якого міститься у матеріалах справи.

4. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 1 342,00 грн .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею - 09.05.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич