УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21049/17

Провадження № 2469/2023

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Полякова Б.М., Остапенка О.М.

у справі № 910/21049/17

за заявою фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Боровик Григорій Йосипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" звернулися до суду із спільною заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (далі - ТОВ "Автопластгума").

20.12.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

30.05.2018 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21049/17 ТОВ "Автопластгума" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

18.01.2022 від ліквідатора ТОВ "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшла до господарського суду заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

05.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21049/17 задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Автопластгума". Стягнуто 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

11.11.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21049/17 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, а саме, замість: " ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспортні дані та РНОКПП невідомі)", читати: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 3201, дата видачі 15.05.2015; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , серія та номер паспорту не відомі); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )".

16.11.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21049/17 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута про виправлення описки в наказах. Виправлено описку в трьох наказах від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17, а саме, замість: " ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспортні дані та РНОКПП невідомі)", читати " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , серія та номер паспорту не відомі); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )". Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17. Виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі №910/21049/17, а саме, замість: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 3201, дата видачі 15.05.2015; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )", читати: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )".

15.03.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 29.03.2023) апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 задоволено. Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, від 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

17.04.2023 (в електронній формі, згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) ліквідатором ТОВ "Автопластгума" - арбітражним керуючим Усачовим Олегом Миколайовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та залишити в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, від 11.11.2022, від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17.

17.04.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом судового розгляду у даній справі є заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Суд звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), та зазначає, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції.

Крім цього Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 у справі № 910/21049/17, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/21049/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/21049/17 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков