ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023м. ХарківСправа № 922/9/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55А) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, кім. 20)
до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, оф. 2)
про розірвання договору про закупівлю послуг.
за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.;

позивач 1, 2 - не з`явився;

відповідач 1, 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", згідно вимог якої прокурор просить суд розірвати договір №43/12-20 про закупівлю послуг від 23.12.2020, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" () щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів-Валки-Нова-Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації)" та стягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023 об 11:30.

27.01.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Харківської обласної державної адміністрації зареєстровано пояснення (вх. №2033), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 об 11:30 на підставі пункту 1 частини 2 статті 183, частини 5 статті 233 ГПК України.

07.03.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Дороги Харківщини" зареєстровано заяву (вх. №5576), в якій повідомляє про ознайомлення з матеріалами позовної заяви та письмовими поясненнями. Разом з тим, просить суд розглядати справу без участі представника Державного підприємства "Дороги Харківщини".

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 задоволено заяву Державного підприємства "Дороги Харківщини" (вх. №5576 від 07.03.2023) на підставі пункту 3 частини 1 статті 42, частини 3 статті 196, частини 5 статті 233 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 об 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 02.05.2023 об 11:30 на підставі частини 2 статті 216, частини 5 статті 233 ГПК України.

Прокурор у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином в порядку статті 120-121 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Разом з тим, копії ухвал господарського суду Харківської області у справі №922/9/23 від 09.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, які було надіслано на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення оператора поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/9/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, учасники справи також не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у них датами, часом та місцем розгляду даної справи з метою забезпечення представництва своїх інтересів в судових засіданнях.

З огляду на вказане, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом вжито всі процесуальні заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, надано учасникам справи достатньо часу для реалізації ними своїх процесуальних прав, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачами не було надано суду відзив на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Таким чином, у судовому засіданні 02.05.2023 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши думку присутнього у судовому засіданні прокурора, суд встановив наступне.

Державним підприємством "Дороги Харківщини" було проведено процедуру закупівлі UA-2020-10-27-005674-a із закупівлі послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 126 104024,94 грн. Джерелом фінансування є кошти державного бюджету України.

Ремонт зазначеної дороги відбувається в рамках державної програми "Велике будівництво", ініційованої Президентом України та спрямованої на масштабну розбудову якісної інфраструктури в Україні. Фінансування проекту здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу №221 від 10.12.2020 уповноваженої особи Державного підприємства "Дороги Харківщини" переможцем вказаної закупівлі визначено учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (). Цінова пропозиція - 103405296,00 грн. Відповідно до проведеного аукціону встановлено, що вказана пропозиція є найбільш економічно вигідною за критерієм "ціна", а також інформація щодо наявності техніки, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, виконання аналогічного договору підтверджує спроможність учасника виконати технічне завдання в повному обсязі.

Із обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що між ДП "Дороги Харківщини" (надалі - замовник, відповідач 1) та ТОВ "Миколаївбудцентр" (надалі - підрядник, відповідач 2) укладено договір про закупівлю послуг №43/12-20 від 23.12.2020 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з розробки проектної документації та виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування і в обумовлений даним договором термін, а замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників за наявності коштів передбачених на ці цілі сплатити вартість послуг в межах календарного плану фінансування послуг за відповідний рік.

Умовами пункту 1.2. договору визначено найменування послуги: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів-Валки-Нова-Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації) (ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". Код ДК 021:2015 -45233142-6 "Ремонт доріг").

Пунктом 1.3. договору визначено найменування об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300,- км 28+700 у Харківській області.

Умовами пункту 2.8. договору передбачено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору становить - 103405296,00 грн, у т.ч. ПДВ в розмірі - 17234216,00 грн., в тому числі у 2020 році - 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі - 166666,67,00 грн. за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам.

Згідно з пунктом 13.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Із матеріалів тендерної пропозиції ТОВ "Миколаївбудцентр", зокрема з листа вих. №21 від 23.11.2020 (Додаток №2 до тендерної документації, таблиця №1 - інформація про наявність техніки (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування тощо), вбачається, що необхідну дорожньо-будівельну техніку ТОВ "Миколаївбудцентр" використовує за договорами про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів №01/06 від 01.06.2019, укладеному з ТОВ "СПМК-17", та №28/05-2020 від 28.05.2020, укладеному з ТОВ "Фінбізнеструп".

Із змісту листа вих. №22 від 23.11.2020 ТОВ "Миколаївбудцентр" (Додаток №2 до тендерної документації, таблиця №2 - інформація про наявність або залучення асфальтобетонного заводу) вбачається, що асфальтобетонну суміш для виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області за номером закупівлі UA-2020-10-27-005674-a постачатиме ТОВ "СПМК-17" на умовах договору поставки №23/11-ДП від 23.11.2020, укладеному між ТОВ "СПМК-17" та ТОВ "Миколаївбудцентр".

Окрім того, листом вих. №3 від 23.11.2020 ТОВ "Миколаївбудцентр" (інформаційна довідка) погоджено, що для надання послуг за предметом закупівлі "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області ТОВ "Миколаївбудцентр" залучає випробувальну дорожню лабораторію для проведення відхідного (контроль матеріалів, виробів, конструкцій та документації) та операційного контролю, згідно договору №10/08 про надання послуг лабораторії від 10.08.2020, укладеного з ТОВ "Фінбізнесгруп".

Також, в своїй тендерній пропозиції ТОВ "Миколаївбудцентр" (лист вих. №9 від 23.11.2020, Додаток №6 до тендерної документації) повідомляє, що не планує залучати до виконання робіт/надання послуг субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та зобов`язується виконувати роботи/надавати послуги самостійно без залучення субпідрядних організацій.

Обставини справи свідчать, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з Додатком №2.

З переліку юридичних осіб, зазначених в додатку №2 до рішення РНБО від 15.04.2021 встановлено, що строком на три роки щодо ТОВ "Миколаївбудцентр" (), ТОВ "Фінбізнесгруп" (), ТОВ "СПМК-17" () застосовано, в тому числі, наступні обмеження (санкції): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення): 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами: 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення до торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передачі технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Пунктами 13.3, 13.4, 13.6 договору передбачено, що цей договір може бути змінено або розірвано відповідно до норм ст. 651 ЦК України. Сторона договору, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні не менше ніж за двадцять днів до вступу такого рішення в дію і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір за згодою другої сторони. У випадку не досягнення сторонами згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до листа від 16.11.2022 №01-15/439 ДП "Дороги Харківщини" за період з 23.12.2020 по цей час взаємодію та будь-які фінансові розрахунки з ТОВ "Миколаївбудцентр" по договору №43/12-20 від 23.12.2020 не проводили. Крім того, дорожньо-будівельні роботи по зазначеному договору не виконувалися.

З матеріалів справи також слідує, що на виконання рішення РНБО від 15.04.2021 "Про застосування персональних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, ДП "Дороги Харківщини" на адресу ТОВ "Миколаївбудцентр" було направлено лист від 26.05.2021 №01-14/762 з пропозицією щодо розірвання договору, відповідь на який не отримано. При цьому ДП "Дороги Харківщини" з приводу розірвання спірного договору до суду не зверталось.

Таким чином, прокурором у позовній заяві та у судових засіданнях наголошено, що вищевказані обмеження (санкції) можуть призвести до порушення істотних умов договору про закупівлю послуг №43/12-20 від 23.12.2020 укладеному між ДП "Дороги Харківщини" та ТОВ "Миколаївбудцентр", неможливості своєчасного виконання умов договору, якісного надання послуг, призведуть до порушення умов фінансування, що є підставою для розірвання договору про закупівлю послуг №43/12-20 від 23.12.2020.

Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення інтересів держави та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 131-1 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури визначено законом.

Вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звернутися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження випадках та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Конституційним Судом України у рішенні від 08.04.1999 по справі №3-рп/99 висловлено правову позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріального або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 119 Конституції України, статті 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм.

Статтею 12 Закону України "Про автомобільні дороги" унормовано, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить, в тому числі, розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення, програм розвитку дорожнього господарства; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами тощо.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №83 від 20.02.2020 "Про розподіл коштів субвенцій з державного бюджету та затвердження переліків об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Харківської області у 2020 році" (в редакції з подальшими змінами внесеними на підставі розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 №770) розподілено субвенцію з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення з визначенням головним розпорядником бюджетних коштів субвенції Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та затверджено перелік об`єктів поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Харківської області, які у 2020 році пропонуються для фінансування за рахунок субвенції з державного бюджету.

Державне підприємство "Дороги Харківщини" є юридичною особою публічного права, що створено відповідно до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №211 від 28.03.2018.

Відповідно до Статуту ДП "Дороги Харківщини", засновником підприємства є Харківська обласна державна адміністрація, уповноваженим органом управління діяльністю державного підприємства є Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 9 Статуту передбачено, що Департамент капітального будівництва ХОДА здійснює контроль за ефективним та цільовим використанням коштів, що надходять на фінансування робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також на потреби дорожнього господарства Харківської області.

Статтею 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" унормовано, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором попередньо в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" було направлено лист №55-1887вих-22 від 10.11.2022 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва ХОДА з повідомленням про виявлені порушення, вжиті заходи реагування цивільно-правового характеру, в тому числі подання позовної заяви до суду про розірвання договору про закупівлю. Проте, відповіді на зазначений лист до прокуратури не надійшло, а порушення інтересів держави триває.

Таким чином, прокурором зазначено, що незважаючи на наявні порушення вимог законодавства та необхідності невідкладного захисту інтересів держави, уповноважені органи не вжили заходів щодо розірвання спірного договору в судовому порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

На підставі вищенаведеного та наявних в матеріалах справи доказів, а також аргументів прокурора, наведених ним у позові, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави.

Щодо розірвання договору, суд зазначає наступне.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1, 2 статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Матеріали справи свідчать, що Державним підприємством "Дороги Харківщини" було проведено процедуру закупівлі UA-2020-10-27-005674-a із закупівлі послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300,- км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 126104024,94 грн. Джерелом фінансування є кошти державного бюджету України.

Відповідно до протоколу №221 від 10.12.2020 уповноваженої особи Державного підприємства "Дороги Харківщини" переможцем вказаної закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" ().

Із обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що між ДП "Дороги Харківщини", як замовником та ТОВ "Миколаївбудцентр", як підрядником, укладено договір про закупівлю послуг №43/12-20 від 23.12.2020.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з розробки проектної документації та виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування і в обумовлений даним договором термін, а замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників за наявності коштів передбачених на ці цілі сплатити вартість послуг в межах календарного плану фінансування послуг за відповідний рік.

Згідно з пунктом 1.2. договору визначено найменування послуги: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів-Валки-Нова-Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації) (ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". Код ДК 021:2015 -45233142-6 "Ремонт доріг").

Умовами пункту 1.3. договору визначено найменування об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300,- км 28+700 у Харківській області.

Пунктом 2.8. договору погоджено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього.

Згідно з пунктом 13.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Із змісту листа вих. №21 від 23.11.2020 (Додаток №2 до тендерної документації, таблиця №1 - інформація про наявність техніки (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування тощо) вбачається, що необхідну дорожньо-будівельну техніку ТОВ "Миколаївбудцентр" використовує за договорами про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів №01/06 від 01.06.2019, укладеному з ТОВ "СПМК-17", та №28/05-2020 від 28.05.2020, укладеному з ТОВ "Фінбізнеструп".

Окрім того, з змісту листа вих. №22 від 23.11.2020 ТОВ "Миколаївбудцентр" (Додаток №2 до тендерної документації, таблиця №2 - інформація про наявність або залучення асфальтобетонного заводу) вбачається, що асфальтобетонну суміш для виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області за номером закупівлі UA-2020-10-27-005674-a постачатиме ТОВ "СПМК-17" на умовах договору поставки №23/11-ДП від 23.11.2020, укладеному між ТОВ "СПМК-17" та ТОВ "Миколаївбудцентр".

Листом вих. №3 від 23.11.2020 ТОВ "Миколаївбудцентр" погоджено, що для надання послуг за предметом закупівлі "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-210612 Богодухів - Валки - Нова Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області ТОВ "Миколаївбудцентр" залучає випробувальну дорожню лабораторію для проведення відхідного (контроль матеріалів, виробів, конструкцій та документації) та операційного контролю, згідно договору №10/08 про надання послуг лабораторії від 10.08.2020, укладеного з ТОВ "Фінбізнесгруп".

Також, відповідно до листа вих. №9 від 23.11.2020 (Додаток №6 до тендерної документації) ТОВ "Миколаївбудцентр" повідомляє, що не планує залучати до виконання робіт/надання послуг субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та зобов`язується виконувати роботи/надавати послуги самостійно без залучення субпідрядних організацій.

Частинами 1, 2 статті 1 Закону України "Про санкції" передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Згідно із частинами 3, 5 статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Рішення щодо застосування санкцій повинно містити строк їх застосування, крім випадків застосування санкцій, що призводять до припинення прав, та інших санкцій, які за змістом не можуть застосовуватися тимчасово.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з Додатком №2.

З переліку юридичних осіб, зазначених в додатку №2 до рішення РНБО від 15.04.2021 вбачається, що строком на три роки щодо ТОВ "Миколаївбудцентр" (), ТОВ "Фінбізнесгруп" (), ТОВ "СПМК-17" (код ЄДРГІОУ 01353551) застосовано низку обмежень (санкції). Застосовані санкції за своїм змістом та характером дії унеможливлюють переведення коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Миколаївбудцентр", а також виконання істотних умов спірного договору щодо надання послуг з ремонту дороги.

Водночас матеріали справи свідчать, що під санкціями також перебувають ТОВ "СПМК-17" та ТОВ "Фінбізнесгруп", які є постачальниками асфальтобетонної суміші, дорожньо-будівельної техніки та забезпечують послугами щодо здійснення лабораторією вхідного та операційного контролю дорожньо-будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, випробувань по дослідженню фізико-механічних характеристик дорожньо-будівельних матеріалів, підбору складу асфальтобетонної суміші та щебенево-піщаної суміші по типах і проведення інших видів досліджень.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654, з наступними змінами та доповненнями, зупинено у повному обсязі виконання фінансових зобов`язань на користь осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань". Крім того, заблоковано кошти/зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках.

Так, відповідно до листа від 16.11.2022 №01-15/439 ДП "Дороги Харківщини" за період з 23.12.2020 по цей час взаємодію та будь-які фінансові розрахунки з ТОВ "Миколаївбудцентр" по договору №43/12-20 від 23.12.2020 не проводили. Крім того, дорожньо-будівельні роботи по зазначеному договору не виконувалися.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

За змістом частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 2, 3, 4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктами 13.3, 13.4, 13.6 договору передбачено, що цей договір може бути змінено або розірвано відповідно до норм статті 651 ЦК України. Сторона договору, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні не менше ніж за двадцять днів до вступу такого рішення в дію і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір за згодою другої сторони. У випадку не досягнення сторонами згоди щодо зміни або розірвання договору або разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення РНБО від 15.04.2021 "Про застосування персональних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, ДП "Дороги Харківщини" на адресу ТОВ "Миколаївбудцентр" було направлено лист від 26.05.2021 №01-14/762 з пропозицією щодо розірвання договору, відповідь на який не отримано. При цьому ДП "Дороги Харківщини" з приводу розірвання спірного договору до суду не зверталось.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з частиною 4 статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

З позовних вимог вбачається, що підставою для розірвання договору №43/12-20 від 23.12.2020 стало прийняте 15.04.2021 Радою національної безпеки та оборони України рішення "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021.

Відтак, застосування обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ТОВ "Миколаївбудцентр" є істотною зміною обставин, оскільки, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, адже застосування санкції у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 11 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Об`єктивно наявна й умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Адже відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про санкції" рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування.

Таким чином, продовження існування фінансово-господарських зобов`язань між ДП "Дороги Харківщини" та ТОВ "Миколаївбудцентр" суперечитиме інтересам держави і суспільства, а також ставить під загрозу виконання програми "Велике будівництво", ініційованої Президентом України та спрямованої на масштабну розбудову якісної інфраструктури в Україні.

Окрім того, застосування до ТОВ "Миколаївбудцентр" вказаних обмежувальних заходів (санкції) строком на три роки, зокрема, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг, унеможливлює подальше виконання договору №43/12-20 від 23.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Однак, всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України жодних доказів на спростування встановлених обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог відповідачами суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №43/12-20 про закупівлю послуг від 23.12.2020, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" () щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-210612 Богодухів-Валки-Нова-Водолага км 19+300 - км 28+700 у Харківській області (з розробкою проектної документації).

Стягнути з Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ) на користь Харківської обласної прокуратури (банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, оф. 2, ) на користь Харківської обласної прокуратури (банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" травня 2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова