РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/10334/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубомережа"

про стягнення 2613223,20 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубомережа» про стягнення збитків у розмірі 2613223,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок поставки відповідачем позивачу на підставі договорів № 8 від 11.01.2016 р. та № 16 від 10.01.2017 р. неякісного товару (труб), яке зумовлене виробничими дефектами труби, позивачем понесено витрати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), які відповідачем не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 2613223,20 грн збитків відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.12.2022 р. до Господарського суду міста Києва від відповідача наді йшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач вказує, що позивачем не доведено використання поставлених відповідачем труб при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 5. Також відповідач зазначає, що прийом продукції від відповідача за договорами поставки здійснювався позивачем з порушенням вимог Інструкції П-7. Крім того, відповідач вказує, що двостороннього Акту про приховані недоліки, складеного за участю представника відповідача, із зазначенням дефектів, їх причин складено не було та представник відповідача не викликався для фіксації факту поставки неякісної продукції. Також відповідач вказував на відсутність складеного позивачем акта вхідного технічного контролю продукції щодо відбору зразків (проб) поставленої відповідачем продукції для випробування до лабораторій чи науково-дослідних інститутів. Відповідач звертає увагу, що висновок експертів №21/05-2022 від 09.09.2022 не може бути належним та допустимим доказом поставки відповідачем неякісної продукції позивачу, з огляду на сумнівність ідентифікації об`єкта дослідження, як продукції, поставленої саме відповідачем на виконанням договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017. Відповідач також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, у зв`язку з чим просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 28.02.2023 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 28.03.2023 р.

У судовому засіданні 20.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (генпідрядник) було укладено контракт № 17, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується здійснити будівництво об`єкта: «Будівництво мікрорайону ІІ-А у багатофункціональному житловому районі Подільського району м. Києва» житлового будинку № 1 (перша черга будівництва) (місце розташування: прилягає до вул. Маршала Гречка та проспекту Правди у Подільському районі м. Києва)» загальною площею квартир 57532,08 кв.м, площею вбудованих нежитлових приміщень 823,96 кв.м, у визначені цим договором строки.

Сертифікатами від 30.12.2016 р. серії ІУ № 17, серії ІУ № 26, cepiп ІУ № 40, cepiп ІУ № 35, cepiп ІУ № 07, cepiп ІУ № 43, виданих на підставі актів готовності до експлуатації від 14.12.2016, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво мікрорайону II-А у багатофункціональному житловому районі (місце розташування: прилягає до вул. Маршала Гречко та проспекту Правди у Подільському районі м. Києва) на базі серії АПВС К-134М. корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6 Житловий будинок № 1.

Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.02.2017 р. № 123 вказаному об`єкту будівництва - житловому будинку № 1 з корпусами №№1, 2, 3, 4, 5 та 6, присвоєні поштові адреси, а саме: вул. Сергія Данченка, 5 в м. Києві, з корпусами №№1, 2, 3, 4, 5 та 6.

11.01.2016 та 10.01.2017 між Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубомережа» (постачальник) укладено ідентичні за змістом договори поставки № 8 та № 16, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких постачальник зобов`язується поставити покупцю металопродукцію та трубопровідну арматуру (далі - продукція), а покупець зобов`язався прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах цих договорів. Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партій поставки передбачається в рахунках-фактурах, видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договорів та виписується на кожну окрему партію продукції.

Відповідно до п. 2.1 договорів поставки продукція, вказана в п. 1.1 договорів, поставляється партіями. Місцем поставки продукції є склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. № 13.

Датою поставки продукції є дата підписання сторонами видаткової накладної з фактичною кількістю продукції (п. 2.4 договорів).

Пунктом 4.1 договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017 встановлено, що якість продукції повинна відповідати сертифікату відповідності виробника (ДСТУ). Постачальник гарантує якість продукції. Гарантійний строк на окрему партію Продукції складає 6 місяців з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Протягом 2016 року та 2017 року ТОВ «Трубомережа» поставило, а ПАТ «Домобудівний комбінат №4» отримало труби сталеві оцинковані діаметром 32 мм згідно з ГОСТ 3262-75, що підтверджується копіями видаткових накладних до договору поставки №8 від 11.01.2016 та видаткових накладних до договору поставки №16 від 10.01.2017, які підписані обома сторонами без зауважень щодо кількості та якості.

При поставці товару відповідачем надавались позивачу сертифікати якості на продукцію від виробника, копії яких надані позивачем разом із клопотанням 22.02.2023 р. на виконання ухвали суду від 07.02.2023.

Претензій щодо якості поставлених оцинкованих сталевих труб пред`явлено відповідачу не було ні під час їх приймання, ні протягом 6 місяців з моменту підписання сторонами видаткової накладної - гарантійного строку, передбаченого п. 4.1 договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017.

Позивач зазначає, що вказана продукція була використана ПрАТ «ДБК-4» при будівництві мереж холодного водопостачання та гарячого водопостачання у шести секційному багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 5.

Водночас, ані договори поставки №8 від 11.01.2016, №16 від 10.01.2017, ані видаткові накладні на поставлену відповідно до них протягом 2016 - 2017 років продукцію, не містять умов, з яких би вбачалося, що поставлена за вказаними договорами продукція буде використана позивачем при будівництві мереж холодного та гарячого водопостачання у шести секційному багатоповерховому Житловому будинку (будівельний майданчик прилягає до вул. Маршала Гречки та проспекту правди у Подільському районі м. Києва, вул. Межова, 27-33).

Позивач зазначає, що з вересня 2021 р. від мешканців житлового будинку до ПрАТ «ДБК-4» масово почали надходити скарги про пориви мереж холодного та гарячого водопостачання у будинку, в зв`язку з чим відбувалося залиття квартир та місць загального користування.

19.01.2022 комісією здійснено візуальне обстеження мереж холодного і гарячого водопостачання в житловому будинку № 5 по вул. Сергія Данченка в м. Києві та виявлено велику кількість поривів у цих мережах, про що складено Акт від 19.01.2022.

Позивач вважає, що оцинковані сталеві труби згідно з ГОСТ 3262-75 відповідачем поставлено неналежної якості, при цьому дефекти цих труб не могли бути виявлені під час їх приймання.

ПрАТ «ДБК-4» виконав заміну труб у шести секціях житлового будинку по вул. Сергія Данченка, 5 у м. Києві на загальну суму 2613223,20 грн, на підтвердження чого позивачем до позову додано акти виконаних робіт за формою КБ- 3 та КБ-2в за жовтень 2021 р., листопад 2021 р., грудень 2021 р. та січень 2022 р.

Предметом позову є стягнення 2613223,20 грн. збитків, які позивач поніс внаслідок витрат на зміну труб неналежної якості, поставлених відповідачем.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

На підтвердження факту поставки відповідачем труб неналежної якості, позивачем до позову додано висновок експертів №21/05-2022 від 09.09.2022 за результатами проведення на замовлення ПрАТ «ДБК-4» комплексної судової будівельно-технічної та металознавчої експертизи, на дослідження якої поставлено наступні питання:

1. «Чи відповідають стояки холодного та гарячого водопроводу умовним діаметром 32 мм в житловому будинку № 5 по вул. Данченко в м. Києві проекту будівництва житлового будинку?»;

2. «Визначити причини протікань стояків холодного та гарячого водопроводу діаметром 32 мм в житловому будинку № 5 по вул. Данченко в м. Києві»;

3. «Визначити причини порушення цілісності зразку сталевої оцинкованої труби умовним діаметром 32 мм».

На дослідження було надано ділянку оцинкованої сталевої труби діаметром 32 мм довжиною 420 мм, яка відповідно до Акту від 28.01.2022 р. була вилучена із стояка холодного/гарячого водопроводу житлового будинку № 5 по вул. Данченко в м. Києві.

Відповідно до висновків експертів, за результатом проведеної експертизи було встановлено наступне:

- по першому питанню: стояки холодного/ гарячого водопроводу, змонтовані із сталевих оцинкованих труб умовним діаметром 32 мм ГОСТ 3262-75 в житловому будинку № 5 по вул. Данченко в м. Києві відповідають проекту: «Будівництво мікрорайону 1-А у багатофункціональному житловому районі (місце розташування: прилягає до вул. Маршала Гречко та проспекту правди у Подільському районі м. Києва) на базі серії АПВС К-134М. Житловий будинок № 1», розробленого ТОВ «Центрбудпроект;

- по другому питанню: втрата цілісності стояків холодного/гарячого водопроводу умовним діаметром 32 мм із сталевих оцинкованих труб діаметром 32 мм ГОСТ 3262-75 в житловому будинку № 5 по вул. Данченко в м. Києві, в ділянках зварного шва зумовлено виключно виробничими дефектами труби, а саме несплавлення кромок металу електрозварного шва, а також відсутністю суцільного зовнішнього шару цинкового покриття;

- по третьому питанню: причинами порушення її цілісності наданого зразку сталевої оцинкованої труби умовним діаметром 32 мм є: наявність корозії сталі під шаром цинкового покриття; відсутність суцільного зовнішнього шару цинкового покриття; наявність отворів виключно по зварному шву внаслідок несплавлення кромок металу/електрозварного шва.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з цим, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 5.1 договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017 прийомку продукції за кількістю та якістю здійснює покупець згідно з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», що затверджена постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7), «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.

Відповідно до п. 5.2 договорів поставки при виявленні розбіжностей між документами та фактичною наявністю, виклик представника постачальника для участі в прийомці, обов`язковий. Термін виклику - три робочих дні з дати отримання продукції.

Відповідно до положень п. 9. Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Відповідно до п. 33 Інструкції П-7 Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

Вимоги до акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції встановлено пунктом 29 Інструкції П-7.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і на характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Матеріали справи не містять та суду не надано укладеного двостороннього Акту про приховані недоліки, складеного за участю представника відповідача, із зазначенням дефектів, їх причин, як то передбачено п.п. 9, 29, 33 Інструкції П-7.

Також матеріали справи не містять та суду не надано доказів виклику представників відповідача для фіксації факту поставки неякісної продукції, як то передбачено п. 16 Інструкції П- 7.

Відповідно до п.п. 26, 27 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться у точній відповідності до вимог зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма особами, що беруть участь у цьому. Вимоги до акта передбачено пунктом 27 Інструкції П-7.

Акт від 28.01.2022, який надано позивачем на підтвердження відбору зразків труб, направлених на дослідження, за результатом якого складено висновок експертів №21/05-2022 від 09.09.2022, не є належним доказом відбору зразків (проб) поставленої саме відповідачем продукції, оскільки такий акт був складений не у відповідності до вимог п. 26-27 Інструкції П-7 та без присутності представника відповідача.

Відтак, суду не доведено, що на дослідження експертам був наданий відібраний зразок оцинкованої сталевої труби, поставленої відповідачем позивачу на виконання умов договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017.

Акт від 19.01.2022, в якому зазначено, що було здійснено візуальне обстеження мереж холодного i гарячого водопостачання в житловому будинку № 5 по вул. Сергія Данченка в м. Києві та виявлено велику кількість поривів у цих мережах, не є належним доказом фіксації факту невідповідності отриманої продукції від відповідача вимогам щодо якості такого роду продукції, оскільки він складений з порушенням вимог, передбачених п. 29 Інструкції П-7, та, крім того, з нього неможливо встановити факту, що саме отримана від відповідача продукція виявилася неякісною.

Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що на виконання умов договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017 відповідачем було поставлено неякісну продукцію - оцинковану сталеву трубу згідно з ГОСТ 3262-75.

Більш того, трубна продукція входить до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженому постановою КМУ від 19.03.1994 №172.

Отже поставлені відповідачем на виконання умов договорів поставки позивачу сталеві оцинковані труби, на які відповідачем було надано сертифікати відповідності та сертифікати якості від виробника, після їх прийняття позивачем та після їх використання поверненню не підлягають.

Крім того, ГОСТ 3262-75 до оцинкованих стальних зварних труб з нарізною чи накатаною різьбою та без різьби не містить вимог строкового гарантування якості від виробників чи постачальників цих труб взагалі.

Незважаючи на відсутність гарантійного строку на законодавчому рівні та рівні виробника на оцинковану сталеву трубу згідно з ГОСТ 3262-75, позивачу згідно з умовами договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017 був наданий гарантійний строк на окрему партію поставленої продукції, зокрема й оцинковану сталеву трубу згідно з ГОСТ 3262-75, який складав 6 місяців з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Тобто, відповідач гарантував якість поставлених труб позивачу на момент їх поставки та протягом 6 місяців з моменту поставки, проте позивач не заявив будь-яких претензій щодо якості поставленої продукції протягом вказаного строку.

При цьому, відповідач не гарантував позивачу якість поставленої продукції, зокрема й оцинкованої сталевої трубу згідно з ГОСТ 3262-75, в процесі їх експлуатації в складі вузлів та елементів інженерних комунікацій (стояках холодного і гарячого водопроводу в житловому будинку 5 по вул. Сергія Данченка в м. Києві). Положення договорів поставки №8 від 11.01.2016 та №16 від 10.01.2017 таких умов не містять.

Відповідачем позивачу було поставлено сталеві оцинковані труби різьбовані, монтаж/з`єднання яких передбачається за допомогою різьби чи різьбованих перехідників. Як свідчать матеріали справи, та не заперечувалось позивачем, монтаж вказаних труб було здійснено методом зварювання та гнуття труб.

У доданому до матеріалів справи висновку від 24.11.2022, підготовленому на замовлення відповідача ОСОБА_1 доктором економічних наук, професором, завідувачем кафедри газопостачання вентиляції Київського та національного університету будівництва і архітектури, зроблено припущення, що порушення цілісності оцинкованої сталевої труби, з якої змонтовані стояки холодного та гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку №5 по вул. Данченка у м. Києві, могло виникнути в результаті неякісних будівельно-монтажних робіт, подальшої експлуатації систем внутрішньобудинкового водопостачання. ОСОБА_1 зазначив, що корозійні процеси стояка скоріше за все могли розпочатися у місці зварювання «стакана», а вже потім поширитися по довжині труби. Таким чином, причиною порушення цілісності стояка системи могло стати неякісне виконання зварювальних робіт, наприклад, використання непридатних для зварювання оцинкованих труб матеріалів, способу зварювання, сили струму та напруги дуги тощо. При зварюванні оцинкованих труб та фітінгів у зварному з`єднанні відбуваються такі процеси: цинк плавиться при температурі 400 С, а при температурі 900С випаровується. Вочевидь, що після утворення внутрішніх ділянок без захисного цинкового покриття в цих місцях розпочався процес електрохімічної корозії, а також підключився процес контактної корозії, також на термін експлуатації впливає температура режим води, для транспортування якої вона використовується.

У висновку № 21/05-2022 від 09.09.2022 експерти не врахували ні термін експлуатації сталевих оцинкованих труб умовним діаметром 32 мм ГОСТ 3262-75, з яких змонтовані стояки холодного/гарячого водопроводу в Житловому будинку, адже будинок був введений в експлуатацію 30.12.2016, ні такі фактори як спосіб монтажу цих труб, умови використання (середовище, нормативний тиск, температура, що транспортується по трубах), зберігання труб.

З висновку також не можливо встановити, ділянку оцинкованої сталевої труби якого саме стояка - холодного чи гарячого водопроводу досліджували експерти. З акту від 28.01.2022 також цю обставину встановити неможливо. Натомість, незважаючи на зазначене, експерти зробили висновки щодо причин порушення цілісності стояків і гарячого водопроводу, і холодного.

Таким чином, висновком експертів №21/05-2022 від 09.09.2022 не підтверджено ані поставку відповідачем неякісної продукції позивачу, з огляду на сумнівність ідентифікації об`єкта дослідження, як продукції, поставленої саме відповідачем на виконанням договорів поставки №8 від 11.01.2016 та № 16 від 10.01.2017, адже матеріали справи не містять жодного доказу, що стояки холодного/гарячого водопроводу в Житловому будинку були змонтовані саме з поставлених відповідачем позивачу сталевих оцинкованих труб згідно з ГОСТ 3262-75, ані належного проведення монтажу цинкованих сталевих труб.

Враховуючи викладене, судом не встановлено вини відповідача у порушенні цілісності труб, використаних ПрАТ «ДБК-4» при будівництві мереж холодного водопостачання та гарячого водопостачання у шести секційному багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 5.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом не встановлено ані протиправної поведінки відповідача, ані його вини у порушені цілісності труб, використаних ПрАТ «ДБК-4» при будівництві мереж холодного водопостачання та гарячого водопостачання, а відтак і причинно-наслідкового зв`язку між понесеними позивачем витратами на заміну труб та діями відповідача щодо поставки позивачу оцинкованих сталевих труб згідно з ГОСТ 3262-75.

Таким чином, враховуючи відсутність наявності повного юридичного складу для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем збитків у сумі 2613223,20 грн відсутні.

Як вже зазначалось, відповідач у відзиві вказував на пропуск позивачем строку позовної давності.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Однак порушеного права позивача суду не доведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4".

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 05.05.2023