ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/826/23

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі - 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

прокурор: Дергунов Д.С. (посвідчення № 070103)

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Поцелов А.О. (ордер ВК № 1078890 від 10.04.2023 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунальної організації "Київмедспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі - 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.05.2023 р.

24.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "Автоспецпром" надійшов відзив б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7872/23 від 24.04.2023 р.), за змістом якого відповідач вважає безпідставними вищевказані позовні вимоги прокурора, що обгрунтовується наступним.

Умовами договору не передбачено проведення комісійного приймання товару покупцем; з наказом покупця від 16.11.2022 р. № 403 «Про приймання автомобілів швидкої медичної допомоги типу В та С», доданим до позовної заяви, відповідача попередньо не ознайомлювали. Станом на 08.12.2022 р. відповідачем було поставлено покупцю 33 одиниці товару та передано в повному обсязі документи на товар, визначені п. 4.5 договору. Враховуючи те, що позивачем 2 не надано відповідачу підписані зі свого боку акти приймання-передачі товару або акти про виявлені недоліки у дні поставки товару, а саме - 24.11.2022 р., 25.11.2022 р. та 08.12.2022 р., то у відповідності до п. 4.13 договору акти приймання-передачі товару вважаються підписаними позивачем, а товар у кількості 33 одиниці - належним чином поставленим та таким, що підлягає оплаті. У відповідності з п. 4.12 договору акт про виявлені недоліки щодо комплектності товару є підставою для постачальника для усунення недоліків в обумовлені сторонами строки. Однак, покупцем, в порушення даної умови договору, не надано строку для усунення виявлених недоліків на підставі актів №№ 30-33 від 09.12.2022 р., а відразу прийнято рішення про повернення товару. Усього складено 20 актів про виявлені недоліки комплектності товару щодо 20 з 33 поставлених одиниць товару. 13 одиниць товару були безпідставно повернуті відповідачеві, без жодних пояснень та відповідних документів. Відповідач не погоджується з виявленими недоліками згідно складених актів про виявлені недоліки щодо комплектності товару та вимогою про сплату штрафу за начебто неякісний товар. Крім того, поняття якості та комплектності не є тотожними поняттями за юридичним змістом. Підсумовуючи, відповідач відзначав, що недобросовісна поведінка покупця у зобов`язанні з поставки товару та невиконання ним необхідних дій, що випливають з договору, а саме - неприйняття партій товару у дні поставок (24.11.2022 р., 25.11.2022 р. та 08.12.2022 р.) та нездійснення оплати (у строки до 01.12.2022 р., 02.12.2022 р. та 15.12.2022 р. відповідно), є простроченням кредитора - покупця, яке, в свою чергу, стало причиною прострочення зобов`язання відповідачем щодо поставки 21 одиниці товару. У даному випадку вина відповідача в порушенні вказаного зобов`язання відсутня, а тому і підстави для стягнення пені відсутні.

03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "Автоспецпром" надійшло клопотання б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 8602/23 від 03.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване наступним.

Відповідач вважає наявними підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, оскільки, виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним на це органом або відсутність такого органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу має бути обгрунтована та доведена прокурором. Київська міська рада, яка є засновником та органом управління Комунальної організації «Київмедспецтранс», в межах своїх повноважень здійснює контроль за використанням підпорядкованою установою виділених з місцевого бюджету коштів шляхом здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту. В даному випадку, передбачені на закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги кошти місцевого бюджету не були використані Комунальною організацією «Київмедспецтранс». Відтак, не можна стверджувати про неналежне виконання своїх функцій Київською міською радою в частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради. У розрізі даних спірних правовідносин виключно Комунальна організація «Київмедспецтранс», як сторона договору, має відповідні повноваження на здійснення претензійно-позовної роботи у разі неналежного виконання/невиконання своїх зобов`язань відповідачем. Водночас, позовна заява прокурора містить вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу та пені на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс», тобто прокурором не заявлено вимог про стягнення грошових коштів до місцевого бюджету.

Поряд з цим, відповідач зазначав, що Комунальна організація «Київмедспецтранс» не є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є стягнення штрафних санкцій за договором, укладеним відповідачем та КО «Київмедспецтранс», як суб`єктами господарських відносин, звернення прокурора до суду в даній справі в інтересах держави в особі Комунальної організації «Київмедспецтранс» є безпідставним та таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідач зазначав про те, що 09.03.2023 р. Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення штрафу за порушення умов якості та пені за прострочення поставки за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 р. було відкрито провадження у справі № 911/723/23 (суддя Черногуз А.Ф.). При цьому, у даній справі № 911/826/23 прокурор звернувся до Господарського суду Київської області 17.03.2023 р. з позовною заявою в особі, зокрема, Комунальної організації «Київмедспецтранс» також про стягнення штрафу за порушення умов якості та пені за прострочення поставки за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги. Отже, наразі в провадженні Господарського суду Київської області перебувають дві справи № 911/723/23 та № 911/826/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - стягнення штрафу та пені за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, що також є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України.

Також 03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача 2 - Комунальної організації «Київмедспецтранс» надійшло клопотання № 451-7 від 03.05.2023 р. (вх. № 8603/23 від 03.05.2023 р.) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач 2 просить суд відкласти розгляд даної справи, оскільки відзив на позов Комунальна організація «Київмедспецтранс» отримала 02.05.2023 р., а підготовче засідання призначене на 04.05.2023 р., у зв`язку з чим КО «Київмедспецтранс» не має змоги в повному обсязі ознайомитись з аргументами та доказами, наведеними ТОВ «Автоспецпром» у відзиві на позов, скласти обґрунтовану відповідь на відзив та направити її відповідачу і суду у визначений ухвалою суду строк.

У судовому засіданні 04.05.2023 р. прокурор просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відповідь на відзив, який отримано напередодні судового засідання, та пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; представник відповідача підтримував клопотання про залишення позову без розгляду у даній справі; представники позивачів не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 22 травня 2023 р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника відповідача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна