РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/13350/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Лук`янович В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариства "Проскурів";

2) Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Агрофірма "Проскурів"

про визнання незаконним та скасування наказу,

Учасники справи:

від позивача: Керницька О.В.,

від відповідача: не з`явився.,

від третіх осіб : не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерство юстиції України під час прийняття вказаного наказу порушено п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 10 "Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, а колегія під час розгляду скарги не повно, всебічно та об`єктивно дослідила дії державного ресторатора, та вийшла за межі встановлених законом повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13350/22 за вказаним, підготовче засідання призначено на 16.01.2023.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства «Проскурів, Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В.І. та на стороні відповідача - колективне підприємство Агрофірму "Проскурів".

08.12.2022 до суду представником позивача подано заяву про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду 12.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято у повній відповідності до вимог законодавства.

16.01.2023 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, в той час як треті особи до суду не прибули, докази їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, станом на день проведення засідання, відсутні. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив, заявлене у позовній заяві, клопотання про витребування доказів залишити без розгляду, у зв`язку з непідтриманням даного клопотання представником позивача, та відкласти підготовче засідання на 08.02.2023.

26.01.2023 від позивача до суду надішли письмові пояснення.

У підготовче засідання 08.02.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не зміг вийти на зв`язок в режимі відеоконференції, треті особи до суду не прибули, а тому суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.03.2023.

Однак, 13.03.2023 у місті Києві було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.03.2023 підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

У підготовче засідання 05.04.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції , інші учасники до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

У судове засідання 08.05.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, інші учасники до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що відповідача та третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Позивач в судовому засіданні 08.05.2023 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08.05.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державним реєстратором Дидюком В.І. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень :

- № 51181463 від 18.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля елеватора, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницьк. обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35530336);

- № 51180292 від 18.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н.. Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35529189);

- № 51179844 від 18.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35528803);

- № 51177544 від 18.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35528599);

- № 51209310 від 19.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35556707);

- № 51208373 від 19.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, за адресою: автодорога «Стрий-ТернопігЛ Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., ХмельницьЯ обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35555858);

- № 51233919 від 20.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення корівника, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35579696);

- № 51261791 від 21.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35605907);

- № 51261529 від 21.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю складу, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35605619);

- № 51261239 від 21.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - складу, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35605368);

- № 51253889 від 21.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35598405);

- № 51250497 від 21.02.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - виробниче приміщення для переробки біомаси, за адресою: автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (номер запису про право власності 35595474);

27.02.2020 колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована 06 березня 2020 року №2983-32-20) на рішення, прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем:

-від 18.02.2020 №№ 51181463, 51180292, 51179844, 51177544;

-від 19.02.2020 №№ 51209310, 51208373;

-від 20.02.2020 № 51233919;

-від 21.02.2020 №№ 51261791, 51261529, 51261239, 51253889, 51250497;

В той же час, 01.06.2020 на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства Проскурів» прийнято рішення про передачу у якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» право власності на нерухоме майно, що підтверджується протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Проскурів» № 12 від 01.06.2020.

Також державним реєстратором Дидюком В.І. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень :

- №52539745 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36772901);

- № 52532804 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36766477);

- № 52533074 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36766729);

- № 52533349 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36766959);

- № 52533788 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36767320);

- № 52534930 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер: запису про право власності 36768487);

- № 52543200 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36776270);

- № 52543501 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36776827);

- № 52544154 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36777377);

- № 52546211 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер запису про право власності 36778923);

- № 52544890 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер; запису про право власності 36777793);

- № 52545298 від 05.06.2020 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номер: запису про право власності 36778224);

15.06.2020 Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» звернулось до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 27.02.2020, в якому зазначено про порушення прав заявника та повідомлення про наступні прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В.І. рішення державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 05.06.2020 № 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298.

Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16 червня 2020 року рекомендовано скасувати рішення:

-від 18.02.2020 №№ 51181463, 51180292, 51179844, 51177544;

-від 19.02.2020 №№ 51209310, 51208373;

-від 20.02.2020 № 51233919;

-від 21.02.2020 №№ 51261791,51261529, 51261239, 51253889, 51250497;

-від 05.06.2020 №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154,52546211, 52544890, 52545298.

Наказом Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 скасовано рішення прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем:

-від 18.02.2020 №№ 51181463, 51180292, 51179844,51177544;

-від 19.02.2020 №№ 51209310, 51208373;

-від 20.02.2020 № 51233919;

-від 21.02.2020 №№ 51261791, 51261529, 51261239, 51253889, 51250497;

-від 05.06.2020 №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154,52546211, 52544890, 52545298.

На думку позивача вказаний наказ є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як зазначалось вище, наказом Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 скаргу колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» від 27.02.2020 задоволено повністю, а саме скасовано рішення від 18.02.2020 №№ 51181463, 51180292, 51179844,51177544; від 19.02.2020 №№ 51209310, 51208373; від 20.02.2020 № 51233919; від 21.02.2020 №№ 51261791, 51261529, 51261239, 51253889, 51250497; від 05.06.2020 №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154,52546211, 52544890, 52545298.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку № 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п. 17 Порядку № 1128).

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 6 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Отже, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Зі змісту скарги колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» від 27.02.2020 вбачається, що остання не містить обґрунтувань та до неї не подано документів щодо порушення прав скаржника внаслідок прийняття рішень державним реєстратором.

Крім цього, з поданої скарги вбачається, що її зміст не містить відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, подана скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що за правилами частини 8 цієї ж статті та п. 5 Порядку № 1128 є підставою для відмови у її задоволенні.

Також, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржуються.

Пунктом 13 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з п. 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У відповідності до положень Порядку № 1128 результати розгляду скарги у сфері державної реєстрації оформлюються висновком Мін`юсту та у подальшому на підставі відповідного висновку Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Отже, рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що розгляд скарги Колегією відбувся 16.06.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі наказу про задоволення скарги прийнято 16.07.2020.

Водночас, державна реєстрація права власності за ТОВ «Технопарк Проскурів» за вищевказаними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відбулася до моменту прийняття рішення про задоволення скарги.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої Міністерство юстиції України мало відмовити у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» від 27.02.2020.

З огляду на вищенаведене, судом враховано правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ № 2440/5 від 16.07.2020 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 5, 6, Порядку № 1128.

За таких обставин вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 "Про задоволення скарги" є обґрунтованими.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява № 63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16.07.2020 "Про задоволення скарги".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» (29021, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова, 11, ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11.05.2023

Суддя Т.Ю.Трофименко