ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"11" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/411/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи №916/411/23:
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн.
з підстав: порушення умов договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року
за зустрічним позовом
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
до відповідача: Одеської міської ради
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн.
За участю представників:
від позивача: Танасійчук Г.М.
від відповідача: Кротов І.О.
від третьої особи: не з`явився
СУТЬ СПОРУ: 31.01.2023 року Одеська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (далі - Відповідач) яким просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь Одеської міської ради: 3% річних у розмірі 270 202,52 грн. та неустойку у розмірі 665 478,55 грн.
01.02.2023 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, призначив підготовче засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.02.2023 року суд отримав зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (вх. № 760/23) до Одеської міської ради, яким Відповідач просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департамента комунальної власності Одеської міської ради;
- стягнути з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» кошти, в розмірі 1 461 616, 12 грн.
27.02.2023 року суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/411/23.
16.03.2023 року суд отримав відзив на зустрічний позов - Позивач просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
20.03.2023 року та 03.04.2023 року письмові пояснення надав суду Департамент комунальної власності Одеської міської ради - просить позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.
22.03.2023 року Позивач надав суду заяву щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності до зустрічних позовних вимог та відмови у зустрічному позові повністю.
04.04.2023 року суд отримав від відповідача відповідь на відзив по зустрічному позову - наполягає на задоволені зустрічного позову повністю.
27.04.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
У зв`язку з неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 02.05.2023р. представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявлялось усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Приймаючи до уваги, що первісний і зустрічний позови взаємопов`язані і виникли з одних правовідносин, також, те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним продовжити розгляд по суті справи з позовними вимогами, як за первісним, так і за зустрічним позовами. Тому, підстав для залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з неявкою Позивача по зустрічному позову (Відповідача по первісному позову).
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Під час розгляду справи представники позивача та третьої особи позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили, представник відповідача проти позову заперечив, зустрічний позов підтримав.
Суд оголошував перерву у судовому засіданні 22.03.2023 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді вищевказаних нежитлових приміщень.
Положеннями п. 2.1. Договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13 309 571,00 грн. за рахунок власних коштів протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Гарантійний внесок враховано продавцем при розрахунку залишку ціни продажу.
Відповідно до п. 5.4.1. Договору покупець зобов`язаний у встановлений Договором термін сплатити ціну продажу об`єкта купівлі-продажу, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписати Акт приймання- передачі об`єкта, зазначеного у п. 1.1. цього договору.
Позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" обґрунтовано тим, що всупереч вищевказаним положенням Договору, які є обов`язковими до виконання, відповідачем не сплачено ні ціну продажу об`єкта нерухомого майна, ні штрафні санкції, які виникли внаслідок неналежного виконання покупцем обов`язків за Договором.
Так, Позивач зазначає, що умовами Договору передбачено, що покупець здійснює оплату у розмірі 13 309 571,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Договір нотаріально посвідчено 27.01.2022 р., а тому оплата вартості нежилих приміщень мала бути здійснена до 26.02.2022 р., на теперішній час ТОВ «Ханбер Трейд» не виконало зобов`язання, встановлені п. 2.1. Договору купівлі-продажу від 27.01.2022 р., та не сплатило вартість об`єкта купівлі-продажу, натомість, невиконання покупцем зобов`язань щодо сплати вартості об`єкта продажу після 28.03.2022 р. є підставою для розірвання Договору. Тому, посилаючись на умови Договору та ст.ст. 193, 216, 218, 229, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 546, 549-551, 610-612, 624-627, 629, 632, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 26, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Одеська міська рада просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь Одеської міської ради: 3% річних у розмірі 270 202,52 грн. та неустойку у розмірі 665 478,55 грн.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради ґрунтується на тому, що товариство мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати його для своєї діяльності, однак, внаслідок помилки Одеської міської ради, нерухомість втратила свою цінність для компанії, адже у неї не було можливості його використовувати відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.01.2022. Товариство не укладало б оскаржуваного договору купівлі-продажу якби йому було відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додатковий договір до нього № 9 від 22.10.2019». Тому Відповідач у зустрічному позові по справі просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департамента комунальної власності Одеської міської ради;
- стягнути з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» кошти, в розмірі 1 461 616, 12грн.
Одеська міська рада у відзиві на зустрічний позов вказує, що правова позиція ТОВ «Ханбер Трейд» не лише не відповідає дійсності, а й спрямована виключно на уникнення відповідальності за невиконання покладених на нього зобов`язань за Договором. Тобто, на думку Позивача по справі орендні відносини Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та УДП «Укрінтеравтосервіс» не вплинули та не могли вплинути на права чи обов`язки ТОВ «Ханбер Трейд», а відповідно за таких умов не зазначення в інформаційному повідомленні таких відомостей не може вважатися істотною помилкою в розумінні ст. 229 Цивільного кодексу України, адже не впливає на природу спірного правочину. Тому, Позивач про справі просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити.
Крім того, Одеською міською радою, як Відповідачем по зустрічному позову заявлено про застосування строків позовної давності щодо вимог по зустрічному позову. Так, Позивач по справі зазначає що електронний аукціон, результати якого просить визнати недійсними ТОВ «Ханбер Трейд», відбувся ще 28.12.2021р., а Договір купівлі-продажу за результатами відповідного аукціону був укладений 27.01.2022 р. При цьому, із зустрічним позовом Відповідач звернувся лише 22.02.2023р., тобто більш ніж через рік після проведення електронних торгів та укладення договору купівлі-продажу.
Департамент комунальної власності Одеської міської ради у письмових поясненнях підтримує правову позицію Одеської міської ради.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З огляду на заявлені позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради, суд вважає за доцільне, перш за все, розглянути позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові, а потім позовні вимоги по первісному позову та вирішити спір, розглянувши позовні вимоги (первісні та зустрічні) в наступному порядку:
- про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департамента комунальної власності Одеської міської ради;
- про стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» коштів, в розмірі 1 461 616, 12 грн.
- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь Одеської міської ради: 3% річних у розмірі 270 202,52 грн. та неустойку у розмірі 665 478,55 грн.
Такий порядок розгляду заявлених в межах цієї справи вимог, зокрема, обумовлений тим, що з початку суд має дослідити питання дійсності/не дійсності договору, а потім оцінювати підстави для його розірвання, виключно в разі, якщо не має підстав визнати договір недійсним.
Крім іншого, суд має надати оцінку заяві Позивача про застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог (Т. 2 а.с. 30-33).
Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, суд зазначає наступне.
Так, 28.12.2021 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-12-09-0000021 (найменування лоту нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3) організатором якого є Департаментом комунальної власності Одеської міської ради. За результатами вказаного аукціону переможцем було визначено ТОВ «Ханбер Трейд», яке запропонувало найвищу в ході проведення аукціону ціну.
29.12.2021 року ТОВ «Ханбер Трейд» підписано протокол проведення електронного аукціону та 11.01.2022 наказом № 16 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565, 5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 року.
27.01.2022 року територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Ханбер Грейд» уклали договір купівлі- продажу нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565, 5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.
Відповідач по справі - ТОВ «Ханбер Трейд» звернувся зі зустрічним позовом до Позивача по справі - Одеської міської ради з вимогою про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом №16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Суд звертає увагу, що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі N 14/325 " б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі N 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі N 5006/5/39б/2012).
При цьому, згідно з п. 1.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 137-УШ, департамент є виконавчим органом Одеської міської ради.
Відповідно до п.п. 2.1. Положення Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Згідно з п. 2.4. Положення Департамент, зокрема, здійснює підготовку проектів рішень Одеської міської ради з питань приватизації та відчуження в інший спосіб об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси; здійснює повноваження з організації приватизації та відчуження в інший спосіб об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, у тому числі акцій, часток, що належать територіальній громаді міста Одеси у статутному капіталі господарських товариств; укладає договори купівлі-продажу, передачі у користування майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси.
Отже, саме на Департамент комунальної власності Одеської міської ради покладені повноваження щодо організації та проведення спірного електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону та затверджений Наказом №16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно, Департамент комунальної власності Одеської міської ради має бути відповідачем щодо вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом №16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Проте, Відповідач заявив зустрічний позов до Одеської міської ради, як до Позивача за первісним позовом, що кореспондується із положеннями ст. 180 ГПК України. Тобто, за відсутності залученого до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - є неналежним склад учасників справи із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом №16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Тому, Одеську міську раду, як одноособового Відповідача по вищевказаним зустрічним позовним вимогам - слід вважати неналежним відповідачем.
Натомість, установлення належності відповідача (відповідачів) - є прямим обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ВП ВС постанова від 11 вересня 2019 року, справа № 910/7122/17)
Подібний висновок зроблений також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 564/2227/17, де вказано, що неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Визначення відповідачів (співвідповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Співвідповідач може бути залучений до участі в справі виключно за ініціативи позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Також у постанові від 28.04.2021 у справі №707/2-1006/2011 Верховний суд вказав про те, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 203/2/19.
З огляду на викладене, у задоволені зустрічного позову в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - слід відмовити, оскільки ці вимоги заявлено до неналежного відповідача - Одеської міської ради.
Так, 27.01.2022 територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Ханбер Трейд» уклали договір купівлі-продажу нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565, 5 м2, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.
Відповідно до п. 1.5. Договору ціна продажу предмета Договору з урахуванням становить 14 123 432 грн.
Гарантійний внесок враховано до ціни продажу та складає 813 861 грн.
Згідно з п. 2.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13 309 571,00 грн. за рахунок власних коштів протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.
Відповідно до п. 5.4.1. Договору покупець зобов`язаний у встановлений Договором термін сплатити ціну продажу об`єкта купівлі-продажу, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписати Акт приймання- передачі об`єкта, зазначеного у п. 1.1. цього Договору.
Строк виконання зобов`язань ТОВ «Ханбер Трей» перед Одеської міською радою по сплаті грошових коштів за об`єкт нерухомого припадав на 26.02.2023 року.
Вимога Відповідача при визнання вказаного договору недійсним грунтується на тому, що станом на момент проведення аукціону та затвердження його результатів, підписання спірного договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та на момент пред`явлення позову, Департамент комунальної власності Одеської міської ради знав про наявність претензій з боку УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо порушення права державного підприємства, як орендаря вказаного нерухомого майна.
Так, 01.02.2022 року на адресу ТОВ «Ханбер Трейд» надійшов лист від Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2022 року за № 1/01-04-109 про те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при проведенні електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 м2, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3) не оприлюднено інформацію про перебування частин вказаних приміщень в оренді УДП «Укрінтеравтосервіс» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додаткового договору до нього № 9 від 22.10.2019 року.
Крім того, як встановлено судом та підтверджено учасниками справи, станом на теперішній час існує спір за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання недійсним Додаткового договору від 22.10.2019 № 9 про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 року по справі № 916/582/22 у задоволенні вищевказаного позову відмолено, а 16.01.2023 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін. Станом на теперішній час триває касаційний розгляд справи № 916/582/22.
При цьому, згідно тексту самого спірного Договору (Т. 1 а.с. 27-29), а саме, відповідно до Розділу 4 «Продавець» свідчить, що об`єкт купівлі-продажу, який є предметом цього Договору, на момент його укладання раніше нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, судового спору щодо нього немає, заборона та арешт на нього не накладені, під податковою заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, а також будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які в момент складання Договору сторони договору не могли не знати, як у межах, так і за межами України на них немає, від «Покупця» не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору, сервітути щодо об`єкта купівлі-продажу не встановлені.
Так, ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Ст. 215 ЦК України передбачено, що:
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Отже, для визнання будь-якого договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін та на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача, в даному випадку - держави. Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.
Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.
У пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарським судам роз`яснено, що правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.
Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину .
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання договору недійсним ТОВ "Ханбер Трейд" зазначає, що товариство мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати його для своєї діяльності, однак, внаслідок помилки Одеської міської ради, нерухомість втратила свою цінність для компанії, адже у неї не було можливості його використовувати відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.01.2022. Товариство не укладала б оскаржуваного договору купівлі-продажу якби їй було відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додатковий договір до нього № 9 від 22.10.2019.
В даному випадку, суд вважає, що Відповідач, як покупець за спірним Договором купівлі-продажу мав бути обізнаним щодо всіх обставин, які мають істотне значення, до яких безумовно слід віднести наявність спору Продавця (територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради) із Орендарем (Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс») щодо частин приміщення та існування договору оренди на частину приміщення, яке є предметом спірного Договору купівлі-продажу.
Вищевказаний Договір оренди на момент укладення між Одеською міською радою та ТОВ „Ханбер Трейд" спірного договору купівлі-продажу від 27.01.2022р., був діючим, оскільки Додатковою угодою №9 від 22.10.2019р. термін дії орендного договору було продовжено до 22.09.2022р.
Суд вважає вказані обставини істотними, оскільки Відповідач, укладаючи спірний договір, безумовно був вправі розраховувати на можливість володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним по спірному договору нерухомим майном у повному обсязі. Існування орендних відносин між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та УДП «Укрінтеравтосервіс» орендних правовідносин та спору з цього приводу - обмежувало Відповідача у володінні та користуванні придбаним на аукціоні нерухомим майном у повному обсязі.
Тобто, помилка Одеський міської ради при укладенні спірного договору з Відповідачем стосується таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» коштів, в розмірі 1 461 616, 12 грн., суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 208 ГК України, яка встановлює, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
Як роз`яснено в пункті 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним.
Матеріали справи свідчать та це визнається сторонами, - ТОВ «Ханбер Трейд» при проведені аукціону та при укладанні договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року сплатило платежі (внески) на загальну суму 1 461 616,12 грн., які Відповідач і просить стягнути з Позивача, в якості грошових коштів, що були сплачені Відповідачем (покупцем) на користь Позивача (продавця) за недійсним договором купівлі-продажу.
Натомість суд звертає увагу, як на призначення кожного платежу так і на отримувача коштів:
- згідно платіжного доручення № 1197 сплачено 1200, 00 грн. (реєстраційний внесок за участь в аукціоні)
- згідно платіжного доручення № 1196 сплачено 813861, 00 грн. (сплата гарантійного внеску за участь в аукціоні).
- згідно платіжної інструкції № 5122 сплачено 152 235, 00 грн. (за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень згідно акту № 02 від 24.01.2022)
- згідно платіжної інструкції № 5126 сплачено 121 234, 32 грн. (збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна до ПФУ
- згідно платіжного доручення № 1318 сплачено 353085,80 грн. (винагорода оператора за проведення аукціону згідно протоколу електронних торгів № UA-PS-2021-12-09-0000021)
Отже, жодний із зазначених платежів не було сплачено Покупцем - ТОВ «Ханбер Трейд» на користь Продавця - Одеської міської ради на виконання умов спірного договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року.
При цьому, суд відмовив в задоволені зустрічного позову в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом № 16 від 11.01.2022 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» учаснику електронних торгів, повертається гарантійний та реєстраційний внесок у відповідності до вимог Порядку, тобто саме у випадку визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, що відбувся 28.12.2021 року, реєстраційний внесок в розмірі 1200 грн. та гарантійний внесок в розмірі 813 861 грн., сплачений ТОВ «Ханбер Трейд», підлягав би поверненню.
З огляду на викладене, в задоволені зустрічного позову в частині стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» коштів, в розмірі 1 461 616, 12 грн. - слід відмовити.
Вказаний Договір судом визнається недійсним на підставі ст. 229 ЦК України, при цьому, як було зазначено за приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Щодо вимоги Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь Одеської міської ради: 3% річних у розмірі 270202,52 грн. та неустойку у розмірі 665 478,55 грн., суд зазначає наступне.
Наведені вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем договору купівлі-продажу, в частині оплати та є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022 р., а тому у задоволенні цих позовних вимог також слід відмовити.
Щодо заяви Позивача про застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.
Ст. 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність в один рік, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.
Заявляючи клопотання про застосування позовної давності Позивач посилається на ч.2 ст.30 Закону України „Про приватизацію державного та комунального майна", зокрема про на 3-місячний строк позовної давності при зверненні з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації.
Натомість, матеріали справи свідчать про існування спору щодо строку дії вищевказаного договору оренди, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Українським Державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».
Тобто, в залежності від наслідків вирішення вказаного спору, Відповідачу не було відомо і не могло бути відомо про терміни дії вищезазначеного договору оренди. Тільки після оголошення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 16.01.2023р. - було встановлено, що договір оренди був продовжений до 22.09.2022р.
Таким чином, з дати набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/528/22, Відповідачу стало відомо, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу з Одеською міською радою, договір оренди нерухомого майна від 11.12.2003 № 56/37, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Українським Державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - був діючим.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до вимог по зустрічному позову.
На підставі викладеного у задоволені первісного позову слід відмовити, зустрічний позов задовольнити частково, з покладенням на Позивача судових витрат пропорційно задоволених вимог по зустрічному позову.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн. - задовольнити частково.
3. У задоволені решти зустрічного позову відмовити.
5. У задоволенні позову Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 12.05.2023р.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст рішення складено 12 травня 2023 р.