УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1325/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Януш"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

у складі колегії суддів: Заєць С. В., Котельницька В. Л., Яковенко В. В.

від 02.02.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разіна Т. І., Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.

від 19.04.2023

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до Фермерського господарства "Януш"

про стягнення 2 734 400,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/1325/20 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Януш" про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову; зустрічний позов Фермерського господарства "Януш" повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 19.04.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/1325/20.

08 травня 2023 року Фермерське господарство "Януш" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 920/1325/20.

В касаційній скарзі Фермерське господарство "Януш" ставить питання про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 920/1325/20, з направленням справи № 920/1325/20 до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, оскільки вважає ці судові рішення такими, що ухвалені з порушенням та неправильним застосуванням статей 119, 165, 178, 180, 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову не врахували особливий графік роботи господарства в період дії карантину, введення військового стану на території України, лімітоване електропостачання, технічні збої в роботі засобів зв`язку та інтернет-мережі, дотримання вимог цивільного захисту під час повітряних тривог та артилерійських обстрілів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Януш", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, за приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 29.12.2020 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1325/20; призначив підготовче засідання на 29.01.2021 (з урахуванням ухвали від 21.01.2021); встановив Фермерському господарству "Януш" строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України- до 19.01.2021.

Ухвалою від 02.02.2021 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" згідно із частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України; встановив строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; попередив про наслідки невиконання ухвали від 02.02.2021, передбачені частинами 12 та 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.02.2021 Господарський суд Сумської області продовжив розгляд справи № 920/1325/20 зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 18.02.2021.

Ухвалою від 18.02.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Фермерського господарства "Януш" та поновив йому строк для подання відзиву; встановив строк для подання відзиву до 22.02.2021. Відзив на позовну заяву Фермерським господарством "Януш" до Господарського суду Сумської області подано 22.02.2021.

Проте із зустрічним позовом Фермерське господарство "Януш" звернулося до Господарського суду Сумської області лише 02.02.2023, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі № 920/1365/20, майже ніж на два роки.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із статтею 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову, Фермерське господарство "Януш" послалося на особливий графік роботи господарства в період дії карантину, введення військового стану, лімітоване електропостачання, технічні збої в роботі засобів зв`язку та інтернет-мережі; неодноразове зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням судової експертизи та у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 (голови Фермерського господарства "Януш") у складі військових формувань України. На думку Фермерського господарства "Януш", такі обставини є достатньою підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову у справі та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом. При цьому до зустрічної позовної заяви не надано жодних документів в підтвердження того, що Фермерське господарство "Януш" не мало змоги до 22.02.2021 звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Судами також встановлено, що відзив на позов Фермерським господарством "Януш" подано вчасно, з урахуванням того, що строк на його подання був поновлений Господарським судом Сумської області в ухвалі від 18.02.2021.

З наявних у відкритому доступі судових рішень також вбачається, що Фермерським господарством "Януш" неодноразово подавалися заяви та клопотання, зокрема, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про призначення почеркознавчої експертизи, тощо. Отже доводи скаржника щодо неможливості звернутися до суду саме із зустрічним позовом у встановлений законом строк спростовуються зазначеним.

Стосовно посилань про дію на території України карантину Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Однак із оскаржуваних судових рішень та з касаційної скарги вбачається, що скаржником не наведено обставин, що виникли внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, та стали підставою для пропуску встановленого законом процесуального строку. Відповідно Фермерським господарством "Януш" і не надано доказів на існування таких обставин.

Посилання Фермерського господарства "Януш" на введення в Україні військового стану та перебування його голови - Якименка Я. Я. у складі військових формувань України Судом відхиляються, оскільки строк для звернення до суду із зустрічним позовом був встановлений, рівно як і пропущений, ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації. Водночас Суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, згідно із якою введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім того, з ордеру № 1036732 серії ВМ від 08.05.2023, доданого до матеріалів касаційної скарги, вбачається, що 04.09.2020 між Фермерським господарством "Януш" та Адвокатським об`єднанням "СТАТУС-К "КОВАЛЬОВ І ПАРТНЕРИ" укладений договір про надання правової допомоги, який станом на дату подання касаційної скарги є діючим, та з якого можна дійти опосередкованого висновку, що інтереси скаржника представляють адвокати вказаного об`єднання. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наявність можливості звернення до суду дистанційно та через повноважного представника.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Фермерського господарства "Януш" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1325/20, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1325/20 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Януш" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах (в тому числі роздруківка платіжної інструкції № 101 від 08.05.2023 про сплату 2 147,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець