ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/62/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дворак М.Є. - адвокат, ордер серія АА №1240493 від 30.09.2022,

від відповідача: Отрощенко Ю.М. - адвокат, ордер серія СВ №1043757 від

13.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд"

про стягнення 260 010,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.05.2023 до 08.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоленд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" про стягнення коштів в сумі 260 010,00грн, а також судових витрат. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/62/23 до судового розгляду по суті на 02.05.2023.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.05.2023 до 08.05.2023 за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити (а.с.1-3).

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2023 проти позову заперечила, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.02.2023 (а.с. 87-90).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" (постачальник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоленд" (покупець/позивач) укладено договір №01/04/22-НЛД поставки партіями, по відомостям (далі-договір) (а.с.6-9).

У відповідності до п.2.1 договору, Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (поставляти) Товари, (надавати Послуги), а Покупець зобов`язується приймати у власність Товари (Послуги) та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Під партією Товару сторони розуміють Товари в кількості та асортименті, передані Покупцю на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору, Передача Товарів (надання Послуг) Покупцю здійснюється з використанням відомостей.

Розрахунки за Товари (Послуги) здійснюються Покупцем в українській національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Моментом виконання зобов`язань Покупця по оплаті Товарів (Послуг) вважається момент поступлення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1.2 договору, розрахунки за Товари (Послуги) Покупець здійснює періодично на умовах 100% попередньої оплати вартості Товарів (Послуг), якщо інший порядок розрахунків не погоджений Сторонами додатково в Додатку до даного Договору. Сума оплати та їх періодичність визначаються Покупцем самостійно, або за зверненням Покупця на підставі наданого Постачальником рахунку. У випадку, якщо Товари (Послуги) були передані (надані) Покупцю понад суму здійсненої попередньої оплати, Покупець зобов`язаний провести повну оплату таких Товарів (Послуг) протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання таких Товарів (Послуг).

За умовами пункту 9.1 договору, Даний Договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022р, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

За умовами пункту 10.4, даний Договір може бути розірваний за вимогою однієї із Сторін, про що Сторона-ініціатор повинна письмово повідомити іншу Сторону не менше ніж за 20 календарних днів. Договір вважається розірваним через 20 календарних днів з дня отримання іншою стороною повідомлення про розірвання Договору, якщо інший більш тривалий термін не буде зазначено у цьому повідомленні.

Договір підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору №01/04/22-НЛД поставки партіями, по відомостям від 01.04.2022 відповідачем було виставлено рахунки на оплату: №559 від 02.06.2022 на суму 130 005,00грн та №565 від 03.06.2022 на суму 130 005,00грн за паливо дизельне (а.с.10, 17, 36-37).

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, згідно рахунків на оплату №559 від 02.06.2022 та №565 від 03.06.2022, позивачем 02.06.2022 та 03.06.2022 було здійснено попередню оплату на загальну суму 260 010,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № від 02.06.2022 на суму 130 005,00грн та № від 03.06.2022 130 005,00грн (а.с.36-37).

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 30.09.2022 про відмову від договору №01/04/22-НЛД від 01.04.2022 в якому зазначив, що керуючись п.10.4 договору, ст. 615 ЦК України, ТОВ "Новоленд" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" про розірвання договору №01/04/22-НЛД поставки партіями по відомостям від 01.04.2022 в односторонньому порядку (а.с.12, докази надіслання - а.с.13, 64).

24.12.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.12.2022 про повернення коштів, в якій повідомляв, що оскільки ТОВ "Новограднафтотрейд" дизельне паливо впродовж дії договору на користь ТОВ "Новоленд" не передавало, просило ТОВ "Новограднафтотрейд" якнайшвидше повернути ТОВ "Новоленд" кошти в сумі 260 010,00грн на відповідний рахунок (а.с.14-15, докази надіслання - а.с.16,64).

Однак, відповідач відповіді на повідомлення від 30.09.2022 про відмову від договору №01/04/22-НЛД від 01.04.2022 та вимогу від 23.12.2022 про повернення коштів не надав, кошти позивачу не повернув. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Позивач, посилаючись на відмову від договору №01/04/22-НЛД поставки партіями по відомостям від 01.04.2022 та неповернення відповідачем суми попередньо перерахованих коштів, звернувся з позовом у даній справі про стягнення здійсненої попередньої оплати в сумі 260 010,00грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що на виконання умов договору, ТОВ "Новограднафтотрейд" були здійснені поставки товару ТОВ "Новоленд", що підтверджується чеками №13996 від 27.04.2022 на суму 34 400,00грн, №14397 від 04.05.2022 на суму 9 600,00грн, №17384 від 26.06.2022 на суму 9440,00грн та додатково підтверджується відомостями на відпуск нафтопродуктів від 27.04.2022, від 04.05.2022 та від 26.06.2022. Вказує, що дійсно ТОВ "Новограднафтотрейд" 13 жовтня 2022 року отримало від адвоката Дворака Михайла Євгенійовича лист під назвою "повідомлення про відмову від договору № 01/04/22-НЛД поставки партіями по відомостях від 01 квітня 2022р в односторонньому порядку", датований 30.09.2022 за підписом адвоката Дворака М.Є. Однак, даний лист не був і не міг бути сприйнятий ТОВ "Новограднафтотрейд", як дійсне повідомлення ТОВ "Новоленд" про бажання припинити договірну співпрацю, яке могло б породжувати юридичні наслідки, оскільки лист від 30.09.2022 був підписаний адвокатом Двораком М.Є., а не керівником відповідача. Вказує, що посилання ТОВ "Новоленд" на ст.1212 ЦК України, як на підставу для стягнення з ТОВ "Новограднафтотрейд" сплаченої за Договором попередньої оплати, не відповідають правовій природі договірних правовідносин, які не є предметом регулювання, з огляду на те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до положень ч.7 ст.180 ГК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.631 ЦК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем на підставі виставлено рахунку на оплату №336 від 26.04.2022 на суму 43 003,30грн було здійснено проплату в сумі 43 003,30грн за дизельне паливо в кількості 1000 л, що підтверджується платіжною інструкцією №402 від 26.04.2022 (а.с.91-92).

Як зазначала відповідач у відзиві на позов, ТОВ "Новограднафтотрейд" на виконання умов договору за здійсненою проплатою було поставлено товар - дизельне пальне в кількості 1000 л ТОВ "Новоленд", що підтверджується чеками №13996 від 27.04.2022 на суму 34 400,00грн, №14397 від 04.05.2022 на суму 9 600,00грн та відомостями на відпуск нафтопродуктів від 27.04.2022, від 04.05.2022 (а.с.93-94). Позивач поставку пального за цей період доводить видатковими накладними на загальну суму 43 003,30грн (а.с.105-106). Поставка оплаченого позивачем товару за цей період сторонами визнається. При цьому, сторони в судовому засіданні пояснювали невідповідність сум зазначених в чеках та видаткових накладних технічними особливостями розрахунків. Також представник відповідача вказала, що нею помилково була додана до матеріалів справи відомість на відпуск нафтопродуктів та чек від 26.06.2022 на відпуск 160 літрів пального.

В подальшому, позивачем на підставі виставлених на оплату відповідачем рахунків №559 від 02.06.2022 та №565 від 03.06.2022, було здійснено 02.06.2022 та 03.06.2022 попередню оплату на загальну суму 260 010,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № від 02.06.2022 на суму 130 005,00грн та № від 03.06.2022 130 005,00грн (а.с.36-37).

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що метою належного виконання своїх зобов`язань щодо передачі Товарів (надання Послуг) Покупцю, Постачальник самостійно залучає необхідну кількість Користувачів ТО. Сторони погодили, що Товари вважаються поставленими (послуги - наданими) по цьому Договору в тих випадках, коли передачу Товарів (надання Послуг) було здійснено Користувачем ТО, інформація про якого зазначається в Чеках.

За умовами пункту 3.2 договору, підтвердженням фактичного отримання Покупцем Товарів (Послуг) на ТО в асортименті, кількості та ціні є Чек, що видається Покупцю.

На суму здійсненої позивачем оплати в розмірі 260 010,00грн відпуск позивачу дизпалива відповідачем не здійснювався, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10.4 договору, даний Договір може бути розірваний за вимогою однієї із Сторін, про що Сторона-ініціатор повинна письмово повідомити іншу Сторону не менше ніж за 20 календарних днів. Договір вважається розірваним через 20 календарних днів з дня отримання іншою стороною повідомлення про розірвання Договору, якщо інший більш тривалий термін не буде зазначено у цьому повідомленні.

Враховуючи, що потреба позивача в отриманні товару за договором відпала, позивач, керуючись положеннями пункту 10.4 договору, надіслав на адресу відповідача повідомлення від 30.09.2022 про розірвання договору поставки №01/04/22-НЛД від 01.04.2022 в односторонньому порядку, факт одержання якого 13.10.2022 відповідачем визнається.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що сторони в п.10.4 договору погодили можливість розірвання договору за вимогою однієї із сторін і таке право було реалізовано позивачем шляхом направлення відповідачу повідомлення від 30.09.2022, яке одержано відповідачем 13.10.2022, що ним визнається, відповідно, через 20 календарних днів з дня отримання такого повідомлення, договір поставки №01/04/22-НЛД від 01.04.2023 вважається розірваним.

Доводи відповідача про те, що лист про відмову від договору № 01/04/22-НЛД від 01.04.2022р в односторонньому порядку, датований 30.09.2022 за підписом адвоката Дворака М.Є., не був і не між бути сприйнятий ТОВ "Новограднафтотрейд", як дійсне повідомлення ТОВ "Новоленд" про бажання припинити договірну співпрацю, з огляду на те, що підписаний адвокатом, а не керівником, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 12.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 з наступними змінами, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як вбачається з повідомлення ТОВ "Новоленд" від 30.09.2022 про відмову від договору №01/04/22-НЛД поставки від 01 квітня 2022р в односторонньому порядку, його підписав адвокат М. Дворак, як представник ТОВ "Новоленд". До вказаного повідомлення адвокатом було додано: копію свідоцтва про право Дворака М.Є. на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру АА №1240493 від 30.09.2022. Отримання даних документів разом з листом від 30.09.2022 відповідачем не заперечується.

В ордері на надання правової допомоги серії АА №1240493 від 30.09.2022 міститься посилання на договір про надання правової допомоги №02/22 від 25.09.2022 та зазначено, що адвокат Дворак М.Є. має право представляти ТОВ "Новоленд" у ТОВ "Новограднафтотрейд", всіх судах України усіх інстанцій та його повноваження адвоката н е о б м е ж у ю т ь с я.

З огляду на вищевикладене, додані до повідомлення про відмову від договору адвокатом Двораком М.Є. документи в їх сукупності є достатніми для підтвердження наявності повноважень діяти від імені ТОВ "Новоленд" перед ТОВ "Новограднафтотрейд", в тому числі, щодо розірвання договору поставки №01/04/22-НЛД від 01.04.2022, укладеного з ТОВ "Новограднафтотрейд".

Частинами 1, 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Після припинення договору поставки №01/04/22-НЛД від 01.04.2022, адвокат М.Дворак надіслав відповідачу вимогу від 23.12.2022 про повернення коштів (а.с.14-16, 64), яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що особа зобов`язана повернути майно (майном також є грошові кошти) і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що відмова позивача від договору поставки, відповідно до положень п.10.4 договору, є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини попередньої оплати (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні), відповідно до вимог ст.1212 ЦК України.

За викладеного, доводи відповідача про відсутність підстав для застосування приписів 1212 ЦК України не знайшли свого підтвердження. Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку повернути заявлені до стягнення кошти.

Станом на час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо повернення отриманих коштів не виконав, у зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 260 010,00грн в рахунок повернення коштів попередньої оплати.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код 41460875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" (11745, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Ужачин, вул. Миру, буд. 33; ідентифікаційний код 39501854):

- 260 010,00грн в рахунок повернення коштів,

- 3 900,15грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.05.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.),

та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1