ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 травня 2023 року Справа № 915/25/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, вул. Галини Петрової, 2А, м.Миколаїв; ; електронна пошта: )

до відповідача: Консорціум ІНСІ (01024, вул. Шовковична, 38 А, м. Київ; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса; ; електронна пошта: )

про: розірвання договору

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, в порядку ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5445/юр-06 від 28.12.2021 до Консорціум ІНСІ, в якій просить розірвати Договір №41-Б від 09.07.2021 укладений між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Консорціум ІНСІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що тендерна документація учасника Консорціум ІНСІ не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником. Оскільки на момент виявлення порушень Договір №41-Б від 09.07.2021 вже було укладено, Держаудитслужба зобов`язала позивача усунити виявлені в Моніторингу порушення шляхом вжиття заходів щодо розірвання Договору. На виконання зобов`язання викладеного у Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23.07.2021 про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень, 30.07.2021 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області направлено Консорціум ІНСІ Додаткову угоду 2 про розірвання договору №41-Б від 09.07.2021. 31.08.2021 Службою отримано лист Консорціум ІНСІ, у якому відповідач повідомляє про те, що не вбачає правових підстав для підписання зазначеної додаткової угоди. Позивач вважає, що наявні всі умови для розірвання Договору №41-Б від 09.07.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Позивач надав до суду лист зв №498/14-11 від 10.04.2023 в якому зазначив, що згідно Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-128 Службу автомобільних доріг у Миколаївській області перейменовано в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області в підтвердження надає Наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-128, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

11 травня 2023 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти судове засідання у справі №915/25/22 на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника Служби в судовому засіданні 11.05.2023.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, запроваджено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 22.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, затверджених відповідними Законами України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, яке у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

2. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати

згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи,

письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, та повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту.

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що

розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 11.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук