ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2023 р. Справа № 924/814/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Позивача - Державного підприємства "Хмельницьке" на додатко-ве рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023, повний текст якого складено 14.03.2023, у справі №924/814/22 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Державного підприємства "Хмельницьке"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке"

про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" про стягнення з Державного підприємства "Хмельницьке" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн у справі №924/814/22 за позовом Державного підприємства "Хмель-ницьке" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" про витребування з незаконного володіння приміщення гаражів загальною площею 460,8 м2, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03: 007:1058.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №924/814/22 оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалено 14.03.2023, повний текст виготовлено 14.03.2023. Таким чином останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 03.04.2023.

Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 03.05.2023, що вбачається з відстеження на сайті Укрпошта за номером трекінгу 320 на поштовому конверті, в якому надійшла скарга. Дана апеляційна скарга зареєстрована 09.05.2023 відділом канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду за вх№2088/23.

В тексті апеляційної скарги позивач зазначає, що в судовому засіданні 14.03.2023 було проголошено повний текст додаткового рішення, а копію повного тексту додаткового рішення скаржником отримано лише 13.04.2023, а тому вважає, що строк не пропущений. Проте, доказів, які б підтверджували отримання скаржником оскаржуваного додаткового рішення саме 13.04.2023 матеріали апеляційної скарги не містять.

При цьому, згідно відтиску печатки відділу канцелярії на звороті додаткового рішення, копію додаткового рішення господарського суду Хмельницької області було направлено сторо-нам 15.03.2023, зокрема позивачу на адресу: вул.Центральна, 4 с.Лісові Гринівці, Хмельниць-кого району Хмельницької області.(т.2, арк.справи 95).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із віднов-ленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно неперебор-ними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропуще-ний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуаль-ного строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказу-вати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк до 03.04.2023 року.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Таким чином, Державному підприємству "Хмельницьке" необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/814/22 із наданням відповідних доказів.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: вмотиво-ване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/814/22 із наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заз-начаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати де-сяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницьке" на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/814/22 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.