ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2023м. СумиСправа № 920/274/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/274/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

(вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ),

до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Роменської міської

ради (вул. Пригородська, буд 187, м. Ромни, Сумська область,

42000, )

про стягнення 248726 грн. 81 коп.

УСТАНОВИВ:

15.03.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 248726 грн 81 коп., з яких 160601 грн 16 коп пеня, 73933 грн 42 коп інфляційні втрати, 14192 грн 23 коп 3% річних, за неналежне виконання зобов`язань за Договором постачання електричної енергії споживачу № 151001549 від 23.06.2021; а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач оплатив рахунки за активну електричну енергію за червень-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 з порушенням строків, визначених договором про постачання електричної енергії споживачу № 151001549 від 23.06.2021 та комерційною пропозицією, тому позивачем нараховано 160602 грн 16 коп. пені, 14192 грн 23 коп. 3% річних, 73933 грн 42 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 920/274/23, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2023 відповідачем надано відзив від 10.04.2023 № 131 на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач зазначив, що з позивачем укладено Договір № 151001549 від 13.01.2021. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення пені у сумі 160601 грн 16 коп, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно зі ст. 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги, до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Тому огляду на приписи Закону України Про житлово-комунальні послуги, враховуючи, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач забезпечує відповідача електричною енергією для забезпечення потреб електроустановок споживача, зазначає, що положення пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 № 530-IX поширюються на взаємовідносини сторін за договором, оскільки послуга з постачання електричної енергії, яку позивач надає відповідачу, є житлово-комунальною послугою. Окрім цього, вказує на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені за спірний період, тому просить застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені. Також зазначає, що оскільки вимога про стягнення пені є безпідставною за наведених раніше обставин, тому відсутні підстави і для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, тому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

26.04.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якого зазначає, що відповідач згідно договору отримує від ТОВ «Енера Суми» не житлово-комунальні послуги, а товар, необхідний для здійснення його господарської діяльності з метою отримання прибутку, в свою чергу зазначає що до правовідносин з відповідачем у даній справі не застосовуються положення пп.4. п.3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до де яких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19», від 17.03.202 № 530-ІХ.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив суду не надав.

Окрім іншого позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявні у суду процесуальні строки та відсутність заперечення на відповідь на відзив відповідача на позовну заяву та необхідність витребовування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 81, 119, 202, 233-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» строк для подання відповіді на відзив.

2. Сторонам звернути увагу, щодо розбіжностей у зазначених ними процесуальних документах позовній заяві та відзиві на позовну заяву щодо дати договору, на підставі якого виникли правовідносини у даній справі та надати відповідні письмові пояснення суду ту строк до 23.05.2023.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі, в тому числі на електрону пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 09.05.2023.

Суддя С.В. Заєць