УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 752/10037/18
За позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»

до ОСОБА_1

про зобов`язання повернути орендоване майно та про стягнення 87 500, 70 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»

про визнання договору неукладеним та стягнення 12 009, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Вінковський О.Р. ;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Підприємство об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі -відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просило зобов`язати відповідача звільнити і повернути раніше орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: проспект Лобановського, 115 в м. Києві , і передати його позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 5 147,10 грн та неустойку, нараховану відповідно до статті 785 ЦК України в розмірі 82 353,60 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 18.12.2020 в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22.06.2022 апеляційну скаргу ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2020 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: проспект Лобановського (Червонозоряний), 115 у м. Києві , площею 90,3 кв. м, (млин) та передати його орендодавцю ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС». Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» 51 471,00 грн неустойки за порушення умов договору та 8 810,00 грн судового збору.

Верховний Суд постановою від 02.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 22.06.2022 скасував. Провадження в справі закрив, повідомив позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 справу №752/10037/18 передано до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

22.12.2022 Господарським судом міста Києва отримано справу №752/10037/18.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для розгляду справи №752/10037/18 визначено суддю Карабань Я.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 прийнято справу №752/10037/18 до свого провадження, відкрито провадження в справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 25.01.2023.

16.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Також 16.01.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про визнання договору оренди від 22.03.2017 неукладеним та стягнення суми грошових коштів у розмірі 12 009, 00 грн. Одночасно, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Крім цього, разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору в загальному розмірі 5 368, 00 грн, з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 5 368, 00 грн за подання зустрічного позову в справі №752/10037/18, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору неукладеним та стягнення 12 009, 00 грн.

У підготовче засідання 25.01.2023 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом в засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

У підготовче засідання 22.02.2023 з`явилися представники сторін та надали пояснення по справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2023.

16.03.2023 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та список переліку майна. Також останньою подано клопотання про виклик свідків.

17.03.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення, в яких міститься заява про збільшення первісних позовних вимог, а саме останній просить суд зобов`язати відповідача звільнити і повернути йому раніше орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: проспект Лобановського, 115 у місті Києві та стягнути з відповідача 5 147,10 грн заборгованості з орендної плати і 102 942, 00 грн неустойки.

21.03.2023 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я, що унеможливлює особисту присутність останньої в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом чи його представник у засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, із урахуванням думки представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, протокольними ухвалами відмовив відповідачу за первісним/позивачу за зустрічним позовом у задоволені клопотань про виклик свідків, прийняв до розгляду заяву позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог та продовжив розгляд справи з її урахуванням. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва ще в травні 2018 року, до Господарського суду міста Києва скеровано справу в 2022 році. Фактично вказана справа розглядається в суді майже 5 років. Відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом у справі надано всі заяви по суті справи разом із доказами та на виконання вимог ухвал, як в межах розгляду справи районними судами так і господарським судом. При цьому відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом не зазначено, які саме дії будуть вчинені особисто ним та/або з якими заявами чи клопотання має намір звернутись до суду особисто відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом тощо, а не через представника.

Одночасно, суд бере до уваги, що в відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 04-0008073 від 04.01.2023 є представник Загорняк Н.В., яка приймала участь в усіх попередніх засіданнях, тобто в разі хвороби відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, остання не позбавлена права направити в засідання свого представника.

Окрім того, суд відзначає, що явка відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом обов`язковою не визнавалась.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання.

Так, згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.23 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Я.А.Карабань