ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 915/2163/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №915/2163/19

За позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" (вул. Пушкінська, 21, п. №2, м. Київ, 01004, ); 2.Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ); 3.Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Критий ринок м. Южноукраїнська" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б)

про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради, визнання недійсним інвестиційного договору та договору оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача: Ейсмонт С.О. посвідчення;

Від відповідачів: 1. Тимошин Ю.В. ордер;

2, 3 не з`явились;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017;

- визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 № 734, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з ТОВ Гранд Інвест Сервіс;

- визнати недійсними інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства (Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, і додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га;

- зобов`язати ТОВ Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську Миколаївської області;

- зобов`язати ТОВ Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 задоволено клопотання ТОВ Гранд Інвест Сервіс. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.

Постановою від 09.02.2022 Верховний Суд касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі № 915/2163/19, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 скасував, а справу № 915/2163/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022р., справу №915/2163/19 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. відповідну справу було до свого провадження, розглядати справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.11.2022р. за вх. №26548/22 до суду від Прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, згідно якого заявник просить суд закрити провадження у справі №915/2163/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс в частині вимог щодо повернення у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкту комунальної форми власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а також земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, за відсутністю предмету спору.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказує, що 20.10.2022 відбулось засідання сесії Южноукраїнської міської ради, на якій розглядалось питання Про розірвання інвестиційного договору щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 №650 (з урахуванням змін та доповнень). Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 20.10.2022 №1125 розірвано інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 №650 (з урахуванням змін та доповнень), з моменту отримання інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС повідомлення про розірвання інвестиційного договору, але не пізніше 31.10.2022.

31.10.2022 балансоутримувачу майна КП Критий ринок м. Южноукраїнська повернуто майновий комплекс комунального підприємства, переданий за спірним договором, що підтверджується актом приймання передачі основних засобів, майна, що на правах належить Южноукраїнській міській територіальній громаді від ТОВ Гранд Інвест Сервіс до КП Критий ринок м. Южноукраїнська, що додається.

Крім того, як вказує заявник згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.11.2022 державним реєстратором внесено зміни до ДРРП щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ТОВ ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га.

Ухвалою суду від 20.12.2022р. провадження у справі №915/2163/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс в частині позовних вимог щодо зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної форми власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області та зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області було закрите.

Ухвалою суду від 18.01.2023р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

08.07.2022р. за вх. №12598/22 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких останній позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

27.07.2022р. за вх. №14606/22 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

22.11.2022р. за вх. 26564/22 до суду від відповідача 2 надійшли пояснення до судових дебатів, згідно яких останній позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 564 затверджено Положення про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську (додаток 1; далі - Положення), яким визначено умови та порядок здійснення інвестиційної діяльності у місті, та склад Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську (додаток 2).

За змістом Положення Южноукраїнська міська рада приймає рішення про розробку інвестиційного проекту і у разі необхідності - проекту відведення земельної ділянки, згідно із сформованим переліком (пункт 2.7); об`єктом інвестування може бути, зокрема, майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Южноукраїнська (пункт 2.9); способом залучення інвестора є інвестиційний конкурс (пункт 6.1); проведення інвестиційного конкурсу здійснюється за наявністю не менше як двох учасників; при наявності одного учасника, у разі відповідності його пропозиції кваліфікаційним вимогам, за рішенням конкурсної комісії його може бути визначено переможцем конкурсу (пункти 7.1, 7.2); рішення про проведення інвестиційного конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає колегіальний орган - конкурсна комісія, склад якої затверджується міською радою, шляхом оформлення відповідного протоколу. Рішення про визначення переможця конкурсу набирає чинності після його затвердження виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (розділ 8); протягом 10 робочих днів після визначення переможця конкурсу укладається інвестиційний договір (пункт 10.1); проект інвестиційного договору, який затверджується рішенням Южноукраїнської міської ради, розробляється відповідно до чинного законодавства України та умов конкурсу і містить умови здійснення інвестиційного проекту; інвестиційний договір, який укладається між переможцем конкурсу та уповноваженим виконавчим органом Южноукраїнської міської ради або відповідним комунальним підприємством, набуває чинності після його підписання сторонами і затвердження Южноукраїнською міською радою (пункти пунктами 10.2., 10.3., 10.5).

Як вказує прокурор, Рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 565 затверджено перелік об`єктів інвестування, до якого згідно з пунктами 1, 4 включено об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок», розташований за адресою: вул. Дружби Народів, 19-Б, у м. Южноукраїнську, та земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську між об`єктом «Критий ринок» та виробничо-адміністративною будівлею «Чайка».

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 566 затверджено Інвестиційний проект «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок», зобов`язано комісію з проведення інвестиційного конкурсу в м. Южноукраїнську в термін до 19.04.2017 провести інвестиційний конкурс із визначення кращої пропозиції щодо об`єкта інвестування та передано управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради повноваження на укладення договору з переможцем інвестиційного конкурсу.

Відповідно до цього Інвестиційного проекту в розділі IV. План-графік реалізації проекту зазначено, що до першого етапу входить, зокрема, передача в управління (користування) об`єкта «Критий ринок» інвестору на строк 15 років з встановленням плати за користування майном недостаючі кошти для утримання 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» або до 15 тис. грн у місяць (плата може переглядатися). У розділі V. Очікувані результати проекту, зазначено, що в результаті реалізації проекту буде збережено робочі місця працівників, які працювали в КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», інвестор гарантуватиме створення близько 100 нових робочих місць (наймані працівники інвестора, працівники задіяні в розбудові ринку та нові торговельні місця).

Крім того, зазначеним рішенням міської ради встановлено основні критерії визначення інвестора, зокрема: найкращі умови використання об`єкта інвестування «Критий ринок»; достатність вкладених інвестором коштів для відновлення занедбаного стану основних засобів об`єкта «Критий ринок»; збереження робочих місць, безпечних умов праці та створення нових робочих місць; ліквідація основного середовища розростання несанкціонованої (стихійної) торгівлі тощо.

31.03.2017 у місцевій газеті «Контакт» Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради будо оприлюднено оголошення про проведення інвестиційного конкурсу за вказаним вище проектом, зокрема, характеристики об`єктів інвестування та орієнтовний план реалізації проекту, якими передбачались умови і строки здійснення інвестування переможцем конкурсу в об`єкт «Критий ринок» коштів у розмірі 15 350 000,00 грн.

12.04.2017 для участі в конкурсі було подано заяву одним учасником - ТОВ «Гранд Інвест Сервіс».

Відповідно до рішення Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську, оформленого протоколом від 21.04.2017 № 2, пропозиції, надані ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», визнано як такі, що відповідають кваліфікаційним вимогам учасника, визначеним Інвестиційним проектом «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок», затвердженим рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 566; визнано ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» переможцем інвестиційного конкурсу щодо реалізації цього інвестиційного проекту, за умови надання цим товариством в строк до 25.04.2017 додаткових документів, що підтверджують фінансову спроможність ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» реалізувати інвестиційний проект.

За рішенням Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську, оформленим протоколом від 23.04.2017 № 3, гарантійний лист ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» від 21.04.2017 № 02/04-17 визнано документом, що підтверджує фінансову спроможність підприємства щодо реалізації проекту, та визначено ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» переможцем інвестиційного конкурсу; доручено управлінню економічного розвитку Южноукраїнської міської ради винести на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення щодо затвердження рішення конкурсної комісії про визначення переможця та доручено управлінню житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради в термін до 26.04.2017 укласти з ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» інвестиційний договір щодо реалізації зазначеного проекту.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 № 109 затверджено рішення Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу у місті Южноукраїнську про визначення переможцем конкурсу щодо реалізації Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок» ТОВ «Гранд Інвест Сервіс».

26.04.2017 між ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» (інвестор) і Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва (замовник; у подальшому реорганізовано у Департамент інфраструктури міського господарства) укладено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок».

Цей договір затверджено рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650.

За умовами зазначеного інвестиційного договору ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» отримало на конкурсній основі у користування терміном на 15 років об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок» та зобов`язалося здійснити за рахунок власних, позичених та залучених коштів роботи з реконструкції та розбудови цього об`єкта у строки та на умовах, визначених договором, на суму 15 350 000,00 грн (пункти 1.1, 1.4, 3.1).

Відповідно до пункту 1.2 договору, під об`єктом інвестування «Критий ринок» сторони домовилися вважати таке майно, а саме: будівля «Критий ринок А-2Н», адміністративно-побутовий корпус АБК-В-2н, навіс-Б-1, бетонне, асфальтове вимощення № І-ХІІ, газони, фонтан-№ 15, підпірна стінка-№ 16-21, огородження, ворота та інші об`єкти благоустрою згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська» від 31.05.2013 № 134 та інше майно комунальної форми власності, що знаходиться на території об`єкта «Критий ринок», розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б, згідно з додатком 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 1.3 договору визначено характеристику об`єкта інвестування, згідно з планом території ринку «Критий ринок», затвердженим рішенням Южноукраїнської міської ради від 31.07.2014 № 1329: земельна ділянка загальною площею 3,1684 га; кількість торгових місць - 1200 одиниць, торговельна площе 4750 кв. м та 214 п. м; загальна площа АБК (з вбудованим туалетом) - 263,7 кв. м; загальна площа будівлі торгового павільйону - 2 273,3 кв. м; площа стоянки - 522,5 кв. м, 50 місць для розміщення автотранспортних засобів; площа земельної ділянки торговельного майданчику «Привокзальний ринок» об`єкта «Критий ринок» по вул. Дружби Народів, розташованої між об`єктом «Критий ринок» та виробничо-адміністративною будівлею «Чайка» - 0.5 га.

Згідно з пунктом 1.5 договору, його реалізація має здійснюватися відповідно до погодженого сторонами плану-графіку реалізації проекту (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, та передбачає виконання інвестором 100 % обсягів узгоджених сторонами робіт з реконструкції та розбудови об`єкта «Критий ринок» без конкретної суми грошових коштів, які необхідно витратити на кожен окремо взятий захід.

За змістом пунктів 1.3, 3.2 договору ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» має право отримати на праві оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 3,1684 га під об`єктом інвестування «Критий ринок», розташовану по вул. Дружби Народів, 19-Б, у м. Южноукраїнську, та земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську між об`єктом «Критий ринок» та виробничо-адміністративною будівлею «Чайка».

До зобов`язань інвестора за інвестиційним договором віднесено, зокрема, здійснення капітального ремонту інженерних мереж (тепло-, водо-, електропостачання та вентиляції) будівлі «Критий ринок»; здійснення капітального ремонту торговельного залу та адміністративних приміщень будівлі «Критий ринок»; відновлення технологічного холодильного обладнання, реконструкція торгових місць та збільшення їх кількості; розбудова ринкової інфраструктури на вільній території об`єкта «Критий ринок» вздовж республіканської автодороги площею 1,3 га; забезпечення працевлаштування працівників КП «Критий ринок м. Южноукраїнська»; повне фінансування видатків, пов`язаних з утриманням об`єкта «Критий ринок»; ліквідацію (спільно із замовником) основного середовища розростання стихійної торгівлі поряд з ринком, шляхом облаштування торговельного майданчику «Привокзальний ринок» об`єкта «Критий ринок» (пункт 3.1.1 договору).

Умовами договору відповідно до пункту 3.3.2 також передбачено обов`язок замовника укласти з інвестором договір оренди земельної ділянки площею 3,1684 га під об`єктом інвестування «Критий ринок», розташованої по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську, та земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську між об`єктом «Критий ринок» та виробничо-адміністративною будівлею «Чайка» на строк 15 років.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 № 734, зокрема, надано згоду ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» на укладення договору оренди землі під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі «Критий ринок» та інші ринкові інфраструктури на вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0009, терміном на 15 років, який має бути укладено з Южноукраїнською міською радою в місячний строк; встановлено розмір орендної плати за землю відповідно до орендних ставок, встановлених міською радою.

13.06.2017 між Южноукраїнською міською радою та ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0009, площею 3,1684 га, розташованої по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську. Відомості про право оренди 13.06.2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20926313.

Додатковою угодою від 27.06.2017, що затверджена рішенням міської ради від 13.07.2017 № 780, та додатковою угодою від 25.04.2018 до інвестиційного договору внесено зміни в частині визначення переліку робіт, що підлягали виконанню інвестором за умовами договору, та збільшено обов`язки замовника за цим договором.

За посиланнями прокурора, оспорювані у справі договори суперечать положенням статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 326 Господарського кодексу України (далі - ГК), положенням Закону України «Про інвестиційну діяльність», Положенню про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 564, оскільки ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» як учасником конкурсу у встановленому порядку не підтверджено наявності досвіду та можливості фінансово, організаційно та ефективно здійснювати інвестиційну діяльність у рамках проекту, у тому числі забезпечити фінансування інвестиційної діяльності на суму 15, 3 млн. грн.

Ці обставини, за твердженням прокурора, свідчать про відсутність у відповідачів наміру на укладення саме інвестиційного договору з метою отримання прибутку та досягнення соціального чи економічного ефекту.

Крім того на підтвердження цих фактів і відсутності наміру на укладення саме інвестиційного договору прокурор послався на обставини невиконання ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» умов інвестиційного договору.

Зокрема п.3.1 договору та Планом-графіком реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок», що є додатком №1 до нього, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 25.04.2018, передбачено виконання товариством ряду робі із будівництво та реконструкції, в тому числі тих, які потребують отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт (п.п. 3, 5, 7, 8, 9 Плану графіку) .

Термін виконання таких будівельних та реконструкційних робіт згідно Плану-графіку вже почались та у більшості випадків повинні були завершитись прийняттям в експлуатацію.

Разом з тим як вказує прокурор, відповідно до інформації управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2019товариство дот управіння на реєстрацію будь-яких документів, що дають право на виконання будівельних робіт у експлуатацію не подавало.

Як зазначає прокурор, наявність формальних умов інвестиційного договору дає підстави розцінювати наміри сторін цього договору, як спрямовані на передачу об`єктів комунальної власності та земельної ділянки під ними у користування (в оренду) ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», при цьому такий правочин не відповідає вимогам законодавства, яке регулює орендні правовідносини, зокрема положенням статті 759 ЦК, статей 2, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у тому числі щодо визначення істотної умови договору такого виду як орендна плата як за користування цілісним майновим комплексом «Критий ринок» (оцінка вартості якого не проводилася), так і за користування земельною ділянкою (нормативна грошова оцінка якої на момент укладення договорів становить 19 483 125,28 грн) , та порядок її визначення і сплати.

Отже, на переконання прокурор, оспорювані договори не тільки суперечать актам цивільного законодавства, а також суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки внаслідок їх вчинення у незаконний спосіб, завдано значних збитків територіальній громаді міста в зв`язку з несплатою до місцевого бюджету орендних платежів за фактичне користування об`єктами комунальної власності та земельною ділянкою, тому мають бути визнано недійсними з підстав, передбачених статтею 215 ЦК.

У свою чергу, як вважає прокурор рішення органу місцевого самоврядування, якими надано згоду на укладення таких договорів, також суперечать актам цивільного законодавства, порушують права та інтереси територіальної громади, тому відповідно до статей 16, 21 ЦК, статей 152, 153 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мають бути визнані незаконними та скасовано.

Отже, наведені обставини стали підставами для звернулась Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду Прокурор вказує, що оспорювані у справі договори суперечать положенням статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 326 Господарського кодексу України (далі - ГК), положенням Закону України «Про інвестиційну діяльність», Положенню про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську та наявність формальних умов інвестиційного договору дає підстави розцінювати наміри сторін цього договору, як спрямовані на передачу об`єктів комунальної власності та земельної ділянки під ними у користування (в оренду) ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», при цьому такий правочин не відповідає вимогам законодавства, яке регулює орендні правовідносини, зокрема положенням статті 759 ЦК, статей 2, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у тому числі щодо визначення істотної умови договору такого виду як орендна плата як за користування цілісним майновим комплексом «Критий ринок» (оцінка вартості якого не проводилася), так і за користування земельною ділянкою (нормативна грошова оцінка якої на момент укладення договорів становить 19 483 125,28 грн) , та порядок її визначення і сплати.

Отже, як зазначав прокурор, оспорювані договори не тільки суперечать актам цивільного законодавства, а також суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки внаслідок їх вчинення у незаконний спосіб, завдано значних збитків територіальній громаді міста в зв`язку з несплатою до місцевого бюджету орендних платежів за фактичне користування об`єктами комунальної власності та земельною ділянкою, тому мають бути визнано недійсними з підстав, передбачених статтею 215 ЦК.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга статті 203 цього Кодексу).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята статті 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому частина перша статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Одночасно, скасовуючи рішення і постанову попередніх судових інстанцій, якими визнано обґрунтованими позовні вимоги Прокурора, та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 серед іншого зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій у справі, яка розглядається, при вирішенні спору належним чином не з`ясували характер спірних правовідносин сторін та правової природи оспорюваного інвестиційного договору, не надали належної оцінки доводам прокурора, наведеним на обґрунтування заявлених позовних вимог, не дослідили належним чином зібрані у справі докази, зокрема умови оспорюваного договору на предмет його відповідності вимогам закону, яким урегульовано питання інвестиційної діяльності, мету цього договору, з огляду на його умови щодо прав і обов`язків сторін, умови, які передбачають, надання товариству у користування терміном на 15 років об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок», а також інше комунальне майно, що розташовано на території об`єкта «Критий ринок», плату за користування майном, порядок розрахунків за таке користування, а також можливість отримання в оренду на строк 15 років, що і було реалізовано сторонами в подальшому шляхом укладення відповідного договору оренди землі, земельної ділянки площею 3,1684 га під об`єктом, земельної ділянки площею 0,5 га для влаштування торговельного майданчика, земельної ділянки площею 1,3 га для здійснення забудови вільної території об`єкта «Критий ринок», а, отже, не з`ясували, чи не спрямоване таке використання майна земельних ділянок на умовах інвестиційної діяльності прихованій меті передачі об`єктів комунальної власності в оренду ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», і якщо так, чи відповідає правочин, який сторони вчинили насправді, вимогам законодавства, що регулює такі правовідносини.

Верховний Суд вказав про необхідність суду першої інстанції з`ясувати, чи оспорюваний договір є договором оренди майна, чи є інвестиційним договором.

Частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 916/933/17.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначаються Законом України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток(доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

За змістом статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Об`єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об`єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

З викладеного вбачається, що інвестиційні правовідносини є різновидом господарських правовідносин, які виникають між суб`єктами інвестиційної діяльності (інвесторами та іншими учасниками) щодо підготовки, реалізації інвестицій, відшкодування витрачених коштів та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому основним способом реалізації інвестицій є інвестиційна діяльність, яка полягає у практичних організованих діях відповідних суб`єктів з метою знаходження інвестиційних ресурсів (майнових та інтелектуальних цінностей), виборі об`єктів підприємницької та інших видів діяльності і вкладення в ці об`єкти зазначених ресурсів для отримання прибутку (доходу) або досягнення певного соціального ефекту.

Таким чином, за своїм змістом інвестиційна діяльність полягає у трансформації цінностей (інвестицій) в об`єкти такої діяльності та наступне одержання доходу за рахунок приросту капітальної вартості вказаних інвестицій або від їх використання.

Так, зі змісту Інвестиційний проекту та спірного договору вбачається, що в якості інвестиційного внеску Южноукраїнська міська рада від імені якої діє управління житлово- комунального господарства та будівництва ЮМР надає у користування терміном на 15 років нерухоме майно «Критий ринок» та зобов`язується інвестувати грошові кошти в розмірі 3 150 тис.грн. за це громада міста Южноукраїнська отримує нерухоме майно після реконструкції, новий торговельний майданчик «Привокзальний ринок», новий заїзд на «Критий ринок» з республіканської автодороги, нові місця для паркування транспортних засобів, які залишаться у власності територіальної громади міста Южноукраїнська.

З іншого боку, Інвестор, у разі належного виконання умов договору, отримує можливість здійснити ринкову забудову вільної території об`єкту «Критий ринок» вздовж республіканської автодороги площею в 1,3 га, з подальшим упорядкуванням права власності на новозбудовані об`єкти та земельних відносин.

Крім того, громада міста Южноукраїнська отримує близько 100 нових робочих місць (наймані працівники інвестора, працівники задіяні в розбудові ринку та нові торговельні місця). Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.05.2017, 20.06.2017 та 23.06.2017, відповідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) Відповідачем, на виконання Інвестиційного договору у 2 кварталі 2017 року прийнято на роботу 23 працівника.

Разом з тим, зміст договору оренди нерухомого майна не може включати в себе обов`язок Орендодавця та Орендаря здійснювати спільне фінансування розбудови та реконструкції орендованого майна, створювати робочі місця, вжити заходів до припинення стихійної торгівлі, досягати інший соціальний ефект.

При цьому, Інвестор отримавши в користування комунальне майно, здійснює обумовлені договором поліпшення, що в свою чергу кореспондує отриманню органом місцевого самоврядування доходу за рахунок приросту капітальної вартості об`єкту інфраструктури та відповідного соціального ефекту, пов`язаного з цим поліпшенням.

Крім того, однією з істотних умов договору оренди є плата за найм (оренду) майна (ст. 762 ЦК України).

Пунктом 3.1. Інвестиційного договору на ТОВ «Гран Інвест Сервіс» покладено обов`язок, крім іншого, по здійсненню щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» грошових коштів за користування об`єктом «Критий ринок» у розмірі 15 тис. грн з урахуванням ПДВ (сума може змінюватись за домовленістю сторін).

Так, рішенням Южноукраїнської міської ради № 566 від 23.03.2017 року (зазначене рішення не скасовано та не оскаржується), затверджено Інвестиційний проект «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок». Вказаним рішенням затверджено умови майбутнього Інвестиційного договору, які й знайшли своє відображення в ньому.

Відповідно до зазначеного рішення в розділі «IV. План-графік реалізації проекту» вказано, що «Передача в управління (користування) об`єкта «Критий ринок» інвестору на строк 15 років з встановленням плати за користування вказаним вище майном недостаючі кошти для утримання 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ» або до 15 тис. грн. в місяць, (плата може переглядатись).»

Отже, суд зазначає, що ще до укладання Інвестиційного договору, держава, в особі Южноукраїнської міської ради, вказала що плата в розмірі 15 тис. грн. в місяць необхідна для утримання 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ», тобто досягнення соціальної мети спрямованої на забезпечення трьох працівників роботою.

З урахуванням наведеного суд вказує, що територіальна громада, як власник майна, в особі Южноукраїнськї міської ради, не отримує плату за користування майном, а отримує розбудовану ринкову інфраструктуру після завершення дії інвестиційного договору. При цьому, грошові кошти в розмірі 15 тис. грн. в місяць отримує КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ», тобто юридична особа що обслуговує об`єкт інфраструктури.

Так Верховний суд в постанові від 09.02.2022р. зазначив, що за змістом статті 284 ГК істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Договір оренди укладається на платній основі і для отримання можливості користуватися майном. При цьому правовими наслідками договору оренди є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно, а для іншої (орендаря) - використання майна.

Як зазначалось вище 26.04.2017 між ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» (інвестор) і Управлінням житлово- комунального господарства та будівництва (замовник; у подальшому реорганізовано у Департамент інфраструктури міського господарства) укладено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок».

З урахування вищевикладеного, якщо оспорюваний договір є договором оренди, в ньому повинно бути зазначена така істотна умова, як отримання орендодавцем плати за майно яке він передає орендарю та з урахуванням положень ст. 284 ГК, Управління житлово-комунального господарства та будівництва повинно отримувати кошти за майно передане в оренду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують що Управління житлово-комунального господарства та будівництва (у подальшому реорганізовано у Департамент інфраструктури міського господарства) отримало від ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» грошові кошти за користування майном. Більш того, сам договір не містить обов`язку для ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» сплачувати будь- які кошти на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва.

Тобто, інвестиційний договір не містить в собі найголовнішої умови, притаманній договору оренди, - отримання орендодавцем грошових коштів за користування його майном.

Крім того, прокурор неодноразово наголошував, що Відповідач отримав майно саме в оренду з обов`язком сплачувати по 15 000 грн. за користування майном.

Разом з тим, як зазначено по тексту рішення вище, рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 566 затверджено Інвестиційний проект «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок», зобов`язано комісію з проведення інвестиційного конкурсу в м. Южноукраїнську в термін до 19.04.2017 провести інвестиційний конкурс із визначення кращої пропозиції щодо об`єкта інвестування та передано управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради повноваження на укладення договору з переможцем інвестиційного конкурсу.

Відповідно до цього Інвестиційного проекту в розділі IV. План-графік реалізації проекту зазначено, що до першого етапу входить, зокрема, передача в управління (користування) об`єкта «Критий ринок» інвестору на строк 15 років з встановленням плати за користування майном недостаючі кошти для утримання 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» або до 15 тис. грн у місяць (плата може переглядатися). У розділі V. Очікувані результати проекту, зазначено, що в результаті реалізації проекту буде збережено робочі місця працівників, які працювали в КП «Критий ринок м, Южноукраїнська», інвестор гарантуватиме створення близько 100 нових робочих місць (наймані працівники інвестора, працівники задіяні в розбудові ринку та нові торговельні місця).

Таким чином, як Інвестиційним проектом, так і Інвестиційним договором покладено обов`язок на Інвестора по утриманню 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» або по сплаті 15 тис. грн. у місяць на користь КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» для забезпечення власних потреб цього КП.

При цьому суд зазначає, що КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» не є а ні стороною Інвестиційного договору, а ні власником комунального майна, переданого ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» для здійснення інвестиційної діяльності. Утримання 3 штатних одиниць КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» або сплата до 15 тис. грн у місяць є соціальним навантаженням на Інвестора в межах виконання Інвестиційного договору.

Отже з урахування наведеного вище, суд доходить висновку що позовні вимоги в цій частині є недоведеними в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім того предметом позову прокурора у справі, яка розглядається, є також вимога про визнання незаконними і скасування рішень Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650 та від 25.05.2017 № 734, якими, відповідно, надано згоду на укладення оспорюваних у справі інвестиційного договору та договору оренди землі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р. Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Положеннями ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до наведених норм рішення Южноукраїнської міської ради є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток(доход) або досягається соціальний ефект.

Місцеве інвестування та підтримка реалізації інвестиційних проектів за рахунок коштів місцевого бюджету та/або кредитів (позик), залучених під місцеві гарантії, здійснюються в порядку, встановленому органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, відповідно до вимог бюджетного законодавства (ч.7 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже з урахуванням наведеного, підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначені законом компетенції органу, який видав цей акт, і одночасно, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Проте прокурором не наведено жодних норми Конституції України чи Закону, яким не відповідають рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017р. та № 734 від 25.05.2017р.

Разом з тим суд зазначає, що у відповідності до п.7.2 Положення про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську, при наявності одного учасника, у разі відповідності його пропозиції кваліфікаційним вимогам, за рішенням конкурсної комісії його може бути визначено переможцем конкурсу.

Водночас, зазначене Положення не містить такого розділу як «Кваліфікаційні вимоги». Дійсно, за текстом Положення, зокрема в пунктах 7.3 - 7.12, вказано перелік документів, які юридична особа, яка бажає зареєструватися як учасник інвестиційного конкурсу, повинна подати до управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради. При цьому, будь-яких встановлених розмірів фінансової спроможності, обсягу досвіду і можливостей фінансового й організаційного забезпечення реалізації інвестиційних проектів не визначено.

Крім того, відповідно до п.8.24 цього Положення, рішення про визначення переможця конкурсу набирає чинності після його затвердження виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 30.07.2020 у справі 826/10085/16-а, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Відповідно до наукового висновку Верховного Суду Щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

З урахуванням наведеного прийняття рішення конкурсною комісією про визначення переможця та прийняття рішення виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради про визначення переможця конкурсу є їх дискреційними повноваженнями, адже ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці якості наданих документів та без законодавчо визначений критеріїв для прийняття того чи іншого рішення.

Отже оскаржуване рішення Южноукраїнської міської ради №650 було прийнято останньою на підставі та у відповідності до Положення про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську та затвердження складу Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську, яке затверджено рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23.03.2017 №564, рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 №109, яким затверджено рішення Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу у місті Южноукраїнську про визначення переможцем конкурсу щодо реалізації Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкта «Критий ринок» ТОВ «Гранд Інвест Сервіс», а також, рішення №566 від 23.03.2017 щодо затвердження Інвестиційний проект "Реконструкція та розбудова об`єкту "Критий ринок", згідно з яким визначалась процедура проведення інвестиційного конкурсу у м. Южноукраїнськ стосовно об`єкту інвестування - "Критий ринок".

Враховуючи, що предметом оскарження є рішення колегіального органу - Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017 року, яке прийнято на підставі діючого рішення конкурсної комісії та діючого рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 № 109, а підставою оскарження є незгода прокурора з таким колегіальним рішенням з наданням власного тлумачення та оцінці конкурсних документів, відповідна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017р. суд зазначає, що приймаючи рішення відповідне рішення рада діяла в межах компетенції та у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Так, відповідно до положень статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Зі змісту ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України впливає, що земельні ділянки комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Частиною 2 ст.134 цього Кодексу визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; надання земельної ділянки державної або комунальної власності в користування (оренду) інвестору із значними інвестиціями для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями.

У відповідності до ч.1 рішення Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 №734, надано згоду на укладання договору оренди землі ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі "Критий ринок" та інші ринкові інфраструктури на вулиці Дружби Народів, 19-Б у місті Южноукраїнську, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0009, терміном на 15 років.

Отже, враховуючи передання пунктом 1.1. Інвестиційного договору об`єкту інвестування, який складається з нерухомого майна, право користування земельною ділянкою переходить до нового користувача, тобто відповідача 1, без проведення аукціону.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання прокурора не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" (вул. Пушкінська, 21, п. №2, м. Київ, 01004, ); Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ); Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Миколаївську обласну прокуратуру (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 травня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна