РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2023справа №910/1685/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1685/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яришів» (вул. Головна, буд. 23, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24024; ідентифікаційний код 41735870)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 41329037),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (вул. Соборна, буд. 10Б, нежиле приміщення 110, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код 42123760),

про стягнення 2 245 367,66 грн,

за участю представників:

позивача - Забаріна А.Ф. (ордер від 20.06.2022 серія АР №1090805);

Костенюка В.А. (директор; паспорт № НОМЕР_1 );

відповідача - Лисича Ю.В. (ордер від 08.05.2023 серія АІ №1391073);

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яришів» (далі - ТОВ «Яришів») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (далі - ТОВ «Керрот Бетон»): 2 143 748 грн основної заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажів від 17.05.2021 №ПВ 1/17/05/21 (далі - Договір); 75 364,45 грн пені та 26 255,21 грн 3% річних, а всього 2 245 367,66 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.05.2021 ТОВ «Яришів» (перевізник) та ТОВ «Керрот Бетон» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому замовником товарний бетон (далі - вантаж) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення вантаж та сплатити за його перевезення;

- перевізник належним чином виконав зобов`язання за Договором, що, зокрема, підтверджується актами надання послуг, оформленими належним чином, на суму 2 218 748 грн;

- замовником частково оплачено транспортні послуги згідно з Договором у сумі 75 000 грн, що відображено в акті звірки взаєморозрахунків та підтверджується випискою за рахунками позивача;

- станом на 28.01.2022 заборгованість ТОВ «Керрот Бетон» за надані ТОВ «Яришів» транспортні послуги складає 2 143 748 грн; за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 75 364,45 грн пені та 26 255,21 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

29.06.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: відповідач не підписував акти надання послуг та акт звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до позовної заяви; зображення підпису скріпленого відтиском печатки, що нібито належить відповідачу, який міститься на актах надання послуг та акті звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до позовної заяви, виконане не генеральним директором ТОВ «Керрот Бетон» Даньком В.В. або фінансовим директором відповідача Венгринюком А.В.; в акті звірки взаєморозрахунків відсутні відомості про особу, яка його підписала від імені ТОВ «Керрот Бетон», а також посаду такої особи; відповідач заперечує факт існування та підписання від імені ТОВ «Керрот Бетон», наданих ТОВ «Яришів» актів надання послуг та акта звірки взаєморозрахунків; позивач не зареєстрував у Єдиному державному реєстрі податкових накладних; вказане свідчить про те, що документи, долучені позивачем до позову, не підтверджують реальність господарських операцій з надання послуг.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 01.08.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що реальність господарських операцій з перевезення вантажу ТОВ «Яришів» на замовлення ТОВ «Керрот Бетон» підтверджується: підписаними сторонами Договору актами наданих послуг: від 31.05.2021 №47 на суму 298 872 грн, від 30.06.2021 №56 на суму 394 117,50 грн, від 31.07.2021 №72 на суму 431 229,80 грн, від 31.08.2021 №81 на суму 367 591,33 грн, від 30.09.2021 №95 на суму 336 485,50 грн, від 31.10.2021 №109 на суму 375 451,87 грн, від 29.12.2021 №100 на суму 15 000 грн, а також актом звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022, які містять підпис генерального директора ТОВ «Керрот Бетон» та печатку відповідача; копіями товарно-транспортних накладних, реєстрами товарно-транспортних накладних, а також податковими деклараціями, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; показами свідка - ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Яришів»); навігацією з GPS трекерів, які встановлені в кожному транспортному засобі позивача та які були залучені до виконання робіт з перевезення вантажу відповідача.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

24.10.2022 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: на підтвердження факту надання послуг з перевезення за Договором представником позивача надано копії реєстрів товарно-транспортних накладних, які з боку відповідача підписані Т. Харченко, проте вказана особа ніколи не працювала у ТОВ «Керрот Бетон» та була уповноважена підписувати зазначені документи, а також вказані реєстри не містять відтиску печатки відповідача; відомості, відображені у копіях документів, наданих позивачем, містять суперечність відомостей щодо вартості наданих послуг; позивачем долучено до матеріалів справи копію договору оренди транспортних засобів від 27.09.2021, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Яришів», та акт приймання-передачі транспортних засобів від 27.09.2021; зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 передав у користування ТОВ «Яришів» транспортні засоби лише 27.09.2021, проте до 27.09.2021 у ТОВ «Яришів» були відсутні транспортні засоби, з використанням яких могли надаватися послуги в період з 17.05.2021 до 27.09.2021; з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Трек» (без номера та дати) неможливо встановити перелік транспортних засобів, які було обладнано gps-трекерами, в який період часу та на підставі якого документу вказане товариство надає відповідні послуги; відповідач не підписував специфікацію від 17.05.2021 на послуги перевезення до Договору, зображення підпису генерального директора ТОВ «Керрот Бетон» Данька В.В. та зображення відтиску печатки відрізняється від підписів, якими скріплено Договір; товарно-транспорті накладні, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, відсутні у відповідача та не складалися останнім, на них відсутні підпис уповноваженої особи ТОВ «Керрот Бетон» та печатка відповідача; в товарно-транспортних накладних міститься інформація, що свідчить про нереальність господарських операцій.

5. Стислий виклад пояснень третьої особи щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (далі - Торговий дім) 18.01.2023 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: третя особа не є стороною Договору та не має жодних зобов`язань за вказаним Договором по відношенню до позивача або відповідача; в письмових поясненнях від 16.12.2022 позивач надає суду недостовірну та неправдиву інформацію.

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовну заяву ТОВ «Яришів» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 21.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 30.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 20.06.2022.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 оголошено перерву до 18.07.2022.

18.07.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.08.2022.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що прохання призначити вказану експертизи спрямовано виключно на затягування строків розгляду справи, а підстави зазначені у клопотанні є надуманими та спростовується наданими позивачем доказами, що свідчать про реальність господарських операцій з перевезення вантажу за замовленням ТОВ «Керрот Бетон»; підписані ТОВ «Керрот Бетон» акти наданих послуг та акт звірки взаєморазрахунків скріплені печаткою ТОВ «Керрот Бетон»; доказів того, що печатка ТОВ «Керрот Бетон» була вкрадена або іншим чином вибула з володіння відповідача надано не було, про дані обставини відповідач у відзиві не зазначав.

01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2022.

Позивач 12.09.2022 подав суду клопотання про доручення доказів.

12.09.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022.

Позивач 21.10.22022 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 оголошено перерву до 28.11.2022.

25.11.2022 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач 28.11.2022 подав суду клопотання про виклик ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ) в судове засідання як свідків для допиту.

Суд у підготовчому засіданні 28.11.2022 відклав розгляд клопотань позивача про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання як свідків для допиту до стадії дослідження доказів.

Разом з тим, позивач 28.11.2022 подав суду заяву свідка та письмові пояснення.

Відповідач 28.11.2022 подав суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2022 оголошено перерву до 19.12.2022.

07.12.2022 ТОВ «Яришів» подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та 16.12.2022 - письмові пояснення.

Позивача 19.12.2022 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 залучено до участі у справі Торговий дім як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 23.01.2023.

04.01.2023 позивач подав суду заяву про доручення до матеріалів справи доказів надіслання Торгового дому позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023 оголошено перерву до 03.04.2023.

Судове засідання призначене на 03.04.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2023 розгляд справи по суті відкладено на 08.05.2023.

Представник третьої особи у судове засідання 08.05.2023 не з`явився, проте у поданих 18.01.2023 поясненнях Торговий дім просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач 31.03.2023 подав суду пояснення щодо наявних у матеріалах справи письмових доказів, в яких зазначив про підроблення підписів директора ТОВ «Керрот Бетон», підроблення підписів водії позивача у товарно-транспортних накладних та листи суб`єктів господарювання, яким позивач здійснював поставка за замовленням відповідача, в яких такі суб`єкти повідомили про те, що ними не підписувалися товарно-транспортні накладні, подані позивачем.

08.05.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії висновку експерта від 26.04.2023 №СУ-19/111-23/18479-ПЧ, складеного в межах кримінального провадження №0000004, та просив поновити строк на подання даного клопотання, мотивуючи це тим, що представником відповідача такий висновок було отримано 03.05.2023, що з об`єктивних причин унеможливило його подання до суду у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, відповідач протягом розгляду судом даного спору, жодного разу не повідомляв суд щодо необхідності подання ним до суду додаткових документів, а відтак суд не приймає до розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів відповідних доказів, проте долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.05.2023 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд оглянув оригінали документів, надані представником позивача, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представнику позивача.

Представники позивача у судовому засіданні 08.05.2023 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.05.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

17.05.2021 ТОВ «Яришів» (перевізник) і ТОВ «Керрот Бетон» (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- перевізник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому замовником товарний бетон (далі - вантаж), з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому на його одержання особі (далі - одержувач), а замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення вантаж та сплатити плату за його перевезення (пункт 1.1 Договору);

- перевезення вантажів здійснюється перевізником за заявками замовника цілодобово (пункт 1.2 Договору);

- місце відправлення, одержувач, пункт призначення, обсяг вантажу, час відправлення та доставки вантажу погоджуються сторонами на підставі заявок замовника; заявки надаються замовником не пізніше 15 годин дня, що передує дню перевезення; заявки оформлюються в письмовій формі та скріплюються підписом уповноваженої замовником особи; заявки надаються: особисто, шляхом вручення оригіналу; поштою, шляхом пересилання поштового відправлення; електронною поштою, шляхом надіслання електронного листа, через систему «Google mail» (Gmail); факсом, шляхом надіслання факсу; в окремих випадках, заявка на перевезення може бути надана перевізнику телефоном, тобто без складання письмового документа, в цьому випадку підписані замовником товарно-транспортні накладні (в тому числі зведені накладні) будуть достатнім доказом того, що така заявка виконана перевізником (пункт 1.3 Договору);

- маршрут перевезення вантажу визначається замовником (пункт 1.4 Договору);

- вартість перевезення вантажу є твердою та залежить від відстані перевезення та зазначається у додатках до Договору (специфікація на послуги з перевезення) (пункт 2.1 Договору);

- після закінчення кожного робочого тижня перевізник надає замовнику розрахунок виконаних робіт; плата за надані послуги нараховується за фактично виконані перевезення (пункт 2.3 Договору);

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним, перевізник надає на узгодження замовнику разом з актом виконаних робіт реєстр товарно-транспортних накладних та вказані товарно-транспортні накладні; в реєстрі товарно-транспортних накладних перевізник зазначає дату, державний номер авто, номер ТТН, вантажоодержувача, адресу об?єкту, об?єм вантажу, відстань доставки, тариф, вартість перевезення; дату акта виконаних робіт перевізник вказує не пізніше останнього календарного дня місяця, в якому здійснювалися перевезення; до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сторонами підписується акт виконаних робіт за звітний місяць з розбивкою виставлених рахунків, на підставі якого перевізник формує остаточний рахунок-фактуру (пункт 2.4 Договору);

- оплата виконаних за Договором перевезень здійснюється замовником на умовах післяплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури; рахунок-фактура, сформований перевізником з дотриманням вимог пункту 2.4 Договору, є підставою для здійснення замовником оплати за виконані перевезення; якщо з будь-яких причин перевізник не виставить рахунок або не вручить його замовнику, або порушить строки їх виставлення та вручення, то це не вважається порушенням Договору зі сторони перевізника (пункт 2.5 Договору);

- замовник та перевізник за закінченням кожного робочого дня проводять звірку взаєморозрахунків, а при необхідності складають акт звірки; загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних перевізником заявок замовника, підтверджених належним чином оформленими, товарно-транспортними накладними, протягом дії Договору (пункт 2.6 Договору);

- за кожен день прострочення оплати замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками їхніх печаток та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 9.2 Договору);

- сторони домовились, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвати Договір, то останній автоматично (без укладення додаткової угоди) продовжує свою дію кожного наступного календарного року (пункт 9.3 Договору).

Так, позивачем на виконання умов Договору протягом травня - грудня 2021 року було здійснено перевезення вантажів на загальну суму 2 218 748 грн, що підтверджується актами надання послуг від 31.05.2021 №47 на суму 298 872 грн, від 30.06.2021 №56 на суму 394 117,50 грн, від 31.07.2021 №72 на суму 431 229,80 грн, від 31.08.2021 №81 на суму 367 591,33 грн, від 30.09.2021 №95 на суму 336 485,50 грн, від 31.10.2021 №109 на суму 375 451,87 грн і від 29.12.2021 №100 на суму 15 000 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги на суму 75 000 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками юридичних осіб актом звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022, та виписками з банківського рахунку позивача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що директором не підписувалися зазначені акти надання послуг і акт звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022, а підпис від імені директора ТОВ «Керрот Бетон» є підробленим.

Разом з тим, відповідач не надає жодного пояснення щодо наявності на таких документах печатки ТОВ «Керрот Бетон», а також не подає суду доказів звернення до правоохоронних органів стосовно викрадення у відповідача печатки.

Крім того, матеріали справи містять копії товарно-транспортних накладних, реєстрів товарно-транспортних накладних та податкових декларацій, які були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також навігацію з GPS трекерів, які встановлені кожному транспортному засобі позивача та які були залучені до перевезення вантажу відповідача, що додатково підтверджує надання позивачем послуг відповідачу з перевезення вантажів за неоплаченими останнім актами наданих послуг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини першої статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Частиною другою статті 908 ЦК України передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи копію договору оренди транспортних засобів від 27.09.2021, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Яришів», та акта приймання-передачі транспортних засобів від 27.09.2021, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 передав у користування позивачу транспортні засоби лише 27.09.2021, проте до 27.09.2021 у ТОВ «Яринів» були відсутні транспортні засоби, з використанням яких могли надаватися послуги в період з 17.05.2021 по 27.09.2021.

Разом з тим, 17.01.2018 ОСОБА_1 (позичкодавець) та ТОВ «Яришів» (користувач) укладено договір позички транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Шкрібляк К.П., зареєстрований в реєстрі за №24, у відповідності до пункту 1.1 якого позичкодавець передав користувачу, а користувач прийняв у безоплатне користування на строк, що обумовлений даним договором, транспортні засоби для використання у повсякденній господарській діяльності користувача, а саме: транспортний засіб марки DAF, модель AD85XC430, тип: спеціальний вантажний бетонорозмішувач-с, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки DAF, модель CF 85.380, тип: вантажний бетонорозмішувач-с, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Ginaf, модель GINC-3017, тип: вантажний бетонорозмішувач-с, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки DAF, модель CF 85.360, тип: спеціальний вантажний бетонорозмішувач-с, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки Ginaf, модель X-5250TS, тип: Спеціальний вантажний бетонорозмішувач-С, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору останній є чинним з моменту його підписання (тобто 17.01.2018) строком на 10 років і діє до 17.01.2028.

З наведеного вбачається, що починаючи з 17.01.2018 у володінні та користуванні ТОВ «Яришів» були наявні зазначені транспортні засоби, які й використовувалися під час здійснення господарської діяльності із перевезення бетону.

При цьому, як вірно зазначено відповідачем, державні реєстраційні номери транспортних засобів, що вказані в реєстрах ТТН та копіях ТТН, збігаються з державними реєстраційними номерами Т3, які були передані в користування позивачу на підставі договору оренди від 27.09.2021 та акта приймання-передачі від 27.09.2021.

Також, відповідач вказує на те, що електронні докази, що містяться на компакт-диску, не засвідчені електронним цифровим підписом.

Відповідно до частин першої та другої статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Подані на компакт диску електронні докази, які є графічним зображенням навігації руху транспортних засобів, подані в оригіналі.

Проте з метою спростування всіх сумнівів відповідача позивачем подано суду компакт-диск з такими електронними доказами, засвідченими ЕЦП представника позивача.

У запереченнях на відзив відповідач вказує на те, що він не підписував специфікацію на послуги, яка є додатком №1 до Договору.

Вказана обставина не відповідає дійсності, адже специфікація підписана генеральним директором ТОВ «Керрот Бетон» Даньком В.В. та фінансовим директором Венгренюк А.В., що є аналогічними підписам таких осіб у Договорі, й відповідно скріплена печатками відповідача.

Жодних доказів того, що печатка ТОВ «Керрот Бетон» була вкрадена або іншим чином вибула з володіння відповідача надано не було, про дані обставини відповідач у процесуальних документах та поясненнях, які надавалися у судових засіданнях, не зазначав.

Натомість твердження відповідача про те, що начебто дана специфікація не була ним підписана, спрямовано виключно на ухилення від обов?язку оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу.

Крім того, відповідач зазначає, що на поданих суду позивачем товаро-транспортних накладних відсутній підпис уповноваженої особи відповідача та печатка останнього.

Згідно з пунктом 6.2 Договору одержання вантажу засвідчується підписом та печаткою (штампом) одержувача.

При цьому, всі подані позивачем до суду екземпляри ТТН містять і підпис, і штампи ТОВ «Керрот Бетон».

Слід зазначити, що водіями ТОВ «Яришів», які були безпосередньо залучені до здійснення перевезень вантажів на замовлення ТОВ «Керрот Бетон», були надані заяви свідків, в яких вони зазначили, що такі перевезення дійсно мали місце.

Що ж до поданих відповідачем листів суб`єктів господарювання, яким позивачем було доставлено на замовлення ТОВ «Керрот Бетон» бетон, в яких такі суб`єкти вказали, що не підписували товарно-транспортні накладні, то жоден з таких суб`єктів не надає пояснень стосовно наявності їх печаток на таких товарно-транспортних накладних, що додатково підтверджує намагання відповідача уникнути виконання умов Договору в частині оплати здійснених позивачем перевезень.

Отже, враховуючи, що позивачем було належним чином виконано замовлення відповідача щодо здійснення перевезення, а відповідачем таке перевезення оплачено частково, то позовні вимоги ТОВ «Яришів» про стягнення з ТОВ «Керрот Бетон» 2 143 748 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 75 364,45 грн пені та 26 255,21 грн 3% річних.

Разом з тим, за умовами пункту 2.5 Договору оплата виконаних за Договором перевезень здійснюється замовником на умовах післяплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури; рахунок-фактура, сформований перевізником з дотриманням вимог пункту 2.4 Договору, є підставою для здійснення замовником оплати за виконані перевезення; якщо з будь-яких причин перевізник не виставить рахунок або не вручить його замовнику, або порушить строки їх виставлення та вручення, то це не вважається порушенням Договору зі сторони перевізника.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів надіслання ТОВ «Яришів» на адресу ТОВ «Керрот Бетон» рахунків-фактур, а тому, в даному випадку, не підлягають нарахуванню відповідачу суми пені та 3% річних, оскільки ТОВ «Керрот Бетон» не було прострочено встановлений Договором строк оплати товару, у зв`язку з чим такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Яришів» (вул. Головна, буд. 23, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24024; ідентифікаційний код 41735870) до товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 41329037), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (вул. Соборна, буд. 10Б, нежиле приміщення 110, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код 42123760), про стягнення 2 245 367,66 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 41329037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яришів» (вул. Головна, буд. 23, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24024; ідентифікаційний код 41735870) 2 143 748 (два мільйони сто сорок три тисячі сімсот сорок вісім) грн основної заборгованості та 32 156 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят шість) грн 23 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.05.2023.

Суддя Оксана Марченко