ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/785/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/785/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: /

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 1 234 505,60 грн

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 817/23/ до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості за договором про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) за № 197-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 року у розмірі 1 234 505,60 грн, з яких: 139 529,29 грн - 3 % річних, 1 094 976,31 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) за № 197-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 42, 173, 193, 218 ГК України, ст.ст. 11, 15-16, 509, 525-526, 530, 611-612, 617, 625-629 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/785/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

23.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 9522/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі або зменшити їх розмір за оцінкою суду на розсуд суду. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що спірний договір укладено наприкінці 2017 року, останній раз причали використовувалися у квітні 2021 року. Заборгованість за вказаним договором стягнута рядом судових рішень. Також судовими рішеннями було стягнуто і штрафні санкції разом із 3 % річних та інфляційними збитками. Відповідач вказує, що сума штрафних санкцій, що вже стягнута позивачем складає 36 % від суми основного боргу.

Відповідач зауважує, що виникнення боргу перед позивачем знаходиться в прямій залежності від неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, на що відповідач не може вплинути і ці обставини від відповідача не залежать. З травня 2021 року з вини позивача будь-який судозахід до порту припинено взагалі, що автоматично позбавило можливості належного виконання своїх зобов`язань відповідачем. За наслідками неможливості здійснення повноцінної господарської діяльності через відсутність тривалий час належних глибин та судозаходу, у ДП «БДМТП» виникла кредиторська заборгованість, яка станом на 01.01.2023 року складає 120 328 650,76 грн.

29.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 10063/23/, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що ним не заявлено вимог про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку із чим доводи відповідача щодо відмови у даній частині вимог є недоречними. При цьому вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позивач вказує, що 3 % річних та інфляційні втрати не, які позивач просить стягнути з відповідача не є неустойкою, штрафними санкціями, пенею. Тому усі нормативно-правові акти та рішення суддів, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, не можуть бути взяті до уваги, як такі що не мають жодного відношення до справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 29.12.2017 р. між ДП "АМПУ" (Адміністрація) та ДП "БДМТП" (Портовий оператор) укладено договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) № 197-П-АМПУ-17 (Договір), згідно пункту 1.1 якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу 1 п/п «Бугаз» та причалів №№ 2,3,4,5,6,8,9 Білгород- Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Послуга), що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги.

Адміністрація зобов`язана складати у двох примірниках Акт наданих послуг та рахунок за надані Послуги за державними регульованими тарифами, на підставі наданої Портовим оператором інформації за формою, наведеною у Додатку 3 до цього Договору, з урахуванням пунктів 3.2.,3.3. цього Договору (пункт 2.1.3 Договору).

Адміністрація має право вимагати здійснення своєчасної та повної оплати за Послуги відповідно до умов цього Договору. Отримувати плату за Послугу протягом всього строку дії цього Договору (пункти 2.2.1 та 2.2.2 Договору).

Портовий оператор зобов`язаний здійснювати оплату наданої Адміністрацією Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України (пункт 2.3.15 Договору).

Нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу(ів), що перебуває(ють) у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 р. № 541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 р. за № 1608/28053 (пункт 3.1 Договору).

Оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг (пункт 3.4 Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором на умовах, викладених у цьому Договорі, і відповідно до чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору).

За порушення Портовим оператором строків оплати, вказаних у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу не звільняє Портового оператора від обов`язку сплатити суму заборгованості (пункт 6.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обох Сторін і діє протягом 3 (трьох) років з дати його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору (пункт 7.1 Договору).

Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються законодавством України (пункт 8.3 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 р. по справі № 916/851/21 стягнуто з ДП "БДМТП" на користь ДП "АМПУ" 599852,58 грн - основного боргу, 181403,93 грн - 3 % річних, 346465,93 грн - інфляційних втрат та 30789,35 грн - пені у зв`язку з неналежними виконанням умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 29.12.2017 р. № 197-П-АМПУ-17. Останнім днем періоду нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені визначено 23.03.2021 року. 06.07.2021 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 р. по справі № 916/851/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 р. по справі № 916/2095/21 стягнуто з ДП "БДМТП" на користь ДП "АМПУ" суму основного боргу у розмірі 35385,23 грн, 3% річних у розмірі 9057,56 грн, збитки від інфляції у розмірі 33185,25 грн, пеню у розмірі 792,75 грн у зв`язку з неналежними виконанням умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 29.12.2017 р. № 197-П-АМПУ-17. Останнім днем періоду нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені визначено 13.07.2021 р. 25.10.2021 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 р. по справі № 916/2095/21.

У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 р. по справі № 916/851/21 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 р. по справі № 916/2095/21 позивач звернувся до суду, за результатами звернення рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2022 р. по справі № 916/446/22 про стягнення 118680, 44 грн- 3% річних, 311410,08 грн - інфляційних втрат, 8290,83 грн та 6572,72 грн судового збору. 07.06.2022 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2022 р. по справі № 916/446/22.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, його порушення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 922/2391/16.

У постановах від 05.08.2020 р. у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 р. у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 р. у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 р. у справі № 906/557/19 викладені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 75 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом Одеської області у рішеннях від 02.06.2021 р. по справі № 916/851/21 та від 27.09.2021 р. по справі № 916/2095/21, а також у рішенні від 12.05.2022 року по справі № 916/446/22 встановлено обставини, які не потребують повторного дослідження, встановлення тих самих обставин та фактів, піддавання їх сумнів, а саме щодо неправомірності дії ДП "БДМТП" в частині нездійснення оплат за виставленими ДП "АМПУ" в ході здійснених між ними господарських операцій рахунками, наведеними в описовій частині рішення.

На теперішній час у зв`язку із невиконанням відповідачем, у тому числі рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2022 року у справі № 916/446/22, позивачем додатково нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати за період з 17.02.2022 року по 23.02.2023 року:

№№Номер та дата рахункуСума заборгованості за рахунком, грн.Загальний період розрахунку простроченняЗаг. к-ть простр. ДНІВ3% річних, грн.Інфляц. втр., грн.
1770 від 03.01.201810 638,5217.02.2022-23.02.,282552,65
2771 від 04.01.201830 283,9117.02.2022-23.02.,947266,45
375 від 05.01.201828 292,5617.02.2022-23.02.,056788,64
472 від 07.01.201823 300,2317.02.2022-23.02.,415590,76
582 від 09.01.201829 525,9217.02.2022-23.02.,777084,58
699 від 12.01.201843 490,0917.02.2022-23.02.9,7210435,20
798 від 15.01.20181 901,2317.02.2022-23.02.202337258,13456,19
8133 від 22.01.201844 012,1117.02.2022-23.02.5,6810560,46
9132 від 26.01.20181 1 536,5417.02.2022-23.02.,732768,13
10150 від 30.01.201842 271,2117.02.2022-23.02.2,4510142,74
11255 від 01.02.201839 986,6817.02.2022-23.02.2,619594,58
12254 від 12.02.201833 632,5817.02.2022-23.02.8,328069,95
13281 від 21.02.201841 895,9617.02.2022-23.02.0,9810052,70
14282 від 21.02.201841 637,9817.02.2022-23.02.3,099990,80
15412 від 01.03.201835 399,2817.02.2022-23.02.2,348493,86
16423 від 08.03.201816 965.2517.02.2022-23.02.,724070,72
17424 від 11.03.201840 062,9717.02.2022-23.02.4,949612,89
18445 від 16.03.201815 324,2317.02.2022-23.02.,543676,96
19461 від 24.03.201840 103,3917.02.2022-23.02.6,179622,58
20463 від 27.03.201840 799,7817.02.2022-23.02.7,469789,68
21510 від 28.03.201818 872,2617.02.2022-23.02.,024528,29
22610 від 05.04.201842 428,3817.02.2022-23.02.7,2610180,45
23609 від 08.04.201838 994,8317.02.2022-23.02.2,289356,59
24611 від 08.04.201840 723,7817.02.2022-23.02.5,159771,44
25612 від 10.04.201829 672,5617.02.2022-23.02.,257119,76
26620 від 13.04.201841 146,0617.02.2022-23.02.8,059872,77
27614 від 14.04.201829 518,1617.02.2022-23.02.,537082,72
28652 від 16.04.201838 133,8517.02.2022-23.02.5,959150,00
29683 від 20.04.20181 874,6317.02.2022-23.02.202337257,32449,81
30689 від 22.04.201839 852,3517.02.2022-23.02.8,509562,34
31687 від 25.04.201822 031,3817.02.2022-23.02.,615286,31
32698 від 27.04.2018ЗО 202,9417.02.2022-23.02.,467247,03
33699 від 29.04.201838 285,2017.02.2022-23.02.0,589186,32
34807 від 02.05.201840 127,6817.02.2022-23.02.6,929628,41
35809 від 08.05.201840 104,6417.02.2022-23.02.6,219622,88
36845 від 11.05.201827 016,4317.02.2022-23.02.,046482,44
37846 від 12.05.201813 778,4017.02.2022-23.02.,283306,05
38872 від 12.05.20187 174,2417.02.2022-23.02.,351721,42
39869 від 13.05.201820 753,5717.02.2022-23.02.,554979,70
40847 від 14.05.201837 183,2117.02.2022-23.02.6,898921,90
41873 від 16.05.201830 271,0717.02.2022-23.02.,547263,37
42918 від 25.05.201829 344,4017.02.2022-23.02.,217041,02
43923 від 28.05.201838 345,4517.02.2022-23.02.2,429200,78
44934 від 30.05.201838 828,8117.02.2022-23.02.7,219316,76
451030 від 05.06.201836 410,1617.02.2022-23.02.3,258736,41
461032 від 09.06.201827 272,4517.02.2022-23.02.,866543,87
471073 від 12.06.201838 079,1817.02.2022-23.02.4,299136,89
481076 від 16.06.201824 947,3917.02.2022-23.02.,785985,99
491112 від 19.06.20188 631,3417.02.2022-23.02.,912071,04
501113 від 26.06.201813 093,3817.02.2022-23.02.,333141,68
511258 від 08.07.201827 692,9817.02.2022-23.02.,726644,78
521425 від 04.08.20182 054,1617.02.2022-23.02.202337262,81492,88
531419 від 09.08.201819 032,9717.02.2022-23.02.,944566,85
541421 від 11.08.20187 284,2517.02.2022-23.02.,721747,82
551422 від 12.08.201827 071,5417.02.2022-23.02.,726495,66
561458 від 25.08.201819 156,9917.02.2022-23.02.,744596,61
571459 від 26.08.201812 110,8317.02.2022-23.02.,292905,93
581886 від 05.12.201847 167,5517.02.2022-23.02.2,1711317,59
591887 від 13.12.201841 965,5617.02.2022-23.02.3,1 110069,40
601888 від 17.12.201840 302,8817.02.2022-23.02.2,289670,45
611921 від 28.12.201837 921,2217.02.2022-23.02.9,469098,98
6233 від 21.01.201940 672,7017.02.2022-23.02.3,589759,19
63101 від 04.02.201943 417,5117.02.2022-23.02.7,5010417,79
64102 від 08.02.2019544,4817.02.2022-23.02.202337216,65130,64
65103 від 09.02.201936 075,3617.02.2022-23.02.3,028656,08
66137 від 25.02.201925 825,6017.02.2022-23.02.,626196,71
67138 від 26.02.201939 517,2717.02.2022-23.02.8,259481,95
68262 від 05.03.201943 546,8017.02.2022-23.02.1,4610448,81
69264 від 05.03.201933 200,6417.02.2022-23.02.5,127966,31
70265 від 08.03.201937 774,2817.02.2022-23.02.4,979063,73
71266 від 10.03.201942 985,2517.02.2022-23.02.4,2810314,07
72267 від 10.03.201941 470,0417.02.2022-23.02.7,969950,50
73269 від 13.03.201949 210,0117.02.2022-23.02.4,6111807,67
74276 від 15.03.201943 367,2717.02.2022-23.02.5,9710405,73
75277 від 16.03.201967 740,6017.02.2022-23.02.1,2016253,98
76302 від 20.03.201944 088,5417.02.2022-23.02.8,0210578,80
77303 від 24.03.201944 243,5317.02.2022-23.02.2,7610615,99
78413 від 09.04.201940 453,0117.02.2022-23.02.6,869706,47
79414 від 09.04.201939 159,0817.02.2022-23.02.7,309396,00
80415 від 13.04.201943 553,8317.02.2022-23.02.1,6810450,50
81418 від 16.04.201943 519,3917.02.2022-23.02.0,6210442,23
82419 від 18.04.201942 315,5317.02.2022-23.02.3,8110153,37
83431 від 18.04.201943 456,0717.02.2022-23.02.8,6810427,04
84432 від 21.04.201936 002,8317.02.2022-23.02.0,808638,68
85516 від 06.05.201942 899,6017.02.2022-23.02.1,6710293,52
86518 від 08.05.201911 366,6517.02.2022-23.02.,542727,36
87517 від 09.05.201937 132,1017.02.2022-23.02.5,338909,64
88527 від 13.05.201935 285,6017.02.2022-23.02.8,878466,58
89554 від 23.05.201942 039,8617.02.2022-23.02.5,3910087,23
90555 від 30.05.20195 352,7317.02.2022-23.02.,661284,36
91556 від 31.05.201932 015,2417.02.2022-23.02.,887681,88
92688 від 04.07.201942 262,9717.02.2022-23.02.2,2110140,76
93705 від 14.07.201919 434,5917.02.2022-23.02.,224663,22
94724 від 31.07.201939 346,6817.02.2022-23.02.3,039441,02
95790 від 05.08.201933 636,1717.02.2022-23.02.8,448070,81
96816 від 20.08.201938 401,4317.02.2022-23.02.4,149214,21
97873 від 04.09.201927 046,7317.02.2022-23.02.,966489,71
98874 від 09.09.201936 660,7817.02.2022-23.02.0,918796,55
99875 від 10.09.201939 079,6017.02.2022-23.02.4,879376,93
100917 від 26.09.201919 027,0917.02.2022-23.02.,764565,44
101918 від 27.09.201936 557,8917.02.2022-23.02.7,778771,86
102916 від 28.09.201931 291,2017.02.2022-23.02.,747508,15
103930 від 28.09.201911 936,1017.02.2022-23.02.,952864,00
104968 від 01.10.201939 663,1717.02.2022-23.02.2,729516,96
105997 від 03.10.201918 807,4117.02.2022-23.02.,044512,73
106998 від 10.10.201915 917,5917.02.2022-23.02.,693819,34
107999 від 14.10.201918 558,3617.02.2022-23.02.,434452,97
1081067 від 13.11.201938 299,1617.02.2022-23.02.1,019189,67
109465 від 20.07.202042 337,2717.02.2022-23.02.4,4810158,59
110484 від 28.07.202045 041,4517.02.2022-23.02.7,1610807,44
111491 від 01.08.202021 795,8317.02.2022-23.02.,425229,79
112560 від 11.08.202018 165,6417.02.2022-23.02.,434358,74
113561 від 12.08.202029 861,7017.02.2022-23.02.,037165,15
114576 від 22.08.202038 653,8617.02.2022-23.02.1,869274,78
115578 від 22.08.202044 511,6017.02.2022-23.02.0,9610680,31
116577 від 25.08.202043 366,6917.02.2022-23.02.5,9510405,59
117663 від 08.09.202029 392,5017.02.2022-23.02.,687052,57
118665 від 08.09.202012 277,5217.02.2022-23.02.,392945,92
119664 від 10.09.202024 506,8817.02.2022-23.02.,315880,29
120666 від 13.09.202040 641,4617.02.2022-23.02.2,639751,69
121688 від 19.09.202041 056,6317.02.2022-23.02.5,329851,31
122687 від 20.09.202041 466,1917.02.2022-23.02.7,849949,58
123840 від 14.11.202042 328,4317.02.2022-23.02.4,2110156,47
124861 від 28.11.202039 154,1317.02.2022-23.02.7,159394,81
125862 від 30.11.20201 499,1517.02.2022-23.02.202337245,83359,71
126863 від 30.11.202023 183,5317.02.2022-23.02.,855562,76
127925 від 15.12.202020 612,1217.02.2022-23.02.,224945,76
1283 від 07.01.202025 333,9817.02.2022-23.02.,596078,75
1298 від 09.01.202023 181,8317.02.2022-23.02.,795562,35
13020 від 30.01.202036 222,1217.02.2022-23.02.7,518691,30
13165 від 13.02.202037 103,2417.02.2022-23.02.4,458902,71
13273 від 18.02.202026 413,9217.02.2022-23.02.,616337,87
13382 від 25.02.202038 720,7517.02.2022-23.02.3,909290,83
134167 від 18.03.202042 371,2217.02.2022-23.02.5,5210166,74
135168 від 18.03.202029 193,1117.02.2022-23.02.,597004,72
136175 від 22.03.202027 960,8617.02.2022-23.02.,916709,05
137234 від 02.04.202044 374,7417.02.2022-23.02.6,7710647,47
138235 від 07.04.202029 390,4117.02.2022-23.02.,637052,06
139313 від 01.05.202043 185,0417.02.2022-23.02.0,4010362,01
140325 від 16.05.202025 910,2117.02.2022-23.02.,216217.01
141326 від 17.05.202041 825,7017.02.2022-23.02.8,8410035,84
142389 від 05.06.202020 964,0017.02.2022-23.02.,995030,19
143406 від 20.06.202025 991,8917.02.2022-23.02.,716236,61
144117 від 31.03.202114 266,9217.02.2022-23.02.,213423,27
145152 від 05.05.202121 118,3117.02.2022-23.02.,705067,22
Всього: 139 529,29 1 094 976,31
Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 912/2750/18 правовий аналіз положень ст.ст.526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 р. у справі № 916/190/18.

У кредитора згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 р. у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 17.02.2022 року по 23.02.2023 рок, та встановлено його правильність та відповідність дослідженим матеріалам справи та встановленим обставинам. Так 3 % річних за вказаний період становить 139 529,29 грн, а інфляційні втрати - 1 094 976,31 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій або зменшення їх розміру на розсуд суду на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, господарський суд погоджується із доводами позивача, що ним не заявлено вимог про стягнення саме штрафних санкцій, що у розумінні чинного законодавства є неустойка, штраф, пеня /ст. 230 ГПК України/. Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, що є способами захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв`язку із чим суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Суд зауважує, що положення ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України визначають право суду щодо зменшення розміру штрафних санкцій, якими як зазначено судом вище 3 % річних та інфляційні витрати не являються.

Додатково суд вказує, що застосування судами обмежень свободи договору носить винятковий характер, а виключність випадку для зменшення судом розміру процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, має бути підтверджена встановленими судами дійсно надзвичайними обставинами, при цьому зміст положень статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України не зобов`язує кредитора доводити наявність у нього збитків для того, щоб притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій, а посилання відповідача на збитковість його підприємства не може вважатися такою винятковою підставою для зменшення розміру річних.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.06.2021 у справі №904/3177/20.

При цьому за загальним правилом нараховані позивачем інфляційні втрати не підлягають зменшенню господарським судом.

З урахуванням вказаного, господарський відхиляє доводи відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 139 529,29 грн - 3 % річних та 1 094 976,31 грн - інфляційні втрати, нарахованих за період з 17.02.2022 року по 23.02.2023 року у зв`язку з неналежним виконанням ДП "БДМТП" умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 29.12.2017 року, підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 18 517,59 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 146 від 21.02.2023 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 18 517,59 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: / на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: / грошові кошти у розмірі 1 234 505,60 грн /один мільйон двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень 60 копійок/, з яких: 139 529,29 грн - 3 % річних та 1 094 976,31 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з 17.02.2022 року по 23.02.2023 року у зв`язку з неналежним виконанням ДП "БДМТП" умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 29.12.2017 року.

3. Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: / на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, e-mail: / судовий збір у розмірі 18 517,59 грн /вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 59 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 10 травня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко