ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 рокуСправа № 912/1310/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1310/22 від 29.09.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (далі - ТОВ "Зелко Груп"), код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002

до відповідача: Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "Ацинус"), код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006

про стягнення заборгованості у розмірі 272 244,65 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Крутенко Ю.В., серія АІ №1279269 від 19.09.2022;

від відповідача - адвокат Сілкін М.М., довіреність №220 від 30.03.2023.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява №б/н від 19.09.2022 ТОВ "Зелко Груп" до ПП ПВФ "Ацинус" з вимогами:

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, Ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) грошові кошти в розмірі 1 167 954,65 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 65 копійок, з яких 895 710,00 - сума основного боргу, 159 510,00 - пеня, 99 777,53 - інфляційне збільшення боргу, 12957,12- відсотки за користування грошовими коштами;

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) судові витрати.

Ухвалою від 29.09.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1310/22, ухвалив справу №912/1310/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

11.10.2022 засобами поштового зв`язку до господарського суду надійшла заява №б/н від 07.10.2022 позивача про зменшення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору.

Протокольною ухвалою від 27.10.2022 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2022 о 15:00 год.

10.11.2022 до господарського суду від ПП ПВФ "Ацинус" надійшла зустрічна позовна заява №1053 від 10.11.2022.

Ухвалою від 11.11.2022 господарський суд зустрічну позовну заяву №1053 від 10.11.2022 ПП ПВФ "Ацинус" до ТОВ "Зелко Груп" про зобов`язання вчинити певні дії повернув заявнику.

До господарського суду 11.11.2022 надійшов відзив №1054 від 10.11.2022 на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару №КС 027-21 від 11.11.2021 (в порядку cт. 165 ГПК України) ПП ПВФ "Ацинус".

Ухвалою від 24.11.2022 господарський суд прийняв заяву №б/н від 07.10.2022 позивача про зменшення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору. Постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням суми позову - 272 244,65 грн. Повернув зі спеціального фонду Державного бюджету ТОВ "Зелко Груп" 13 435,65 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №6480 від 20.09.2022. Відзив №1054 від 10.11.2022 на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару №КС 027-21 від 11.11.2021 (в порядку cт. 165 ГПК України) ПП ПВФ "Ацинус" залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання №1105 від 24.11.2022 відповідача задовольнив, відклав підготовче засідання у справі до 20.12.2022 - 14:30 год.

На офіційну електронну пошту Господарського суду Кіровоградської області 25.11.2022 надійшла ухвала від 25.11.2022 Центрального апеляційного господарського суду у даній справі, за якою відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/1310/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1310/22.

Ухвалою від 28.11.2022 господарський суд провадження у справі №912/1310/22 зупинив до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

28.11.2022 матеріали справи №912/1310/22 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

16.03.2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/1310/22 разом із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/1310/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/1310/22 залишено без змін.

Ухвалою від 17.03.2023 господарський суд поновив провадження у справі №912/1310/22 та призначив підготовче засідання на 30.03.2023 - 14:30 год.

21.03.2023 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання/заява №б/н від 21.03.2023 позивача про розгляд справи без участі представника позивача з проханням в разі технічної неможливості представника ТОВ "Зелко Груп" взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2023 о 14:30 год., провести вказане судове засідання без участі представника ТОВ "Зелко Груп".

30.03.2023 до господарського суду надійшло клопотання №221 від 30.03.2023 (в порядку ст. 227 ГПК України) відповідача з проханням:

1. Прийняти та розглянути дане клопотання.

2. Відкласти підготовче засідання, що призначене на 30.03.2023, з послідуючим зупиненням провадження у даній справі №912/1310/22 до моменту розгляду позовної заяви ПП ПВФ "Ацинус" від 14.03.2023 до ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" (провадження у справі №910/4092/23).

У підготовчому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 04.04.2023 на 16:00 год.

31.03.2023 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання/заява №б/н від 31.03.2023 (заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі) позивача з вимогою відмовити Приватному підприємству приватна виробнича фірма "Ацинус" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №912/1310/22. ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" вважає, що наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, зокрема, встановити обставину порушення строку оплати поставленого товару та наявність підстав для нарахування пені, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Ухвалою від 04.04.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача №221 від 30.03.2023 (в порядку ст. 227 ГПК України).

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023 о 12:00 год.

Представники сторін у підготовчому засіданні 11.04.2023 не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/1310/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 11.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1310/22 до судового розгляду по суті на 14.04.2023 - 12:00 год.; визначив резервну дату судового засідання 20.04.2023 - 15:30 год.

У судовому засіданні 14.04.2023 господарський суд оголосив перерву до резервної дати 20.04.2023 на 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 20.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2023 на 12:00 год.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З дозволу суду 25.04.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України) №б/н від 25.04.2023 з проханням долучити дані додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи та врахувати при прийнятті рішення.

26.04.2023 позивач подав до суду через систему "Електронний суд" супровідний лист №б/н від 26.04.2023 з проханням долучити до матеріалів справи №912/1310/22 докази направлення додаткових пояснень ТОВ "Зелко Груп" від 24.04.2023 р. на електронну адресу ПП ПВФ "Ацинус" - ІНФОРМАЦІЯ_2.

З дозволу суду 28.04.2023 до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №299 від 28.04.2023 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України) з проханням долучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення Відповідача щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, та врахувати при розгляді справи, відмовивши Позивачу в позовних вимогах.

28.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.05.2023 на 15:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як зазначалося вище, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, в межах строку, встановленого судом, відповідно, відповідач позбавлений права заперечувати проти будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

11.11.2021 між ПП ПВФ "Ацинус" (Покупець) та ТОВ "Зелко Груп" (Постачальник) укладено Договір №КС 027-21 про закупівлю товару від 11.11.2021.

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити: Киснева станція повнокомплектна ZELKO ОхуG 350 (комплект), в кількості - 1 комплект, код ДК 021:2015: 33150000 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (33157800-3 - Киснеподавальні пристрої, код НК 024:2019:36271 - Система медичного газу/вакуумного трубопроводу (Товар). Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару, що постачається, зазначена в Додатку №1 (Специфікація товару), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1.-2.2. Договору ціна Товару, що постачається, його загальна кількість та вартість зазначена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Товару становить 2 985 700, 00 грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) без ПДВ. В загальну вартість Договору включається, упаковка, маркування, доставка обладнання Покупцю, згідно пункту 3.2, введення в експлуатацію.

Термін поставки Товару Покупцю - 14 тижнів з дати отримання суми авансового платежу, з можливістю дострокової поставки Товару. Сторони погодили можливість використання Постачальником додаткового часу (до 10-ти робочих днів) без застосування штрафних санкцій у випадку непередбачуваних обставин, що можуть виникнути з боку постачальників/перевізників комплектуючих частин та матеріалів. (п. 3.1. Договору)

Відповідно до п. 3.2. Договору місце поставки (адреса) - м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 65.

Згідно з п. 3.4.-3.5. Договору Постачальник, разом з Товаром, зобов`язаний передати наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, інструкцію по експлуатації (паспорт на виріб) та т.п. відповідно до чинного законодавства України. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару Покупцеві, за адресою, визначеною у п. 3.2 даного Договору та підписання Сторонами видаткової накладної.

Пунктом 4.1. - 4.2. Договору передбачено, що оплата за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору. Покупець надає Постачальнику попередню оплату (аванс) в розмірі 70% вартості товару, що становить 2 089 990,00 грн (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.), без ПДВ, для придбання витратних та комплектуючих матеріалів. Попередня оплата (аванс) здійснюється Покупцем протягом 5 календарних днів з дати підписання даного Договору, на розрахунковий рахунок Постачальника. Остаточна оплата, в розмірі 30% від загальної вартості поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дати підписання ним видаткової накладної Постачальника.

Згідно з п. 5.1.-5.4. Договору гарантійний термін на Товар становить 12 (дванадцять) календарних місяців, з моменту введення його в експлуатацію, але не більше 18 (вісімнадцять) місяців з дати фактичної поставки Товару на склад Покупця. Ремонт Товару та заміну деталей, які вийшли з ладу та їх доставка в період дії гарантійного терміну здійснює Постачальник власним коштом. Гарантія не поширюється на комплектуючі вироби та матеріали, що піддаються нормальному зносу (витратні матеріали). Гарантія не поширюється на деталі, які вийшли з ладу в результаті неправильного використання Товару, або в наслідок порушення інструкції з експлуатації.

Відповідно до п. 6.1. Договору, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється уповноваженим представником Покупця на складі Покупця і підтверджується двостороннім підписанням видаткової накладної. Підпунктом 6.1.1. Договору передбачено, що у разі відсутності в момент прийому Товару уповноваженого представника Постачальника, Покупець зобов`язується надати постачальнику підписану видаткову накладну протягом 3 (трьох) робочих днів з дня фактичного отримання товару.

Згідно з п. 6.4. Договору зобов`язання по поставці вважаються виконаними в момент передачі Товару Покупцю, що засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін і необхідними товаросупровідними документами, зазначеними в цьому Договорі.

Згідно з п. 8.3. Договору за порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період сплати неустойки, від неоплаченої суми, за кожний день прострочення платежу. Неустойка нараховується, якщо затримка становить більше 10 робочих днів.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до завершення Сторонами своїх договірних зобов`язань. (п. 10.1. Договору)

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також 11.11.2021 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, відповідно до якої задля виконання умов Договору Сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві наступний товар:

1. Киснева станція повнокомплектна ZELKO ОхуG350 (продуктивність 31,46 м3/год.), в наступному складі:

- компресор повітряний, ZELKO 45 (ЗЕЛКО, Україна);

- осушувач рефрижераторного типу АСТ 80 (Friulair, Італія);

- колона активованого вугілля ZТА 600 (ЗЕЛКО, Україна);

- повітряний ресивер ПЗВ 900-800-11-01 (2шт.) (ЗЕЛКО, Україна);

- повітряний фільтр АF 0946 (Оmega Аіr);

- масловологорозділювач конденсату Woss 73;

- кисневий концентратор ZELKO ОхуG ОG 350 (ЗЕЛКО, Україна);

- модуль керування з датчиком чистоти кисню та кисневим електронним витратоміром SUTO S421;

- буферна ємність вертикальна для кисню, 900л (ЗЕЛКО, Україна);

- датчик вологості стисненого повітря для захисту цеоліту;

- дотискуючий бустер електричний GOW 4/12 (продуктивність 4-12 м3/год.);

- рампа киснева на 10 балонів (40л).

На виконання умов Договору 15.11.2021 ПП ПВФ "Ацинус" перерахувало на користь ТОВ "Зелко Груп" 2 089 990,00 грн, що становить 70% вартості товару.

За твердженням позивача фактично товар було поставлено ПП ПВФ "Ацинус" 19.03.2022, що підтверджується Товарно-транспортною накладною №32. Відповідно до Довіреності №34 від 19.03.2022 товар було прийнято представником ПП ПВФ "Ацинус" Ткаченком Миколою Федоровичем. Товарно-транспортна накладна №32 була підписана і засвідчена печаткою ПП ПВФ "Ацинус".

Видаткова накладна, підписана позивачем, була передана представнику відповідача 19.03.2022 під час доставки товару, однак, передбачений підпунктом 6.1.1. Договору обов`язок надати постачальнику підписану видаткову накладну ПП ПВФ "Ацинус" не виконало.

Передбачений п. 4.2. Договору обов`язок оплатити 895 710,00 грн, що становить 30% вартості товару, протягом 5 днів з дати підписання видаткової накладної постачальника ПП ПВФ "Ацинус" також не виконало.

Позивачем, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано інфляційне збільшення боргу в розмірі 99 777,53 грн за період з квітня по серпень 2022 року, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 12 957,12 грн за період з 25.03.2022 по 16.09.2022.

Крім того з урахуванням положень п. 8.1.-8.4. Договору позивачем нарахована пеня за період з 04.04.2022 до 16.09.2022 в сумі 159 510,00 грн.

З метою досудового врегулювання даного спору ТОВ "Зелко Груп" двічі зверталось до ПП ПВФ "Ацинус" з претензією та вимагало добровільно погасити заборгованість за Договором, проте вищевказані претензії щодо сплати заборгованості залишились без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 264 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №324 від 15.11.2021 за договором №КС 027-21 за Товар: Киснева станція повнокомплектна ZELKO OxyG 350 (комплект), кількістю - 1 шт., вартістю 2 985 700,00 грн.

15.11.2021 ПП ПВФ "Ацинус" перерахувало на користь ТОВ "Зелко Груп" 2 089 990,00 грн (70% вартості товару), що підтверджується копією платіжного доручення №1002 від 15.11.2021, призначення платежу: киснева станція КС027 рах 324 від 15.11.21 без ПДВ.

Позивач зазначає, що оскільки поставка товару здійснювалась на початку збройної агресії російської федерації проти України, в той час, коли комендантська година тривала по 12 годин на добу, товар було завантажено до перевезення 09.03.2022, а доставлено 19.03.2022. Крім того відповідач свої обов`язок щодо надання Постачальнику підписаної видаткової накладної не виконав.

ПП ПВФ "Ацинус" під час розгляду справи в суді заперечено отримання товару згідно наданих позивачем документів.

На підтвердження здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, а саме кисневої станції повнокомплектна ZELKO OxyG 350 (комплект) вартістю 2 985 700,00 грн до суду позивач надав копію товарно-транспортної накладної №32, яка підписана та скріплена печатками сторін договору. Проте така товарно-транспортна накладна не містить дати здійснення поставки.

На підтвердження факту поставки товару відповідачу позивачем також подано суду копії податкової накладної від 09.03.2022 та квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами 1-2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 3, 8 ст. 19 ГК України, обов`язком усіх суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії, як постачальника, так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує, як покупець, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19.

Також позивачем надано до суду Акт надання послуг №74 від 26.04.2022, зі змісту якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Зелко Груп") були виконані для Замовника (ПП ПВФ "АЦИНУС") наступні роботи: сервісне обслуговування кисневої станції ZELKO (500 год. з урахуванням запасних частин та витратних матеріалів), загальна вартість робіт із ПДВ складає 16 842 грн з ПДВ.

На підставі рахунку №53 від 22.04.2022 виставленого позивачем, відповідачем 30.05.2022 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в розмірі 16 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3828 від 30.05.2022 р., де в графі "призначення платежу" вказано: "сервісне обслуговування киснев. станції рах №53 від 22.04.2022, в т.ч. ПДВ 2807,00 грн.".

При цьому відповідачем не надано господарському суду доказів щодо сервісного обслуговування позивачем іншої кисневої станції ZELKO, ніж поставленої за Договором №КС 027-21 від 11.11.2021.

Крім іншого факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджується сплатою під час розгляду справи ПП ПВФ "Ацинус" на рахунок ТОВ "Зелко Груп" 895 710,00 грн, призначення платежу - "киснев. станція рах 324 в т.ч. ПДВ 20% 149 285,00 грн", що підтверджується копією платіжного доручення №5335 від 26.09.2022.

Суд враховує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням викладеного та наданих сторонами доказів, суд констатує, що позивачем надано докази, які більш вірогідно свідчать про здійснення поставки товару 19.03.2022 на загальну суму 2 985 700, 00 грн.

Поряд з цим, відповідачем не надано до справи інших документів за якими отримано товар, в іншу дату, ніж зазначена позивачем - 19.03.2022.

У відповідності до викладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими та є більш вірогідними, ніж докази відповідача.

З підстав наведеного суд вважає доведеними обставини постачання позивачем 19.03.2022 відповідачу Товару за Договором №КС 027-21 про закупівлю товару від 11.11.2021 на суму 2 985 700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 4.2. Договору остаточна оплата, в розмірі 30% від загальної вартості поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дати підписання ним видаткової накладної Постачальника.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість до 25.03.2022 (з урахуванням 5 банківських днів з 19.03.2022).

Залишок заборгованості (вартість несплаченого Товару за Договором) складав 895 710,00 грн, який сплачений відповідачем з порушенням строку, встановленого Договорі, а саме 26.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням №5335 від 26.09.2022.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.3. Договору за порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період сплати неустойки, від неоплаченої суми, за кожний день прострочення платежу. Неустойка нараховується, якщо затримка становить більше 10 робочих днів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 159 510,00 грн за період з 04.04.2022 по 16.09.2022.

Господарським судом встановлено, що при розрахунку позивачем, в межах позовних вимог, дотримано вимог чинного законодавства, такий розрахунок є арифметично вірним.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних у розмірі 12 957,12 грн, а саме на суму 895 710,00 грн за період з 25.03.2022 по 16.09.2022.

Проте при нарахуванні 3% річних за Договором позивачем не враховано, що останнім днем для здійснення відповідачем оплати було 25.03.2022, тому господарський суд здійснив перерахунок 3% річних за період з 26.03.2022 по 16.09.2022, розмір 3% річних за вказаний період склав 12 883,50 грн.

Інфляційні збитки за період з квітня по серпень 2022 розраховані правильно та підлягають задоволенню судом в межах заявлених вимог в розмірі 99 777,53 грн.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовують вимоги позивача чи підтверджують виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати основної заборгованості у строк, встановлений договором.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн - інфляційного збільшення боргу, 12 883,50 грн - 3% річних.

В іншій частині стягнення 3% річних господарський суд відмовляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з врахуванням вказаних норм, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 4 082,57 грн.

Крім того, господарським судом враховано, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ТОВ "Зелко Груп" позивачем визначено, що розмір судових витрат, які він понесе у зв`язку з розглядом даної справи складає 43 117,34 грн, з яких 17 519,32 грн - судовий збір, 25 598,02 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Точний розмір судових витрат, понесених ТОВ "Зелко Груп" у зв`язку з розглядом даної справи, а також докази, які їх підтверджують будуть подані у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002) 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн - інфляційного збільшення боргу, 12 883,50 грн - 3% річних, а також 4 082,57 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 11.05.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.