У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/636/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне №1» №44 від 03.05.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне №1»

, вул. Миру, 17, с. Стольне, Корюківський район, Чернігівська область, 15661, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

, вул. Шевченка, 5, смт. Березна, Чернігівський район. Чернігівська область, 15662, e-mail:

Предмет спору: про стягнення 2 100 976,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне №1» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про стягнення 2 100 976,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №150421-1/1 від 15.04.2021 та №221121-1/1 від 22.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №44 від 03.05.2023, в якій заявник просить суд до набрання законної сили рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову:

1. Шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (05622, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Шевченка, буд. 5, ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 100 976,00 грн, без обмеження права користування ним, зокрема на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0182, площею 3,8623 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0181, площею 3,8935 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0255, площею 0,0065 га;

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Гагаріна, будинок 2-д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10640315; загальна вартість нерухомого майна 19 904, 45 грн;

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Колгоспна, будинок 48-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10640472; загальна вартість нерухомого майна 23 811,70 грн;

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Колгоспна, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12767381; загальна вартість нерухомого майна 55 676,70 грн;

-нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Колгоспна, будинок 48-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11617372; загальна площа нерухомого майна 747,3 кв.м;

-нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Гагаріна, будинок 2в/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12768529;

-нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Колгоспна, будинок 50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14288941; загальна площа нерухомого майна 29,0 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 512,00 грн,

-нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вулиця Польова, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14398692.

2. Шляхом накладення арешту, у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 100 976,00 грн, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (05622, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Березна, вул. Шевченка, буд. 5, ), що знаходяться у банківських установах на рахунках та що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що за інформацією, наявною в публічному доступі, у відповідача існують борги перед іншими юридичними особами. Наявність інших судових справ майнового характеру, де ТОВ «Березнянський» є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог. Оскільки сума позовних вимог є значною, грошові кошти є активом, який може зникнути з банківських рахунків ТОВ «Березнянський», тому є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову, виконання майбутнього рішення суду шляхом стягнення боргу за рахунок грошових коштів відповідача буде ускладненим або взагалі неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову, адже сама наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Посилання заявника на наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення ТОВ «Березнянський» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне №1» у задоволенні заяви №44 від 03.05.2023 про забезпечення позову у справі №927/636/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.05.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор