ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1868/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1932/23 від 04.05.2023

за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; )

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «Прем`єра Південь» (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11; кв. 32; ),

2) Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73036, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23; )

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Прем`єра Південь» (відповідач-1) та Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним договір від 04.11.2020 року № 25, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірний договір суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, так як при його укладенні сторонами не дотримано вимоги ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що призвело до порушення прав позивача, завдання йому майнових втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, з поміж іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Так, у позовній заяві йде мова про укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 25 від 04.11.2021, який, на думку позивача, вчинений керівником відповідача-2 з перевищенням повноважень. Крім того, позивач вказує, що укладаючи саме вказаний договір, відповідач-1 замовчував відсутність у нього права власності на товар.

Водночас у прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір від 04.11.2020 року № 25.

Таким чином, позивачу слід зазначити зміст позовних вимог, який відповідає змісту позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1932/23 від 04.05.2023) Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом зазначення змісту позовних вимог, який відповідає змісту позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 09.05.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков