ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Справа№ 925/954/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Торговий дім - Італкераміка»: Лещенко В.В. (керівник, відповідно до витягу з ЄДРПОУ);

від ТОВ «Торговий дім - Італкераміка»: Чернишова А.М. - за ордером серія АА № 1300527 від 01.05.2023 та договором про надання правової допомоги від 10.11.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 (суддя Спаських Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» № 03/01-1 від 03.01.2023 про визнання ухвали від 08.07.2022 такою, що не підлягає виконанню.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивоване тим, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б виключали існування договору №23 від 23.09.2018 між ТОВ «Союз-торг-2055» та ТОВ «ТД-ІК» і давали б суду можливість зробити висновок про помилку в реквізитах існуючого договору №23 від 23.09.2016 при перерахуванні коштів, якщо це має місце.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», подану в порядку ст. 328 ГПК України та визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завірену копію договору №23 від 23.09.2018, укладеного між ТОВ «Союз-Торг-2005» та ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання-передачі, актами взаєморозрахунків, доказами повернення поворотної фінансової допомоги, тощо) такою, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» повідомляло державного виконавця про неможливість виконання рішення та відсутність витребуваних документів, а також зверталось з листом до арбітражного керуючого та повідомляло про відсутність документів, проте жодні з дій не призвели до закриття виконавчого провадження.

Також скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала призводить до покладення на підприємство матеріальних збитків при відсутності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» будь-якої протиправної дії, порушення законодавства, вимог договору, тощо.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» № 07/03 від 07.03.2023.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №925/954/21 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/954/21 за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/954/21.

20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/954/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №925/954/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 залишено без руху.

29.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №925/954/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №925/954/21, поміж іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 призначено на 03.05.2023.

Явка представників сторін

03.05.2023 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка».

Інші учасники справи у судове засідання 03.05.2023 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №925/954/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електроні адреси учасників справи, які наявні у матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників скаржника.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 03.05.2023 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених у ній; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», подану в порядку ст. 328 ГПК України та визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завірену копію договору №23 від 23.09.2018, укладеного між ТОВ «Союз-Торг-2005» та ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання-передачі, актами взаєморозрахунків, доказами повернення поворотної фінансової допомоги, тощо) такою, що не підлягає виконанню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі №925/954/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005»; визнано наступний розмір вимог ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області: 22 700,00 грн судові витрати (судовий збір), які підлягають погашенню у першу чергу; 54 000,00 грн авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 1 420 349,00 грн заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу; 1 031 086,99 грн нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 у справі №925/954/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005»; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича № 02-28/650 від 30.06.2022 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завіреної копії договору № 23 від 23.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання передачі, актами взаєморозрахунків, тощо).

09.01.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» надійшла заява від 03.01.2023 в порядку ст. 328 ГПК України (а.с. 18, т. 4).

У відповідності до вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» просить суд, зупинити виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завіреної копії договору № 23 від 23.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання передачі, актами взаєморозрахунків, тощо) до розгляду цієї заяви по суті; визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завіреної копії договору № 23 від 23.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання передачі, актами взаєморозрахунків, тощо) такою, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявник вказав та надав докази, що на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21 відкрито виконавче провадження Печерським відділом ДВС у м. Києві.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/954/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича № 02-28/650 від 30.06.2022 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» належним чином завіреної копії договору № 23 від 23.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання передачі, актами взаєморозрахунків, тощо).

У вищевказаному судовому рішенні, місцевий господарський суд спирався на доводи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури останньому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» на підставі договору № 23 від 23.09.2018 надало поворотну фінансову допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» (а.с. 96, т. 3).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» зазначає, що договір № 23 від 23.09.2018 між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» ніколи не укладався. Натомість було укладено та виконувався договір № 23 від 23.09.2016.

Також, заявник вказує, що у його транзакціях при поверненні коштів фінансової допомоги було помилково вказано рік цього договору 2018, замість дійсного року 2016 і тому виникла помилка в тлумаченні реквізиту господарської операції.

На обгрунтування своїх доводів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» надало виписки з власного банківського рахунку про перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» з призначенням платежу про повернення фіндопомоги зг. Дог. № 23 від 23.09.2016.

Однак, до заяви поданої в порядку ст. 328 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» не надало для долучення до матеріалів справи:

- примірник договору про надання поворотної фінансової допомоги № 23 від 23.09.2016 з доказами повноти його виконання;

- доказів внесення змін до призначення платежу в реквізиті спірного договору при перерахуванні коштів через банківську установу якщо помилка мала місце;

- доказів направлення відповіді арбітражному керуючому на його запит від 22.04.2022 (а.с. 97 том 3) про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» договору № 23 від 23.09.2018 через його неукладення та про помилку в реквізитах договору.

Таким чином, до матеріалів справи № 925/954/21 не подано належних та допустимих доказів, які б виключали існування договору № 23 від 23.09.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», а відтак, у суду відсутня можливість зробити висновок про помилку в реквізитах існуючого договору № 23 від 23.09.2016 при перерахуванні коштів, якщо це має місце.

В силу ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, встановлено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Отже, в такому разі відсутність укладеного договору № 23 від 23.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», останній повинен довести державному виконавцю, який з цієї підстави поверне виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» № 03/01-1 від 03.01.2023 про визнання ухвали від 08.07.2022 такою, що не підлягає виконанню.

Водночас, до апеляційної скарги скаржником долучено, зокрема: довідку про закриття банківського рахунку у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»; лист вих. № 26/12-1 від 26.12.2022 до державного виконавця та докази відправки; лист вих. № 01/02-1 від 01.02.2023 до арбітражного керуючого та докази відправки.

Крім того, 20.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» надійшли додаткові доводи вих. № 20/04 від 20.04.2023, до яких долучено, зокрема, копію листа вих. № 01/02-1 від 01.02.2023 до арбітражного керуючого; копію платіжної вимоги на примусове списання коштів № 70562091 від 03.01.2023; копію платіжної вимоги на примусове списання коштів № 70562091 від 28.03.2023; копію запиту арбітражного керуючого вих. № 02-28/948 від 21.03.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи наведеної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування ст.ст. 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - заявника кредиторських вимог).

Разом з тим, скаржником не вказано жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції, а подання додаткових доказів, що існували і були наявні у відповідача станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції залежало тільки від відповідача і не є винятком, а відтак, вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України.

Поміж іншого, стосовно листа вих. № 01/02-1 від 01.02.2023 до арбітражного керуючого, копії платіжної вимоги на примусове списання коштів № 70562091 від 28.03.2023 та копії запиту арбітражного керуючого вих. № 02-28/948 від 21.03.2023 необхідно зазначити, що дані документи датовані після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, відтак, відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms») згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996).

За таких обставин, вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 залишити без змін.

3. Справу №925/954/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.05.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек