УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16004/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка"

про відвід суддям Малашенковій Т. М. і Бенедисюку І. М.

у справі № 910/16004/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 910/16004/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/16004/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

02.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про відвід суддям Малашенковій Т. М. і Бенедисюку І. М. у справі № 910/16004/20, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

03.05.2023 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковій Т. М. і Бенедисюку І. М. у справі № 910/16004/20 необґрунтованими, а заяву про відвід суддям у справі № 910/16004/20 разом з матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 910/16004/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддям Малашенковій Т. М. і Бенедисюку І. М. у справі № 910/16004/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про відвід суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М. у справі № 910/16004/20 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід аргументована тим, що 04.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючий), Малашенкової Т. М., Селіваненка В. П., відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.201 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/16007/20, оскільки сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А отже, оскільки справи № 910/16004/20 і № 910/16007/20 є подібними (тотожними, аналогічними) то заявник вважає, що суддями Касаційного господарського суду Малашенковою Т. М. і Бенедисюком І. М. вже була висловлена думка у справі № 910/16007/20, де відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому судді Малашенкова Т. М. і Бенедисюк І. М. не відкриють провадження у справі № 910/16004/20 так само, як і у аналогічній справі № 910/16007/20, а отже позивач буде позбавлений права на справедливий суд.

Заявник зазначив, що враховуючи значення, яке має вирішення справи № 910/16004/20 для правової системи України (оскільки позивачу було відмовлено у позові про стягнення заборгованості за наявності підписаних актів виконаних робіт), та наявність низки інших справ між тими ж сторонами, особисто для позивача, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді - доповідача Малашенкової Т. М. та судді-учасника колегії Бенедисюка І. М., під час вирішення справи № 910/16004/20, просить задовольнити заяву про відвід.

Отже, заявник вважає, що у суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М. сформована позиція щодо спірних правовідносин, що викликає сумніви в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та розгляду справи № 910/16004/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

04.04.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюк І. М. - головуючий, Малашенкова Т. М., Селіваненко В. П. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 зі справи № 910/16007/20 на підставі частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала Верховного Суду у справі № 910/16007/20 була ухвалена колегіальним складом суду за участі суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М., а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 910/16004/20.

Суд відзначає, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, про це вказано у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93).

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) зазначено, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі судове рішення, прийняте у іншій справі за участю суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Малашенкової Т. М. і Бенедисюка І. М. у справі № 910/16004/20, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про відвід суддям Малашенковій Т. М. і Бенедисюку І. М. у справі № 910/16004/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ