ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.05.2023м. СумиСправа № 920/20/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/20/23

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехносервіс» (вул. Скрябіна, буд. 7, м. Суми, 40000, код за ),

про стягнення 279436,01 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко В.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: Грицик Г.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1026305 від 27.11.2020),

справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

установив:

05.01.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 279436,01 грн за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.01.2020 по 23.02.2022, а також стягнути з відповідача на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код за ) судовий збір.

Ухвалою від 10.01.2023 у справі №920/20/23 залишено без руху позовну заяву від 13.12.2022 №333/22юр Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехносервіс» про стягнення 279436,01 грн (вх №94 від 05.01.2023); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 9,00 грн (дев`ять грн 00 коп.) (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо).

18.01.2023 позивач подав заяву №28/23юр від 18.01.2023 про усунення недоліків (вх №372/23), заяву з доказами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.01.2023 у справі №920/20/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/20/23; визнано справу малозначною; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

23.01.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх №249).

Ухвалою від 25.01.2023 у справі №920/20/23 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх №249 від 23.01.2023); постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 06.03.2023.

27.01.2023 представник позивача подав заяву від 26.01.2023 №40/23юр, в якій зазначив, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, відповідач змінив своє місцезнаходження, а тому представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позову з доданими документами на нову адресу відповідача - ТОВ «Гумотехніка», вул. Скрябіна, буд. 7, м. Суми, 40022. Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)першою - відмовлено представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи;

2)другою - оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 20.03.2023, 14:30.

06.03.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №807), відповідно до якого представник відповідача просить залучити до участі у справі відділ №4 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40022, м. Суми, вул. Революції Гідності, буд. 32) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

20.03.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав наступні документи:

1)клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №999 від 20.03.2023), за яким представник відповідача просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Сінецького Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

2)клопотання про призначення експертизи (вх №1003 від 20.03.2023), відповідно до якого представник відповідача просить

2.1.)призначити у справі № 920/20/23 земельно-технічну та оціночно-земельна експертизу, перед якою поставити запитання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача - ТОВ «Гумотехсеріс» за адресою м. Суми ,вул. Скрябіна, 7?

2.Чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022, визначена витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №14674 від 16.02.2022 та 6338 від 18.11.2019 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам в період з 01.01.2020 по 23.02.2022?

3.Яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022 станом на 2020, 2021, 2022 роки?

4.Яка нормативно-грошова оцінка землі, якою фактично користується відповідач, ТОВ «Гумотехсеріс», за адресою м. Суми, вул. Скрябіна, 7 станом на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки?

2.2.)проведення експертизи доручити експертній установі - ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (, телефон: (+38 , адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, e-mail: ).

У судовому засіданні 20.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №807 від 06.03.2023), оскільки зазначене клопотання, усно заявлене представником відповідача у судовому засіданні 06.03.2023, судом вже розглянуто шляхом постановлення протокольної ухвали, яка занесена до протоколу судового засіданні від 06.03.2023 у справі №920/20/23.

Ухвалою від 20.03.2023 у справі №920/20/23 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків; поновлено відповідачу строк для надання додаткових доказів у справі; прийнято до розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх №999 від 20.03.2023), долучено клопотання разом з додатково поданими доказами до матеріалів справи.; прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх №1003 від 20ю03ю2023); відкладено підготовче судове засідання та розгляд клопотань представника відповідача про залучення третьої особи (вх №999 від 20.03.2023) та про призначення експертизи (вх №1003 від 20.03.2023) у справі №920/20/23 на 19.04.2023, 10:00.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх №273), відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив долучено до матеріалів справи.

17.04.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.04.2023 у справі №920/20/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1317 від 17.04.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/20/23, призначене на 19.04.2023, 10:00 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехносервіс» - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17.04.2023 позивач подав заперечення від 14.04.2023 №151/23юр на заяву відповідача про залучення третьої особи (вх №2320), за яким зазначив, що ФОП Сінецький Ю.В. не є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, а тому рішення у даній справі не вплине на права та/або обов`язки ФОП Сінецький Ю.В. щодо інших учасників справи. Таким чином, позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про залучення третьої особи.

19.04.2023 позивач подав заперечення від 14.04.2023 №153/23юр на клопотання про призначення судової експертизи (вх №2380), в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначенням у справі земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи щодо вирішення питань, зазначених у цьому клопотанні.

Подані позивачем заперечення долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 01.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні 01.05.2023 судом встановлено:

Представник позивача та відповідача у підготовче судове засідання прибули.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про залучення третьої особи (вх №999 від 20.03.2023) та про призначення експертизи(вх №1003 від 20.03.2023).

Представник позивача підтримав подані заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх №2320 від 17.04.2023) та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх №2380 від 19.04.2023).

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (вх №999 від 20.03.2023) суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 279436,01 грн за використання земельної ділянки за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 7, кадастровий номер :03:001:0022 без оформлення договору оренди за період з 01.01.2020 по 23.02.2022.

У поданому клопотанні про залучення третьої особи, відповідач зазначає, що рішення у справі №920/20/23 може вплинути на права та обов`язки ФОП Сінецького Ю.В., оскільки зазначена фізична особа-підприємець є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 7, площа 0,7742 га, кадастровий номер :03:001:0022.

Згідно з ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 у справі №17/135-08 встановлено, що ФОП Сінецький Ю.В. є власником фундаменту як будівельного матеріалу, який не може вважатися нерухомістю (що знаходиться на спірній земельній ділянці, що є предметом спору у справі №920/20/23), в тому числі будинком, будівлею або спорудою в розумінні статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 у справі №17/135-08 (постанова набрала законної сили 09.07.2009) зобов`язано фізичну особу-підприємця Сінецького Юрія Валерійовича усунути перешкоди у здійсненні належного фізичній особі-підприємцю Стрижаку Дмитру Васильовичу на підставі договору оренди від 02.08.2005 права оренди земельної ділянки площею 0,7742, розташованої у м. Суми по вул. Скрябіна, 7, шляхом демонтажу бетонної конструкції (фундаменту), розташованої у м. Суми по вул. Скрябіна, 7, та набутою фізичною особою-підприємцем Сінецьким Ю.В. у ТОВ "Ековторресурси" під розбирання.

Оскільки судом апеляційної інстанції в межах справи №17/135-08 встановлено, що ФОП Сінецький Ю.В. не є власником нерухомого майна, що розміщене на спірній земельній ділянці, що є предметом спору у справі №920/20/23, суд дійшов висновку, що рішення у справі №920/20/23 не може вплинути на права або обов`язки ФОП Сінецього Ю.В. щодо однієї із сторін у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для залучення ФОП Сінецький Ю.В. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №920/20/23, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (вх №999 від 20.03.2023) за необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх №1003 від 20.03.2023) суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У поданому представником відповідача клопотанні останній просить призначити у справі № 920/20/23 земельно-технічну та оціночно-земельна експертизу, перед якою поставити запитання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача - ТОВ «Гумотехсеріс» за адресою м. Суми ,вул. Скрябіна, 7?

2.Чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022, визначена витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №14674 від 16.02.2022 та 6338 від 18.11.2019 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам в період з 01.01.2020 по 23.02.2022?

3.Яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022 станом на 2020, 2021, 2022 роки?

4.Яка нормативно-грошова оцінка землі, якою фактично користується відповідач, ТОВ «Гумотехсеріс», за адресою м. Суми, вул. Скрябіна, 7 станом на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки?

Також відповідач просить проведення експертизи доручити експертній установі - ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (, телефон: (+38 , адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, e-mail: ).

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (далі - ДРРП) №315523184 від 18.11.2022 відповідач отримав у власність об`єкт нерухомого майна, який складається із двох нежитлових приміщень з реєстраційними номерами 101 та 101, загальною площею.956,9 кв.м. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №240397069 від 14.01.2021 ФОП Сінецький Юрій Валерійович має право власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна - склад, 8 % готовності з реєстраційним номером 21827995 загальною площею.2984,4 кв.м. Представник відповідача вважає, що позивач взагалі не обґрунтовував ні площу, ні розмір нормативно-грошової оцінки саме ділянки, якою користується відповідач, в зв`язку з чим для вирішення спору у даній справі необхідно встановити площу землі, якою користується саме відповідач та нормативно-грошову оцінку цієї території.

Дослідивши матеріали справи суд частково погоджується з позицією відповідача та доходить висновку, що без з`ясування чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022, визначена витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №14674 від 16.02.2022 та №6338 від 18.11.2019 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам в період з 01.01.2019 по 01.03.2022, а також яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022 станом на 2020, 2021, 2022 роки, неможливо ухвалити у даній справі законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх №1003 від 20.03.2023) і призначає у справі судову оціночно-земельну експертизу.

Проведення судової оціночно-земельної експертизи суд доручає експертній установі - ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (, телефон: (+17, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (2 поверх), e-mail: ).

Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У судовій оціночно-земельній експертизі на вирішення судовому експерту суд ставить наступні запитання:

- чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022, визначена витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №14674 від 16.02.2022 та №6338 від 18.11.2019 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам в період з 01.01.2019 по 01.03.2022?

- яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022 станом на 2020, 2021, 2022 роки?

Обов`язок попередньої оплати судової оціночно-земельної експертизи покладається на відповідача.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової оціночно-земельної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 50, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору (вх №999 від 20.03.2023).

2. Частково задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №1003 від 20.03.2023).

3. Призначити у справі №920/20/23 судову оціночно-земельну експертизу.

4. Доручити провести судову оціночно-земельну експертизу ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (2 поверх), , e-mail: , телефон: ).

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022, визначена витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №14674 від 16.02.2022 та №6338 від 18.11.2019 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, які діяли в період з 01.01.2019 по 01.03.2022?

- яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :03:001:0022 станом на 2020, 2021, 2022 роки?

6. Витрати по сплаті судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гумотехносервіс» (вул. Скрябіна, буд. 7, м. Суми, 40000, код за ).

7. Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Провадження у справі №920/20/23 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (2 поверх), , e-mail: , телефон: НОМЕР_2 ) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

10. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/20/23 надіслати ТОВ «Офіс незалежних експертиз» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (2 поверх), , e-mail: , телефон: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька