номер провадження справи 28/109/22-33/51/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.05.2023 Справа № 908/2109/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2109/22

за позовом Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова,буд. 15-В, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Приватного підприємства-фірми РЮРИК (69006, м. Запоріжжя, бул.Парковий, буд. 14, ідентифікаційний код 30771251)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача Дерев`янко О.В., довіреність №528/20-23 від 30.12.2022;

від відповідача Галіченко Б.В., ордер серії АР №1105452 від 28.11.2022;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 прийнято справу №908/2109/22 до провадження, присвоєно справі номер провадження 28/109/22-33/51/23, ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 04.04.2023 о 10 год. 30 хв.

04.04.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивач просить провести розгляд даної заяви без участі представника позивача, залишити позов без розгляду та вирішити питання стосовно повернення судового збору позивачу.

В судовому засіданні 04.04.2023 був присутнім представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви, просив суд розподілити судові витрати як належить в даному випадку.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 09 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу подати докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

02.05.2023 від відповідача надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги. Відповідач надав детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №908/2109/22 станом на 02.05.2023, просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн.

В судовому засіданні 02.05.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив про отримання від відповідача детального опису робіт, виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, просив відкласти підготовче засідання для надання можливості подати письмові заперечення на детальний опис робіт відповідача.

Представник відповідача просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки строк підготовчого провадження спливає 08.05.2023 і у суду відсутня процесуальна можливість для відкладення підготовчого засідання в межах наявного строку підготовчого провадження. Представник позивача ознайомлений зі змістом заяви відповідача та не позбавлений можливості надати усні заперечення проти даної заяви в даному судовому засіданні. При цьому суд враховує, що орієнтовні витрати на правову допомогу були заявлені відповідачем у відзиві.

Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив в повному обсязі проти задоволення клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд ухвалив задовольнити заяву позивача, залишити без розгляду позов у справі №908/2109/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір не повертається.

Згідно з ч.7 ст. 125 ГПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що фактично понесені відповідачем витрати на правову допомогу складають 3500,00 грн., очікувані витрати на правову допомогу 2000,00 грн., які відповідач просить покласти на позивача.

Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на правову допомогу дані витрати складаються з консультування відповідача щодо правової позиції у справі 1 година вартістю 1000,00 грн., складання відзиву 2,5 години вартістю 2500,00 грн., складання заперечень на відповідь на відзив 2 години вартістю 2000,00 грн.

Правову допомогу відповідачу в даній справі надавав адвокат Галіченко Б.В. на підставі ордеру серії АР№1105452 від 28.11.2022, виданого Адвокатським бюро «ЮРЦЕНТР «ХОРУС» ГАЛІЧЕНКА» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №28/11-1 від 28.11.2022 з додатковою угодою від 28.11.2022 (додаток №1) та протоколом узгодження розміру гонорару та строків його виплати від 05.12.2022 (додаток №2), підписаних із відповідачем.

Відповідно до рахунку №05/12-1 від 05.12.2022 та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданої правничої допомоги) №05/12-1 від 05.12.2022 вартість наданих адвокатом відповідачу послуг з консультування та складання відзиву становить 3500,00 грн.

Платіжною інструкцією №2253 від 06.12.2022 відповідач сплатив на користь адвокатського бюро вартість послуг в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, відповідно до якого відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн. Дані витрати складаються з консультування відповідача щодо правової позиції у справі 1 година вартістю 1000,00 грн., складання відзиву 2,5 години вартістю 2500,00 грн., складання заперечень на відповідь на відзив 2 години вартістю 2000,00 грн., участі в судових засіданнях 04.04.2023 та 02.05.2023 вартістю 2400,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що в розрахунку орієнтовних витрат на правову допомогу відповідачем не були заявлені витрати на участь у судових засіданнях.

Ціна позову у даній справі становить 98381,92 грн., а сума заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 7900,00 грн., що є неспівмірним ціні позову, складності справи, обсягу наявних доказів у справі та наданих відповідачу послуг з правничої допомоги. Крім того, згідно з наданою відповідачем платіжною інструкцією №2253 від 06.12.2022 відповідач фактично поніс витрати у сумі 3500,00 грн., але не в сумі 7900,00 грн., як заявляє відповідач.

Виходячи з вищезазначеного суд ухвалив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. Решта витрат покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов у справі №908/2109/22 без розгляду.

2.Стягнути з Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя,

бул.Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова,буд. 15-В, ідентифікаційний код 32121458) на користь Приватного підприємства-фірми РЮРИК (69006, м. Запоріжжя, бул.Парковий, буд. 14, ідентифікаційний код 30771251) 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3.Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали підписано 05.05.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко