УХВАЛА

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/2438/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 162, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, офіс 709; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2021 за № Г-1735; та визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22.

Крім того, разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- земельна ділянка за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 1.0594 га, кадастровий номер :04:010:0056, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 258;

- виробничо-складський комплекс, який в цілому складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 (п`ятсот десять цілих дев`ять десятих) кв.м., зазначений на плані літерою "А", навіс, загальною площею 60,7 (шістдесят цілих сім десятих) кв.м., зазначений на плані літерою "А2", навісу загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м., зазначеного в плані літерою "А3", знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 258.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

27.02.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/2438/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2023.

23.03.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.03.2023 засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 пояснення третьої особи щодо позову № б/н від 20.03.2023 та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції № б/н від 20.03.2023 додатками повернуто заявнику без розгляду.

04.04.2023 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку і не в змозі з`явитись у вказане судове засідання, а у адвоката призначено ряд справ на 04.04.2023 та на 06.04.2023, а також враховуючи той факт, що письмові пояснення третьої особи були повернуті ухвалою суду та є необхідність в повторному їх направленні до суду.

Сторони та треті особи участь своїх представників у засідання суду 05.04.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду від представника третьої особи 04.04.2023 судом встановлено, що останнє не містить відомостей, які вимагаються Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає клопотання по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Також 05.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання та необхідністю підготувати відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 05.04.2023 про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відкладено підготовче засідання на 26.04.2023.

11.04.2023 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

12.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

24.04.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Крім того, 19.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Сторони та треті особи участь своїх представників у засідання суду 26.04.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 19.04.2023 про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

08.05.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній є людиною похилого віку і не зможе з`явитись у вказане судове засідання, а представник Селянін Валерій Олександрович залучений на 10.05.2023 в іншій справі.

Також 08.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" або за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована тим, що представник позивача з великою ймовірністю не встигне фізично прибути у судове засідання, оскільки об 11:20, 10.05.2023 ще перебуватиме в іншому місті (незапланована робоча поїздка), з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та захисту прав, інтересів позивача, а також швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, у зв`язку з чим останній просить суд проводити судове засідання, призначене на 10.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД", Овсія Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні по справі № 910/2438/23 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" про зміну предмета позову, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2021 за № Г-1735;

- визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2021 за № Г-1735;

- визнати протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22;

- визнати протиправними (незаконними) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22.

Таким чином, зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві, новою вимогою про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Суд доходить висновку про те, що позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" про зміну предмета позову до розгляду.

10.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам судового процесу надати суду свої заперечення та аргументи щодо нової позовної заяви до початку підготовчого засідання.

Сторони та треті особи участь своїх представників у засідання суду 10.05.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд задовольняє їх, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" про зміну предмета позову.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.06.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина