РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа №910/21990/21

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

2. Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ"

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

прокурор: Самолюк Т.В.

від відповідача-1: Поліщук М.В.

від відповідача-2: Адамович О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради та Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 05.10.2020 за №788;

- зобов`язати Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва у стані не гіршому порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зареєстрований в реєстрі 05.10.2020 за №788, не відповідає вимогам ст. 51 Водного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" та типового договору оренди водного об`єкту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420, оскільки паспорти на орендовані водні об`єкти не виготовлені, вода (водний простір) як об`єкт користування до договору не включена, плата за користування земельною ділянкою складається тільки з плати за землю, плата за воду (водний простір) сторонами не узгоджена та до оспорюваного договору не внесена, у зв`язку з чим останній підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/21990/21; вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; встановлено прокурору та відповідачам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 07.02.2022.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури з вимогами до Київської міської ради та Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

02.02.2023 матеріали справи №910/21990/21 повернулись до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б. у відповідності п. 4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/130/23 від 02.02.2023 справу №910/21990/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 справу №910/21990/21 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 прийнято справу №910/21990/21 до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено прокурору та відповідачам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.03.2023.

28.02.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що його звернення до суду з позовом у цій справі спрямоване на захист інтересів територіальної громади міста Києва, як власника спірної земельної ділянки водного фонду комунальної власності, права якої порушено внаслідок незаконного поновлення договору оренди, в той час як саме уповноваженим органом на представництво інтересів громади у даному випадку - Київською міською радою було порушено вимоги законодавства та вона набула статусу відповідача у даній справі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про відкладення засідання з огляду на зазначені у вказаному клопотанні підстави для відкладення засідання; відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 встановлено відповідачу-2 строк для подачі відзиву - до 19.03.2023; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.03.2023.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що орендовані ним водні об`єкти - ставки побудовані в 2000 році, а відтак є рибогосподарськими технологічними водоймами, в той час як погодження паспорту рибогосподарської технологічної водойми з Державним водним агентством України не є обов`язковим. Крім того, відповідач-2 вказує, що правомірність укладення спірного договору встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №24/822. Окрім того, відповідач-2 стверджує, що рибогосподарська технологічна водойма до 04.11.2020 надавалась в оренду за договором оренди землі та мала відмінний порядок передачі в оренду ніж водний об`єкт, зокрема, даний порядок не передбачає додаткову плату за водний простір. Також Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" вказує, що прокурор передчасно звернувся до суду із даним позовом, з огляду на те, що у відповідачів був строк до 02.03.2022 для визначення та уточнення умов договору оренди, зокрема для визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт або щодо орендної плати за водний об`єкт, а отже на момент укладення оспорюваного договору останній не суперечив вимогам законодавства.

29.03.2023 засобами поштового зв`язку від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що незалежно від того чи надається юридичній чи фізичній особі у користування на умовах оренди рибогосподарський об`єкт чи рибогосподарська технологічна водойма, вони згідно вимог законодавства мають бути надані в комплексі із земельною ділянкою та за наявності відповідного паспорта. Крім того, прокурор звертає увагу суду, що Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ" було розроблено паспорти рибогосподарських технологічних водойм (ставків) №1-4, що розташовані у Голосіївському районі міста Києва та внесено їх до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) лише після пред`явлення прокуратурою позовної заяви.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 долучено подані відповідачем-2 докази та подану позивачем відповідь на відзив до матеріалів справи №910/21990/21; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/21990/21 по суті на 11.04.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2023.

В судове засідання 20.04.2023 з`явились прокурор та представники відповідачів, надали пояснення по суті спору, за змістом яких прокурор позов підтримав та просив його задовольнити, а представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 20.04.2023 судом завершено розгляд справи №910/21990/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2005 Приватному підприємству "Фортуна-ХХІ" було надано в тимчасове користування строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 5,79 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Д для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №24/822 позов Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" задоволено; визнано укладеним договір оренди земельної ділянки строком на 10 років загальною площею 5,79 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Д для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби, згідно Типового договору оренди земельної ділянки, в наведеній у резолютивній частині рішення редакції.

На виконання вказаного рішення суду Київською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 30.03.2007 за №79-6-00491 (надалі - Договір оренди), за умовами якого Київська міська рада (орендодавець) надає, а Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4Д.

Згідно пунктів 2, 3, 4 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 57 839 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності, яке складається з: а) нежитлового приміщення під літ. "А" (склад кормів-ангар, загальною площею 405,9 кв.м.; б) господарчо-побутових будов та внутрішньодворових споруд, а саме: - металеві бункери (кормороздатчики), загальною площею 150 кв.м.; - відкритий майданчик (підпірна стінка-майданчик), загальною площею 150 кв.м. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна, оскільки належного орендодавцю нерухомого майна на ділянці немає.

У пункті 5 Договору оренди зазначено, що відповідно до витягу з технічної документації №Ю-42699/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 13.03.2007 №291 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 400 202,57 грн.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору оренди).

Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі, визначеному орендодавцем на підставі Закону України "Про плату за землю". Річна орендна палата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (п. 9 Договору оренди).

Відповідно пунктів 15, 16 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4Д для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби. Цільове призначення земельної ділянки: - для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби.

27.02.2017 Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" звернулось до Київської міської ради з клопотанням про поновлення Договору оренди (укладення договору оренди землі на новий строк).

Згідно висновку Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи №А-23303 (№057/287 від 05.01.2018) було вирішено поновити договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0006 без прийняття Київською міською радою відповідного рішення на 10 років. При цьому, у вказаному висновку зазначено умови, за яких Договір оренди поновлюється, однією з яких є згода орендаря на приведення усіх умов договору у відповідність до вимог законодавства.

05.10.2020 між Київською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ", як орендарем, укладено договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №788 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 справа №24/822, пункту 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 за №241/2463, висновку до кадастрової справи №А-23303 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу №29/62 засідання від 12.12.2017, передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об`єктом оренди відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 за №24/822, висновку до кадастрової справи №А-23303 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу №29/62 засідання від 12.12.2017, відомостей Державного земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - :90:116:0006;

- місце розташування - вулиця Промислова, 4Д у Голосіївському районі м. Києва;

- цільове призначення - 10.12 для цілей розділів 10.01-10.11 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду;

- вид використання - для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби;

- розмір (площа) - 5,7839 га;

Відповідно до витягу із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 08.07.2019 за №4173/86-19 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19 117 914,20 грн.

Договір укладено на 10 років (п. 8 Договору).

Згідно з розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку від 31.07.2019 за №Ю-48720 (за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 за №1724) річна орендна плата за земельну ділянку становить 573 537,43 грн. на рік (п. 4.2 Договору).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокурора про недійсність укладеного Договору про продовження Договору оренди та наявність правових підстав для зобов`язання Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради спірну земельну ділянку, оскільки оспорюваний правочин не відповідає вимогам ст. 51 Водного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" та типовому договору оренди водного об`єкту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

Так, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

1) відповідачем-2 було порушено визначений Договором оренди строк на звернення до відповідача-1 із клопотанням (заявою) про поновлення даного договору;

2) ні Договір оренди, ні Договір про його поновлення не передбачають передання відповідачу-2 в оренду водних об`єктів, хоча на орендованій земельній ділянці вони знаходяться;

3) відповідачами при укладенні Договору про поновлення Договору оренди не було погоджено орендну плату за воду (водний простір);

Щодо дати припинення Договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №24/822 позов Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" задоволено; визнано укладеним договір оренди земельної ділянки строком на 10 років загальною площею 5,79 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Д для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби, згідно Типового договору оренди земельної ділянки, в наведеній у резолютивній частині рішення редакції.

В подальшому Київською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 30.03.2007 за №79-6-00491 (надалі - Договір оренди), за умовами якого Київська міська рада (орендодавець) надає, а Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4Д.

Частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №24/822 визначено, що затверджений договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, то днем укладення Договору оренди є дата його реєстрації Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів, тобто 30.03.2007.

Пунктом 8 Договору оренди (у редакції, затвердженій рішенням суду) передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відтак строк дії Договору оренди земельної ділянки у 10 років повинен обчислюватись з 30.03.2007 та закінчився 29.03.2017

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 цього Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частою першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" у відповідності до п. 8 Договору оренди повинно було повідомити письмово Київську міську раду про намір продовжити його дію не пізніше ніж до 30.12.2016.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" звернулось до Київської міської ради з клопотанням про поновлення Договору оренди (укладення договору оренди землі на новий строк) лише 27.02.2017, тобто із пропуском встановленого як п. 8 Договору оренди строку, а відтак відповідач-2 втратив своє переважне право на продовження на укладення договору оренди землі на новий строк.

Таким чином, були відсутні правові підстави для спрощеної процедури пролонгації відповідачу-2 Договору оренди (без прийняття відповідного рішення Київською міською радою), тим більше, що розміщене на спірній земельній ділянці нерухоме майно Приватного підприємство "Фортуна-ХХІ" є значно меншим за площею ніж площа спірної земельної ділянки, що виключає передачу даної земельної ділянки виключно для обслуговування нерухомого майна, яке на ній знаходиться.

Щодо невідповідності Договору про укладення Договору оренди на новий строк вимогам законодавства.

Договором оренди передбачалось передання відповідачем-1 у користування на 10 років відповідачу-2 земельної ділянки загальною площею 57 839 кв.м.

Як зазначено у рішенні суду від 12.12.2006 у справі №24/822, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності, яке складається з: а) нежитлового приміщення під літ. "А" (склад кормів-ангар, загальною площею 405,9 кв.м.; б) господарчо-побутових будов та внутрішньодворових споруд, а саме: - металеві бункери (кормороздатчики), загальною площею 150 кв.м.; - відкритий майданчик (підпірна стінка-майданчик), загальною площею 150 кв.м. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна, оскільки належного орендодавцю нерухомого майна на ділянці немає.

Попри наведене, 01.07.2013 (майже за 2,5 років до закінчення дії Договору оренди) набув чинності Закону України "Про аквакультуру", який визначає принципи державної політики, основні засади розвитку і функціонування аквакультури, правові основи діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у сфері аквакультури.

Згідно ст. 3 цього Закону його дія поширюється на правовідносини у сфері аквакультури, що здійснюються у внутрішніх водних об`єктах (їх частинах), рибогосподарських технологічних водоймах, внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, а також на ділянках суші території України, які використовуються для цілей аквакультури. Діяльність у сфері аквакультури не належить до спеціального використання водних біоресурсів.

Статтею 6 Водного кодексу України визначено, що води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Земельна ділянка з кадастровим номером :90:116:0006 була передана у користування Приватному підприємству "Фортуна-ХХІ" для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби.

Із Інтернет-сервісу "Google Maps" та наданого відповідачем-2 паспорту водного об`єкту №23-01-21П (складеного у 2021 році), вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :90:116:0006 наявні чотири ставки, в той час як цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби

Частиною четвертою статті 59 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору) передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Вказаним Законом було викладено в новій редакції статтю 51 Водного кодексу України, яка визначає порядок користування водними об`єктами на умовах оренди (п.п. 1 п. 2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про аквакультуру").

За приписами ч. ч. 1, 3-7 ст. 51 Водного кодексу України (в чинній редакції) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Орендарі водного об`єкта зобов`язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо).

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом.

У договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів, умови якого передбачають передачу у строкове платне користування об`єкта оренди, яким є вода (водний простір) водного об`єкта та земельна ділянка під водним об`єктом.

І наведених приписів законодавства вбачається, що із набуттям Закону України "Про аквакультуру" у разі передачі в оренду земельної ділянки, на якій є водний об`єкт (природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт), згідно наявного у ст. 1 Водного кодексу України визначення), умови договору мають передбачати передання в оренду як води (водний простір)/водного об`єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми, так і земельної ділянки під водним об`єктом; розмір орендної плати як за користування земельною ділянкою, так і водним об`єктом; умови використання водного об`єкту та інші умови, які вимагаються законодавством.

Натомість Договір про укладення Договору оренди на новий строк не містить умов щодо передання в оренду водного об`єкту та відповідно не визначає розмір орендної плати за такий об`єкт та не встановлює умов використання водних об`єктів.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що до 04.11.2020 (дати набрання чинності Законом України від 04.11.2020 №963-ІХ, яким було внесено зміни до частин 1 та 2 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру") законодавством не передбачалось додаткової плати за водний простір, а тому Договір станом на дату його укладення відповідав вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Як станом на дату набрання чинності Законом України "Про аквакультуру" (01.07.2013), так і станом на дату укладення Договору частиною 3 статті 14 Закону України "Про аквакультуру" передбачалось, що об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі. Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму.

З наведеної норми Закону вбачається, що договір оренди земельної ділянки, на якій наявний водний об`єкт (яким, зокрема, може бути штучно створений ставок для розведення риби), повинен містити два об`єкта оренди - воду (водний простір) та земельну ділянку (в тому числі, розташовану під водоймою).

Наведене також підтверджується Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного правочину), з якого вбачається, що умови договору оренди водного об`єкту, повинні містити окреме визначення (характеристики) таких об`єктів як вода та земельна ділянка і відповідно розмір орендної плати як за земельну ділянку, так і за водний об`єкт.

Зважаючи на ціль оренди спірної земельної ділянки - для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби (про що зазначено як в затвердженому рішенням суду договорі оренди, так і в оспорюваному договорі), очевидно, що Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" мало на меті та орендувало водний об`єкт - рибогосподарську технологічну водойму, а відтак правочин, який надає відповідачу-2 право користуватись таким водним об`єктом мав відповідати в першу чергу Водному кодексу України та Закону України "Про аквакультуру".

В свою чергу, рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей (ст. 1 Водного кодексу України).

Рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури (ст. 1 Закону України "Про аквакультуру").

Із наведених понять вбачається, що вони співвідносяться один до одного як загальне та частина, де рибогосподарський водний об`єкт включає в себе рибогосподарську технологічну водойму, а відтак приписи ч. 1 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" щодо того, що рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України, є обов`язковими і у разі передання в оренду рибогосподарської технологічної водойми.

Таким чином, Договір про укладення Договору оренди на новий строк не відповідає умовам Типового договору оренди водних об`єктів та вимогам ст. 51 Водного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру".

Щодо доводів Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" про те, що дані водні об`єкти є рибогосподарськими технологічними водоймами, а тому погодження паспорту рибогосподарської технологічної водойми з Державним водним агентством України не вимагалось, то суд відзначає, що навіть станом на дату укладення оспорюваного договору абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" передбачав, що надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

В свою чергу, позивачем не надано доказів розроблення паспорту спірних водних об`єктів до укладення Договору (наданий відповідачем-2 паспорт розроблений у 2021 році), а відтак у суду відсутні підстави вважати, що Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ" під час укладення спірного правочину було дотримано абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру".

У постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/3467/19 зазначено, що дотримання порядку укладення договору оренди земель водного фонду, визначеного Земельним та Водними кодексами України, а також Законом України "Про аквакультуру" (набрав чинності з 01.07.2013), для учасників є обов`язковим та не може бути нівельовано шляхом застосування процедур поновлення договору оренди, визначених Законом України "Про оренду землі", а при укладенні нового договору оренди умови договору мають бути узгоджені із нормами чинного законодавства станом на момент такого укладення.

Тобто Верховний Суд, вирішуючи спір про продовження договору оренди земельної ділянки, на якій наявний водний об`єкт, при конкуренції приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", прийшов до висновку, що поновлений договір оренди має відповідати вимогам Водного кодексу України та Закону України "Про аквакультуру".

Відтак, судом встановлено, що між відповідачами не було погоджено у Договорі істотних умов договору, які встановлені чинним законодавством для договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним, а відтак оспорюваний договір суперечить вимогам ст. 51 Водного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" та типового договору оренди водного об`єкту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 05.10.2020 за №788, суперечить актам законодавства, то відповідно останній підлягає визнанню недійсним.

Так як суд дійшов висновку про недійсність Договору про укладення Договору оренди на новий строк, то відповідно правові підстави для користування Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ" земельною ділянкою площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва відсутні, тому позовна вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради спірну земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду, також підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача-2 про наявність на спірній земельній ділянці належного йому на праві власності нерухомого майна, то суд відзначає, що повернення у територіальній громаді міста Києва земельної ділянки площею 5,7839 га, яка була надана Приватному підприємству "Фортуна-ХХІ" для експлуатації, обслуговування та розширення комплексу по розведенню, вирощуванню та вилову цінних порід риби, жодним чином не перешкоджає йому користуватись земельною ділянкою під його нерухомим майном та в межах, необхідних для використання такого нерухомого майна (в тому числі, оформити право користування землею, необхідної для обслуговування нерухомого майна, за умови якщо таке майно не має ознак самочинного будівництва).

Щодо наявності у Першого заступника керівника Київської міської прокуратури представляти інтереси держави в межах даного спору.

По-перше, наявність у прокурора повноважень на звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/21990/21, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21990/21 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

По-друге, в даному випадку, прокурором зазначається, що необхідність захисту інтересів держави у даній справі зумовлена прийняттям органом місцевого самоврядування незаконного рішення щодо розпорядження землею, яка згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

В той же час, визначаючи особу, законних прав та інтересів яких може стосуватися розпорядження уповноваженим органом землею в першу чергу слід виходити саме із особи її власника, а не загального значення земель.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, а тому саме про захист її прав та інтересів може йти мова у спорі про оскарження порядку та способу розпорядження належною її землею.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відтак, належним органом, наділеним повноваження на представництво, в т.ч. захист права та інтересів територіальній громаді міста Києва є саме Київська міська рада.

В той же час, підставами звернення прокурором з даним позовом до суду є саме вчинені таким органом (Київською міською радою) порушення законності у своїй діяльності, а предметом - скасування його дій.

Тобто в даному випадку існує ситуація за якої орган, який й би мав здійснювати захист інтересів територіальної громади міста Києва, пов`язаних із правом власності на спірну земельну ділянку, сам же виступає суб`єктом їх порушення.

Наведене свідчить про фактичну неможливість захисту таким органом порушених прав територіальної громади міста Києва в межах спірних правовідносин в судовому порядку, адже навіть при вчиненні ним відповідних дій буде створено процесуальну неспроможність вирішення такого спору судом, адже поєднання позивача і відповідача в одній особі свідчить про відсутність спору як такого (є неможливим розгляду спору Київської міської ради до Київської міської ради про оскарження її дій).

Тому прокурор цілком правомірно визначив себе самостійним позивачем в межах даного спору, адже Київська міська рада є та має бути відповідачем у такому спорі в силу допущення саме нею порушень законності при розпорядженні землями територіальної громади міста Києва в межах спірних правовідносин.

Аналогічний по своїй суті висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №698/119/18 та в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №922/526/19, в яких судом касаційної інстанції було визнано правомірною підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді в якості самостійного позивача те, що орган, який має здійснювати відповідний захист є суб`єктом порушення в межах спірних правовідносин та виступає відповідачем у відповідному спорі (спори у таких справах стосувалися оскарження наказу органу Держгеокадастру про передачу в оренду земельної ділянки та укладеного на підставі нього договору оренди землі).

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин суд позовні вимоги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за звернення з даним позовом до суду покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та Приватним підприємством "Фортуна-ХХІ" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11; ідентифікаційний код 31725735), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 05.10.2020 за №788.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11; ідентифікаційний код 31725735) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 5,7839 (кадастровий номер :90:116:0006) по вулиці Промислова, 4-Д в Голосіївському районі міста Києва у стані не гіршому порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11; ідентифікаційний код 31725735) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 04.05.2023.

Суддя Р.В. Бойко