ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1588/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

керуючий реструктуризацією: Кравченко Р.С. (посвідчення арбітражного керуючого №2070 від 22.12.2020);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1588/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.12.2021, якою зокрема: визнано вимоги до боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») у розмірі 40 070,38грн основне зобов`язання та Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») у загальному розмірі 173 736,10грн (172 076,79грн основне зобов`язання та 1 659,31грн штрафні санкції); призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.02.2022.

2. Крім того, після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу, строку до суду звернулись:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») із заявою б/н б/д (вх. №28982/21 від 15.12.2021) про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 54 496,62грн, які ухвалою суду від 14.02.2022 були відхилені. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 вказана ухвала скасована та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги АТ «Акцент банк» до боржника у розмірі 54 496,62грн з яких: 30 867,81грн заборгованість за кредитом, 23 278,81грн заборгованість за відсотками, 350,00грн штраф;

Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі АТ «Сенс банк», з урахуванням ухвали суду від 10.02.2023) із заявою №104690-34-б/б від 02.12.2021 (вх. №27834/21 від 03.12.2021) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 166 580,90грн, які ухвалою суду від 16.05.2022 визнані частково, а саме, у розмірі 145 912,04грн основне зобов`язання; 2 975,18грн штраф.

3. Ухвалою суду від 14.02.2022 серед іншого: залишено без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про визнання Дядюри О.В. банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника; відкладено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.04.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.02.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 15.12.2022.

4. Ухвалою суду від 15.12.2022, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника; оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду питання щодо застосування до боржника наступної судової процедури до 02.02.2023.

У відповідності до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2023 о 09:15 год.

Водночас, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та оголошенням 27.02.2023 «повітряної тривоги» з 08:24год. до 09:23год, вищевказане засідання не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 07.03.2023 призначено у даній справі судове засідання на 16.03.2023 о 09:05 год., яке також з огляду на оголошення сигналу «повітряна тривога» з 09:05 год. до 10:36 год. не було проведено.

Ухвалою суду від 07.03.2023 судове засідання призначено на 03.04.2023, в якому за клопотання керуючого реструктуризацією оголошено перерву до 08.05.2023.

5. 26.01.2023 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява від 26.01.2023 (вх. №1558/23) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

08.05.2023 у судове засідання учасники справи (окрім керуючого реструктуризацією) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе продовжити засідання без участі зазначених осіб.

6. Розглянувши подане до суду клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

6.1. Відповідно до ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

На виконання зазначеного положення керуючим реструктуризацією надано суду: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; протокол №4 від 24.01.2023 зборів кредиторів, які відбулись у порядку абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу; копії відповідей кредиторів, за результатом голосування щодо відповідного порядку денного.

Окремо, боржник 08.02.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до суду пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. №2443/23) до відповідної заяви керуючого реструктуризацією, в яких зазначено, що ОСОБА_1 погоджує план реструктуризації та має намір його виконувати.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 1, 3 ст. 123 Кодексу).

Частиною 1 ст. 48 Кодексу, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; арбітражний керуючий.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу).

Із змісту поданого протоколу №4 від 24.01.2023 (т. 8 а.с. 46-47) вбачається, що учасниками зборів, у порядку абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, були: представник АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021 (т. 8 а.с. 60-61); представник АТ «Ідея Банк» Заставна О.В., повноваження якого підтверджуються наказом №Н/2022-1474 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2022 (т. 8 а.с. 15-17); представник АТ «Сенс банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк») Шишка Ю.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю №018107/22 від 22.08.2022 (т. 8 а.с. 19); представник АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №22951320-К-Н-О від 01.04.2022 (т. 8 а.с. 50), а також керуючий реструктуризацією.

Відповідно до зазначеного протоколу та реєстру кредиторів, АТ КБ «Приватбанк» має 40 голосів, АТ «Ідея Банк» - 172 голоси, АТ «Сенс банк» та АТ «Акцент-Банк» - із правом дорадчого голосу.

У свою чергу, на зборах установлено порядок денний, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника (затвердження або відхилення із зазначенням умов, на які погоджується кредитор).

Згідно ч. 5 ст. 123 Кодексу, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

При цьому, ч. 1 ст. 126 Кодексу встановлено, що план реструктуризації має бути погоджений боржником.

Так, із змісту відповідей кредиторів щодо відповідного порядку вбачається, що:

АТ КБ «Приватбанк» проголосував «утримались» та зазначив, що питання про схвалення/відхилення наданого плану реструктуризації має бути вирішено кредиторами, які мають найбільшу кількість голосів у цій процедурі (т. 8 а.с. 53 (на звороті));

АТ «Ідея Банк» проголосував «за» схвалення плану реструктуризації боргів боржника» (т. 8 а.с. 52(на звороті)-53);

АТ «Сенс банк» проголосував «проти» з огляду на те, що відповідний план не містить у собі інформації щодо: черговості задоволення вимог кредиторів, розміру та черговості сплати судового збору, графіку щомісячного погашення визнаних вимог кредиторів (у тому чисті дати та суми платежу, яка виділятиметься до сплати); у плані відображені відомості про те, що боржник не має доходів, а відтак, є незрозумілим яким чином Дядюра О.В. буде здійснювати погашення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації (т. 8 а.с. 51-52);

АТ «Акцент банк» проголосував «проти», оскільки кожному кредитору виділятиметься для погашення 24,9576% від загальної суми його вимог (т. 8 а.с. 48-49).

Отже, з огляду на зазначене та положення ч. 5 ст. 123 Кодексу рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Дядюри О.В. вважається прийнятим.

6.2. Водночас, проаналізувавши відповідний план реструктуризації боргів боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

6.2.1. Так, загальні вимоги до змісту плану реструктуризації унормовані ст. 124 Кодексу, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 якої у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 названої статті Кодексу задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст. 133 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 133 Кодексу, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено у ч. 4 ст.133 Кодексу вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у п. 2 плану вказано суми визнаних вимог кредиторів у даній справі, а саме: АТ «Ідея Банк» у розмірі - 172 076,79грн (основний борг), 1 659,31грн (неустойка), 4 540,00грн (судовий збір); АТ КБ «Привабанк» у розмірі - 40 070,38грн (основний борг), 4 540,00грн (судовий збір); АТ «Альфа-банк» у розмірі - 145 912,04грн (основний борг), 2 975,18грн (неустойка), 4 540,00грн (судовий збір); АТ «Акцент-Банк» у розмірі - 54 146,62грн (основний борг), 350,00грн (неустойка). Водночас, черговість задоволення визнаних судом вимог кредиторів (позачергово чи друга та третя черги), як те вимагається Кодексом, у зазначеному плані не відображено.

Разом із цим, у наданому плані (п. 13.3) серед іншого відображено, що до сплати: АТ «Ідея Банк» підлягають суми 39 953,47грн основний борг та 4 540,00грн судовий збір; АТ КБ «Приватбанк» підлягають суми 6 593,69грн основний борг та 4 540,00грн судовий збір; АТ «Альфа-банк» підлягають суми 33 751,79грн основний борг та 4 540,00грн судовий збір; АТ «Акцент-банк» підлягає сума 13 601,05грн основний борг.

Проте, указаний розділ плану реструктуризації не містить у собі відомостей щодо позачергового відшкодування боржником суми судового збору, а також не вказана черговість задоволення вимог кредиторів (друга черга (основна заборгованість), третя черга (штрафні санкції), тоді як вимоги кредиторів у даній справі мають різну черговість їх погашення. Зазначення загальної суми кредиторських вимог (в яку включений судовий збір, основна заборгованість/штрафні санкції) із подальшим її розстроченням не є законною умовою реструктуризації боргів у розумінні Кодексу, оскільки фактично порушує черговість, визначену ч.ч. 2, 4 ст. 133 Кодексу.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що керуючим реструктуризації при розробленні плану реструктуризації боргів боржника порушено вимоги п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 124 Кодексу.

6.2.2. Разом із цим, п. 6 ч. 2 ст. 124 Кодексу встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Із змісту п. 13.2 плану реструктуризації вбачається, що прощенню (списанню) підлягає певна частина заявлених кредиторами грошових вимог в частині основного боргу, тоді як відомостей про штрафні санкції відповідний розділ не містить.

При цьому, у п. 13.3 плану, який містив положення про вимоги кредиторів, які підлягали задоволенню ОСОБА_1 , також відсутня інформація щодо виплати боржником штрафних санкцій.

Отже, вказані положення плану не містять у собі усіх даних щодо тих чи інших вимог кредиторів.

6.2.3. До того ж, п. 3 ч. 3 ст. 124 Кодексу встановлено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів.

Отже, у разі якщо планом реструктуризації передбачена зазначена умова, то у відповідному плані додатково повинна бути зазначена конкретна дата та/або відкладальна обставина, з якої у боржника виникає зобов`язання здійснити відповідний платіж.

Проте, із змісту п. 13.3 плану вбачається, що в ньому зазначена лише загальна грошова сума, яка підлягала виплаті тому чи іншому кредитору щомісяця протягом п`яти років з моменту затвердження плану реструктуризації.

Відсутність відповідної інформації, на думку суду, певним чином може привести до зловживань як з боку кредиторів так і з боку боржника, оскільки останній фактично на власний розсуд визначає відповідну дату для здійснення чергового платежу тому чи іншому кредитору.

6.2.4. Разом із цим, п. 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Так, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», зокрема, установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень.

У свою чергу, у п. 9 плану передбачений розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 2 508,00грн, що вказує на те, що при розробленні плану реструктуризації були порушені вищевказані вимоги Кодексу.

6.2.5. Крім того, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо) (п. 8 ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до п. 7 плану розмір відповідної суми, що виділятиметься для виплати аліментів на двох дітей відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2010 у справі №2-441/2010 становить 2 400,00грн. Зазначеним судовим рішення було стягнуто із ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 377,50грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 377,50грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття (т. 1 а.с. 75-76).

Отже, загальна сума аліментів, яка підлягає сплаті за вказаним рішенням суду становить 755,00грн (377,50 + 377,50 = 755,00). Доказів зміни у встановленому законом порядку присудженої до стягнення суми учасники справи суду не надали.

До того ж, із змісту плану реструктуризації вбачається, що виконання останнього передбачено протягом 5ти років із дня його затвердження, тоді як, ОСОБА_3 досягає повноліття у 2024 році, а ОСОБА_1 2025 році.

Зазначені обставини, залишені поза увагою керуючим реструктуризацією під час розроблення вказаного документа.

6.2.6. Окрім цього, як зазначалось вище, план реструктуризації має бути погоджений боржником (ч. 1 ст. 126 Кодексу).

Проте, керуючим реструктуризацією не було долучено саме до своєї заяви про затвердження плану реструктуризації будь-яких документів на підтвердження погодження вказаного плану боржником. Отже, фактично станом на момент проведення зборів кредиторів та звернення до суду із відповідною заявою боржником не був погоджений наданий план.

7. Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Ураховуючи зазначене та обставини, зазначені у п. 6 цієї ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника.

8. Відповідно до ч.9 ст. 126 Кодексу постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Ураховуючи зазначене та волевиявлення боржника погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи додаткового часу для розроблення, схвалення та погодження в установленому Кодексом порядку плану реструктуризації боргів боржника, який подати на затвердження суду.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст.2, 123-124, 126-127 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією Кравченка Романа Сергійовича від 26.01.2023 (вх. №1558/23 від 26.01.2023) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.05.2023 до 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) вжити заходів щодо розроблення, схвалення та погодження учасниками справи плану реструктуризації боргів боржника у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, та протягом трьох днів з дня його схвалення та погодження, подати його на затвердження суду.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 08.05.2023 та може бути оскаржена в частині п. 1 до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.05.2023.