ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Справа№ 910/36/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022

у справі №910/36/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"

про стягнення 117 432,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" (надалі ТОВ "Сефторг") про стягнення 117 432,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором № 63/В33-2021 від 03.08.2021 щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмір 117 432,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у розмірі 117 432,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем позивачу товару, якість якого не відповідає умовам Договору. Відповідачем факту поставки товару не належної якості не спростовано. Суд погоджується з розрахунком позивача, вважає його правильним та арифметично вірним, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 117 432,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 117 432,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 01.11.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефторг" вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22, як такий, що пропущений з поважних причин. Прийняти до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що відповідно до Протоколу випробовувань харчової продукції № 8797/21-х від 11.11.2021, зразок продукції за органолептичними показниками відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95. За шириною пластин та зовнішнім виглядом не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95, а саме на шкірі наявні залишки щетини, а ширина пластин становить 16,5 см (при необхідних 10-12 см).

Вказані обставини були зафіксовані у відповідному акті про порушення умов договору № 27 від 11.11.2021, згідно із яким, поставлений 10.11.2021 товар не був прийнятий позивачем та повернутий відповідачу. Представник відповідача від підпису зазначеного акту відмовився.

Скаржник вважає, що вчиненими діями позивача, під час приймання продукції не було здійснено встановлення товару неякісним, оскільки було порушено процедуру прийому поставленого товару та проведення контрольних заходів, зокрема, в частині здійснення відбору зразків. Процедура відбору зразків, в тому числі й проведення в подальшому лабораторного дослідження, являє собою форму державного контролю, здійснення якого покладається на спеціально уповноважені органи та їх посадових осіб, а саме спеціалістів Центральної, республіканської Автономної Республіки Крим, обласних, міжобласних, міських, районних та міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини. Отже, для отримання статусу уповноваженої акредитованої лабораторії, на яку покладено повноваження щодо здійснення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробовувань) відібраних зразків харчових продуктів, необхідно отримати відповідне рішення Держпродспоживслужби щодо відповідності лабораторії критеріям уповноваження, що приймається на підставі проведення відповідної перевірки такої лабораторії. Натомість, комісія, яка здійснювала відбір зразків не мала законного права проводити відбір зразків, оскільки це належить до повноважень виключно відповідних уповноважених акредитованих лабораторій.

Скаржник вказує на те, що акт відбору зразків не містить обов`язкових положень, встановлених п. 3.9 договору, а саме: відсутня інформація про опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера. Отже, акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 100 від 10.11.2021 складений комісією Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з порушенням положень договору № 63/ВЗЗ-2021 від 03.08.2021 та вимог чинного законодавства України, а тому не може бути належним доказом вчинення дій щодо відбору зразків, як того вимагають положення відповідного договору.

На думку скаржника, висновок суду про те, що сторонами було погоджено, що відбір зразків проводиться саме представниками сторін договору, не відповідає умова договору та дійсним обставинам справи, оскільки порядок відбору зразків представниками уповноваженої акредитованої лабораторії передбачений вимогами чинного законодавства і не може бути здійснений будь-якою особою, яка не має відповідних знань та кваліфікації, то під час перевірки поставленого 10.11.2021 товару відбір зразків повинен був проводитися уповноваженою акредитованою лабораторією.

Скаржник зазначає про те, що для застосування до нього штрафних санкцій у вигляді нарахування штрафу, необхідним є встановлення порушення покладених на неї зобов`язань, однак, позивачем під час приймання товару, поставленого 10.11.2021 відповідачем, було порушено умови договору щодо приймання та перевірки товару, встановлення можливих порушень, що вплинуло на прийняття позивачем незаконного рішення щодо повернення товару відповідачу. Враховуючи викладене, зважаючи на викладені в цій апеляційній скарзі пояснення та факти, скаржник вважає рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із чим, винесене рішення підлягає перегляду та скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що уповноваженим представником відповідача - Сорокою А.А. ніяких претензій до відбору проб не заявлено, а процедура відбору зразків (проб) здійснювалась згідно із чинним ДСТУ 7992:2015.

На підставі висновків протоколу випробовувань харчової продукції № 8797/21-х, який складений ДП "Укрметртестстандарт" комісією позивача у двох примірниках були складені акт № 27 від 11.11.2021 про порушення відповідачем умов договору в частині якості поставленого товару, від підпису якого уповноважених представник відповідача Сорока А.А. відмовився та акт приймального контролю від 11.11.2021 № 114 з додатками, від підпису якого уповноважений представник відповідача Сорока А.А. відмовився.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач або його уповноважений представник щодо проведення повторних лабораторних досліджень до позивача не звернувся, отже, на умовах визначених договором, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень згідно із висновками протоколу випробувань харчової продукції № 8797/21-х від 11.11.2021, який складений ДП "Укрметртестстандарт".

Позивач вважає нарахування штрафу відповідачу згідно із п. 8.4 є законним та обґрунтованим.

До позивача не надходило жодних претензій та листів від відповідача щодо незаконного та необґрунтованого неприйняття позивачем товару на склад, а окрім цього, відповідачем було згодом зроблено заміну неякісного та неприйнятого позивачем товару на якісний, що свідчить про визнання відповідачем факту поставленого ним 10.11.2021 неякісної партії товару.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/36/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сефторг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/36/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № 63/В33-2021, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором учасник, зобов`язується у визначені договором строки поставити позивачу, за договором замовнику, якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а позивач прийняти і оплатити такі товари.

Згідно із п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару лот 1 Сало-шпик (ДК 021:20-5 Сирі олії та тваринні і рослинні жири) (товар). Кількість товару за договором: 40 000 кг.

Пунктом 2.1 договору визначено, що якість товару, що поставляється відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ або ТУ у підприємства виробника та технічному опису (додаток 2 до договору). Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам, в тому числі щодо виробника, які були надані позивачу під час проведення процедури закупівлі. Товар, який відповідач зобов`язується передати позивачу, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі позивачу, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром відповідач зобов`язується передати позивачу документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну) визначеному у ДСТУ або ТУ У підприємства виробника та технічному опису (додаток 2 до договору) на цей вид товару і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного харчового продукту з дня поставки його на склад позивача (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору особи, які беруть участь у обігу товару та транспорті засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи відповідно до вимог встановлених законодавством.

Згідно з п. 3.1 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснюють позивач, представники позивача (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що під час поставки кожної партії товару, позивач протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається відповідачем (контрольні заходи).

Контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.3.1 договору контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника відповідача (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності не розпочинається. Відсутність в представника відповідача документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені відповідача, має наслідки неявки представника відповідача. Результат проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками позивача, що здійснювали перевірку та представником відповідача, а у разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності представника відповідача на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту комісійно (у складі не менше трьох осіб представника позивача), що засвідчується підписами представників позивача та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів, відповідач на вимогу представників позивача зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно з п. 3.3.2 договору якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою позивача існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати позивача, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 п. 3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (уповноважена лабораторія), яку визначає позивач, для проведення лабораторних досліджень. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень учасником, має право звернутись до позивача щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає позивач. Результат повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням відповідача. У разі відсутності у визначений термін звернення відповідача про проведення повторного відбору зразків (проб) остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються відповідачем. Відмова відповідача від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою відповідача з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.

Пунктом 3.4 договору визначено, що позивач, у разі наявності обґрунтованої підозри або встановлення факту, що товар є небезпечним чи непридатним, протягом усього строку (терміну) зберігання товару, за умови дотримання порядку його зберігання (порядок та умови зберігання товару визначаються наказом МВС від 14.09.2015 №1118 та ДСТУ, яке регулює порядок зберігання конкретного предмета закупівлі, як на складі позивача, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право проводити періодичні (додаткові) випробування товару та здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до уповноваженої лабораторії, яку визначає позивач з урахуваннями пропозицій відповідача щодо визначення уповноваженої лабораторії, для проведення лабораторних досліджень. Результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При невідповідності результатах дослідження, навіть за одним показником, відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до позивача щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості у державній уповноваженій лабораторії, яку визначає позивач. Результат повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням відповідача. У разі відсутності у визначений термін звернення відповідача про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються відповідачем. Відмова відповідача від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості, вважається згодою відповідача з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.

позивач в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити відповідача листом, телеграмою (факсимільним зав`язком) про необхідність прибуття представника відповідача до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб) адреса зберігання товару (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити позивача листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника відповідача для участі у відборі зразків (проб).

Згідно із п. 3.7 Договору представник відповідача, повинен прибути завчасно до місяця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) чи інший належний документ, що посвідчує повноваження цієї особи на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що у випадку неприбуття представника відповідача у вказаний в повідомленні строк, позивач самостійно проводить відбір зразків (проб), що не бути вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до цього договору. Позивач має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками позивача, відповідачем або представником відповідача та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:

1) час і місце складання акта, найменування товароодержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та учасника, від якого надійшла продукція;

3) номер і дата рахунка фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача;

4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібрані зразки (проби);

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, учасник або представник учасника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважать необхідним включити в акт для більш докладної характеристика зразків (проб) (п. 3.9 Договору).

Пунктом 3.10 договору передбачено, що відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками позивача, відповідачем або представником відповідача та іншими незацікавленими або компетентними представниками особи (у разі їхнього залучення).

Відповідно до п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає не менше 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару відповідачем письмової заявки позивача, але не пізніше дати вказаної в ній. Не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця відповідач (представник відповідача) прибуває до позивача для отримання письмової заявки. Заявка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача) або в разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 14 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку коригування інформації яка зазначена у заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Згідно з п. 6.3 договору при передачі товару відповідач повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати усю необхідну документацію на товар, а позивач прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу або відмову в прийняті товару, які вказані в цьому договорі.

Позивач звернувся до відповідача із заявкою від 28.09.2021, в якій просив поставити визначений договором товар у кількості 7 000,00кг, який був поставлений відповідачем відповідно до видаткової накладної № СФ-0037850 від 10.11.2021 на суму 587 160,00 грн.

В свою чергу, позивачем проведено перевірку якості та безпечності поставленого відповідачем за видатковою накладною № СФ-0037850 від 10.11.2021 товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення випробування товару на відповідність ТУ У 46.38.029-95 за органолептичними та фізико-хімічними показниками про що складено супровідний лист №78/9-2145 від 10.11.2021, акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень №100 від 10.11.2021 та акт відповідального зберігання №113 від 10.11.2021.

Відповідно до висновків протоколу випробувань харчової продукції № 8797/21-х від 11.11.2021, який складений Державним підприємством "Укрметртестстандарт", товар за шириною пластин та зовнішнім виглядом не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-095.

На підставі висновків зазначеного протоколу випробувань комісією позивача були складені акт № 27 від 11.11.2021 про порушення відповідачем умов договору в частині якості поставленого товару та акт приймального контролю № 114 від 11.11.2021.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу за поставку неякісного товару № 78/6-2402 від 06.12.2021, в якій просила сплатити штраф за поставку товару якість якого не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-095 та технічному опису, узгодженому сторонами договору у розмірі 117 432,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із поставкою відповідачем товару неналежної, на думку позивача, якості, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 117 432,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ч. 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт здійснення відповідачем поставки позивачу товару на підставі договору, а саме: Сало-шпик (ДК 021:20-5 Сирі олії та тваринні і рослинні жири) кількістю 7 000,00 кг., загальною вартістю 587 160,00 грн, підтверджується видатковою накладною № СФ-0037850 від 10.11.2021 та товарно-транспортною накладною № СФ-0034565 від 10.11.2021.

В подальшому, в ході приймання поставленого відповідачем товару позивачем проведено перевірку його якості та безпечності шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення випробування товару на відповідність ТУ У 46.38.029-95 за органолептичними та фізико-хімічними показниками, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 100 від 10.11.2021 та акт відповідального зберігання № 113 від 10.11.2021.

Супровідним листом № 78/9-2145 від 10.11.2021 позивач звернувся до Державного підприємства "Укрметртестстандарт" з проханням провести випробування поставленого за видатковою накладною №СФ-0037850 від 10.11.2021 товару.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 8797/21-х від 11.11.2021 зразок продукції за шириною пластин та зовнішнім виглядом не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-095.

На підставі висновків зазначеного протоколу випробувань комісією позивача були складені акт про порушення умов договору № 27 від 11.11.2021 та акт приймального контролю № 114 від 11.11.2021, в яких зазначено про те, що комісія замовника пропонує не приймати на зберігання товар, який не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-095, на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 , уповноважений представник відповідача щодо проведення повторних лабораторних досліджень не звернувся, на його усне прохання товар йому був повернутий без прийняття та оплати.

Отже, поставлений на підставі договору відповідачем за видатковою накладною № СФ-0037850 від 10.11.2021 товар повернутий позивачем відповідачу, у зв`язку із невідповідністю такого умовам договору щодо його якості.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем позивачу товару, якість якого не відповідає умовам договору. Відповідачем факту поставки товару не належної якості не спростовано.

Твердження відповідача щодо порушення процедури прийому товару, відбору зразків неналежними суб`єктами, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки сторонами самостійно в п. 3.9 та 3.10 договору визначено порядок відбору зразків, зокрема суб`єктів такої процедури, зокрема, сторонами погоджено умову про те, що відбір зразків проводиться саме представниками сторін договору.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в акті відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 100 від 10.11.2021 зазначено про те, що такий акт складений в присутності представника відповідача - Сороки А.А., який претензій до відбору зразків та обраної комісією лабораторії не має.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем не виконано свого обов`язку з поставки товару належної якості, що є порушенням умов договору, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 8.4 договору сторони погодили умову про те, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушення розділу 2 цього договору) відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом про порушення умов договору та протоколами випробувань (експертними висновками) наданими уповноваженою лабораторією. У випаду відмови від підпису вищезазначеного акту однією із сторін цього договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня направлення документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.

Здійснивши перерахунок штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що сума штрафу у розмірі 117 432,00 грн є правильною та арифметично вірною, є такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару належної якості, погоджується із господарським судом першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 117 432,00 грн штрафу, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, сторони, у добровільному порядку, у пунктах 3.9. та 3.10. договору, погодили і встановили порядок відбору зразків, зокрема, суб`єктів такої процедури. За взаємною згодою сторін у договорі погоджено відбір зразків саме представниками сторін договору, а не спеціалістами державної установи ветеринарної медицини.

При цьому, станом на дату укладення такого договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, а також відсутності в договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (відбір зразків).

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування заперечень у представника відповідача щодо установи, до якої позивач направив відібрані зразки, чи змісту акту відбору зразків, про що свідчить його підпис у названому акті.

Виходячи із цього, суд критично оцінює доводи скаржника щодо неналежності як доказу наданого протоколу випробувань № 100 від 10.11.2021, за результатом якого відібране згідно із актом № 100 від 10.11.2021 Сало-шпик солене (заморожене) вакумоване, за органолептичними показниками (формою, консистенцією, смаком та запахом, видом на розрізі) відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 "Продукты из шпика свиного. Технические условия". Однак, за шириною платин та зовнішнім виглядом не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 "Продукты из шпика свиного. Технические условия", оскільки на шкірі наявні залишки щетини, ширина пластин 16,5, замість 10-12.

Водночас, відповідач після отримання результатів дослідження не звертався до позивача із проханням щодо проведення відповідно до пункту 3.3.2. договору повторного відбору зразків та направлення їх на повторне дослідження, у тому числі до іншої лабораторії, а тому остаточними є результати саме первинного дослідження, проведеного ДП "Укрметртестстандарт".

Крім того, як вже зазначалось, в акті відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 100 від 10.11.2021 зазначено про те, що такий акт складений в присутності представника відповідача - Сороки А.А., який претензій до відбору зразків та обраної комісією лабораторії не має.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 910/36/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/36/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова