УХВАЛА

про продовження процесуального строку, відмову в роз`ясненні ухвали від 27.03.2023 та виправлення описки

м. Київ

03.05.2023Справа № 910/4383/23
За позовом Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Героїв Харкова,299)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фалкон Фінанс» (04116, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 24)

2) ЛАБАРНЕЙ АДВАНС ЛТД (вул.Апріліоу, 47,Деметріоу Білдінг 2, 1 поверх,12, Лімассол, Республіка Кіпр)

3) ІГЕЙЗЕР КЕПІТАЛ ЛТД (3117, вул. Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг,1 поверх, Лімассол, Республіка Кіпр, офіс 12)

4) ГОРАТЕЙЛ СОЛЮШНС ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

5) ВЕНТАТРАНС СІСТЕМ ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

6) ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

7) РІЧМАНТІ ХОЛДІНГ ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

8) ФЕЛІГРАНТ ЕЛЕЙЄНС ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

9) МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (вул.Апріліоу,47, Деметріоу Білдінг 2,1 поверх, 12, Лімассол, Республіка Кіпр, 3117)

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-А)

про визнання недійсними наслідки нікчемного правочину

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Завод «Електроважмаш» звернулось в Господарський суд міста Києва із позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Фалкон Фінанс», Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістемс ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігрант Груп ЛТД, ТОВ «Сіквеструм» про визнання недійсними наслідки нікчемного правочину - Договору від 17.03.2020 №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера: права вимоги сплати боргу, що виник на підставі укладеного кредитного договору № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, включаючи всі подальші правочини, пов`язані з передачею та отримання такого права вимоги, як такі, що не породжують юридичні наслідки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 27.03.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацією позовних вимог (які саме наслідки недійсності нікчемного правочину суд має застосувати) та викладом прохальної частини позову у відповідності до вимог цивільного законодавства України, а також змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, які не є стороною нікчемного правочину.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів на підтвердження процесуальної правосуб`єктності позивача та сплати останнім судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням витягів з торгового реєстру щодо відповідачів 2-9 (або інших документів на підтвердження правосуб`єктності відповідачів 2-9) з офіційним перекладом на українську мову.

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунок (розміру) суми судових витрат.

17.04.2023 від позивача надійшла заява про часткове усунення недоліків позовної заяви, роз`яснення виконання ухвали та продовження строку на подальше усунення недоліків.

(1) Щодо продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поверненого до суду рекомендованого повідомлення № 747, позивач ухвалу суду від 27.03.2023 отримав 04.04.2023. Таким чином, заяву про усуненя недоліків оформлення позову він повинен був би подати до 10.04.2023.

Як вбачається з поштового конвертну, заяву про продовження процесуального строку позивач надав в відділення поштового зв`язку 10.04.2023, тому в силу частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України позивач не пропустив строк для звернення з заявою про продовження процесуальних строків.

Позивач обґрунтовує поновлення строку для усунення недоліків в частині офіційного перекладу на українську мову витягів з реєстру компаній Республіки Кіпр (відповідача 2-9) тим, що строк наданий судом в ухвалі від 27.03.2023 є занадто малим для позивача, у зв`язку з військовою агресією росії проти України, оскільки місцезнаходження позивача є місто Харків, територія якого піддавалася обстрілам з боку ворога, тому значна частина працівників позивача покинули територію Харкова.

Суд зазначає, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX по всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в подальшому відповідними указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і на сьогоднішній день у відповідності до указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ діє до 20.05.2023

Суд вважає, що початок повномасштабного вторгнення росії та введення в Україні воєнного стану є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви в частині надання офіційного перекладу на українську мову витягів з реєстру компаній Республіки Кіпр (відповідач 2-9).

З огляду на зазначене, суд задовольняє позивачу клопотання в частині продовження процесуального строку та продовжує позивачу строк для усунення недоліків в частині офіційного перекладу на українську мову витягів з реєстру компаній Республіки Кіпр (відповідач 2-9).

(2) Щодо роз`яснення ухвали суду на підставі статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить роз`яснити пункт 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023.

Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на зазначені норми вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення господарського суду в формі рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, що пов`язане з його примусовим виконанням на стадії виконавчого провадження.

Таким, чином суд доходить до висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання в частині роз`яснення ухвали від 27.03.2023. Разом з тим, з наданої заяви слідує, що заявнику не зрозуміло як саме має він усунути недолік позову в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача-2, щодо чого суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так суд в пункті 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023 зазначив наступне: "Натомість, суд констатує, що позивач зазначив у позові інше найменування щодо відповідача-2, а ніж те, яке міститься в ЄДР за кодом - 37552996".

Суд зазначає, що вище зазначене, що міститься в пункті 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023 у справі № 910/4383/23 є опискою, тому з огляду на зазначене суд виключає з ухвали від 27.03.2023 вище зазначений текс з власної ініціативи на підставі частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо, суд звертає увагу позивача на те, що в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 27.03.2023 (способи усунення недоліків позовної заяви), спосіб усунення недоліку позовної заяви щодо надання документів, що підтверджують реєстрацію відповідачів, зазначених позивачем у позовній заяві, вказаний без допущеної описки в пункті 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 119, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в частині продовження процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

2. Продовжити Акціонерному товариству «Завод «Електроважмаш» строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Відмовити Акціонерному товариству «Завод «Електроважмаш» в задоволенні клопотання в частині роз`яснення ухвали від 27.03.2023.

4. Виправити описку, допущену в пункту 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023 по справі № 910/4383/23.

5. Виключити з пункту 3 мотивувальної частини ухвали від 27.03.2023 по справі № 910/4383/23: «Натомість, суд констатує, що позивач зазначив у позові інше найменування щодо відповідача-2, а ніж те, яке міститься в ЄДР за кодом - 37552996».

6. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 по справі № 910/4383/23.

7. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови в роз`ясненні судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких