ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2947/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (52911, с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 11; ідентифікаційний код 30851970)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34; ідентифікаційний код 13622789)

про стягнення 103 123 грн. 00 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2855/22 від 12.09.2022) до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 103 123 грн. 00 коп. - суми страхового відшкодування.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх. №33051/22 від 04.10.2022) з посиланням на норми Цивільного кодексу України просить направити копію позовної заяви з додатками на електронну адресу ТДВ СК "Кредо", поновити строк для направлення відзиву на позовну заяву, посилається на введення в Україні воєнного стану.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 05.10.2022 №904/2947/22/28395/22 у відповідь на лист відповідача зазначає про те, що посилання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на норми Цивільного процесуального кодексу є недоречним та у господарського суду згідно норм Господарського процесуального кодексу України відсутній обов`язок здійснення запитуваного відправлення на адресу відповідача.

Щодо поновлення, зазначеного у клопотанні строку для направлення відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (відзив було спрямовано на електронну пошту суду 21.10.2022) просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, врахувати доводи, викладені у відзиві при винесенні рішення, розглядати справу без участі відповідача, не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, визнає вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40 811 грн. 25 коп.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що: - вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими; - 02.11.2021 відповідач отримав від позивача повідомлення про ДТП; - 17.11.2021 у відповідності до вимог частини 34.2 статті 34 Закону відповідачем із залученням оцінщика у присутності позивача був проведений огляд пошкодженого автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 ; - 29.11.2021 відповідачем отримано заяву про виплату страхового відшкодування; - у подальшому відповідачем був замовлений звіт про оцінку колісного транспортного засобу; - звіт складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікати, кваліфікаційні свідоцтва на право проведення оціночної діяльності; - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 визначена відповідно до вимог Закону з урахуванням зносу (стаття 29 Закону) без урахування втрати товарної вартості (частина 32.7 Закону) і склала без урахування податку на додану вартість 43 411 грн. 25 коп.; - франшиза згідно поліса - 2600 грн. 00 коп.; - оскільки виплата страхового відшкодування за заявою позивача здійснювалась безпосередньо на його банківський рахунок, сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість у відповідності до пункту 36.2 статті 36 Закону; - всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, у зв`язку з чим, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям, тобто сума страхового відшкодування не передбачає нарахування податку на додану вартість; - згідно вимог податкового законодавства для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ, до розміру страхового відшкодування може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу у особи, яка є платником ПДВ; - ТДВ СК "Кредо" визнає вимогу позивача про відшкодування шкоди у розмірі 40 811 грн. 25 коп.; - оскільки звіт №17-11-21В від 09.01.2022, на підставі якого відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, а тому підстави для доплати страхового відшкодування відсутні; - Законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні.

Позивач у відповіді (вх. №36450 від 28.10.2022) на відзив просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 103 123 грн. 00 коп., зазначає про те, що: - страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість у випадку отримання страховиком документального підтвердження сплати такого податку при відновленні пошкодженого майна; - позивачем на адресу відповідача разом із позовною заявою про здійснення страхового відшкодування було направлено копію рахунку №АМ32085 від 09.11.2021, в якому значиться сума відновлювальних робіт з урахуванням ПДВ; - до позовної заяви додано ще посвідчені копії акту наданих послуг АМ00-00105 від 28.01.2022 та платіжного доручення №15266 від 10.12.2021, відповідно до яких за відновлення пошкодженого майна позивача було сплачено 105 723 грн. 00 коп. з ПДВ; - є всі підстави для здійснення стягнення страхового відшкодування саме з урахуванням податку на додану вартість; - звіт відповідача №17-11-21В про оцінку колісного транспортного засобу від 09.01.2022 не містить достатніх і достовірних джерел для визначення вартості пошкодженого автомобіля, адже до даного звіту подано лише одне джерело, в якому не мітиться відомостей про оснащення автомобіля, а є лише його технічні характеристики; - даний звіт не містить джерел, з яких суб`єкт оціночної діяльності дійшов висновку про перелік необхідних робіт по відновленню транспортного засобу та їхньої вартості; - відповідач прострочив направлення свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу; - відповідач, маючи звіт про оцінку, не розглянув справу, не вирішив у встановлений строк питання щодо сплати суми страхового відшкодування, його розміру або відмови у виплаті, не повідомив у встановленому порядку і строки про таке рішення і не здійснив у порядку і строки, які визначені Законом, страхове відшкодування; - предметом позову по даній справі є не визначення розміру страхового відшкодування, а саме стягнення суми страхового відшкодування, необхідного та здійсненого для відновлення пошкодженого відшкодування.

Відповідач в уточненому відзиві (вх. №38600 від 10.11.2022) просить долучити до матеріалів справи №904/2947/22 уточнений відзив на позовну заяву, врахувати доводи, викладені в уточненому відзиві при винесенні рішення у справі, відповідач визнає вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 320 грн. 48 коп., розглядати справу без участі відповідача, не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування поданого уточненого відзиву відповідач посилається на те, що: - Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 8.2014 року випуску, дтп сталася 10.2021, авто знаходилось в експлуатації 7 років та 2 місяці, в даному випадку застосовується коефіцієнт зносу, Ез дорівнює 0,672, формула розрахунку на 5 сторінці звіту; - згідно пункту 32.7 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; - відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту; - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 визначена відповідно до вимог Закону з урахуванням зносу (стаття 29 Закону) без урахування втрати товарної вартості (частина 32.7 Закону) і склала без урахування податку на додану вартість 43 411 грн. 25 коп.; - страховик не зобов`язаний узгоджувати суму виплати із потерпілим (позивачем) у разі проведення оцінки; - оцінка була проведена відповідно до вимог Закону; - франшиза згідно поліса - 2 600 грн. 00 коп.; - сума страхового відшкодування виходить 44 320 грн. 48 коп. = 46 920 грн. 48 коп. - 2 600 грн. 00 коп.; - ТДВ СК "Кредо" визнає вимогу позивача про відшкодування шкоди у розмірі 44 320 грн. 48 коп.; - звіт 17-11-21В від 09.01.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 31.10.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю; - підстави для доплати страхового відшкодування відсутні; - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається з матеріалів справи 08.01.2019 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофорування "Зоря", як орендарем, було укладено Договір №1 оренди транспортного засобу (надалі - Договір, (а. с. 55 -58), відповідно до пунктів 1.1-1.3 якого в порядку і на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове оплатне користування транспортний засіб, вказаний у пункті 1.2 цього Договору, а орендар зобов`язується прийняти його в тимчасове оплатне користування; модель, марка, тип, рік випуску, державний реєстраційний номер та № шасі (рами, кузова, коляски) транспортного засобу, який передається в тимчасове оплатне користування визначення окремими Специфікаціями, які є невід`ємними частинами цього Договору; транспортний засіб, який передається в порядку і на умовах, визначених цим Договором, належить орендодавцю на праві власності.

Транспортний засіб орендується з метою використання у власних цілях для забезпечення виконання господарських потреб орендаря (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до специфікації №1 до Договору (надалі - Специфікація) в оренду передається транспортний засіб - Автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, тип: загальний легковий універсал -В, 2014 року випуску, колір - коричневий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; право власності належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром 1247 04.05.2017 (а. с. 59).

Згідно із актом від 14.01.2019 №1 приймання-передачі орендодавцем передано, а орендарем прийнято транспортний засіб - Автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, тип: загальний легковий універсал -В, 2014 року випуску, колір - коричневий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; сторони засвідчують, що переданий за даним Актом приймання-передачі транспортний засіб перебуває у справному технічному стані, придатному до використання за цільовим призначенням (а. с. 60).

Матеріали справи містять поліс від 03.11.2020 №АР/1076158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс), відповідно до якого ОСОБА_2 (страхувальником) було застраховано транспортний засіб автомобіль „Chevrolet Aveo" номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2006 у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (страховика).

Відповідно до пункту 2 Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 19.11.2020 до 18.11.2021 включно (пункт 3 Полісу).

Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 130 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2 600 грн. 00 коп. (пункти 4, 5 Полісу).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі №185/899/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 31.10.2021 о 14-50год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 583, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки „Chevrolet Aveo" днз НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", який зупинився попереду; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.19.2021, схемою місця ДТП від 31.10.2021, поясненнями.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Як вбачається згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, тип: загальний легковий універсал-В, 2014 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу (а.с. 32-33).

Відповідно до повідомлення від 03.11.2021, спрямованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофорування "Зоря" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (позивач у справі), повідомлено проте, що: - 31.10.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 583 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки „Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_3 та "Toyota RAV 4", д/н НОМЕР_1 , що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофорування "Зоря"; - внаслідок події вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Toyota RAV 4", д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень; - за результатами виклику на місце події працівників поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу марки „Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ; - на даний час транспортний засіб марки "Toyota RAV 4", д/н НОМЕР_1 переміщено на станцію технічного обслуговування офіційного дилера TOYOTA в місті Дніпрі - ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд", з яким у ТОВ "Агроформування "Зоря" укладено Договір на сервісне обслуговування, як з представником мережі офіційних дилерських станцій технічного обслуговування (а.с. 61).

Матеріали справи містять виклик від 15.11.2021 на огляд транспортного засобу, спрямований представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" Товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Кредо", у якому просить забезпечити явку представників (із відповідними документами, підтверджуючими повноваження) для участі в огляді транспортного засобу "Toyota RAV 4" д.н.з НОМЕР_1 з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику.

Як вбачається вказаний виклик було спрямовано представником позивача відповідачу на електронну адресу m_credo.

Відповідно до рахунку від 09.11.2021 №АМ32085, виставленим постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, Лтд" орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" щодо автомобіля RAV 4 ( НОМЕР_1 ), сума становить 109 673 грн. 00 коп. (а.с. 39, 40).

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" від 16.11.2021, спрямованого позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", на виконання вимог пункту 2.11.1 Договору від 08.01.2019 №1 оренди транспортного засобу було направлено для погодження рахунок від 09.11.2021 №АМ32085 на відновлення пошкодженого транспортного засобу (а.с. 62).

Матеріали справи містять протокол від 17.11.2021 огляду колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_3 у присутності довіреної особи ОСОБА_4 , відповідно до якого виявлено пошкодження колісного транспортного засобу на підставі зовнішнього огляду колісного транспортного засобу. У вказаному протоколі зазначено, що з протоколом довірена особа Кулаков М.А. ознайомлена, пошкодження записані вірно, до протоколу претензій довірена особа ОСОБА_4 не має.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" листом від 23.11.2021, направленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря", повідомлено про погодження рахунку від 09.11.2021 №АМ32085 на відновлення пошкодженого транспортного засобу марки Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 , зазначено, що у випадку наявності необхідності якнайшвидшого відновлення пошкодженого транспортного засобу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" може здійснити відновлювальний ремонт за власний кошт, а також підтверджено, що після отримання суми страхового відшкодування від страховика особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.10.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 583 відшкодує Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" кошти на відновлення пошкодженого транспортного засобу в порядку пункту 2.12 Договору від 08.01.2019 №1 оренди транспортного засобу (а.с. 63).

В подальшому представник позивача звернувся до відповідача з заявою від 29.11.2021 на виплату страхового відшкодування просить виплатити страхове відшкодування у відповідності до умов договору страхування у зв`язку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталась 31.10.2021 згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ ТДВ СК "Кредо" № АР/1076158 від 03.11.2020 внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки Toyota RAV 4 державний № НОМЕР_1 (а.с. 41).

Вказану заяву було спрямовано відповідачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать поштова накладна №749 та опис вкладення до цінного листа (а.с. 42). Відповідачем було отримано зазначене відправлення 30.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Згідно з платіжним дорученням від 10.12.2022 №15266 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, Лтд" було сплачено відповідно до рахунку від 09.11.2021 №АМ32085 105 723 грн. 00 коп. за ремонт автомобіля (а.с. 54).

Також відповідно до супровідного листа від 30.12.2021 відповідачу було направлено позивачем копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі №185/899/21 (поштова накладна від 30.12.2021 №212, опис вкладення від 30.12.2021, а.с.44, 45), отримано відповідачем 04.01.2022 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 46.).

Відповідно до складеного 09.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Якименко Р.М. Звіту №17-11-21В про оцінку колісного транспортного засобу дослідження автомобіля марки Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок ДТП, проведено фахівцем Рощиним Володимиром Володимировичем (оцінювачем), огляд колісного транспортного засобу проводився 31.10.2021 за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 35 (СТО "Алмаз Мотор ЛТД" у присутності дорученої особи власника колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту склала 85 888 грн. 75 коп., ринкова вартість колісного транспортного засобу - 435 867 грн. 75 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок ДТП, склала 46 920 грн. 48 коп. (в тому числі ПДВ - 3 509 грн. 23 коп.).

Згідно із ремонтною калькуляцією від 09.01.2022 №3000517 вартість ремонту склала 85 888 грн. 75 коп.

Матеріали справи містять наряд-замовлення від 28.01.2022 №АМ00-00105, видане Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, Лтд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря", згідно з яким щодо автомобіля RAV 4 (АЕ8484 ІС) визначено найменування робіт, послуг на загальну суму у розмірі 28 195 грн. 80 коп. (з ПДВ) та запасні частини, ПММ, матеріали на загальну суму 77 527 грн. 20 коп. (з ПДВ), а разом 105 723 грн. 00 коп. (з ПДВ) (а.с. 51-53).

Відповідно до Акту від 28.01.2022 №АМ00-00105 наданих послуг виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, Лтд" було надано замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" послуги по обслуговуванню автомобіля RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 105 723 грн. 00 коп. (з ПДВ) (а.с. 48-50).

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" від 28.01.2022 було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" Акт від 28.01.2022 №АМ00-00105 наданих послуг по відновленню транспортного засобу марки Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 та Наряд-замовлення від 28.01.2022 №АМ00-00105. Також вказаний лист містить прохання після отримання суми страхового відшкодування від страховика особи, винної у події дорожньо-транспортної пригоди - 31.10.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 583 компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" понесені витрати на відновлення транспортного засобу - марки Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 в порядку пункту 2.12 Договору від 08.01.2019 №1 оренди транспортного засобу (а.с. 64).

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 103 123 грн. 00 коп. (з ПДВ) (105 723 грн. 00 коп. - франшиза 2 600 грн. 00 коп.), що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду. Відповідач погоджується із сумою відшкодування у розмірі 44 320 грн. 48 коп.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За змістом частини 1 статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим, відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон №1961-IV) (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із пунктом 34.2 статті 34 № Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (пункт 36.4 статті 36 Закону № 1961-IV).

Як вбачається, в порушення вимог пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV відповідачем не було ані виплачено страхове відшкодування ані не прийнято вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, та позивачу не було направлено (доказів не надано) Звіт №17-11-21В про оцінку колісного транспортного засобу, складений оцінювачем Рощиним В.В. та виконавцем - Фізичною особою-підприємцем Якименко Р.М.

Як зазначалося Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Алмаз Мотор, Лтд" було виставлено рахунок від 09.11.2021 №АМ32085 на суму 91 394 грн. 17 коп., ПДВ 18 278 грн. 83 коп., всього 109 673 грн. 00 коп., який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" у сумі 105 723 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 17 620 грн. 50 коп.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Алмаз Мотор, Лтд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" складено наряд-замовлення від 28.01.2022 №АМ00-00105 та Акт від 28.01.2022 №АМ00-00105 наданих послуг по обслуговуванню автомобіля марки Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 на суму 105 723 грн. 00 коп.

Отже, суд вважає, що з урахуванням франшизи у розмірі 2 600 грн. 00 коп., сума страхового відшкодування становить 103 123 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана сума підлягає відшкодуванню з урахуванням ПДВ, оскільки оплата проведеного ремонту була здійснена з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до статті 29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказане положення кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, з урахуванням часткового визнання позову відповідачем у розмірі 44 320 грн. 48 коп. судовий збір у розмірі 50% із вказаної суми - 533 грн. 15 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету за його клопотанням.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 1 947 грн. 85 коп. (2 481 грн. 00 коп. - 533 грн. 15 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (52911, с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 11; ідентифікаційний код 30851970) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34; ідентифікаційний код 13622789) про стягнення 103 123 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд. 34; ідентифікаційний код 13622789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (52911, с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 11; ідентифікаційний код 30851970) 103 123 (сто три тисячі сто двадцять три) грн. 00 коп. - страхового відшкодування та 1 947 (одна тисяча дев`ятсот сорок сім) грн. 85 коп. грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.05.2023