СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/344/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, м.Харків (вх. №809 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (повний текст рішення складено 29.03.2023, суддя Добреля Н.С.)

у справі №922/344/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни, м.Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни про стягнення заборгованості за договором на поставку продукції від 01.06.2021 №34491 у розмірі 91292,41грн, з яких: 66178,52грн сума основного боргу, 6570,60грн -пеня, 16172,78грн - інфляційні втрати та 2370,51грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/344/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 66178,52грн - основного боргу, 6570,60грн - пені, 16172,78грн - інфляційних втрат, 2370,51грн - 3% річних та 2684,00грн - судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ФОП Мельник Ганна Володимирівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/344/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №922/344/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/344/23 повернуто заявнику.

Відповідач, ФОП Мельник Ганна Володимирівна, повторно звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/344/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з текстом рішення відповідач ознайомлена 12.04.2023 з сайту Судовий реєстр, у зв`язку з чим з вказаної дати починається перебіг строку з якого відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Також апелянт посилається на те, що нею повторно подано апеляційну скаргу в межах розумного строку після повернення такої апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №922/344/23.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 27.04.2023 для розгляду справи №922/344/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №922/344/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/344/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх. №809 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/344/23 до надходження матеріалів справи.

03.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/344/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги, з огляду на встановлений мінімальний розмір ставки судового збору, мав бути сплачений судовий збір у сумі 4026,00грн (2684*150%).

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не було додано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, а саме 4 026,00грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 4 026,00грн).

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, м.Харків (вх. №809 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/344/23- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 4 026,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк