ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа № 924/267/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644047,55 грн

за участю прокурора: Лежнін І.О.

представники позивачів та відповідача не з`явилися

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: керівник Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №20400055 від 28.12.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; визнати недійсними комерційні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", які є актами приймання-передачі №01 від 08.02.2021, №01 від 01.03.2021, №01 від 07.04.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 08.06.2021, №04 від 06.07.2021, №05 від 03.08.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 01.10.2021, №08 від 29.10.2021, №09 від 31.11.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; стягнути кошти в сумі 644047,55 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20400055 від 28.12.2020.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорені додаткова угода та комерційні пропозиції до договору, які є актами приймання-передачі та на підставі яких внесено зміни до істотних умов основного договору, укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підстава, якою обґрунтовано укладення додаткової угоди від 25.01.2021 №1, - постанова НКРЕКП від 09.12.2020 №2381 опублікована 10.12.2020, тобто була відома відповідачу на момент укладення договору. Вважає, що постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. Також підвищення ціни товару у актах приймання-передачі не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ні договором, ні вказаним Законом не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку, а відповідно до отриманої прокурором інформації Хмельницької торгово-промислової палати ціна у відповідні періоди або зменшувалась, або збільшувалась на менший відсоток, ніж визначений у відповідних актах приймання-передачі. Крім того, замовником не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та самі зміни відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зазначає, що електроенергія поставлена за договором, не була оплачена за ціною, визначеною його умовами, тому на користь відповідача безпідставно перераховано 644047,55 грн, які підлягають стягненню як кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 526, 530, 629, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 10, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач у відзиві (від 04.04.2023) проти позову заперечив. Зауважив, що на день подання тендерної пропозиції відповідачем 05.12.2020 йому не було відомо про встановлення тарифів постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020. Звертає увагу на те, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Посилаючись на положення, зокрема ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначив, що оспорені додаткова угода та акти приймання-передачі до договору №20400055 від 28.12.2020 укладені на підставі звернення відповідача як постачальника до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору, не суперечать чинному законодавству та укладеному договору стосовно зміни регульованого тарифу; сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником. Вважає, що відсутні обставин, які би свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави; факт незвернення позивачів з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

У відповіді на відзив (від 21.04.2023) прокурор зауважив, що відповідач у відзиві не наводить та до відзиву не надає доказів, які би заперечували наведені прокурором обставини та правові підстави позову. Зокрема, зазначив, що для участі в торгах відповідачем при формуванні тендерної пропозиції було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП, якими передбачено найбільш низькі тарифи на передачу та розподіл електроенергії, для того щоб запропонувати найнижчу пропозицію, а саме: враховано постанову НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, а не постанову НКРЕКП за №1998 від 04.11.2020, постанову НКРЕКП №1351 від 11.07.2020, а не постанову НКРЕКП №2381 від 09.12.2020. Окрім цього, постанова №2381 набрала чинності з дня оприлюднення на офіційному вебпорталі НКРЕП, тобто з 10.12.2020, а в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хмельницькенергозбут", яка подана 05.12.2020, міститься гарантійний лист від 04.12.2020 №Т-21-1220-131/6 про те, що ціна, яка ним пропонується, є актуальною та об`єктивною відповідно до ринкових цін згідно до норм чинного законодавства.

Підписуючи 28.12.2020 з відділом освіти Городоцької міської ради договір про постачання електричної енергії споживачу №20400055 зі строком дії до 31.12.2021, відповідач, який мав об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки, прийняв на себе зобов`язання за договором поставляти споживачу товар по ціні, в яку включений тариф на розподіл електричної енергії розмірі 0,89057 грн без ПДВ.

Підстава, на яку посилається відповідач як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, а саме: постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 (офіційно опублікована 10.12.2020) була відома відповідачу на момент укладення договору 28.12.2020. З наведеного робить висновок, що відповідачем належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще у грудні 2020 року.

Щодо тверджень відповідача про необґрунтованість пред`явлення позовної заяви прокурором зазначив, що, володіючи інформацією про порушення економічних інтересів держави та маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи - Городоцька міська рада та відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надані їм повноваження належним чином не використали, що свідчить про неналежне здійснення суб`єктами владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави та підтверджує наявність "виключного випадку" для звернення прокурора з позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У додаткових поясненнях (від 21.04.2023) прокурор, зокрема звернув увагу на положення п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо обов`язку електропостачальника інформувати споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування.

Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов, просить закрити підготовче провадження та признати справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники позивачів, відповідача в підготовче засідання не з`явились. У листах (від 11.04.2023, 12.04.2023, 24.04.2023, 27.04.2023) повідомили про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/267/23.

Призначити справу №924/267/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 30 травня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - Волочиська окружна прокуратура (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8; ),

3 - Городоцька МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2),

4 - відділ освіти, молоді та спорту Городоцької МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 51; ІНФОРМАЦІЯ_3),

5 - ТОВ "Хмельницькенергозбут" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ).