УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/7698/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства банку "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства банку "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Фінанс"

про стягнення 994 979,56 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явилися

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

встановив:

Публічне акціонерне товариство банку "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства банку "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Фінанс" про стягнення за неналежне виконання умов договору факторингу від 30.04.2015 № 20150430: 767 000 грн. основної заборгованості; 121 195,38 грн. пені; 106 784,18 грн. 3% річних, а всього 994 979,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Фінанс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8; ідентифікаційний код: 37955952) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства банку "Траст" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8; адреса для листування: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; ідентифікаційний код: 35371070): 767 000 (сімсот шістдесят сім тисяч) грн. основної заборгованості; 120 270 (сто двадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 77 коп. пені; 106 784 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. 3 % річних та 14 910 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 83 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.07.2017 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (суддя Курдельчук І.Д.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 № 910/7698/17.

17.04.2023 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 року визначено суддю Курдельчук І.Д.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/339/23 від 17.04.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/7698/17, зареєстрованих за вхідним №01-20/2888/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 розгляд заяви призначено на 02.05.2023.

У судове засідання 02.05.2023 не з`явилися представники сторін та заявника, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступні обставини.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

17.07.2020 між публічним акціонерним товариством банк "Траст" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (новий кредитор) укладено Договір №БТ-ПВ-07/20 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатках 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у Додатках 1, 2 до цього договору; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 6-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, та інше. Розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

У п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами та іншими договорами, які будуть укладені з метою виконання умов протоколу електронних торгів, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у розмірі 6386,48 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У п. 6-1.1 -6-1.3 Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 сторони погодили, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом - відкладальна обставина) підписання цього Договору сторонами та укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем якого став Новий кредитр № #debtx_9005, сформованого 04.06.2020.

При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) Договором (Договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор. Сторони домовились, що у випадку не настання відкладальної обставини до 24 липня 2020 року включно, цей Договір вважається неукладеиим та не створює для Сторін жодних прав та обов`язків, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.

Таким чином, умовами Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 сторони визначили, що вказаний договір породжує права та обов`язки лише в тому випадку, коли: сторони підписали Договір відступлення прав вимоги від 17.07.2020 та товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" уклало договори купівлі-продажу (договори відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронних торгів, складеним ТОВ "Дебтекс Україна".

На підтвердження настання відкладальної обставини заявником надано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства банку "Траст" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в якому повідомляється, що 21.07.2020 переможцем було надано лист №34-20 від 21.07.2020 організатору торгів ТОВ "Дебстер" про укладання переможцем договорів куплі-продажу з усіма Банками, активи яких входили до лоту електронних торгів #debtx_9005.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд встановив, що наданий доказ на підтвердження обставини набуття чинності Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020 не є належним доказом для встановлення зазначеної обставини.

Інших належних доказів на підтверження настання відкладальної обставини у Договорі відступлення прав вимоги від 17.07.2020, зокрема договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, заявником не надано.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду належних доказів заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, відсутні підстави для заміни кредитора в процесуальному сенсі, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/7698/17 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена.

Суддя С.М. Мудрий