СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1525/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 (повний текст складено 24.03.2023), ухвалене у складі судді Білоусова С.М.

у справі № 917/1525/22

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу,

до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради,

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради про стягнення заподіяної шкоди державі у розмірі 468687, 62 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами Комунальним підприємством «Миргородводоканал» Миргородської міської ради з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 08.09.2021 по 21.09.2021 року державі заподіяно збитків в розмірі 468687, 62 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Державна екологічна інспекція Центрального округу, яка просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі з одночасним винесенням ухвали про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10545,50 грн, у зв`язку з нерівномірним розподілом асигнувань, до 31.05.2023, а саме: у середині квітня в межах залишку асигнувань буде сплачено 2986, 00 грн, в кінці квітня 5000, 00 грн та до 31.05.2023 решту суми 2559, 50 грн, але не довше до ухвалення судового рішення;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- стягнути на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу судові витрати за подання позову та апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 у справі № 917/1525/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1525/22.

18.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 139 від 11.04.2023 на суму 2986, 00 грн.

21.04.2023 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшов лист № 08-12/225 від 20.04.2023 в якому повідомлено, що у зв`язку з відсутністю поштових марок Господарський суд Полтавської області позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надсилання справи. Після усунення обставин, які зумовили припинення надсилання судом поштової кореспонденції в паперовому вигляді, матеріали справи № 917/1525/22 невідкладно будуть надіслані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

04.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 175 від 01.05.2023 на суму 5000, 00 грн.

09.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1525/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8436, 37 грн (7030, 31 х 150 %) - 20%).

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 7986, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 139 від 11.04.2023 на суму 2986, 00 грн та № 175 від 01.05.2023 на суму 5000, 00 грн, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить відстрочити сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10545,50 грн, у зв`язку з нерівномірним розподілом асигнувань, до 31.05.2023, а саме: у середині квітня в межах залишку асигнувань буде сплачено 2986, 00 грн, в кінці квітня 5000, 00 грн та до 31.05.2023 решту суми 2559, 50 грн, але не довше до ухвалення судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Державній екологічній інспекції Центрального округу сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що факту нерівномірного розподілу асигнувань самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22 залишити без руху.

2. Встановити Державній екологічній інспекції Центрального округу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 450, 37 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко