ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/617/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман (далі-відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Ю.Д. від 08.11.2021 року № 61434709 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на громадський будинок, загальною площею 177,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 44913110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080);

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Ю.Д. від 15.12.2021 року № 62316526 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман права власності на громадський будинок, загальною площею 177,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45688195 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080);

відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/617/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.06.2023 року.

Позивач разом з позовною заявою подав суду заяву (вх. № 7373/23), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно- оздоровчий центр «Гурман» вчиняти відчуження в будь-який спосіб, передачі в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з об`єктом нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. - громадський

будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

заборони будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. - громадський будинок, до складу якого входить: спортивно- оздоровчий центр літ. ЛІ, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Ю.Д. від 08.11.2021 року № 61434709 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на громадський будинок, загальною площею 177,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 44913110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080); від 15.12.2021 року № 62316526 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман права власності на громадський будинок, загальною площею 177,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45688195 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080). Спір виник з приводу неправомірного набуття відповідачем-2 права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. громадський будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в прибережній захисній смузі річки Дніпро на землях комунальної власності. Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №318508834 від 22.12.2022 року для проведення державної реєстрації права власності відповідачем -2 надано державному реєстратору декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка у встановленому порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або її територіальними органами, до повноважень якої були віднесені питання реєстрації декларацій, зареєстрована не була. В подальшому нерухоме майно передано у власність відповідача-1 про що державним реєстратором виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітаном Ю.Д. від 09.12.2021 року вчинено запису про право власності 45688195. Метою вжиття заходів забезпечення позову вказує уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у випадку протиправного переходу права власності на об`єкт нерухомого майна від відповідача-1 до третіх осіб матимуть наслідком ініціювання нових судових проваджень.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської міської ради у цій справі з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000"), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вказаних висновках суд враховує правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 року у справі №917/751/19.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Позивач вказує, що нерухоме майно загальною площею 177,2 кв.м. - громадський будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. ЛІ, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в прибережній захисній смузі річки Дніпро на землях комунальної власності. Позивач вважає, що дії відповідача-2 - ОСОБА_1 , який є співвласником відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман, що на даний час є власником вищевказаного нерухомого майна, свідчать про намір відчуження спірного майна, враховуючи незаконність рішень державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Ю.Д. від 08.11.2021 року № 61434709 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації вказаного нерухомого майна за ОСОБА_1 та від 15.12.2021 року № 62316526 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Гурман, які просить скасувати.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову заборона відповідачу-1 вчиняти відчуження в будь-який спосіб, передачі в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з об`єктом нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. громадський будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 та заборона будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише дії направлені на відчуження об`єкта нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. громадський будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо якого вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітаном Ю.Д., та є предметом спору у даній справі.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову вх. № 7373/23 від 03.05.2023 року.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно- оздоровчий центр «Гурман», ідентифікаційний код юридичної особи 44523382, місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 3/3 вчиняти відчуження в будь-який спосіб, передачі в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з об`єктом нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. громадський будинок, до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Заборонити будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, загальною площею 177,2 кв.м. - громадський будинок, до складу якого входить: спортивно- оздоровчий центр літ. ЛІ, будинок охорони літ. Б1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Черкаська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно- оздоровчий центр «Гурман», ідентифікаційний код юридичної особи 44523382, місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 3/3.

Ухвала набрала законної сили: 05.05.2023 року.

Дата видачі ухвали: 05.05.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 06.05.2026 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов