ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа № 911/4670/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача-1 (боржника-1): не з`явились;

від відповідача-2 (боржника-2): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року

у справі № 911/4670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», смт Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область;

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 35 293, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ФОП Приймака О. А. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази. 25.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 р. (суддя Сокуренко Л. В.) у справі № 911/4670/13 скаргу позивача № 24-3/06 від 24.06.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 задоволено повністю, визнано за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №9 11/4670/13, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

31.07.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року, в якій він просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 27-07-2019/7 від 27.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 р. (суддя Колесник Р. М.) у справі № 911/4670/13 заяву позивача № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.09.2020 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. у справі № 911/4670/13 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/4670/13 скасовано, справу № 911/4670/13 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви ТОВ «Ніко-Тайс» від 30.07.2020 р. № 30-1/07 про здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ФОП Приймака О. А. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 25.01.2023 р.

23.01.2023 р. до канцелярії суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надійшли заперечення № 01-29/1712 від 23.01.2023 р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу), у якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача (стягувача) про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю таких витрат.

24.01.2023 р. на електронну пошту суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надійшли заперечення № 01-29/1712 від 23.01.2023 р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу).

25.01.2023 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000, 00 грн, з яких 6 100, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 900, 00 грн гонорар успіху, суду надано договір № 27-07-2019/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.07.2019 р., укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О. М., акт прийому-передачі документів від 27.07.2019 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2020 р. на суму 7 000, 00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., довіреність б/н від 24.08.2022 р., довідку форму № 4-ОПП вих. № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 р., видану ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Київ, повідомлення форми № 2-ЄСВ вих. № 368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 р., видану ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Київ.

Згідно з пунктом 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (надалі Боржник) та Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, котрі виникли у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300, 00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500, 00 грн.; судові засідання 800, 00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300, 00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми до 1 500, 00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2020 р. за період з 27.07.2019 р. по 17.07.2020 р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи/послуги, зокрема: надання консультацій із питань практичного застосування норм господарського-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства щодо аналізу правовідносин (4 год.); здійснення пошуку, ознайомлення, аналіз та дослідження майнового стану боржника (1 год.); підготовка, написання та подання від імені замовника клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 (2 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 (1 год.); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судами, що стосуються дій та/або бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 (2 год.); процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги (2 год.); за участь у судовому засіданні 08.07.2020 р. (800, 00 грн); за участь у судовому засіданні 15.07.2020 р. (800, 00 грн); гонорар успіху на підставі пункту 3.7. договору 900, 00 грн.

Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2020 р. становить 7 000, 00 грн.

Як було зазначено вище, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у своїх запереченнях № 01-29/1712 від 23.01.2023 р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) вважає заявлені до стягнення позивачем (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу адвоката є недоведеними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 р. у справі № 910/2679/21.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 910/16322/18.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17, практика стягнення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів, а суми, які підлягали до стягнення у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду.

При цьому, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Як вбачається з матеріалів справи та враховано судом у процесі розгляди справи позивач (стягувач) неодноразово звертався до господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність органів ДВС, в тому числі в межах справи № 911/4670/13. Документи, що подавались ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у межах справи № 911/4670/13, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Значна кількість подібних справ за участю ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про невідповідність, заявлених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 100, 00 грн вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та необхідності зменшення таких витрат до 3 050, 00 грн.

Також, враховуючи те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії та бездіяльність органу ДВС у інших справах - такі вимоги як стягнення «гонорару успіху» у сумі 900, 00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у цій справі не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини цієї справи, матиме надмірний характер, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відшкодування «гонорару успіху» у вищезазначеному розмірі.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд здійснивши аналіз доказів, поданих відповідачем в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням поданого Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича заперечення на заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача (стягувача) про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича судових витрат на професійну правничу допомогу з вищевказаних підстав та покладення судових додаткових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у розмірі 3 050, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. № 30-1/07 від 30.07.2020 р. (вх. № 16015/20 від 31.07.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (49005, вул. Сімферопольська, 21, 3-й поверх, приміщення 38, 39, 40, 41, 51, 52 (кім. 311), 53 (кім. 312), м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати 3 050 (три тисячі п`ятдесят) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

01 травня 2023 р.