СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2023 м. Харків Справа № 913/138/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (вх.№779Л/1-43) на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022 (суддя Є.А.Лісовицикий, повний текст рішення складено 11.07.2022) справі №913/138/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 399999,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі №913/138/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в сумі 138052,98 грн, штраф в сумі 247787,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5787,60 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі №913/138/22 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Посилається що 17.04.2021 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу у справі №913/74/23, відповідно до якої, було відкрито провадження у справі про стягнення пені за Договором. 21.04.2023 адвокатом відповідача, через систему "Електронний суд" було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи в електронному вигляді. Після ознайомлення із позовною заявою позивача у справі №913/74/23 стало відомо, що остання обґрунтовується рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/138/22 від 11.07.2022. Таким чином, доводи відповідача, в аспекті поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження, зводяться до того, що справа №913/138/22 розглянута без будь-якого повідомлення відповідача про факт її розгляду, що є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а про рішення, відносно якого подана дана апеляційна скарга, відповідач дізнався лише із тексту позовної заяви позивача у іншій справі про що зазначено вище.

25.04.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №913/138/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/138/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/138/22.

04.05.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№5027ел.8204). Позивач зазначає, що Скаржнику було відомо про рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022, ще в грудні 2022 р, тобто ще до ознайомлення із позовною заявою по справі №913/74/23, однак Скаржник не скористався своїм правом на оскарження рішення від 11.07.2022 в строки визначені законодавством.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в позовній заяві адресою відповідача вказано: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 23, офіс 213, будинок 66-а. Також позивач вказав електронну адресу відповідача: tehexpress- .

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.05.2022 та рішення суду від 11.07.2022 на електронну адресу відповідача tehexpress- та розміщував повідомлення про розгляд цієї справи на сайті суду.

Натомість в матеріалах справи наявний Витяг з ЄДРЮОФОПГФ (безкоштовний запит), зроблений господарським судом Луганської області, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М") є Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, просп. Володимирський, буд.1/5, каб.12.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання судової кореспонденції на адресу місцезнаходження відповідача - Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, просп. Володимирський, буд.1/5, каб.12.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2022 у справі №913/138/22, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі №913/138/22.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко