ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Справа№ 910/3024/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Бандуристого Р.С.

АТ "КБ "ПриватБанк" - Андріїшина Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023

у справі №910/3024/20 (Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до господарського суду з заявами про поворот виконання судового рішення.

Заяви про поворот виконання судового рішення обгрунтовані тим, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 в частині стягнення винагороди арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. скасована в апеляційному порядку, тому наявні підстави, що передбачені статтею 333 Господарського процессуального кодексу України, для вирішення питання про поворот виконання скасованого судового рішення.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023, зокрема, заяву АТ "Альфа-Банк" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, заяву АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено; здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі № 910/3024/20; у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди за період з 14.04.2021 по 30.11.2021 на суму 52 914,30 грн відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись загальними положеннями статті 137 ГПК України, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та висновками Верховного Суду, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплатугрошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції скаржник наводить наступні аргументи:

- суд не врахував, що клопотання, що є предметом розгляду не тотожне тому, що розглядалося, та за результатом якого постановою апеляційної інстанції було відмовлено, а уточнене в частині підстав його подання та деталізації виконаних дій;

- оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2022 провадження у справі було закрито, тому даний (уточнений) звіт не міг бути винесений на розгляд зборів кредиторів;

- збори кредиторів, що були призначені на 14.06.2022 не відбулися через неявку належним чином повідомлених учасників, а збори кредиторів 21.06.2022 з питання затвердження відповідного звіту керуючого реалізацією проголосували проти;

- визначений нормою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства строк подання арбітражним керуючим до господарського суду звіту - за 5-ть днів до закінчення відповідної процедури не міг бути дотриманий, оскільки провадження у справі уже було закрите ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2022.

АТ "КБ "ПриватБанк" у письмових поясненнях доводи та вимоги апеляційної скарги заперечує з мотивів не доведення арбітражним керуючим обсягу проведеної роботи, оскільки наведені останнім дії не стосуються проведення роботи, спрямованої на пошук майна боржника, та не призвело до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для розгляду апеляційних скарг визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано матеріали справи №910/3024/20 з Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3024/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023; призначено справу до розгляду на 01.05.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 залишено без розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди від 01.02.2022 № 11/13/22; клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди від 17.06.2022 №20/13/22 задоволено; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/3024/20 в період з 14.04.2021 по 31.05.2022; стягнуто з кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог до боржника, на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б; ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 ; Банк: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; МФО: 305299) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 910/3024/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 14.04.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі 60 357,30 гривень пропорційно визнаних грошових вимог за реєстром кредиторів, а саме з: - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) грошову суму у розмірі 20 406,80 гривень; - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) грошову суму у розмірі 34 162,23 гривень; - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" (ідентифікаційний код 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) грошову суму у розмірі 5 788,27 грн; видати накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); завершено процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - закрито; дію мораторію припинено; грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - визнати погашеними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/3024/20 задоволено; апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/3024/20 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/3024/20 скасовано в частині затвердження звіту керуючого реалізації про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/3024/20 в період з 14.04.2021 року по 31.05.2022 року. Ухвалено нове рішення, яким: - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 910/3024/20 в період з 14.04.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі 60 357,30 грн.; - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту керуючого реалізації про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/3024/20 в період з 14.04.2021 року по 31.05.2022 року.

21.11.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022.

30.11.2022 від АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2022.

21.12.2022 від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди за період з 14.04.2021 по 30.11.2021.

У поданому звіті арбітражний керуючий зазначає, що за виконання повноважень у даній справі основна винагорода арбітражного керуючого за період з квітня по листопад 2021, з урахуванням зменшення за ініціативою арбітражного керуючого, складає 52 914, 30 грн.

На обгрунтування виконаної арбітражним керуючим роботи він посилається на участь у розгляді апеляційним господарським судом справи, додатковий аналіз матеріалів справи, підготовку відзивів, отримання документів від попереднього арбітражного керуючого, складення опису майна боржника, подання звітності у системі СЕЗАК.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в КУзПБ не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КзПБ).

Колегія наголошує, що КзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КзПБ).

Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає. що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КзПБ не містить.

Також апеляційна інстанція зазначає, що боржник у даній справі і після визнання банкрутом може накопичувати свої статки шляхом влаштування на роботу та інше, а отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися.

Разом з тим, бржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, на виконання норми ч. 5 ст. 34 КзПБ несе обов`язок доведення обставин достатності майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

Таким чином, апеляційна інстанція доходить висновку, що законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність, тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

В даному випадку, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, боржник мав усвідомлювати, що має джерела для покриття видатків, повязаних з провадженням у справі, тому покриття забезпечення процедури у такому випадку повинно бути тягарем саме для боржника.

Оцінюючи обсяг дій арбітражного керуючого керуючого реалізацією Бандуристого Р.С. за період з 14.04.2021 по 30.11.2021, суд звертає увагу, що діяльність арбітражного керуючого зводиться до: подання звітності у системі СЕЗАК, отримання документів від попереднього арбітражного керуючого, підготовка відзивів на апеляційні скарги, участь в одному судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Суд враховує, що вказаний період оцінювався при винесенні постанови Північного апеляційного госпоадрського суду від 02.11.2022, і арбітражним керуючим не доведено вчинення інших дій, та не подано належних доказів на їх підтвердження.

При цьому, деталізація дій за період після 30.11.2021 до 25.06.2022 не має відношення до спірного періоду, тому судом до уваги не береться.

Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції, дійшовши вірних висновків щодо необхідності відмови у вимогах про покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредиторів, тому доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що аргументи апеляційної скраги не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, тому у задовленні скарги відмовляє, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/3024/20 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 08.05.2023.