УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/3865/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора"

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду

у справі № 910/3865/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

про стягнення 147903,99 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" про стягнення 147903,99 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в супереч укладеного договору постачання електричної енергії не було сплачено за обсяг спожитої у березні та квітні 2022 року електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 147903,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3865/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" грошові кошти у розмірі 147903 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

02.02.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 було замінено позивача (стягувача) у справі №910/3865/22 - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" в частині стягнення заборгованості у розмірі 147903,99 грн, в іншій частині заяви - відмовлено.

01.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 02.02.2023 про примусове виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адреси учасників справи (крім того, про наявність таких доказів не зазначено у переліку додатків до заяви) що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про видачу дублікату наказу від 02.02.2023 про примусове виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак