ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09 травня 2023 року про відвід секретаря судового засідання у справі

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

3) не з`явився,

4) не з`явився,

третя особа - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" і окремі провадження (в тому числі позовні), що розглядалися у межах даної справи, передані на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2023 в режимі відеоконференції з представником відповідача ПФ "Інтервал" Лозовським В.М.

Ухвалою від 13.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2023.

Ухвалою від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 05.05.2023 про відвід судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 09.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В.

Відвід позивач мотивує тим, що секретар судового засідання В.В. Боднарчук виконує обов`язки помічника судді Дутки В.В., який був головуючим у справі № 926/767-б/15 до того, як заявив собі самовідвід у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженому розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи просить відвести секретаря судового засідання Боднарчука В.В.

На запитання суду секретар судового засідання Боднарчук В.В. пояснив, що здійснює повноваження секретаря судового засідання за посадою, ніколи не виконував повноваження помічника судді Дутки В.В., заявлений відвід вважає необгрунтованим.

Представник ПФ "Інтервал" проти задоволення відводу секретаря судового засідання Боднарчука В.В. заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до частини 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до статті 36 ГПК України повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Частиною 3 статті 37 ГПК України унормовано, що участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 10 статті 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

До 06 грудня 2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 здійснював суддя Дутка В.В. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Секретар судового засідання Боднарчук В.В. є працівником апарату Господарського суду Чернівецької області, бере участь у розгляді справи № 926/767-б/15 відповідно до Посадової інструкції секретаря судового засідання Господарського суду Чернівецької області, не є секретарем судді Дутки В.В. та не закріплений за ним чи за іншим суддею господарського суду відповідним організаційно-розпорядчим документом (наказом тощо), не виконував повноваження помічника судді, позаяк таке можливе лише перебуваючи на відповідній посаді .

Підстав для відводу секретаря судового засідання Боднарчука В.В., передбачених статтями 35, 36, 37 ГПК України, позивач не навів.

Разом з тим, як зазначено вище, частина 3 статті 37 ГПК України містить пряму норму про те, що участь секретаря судового засідання під час попереднього розгляду даної справи як секретаря судового засідання не є підставою для його відводу.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09 травня 2023 року про відвід секретаря судового засідання Боднарчука Василя Володимировича від розгляду справи № 926/767-6/15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Повний текст підписано 09.05.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.