ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа№ 925/1277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) "АГРОКО" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/1277/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2021р.

у справі №925/1277/21 (суддя Дорошенко М.В. )

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО"

до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.10.2021р. позовні вимоги задоволено; визнано за СГ ТОВ "Агроко" право власності на земельні ділянки кадастрові номери: :04:000:6211 та :05:000:6123; скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації ідентифікаційний код 04061330 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:6211 та :05:000:6123 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2021р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023р. відновлено Черкаській обласній прокуратурі строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2021р. у справі №925/1277/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.05.2023р.

05.05.2023р. через канцелярію суду від СГ ТОВ "АГРОКО" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Станіка С.Р., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/1277/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023р. для розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у справі №925/1277/21 у зв`язку із перебуванням суддів Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

В обґрунтування поданої заяви СГ ТОВ "АГРОКО" посилалось на те, що апелянт у даній справі - Черкаська обласна прокуратура не мала повноважень на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2021р., та не навела поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, з чого вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023р. у справі №925/1277/21 про відкриття провадження у справі прийнята всупереч закону та судовій практиці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. визнано необґрунтованим відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П. від розгляду справи №925/1277/21, заявлений СГ ТОВ "АГРОКО"; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023р. заяву СГ ТОВ "АГРОКО" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/1277/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву СГ ТОВ "АГРОКО" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/1277/21, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки, 09.05.2023р. відбулась зміна складу суду у зв`язку з відпусткою суддів Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. та вказані судді виключені зі складу колегії суддів, заява про відвід в частині цих суддів колегією суддів залишається без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву СГ ТОВ "АГРОКО" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/1277/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити СГ ТОВ "АГРОКО" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/1277/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков