ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 р. Справа № 27/55(914/536/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Х.Гусак розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Рома», м.Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості

в межах провадження у справі № 27/55

за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

Представники сторін:

від позивача: Квіткін Ю.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розпорядник майна: Сибаль А.М.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТОВ до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 справу № 27/55(914/536/23) передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в провадженні якої перебуває справа № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Ухвалою суду від 24.07.19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Буд», Приватного акціонерного товариства «Козлівський цегельний завод», Приватного акціонерного товариства «Алтек» від 06.06.2019 р. про розірвання мирової угоди у справі № 27/55, укладеної 17.05.2013 р.; розірвано мирову угоду від 17.05.2013 року у справі № 27/55; поновлено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17, код ЄДРПОУ № 14338335) на стадії процедури санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією призначено Кочергана Богдана Васильовича керівника Спільного українсько - німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ у зв`язку із розірванням мирової угоди.

Ухвалою суду від 23.10.2019 затверджено план санації боржника Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення податкової застави від 17.09.2019 за вх. № 2512/19 задоволено, припинено податкову заставу та звільнено активи з податкової застави. Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про скасування арештів від 17.09.2019 за вх. № 2513/19 задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме майно боржника - Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Справа №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на стадії санації.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства).

Дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали, суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162,164,172 ГПК України та що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 1 750 000,08 грн заборгованості прийнято до розгляду в межах провадження справи №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2023.

В судове засідання від 22.03.2023 сторони не з`явились.

Через канцелярію суду 21.03.2023 за вх.№1148/23 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішення у справі №27/55(914/4078/21).

Також через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання від 05.04.2023 представники сторін не з`явились.

21 березня 2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішення у справі №27/55(914/4078/21).

На електронну адресу суду 05.04.2023 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №27/55(914/536/23).

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що предметом позову у справі №27/55(914/4078/21) є майнова вимога Спільного українсько- німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ до ПП «Рома» про стягнення заборгованості у розмірі 1 061 962, 42 грн, підставою позову - договір оренди від 02.01.2018 року. В межах справи №27/55(914/4078/21) позивач звернувся із зустрічною позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «ТРИСТАЛКО» про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 року. ПП «Рома» вважає вказаний договір оренди від 02.01.2018 року недійсним, оскільки при його укладенні не було дотримано вимог чинного законодавства.

Як зазначає у клопотанні ПП «Рома» з огляду на те, що СУНП «Тристалко» у формі ТзОВ у справах №27/55(914/536/23) та №27/55(914/4078/21) обґрунтовує позовні вимоги на підставі договору оренди від 02.01.2018, який потенційно може бути визнаний недійсним при вирішенні зустрічного позову в межах справи №27/55(914/4078/21), що буде наслідком безпідставності позовних вимог в межах обох справ, відповідач вважає, що на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи №27/55(914/536/23) до набрання законної сили рішенням у справі №27/55(914/4078/21).

Позивач в своїх запереченнях посилається на те, що оскільки предметом позовних вимог у справі № 27/55 (914/536/23) є стягнення заборгованості із орендної плати за минулий час, то відсутні передбачені п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 27/55 (914/4078/21).

Як зазначає позивач у запереченнях, визнання судом недійсним договору оренди від 02.01.2018 у справі № 27/55 (914/4078/21) може мати правовий наслідок лише щодо припинення орендних зобов`язань на майбутнє та жодним чином не впливає на орендні зобов`язання сторін, які виникли та існують до дати прийняття рішення судом у справі № 27/55 (914/4078/21), а тому повинні бути виконані сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Предметом позову у справі №27/55(914/536/23) та у справі №27/55(914/4078/21), що розглядаються є матеріально-правова вимога майнового характеру про стягнення заборгованості із орендної плати за різний період. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором оренди від 02.01.2018 року, не сплативши орендної плати.

Предметом позовних вимог у справі № 27/55 (914/536/23) є стягнення заборгованості із орендної плати за минулий період, визнання судом недійсним договору оренди від 02.01.2018 у справі № 27/55 (914/4078/21) може мати правовий наслідок лише щодо припинення орендних зобов`язань на майбутнє та жодним чином не впливає на орендні зобов`язання сторін, які виникли та існують до дати прийняття рішення судом у справі № 27/55 (914/4078/21). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак у суду відсутні передбачені п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 27/55 (914/4078/21).

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Спільне українсько-німецьке підприємство «Тристалко» подано заяву від 05.04.2023 за вх.№8481/23, в якій повідомляє, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку, а саме: неправильно вказано дату укладення договору оренди 02.01.2019, замість правильної дати 02.01.2018, та просить суд здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням цієї заяви.

Ухвалою суду від 05.04.2023 у задоволенні клопотання ПП «Рома» від 21.03.2023 за вх.№1148/23 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 27/55(914/4078/21) - відмовлено; Підготовче судове засідання відкладено на 03.05.2023.

В судове засідання від 03.05.2023 представник позивача та розпорядник майна з`явилися.

Відповідачем вимог ухвали суду від 05.04.2023 не виконано.

На електронну адресу суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці у період з 01.05.2023 по 05.05.2023.

Суд зазначає, що згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та у зв`язку з не наданням усіх необхідних документів до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів і відкласти підготовче засідання в межах такого строку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 27/55(914/536/23) на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.05.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу надати: протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Відповідачу повторно надати: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та документи долучені до нього, докази відправки надати суду; протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Суд зазначає, що відправка поштової кореспонденції (ухвали, рішення) здійснюються на електронні адреси учасників провадження. При поданні всіх необхідних документів (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до Господарського суду Львівської області просимо вказувати електронні адреси сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.