ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/953/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 10970/23 від 02.05.2023) провидачу дублікату наказу у справі

за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби ( правонаступник - Слобожанська митниця Держмитслужби), місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна", місто Харків
про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/953/18 за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про зобов`язання повернути позивачу нереалізоване майно, передане відповідачу за договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 922/953/18 позовні вимоги Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено в повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна" повернути Харківській митниці Державної фіскальної служби нереалізоване станом на 17.09.2018 майно, передане підприємству Харківською митницею ДФС за Договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61, згідно опису; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" на користь Харківській митниці Державної фіскальної служби судовий збір.

На виконання вказаного рішення 09.11.2018 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/953/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року у справі № 922/953/18 клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про зміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11256) у справі № 922/953/18 - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 922/953/18: Харківську митницю Державної фіскальної служби (), на його правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (61003, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16Б; ).

02 травня 2023 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Госпоарського суду Харківської області із заявою (вх. 10970/23 від 02.05.2023), в якій просить видати дублікат наказу.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про видачу дублікату наказу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Також пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80,52 грн. (2 684,00 грн. х 0,03).

Крім того, пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторну видачу судами копії судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за повторну видачу копії судового рішення та видачу дублікату виконачвого документу (наказу).

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу дублікату наказу не відповідає вимогам п. 19.4 Перехідних положень ГПК України та ст. 170 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 232-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 10970/23 від 02.05.2023) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/953/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 08 травня 2023 року.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.