ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/4091/22 (910/2939/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "ДЕФЕНС" - Кузнецов І.С.

ОСОБА_1 - особисто

ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" - Папенко Р.С.

Арбітражний керуючий - Каратун Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022

у справі №910/4091/22 (910/2939/22) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс"

за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

в межах справи № 910/4091/22

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.03.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45843325 від 06.03.2019, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дійсна вартість нерухомого майна не відповідає вказаній у договорі, а останній укладений для уникнення виконання грошового зобов`язання перед Зубицьким Ігорем Даниловичем, представники позивача та відповідача не були уповноважені на підписання договору.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2022 позов задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефенс" (ідентифікаційний код 32721506), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1043; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45843325 від 06.03.2019, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) право власності на нерухоме майно, яке ідентифікується за такими ознаками:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 30588544;

- адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Невська, будинок 21.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ліквідатор позивача - арбітражний керуючий Каратун Є.Є. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувано матеріали справи №910/4091/22(910/2939/22) з Господарського суду міста за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4091/22(910/2939/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022; призначено справу до розгляду на 06.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4091/22 (910/2939/22) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С,В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 прийнято справу №910/4091/22(910/2939/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

06.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2023.

27.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 по справі №910/4091/22 (910/2939/22) відкласти на 24.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Одним із головних аргументів скарги на спростування доводів щодо ціни продажу спірного нерухомо майна скаржником доводяться ті обставини, що вартість відповідного нерухомого майна визначалася згідно із відомостями звіту про оцінку майна, що складений ТОВ "ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС" від 01.03.2019. При цьому, скаржником наводяться аргументи проти урахування представленого позивачем звіту ТОВ "Апрейсер Еліт" від 12.10.2021.

В обґрунтування заперечень на аргументи відповідача щодо ціни продажу спірного нерухомо майна арбітражний керуючий посилається, зокрема, на довідку Фонду державного майна України від 09.02.2022 №201-03667969 про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 сторонам встановлено строк для подачі пропозицій щодо експерта або експертної установи та переліку питань, які на їх думку потребують роз`яснення до 20.04.2023.

Для доведення обставин продажу спірної нерухомості за оспорюваним договором за ціною, що є значно нижче дійсної вартості майна позивач скористався процесуальними правами та запропонував суду питання для проведення експертизи та експертні установи.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи позивач запропонував поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолабораторії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р. з урахуванням вартості земельного компоненту (земельної ділянки площею 0,1322 га, кадастровий номер :88:077:0021)?

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р. без урахуванням вартості земельного компоненту?

Позивач запропонував доручити проведення даної експертизи експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул Предславинська, 37, оф. 411, тел: +38).

Відповідач на вирішення судової експертизи запропонував поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - фітолабораторія Літ.А, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?

Відповідач запропонував доручити проведення даної експертизи експерту Майстренку Івану Олександровичу ТОВ "РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел: +38).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково (висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/5077/21).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію; всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права; підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (висновки у Постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №910/2328/21).

Надавши оцінку обставинам справи в контексті наведених норм права та висновків про їх застосування, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, зокрема, з підстави порушення вимог ст.ст. 3, 13, 234 Цивільного кодексу України як вчинений з метою уникнення виконання позивачем грошових зобов`язань перед Зубицьким І.Д.; предметом доказування у спорі є, зокрема, дослідження обставин щодо дійсної вартості спірної нерухомості, з приводу яких сторони наводять різні відомості та обґрунтовують їх суперечливими доказами; позивач доводить обставин порушення його права, стверджуючи, що ціна продажу спірного нерухомого майна "штучно занижена в 17 разів", тому у предмет доказування входить з`ясування та підтвердження або ж спростування цих доводів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що наявна необхідність у спеціальних знаннях для встановлення суттєвих обставин справи, що стосуються предмету доказування, і даний спір не може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами, тому доходить висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.2. Інструкції "оціночно-будівельна" є підвидом "інженерно-технічної експертизи".

Відповідно до пункту 5.2. Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відтак, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Як передбачено нормами ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням пропозицій сторін щодо питань, які стосуються встановлення обставин справи, та які необхідно поставити на вирішення експертизи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне визначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4091//22 (910/2939/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р.?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №910/4091//22 (910/2939/22).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького".

6. Провадження у справі №910/4091//22 (910/2939/22) на час проведення експертизи та до отримання висновку експертів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.