ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1127/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.О.,

представників учасників справи:

від позивача: Боровик Б.М. взяв участь в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon";

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1127/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Фізичної особи- підприємця Долі Олександра Анатолійовича

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 19.04.2023 від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у якій позивач просить суд замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме - боржника фізичну особу-підприємця Долю Олександра Анатолійовича на боржника фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.04.2023 заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 04.05.2023.

Через відділ документального забезпечення 24.04.2023 від представника позивача (адвоката Богдана БОРОВИКА) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 01.05.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання 04.05.2023 у справі №904/1127/22 з представником позивача (адвокатом Богданом БОРОВИКОМ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), відповів на запитання суду, надав пояснення та просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про судове засідання повідомлений засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою №26-593/23 від 25.04.2023.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2023, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, заяву розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача (заявника)

Позивач повідомляє, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2022 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Долею Олександром Анатолійовичем.

Оскільки в силу приписів ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи не тягне за собою припинення взятих на неї зобов`язань, позивач вважає, що його заява підлягає задоволенню, а боржник заміні у виконавчому листі.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Долі Олександра Анатолійовича на користь позивача 2.057.038,08 грн (два мільйони п`ятдесят сім тисяч тридцять вісім грн 08 коп) основної заборгованості та 30.855,57 грн (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 57 коп) судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу №904/1127/22.

Супровідним листом від 13.10.2022 справу №904/1127/22 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 повернуто.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022, яке набрало законної сили 12.12.2022 видано наказ.

На підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що 15.06.2022 внесено запис за номером 006000860 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича на підставі власного рішення.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

На підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд 04.05.2023 встановив, що 15.06.2022 внесено запис за номером 006000860 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича на підставі власного рішення.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно із ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі №6-125цс13, від 09.08.2017 у справі №915/1056/16 та у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні. Більш того, інформація про примусове виконання наказу від 22.12.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 04.05.2023 також відсутня. Отже, суд виснує, що заява подана до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Фізичну особу-підприємця ДОЛЮ ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА на боржника: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі №904/1127/22, а саме: боржника Фізичну особу-підприємця ДОЛЮ ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.05.2023

Суддя С.А. Дупляк