ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/2116/21 (910/12050/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ріо Фін"

на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р.

у справі №910/2116/21 (910/12050/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестгарант"

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Автомобільна компанія "Укртранс"

2.ПАТ АБ "Укргазбанк"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Реверс Інвест"

4.ТОВ "Ріо Фін"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання договорів недійсними

в межах справи №910/2116/21

за заявою ТОВ "Ріо Фін"

до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося із позовом про визнання недійсними низки договорів, укладених відповідачами стосовно нерухомого майна, що, за твердженням позивача, належить саме Товариству.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.07.2022 по справі №910/2116/21 (910/12050/21) позов ТОВ "Інвестгарант" задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №15 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015р., укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі №3060, в частині майнових прав на квартиру №15 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві ; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №873, в частині майнових прав на квартиру №15 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019р., посвідчений ПН КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №2098, укладений між ТОВ «ФКК Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін» в частині майнових прав на квартиру №15 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62966384 від 20.01.2022р. 16:45:59, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; стягнуто з ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.; стягнуто з ТОВ "Ріо Фін" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір у розмірі 2890,25 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.07.2022р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 01.08.2022р. ТОВ "Ріо Фін" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" і ТзОВ "Ріо Фін" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", АБ "Укргазбанк", ТзОВ "ФК "Реверс Інвест", ТзОВ "Ріо Фін" про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасовано повністю. Справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2116/21 (910/12050/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Отрюх Б.В. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022 у справі №910/2116/21 (910/12050/21) до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Розгляд апеляційних скарг призначено на 28.02.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2023.

В судовому засіданні 28.02.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 07.03.2023.

В судовому засіданні 07.03.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 28.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2023. Визнано явку ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" обов`язковою. Зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" подати до наступного судового засідання пояснення щодо наявності або відсутності передачі майнових прав на спірне майно від ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" інвестору.

В судовому засіданні 25.04.2023 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 09.05.2023.

Перед судовим засіданням від ТОВ "Інвестгарант" надійшли клопотання про поновлення строку на надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.05.2023 колегія суддів після виходу з нарадчої кімнати вирішила у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестгарант" у поновленні строку для надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи відмовити, клопотання ТОВ "Інвестгарант" про надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи повернути заявнику, з огляду на таке.

Звертаючись з апеляційними скаргами до суду, заявники одним із основних аргументів зазначали відсутність доказів передачі майнових прав на квартиру №15 ПрАТ "Автомобільна компанія «Укртранс», і саме це стало одним із основних мотивів прийняття постанови апеляційним судом про відмову у позові.

Позивач лише на етапі повторного апеляційного розгляду, після того, в судовому засіданні колегія суддів, на етапі пояснення сторін, задала питання щодо передачу майнових прав на квартиру, позивач - ТОВ "Інвестгарант" звернулося з запитом про надання інформації до іншої сторони Договору № 12/04, що на думку колегії суддів є неприйнятним на даному етапі розгляду справи та фактично є зловживанням правом, оскільки порушується принцип змагальності та диспозитивності.

Так, відповідно до матеріалів справи ТОВ "Інвестгарант" звернулося до суду ще у липні 2021 року дане апеляційне провадження здійснюється через 1, 5 роки після ухвалення рішення судом першої інстанції, вже після перегляду даної справи у Верховному Суді, тобто у заявника була можливість подати нові докази як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду під час першого апеляційного перегляду даної справи. Крім того, колегія суддів приймаючи дану справу до свого провадження, після скасування постанови ПАГС Верховним Судом, встановила строк для подачі всіх заяв та клопотань до 21.02.2023, проте заявник подає нові докази через 2,5 місяці після строку, який було встановлено в ухвалі від 25.01.2023.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що звертався з запитом про надання інформації до іншої сторони Договору № 12/04, проте не наводить причин того, що заважало йому звернутися до іншої сторони вчасно.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку фактично надійшло через майже 1,5 року з часу ухвалення рішення судом першої інстанції, 2.5 місяця після присічного строку, який було встановлено судом в ухвалі від 21.02.2023 що є зловживанням правом та порушенням принципу змагальності та диспозитивності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання клопотання щодо нових доказів на цій стадій апеляційного провадження (після трьох засідань апеляційної інстанції) є намаганням заявника затягнути розгляд справи, чим порушити права інших сторін, що є підставою для повернення вказаних клопотань заявнику.

Керуючись ст. 42, 80, 113-114, 116, 118-119, 174, 234-235Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Інвестгарант" у поновленні строку для надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Інвестгарант" про надання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек