УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/2955/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/2955/23

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» (вул. Євгена Коновальця, буд. 147/3, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 20546451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Д, нежитлове приміщення 525, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 37449253)

про стягнення 14 856,17 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «В.С.К.» (надалі - ПВКФ «В.С.К.», Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» (надалі - ТОВ «Синергія 1999», Відповідач) 14 856, 17 грн загальної суми заборгованості, яка складається з основної заборгованості за надані послуги з ремонту автомобілів - 11 699,80 грн, інфляційних втрат - 2 807,30 грн та 3% річних - 349,07 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним виконано роботи з ремонту автомобілів Відповідача на суму 27 270, 30 грн, на підтвердження чого надано акти виконаних робіт № 29384 від 29.05.2021 на суму 13 485, 30 грн, № 29392 від 29.05.2021 на суму 2 314 грн, № 31346 від 20.09.2021 на суму 11 471 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 позов ПВКФ «В.С.К.» задоволено та стягнуто з ТОВ «Синергія 1999» на користь ПВКФ «В.С.К.» основний борг - 11 699, 80 грн, інфляційні втрати - 2 807, 30 грн, 3% річних - 349, 07 грн., судовий збір - 2 147, 20 грн.

09.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, до вказаної заяви Позивачем додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: ордер адвоката, копія договору про надання правової допомоги, копія рахунку, копію акту приймання - передачі наданих послуг, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Із наданої Позивачем заяви вбачається, що додаткові докази подаються у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом -ГПК України), а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (02.05.2023).

Суд, розглянувши заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, Позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказано, що судові витрати становлять 6 647, 20 грн, з яких 2 147, 20 грн - судовий збір, а 4 500 грн - витрати на правову допомогу.

При цьому Позивачем зазначено на восьмій сторінці позову, що докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.

До позовної заяви у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: ордер адвоката серії АТ № 1037707 від 24.02.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001804 від 12.05.2021.

При цьому, суд вказує, що матеріали позовної заяви не містять жодних застережень та повідомлень про те, що додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані пізніше, у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України.

Водночас, додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, суд зазначає, що з огляду на відсутність повідомлення Позивача про те, що додаткові докази понесення судових витрат ним будуть подані пізніше, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами.

При цьому суд вказує, що в прохальній частині позовних вимог Позивачем не визначено конкретно, яка саме сума витрат на професійну правничу допомогу ним заявляється, як і в заяві про ухвалення додаткового рішення, що фактично унеможливлює суд встановити реальну суму, яка на переконання Позивача підлягає стягненню в силу принципу диспозитивності та відповідно належним чином вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу станом на дату ухвалення рішення.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що відповідно до частини 2 та 4 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, при цьому якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись частиною 8 статті 129, статтями 234 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/2955/23 з додатками - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 12.05.2023.

Суддя Антон ПУКАС