ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2023 Справа №914/2350/18(914/984/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

про: стягнення 26 330 грн. 85 коп.

у межах справи №914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Левицька І.В. - адвокат

від відповідача: Камінська С.М. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Львівобленерго звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення 26 330 грн. 85 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію за грудень 2022 - січень 2023 р.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/984/23), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 25.04.2023 р.; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив. заперечення.

05.04.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 05.04.2023 про закриття провадження у справі №914/2350/18 (914/984/23), в якому позивач зазначив, що станом на 05.04.2023 заборгованість відповідача за послугу з перетікання реактивної електричної енергії за грудень 2022 р. січень 2023 р. в розмірі 26 330 грн. 85 коп. погашена відповідно до договору №01/01 від 01.01.2023 про виконання обов`язку боржника іншою особою та підтверджується копією платіжної інструкції №8314 від 30.03.2023 р. А відтак, відповідач просить суд закрити провадження у даній справі та вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, та повернення судового збору з бюджету.

13.04.2023 відповідач подав суду клопотання від 11.04.2023 №112/юр. про закриття провадження у справі та зменшення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого 30.03.2023 р. ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» в повному обсязі погасило ПрАТ «Львівобленерго» 26 330 грн. 85 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію за грудень 2022 р. січень 2023 р., що складає предмет спору. Також відповідач зазначив, що вважає розмір витрат на оплату правничої допомоги у сумі 10 400 грн. 00 коп. неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки: практика в аналогічних справах є сталою; вивчення та аналіз матеріалів справи усі справи за позовом ПраТ «Львівобленерго» до ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» є однотипними та не потребують додаткового вивчення та аналізу матеріалів справи (справи №914/3089/20, №914/778/21, №914/268/21, №914/3711/21, №914/2542/22, №914/399/23). А відтак, відповідач просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та зменшити розмір витрат на правничу допомогу ПрАТ «Львівобленерго».

Однак, підготовче засідання, призначене на 25.04.2023 р. на 15:20 год., не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, а відтак, ухвалою суду від 26.04.2023 підготовче засідання призначено на 09.05.2023 р.

В судовому засіданні 25.04.2023 р. представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просить суд повернути сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у клопотанні від 11.04.2023 №112/юр.

Суд роз`яснив сторонам положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Предметом позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» є стягнення 26 330 грн. 85 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію за грудень 2022 - січень 2023 р.

Як вже вище зазначено та підтверджується наявними у справі матеріалами, 30.03.2023 платіжним дорученням №8314, на виконання Договору №01/01 від 01.01.2023 про виконання обов`язку боржника іншою особою, укладеного між ПрАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», останнім було сплачено на користь позивача 26 330 грн. 85 коп.

До клопотань позивача та відповідача додано вищевказаний Договір №01/01 від 01.01.2023 та платіжне доручення №8314 від 30.03.2023.

Згідно Договору №01/01 від 01.01.2023, боржник (ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра») покладає, а третя особа (ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал») приймає на себе обов`язок виконання всіх грошових зобов`язань боржника перед кредитором (ПрАТ «Львівобленерго») по оплаті за послугу з розподілу електричної енергії, реактивну електричну енергію, пеню, 3%, інфляційні, повторне підключення згідно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №90240 від 01.01.2019 р., укладеним між кредитором і боржником.

Таким чином після подання позову до суду, відповідачем (в інтересах якого в даному випадку діяло ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал») сплачено грошові кошти у розмірі 26 330 грн. 85 коп., що становлять предмет спору. Відтак між сторонами спір врегульовано і станом на дату підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє,зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд дослідивши подані у справі матеріали, закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позовної заяви позивач, сплатив судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції №4058 від 16.03.2023 р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою суду від 18.03.2023 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в силу положень п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачена платіжною інструкцією №4058 від 16.03.2023 р., підлягає поверненню позивачу.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 400 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правничої допомоги №23/3-7 від 10.03.2023 р., укладеним ПрАТ «Львівобленерго» з Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус», за умовами якого: (п. 1.1., п. 1.2) Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво Клієнта у Господарському суді Львівської області та надавати інші види правничої допомоги у справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення 26 330 грн. 85 коп., а Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта; (п. 4.1) вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 10 400 грн. 00 коп.; платіжним дорученням №4029 від 16.03.2023 р., згідно якого ПрАТ «Львівобленерго» сплатило на користь АО «Юріс Консультус» 10 400 грн. 00 коп. на підставі рахунку №23/035 від 14.03.2023 р.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, такі докази суду не подані.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р. звернула увагу, що суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Відповідачем у клопотанні від 11.04.2023 №112/юр. вказано, що розмір витрат на оплату правничої допомоги у сумі 10 400 грн. є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом виконаних робіт (наданих послуг). Відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги, який просить стягнути позивач не відповідає принципу пропорційності, відповідно стягнення судових витрат в повному обсязі з відповідача є безпідставними.

Доводи відповідача ґрунтуються зокрема на такому: практика в аналогічних справах є сталою; усі справи за позовом ПрАТ Львівобленерго до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра є однотипними та не потребують додаткового вивчення та аналізу матеріалів справи. Дана справа на 95% аналогічна іншим справам між тими ж сторонами, решта 5% - це розрахунки, зроблені ПрАТ Львівобленерго.

Суд зазначає, що справа №914/2350/18 (914/778/21) за позовом ПрАТ Львівобленерго до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення заборгованості дійсно перебувала на розгляді Господарського суду Львівської області. Рішення від 07.09.2021 р. набрало законної сили, справа є тотожна даній справі, лише заявлено стягнення заборгованості за інший період.

Також на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2350/18 (914/3711/21) за позовом ПрАТ Львівобленерго до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення заборгованості. Рішенням від 17.05.2022 р. позов ПрАТ Львівобленерго до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра задоволено повністю. Згодом, постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра №112/1877юр. від 14.06.2022 р. - відмовлено; рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 залишено без змін. Справа є аналогічна даній справі, лише заявлено стягнення заборгованості за інший період.

На розгляді Господарського суду Львівської області також перебувала справа №914/2350/18 (914/1171/22) за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення 133 745 грн. 11 коп. Рішенням від 25.10.2022 р. позов задоволено повністю. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Справа є аналогічна даній справі, лише заявлено стягнення заборгованості за інший період.

Окрім цього, на розгляді Господарського суду Львівської області також перебувала справа №914/2350/18 (914/2542/22) за позовом ПрАТ Львівобленерго до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення 60 084 грн. 13 коп. Рішенням від 17.01.2023 позов задоволено повністю. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, дослідивши подані суду матеріали з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу, та враховуючи що між сторонами вже розглядалися аналогічні справи за інший період, а також те, що в даній справі було проведено лише одне підготовче засідання, в якому судом закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 2 000 грн. 00 коп., що на переконання суду є достатнім у даній справі.

Керуючись ст. 46, ст. 126, ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2350/18 (914/984/23) - закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Львівобленерго (ідентифікаційний код 00131587) з Державного бюджету України 2 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №4058 від 16.03.2023 р.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ідентифікаційний код в ) 2 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.