УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5415/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукас А.Ю.)

від 28.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 18.04.2023

у справі за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 1 691 835,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) 1 691 835,19 грн, з яких: 1 614 009,00 грн основної заборгованості за Договором №483/6/16-22 від 01.04.2022 (далі - Договір), пені в розмірі 72 519,86 грн та 5 306,33 грн 3% річних.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором з оплати вартості наданих послуг з перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації відповідачу в об`ємі 13 945 127 м куб. на загальну суму 1 614 009,00 грн за період з 01.04.2022 по 30.04.2022.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023,

позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач належними та допустимими доказами довів, а відповідач не спростував, факт наявності основної заборгованості за Договором за період з 01.04.2022 по 30.04.2022. Розрахунки позивача є правомірними, такими, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства, тому заявлені до стягнення 3% річних та пеня підлягають задоволенню.

5. 24.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржник визначає пункти 1та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги, передбачених підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 253, частини першої статті 612, частини другої статті 625 ЦК України, оскільки суди протиправно стягнули з відповідача пеню, 3 % річних, інфляційні втрати, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21, від 06.02.2020 у справі № 916/468/19, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 з цього питання. Скаржник зазначає, що:

- недостатньо лише факту виникнення грошового зобов`язання, зазначені норми застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання;

- початок перебігу строку прострочення виконання зобов`язання пов`язане лише з дією, яка має юридичне значення, в даному випадку, підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг;

- наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання наданих послуг не підписаний зі сторони відповідача, в ньому відсутня як дата складання так і дата підписання. Разом з цим, дата складання і дата підписання не є тотожними поняттями;

- оскільки відсутня дата підписання актів здачі-приймання наданих послуг, тому відсутня можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

8. Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що посилання у касаційній скарзі на постанову Вищого господарського суду України від 13.03.2013 у справі №16/308, не є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Згідно з частиною четвертою статті 236 цього Кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

9. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми статей 79, 86, пункту 1 частини першої статті 99, частину п`яту статті 236 ГПК України, зокрема:

- не дослідили зібрані у справі докази, а саме: 1) лист відповідача № 376/6/6/02-22 від 07.06.2022, в якому останній, з метою визначення фактичної вартості наданих послуг просив позивача надати документи на підтвердження виконання робіт у відповідності до калькуляцій, які надані так і не були; 2) калькуляції послуг на перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією позивача. При цьому, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновок Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

- необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка була необхідна для встановлення істинної вартості наданих позивачем послуг (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). Відповідач звертав увагу судів на завищення вартості наданих послуг з огляду на включення до калькуляцій послуг вартості робіт (очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення), які не є необхідними для надання послуг з перекачування зворотних вод, та з огляду на невиконання таких робіт (оскільки позивачем документів на виконання таких робіт до суду надано не було), тому відповідач просив суд призначити економічну судову експертизу з метою визначення фактичної вартості перекачування 1 м3 зворотних вод.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Також скаржник заявив про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. В обґрунтування посилається на те, що фінансові можливості відповідача прямо пов`язані із внесенням плати споживачами міста Києва та деяких населених пунктів Київської області за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які здійснюються несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з форс мажорними обставинами, які склалися в Україні та виникнення яких не залежали від волі відповідача.

Заявник позбавлений правомочності вживати заходи впливу на недобросовісних споживачів послуг відповідно до встановлених заборон Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" № 530-ІХ від 17.03.2020, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", тому відповідач знаходиться в нерівному становищі по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

Відповідач відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, які віднесені до системи національної безпеки України, основним завданням його, як оператора критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, є вжиття заходів, які потребують значних фінансових затрат, спрямованих на стабільне функціонування об`єктів критичної інфраструктури, що забезпечують життєдіяльність міста Києва та деяких населених пунктів Київської області.

Виконання оскаржуваного рішення, яке відповідач вважає незаконним, призведе до арешту його коштів і майна, паралізує фінансово-господарську діяльність відповідача, що призведе до відсутності обігових коштів необхідних для забезпечення покладених на Товариство обов`язків, і до припинення надання таких послуг як населенню, так і іншим споживачам. Вказане призведе до непередбачуваних негативних наслідків соціального і екологічного характеру.

13. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

15. З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 910/5415/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

16. У касаційній скарзі скаржник заявив орієнтований розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції.

17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.05.2023 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 910/5415/22 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301, статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5415/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 910/5415/22 на 13 червня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 910/5415/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 травня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Плясун О.І. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5415/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд