ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.05.2023 м. ХарківСправа № 922/1614/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ФОП Павлової Д.В. про скасування судового наказу (вх. №11312 від 08.05.2023) по справі

за заявоюАкціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
до боржникаФізичної особи-підприємця Павлової Дар`ї Володимирівни
про видачу судового наказу про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі №922/1614/23 про стягнення з ФОП Павлової Д.В. на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 01.06.2021 №б/н в розмірі 50.989,93 грн, з яких: 43.989,93 грн - заборгованість за кредитом, 7.000,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

08.05.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Павлової Д.В. про скасування судового наказу (вх №11312). В обґрунтування якої зазначає про необґрунтованість вимог заявника АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до частини першої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини третьої статті 157 ГПК України).

Як вбачається, судовий наказ було видано 27.04.2023 року, в той час, як божник звернувся із заявою про скасування судового наказу до суду 08.05.10.2021 року, отже в даному випадку заяву про скасування наказу подано в межах строку, визначеного ст. 157 ГПК України. Заява боржника мотивована необґрунтованістю вимог стягувача. До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від 27.04.2023 у справі №922/1614/23, виданого за заявою АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо вимоги боржника про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 134,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500,00 грн, суд зазначає наступне.

Стаття 150 ГПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Стаття 157 та 158 ГПК України передбачає форму та зміст заяви про скасування судового наказу та розгляд відповідної заяви. Відповідними нормами ст.ст. не передбачено розподіл витрат за розглядом відповідної заяви про скасування судового наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, подання заяви з боку боржника по суті спору в межах наказного провадження розділ ІІ ГПК України також не передбачає.

Відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Окрім того, зі змісту глави 8 "Судові витрати" ГПК України вбачається, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи, в порядку ч.1 ст. 41 ГПК України, зокрема, є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та здійснити їх розподіл за результатами розгляду справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасники справи мають статус заявника та боржника.

Враховуючи, що ГПК України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про стягнення з заявника витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Павлової Д.В. про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/1614/23.

3. Роз`яснити заявникові АТ КБ "ПриватБанк" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвалу підписано 09.05.2023.

Суддя Добреля Н.С.