ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/322/23

Вх.суду № 3675/23 від 06.03.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Накоп`юка Я.В. (від ТОВ "Румата груп", адвокат, за ордером), Іванової С.О. (від АТ КБ "ПриватБанк", представник за довіреністю),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

УСТАНОВИВ:

1. Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до суду подано заяву від 03.03.2023 з вимогами:

відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп";

визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" у розмірі 11 869 437,74 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів для задоволення у наступні черги: 11 450 753,41 грн. четверта черга, 418 684,33 грн. шоста черга, 26840,00 грн. судового збору перша черга; 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому перша черга;

ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.12.2016 №1780, наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3371/5).

2. Ухвалами суду: від 17.03.2023 заяву прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання; від 06.04.2023 розгляд справи було відкладено; від 20.04.2023 у судовому засіданні оголошувалась перерва.

3. Ініціюючий кредитор у заявах по суті від 03.03.2023 (а.с.1 т.1), від 19.04.2023 (а.с.196 т.1) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що 01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", Кредитор) та ТОВ "Румата груп" (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №4Р16049ЛИ (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого банк передає Лізингоодержувачу майно вартістю 279 705 738,00 грн., а Лізингоодержувач приймає майно від банку у платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу;

що у подальшому, 01.07.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016, та 03.11.2016 до Договору сторонами були укладені додаткові угоди;

що АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, передавши відповідне майно Лізингоодержувачу згідно з актом прийому-передачі майна;

що відповідно до п.2.3, 2.3.2. Договору Лізингоодержувач сплачує банку відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця у період з 25-го числа місяця по останній день місяця;

що графіком лізингових платежів (у редакції від 05.08.20160 передбачена сплата лізингових платежів 25.07.2016, 25.08.2016 та у подальшому щомісяця, з 25.07.2017 до 25.06.2026;

що згідно з випискою по рахунку боржника, останній за весь час дії Договору сплатив лише два лізингові платежі: 25.07.2016 у розмірі 233008,12 грн. та 23.08.2016 у розмірі 2333019,57 грн. та у подальшому лізингові платежі боржником не сплачувались;

що у зв`язку з простроченням боржником сплати лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушенням строків сплати винагороди, Кредитором було направлено боржнику повідомлення від 31.05.2017 за вих.№Э.Upr 1/3-67078 про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене боржнику 02.06.2017, у якому Кредитор також поінформував боржника про розірвання Договору з 15.06.2017 та запропонував сплатити наявну заборгованість і передати майно по акту прийому-передачі;

що 15.06.2017 Кредитор та боржник підписали акт прийому-передачі майна, згідно з яким Лізингоодержувач передав, а банк прийняв майно, яке було предметом Договору, однак погашення залишку заборгованості за Договором боржник не здійснив;

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1222/18 було стягнуто з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 11 275 343,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418 684,33 грн. пені та 175 410,41 грн. судового збору, отже є безспірною;

що 20.06.2019 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження №59389897 з виконання наказу суду від 10.05.2019 у справі №925/1222/18, проте погашення заборгованості у межах виконавчого провадження не відбулося;

що сума зменшених АТ КБ "ПриватБанк" вимог складає 9 303 330,05 грн. заборгованості за відсотковою винагородою (11869437,74 2566107,69).

Разом з поданою заявою ініціюючий кредитор заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

4. Боржник у заявах по суті від 03.04.2023 №03-2023 (а.с.122 т.1), від 19.04.2023 №05-2023 та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,

що існує неузгодженість (суперечливість) заявлених ініціюючим кредитором сум зобов`язань боржника, яка свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника;

що ТОВ "Румата груп" за весь час дії Договору сплатило два лізингові платежі на загальну суму 2 566 107,69 грн.: 25.07.2016 у розмірі 233088,12 грн. та 23.08.2016 у розмірі 2333019,57 грн.;

що за фактом розірвання Договору і повернення об`єктів лізингу, у АТ КБ "ПриватБанк" виникає обов`язок повернення ТОВ "Румата груп" сплачених останнім лізингових платежів у рахунок оплати вартості об`єкту лізингу на суму 2 566 107,69 грн.;

що ТОВ "Румата груп" заявило АТ КБ "ПриватБанк" вимогу на повернення лізингових платежів у сумі 2 566 107,69 грн., як попередньої оплати за неотримане ним у майбутньому майно (об`єкту лізингу), яка була проігнорована;

що ТОВ "Румата груп" відповідно до ст.601 ЦК України повідомило АТ КБ "ПриватБанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2 566 107,69 грн. за такими договірними зобов`язаннями: грошовими зобов`язаннями ТОВ "Румата груп" перед АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 11 869 437,74 грн. по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та пені; грошовими зобов`язаннями АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Румата груп" на суму 2 566 107,69 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу;

що за цією заявою на дату її складання взаємні зобов`язання сторін за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" та на суми, зазначені у цій заяві, вважаються припиненими;

що неузгодженість (суперечливість) заявлених ініціюючим кредитором сум зобов`язань боржника та їх структури свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

що ТОВ "Румата груп" звернулась до суду із заявою про визнання наказу суду від 20.05.2019 у справі №925/1222/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 2 566 107,69 грн.

5. 06.04.2023 за вх.№5783/23 від ініціюючого кредитора надійшла заява від 05.04.2023 про зменшення вимог (а.с.144 т.1), згідно з якою заявник просить визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 9 390 470,05 грн. (з них: 9 127 919,64 грн. заборгованість зі сплати відсоткової винагороди за користування майном; 17 5410,41 грн. судового збору; 26 840,00 грн. судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому).

При цьому заявник пояснив, що ініціюючи банкрутство ТОВ "Румата груп" банк заявив безспірну заборгованість за судовим рішенням, яке набрало законної сили; що кредитору не було відомо про будь-які наміри боржника заявити свої вимоги до банку, адже після вирішення судового спору минуло більше 3 років; що у даному випадку боржник намагається чинити перешкоди кредитору у реалізації ним наміру відкрити провадження у справі про банкрутство; що з метою уникнення будь-якої спірності грошових вимог, АТ КБ "ПриватБанк" зменшує розмір заявлених грошових вимог на суму 2 566 107,69 грн.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців боржник зареєстрований як юридична особа (а.с.59 т.1).

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" укладено договір фінансового лізингу №4Р16049ЛИ (далі Договір, а.с.11 т.1), згідно з яким:

Банк є власником нерухомого майна, яке зазначено у Додатку №1 Договору (далі Майно). Банк передає Лізингоодержувачу (ТОВ "Румата груп") Майно, а Лізингоодержувач приймає Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу (далі Лізинг, п.1.1.); на дату укладання цього Договору вартість Майна становить: 279 705 738,00 грн. (…) (п.1.2.); розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком №2 (п.2.1.); відсоткову винагороду за користування Майном у розмірі 12 (дванадцять) % річних від суми залишку несплаченої вартості Майна, виходячи з фактичної кількості днів користування Майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначений в Додатку 2 (підп.2.3.2. п.2.3.); у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим Договором, відсоткова винагорода за користування Майном складає 24 (двадцять чотири) % річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна, згідно Додатку №2 (п.2.3.3. п.2.3.); Лізингоодержувач сплачує Банку на відповідний рахунок (…) винагороду за користування майном, отриманим в лізинг (…) (п.2.3.4. п.2.3.); умови переходу права власності на Майно: Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Банку всієї суми лізингових платежів, а також всіх інших платежів за цим Договором (п.4.3.); Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати Банку: винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)"; лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відсоткову винагороду за користування Майном; винагороду за користування майном, отриманим в лізинг; інші витрати Банку, безпосередньо пов`язані з цим Договором (підп.6.2.11. п.6.2.); у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (…) (п.7.1.); цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні (…) у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів. Порушення строків сплати винагород за Договором (підп.8.2.3. п.8.2.); у випадку розірвання цього Договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі Майна (…) (п.8.3.).

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" складено та підписано акт №1 прийому-передачі майна відповідно до

Договору (а.с.18 т.1).

01.07.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016, 22.08.2016 та 03.11.2016 до Договору сторонами були укладені додаткові угоди (а.с.19-33 т.1), зокрема:

додатковою угодою від 29.07.2016 викладено у новій редакції підп.6.2.11 п.6.2 Договору, згідно з яким Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати Банку винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг" (оренда); лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відстокову винагороду за користування Майном; інші витрати Банку, безпосередньо пов`язані з цим Договором;

додатковою угодою від 05.08.2016 викладено у новій редакції додаток №2 до Договору "Графік лізингових платежів (графік відшкодування вартості Майна)";

додатковою угодою від 03.11.2016 підп.2.3.2. п.2.3. та підп.2.3.3. п.2.3. Договору викладено у новій редакції (змінено розмір лізингових платежів (відсоткової винагороди) з 12% річних від суми залишку несплаченої вартості Майна на 10,5%, а також змінено розмір відсоткової винагороди у разі порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів з 24% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна на 21%).

15.06.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" складено акт прийому-передачі майна за Договором про його повернення (а.с.34 т.1).

12.03.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1222/18 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Румата груп": стягнуто з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк", 11 275 343,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418 684,33 грн. пені та 175 410,41 грн. судового збору.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що доказів сплати банку заборгованості за відсотковою винагородою за користування предметом лізингу, станом на час прийняття рішення судом відповідачем не надано, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростовано; судом перевірено розрахунок відсоткової винагороди за користування майном та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає умовам договору, обставинам справи та здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства; таким чином з відповідача підлягає стягненню 11 275 343 грн. 00 коп. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; пеню у розмірі 418684 грн. 33 коп. нарахованої за період з 30 березня 2017 року по 31 травня 2017 року; нарахування пені за період з 30 березня 2017 року по 31 травня 2017 року у сумі 418 684 грн. 33 коп. здійснено позивачем вірно, відповідачем не спростовано, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

20.05.2019 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

20.06.2019 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №59389897 з примусового виконання наказу суду від 20.05.2019 у справі №925/1222/18 про стягнення з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 11869437,74 грн. (а.с.43 т.1).

08.07.2021 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.45 т.1).

03.04.2023 боржник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про залік зустрічних однорідних вимог за вих.№02-2023 (а.с.134 т.1), у якій зазначив: що Господарський суд Черкаської області своїм рішенням від 12.03.2019 у справі №925/1222/18 ухвалив стягнути з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 11 275 343,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418684,33 грн. пені та 175410,41 грн. судового збору; що за час дії договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ боржник сплатив два лізингові платежі на суму 2 566 107,69 грн.: 25.07.2016 у розмірі 233 088,12 грн. та 23.08.2016 у розмірі 2 333 019,57 грн., отже, грошові зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Румата груп" становлять суму 2 566 107,69 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу;

що ТОВ "Румата груп", керуючичь ст.601 ЦК України, повідомляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2 566 107,69 грн. за такими зобов`язаннями за вказаним вище договором: у розмірі 11 869 437,74 грн. по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та пені; 2 566 107,69 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу; що за цією заявою на дату її складання взаємні зобов`язання сторін договору на суми, визначені у цій заяві, вважаються припиненими.

Будь-яка відповідь на вказану вище заяву на адресу ТОВ "Румата груп" не надходила.

17.04.2023 ТОВ "Румата груп" направило до суду у справу №925/1222/18 заяву за вих.№04-2023 про визнання наказу суду від 20.05.2019 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ на суму 2566107,69 грн., розгляд якої призначено судом на 11.05.2023.

8. Судом застосовано наступні норми законодавства.

8.1. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п.2 ч.2 ст.46. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.2. Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.28. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);

абз.2, 3 і 4 п.2№ розділу Прикінцеві та перехідні положення. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;

ч.6 ст.39. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

9. Аналізуючи установлені обставини суд дійшов висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності. Вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

9.1. При цьому суд звертає увагу на таке.

Боржник, заперечуючи проти вимог АТ КБ "ПриватБанк", вказує на наявність між сторонами спору про право, зокрема, вказує на факт надсилання 03.04.2023 на адресу АТ КБ "ПриватБанк" заяви від 03.04.2023 №02-2023 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 2 566 107,69 грн. (яка на цей час залишається без відповіді), а також наявність невирішеної судом у справі №925/1222/18 заяви ТОВ "Румата груп" від 17.04.2023 №04-2023 про визнання виданого у цій справі наказу суду від 20.05.2019 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ у вказаній вище сумі (а.с.180 т.1).

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (...) Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 28.07.2022 у справі № 902/560/20, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20).

9.2. У даній справі ні у сторін, ні у суду не виникає питань:

щодо сторін зобов`язання сторонами однозначно є ініціюючий кредитор та боржник і боржник цієї обставини не оспорює;

щодо суті (предмету) зобов`язання такою ініціюючим кредитором визначено заборгованість зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, пеню, судовий збір у справі №925/1222/18 та у цій справі, а також сплачену суму для авансування винагороди арбітражному керуючому у цій справі, і боржником цей предмет не оспорюється;

щодо підстави виникнення зобов`язання такою є договір фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ зі змінами, який боржником не оспорюється;

щодо строку виконання зобов`язання боржником заперечень з цього приводу не надано, тобто настання такого строку не оспорюється.

Боржник зазначає, що заявлена сума вимог не відповідає дійсності, оскільки він має право на повернення сплачених ініціюючому кредитору лізингових платежів у сумі 2 566 107,69 грн. як попередньої оплати за неотримане ним у майбутньому Майно за Договором і тому існує спір про право на цю суму.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами, оскільки сума зобов`язання та структура заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором визначені (крім сплачених у цій справі судового збору і авансованої грошової винагороди арбітражного керуючого) рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1222/18, є безспірними. Суд у справі №925/1222/18 чітко зазначив, що стягує відсоткову винагороду за користування майном, а не лізинговий платіж. Питання про те, чи має право банк (ініціюючий кредитор) на стягнення цих коштів і в якій конкретно сумі вирішено у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

9.3. Наявність права у боржника і наявність спору про право з боржником це не тотожні поняття. Наявність спору про право це "обставина", вона "матеріальна" і вона повинна доказуватись доказами як існуючий факт. Наявність права це висновок, до якого доходять сторони чи суд на підставі доведених фактів.

Спору ж про право між боржником і ініціюючим кредитором не існувало ні з моменту повернення Майна, яке було предметом договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ (15.06.2017), ні з моменту ухвалення судом рішення у справі №925/1222/18 (12.03.2019).

На момент подання заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство немає факту спору про право будь-який спір про право, який би був предметом розгляду іншим судом до моменту подання банком у цій справі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не було і на цей час не існує.

Фактично боржник просить суд зробити висновок і визнати за ним право на повернення суми 2 566 107,69 грн. замість того, щоб доказами довести факт наявності спору про право.

Однак, суд не має вирішувати при відкритті провадження у справі про банкрутство питання чи має боржник якесь право вимоги чи інше право до ініціюючого кредитора, за яким він надалі може ініціювати спір про право у судовому порядку. Фактично це є вимога про підміну "факту" наявності спору право "визнанням" права боржника ініціювати такий спір.

Вчинення боржником дій 03.04.2023 (боржник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про залік зустрічних однорідних вимог) та 17.04.2023 (боржник звернувся із заявою про визнання наказу суду від 20.05.2019 у справі №925/1222/18 таким, що не підлягає виконанню) вже після подання заяви ініціюючим кредитором 03.03.2023 (вх.суду 3675/23 від 06.03.2023) і прийняття її до розгляду ухвалою суду від 17.03.2023 у цій справі, свідчить про те, що боржник умисно ініціює створення нових доказів наявності спору про право і створює їх виключно з метою перешкодити відкриттю провадження у справі про його банкрутство.

Тому створені боржником заяви від 03.04.2023 (про залік зустрічних однорідних вимог) і від 17.04.2023 (про визнання наказу суду від 20.05.2023 у справі №925/1222/18 таким, що не підлягає виконанню) суд не визнає доказами наявності спору про право формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права у даному випадку відсутня.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №910/4877/21 (п.35.8, 35.10, 36.9, 36.10) спір про право має бути предметом розгляду судом у іншій справі, провадження в якій відкрито судом до моменту подання заяви ініціюючим кредитором у справу про банкрутство боржника.

10. Заборгованість у сумі 11 869 437,74 грн. визнана рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1222/18.

Визначення предмету вимог є правом ініціюючого кредитора. Тому суд відповідно до ст.46 ГПК України приймає заяву від 05.04.2023 про зменшення вимог (а.с.144 т.1).

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку заявник має право, що заявником доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить заявнику суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 9390470,05 грн. (з них: 26840,00 грн. судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 60300,00 грн. авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 9303330,05 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу).

При цьому, визначаючи суму вимог, суд виходить виключно із наявних у справі первинних документів та із того, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

11. Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення керуючого для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Арбітражний керуючий Пономаренко А.О. подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості, зокрема: копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1780, виданого 05.12.2016 (наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3371/5); копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 05.07.2022 №ДЦВАК/195/22 (47-49 т.1).

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка А.Ю. відповідно до вимог ст.28 та абз.2, 3 і 4 п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

13. Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором боржником на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

14. Згідно із ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

При подачі заяви ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у сумі 26840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2023 №PROM4B4ILO (а.с.8 т.1), а також авансовано винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень у сумі 60300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2023 №1NO1FOICD (а.с.9 т.1).

15. У зв`язку з відкриттям провадження у справі необхідно здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 19.04.2023 №05-2023 про зменшення вимог.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.208, офіс 17/4, ідентифікаційний код 39681821).

3. Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

26 840,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

60 300,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

9 303 330,05 грн. вимоги не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (вул.Старокиївська,10И, корпус 7, офіс 104, м.Київ, 04116, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1780, видане Міністерством юстиції України 05.12.2016, наказ від 25.11.2016 №3371/5).

7. Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Румата груп" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.208, офіс 17/4, ідентифікаційний код 39681821) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.06.2023.

Розпоряднику майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

10. Визначити 11.07.2023 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 03.07.2023. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Ухвала суду набрала законної сили 03.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.05.2023

Направити цю ухвалу: ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Пономаренку А.О., для відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ); рекомендованим листом: боржнику, Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання п.8 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), державному реєстратору (Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради) для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Соснівському районному суду м.Черкаси.

Суддя Хабазня

Юрій Андрійович

Я-8, 14-925-0001