ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/580/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд", м. Павлоград

до

1. Держави Україна в особі Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м. Дніпро

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення з Державного бюджету шкоди, завданої незаконним рішенням Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в загальному розмірі 315420грн.34коп.

Представники:

від позивача: Кайдаш С.І., ордер серія АЕ №1189332 від 28.03.2023, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дерновський М.Є., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Павлоградінвестбуд звернулось до Держави Україна в особі Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області м. Дніпро з позовом про стягнення з Державного бюджету шкоди, завданої незаконним рішенням Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в загальному розмірі 315420грн.34коп., а саме: 47292грн.94коп. реальних збитків за сплату судового збору; 82600грн. реальних збитків за несення витрат на правову допомогу; 16071грн. реальних збитків внаслідок арешту депозитних коштів; 14456грн.40коп. упущеної вигоди внаслідок арешту депозитних коштів; 155000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння підприємству матеріальної та моральної шкоди внаслідок прийняття Головним Управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправної постанови №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС7664 від 25.10.2018 про стягнення штрафу 446760грн.

Позивач стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем - 1 незаконної постанови №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС7664 від 25.10.2018 про накладення штрафу позивачу була заподіяна матеріальна шкода в наступних розмірах:

- 47292грн.94коп. реальних збитків за сплату судового збору, що складаються з сум:

сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. (1762грн. + 4939грн. +10052грн.10коп. + 13402грн.80коп.);

інфляційної складової в розмірі 14427грн. за період з 30.01.2020 по 20.01.2023, нарахованої на суму сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

3%річних в розмірі 2709грн.31коп. за період з 30.01.2020 по 27.01.2023, нарахованих на суму сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

- 82600грн. реальних збитків за несення витрат на правову допомогу, що складаються з сум:

10000грн. за договором про надання правової допомоги №11/19 від 20.06.2019, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем Лавренчуком Сергієм Михайловичем;

6000грн. за договором про надання правової допомоги №07/20 від 01.06.2020, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем Лавренчуком Сергієм Михайловичем;

54600грн. за договором про надання правової допомоги №01/20 від 03.08.2020, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем Лавренчуком Максимом Михайловичем;

12000грн. за договором про надання правової допомоги №01/22 від 08.08.2022, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем Лавренчуком Максимом Михайловичем.

- 16071грн. реальних збитків внаслідок арешту депозитних коштів;

Позивач стверджує, що на депозитному рахунку в АТ «Приватбанк», відкритому на підставі договору №745646 від 27.10.2017, була заблокована сума в розмірі 172100грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував суму інфляційної складової в розмірі 7864грн.97коп. за квітень 2019року жовтень 2020року та 3%річних в розмірі 8206грн.54коп. за період з 01.04.2019 по 01.11.2020.

- 14456грн.40коп. упущеної вигоди внаслідок арешту депозитних коштів;

Позивач вказує, 01.04.2019 був накладений арешт на кошти в розмірі 172000грн., що знаходились на депозитному рахунку в АТ «Приватбанк». Ці кошти були повернені 01.11.2020.

З огляду на визначений в пункті 2.2 договору №745646 від 27.10.2017 розмір процентної ставки (5% річних) та строк арешту коштів (20місяців) позивач розрахував розмір упущеної вигоди: 172100грн. х 0,42% = 722грн.82коп.; 722грн.82коп. х 20місяців = 14456грн.40коп.

Також позивач просить стягнути 155000грн. моральної шкоди. В позові зазначено, що керуючись засадами справедливості, розумності та виваженості, а також враховуючи те, що в результаті прийняття відповідачем-1 визнаної протиправною постанови про накладення штрафу позивач безумовно зіткнувся з порушеннями особистих немайнових прав юридичної особи-позивача:

- позивач протягом майже 4-х років доводив в суді, перед своїми контрагентами та найманим персоналом той факт, що прийняття відповідачем-1 постанови про накладення штрафу №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018 є протиправним і відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства;

- факт прийняття відповідачем-1 постанови про накладення штрафу№ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018 та відкриття виконавчого провадження по її виконанню безумовно призвело до приниження ділової репутації позивача перед його контрагентами;

- факт відкриття виконавчого провадження стосовно позивача та накладення арешту на депозитні кошти, розміщені в одному із найбільших банків України (АТ «Приватбанк») призвело до підриву іміджу позивача, зниження ділового престижу та підриву довіри до його діяльності;

- відомості про допущені позивачем порушення та недобросовісність були поширені відповідачем-1 серед значного кола фізичних та юридичних осіб, клієнтів та призвели до зменшення кількості клієнтів, зниження доходу, а також відбулися вимушені зміни в ділових відносинах позивача;

- позивач був змушений нести значні витрати на судовий збір та на правову допомогу протягом тривалого часу (протягом 4 років), що призвело до змін в господарській діяльності позивача, а надмірно тривале судове провадження саме по собі надає позивачеві підстави для відшкодування моральної шкоди згідно практики ЄСПЛ (рішення у справі «Скордіно проти Італії (№1)»).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 14.02.2023 надійшли письмові пояснення позивача №14/02 від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2023.

На електронну адресу суду 14.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відзив підписаний кваліфікованим електронним підписом представника відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 підготовче засідання відкладено до 28.03.2023.

На електронну адресу суду 28.03.2023 надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача заява, в якій повідомляється, що позивач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кайдаш С.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 28.03.2023, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.04.2023.

На електронну адресу суду 12.04.2023 надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача заява на виконання ухвали суду від 20.02.2023.

На електронну адресу суду 12.04.2023 надійшло підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Позивач повідомляє, що зробив запит до АТ КБ "Приватбанк" стосовно нарахування відсотків по депозиту в період з 01.04.2019 по 01.11.2020 для обґрунтування суми позовних вимог - упущеної угоди. Станом на 11.04.2023 відповідь від банку не отримана.

Підготовче засідання, призначене на 12.04.2023 не відбулось внаслідок тимчасового призупинення роботи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

У підготовчому засіданні від 11.05.2023 представник позивача надав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути суму в розмірі 903594грн.25коп., що складається з

- 30156грн.30коп. судового збору за оскарження неправомірної постанови;

- 668000грн. упущеної вигоди від заниженої вартості реалізованого майна;

- 150000грн. моральної шкоди;

- 13437грн.95коп. неотриманих відсотків за депозитом;

- 12000грн. понесених витрат на надання правничої допомоги та 30000грн. запланованих витрат.

Представник відповідача-2 зазначив, що потребує додатковий час для ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог та формування власної правової позиції. Відповідач-1 явку свого представника не забезпечив.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи судове засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 24.05.2023 об 11год.30хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.05.2023 об 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.05.2023.

Суддя Р.Г. Новікова