ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/421/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1,

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46,

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46,

про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667,21грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Гурба А.В.

Представники сторін:

від позивача: (за первісним позовом): Перепелинська О.С., адвокат

від позивача: (за первісним позовом): Ільяшенко А.В., адвокат

від відповідача-1 (за первісним позовом): Кальченко В.Я., адвокат

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (за зустрічним позовом) (відповідач-2 за первісним позовом): Лаврін О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023р.), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) основну заборгованість у розмірі 21 005 598,48грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 338 389,30грн., інфляційних витрат у розмірі 1 909 794,83грн.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 005 598,48грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91);

- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) і щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (скорочене найменування - АТ "МРБ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.02.2023р. від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у позивача та відповідача-2 документів. Клопотання відповідача-1 обґрунтовано сумнівом щодо переходу до ТОВ "БГС Рейл" права власності на напіввагони, які є предметом оренди. Клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.80 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 28.02.2023р.

24.02.2023р. до суду від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява, яка була прийнята судом для сумісного розгляду із первісним позовом по справі №904/421/23, про що винесено ухвалу 28.02.2023р.

24.02.2023р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити йому строк на подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні, 01.03.2023р., відповідачу-1 поновлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

27.02.2023р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення .

27.02.2023р. від відповідача-2 надійшло клопотання про надання документу.

28.02.2023р. від відповідача-2 надійшло заперечення на забезпечення.

28.02.2023р. від відповідача-1 надійшли документи про приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. підготовче провадження відкладено на 01.03.2023р. В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений шляхом передачі йому телефонограми.

01.03.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

01.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, 01.03.2023р., надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору застави № 620/2021/ДНОД-КБ-ГКД-35 від 29.10.2021р. на підтвердження обставин щодо перебування вагонів ТОВ "Металургтранс" у заставі.

В судовому засіданні, 01.03.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.03.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 11.04.2023р.

15.03.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.03.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відмовити у зустрічному позові повністю.

24.03.2023р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

24.03.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (щодо первісної позовної заяви).

03.04.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.04.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив (щодо зустрічної позовної заяви).

04.04.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

10.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

11.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення у відповідь на заперечення відповідача (щодо первісної позовної заяви).

11.04.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання відповідача про витребування доказів.

11.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли пояснення (стосовно наявності підстав для витребування доказів).

11.04.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні, 11.04.2023р., оголошено перерву по 14.04.2023р.

В судове засідання, 14.04.2023р., з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

14.04.2023р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

14.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи прийнято судом до розгляду.

14.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів, дослідивши додані до клопотання, пояснень доказів в обґрунтування клопотання відповідача-1, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки воно не стосується предметів та вимог первісного та зустрічного позовів, а саме, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за ним, стягнення витрат на ремонт та обслуговування придбаних напіввагонів, про що було винесено 14.04.2023р. протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 20.04.2023р. о 09:00год.

17.04.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2023р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів-1 та 2.

20.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене), в якому просить суд витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСГРУП» інформацію щодо порядку визначення ціни продажу ТОВ «ТРАНСГРУП» на користь ТОВ «ВАГОН -ІНВЕСТ» 518 напіввагонів; наявності рішенні Банку про погодження вартості продажу зазначених напіввагонів (ціни договору купівлі-продажу, укладеного 09.11.2021 р. між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ»), - а також належним чином засвідчені копії документів, зокрема, але не виключно, рішень/протоколів кредитного комітету щодо:

1.1. прийняття рішення АТ «СБЕРБАНК», правонаступником якого є АТ «МР БАНК», про надання згоди ТОВ «ТРАНСГРУП» на відчуження 518 напіввагонів на користь ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» (договір купівлі-продажу, укладений 09.11,2021 р.);

1.2. прийняття рішення АТ «СБЕРБАНК», правонаступником якого є АТ «МР БАНК», про надання згоди на зменшення кількості напіввагонів, що передані ТОВ «ТРАНСГРУП» в заставу Банку згідно договорів застави від 27.08.2012 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О;С. за реєстровим №2050), від 30.07.2013 р., та від 06.12.2012 р., а також щодо надання згоди на зняття обтяження з 518 напіввагонів;

1.3.затвердження Банком порядку визначення ціни продажу ТОВ «ТРАНСГРУП» на користь ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» 518 напіввагонів, а також документи щодо погодження Банком ціни продажу напіввагонів (ціни договору купівлі-продажу, укладеного 09.11.2021 р. між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ»).

Представники позивача та відповідача-2 заперечують щодо задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів. Дослідивши додані до клопотання документи, пояснення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки воно не стосується предметів та вимог первісного та зустрічного позовів, а саме, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за ним, стягнення витрат на ремонт та обслуговування придбаних напіввагонів, про що було винесено 20.04.2023р. протокольну ухвалу.

20.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання про призначення судової економічної експертизи. Судом заперечення прийняті до розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 20.04.2023р. запропоновану позивачу та відповідачу-2 у разі непогодження зазначених в клопотанні відповідача-1 поставлених питань на вирішення судової економічної експертизи, направити до суду свої пропозиції щодо таких питань.

24.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

28.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення щодо експертизи, а також позивачем запропоновано власні формулювання питань у випадку призначення судової економічної експертизи.

Розглядаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд враховує наступне.

Позовні вимоги за первісним позовом стосуються стягнення з відповідача-1 заборгованості з орендної плати за договором оренди № 63А від 24.06.2011 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Договір) та розірвання цього Договору.

Позивач за первісним позовом зазначає, що до нього перейшло право власності на 259 напіввагонів, що є предметом оренди за Договором. У зв`язку з цим позивач зазначає, що до нього перейшло право орендодавця за Договором, яке до цього належало ТОВ «ТРАНСГРУП».

Позивач вказує, що за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. відповідачем-1 не в повному обсязі сплачено орендну плату.

Згідно з розрахунку до первісної позовної заяви (а.с. 238 т.8) та заяви про зменшення позовних вимог від 13.03.2023 р., позивачем визначено, що за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р.:

- орендна плата обрахована у розмірі 53 390 358,18 грн,

- сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн,

- залишок несплаченої орендної плати за цей самий період - 21 005 598,48 грн.

Відповідач-1 не погоджується з таким розрахунком позивача та у запереченні до первісного позову (додаток 7) навів свій контррозрахунок орендної плати та заборгованості за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р., згідно з яким:

- орендна плата обрахована у розмірі 35 010 254,93 грн,

- сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн.

Тобто, з контррозрахунку відповідача-1 вбачається, що залишок несплаченої орендної плати за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. складає 2 664 310,37 грн.

Таким чином, кожна сторона надала суду свої розрахунки, які за своїм змістом є взаємно суперечливими, та різними за здійсненими в них математичними розрахунками. Суд бере до уваги, що сума різниці між наданими позивачем та відповідачем-1 розрахунками значна 18341288,11 грн, отже наведені сторонами розрахунки суттєво відмінні.

Крім того, суд враховує, що на обґрунтування первісної позовної вимоги позивач посилається на акти наданих послуг з оренди за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. (акти послуг № 438 від 30.11.2021, № 507 від 31.12.2021, № 37 від 31.01.2022, № 79 від 28.02.2022, № 102 від 28.02.2022, № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022, № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022) (відповідні акти містяться на а.с. 244-250 т.1, а.с. 5-12, 16-23, 28-35, 39-46, 50-56, 61-67, 72-76, 81-87, 92-98, 102-108 т. 2).

При цьому акти за період листопад 2021 січень 2022 (№ 438 від 30.11.2021, № 507 від 31.12.2021, № 37 від 31.01.2022) відповідачем-1 підписані із розбіжностями щодо розміру орендної плати.

Акти за період лютий-серпень 2022 (№ 79 від 28.02.2022, № 102 від 28.02.2022, № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022, № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022) відповідачем-1 не підписувались, розмір орендної плати не погоджено та не визнається відповідачем-1 з огляду на спірність щодо математичних розрахунків визначення щомісячної ставки орендної плати та розміру такої плати.

Відповідно до умов Договору оренди № 63А від 24.06.2011 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 року та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року, при розрахунку орендної плати використовується ставка оренди, яка згідно умов п. 3.2. Договору визначається і погоджується сторонами щомісячно.

Позивачем подано до матеріалів справи протоколи узгодження орендної ставки на період оренди листопад 2021 березень 2022. Разом з тим протокол узгодження орендної ставки на грудень 2021 та протокол узгодження орендної ставки на січень 2022 підписані відповідачем-1 із розбіжностями по розрахунковій сумі орендної плати (а.с. 235-238 т. 1); протокол узгодження орендної ставки на березень 2022 відповідачем-1 не підписано. Протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень серпень 2022 у матеріалах справи відсутні; згідно з первісною позовною заявою та наданих пояснень позивача, протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень серпень 2022 не складалися, а розрахунок орендної плати у періоді квітень серпень 2022 проводився позивачем із застосуванням ставки, яка була розрахована позивачем для березня 2022.

Відповідач-1 у наданих до суду відзиві на позов та запереченнях вказує на неправильність розрахунку орендної плати, заборгованості за спірний період, а також на неправильність обрахунку ставки оренди на період березень-серпень 2022 р., у зв`язку з чим надав свої математичні розрахунки, які не визнає позивач.

Так, до відзиву на позов відповідач-1 надав свій розрахунок ставок оренди за Договором на період березень серпень 2022 р. (додаток 1), проти якого заперечує позивач, посилаючись на його неправильність.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки орендна ставка на березень 2022 розрахована не у відповідності до умов п. 3.2. Договору в редакції додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 року, то така ставка не підлягає застосуванню за принципом мовчазної згоди; а отже при обрахунку ставки та орендної плати за період березень-серпень 2022 необхідно враховувати діапазон орендних ставок щодо напіввагонів для роботи на внутрішньому ринку України, які опубліковані на сайті https://ukrvantage.com/railage (а.с.143-149 т.9).

Також, заперечуючи проти розрахунку орендної плати, до відзиву на позов (додаток 2) відповідач-1 надав зауваження до додатку 22 до позовної заяви «Розрахунок заборгованості ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» перед ТОВ «БГС РЕЙЛ».

Позивач разом із відповіддю на відзив надав свої пояснення (коментар) щодо зауважень до розрахунку, в яких позивач погодився щодо окремих арифметичних помилок у своїх математичних розрахунках, у зв`язку з чим у відповіді на відзив заявив про зменшення розміру позовних вимог.

У запереченні на первісний позов відповідач-1 надав додаткові заперечення (додаток 8) проти розрахунку заборгованості позивача.

У поясненні датованим 10.04.2023р. (додаток 1) позивач виклав свою позицію щодо незгоди із запереченням відповідача-1 проти розрахунку.

Вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, суд також враховує, що у позовній заяві (п. 39) позивачем зазначено, що розрахунок орендної плати по Договору, зазначений в листах, які позивач направляв відповідачу-1, може відрізнятися від розрахунку, який доданий до позову, і саме цей розрахунок суд має враховувати. Тобто, фактично позивач вказує на наявність розбіжностей у своїх розрахунках.

Згідно з абзацом 4 підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями судової економічної експертизи (експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій) є визначення: документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна.

Враховуючи вказані обставини, а також взаємосуперечливі математичні розрахунки надані сторонами справи, оскільки позивач і відповідач-1 оспорюють правильність розрахунків одна одної, з огляду на те, що між позивачем і відповідачем-1 існує спір щодо правильності розрахунків орендної плати, виникає необхідність у з`ясуванні економічної документальної обґрунтованості розрахунків орендної ставки на кожен місяць періоду березень-серпень 2022, та документальної обґрунтованості розрахунку орендної плати за весь спірний період: з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р,

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 3.2. Договору оренди № 63А від 24.06.2011 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року передбачено, що орендна ставка одного вагону визначається на один календарний місяць на підставі діапазону орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, опублікованому на сайті https://ukrvantage.com/railage за місяць, який передує розрахунковому періоду.

В п. 3.2. Договору також зазначено, що розрахунок здійснюється на підставі орендних ставок одного піввагону для роботи на внутрішньому ринку України на останній місяць, що передує Розрахунковому періоду. При цьому розрахунок Орендної ставки на Розрахунковий період визначається як середнє арифметичне значень вказаних в інформаційних повідомленнях на вказаному вище сайті значень ставок оренди для напіввагонів, що використовуються на внутрішньому ринку України в місяць, що передує Розрахунковому періоду.

Крім цього, в п. 3.2. Договору сторони передбачили, що Приклад розрахунку орендної ставки наведено в Додатку до цього Договору (Додаток до Договору оренди №63А від 24.06.2011р. в редакції додатку №2 до Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021р.).

Відповідно до цього Прикладу, показано яким чином мала розраховуватися орендна ставка на розрахунковий період листопад 2020 року при вказівці в інформаційному повідомленні із зазначеного вище сайту ставки оренди в гривні відповідно до наведених в прикладі показників для розрахункового періоду листопад 2020 року.

Тобто, за Договором зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 року та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року, сторони не визначили сталу чи фіксовану ставку орендної плати, а визначили нетиповий складний поетапний порядок її розрахунку, обчислення якого є ускладненим без спеціальних економічних знань. Як слідує із змісту п. 3.2 спірного Договору, розрахунок орендної плати залежить від щомісячно змінних значень, опублікованих на зазначеному сайті і при цьому ставка орендної плати базується на цілому діапазоні орендних ставок. Ставка орендної плати визначається як середнє арифметичне значень, зазначених в інформаційних повідомленнях періодичного електронного видання. При цьому, в розрахунок орендної плати враховуються лише ставки оренди напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України.

В даному випадку визначення документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна, відповідно до п. 3.2. Договору з урахуванням додаткової угоди №71 від 08.02.2021 року, має бути здійснене на підставі положень зазначеного пункту Договору, а саме, експертом мають бути досліджені інформаційні повідомлення, опубліковані на сайті https://ukrvantage.com/railage за місяць, який передує розрахунковому періоду, проаналізовано діапазон орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України за місяць, який передує розрахунковому періоду, визначено середнє арифметичне значення вказаних в інформаційних повідомленнях, опублікованих на сайті https://ukrvantage.com/railage відповідних показників орендних ставок, і на підставі цих розрахунків експерт має визначити документальну обґрунтованість розрахунків орендної плати з урахуванням інших показників, визначених положеннями спірного Договору.

Зазвичай в типових орендних правовідносинах обчислення орендної плати для суду є елементарним та не вимагає звернення до спеціаліста з економічними знаннями. Але, спірні правовідносини по поточній справі не є типовими, а визначений в договорі порядок розрахунку ставки орендної плати не є простим. Отже суд не погоджується з позицією позивача, щодо того, що розрахунок орендної плати є досить простим результатом множення показників орендної ставки, кількості днів місяців та кількості вагонів, і не потребує спеціальних знань, адже відповідні показники необхідно попередньо обчислити та розрахувати на підставі визначених в Договори документів кожен окремо з урахуванням специфіки договірних відносин сторін за весь спірний період: з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р.

Як слідує із змісту Договору в редакції додаткової угоди №68 від 13.08.2018 року, порядок розрахунків передбачений в розділі 3 (п. 3.1. п. 3.8.). Договір визначає не тільки особливий порядок розрахунку ставки орендної плати, а і включає особливості обчислення розміру орендної плати.

Так, зокрема, в п. 3.3. Договору передбачено, що за період виводу вагону із експлуатації (оренди) для проведення планових (капітальний і деповський) ремонтів і технічного обслуговування орендна плата орендодавцем не нараховується і орендарем не сплачується, тобто розрахункові вартості оренди вагонів, вказані в п. 3.2.1. Договору, з метою здійснення оплати підлягають відповідному корегуванню. При проведенні планового (капітального і деповського) ремонту орендна плата не нараховується з дати (включно) прибуття вагону в адресу вагоноремонтного підприємства до дати (виключно) прибуття на станцію завантаження, вказану орендодавцем, про що зазначається у відповідному акті про надання послуг, який підписується сторонами. При проведенні технічного обслуговування з відчепленням орендна плата не нараховується з дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-23 до дати (виключно) складання повідомлення форми ВУ-36, про що вказується у відповідному акті про надання послуг, який підписується сторонами. В п. 3.4.2. Договору передбачені випадки корегування розміру платежу в сторону зменшення.

Отже, для проведення документально обґрунтованого розрахунку розміру орендної плати за спірний період, експерту необхідно буде дослідити надані сторонами документи, які містять параметри, необхідні для проведення математичних обчислень, зокрема, сам Договір з урахуванням його змін, акти, накладні, інформацію філії «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» (додаток до листа №50/2030 від 15.12.2022) та інші матеріали справи, які на дату постановлення ухвали налічують 13 томів.

Предметом судової експертизи в даному випадку не є питання права, так як сторонами не ставиться під сумнів застосування певної норми права, і оскільки призначення експертизи стосується питань розрахунків ставки та розміру орендної плати, суд вважає, що з урахуванням нетипової форми щомісячного розрахунку ставки орендної плати відповідно до спірного договору, а також інших особливостей розрахунку орендної плати, передбачених Договором, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме знання у сфері економіки.

Положення Договору сторонами не заперечуються, при цьому кожна сторона на підставі своїх математичних розрахунків надає розрахунки, які суперечать один одному. Між позивачем та відповідачем існує спір в частині правильності розрахунків ставки та розміру орендної плати за Договором оренди № 63А від 24.06.2011 р. з урахуванням додаткової угоди №71 від 08.02.2021 року.

З урахуванням наявного спору сторін щодо розрахунку орендної плати та окремо ставки орендної плати по кожному місяцю в спірний період, з метою дотримання завдання господарського судочинства справедливе та неупереджене вирішення такого спору, суд доходить висновку про те, що в поточній справі необхідно провести економічну експертизу.

Суд наголошує на тому, що приписи ч. 2 ст. 2 ГПК України покладають на суд та учасників судового процесу обов`язок керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що питання, які запропонував поставити експерту відповідач-1 є питаннями, які відносяться до спеціальних знань у галузі економіки, якими не володіє суд.

Суд погоджується з тим, що питання, які ставить відповідач-1 експертній установі не є правовими, а є економічними, адже запропоновані відповідачем-1 питання стосуються безпосередньо спеціальних знань у галузі економіки:

1) визначити (розрахувати) розмір орендних ставок протягом періоду: з березня 2022 року по серпень 2022 року включно (окремо по кожному місяцю) згідно Договору оренди № 63А від 24.06.2011 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 68 від 13.08.2018 р. та Додатковою угодою № 71 від 08.02.21 р.;

2) визначити (розрахувати) розмір орендної плати за період 10.11.2021 р. 31.08.2022 р. згідно Договору оренди № 63А від 24.06.2011 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 68 від 13.08.2018 р. та Додатковою угодою № 71 від 08.02.21.

Суд не погоджується із запропонованою позивачем редакцією першого питання щодо розміру орендної ставки за березень 2022 року за Договором зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року, оскільки позивачем запропоновано суб`єктивне тлумачення положень п. 3.2 спірного Договору, що звужує межі проведення експертного дослідження, метою якого є визначення документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду напіввагонів відповідно до умов спірного Договору, а також враховуючи, що друге, запропоноване позивачем питання безпосередньо пов`язується позивачем з відповіддю на перше питання, суд також не вбачає підстав для прийняття запропонованої редакції другого питання.

Крім того, суд критично ставиться до наведеного позивачем обґрунтування необхідності встановлення для судових експертів певних обмежень для проведення дослідження, зокрема щодо висловлених представниками позивача під час судового засідання 04.05.2023р. аргументів на користь необхідності вказання в першому питанні конкретних посилань на Приклад розрахунку орендної ставки і використання кількісних та термінологічних значень з цього прикладу, а також щодо необхідності перерахування в редакції другого питання всіх випадків, коли вагони тимчасово виводилися з експлуатації відповідача-1, і орендна плата за такі вагони у відповідні періоди не підлягала застосуванню. Адже такий підхід суд вважає втручанням в роботу судових експертів, оскільки все, що конкретизується позивачем в його редакції питань є умовами Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року, і саме розрахунки на підставі цього Договору та наданих сторонами документів, на підтвердження своїх розрахунків, мають бути здійснені неупередженими судовими експертами.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Судовий експерт є самостійним учасником процесу, втручання в проведення експертизи та будь-який вплив на нього забороняється. Він надає висновок, ґрунтуючись на результатах власних проведених досліджень. При цьому експерт є самостійним у виборі методів, засобів і способів дослідження. Перешкоджання законній діяльності судового експерта є неприпустимими й тягне за собою відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку є заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.

Судовий експерт незалежно від судді та сторін судового процесу, в ході спеціального дослідження за допомогою спеціальних знань визначає об`єкт, предмет і суб`єктів, яких потрібно залучати до експертизи, оскільки його діяльність супроводжується правовими гарантіями доступу до інформації. Він повинен бути особою без особистої юридичної заінтересованості, тому його обов`язок, участь у процесі дати об`єктивний висновок щодо питань, поставлених суддею, і про це закон конкретно попереджає кожного судового експерта.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповіді судових експертів саме на питання, в редакції, що запропонована відповідачем-1, відповідатимуть положенням п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Отже, оскільки без спеціальних економічних знань встановити обставини щодо документальної обґрунтованості застосування орендних ставок та розрахунку орендної плати за вищенаведеним Договором неможливо; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань; натомість сторонами надана значна кількість взаємовиключних розрахунків та доказів; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Призначаючи у справі судову економічну експертизу суд визначає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили підлягає оцінці нарівні з іншими поданими сторонами у справі доказами.

Відповідно до 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, надані сторонами по справі пояснення, суд погоджується з думкою відповідача-1 про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо експертизи установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 04.05.2023р. судом призначено судову економічну експертизу, провадження у справі № 904/421/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/421/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити (розрахувати) розмір орендних ставок протягом періоду: з березня 2022 року по серпень 2022 року включно (окремо по кожному місяцю) згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 віл 08.02.2021р.;

- визначити (розрахувати) розмір орендної плати за період 10.11.2021р. 31.08.2022р. згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 віл 08.02.2021р.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Зупинити провадження у справі №904/421/23 до завершення експертних досліджень.

Матеріали справи № 904/421/23 направити на адресу експертної установи.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна