УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 18/257

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023

у справі № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №18/257, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 18/257, залишено без руху.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 10.04.2023, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

Недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.04.2023, скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №18/257, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 18/257, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.