ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа№ 910/12448/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023

у справі № 910/12448/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень»

до Фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України

про стягнення 42809,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни 42809,52 грн, з яких 36119,95 грн сума зобов`язання по гарантії №8948/19-ГВ від 13.05.2019, 2481,00 грн судового збору за розгляд справи №910/3518/22, 733,42 грн інфляційних втрат, 196,71 грн 3% річних та 3278,44 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни на користь Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» основний борг у розмірі 38600 грн 95 коп., пеню у розмірі 1427 грн 71 коп., 3% річних на суму 85 грн 66 коп., судовий збір у розмірі 2324 грн 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Старик Анна Олексіївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 по справі № 910/12448/22 в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі № 910/12448/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12448/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12448/22.

03.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12448/22.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги третій особі - Міністерству оборони України, скаржник надав опис вкладення, в якому вказана неправильна адреса третьої особи (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 55/2), що в свою чергу, не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги з додатками учаснику справи в розумінні ст. 259 ГПК України, оскільки вірною адресою третьої особи є: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 487, 20 грн та розраховується наступним чином: 2 324, 80 грн (сума судового збору в частині задоволення позовної вимоги у розмірі 40 114, 32 грн) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3 487, 20 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржником зазначено розрахунок судового збору, а саме: судовий збір позивача - 2 324, 00 грн, апеляція 150 % = 3 486, 00 грн, а також додано фіскальний чек № від 12.04.2023 на суму 3 486, 00 грн.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі № 910/12448/22 підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику доплатити 1, 20 грн судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику доплатити 1, 20 грн судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Міністерству оборони України.

Судова колегія констатує, що прохальна частина апеляційної скарги містить наступну вимогу: 2. скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 по справі № 910/12448/22 в повному обсязі.

З огляду на викладене, скаржнику слід уточнити свою вимогу прохальної частини апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Старик Анни Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі № 910/12448/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити фізичну особу-підприємця Старик Анну Олексіївну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова