ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усатого В.О., судді Міньковського С.В. , судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представниці ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В.

представниці Головного управління ДПС у Харківській області - Рябцевої А.С.

представниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено частково заяву розпорядника майна (вх. № 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень, про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати під час виконання повноважень розпорядника майна. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.07.2021 в розмірі 328562,98 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про понесені витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.05.2021, у розмірі 1241,00 грн. Відмовлено в решті заяви розпорядника майна (вх.№ 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень.

13.03.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 6046) про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Усачовим О.М. обов`язків розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період з 01.08.2021 по 31.01.2023, що становить 347400,00 грн, із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

У наданому клопотанні розпорядник майна зазначає про те, що ним 06.02.2023 на адреси кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства було направлено лист-запит № 02-07/296 із низкою питань, у тому числі щодо схвалення звіту розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у період з 01.08.2021 по 31.01.2023 на суму 347400,00 грн.

Як зауважує розпорядник майна в поданому клопотанні, вищезазначений звіт кредиторами схвалений не був.

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) до розгляду на 27.04.2023. Запропоновано боржнику та кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх.№6046 від 13.03.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу розпорядника майна.

20.04.2023 до суду від розпорядника майна (вх. № 9802) надійшов узагальнений звіт арбітражного керуючого про проведені ним заходи під час виконання повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.08.2021 по 31.01.2023.

Представниця ДК "Укроборонпром", присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечувала проти задоволення клопотання розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди.

Присутня в судовому засіданні представниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначила про те, що вважає необхідним схвалення звіту розпорядника майна комітетом кредиторів; клопотання розпорядника майна не підтримала.

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні зазначила про те, що дане питання розглядалося на комітету кредиторів, водночас, Головне управління ДПС у Харківській області утрималося від відповіді.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди був повідомлений належним чином.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання розпорядника майна були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на клопотання розпорядника майна не надали.

Відзиви та письмові заперечення на клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) до суду не надходили.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника, якому встановлено оплату його послуг в розмірі ДВОХ МІНІМАЛЬНИХ ЗАРОБІТНИХ ПЛАТ за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі та до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. абз. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, АЛЕ НЕ МЕНШЕ ТРЬОХ розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна має бути не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо нарахування грошової винагороди за період з 01.08.2021 по 31.01.2023, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування розпорядником майна основної грошової винагороди у розмірі 347400,00 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В узагальненому звіті про проведену роботу під час виконання повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за період з 01.08.2021 р. по 31.01.2023 арбітражний керуючий Усачов О.М. надав детальну інформацію про те, що ним були вчинені наступні дії:

- серпень 2021 року - доопрацювання проєкту плану санації, підготовленого боржником; прийнято участь у нараді, яка проводилася на ХДАВП у місті Харкові за участю представників Головного управління ДПС у Харківській області та ДК "Укроборонпром"; 30.08.2021 проведено збори кредиторів ХДАВП, на яких визнано роботу розпорядника майна задовільною;

- вересень 2021 року - 01.09.2021 направлено лист до керівника ХДАВП стосовно порядку внесення змін до реєстру вимог кредиторів; 21.09.2021 продовжено проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про відкладення підсумкового засідання на два місяця; 21.09.2021 направлено до суду клопотання про відкладення підсумкового засідання суду; 21.09.2021 прийнято участь у судових засіданнях;

- жовтень 2021 року - сумісно з боржником вчинено дії з доопрацювання проєкту плану санації;

- листопад 2021 року - 09.11.2021 на адресу керівника боржника надіслано лист про призначення позапланової інвентаризації майна ХДАВП та надання інформації про рух грошових коштів на рахунках підприємства за час керівництва; 11.11.2021 отримано лист за підписом генерального директора ХДАВП, яким надано копію наказу № 429 від 11.11.2021 про призначення позапланової інвентаризації майна боржника, та частково надано інформацію - виписки про рух грошових коштів на рахунках підприємства;

- грудень 2021 року - 01.12.2021 отримано відповідь від ХДАВП на лист розпорядника майна про надання інформації щодо фінансового стану підприємства-боржника за підсумками ІІІ кварталу (9 місяців) 2021 року; вчинено дії з вивчення інформації, наданої боржником; надано до суду докази на підтвердження понесених витрат у розмірі 107681,44 грн;

- січень 2022 року - направлено генеральному директору ХДАВП Кривоконю О.Г. та Голові комісії з припинення ДК "Укроборонпром" запити щодо термінового надання будь-яких пропозицій (проєкту плану санації), спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, або намір розрахуватися з кредиторами відповідно до вимог, визнаних судом та включених розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; надіслано на адресу боржника лист про надання документів щодо зобов`язань боржника за іноземним кредитом, наданим під державні гарантії, та зобов`язань перед нерезидентами; 26.01.2022 отримано відповідь від виконавчого директора ХДАВП з наданням інформації на запит розпорядника майна; отримано лист ДК "Укроборонпром" з пропозиціями щодо відновлення фінансового стану за рахунок виробничої діяльності ХДАВП, а також можливої передачі підприємства-боржника до сфери управління Фонду державного майна України; 19.01.2022 направлено лист до Головного управління ДПС у Харківській області про надання інформації щодо розміру поточної заборгованості ХДАВП перед державним та місцевим бюджетом; листом від 31.01.2022 попередньо погоджено передачу нежитлового приміщення в оренду на умовах дотримання сторонами договору Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020; за період серпень 2021 року - січень 2022 року подано інформацію до Системи електронної звітності арбітражних керуючих;

- лютий 2022 року - отримано лист ДК "Укроборонпром" з пропозиціями щодо відновлення фінансового стану за рахунок виробничої діяльності ХДАВП, оптимізації виробництва, штату працівників, а також інформацією про прийнятті 15.11.2021 Наглядовою радою Концерну рішення; 08.02.2022 вчинено дії зі звернення до керівника ХДАВП про надання документів, що підтверджують взаємовідносини боржника з нерезидентами та іноземними кредитами; 15.02.2022 отримано від ХДАВП запитувану інформацію, яка опрацьована; розглянуто грошові вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); за наслідком розгляду листа боржника від 16.02.2022 погоджено укладення правочину з ДК "Укроборонпром"; 22.02.2022 отримано презентацію проєкту плану санації боржника, який не відповідає вимогам ст. 51 КУзПБ та потребує уточнення джерел, за рахунок яких буде відновлено платоспроможність ХДАВП;

- березень 2022 року - надано пояснення про не вчинення дій у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану;

- квітень 2022 року - надано пояснення про не вчинення дій у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану;

- травень 2022 року - 30.05.2022 направлено до суду клопотання про розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами без участі розпорядника майна; направлено боржнику лист від 26.05.2022 з проханням надати інформацію щодо наявності та періоду виникнення грошових вимог ТОВ "Харківгаз збут"; надано до суду клопотання про відкладення підсумкового засідання суду;

- червень 2022 року - подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Харківгаз збут" у зв`язку з необхідністю отримання інформації від боржника;

- липень 2022 року - в умовах воєнного стану надано інформацію на запити Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосовно підприємства та щодо виплати заборгованості по заробітній платі;

- серпень 2022 року - 12.08.2022 на адресу кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів ХДАВП, направлено лист-опитувальник з питань, які відносяться їх компетенції; надано до суду відзив на заяву ТОВ "Харківгаз збут" з грошовими вимогами до боржника; 18.08.2022 отримано звернення від генерального директора ХДАВП з проханням погодити передачу ДП "Антонов" обладнання та оснащення за наданим переліком відповідно до наказу ДК "Укроборонпром"; 29.08.2022 надано відповідь на звернення ХДАВП;

- вересень 2022 року - 21.09.2022 на адресу генерального директора ХДАВП та ДК "Укроборонпром" направлено лист з пропозицією скласти акт про знищення об`єктів нерухомого та рухомого майна ХДАВП з метою визначення нанесених російською федерацією збитків; отримано відповідь ДК "Укроборонпром" про вжиті дії, спрямовані на підготовку акта про зруйноване (пошкоджене) майно підприємства та визначення переліку такого майна;

- жовтень 2022 року - надано кредиторам звіт про діяльність розпорядника майна за серпень - вересень 2022 року, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з червня по вересень 2022 року; вчинено дії зі звернення до кредиторів з питаннями, які відносяться до їх компетенції відповідно до ст. 48 КУзПБ, які повинні бути вирішені до дати підсумкового засідання;

- листопад 2022 року - 09.11.2022 надано до суду клопотання про прийняття рішення у підсумковому засіданні на власний розсуд; 23.11.2022 надано відповідь на запит Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил про надання інформації відносно судової справи № 922/5397/13;

- грудень 2022 року - надано суду та членам комітету кредиторів звіт про хід судової процедури та обґрунтування фактичної неможливості виконувати обов`язки у повному обсязі, у тому числі вживати заходи щодо захисту майна боржника;

- січень 2023 року - вчинено роботу з підготовки до підсумкового судового засідання, призначеного на 09.03.2023.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Усачовим О.С. під час виконання повноважень у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за період, вказаний заявником, а саме з 01.08.2021 по 31.01.2023, суд зазначає, що надання суду та кредиторам поточних звітів, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, доказів понесених витрат, прийняття участі в судових засіданнях, звернення до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі арбітражного керуючого, звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі розпорядження майном боржника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Також суд зазначає про те, що розпорядником майна не надано належних доказів на підтвердження вчинених у жовтні 2021 року дій з доопрацювання проєкту плану санації та у січні 2023 року - дій з підготовки до підсумкового судового засідання суду, які арбітражний керуючий Усачов О.С. зазначив в узагальненому звіті.

Крім того, суд зауважує на тому, що подання електронних звітів, документів та пояснень Міністерству юстиції України не є повноваженнями та обов`язком розпорядника майна боржника, а є обов`язком арбітражного керуючого як самозайнятої особи згідно з Податковим кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що арбітражним керуючим Усачовим О.М. не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним дієвих заходів з виконання процедури розпорядження майном боржника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у жовтні 2021 року (6000,00 грн х 3 = 18000,00 грн), березні 2022 року (6500,00 грн х 3 = 19500,00 грн), квітні 2022 року (6500,00 грн х 3 = 19500,00 грн), червні 2022 року (6500,00 грн х 3 = 19500,00 грн), жовтні 2022 року (6700,00 грн х 3 = 20100,00 грн), грудні 2022 року (6700,00 грн х 3 = 20100,00 грн) та січні 2023 року (6700,00 грн х 3 = 20100,00 грн), тобто не доведено належними доказами вимоги на суму 136800,00 грн (із заявлених 347400,00 грн).

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Усачова О.М. за період з 01.08.2021 по 31.01.2023 підлягає сплаті у розмірі 210600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.08.2021 по 31.01.2023 на суму 210600,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; в решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх.№6046 від 13.03.2023) відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.08.2021 по 31.01.2023 на суму 210600,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) відмовити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Кабінету Міністрів України, ДК "Укроборонпром", прокурору, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 травня 2023 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.