ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/322/23

Вх.суду № 6556/23 від 19.04.2023

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 19.04.2023 №05-2023

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп",

про скасування ухвали суду від 06.04.2023 в частині стягнення штрафу у розмірі 2684,00 грн.,

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні суду на розгляді знаходиться заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 03.03.2023 (із заявою від 10.03.2023 про усунення недоліків первісної заяви) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Ухвалою суду від 17.03.2023 боржника було зобов`язано надати суду відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства відзив, у якому мають бути зазначені:

заперечення щодо вимог та докази необґрунтованості вимог кредитора (за наявності); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

3. Боржник подав суду відзив від 03.04.2023 №03-2023 (вх.суду №5579/23 від 03.04.2023, а.с.122 т.1).

Разом з тим, витребуваних судом доказів та інформації (крім заперечень щодо вимог ініціюючого кредитора) боржник до суду не надіслав, а його представник у судовому засіданні пояснити причини невиконання ухвали суду в іншій частині не зміг. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06.04.2023 (пункти 6, 8 резолютивної частини) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2 684,00 грн., у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку надати суду витребувані постановленою у цій справі ухвалою суду від 17.03.2023 докази; повторно (невідкладно) зобов`язано надати запитувані судом відомості.

3. 19.04.2023 за вх.№6556/23 до суду надійшов відзив ТОВ "Румата груп" від 19.04.2023 №05-2023 (вх.суду №6556/23 від 19.04.2023, а.с.173 т.1) з частиною витребуваних судом документів і інформацією та клопотанням про скасування ухвали суду від 06.04.2023 в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 2684,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Румата груп" на виконання ухвали суду від 17.03.2023 у визначений судом строк (03.04.2023) направило на адресу АТ КБ "ПриватБанк" та суду відзив від 03.03.2023 №03-2023, у якому зазначило про наявність спору про право та наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника; що підтвердження неузгодженості вимог АТ КБ "ПриватБанк" знайшло своє відображення і у заяві банку про зменшення його грошових вимог; що АТ КБ "ПриватБанк" є основним кредитором ТОВ "Румата груп" і його вимоги є найоб`ємніші, надати остаточну їх суму стане можливим лише після врахування банком зобов`язання щодо повернення або відмови у поверненні/зарахуванні лізингових платежів у сумі 2 566 107,69 грн. як попередню оплату за не отримане у майбутньому майно (об`єкти лізингу) за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ.

5. Згідно з ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, боржник вимоги ухвал суду від 17.03.2023 та від 06.04.2023 належним чином не виконав, витребуваних судом письмових пояснень та доказів у повному обсязі до суду не надіслав, про причини неможливості їх подання або неможливості їх подання у встановлений строк суд не повідомив.

Так, зокрема, ТОВ "Румата груп" не надало відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; не надано докази поважності причин невиконання ухвали суду від 06.04.2023.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не вважає вказані у заяві причини невиконання процесуального обов`язку надати витребувані судом докази поважними, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Румата груп" від 19.04.2023 №05-2023 відмовити.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Румата груп" від 19.04.2023 №05-2023 про скасування ухвали суду від 06.04.2023 в частині стягнення штрафу у розмірі 2684,00 грн. відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 05.05.2023 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2