ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Справа № 915/1717/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

та представників сторін:

від позивача: Дено О.В.;

від відповідача: Животовської Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1717/21

за позовом приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс",

вул. Клубна, 161, м. Миколаїв, 54036;

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА СІТІ",

пр. Центральний, 98, м. Миколаїв, 54017;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 146604 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) "Вікінг-Дено-Плюс" пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АТМОСФЕРА СІТІ" грошових коштів у загальній сумі 146604 грн., із яких: 11340 грн. ? основний борг; 213 грн. ? 3 % річних; 250 грн. 90 коп. ? інфляційні втрати; 129843 грн. ? неустойка, нарахована згідно п. 5.4 договору; 4957 грн. 10 коп. ? неустойка, нарахована згідно п. 4.1.4 договору, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 29.04.2021 № 290421/1 про надання послуг з охорони, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ПП "Вікінг-Дено-Плюс" нараховано неустойку, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.12.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою від 09.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання (за присутності представників обох сторін), закрито підготовче провадження в даній справі та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 18.01.2023, з урахуванням виправлення в ній описки ухвалою від 20.03.2023, призначено судове засідання в даній справі на 04.05.2023.

ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" у відзиві від 14.01.2022 позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, зокрема, що позивачем за травень 2021 року зайво заявлено до стягнення суму 11340 грн. (основний борг), а також безпідставно здійснені нарахування на цю суму.

Так, відповідач указав, що згідно п. 4.1.3 укладеного між сторонами договору правовою підставою для виникнення у відповідача зобов?язання щодо сплати певної вартості наданих послуг є узгоджений та підписаний позивачем відповідний рахунок та акт прийому-здачі виконаних робіт.

В рахунку від 31.05.2021 № 21 позивачем зазначена вартість послуг за травень в розмірі 11340 грн. Отже, надані позивачем акти здачі-прийняття робіт від 15.05.2021 № УД-0000021 та від 31.05.2021 № ОУ-0000021 є тотожними, оскільки сплата в актах зазначена за саме за травень 2021 року, до того ж сума підсумкового акту від 31.05.2021 є тотожною з сумою, зазначеною в акті від 15.05.2021 та відповідному рахунку від 31.05.2021.

Рахунком від 31.05.2021, що підлягає узгодженню з відповідачем, позивачем була фактично визначена остаточна ціна за травень 2021 року, яку відповідач сплатив 03.06.2021.

Крім того, в остаточному рахунку від 09.07.2021 № 33 позивачем виставлено остаточну суму за договором ? 4721 грн.; іншої суми боргу за договором позивачем не зазначалося.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконані зобов?язання щодо оплати за договором, що свідчить про безпідставність вимог ПП "Вікінг-Дено-Плюс" про стягнення заборгованості за договором та нарахувань на цю суму.

ПП "Вікінг-Дено-Плюс" у запереченнях від 20.01.2022 на відзив виклало незгоду з доводами відповідача, зазначивши, що твердження відповідача про тотожність актів здачі-прийняття робіт від 15.05.2021 № УД-0000021 та від 31.05.2021 № ОУ-0000021 не відповідають дійсності.

Так, позивач указує, що відповідно до п. 4.1.2 договору оплата щомісячної суми Договору за перший місяць, за надання послуг, здійснюється два рази ? до 16 числа звітного місяця (самостійно, не чекаючи актів виконаних робіт виключно відповідно до умов договору) і до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що кінцева оплата за надані послуги здійснюється до 05 числа на підставі рахунку та акту прийому-здачі виконаних робіт з охорони, виставлених виконавцем після закінчення місяця.

За такого, на думку позивача, акти від 15.05.2021 № УД-0000021 та від 31.05.2021 № ОУ-0000021 ? це два окремі, затверджені обома представниками примірники здійснення господарської операції бухгалтерського обліку, що мають різні призначення платежу, дати, підписи та печатки. Жодного фактичного, попереднього або підсумкового акту договором не передбачено.

Щодо остаточного розрахунку, то відповідно до п. 4.1.4 договору, у разі дострокового розірвання договору остаточна оплата заборгованості за надані послуги здійснюється протягом 2-х банківських днів з дня розірвання договору.

У листі від 10.06.2021 позивачем визначено дату розірвання договору ? 10.07.2021; отже, остаточна оплата відповідно до договору мала б надійти до 12.07.2021, а сплачена відповідачем лише 04.08.2021. За такого, нарахування позивачем неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за рахунком від 09.07.2021 № СФ-0000033 та підписаним актом від 09.07.2021 № ОУ-0000033 є правомірними та мають бути стягнені у примусовому порядку.

Відповідач у запереченнях від 31.01.2021 наполягав на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши додатково, що позивачем у рахунку-фактурі від 31.05.2021 № СФ-0000021 чітко вказано період нарахування (травень 2021 року), а також визначено суму вартості послуг за указаний період ?11340 грн., ? і ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" сплачено указану суму. Шляхом же оплати остаточного рахунку від 09.07.2021 № СФ-0000033 відповідачем у повному обсязі виконані договірні зобов?язання з оплати послуг позивача.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Вислухавши пояснення представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданими сторонами документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 29.04.2021 № 290421/1 про надання послуг з охорони (далі ? договір), предметом якого є забезпечення охорони матеріальних цінностей на об?єкті, що розташований за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3 (згідно додатку №1 до договору) під час якого ПП "Вікінг-Дено-Плюс" (виконавець) здійснює охорону об?єкту, що належить ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" (замовнику), а замовник зобов?язується своєчасно виконувати оплату послуг по охороні об?єкта із розрахунку 10980 грн. (без ПДВ) щомісяця (п. 1 договору).

Замовник зобов?язаний:

- надати виконавцю для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння або користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна чи транспортного засобу в певному місці охорони;

- своєчасно проводити оплату послуг з охорони;

- забезпечити чергового охоронника робочим місцем, обладнаним для виконання ним своїх обов?язків;

- надавати виконавцю консультативну, інформаційну та іншу допомогу;

- не долучати чергового охоронника до роботи, не пов?язаної з його безпосередніми функціями;

- призначити особу, відповідальну за співпрацю із виконавцем (п. 2.1 договору).

Виконавець зобов?язаний:

- забезпечити своєчасне прибуття чергової зміни охорони на об?єкт замовника, внести відповідні записи про технічний стан об?єкта та прийняття під охорону товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) в "журнал прийому-здачі об?єкта під охорону";

- здійснювати контроль своєчасності заступання і зміни охоронників;

- забезпечити заступання охоронника у необумовлений час ва вимогу замовника, при наявності 100% передоплати додаткового часу у подвійному тарифі;

- забезпечити підтримання порядку на взятому під охорону об?єкті і прилеглій до нього території замовника. Запобігати виникненню конфліктних ситуацій, що загрожують здоров`ю та життю працівників та відвідувачів, а також ситуацій, ? які могли б привести до виникнення матеріального збитку шляхом виклику представників Національної поліції (відповідно до вимог Закону України "Про охоронну діяльність" та із дозволу замовника);

- охороняти майно на ввіреному об?єкті і сприяти працівникам замовника в запобіганні розкрадань на об?єкті, що охороняється всіма доступними шляхами;

- письмово прийняти об?єкт охорони зазначений у договорі про надання послуг охорони;

- відшкодувати шкоду, заподіяну майну замовника, якщо така виникла з вини виконавця;

- виконавець несе відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей на об?єкті, що охороняється. Виконавець не несе відповідальність за нездані під охорону приміщення, автомобілі, речі (предмети), особисті речі працівників та відвідувачів (наявність відповідної відмітки про здачу під охорону в журналі прийому-передачі під охорону (обов`язкова).

Сторони визначили наступний порядок розрахунку за надані послуги.

Загальна сума щомісячної оплати за даним договором складає 10980 грн. (без ПДВ) щомісяця. Оплата щомісячної суми договору за перший місяць, за надання послуг, здійснюється два рази ? до 16 числа звітного місяця і до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

Кінцева оплата за надані послуги здійснюється до 05 числа на підставі рахунку та акту прийому-здачі виконаних робіт з .охорони, виставлених виконавцем після закінчення місяця. За умови не підписання замовником акту прийому-здачі виконаних робіт з охорони протягом 3 (трьох) діб та відсутності письмового заперечення із боку замовника щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

У разі дострокового розірвання договору (пункт 6.2) остаточна оплата заборгованості за надані послуги здійснюється протягом 2-х банківських днів з дня розірвання договору (п. 4.1 договору).

У випадку невиконання строків, зазначених в п. 4.1 замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 5% від суми боргу за кожний прострочений день, до моменту повного погашення заборгованості (п. 5.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з 30.04.2021 та діє до 31.12.2021 (п. 6.1 договору).

Договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених чинним законодавством України. Сторона ініціатор зобов?язана попередити іншу сторону письмово за один місяць до запланованих дій (п. 6.2 договору).

Додатковою угодою від 28.05.2021 № 01 до договору сторони погодили збільшення щомісячної оплати за договором до 16000 грн. без ПДВ.

У подальшому ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" листом від 10.06.2021 у порядку п. 6.2 договору повідомило позивач про розірвання договору з 10.07.2021 у зв?язку з відсутністю виробничої необхідності в охоронних послугах.

З матеріалів справи вбачається, що у період 30.04-09.07.2021 на виконання умов договору позивачем надані відповідачу передбачені договором послуги з охорони.

Так, матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 15.05.2021 № УД-0000021 на суму 11340 грн. без ПДВ за травень 2021;

- від 31.05.2021 № ОУ-0000021 на суму 11340 грн. без ПДВ за період 30.04-31.05.2021;

- від 30.06.2021 № ОУ-0000027 на суму 16000 грн. за період 01.06-30.06.2021;

- від 09.07.2021 № ОУ-0000033 на суму 4721,31 грн. за період 01.07-09.07.2021.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Крім того, сторонами складені та підписані додатки до актів здачі-прийняття робіт:

- від 31.05.2021, в якому зазначено, що сума до сплати за надання охоронних послуг у травні 2021 року склала 11340 грн. (за період 30.04-31.05.2021);

- від 09.07.2021, в якому зазначено, що сума до сплати за послуги охорони за період 01.07-09.07.2021 склала 4721,31 грн.

З матеріалів, доданих до відзиву, вбачається, що на оплату послуг по договору позивачем виставлені відповідачу рахунки:

- від 31.05.2021 № СФ-0000021 за період 30.04-31.05.2021 на суму 11340 грн., із зазначенням про те, що рахунок дійсний до оплати до 05.06.2021;

- від 30.06.2021 № СФ-0000027 за період 01.06-30.06.2021 на суму 16000 грн., із зазначенням про те, що рахунок дійсний до оплати до 30.06.2021;

- від 09.07.2021 № СФ-0000033 за період 01.07-09.07.2021 на суму 4721,31 грн., із зазначенням про те, що рахунок дійсний до оплати до 09.07.2021.

Згідно поданих позивачем виписок з банківського рахунку ПП "Вікінг-Дено-Плюс" за загальний період 01.04.2021-03.11.2021, відповідачем здійснені наступні оплати по договору:

- 03.06.2021 сплачені кошти в сумі 11340 грн. з призначенням платежу: "Сплата за послуги з охорони об?єкту згідно рах. № 21 від 31.05.2021 року. Без ПДВ";

- 05.07.2021 сплачені кошти в сумі 16000 грн. з призначенням платежу: "Сплата за послуги з охорони об?єкту згідно рах. № 27 від 30.06.2021 року. Без ПДВ";

- 04.08.2021 сплачені кошти в сумі 4721,31 грн. з призначенням платежу: "Сплата за послуги з охорони об?єкту згідно рах. № 33 від 09.07.2021 року. Без ПДВ".

Позивач, вважаючи, що відповідачем не у повному обсязі оплачені послуги за договором, звернувся до ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" з листом-вимогою від 08.11.2021 № 081121/1, в якому виклав вимогу сплатити кошти в сумі 11340 грн. (заборгованість за травень 2021 року), згідно п. 4.1.2 договору.

Крім того, позивач зазначив, що оплата за липень 2021 року також надійшла лише 04.08.2021, а не 14.07.2021.

У зв?язку з викладеним позивач вимагав від відповідача сплатити за періоди прострочень неустойку в порядку п. 5.4 договору.

Направлення зазначеного листа-вимог відповідачу підтверджується відповідними описом вкладення, поштовими квитанцією та накладною в матеріалах справи.

За твердженнями ПП "Вікінг-Дено-Плюс", зазначену вимогу відповідачем залишено без реагування та виконання.

Викладеними обставинами зумовлене звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським законодавством визначено, що суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" основного боргу в сумі 11340 грн. обґрунтовані посиланням на умови п. 4.1.2 договору, згідно яких оплата щомісячної суми договору за перший місяць, за надання послуг, здійснюється два рази ? до 16 числа звітного місяця і до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

При цьому, позивач вважає, що у наведеному пункті договору йдеться про сплату у перший місяць дії договору подвійного розміру щомісячної суми договору ? до 16 числа звітного місяця і до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

В якості доказу погодження сторонами подвійної оплати за перший місяць дії договору ПП "Вікінг-Дено-Плюс" посилається на підписання сторонами за указаний період двох актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 15.05.2021 № УД-0000021 на суму 11340 грн. без ПДВ за травень 2021; від 31.05.2021 № ОУ-0000021 на суму 11340 грн. без ПДВ за період 30.04-31.05.2021.

У свою чергу, відповідач вважає, що ним у повному обсязі здійснено оплату послуг ПП "Вікінг-Дено-Плюс" за травень 2021 року, а саме, 03.06.2021 сплачені кошти в сумі 11340 грн.; акти здачі-прийняття робіт від 15.05.2021 № УД-0000021 та від 31.05.2021 № ОУ-0000021 відповідач вважає фактично тотожними.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов?язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

В даному випадку, оцінивши обставини справи з огляду на їх вірогідність, а сам, врахувавши те, що:

- сторонами у п. 4.1.1 договору визначено суму щомісячної оплати по договору ? 10980 грн.;

- що акти здачі-прийняття робіт від 15.05.2021 № УД-0000021 та від 31.05.2021 № ОУ-0000021 складені фактично за один і той самий період ? "травень 2021 р." та "30.04.2021р. по 31.05.2021р." та на одну і ту саму суму;

- що у додатку до акту № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021, підписаному уповноваженими представниками сторін та скріпленому їх печатками, визначено, що сума до сплати за надання охоронних послуг у травні 2021 року склала 11340 грн. (за період 30.04-31.05.2021);

- що за травень 2021 року позивачем виставлено відповідачу один рахунок від 31.05.2021 № СФ-0000021 за період 30.04-31.05.2021 на суму 11340 грн., дійсний до оплати до 05.06.2021, ?

суд дійшов висновку про те, що сторонами у п. 4.1.2 договору досягнуто згоди та при подальшому виконанні умов договору досягнуто згоди про сплату однієї щомісячної суми оплати за перший місяць дії договору в 2 етапи ? до 16 числа звітного місяці та до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

Як зазначалося вище, відповідачем таку суму сплачено 03.06.2021.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються твердження позивача про наявність заборгованості ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" за договором та про прострочення сплати коштів у сумі 11340 грн.

За такого вимоги позивача про стягнення з ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" основного боргу в сумі 11340 грн., а також нарахувань на цю суму (3 % річних, інфляційних втрат та пені) ? не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" неустойки по акту від 09.07.2021 № ОУ-0000033, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 4.1.4 договору, у разі дострокового розірвання договору (пункт 6.2) остаточна оплата заборгованості за надані послуги здійснюється протягом 2-х банківських днів з дня розірвання договору.

В даному випадку розірвання договору відбулося з 10.07.2021, що не заперечується його сторонами.

Отже, ТОВ "АТМОСФЕРА СІТІ" мало остаточно розрахуватися з позивачем за послуги, надані у період 01-09.07.2021, у строк до 14.07.2021.

Разом із тим, відповідач зазначені послуги оплатив лише 04.08.2021, тобто, з простроченням на 21 день.

Законодавством визначено, що порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами у пункті 5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання строків, зазначених в п. 4.1 договору, замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 5% від суми боргу за кожний прострочений день, до моменту повного погашення заборгованості.

Зазначений в 5.4 договору вид неустойки за своїм змістом відповідає визначенню пені.

У відповідності до ст. 343 ГК України, платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також згідно приписів ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки пені та встановлено, що її нараховано за вірний період (10.07-03.08.2021), проте у сумі, більшій, ніж пеня за той самий період, обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

За розрахунком суду, здійсненим за допомогою програмного забезпечення IpLex, стягненню з відповідача за прострочення сплати по акту здачі-прийняття робіт від 09.07.2021 № ОУ-0000033 на суму 4721,31 грн. за період прострочення 10.07-03.08.2021 підлягає пеня в сумі 50,06 грн.

Отже, позовні вимоги ПП "Вікінг-Дено-Плюс" підлягають задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

При визначенні розміру судового збору, підлягаючого до стягнення з відповідача, суд приходить до такого.

ПП "Вікінг-Дено-Плюс" оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором у загальній сумі 2270 грн. згідно платіжного доручення від 24.11.2021 № 1384 на суму 2270 грн.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 50,06 грн., яка на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі підлягала оплаті судовим збором у сумі 2270 грн., що, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру.

Отже, таку суму судового збору належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 04.05.2023, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА СІТІ", пр. Центральний, 98, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39802874, на користь приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс", вул. Клубна, 161, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 35403112, грошові кошти у сумі 50,06 грн. ? пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2023.

Суддя Т.М.Давченко