ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1934/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Попової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 09.05.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/1934/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 2 237 583 грн 78 коп. за договором від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 14.04.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 2 237 583 грн 78 коп., з яких: 2 055 311 грн 23 коп. - основний борг, 37 201 грн 13 коп. - пеня, 31 927 грн 71 коп. - 3% річних, 113 143 грн 71 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акта на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ "ЦГЗК" від 31.08.2022 № 6К.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2023 з урахуванням ухвали від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.2023 о 15:00 год.

02.05.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Чапала Ю.О. подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено; підготовче засідання, призначене на 09.05.2023 об 15:00 год., ухвалено провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

03.05.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" про забезпечення позову від 24.04.2023 № б/н, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у межах суми 2 055 311 грн 23 коп., що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах суми 2 055 311 грн 23 коп., що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.

09.05.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Чапала Ю.О. подано заяву про відвід судді Рудь І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Причиною заявленого відводу стало прийняття судом ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023. При цьому, заявник зауважує, що в даному випадку йдеться не про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, а про упередженість судді, яка, на думку заявника, виявилась в тому, що під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023 суддя проігнорувала преюдиціальність фактів, що містяться в ухвалі господарського суду від 24.01.2023 у справі № 904/3816/22 та визнала преюдиціальними факти, що містяться в рішенні третейського суду.

Заявник стверджує, що суддя під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023 свідомо дійшла висновку про наявність в діях відповідача ознак особливого виду юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства, а фактично є зловживанням процесуальними правами. Вказаною ухвалою суддя фактично надала висновок суду про те, що обставина, яка є предметом доказування у справі (наявність заборгованості відповідача перед позивачем), визнається судом встановленою.

Таким чином, оскільки суб`єктивний критерій безсторонності суду вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, відповідач вважає встановленими та послідовно доведеними факти у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, що ставить під сумнів його безсторонність.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Рудь І.А. при розгляді справи № 904/1934/23.

На підставі цього відповідач вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у розгляді справи № 904/1934/23 і підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За нормами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву від 09.05.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. ст. 35, 36 цього Кодексу, серед яких інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд погоджується із заявником, що в контексті викладеного дійсно важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", суд приймає до уваги, що підставою для заявленого ним відводу стало зазначене судом мотивування під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023, а саме: "Господарський суд зазначає, що матеріали поданої заяви містять належні докази, що підтверджують спроби заявника стягнути заборгованість за спірним договором у судовому порядку, а також ухилення боржника від виконання вимог кредитора. "

Господарський суд зазначає, що застосоване суддею в ухвалі від 05.05.2023 мотивування прийнятого судового рішення є наслідком оцінки доводів позивача та наданих ним доказів; формулювання обґрунтувань в мотивувальній частині судового рішення, до якого вдався суд, само по собі не може впливати на розуміння його дійсного змісту й свідчити про завідому, передбачувану, сформовану суддею правову позицію у вирішенні спору з упередженим ставленням до відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає ознак упередженості судді Рудь І.А. за суб`єктивним критерієм.

Стосовно об`єктивного критерію, слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави для відводу судді не є свідченням упередженості судді Рудь І.А. по відношенню до сторони у справі та відсутності у неї достатньої безсторонності для вирішення спору.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов`язаними з прийняттям ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023 та мотивами підстав такого забезпечення.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 09.05.2023 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 39, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 09.05.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/1934/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 09.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь