УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 912/3258/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал"

до Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 4 347 836,60 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року з Господарського суду Кіровоградської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю позовна заява Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 3 589 208,40 грн. за договором підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 та передана 13.12.2021 судді Приходько І.В. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 19.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли документи з посиланням на вимоги ухвали суду від 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 23.02.2022.

27.01.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.02.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.03.2022.

23.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

25.03.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

13.04.2022 через електронний суд від відповідача надійшло клопотання про внесення РНОКПП для доступу до електронної справи.

25.04.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про повідомлення про стан розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 повідомлено сторін, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан. 14.03.2022 прийнято Указ Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Підготовче засідання призначене на 28.03.2022 не відбулось.

22.06.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про пришвидшення призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

25.08.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшла заява, в якій представник просить суд провести судове засідання у справі №912/3258/21, призначене на 31.08.2022, в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 заяву представника Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

30.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.10.2022.

14.09.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.09.2022 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про внесення РНОКПП для доступу до електронної справи.

21.09.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

20.10.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.10.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про повідомлення про час засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 призначено підготовче засідання 16.11.2022.

14.11.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.11.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкладено підготовче засідання на 22.12.2022.

23.11.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.12.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 02.02.2023.

02.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення на заперечення.

У підготовчому засіданні 02.02.2023 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 16.03.2023.

03.02.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 суд прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства "Строй-Арсенал" про збільшення розміру позовних вимог та відклав підготовче засідання у даній справі на 05.04.2023.

17.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідач надійшли письмові пояснення.

05.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідач надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 04.05.2023.

03.05.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно призначення будівельно-технічної експертизи, заперечення на клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання про долучення доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідач надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.05.2023 представник відповідача продовжував підтримувати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, представник позивача заперечував щодо проведення будівельно-технічної експертизи та просив суд у разі задоволенні клопотання врахувати його запитання при призначенні будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем виконано роботи за договором підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021 на загальну суму 3 589 208, 40 грн., що зазначені у наданих останнім в якості додатків до позовної заяви Актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) №1, 2, 3, 4 за вересень 2021 року від 28.09.2021, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №б/н за вересень 2021 року (КБ-3).

Суд вважає, що предметом доказування є обсяг та вартість виконаних позивачем робіт за Договором, які неможливо встановити без спеціальних знань.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач заперечуючи проти позову ставить під сумнів надані позивачем висновки експерта № 58/21 від 28.10.2021 та №53/21 від 26.10.2021.

Крім того, заперечення відповідача ґрунтуються також на правовідносинах, які виникли між ним та новим підрядником, на підтвердження своїх доводів надав договір підряду на виконання робіт №1/ОР-22 від 21.10.2022, укладений між Відповідачем (Замовник) та Приватним підприємством "ДМК-95" (Підрядник) щодо виконання залишкових робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" з додатками; вартість робіт, що відставали у виконанні від плану виконання робіт та проекту виконання робіт з відповідними локальними кошторисами станом на 18.10.2021; акту маркшейдерського заміру обсягів виконання робіт по шахті "Верболозівська" за 2021 рік.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "Строй-Арсенал" ("Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська") за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04 червня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (Підрядник) та Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", у зв`язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості та відповідності фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "Строй-Арсенал" ("Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська") за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04 червня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (Підрядник) та Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частиною 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої визначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 1.5. указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6. Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з пунктом 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що суд задовольняє клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд покладає витрати по проведенню експертизи на Державне підприємство "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація".

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №912/3258/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи №912/3258/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи можливо розмежувати (визначити), які роботи та їх об`єми виконало ПП «Строй- Арсенал» у процесі виконання договору підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021, а які роботи та їх об`єми виконало ПП «ДМК-95» у процесі виконання договору підряду на виконання робіт №1/ОР-22 від 21.10.2022?;

- У разі можливості розмежування (визначення) робіт та їх об`ємів зазначити перелік виконаних ПП «Строй-Арсенал» робіт та їх об`ємів у процесі виконання договору підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021.;

- У разі можливості розмежування (визначення) робіт та їх об`ємів зазначити вартість фактично виконаних ПП «Строй-Арсенал» робіт за договором підряду на виконання робіт №6/ОР- 21 від 04.06.2021.;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Приватним підприємством "Строй-Арсенал" будівельних робіт ("Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська") за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04 червня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (Підрядник) та Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"?;

- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Строй-Арсенал" будівельних робіт ("Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська") за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04 червня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (Підрядник) та Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"?.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Державне підприємство "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А; ідентифікаційний код 39244468).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №912/3258/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №912/3258/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько