ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1824/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1887/23 від 02.05.2023

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; );

2) Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А; ),

3) Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 267 302,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (позивач-1), Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (позивач-2), Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (позивач-3) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 267 302,22 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення додаткових угод № 3 від 05.05.2021, № 4 від 12.05.2021, № 5 від 17.05.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 14.09.2021, № 9 від 26.11.2021, № 10 від 29.11.2021, № 11 від 01.12.2021, № 12 від 03.12.2021 до Договору № 276 про закупівлю електричної енергії у постачальника від 22.12.2020, укладеного між позивачем-3 та відповідачем, з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для залишення її без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Південному офісу Держаудитслужби позовної заяви та доданих до неї документів прокурор надав поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення від 21.04.2023.

Однак, як вбачається із вказаних доказів, позовну заяву було надіслано на помилкову адресу Південного офісу Держаудитслужби - 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 2.

Між тим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) правильною адресою позивача-1 є: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Таким чином, прокурору слід направити матеріали позовної заяви з додатками на правильну адресу позивача-1 згідно Реєстру.

Крім того, з аналізу першої сторінки позовної заяви судом з`ясовано, що її примірник разом з додатками вручено особисто Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, про що свідчить штамп з вхідним номером, датою та підписом.

Однак, доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до суду не надано.

Водночас суд зазначає, що підпис та гербова печатка Відділу на другій сторінці позовної заяви без обґрунтування, що саме підтверджує вказана печатка та підпис, не розцінюється судом як належний та допустимий доказ вручення примірника позовної заяви з додатками позивачу-3 особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1887/23 від 02.05.2023) керівника Подільської окружної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками Південному офісу Держаудитслужби та Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (з урахуванням вимог даної ухвали).

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков