ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"02" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/65/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третіх осіб: не з`явились;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про розподіл судових витрат Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни у справі
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Коростишівська міська рада Житомирської області;
2) Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради
про стягнення 467 370,00грн
Позовні вимоги мотивовані тим, що орендар не виконав умови ч.1 ст.785 ЦК України і продовжує використовувати торгівельні майданчики №149, №150, №151 в своїй господарській діяльності після припинення договору оренди №187 від 31.12.2013 без надання заяви про намір укласти відповідний договір.
Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено; стягнуто з ФОП Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 126940,00грн неустойки та 1904,10грн судового збору.

Постановою Верховного суду України від 22.06.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 скасовано, а справу №906/65/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 04.10.2022 постановлено прийняти до розгляду заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про збільшення розміру первісних позовних вимог (вх.№01-44/1015/22 від 26.09.2022) та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. неустойки за користування торгівельними майданчиками в сумі 467 370,00грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення із Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни 467 370,00грн неустойки відмовлено.

Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення суду призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на 02.05.2023 о 15од. 30хв.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 02.05.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча з часом, датою та місцем розгляду справи були ознайомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 27.04.2023.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як судом зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено; стягнуто з ФОП Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 126940,00грн неустойки та 1904,10грн судового збору.

04.01.2018 Фізична особа - підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.12.2017 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/65/17, в якій просила скасувати зазначені судові акти та передати дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 94-98, т.2).

Постановою Верховного суду України від 22.06.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 скасовано, а справу №906/65/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а.с. 138-148, т.2).

За результати нового розгляду справи №906/65/17 в суді першої інстанції 27.04.2023 Господарським судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни за подання касаційної скарги від 29.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, у відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення чи зміни рішення.

Таким чином, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у підпункті 4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судом встановлено, що ФОП Веселовською-Галєєвою Ю.В. при поданні касаційної скарги від 29.12.2017 сплачено судовий збір у розмірі 3 200,грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №61 від 22.12.2017 (а.с. 99, т.2).

Враховуючи вищевикладене, зокрема, зміст прохальної частини касаційної скарги від 29.12.2017, а також постанову Верховного Суду від 22.06.2018 (якою касаційну скаргу відповідача задоволено в повному обсязі), суд дійшов висновку за результатами нового розгляду даної справи покласти на позивача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 200,00грн.

Керуючись ст.123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська обл., м.Коростишів, вул. Шевченка, 40, код 31843604) на користь Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ):

- 3 200,00грн витрат, пов`язаних з поданням касаційної скарги.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 04.05.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: ,

3 - відповідачу на електронну пошту: ,

4 - представнику відповідача на електронну пошту: ,

5 - Коростишівській міській раді на електронну пошту:

6 - КП "Міський ринок" на електронну пошту: