РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/3296/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд» (03067, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 53, оф. 306)

про стягнення 51 585,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд» суми коштів, з урахуванням фінансових санкцій, в розмірі 51 585,08 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт №01/2307 від 23.07.2021 в частині виконання оплачених позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/3296/23 та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.03.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв`язку до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення від 10.04.2023 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

23.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд» (Підрядник, відповідач) та Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Замовник, позивач) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 01/2307, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по встановленню регуляторів температури гарячого водопостачання в підвалі житлового будинку по вул. Машинобудівників, 15(5) в м.Вишневе Бучанського району Київської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (п.1.1).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Підрядник приступає до початку виконання робіт протягом 2-х календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору. Датою закінчення виконання вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання виконаних підрядних робіт, що підписується сторонами після виконання Підрядником повного комплексу робіт (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 загальна вартість робіт за цим договором становить 49 950,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 325,00 грн.

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 підписаних сторонами в продовж 10 (десяти) календарних днів з моменту їх підписання.

Також, пунктом 10.1 Договору, сторони погодили, що договір припиняє свою дію по закінченню строку, на який його укладено.

Договір набуває чинності в день його підписання сторонами на діє до 31 грудня 2021 року (п.11.1 договору).

Згідно з п. 11.2 Договору закінчення строку дії договору, його припинення в тому числі шляхом розірвання, не звільняє сторони від необхідності повного виконання обов`язків за ним та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи, платіжним дорученням № 2382 від 23.07.2021, Позивачем було перераховано Відповідачу 49 950,00 грн, призначення платежу: «оплата за робот по встановленню регул. темпер., зг.дог. №01/2307 від 23.07.2021, ПДВ 20% - 8325,00 грн, проведення проц. держзакупівлі не передбачено».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачем вказувалось на те, що роботи в обумовлений договором строк Відповідачем розпочаті не були.

15.12.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу за вих.№593 від 14.12.2021 щодо виконання своїх зобов`язань за договором або повернення коштів, а також надіслано акти звірок із супровідним листом за вих.№594 від 14.12.2021.

Позивачем також було вказано, що відповідач отримавши вказаний лист, залишив його без відповіді та без задоволення, у зв`язку із чим, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язався виконати роботи, а позивач - прийняти та оплатити їх.

Свої зобов`язання позивач виконав належним чином шляхом перерахування Відповідачу грошових коштів у розмірі 49 950,00 грн, однак відповідач, у строки, що встановлені договором, роботи не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу за вих. №593 від 14.12.2021 щодо виконання своїх зобов`язань за договором або повернення коштів, а також надіслано акти звірок із супровідним листом за вих.№594 від 14.12.2021. Однак відповіді на вказаний лист Відповідач не надав, роботи не виконав, кошти не повернув.

Судом також взято до уваги, що згідно з п.п.10.1, 11.1 договору, станом на дату звернення Позивача з даним позовом до суду, зазначений правочин є припиненим у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено (31.12.2021).

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт у строки, визначені Договором підряду на виконання робіт №01/2307 від 23.07.2021, а також доказів повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати на вимогу останнього, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 49 950,00 грн.

Крім того, позивач заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних на суму 176,54 грн за період з 13.01.2022 по 24.02.2022 та інфляційні втрати на суму 1 458,54 грн за період з січня 2022 року по лютий 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, здійснюються нарахування відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

За частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, надісланий 15.12.2021 позивачем лист-вимога за вих.№593 від 14.12.2021 щодо виконання своїх зобов`язань за договором або повернення коштів Відповідачем було отримано 04.01.2022 у зв`язку з чим останній повинен був повернути позивачу грошові кошти за невиконані роботи у строк до 11.01.2022.

Оскільки відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача, у останнього виникло право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 176,54 грн та 1458,54 грн інфляційних втрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд» (03067, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53, ідентифікаційний код 42593327) на користь Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., р-н Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, ідентифікаційний код 19417197) 49 950 грн 00 коп. попередньої оплати, інфляційні втрати в сумі 1458 грн 94 коп., 3% річних в сумі 176 грн 54 коп. та судовий збір в сумі 2 481 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.05.2023

Суддя Л.Г. Пукшин