УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/1150/15-г/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича;

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Боровець Я.Я.)

від 21.11.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., ЯкімецьГ.Г.)

від 14.03.2023

за скаргою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн,

стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 62633473:

1) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";

2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/1150/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (далі - ПАТ "Тернопільміськгаз") про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн.

2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2022 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 5 123 986,22 грн основного боргу, 799 794,55 грн пені, 148 933,10 грн інфляційних втрат, 88 412,29 грн 3% річних та 104 414, 11 грн судового збору. У решті задоволення позовних вимог відмовлено.

3. 12.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

4. 03.11.2022 ПАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - Приватний виконавець) у справі № 921/1150/15-г/3, в якій просив:

- визнати бездіяльність Приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену Приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену Приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні № 70113551, винесену Приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- зобов`язати Приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377, №69639072, №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

5. Скарга обґрунтована тим, що 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1286 ПАТ "Тернопільміськгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Всупереч вимогам статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" Приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, не скасував постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2020, від 15.08.2022 та від 19.10.2022 у виконавчих провадженнях № 92919377, № 69639072 та № 70113551, не зняв арешти з коштів скаржника та не проінформував банківські установи про скасування арешту коштів.

6. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, скаргу ПАТ "Тернопільміськгаз" на бездіяльність Приватного виконавця у ВП № 62919377, № 69639072, № 70113551, які входять у ЗВП № 62633473 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену Приватним виконавцем у ЗВП №62633473.

У решті вимог скарги - відмовлено.

7. Суди виходили з того, що:

- оскільки боржник перебуває у реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, то на нього поширюються приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, у передбачених цією статтею випадках;

- 18.10.2022 Приватний виконавець отримав листа боржника щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах ЗВП № 62633473 з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, тому виконавець зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551, натомість Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у цьому виконавчому провадженні;

- 28.10.2022 Приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП № 62633473 (ВП № 66652363, №70113510, № 70113551).

- таким чином, вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551 без своєчасного винесення постанови про його зупинення є незаконною бездіяльністю виконавця, і скарга в цій частині підлягає задоволенню;

- вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП № 62633473 також підлягає задоволенню, оскільки для наявності підстав для скасування накладеного приватним виконавцем арешту на майно, враховуючи врегульований Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості, має бути враховано включення боржника до Реєстру;

- вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у ВП № 62919377 та постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у ВП № 70113551 є безпідставними, оскільки 29.07.2022 виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому ВП№ 62919377 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2 цієї постанови скасував всі заходи примусового виконання рішення за цим ВП. Крім того, 28.10.2022 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП № 66652363, №70113510, №70113551), на які накладено арешт Приватним виконавцем;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання Приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у ВП №62919377, №69639072, №70113551, які входять у ЗВП №62633473 слід відмовити, з огляду на те, що 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62919377, якою також скасував всі заходи примусового виконання рішення за цим ВП, а 28.10.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, №70113510, №70113551). Стосовно припинення чинності арешту коштів боржника у ВП № 69639072, то постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у цьому ВП скасована самим судом.

8. 24.04.2023 та 26.04.2023 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ПАТ "Укртрансгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного виконавця, в яких скаржники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог скарги ПАТ "Тернопільміськгаз" на бездіяльність Приватного виконавця та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

9. У касаційних скаргах ПАТ "Укртрансгаз" та Приватний виконавець заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційні скарги подані протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (27.03.2023), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

11. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ПАТ "Укртрансгаз" зазначає, що судами неправильно застосовано норми статей 1, 2, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639 від 14.07.2021, частини другої статті 2 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії " № 2479, оскільки безпідставно задовольнили вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльністю виконавця під час вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551. Це виконавче провадження було відкрито з примусового виконання судового наказу у справі № 921/269/20 щодо стягнення коштів судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги. Натомість витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону № 1639.

12. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", в частині оскарження судових рішень щодо задоволення скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП № 62633473, зазначає, що судами неправильно застосовано норми частини п`ятої статті 35, частини першої статті 38, пункту 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скаржник вважає, що вчинення виконавчих дій у ВП №69639072, яке зупинено з підстав передбачених частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова від 20.09.2022), було неможливим, оскільки такі дії будуть можливі лише після усунення підстав, що обумовили його зупинення. Водночас відсутні законодавчі норми, які передбачають поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69639072 та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наказу у справі № 921/544/21 за постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у зупиненому ВП № 69639072.

У межах цієї справи поновлення порушених прав скаржника ПАТ "Тернопільміськгаз" не потребувало виключного рішення суду про скасування постанови приватного виконавця, оскільки такі дії були б вчинені у будь якому випадку, після поновлення виконавчого провадження та усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Натомість, як зазначив суд апеляційної інстанції, скасування постанови приватного виконавця відбулось без прив`язки до визнання його дій неправомірними, отже відсутністьсті у діях/бездіяльності виконавця ознак протиправності, очевидно, що такі дії/бездіяльність не можуть призвести до негативних наслідків для інших осіб (в т.ч. для Боржника), відповідно будь-які права осіб не можуть бути порушені і судовому захисту не можуть підлягати (за відсутності спору).

Фактично суди попередніх інстанцій, за відсутності у діях виконавця ознак протиправності, виконали у спірних правовідносинах функцію не притаманну суду, і втрутилися у діяльність самого виконавця.

13. Приватний виконавець у своїй касаційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (пункти 10, 12, 15 частини першої статті 34, частини п`ятої статті 35, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, норми Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу") та порушення норм процесуального права (статті 2, частин третьої та четвертої статті 43, статей 76-79, частини восьмої статті 80, частини першої статті 118, статей 119, 269, частини другої статті 232, частини четвертої статті 236, частини першої статті 341, статті 343 ГПК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо оскарження дії/бездіяльності приватного/держаного виконавця у зведених виконавчих провадженнях, тому підлягають скасуванню.

Зокрема, скаржник вважає, що:

- ПАТ "Тернопільміськгаз" пропустив строк на подання скарги на дії приватного виконавця, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо її подання з дотриманням встановлених строків;

- судом прийняті докази у справі без подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів;

- суди безпідставно відмовили у прийняті окремої ухвали стосовно зловживань процесуальними правами представника ПАТ "Тернопільміськгаз" адвоката Панчука С.М. та порушили основні засади господарського судочинства зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами;

- висновки судів щодо задоволення скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП № 62633473, є помилковими, оскільки приватний виконавець може поновити вчинення виконавчих дій та проведення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо такі обставини будуть, лише після розгляду апеляційної скарги та усунення підстав, які слугували для зупинення виконавчих дій;

- суди безпідставно визнали незаконною бездіяльністю виконавця під час вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551, оскільки останнє відкрито виключно за стягненням судового збору з боржника (ПАТ "Тернопільміськгаз") на користь стягувача (AT "Укртрансгаз"). Натомість витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Правомірність та законність дій приватного виконавця підтверджується відповіддю Міністерства енергетики України за запит приватного виконавця;

- оскаржувані рішення та дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і з найменшим дискомфортом для боржника та ніяким чином не порушивши права жодної зі сторін зведеного виконавчого провадження № 62633473;

- вимоги скаржника ПАТ "Тернопільміськгаз" не ґрунтувалися на нормах чинного законодавства та не могли бути задоволені;

- скасувавши арешт, суди вийшли за межі своїх повноважень та порушили порядок розгляду і винесення рішення саме за скаргою на дії приватного виконавця;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо оскарження дії/бездіяльності приватного/держаного виконавця у зведених виконавчих провадженнях, за яким боржник один, а стягувані різні та кількість виконавчих проваджень більша п`яти. За час виконання зведеного виконавчого провадження № 62633473 саме у Господарському суді Тернопільської області відбувалося постійне зловживання та маніпуляція вибором справ та суддів з боку боржника (ПАТ "Тернопільміськгаз").

14. Дослідивши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

15. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/1150/15-г/3 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

2. Призначити до розгляду касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі № 921/1150/15-г/3 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 30 травня 2023 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або з Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 921/1150/15-г/3, необхідних для розгляду цієї касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко