ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Справа № 922/529/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (вх. № 9374 від 17.04.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Бабенка Романа Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про стягнення 320091,33 грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2023 у справі № 922/529/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (далі за текстом - позивач) до Фізичної особи-підприємця Бабенка Романа Вікторовича (далі за текстом - відповідач) задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабенка Романа Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича 250000,00 грн. основного боргу, 7643,83 грн. 3% річних, 62447,50 грн. інфляційних втрат та 4801,37 грн. судового збору.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 9374 від 17.04.2023), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити ФОП Соловйову строк на подання доказів понесення судових витрат;

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/529/23, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, та стягнути з Фізичної особи-підприємеця Бабенка Романа Вікторовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (код ЄДРГІОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

Зазначена заява мотивована з посиланням на те, що в зв`язку з розглядом господарським судом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а тому ці витрати на підставі ст. ст. 123-129 ГПК України, заявляються ним до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд в письмовому провадженні та запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію зазначеної ухвали від 21.04.2023.

Надіслані на адресу сторін копії зазначеної ухвали від 21.04.2023 повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач не скористався правом щодо подачі письмових пояснень у порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 9374 від 17.04.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням з боку відповідачів прав та інтересів позивача та зумовленої в зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, позивач уклав з адвокатом відповідний договір на представництво його інтересів.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, 02.12.2022 між позивачем (клієнт), та адвокатським бюро "Андрія Писаренка "Інтелрайт" (бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 01/12/2022 (далі за текстом - договір), за змістом якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, зокрема, щодо складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 26.01.2023 до договору клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту в місцевому господарському суді щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Бабенка Романа Вікторовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за договором на надання послуг з розробки програмних продуктів № 07/08/21 від 18.08.2021.

У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару бюро становить 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. та сплачується клієнтом протягом 15 робочих днів з дня ухвалення рішення місцевим господарським судом, яким закінчується провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 01/12/2022 та додаткової угоди № 2, адвокатське бюро виконувало роботи та надавало клієнту послуги у обсязі та порядку, встановленому за домовленістю сторін.

На підтвердження наданих послуг за договором про надання правової допомоги і додаткової угоди № 01/12/2022 та додаткової угоди № 2 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого засвідчили, що адвокатське бюро виконало роботу та надало послуги:

- надання усних/письмових юридичних консультацій;

- складання, оформлення та надсилання позовної заяви.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 30000,00 грн.

Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Дослідивши надані суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього, та акт приймання-передачі наданих послуг, суд констатує, що розмір понесених ФОП Соловйов М. О. витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним щодо критеріїв визначених в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, суд керуючись ст. 123, 126, 129 ГПК України покладає на відповідача 30000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (вх. № 9374 від 17.04.2023) задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенка Романа Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Соловйова Максима Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак