СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2283/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від відповідача Модус М.О.;

від третьої особи Нессонов Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.507Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 02.03.2023) про застосування заходів процесуального примусу у справі №922/2283/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідача: Садівничого товариства "Янтарь", смт. Хорошеве Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення та скасування рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2283/22 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до відповідача, Садівничого товариства "Янтарь" (далі СТ "Янтарь") про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду ухвалою від 28.02.2023):

- визнання недійсними та скасування рішень зборів уповноважених від 22.10.2022 щодо виключення позивача зі складу членів обслуговуючого кооперативу СТ Янтарь, яке розташоване у смт.Хорошеве Харківського району Харківської області, та відключення земельної ділянки позивача №167 від електропостачання, оформлені пунктом другим протоколу №1 позачергового засідання зборів уповноважених СТ Янтарь від 22.10.2022;

- поновлення позивача у складі членів обслуговуючого кооперативу СТ Янтарь та відновлення становища, яке існувало до порушення його прав на користування послугами обслуговуючого кооперативу СТ Янтарь, зобов`язавши СТ Янтарь відновити електропостачання земельної ділянки №167 та розташованого на ній будинку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 застосовано до СТ "Янтарь" заходи процесуального примусу. Постановлено стягнути з відповідача в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 2 684, 00 грн. штрафу.

СТ "Янтарь" із означеною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу.

На переконання відповідача, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- як підставу для застосування заходів процесуального примусу суд першої інстанції зазначає, що при зверненні з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 28.11.2022 (витребувано у СТ Янтарь документи згідно з переліком). Однак, на думку апелянта, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п.п.2-5 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки в ньому відсутні докази вжиття заходів для самостійного отримання доказів, не зазначено, що ці докази доводять, не підтверджено знаходження цих документів у відповідача тощо. У свою чергу, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки невідповідності даного клопотання вимогам процесуального закону та задовольнив його. Ухвала від 28.11.2022, якою витребувано докази, - це ухвала про відкриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції;

- більшої частини витребуваних судом документів у відповідача немає і взагалі не існує в природі. Супровідним листом відповідач надав до суду всі наявні в нього документи, що стосуються проведення загальних зборів 22.05.2021 і оскаржуваних зборів уповноважених від 22.10.2022. Представником відповідача в підготовчому провадженні повідомлено суду, що інших документів у відповідача немає;

- другою підставою для застосування заходів процесуального примусу судом першої інстанції зазначено неподання відповідачем відповідей на запитання позивача у формі заяви свідка. Однак, суду першої інстанції було повідомлено, що керівник (Голова правління) відповідача, СТ Янтарь - Нестерук В.І. відповідно до положень ч.3 ст.87 ГПК України скористалася правом не надавати згоди на допит її у якості свідка і підписання заяви свідка. Водночас, представником відповідача були надані вичерпні письмові відповіді на всі запитання позивача, які судом долучені до матеріалів справи. Оскільки представник відповідача також не надавав згоди на допит у якості свідка, то такі відповіді не є заявою свідка, проте містять всю інформацію, яка цікавила позивача;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що неодноразове невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин, що стало підставою для неодноразового відкладення судових засідань, суд визнає як зловживання з боку відповідача процесуальними правами. Однак, за період з 28.11.2022 по 15.03.2023 позивачем подано до матеріалів справи близько 30 заяв та клопотань. При цьому суд першої інстанції не вважає такі дії позивача затягуванням процесу, а стягує штраф із відповідача, який вже надав усі наявні документи і з початку лютого готовий до розгляду справи по суті.

Позивачем через систему «Електронний суд» надано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно з яким позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому позивач зауважує наступне:

- у разі, якщо апелянт вважає, що дії позивача мали на меті затягування судового розгляду, він не був позбавлений права заявити клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем, однак апелянт таким правом не скористався;

- у першому підготовчому засіданні 22.12.2022 представник відповідача повідомив суд, що вони разом з відповідачем після отримання 13.12.2022 ухвали суду, якою у відповідача витребовуються документи, займаються збиранням витребуваних документів. Станом на 22.12.2022 відповідач не надав до суду жодного витребуваного документу та не повідомив суд про неможливість їх надання;

- відповідач, усупереч приписам ч.8 ст.81 ГПК України, не повідомляв суд першої інстанції про неможливість подання всіх витребуваних доказів до закінчення підготовчого провадження;

- після отримання ухвали суду 13.12.2022 майже через два місяці (лише 09.02.2023) відповідач через свого представника - адвоката Подуса М.О. подав частину витребуваних доказів;

- доводи апелянта щодо відсутності у природі витребуваного реєстру членів обслуговуючого кооперативу СТ Янтарь є такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів;

- відповідач у підготовчому судовому засіданні відмовився від надання відповідей на запитання позивача, сформульовані в позовній заяві, у порядку письмового опитування. Відсутність заздалегідь здійсненого відповідачем повідомлення про відмову від надання відповідей на запитання позивача в порядку письмового опитування, передбаченого ст.90 ГПК України, була прийнята до уваги судом при постановленні оскаржуваної ухвали;

- апелянт повідомляє, що ним була подана не заява свідка, а інша по формі заява, яка містить всю інформацію, яка цікавила позивача, та вичерпні відповіді на всі запитання позивача, однак це не відповідає дійсності. Позивач у своєму клопотанні від 14.02.2023 зазначав, що надана адвокатом Подусом М.О. інформація, усупереч вимогам ч.ч.2, 4 ст.90 ГПК України, не підкріплена будь-якими доказами, не є вичерпною та по формі і по суті не відповідає вимогам процесуального закону;

- накладення штрафу на відповідача є цілком обґрунтованим;

- жодні з допущених порушень після постановлення ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу не були виправлені відповідачем та не було надано доказів поважності їх допущення, тому відсутні підстави для скасування стягнення.

До відзиву позивачем додано відеозаписи фрагментів судових засідань від 22.12.2022, від 09.02.2023 та від 02.03.2023.

Третя особа через систему «Електронний суд» надала відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого наголосила, що повністю підтримує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та повністю погоджується з обґрунтуванням заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, наведеними позивачем у відзиві. Проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції постановленим із дотриманням вимог закону, підстав для його скасування не вбачає.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній, з метою встановлення фактів зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами, просить у порядку ч.7 ст.82 ГПК України провести огляд веб-сторінки відстеження поштових відправлень Укрпошти, розміщеної в мережі Інтернет за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, та на зазначеній сторінці отримати інформацію щодо відстеження наступних поштових відправлень:

№306, в якому містилась позовна заява, яку відповідач отримав особисто 07.12.2022, усупереч зазначеному представником відповідача - адвокатом Подусом М.О. у підготовчому судовому засіданні 22.12.2022, що відповідач його не отримував;

№409, в якому містився відзив на позовну заяву, відправлений відповідачем 21.01.2023 із порушенням встановленого ухвалою про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Судова колегія не встановила правових підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки зазначені позивачем обставини не покладені в основу оскаржуваної ухвали чи апеляційної скарги.

За змістом клопотання позивач також просить дослідити долучені до відзиву на апеляційну скаргу чотири фрагменти фіксування судових засідань (підготовчих засідань) технічними засобами, що мають відношення до неналежного виконання відповідачем процесуальних обов`язків (на яких відображено надання пояснень адвокатом Подусом М.О. щодо неналежного виконання відповідачем процесуальних обов`язків), з метою встановлення недостовірності доводів апелянта про те, що він повідомляв суд у підготовчому провадженні про відсутність частини витребуваних доказів.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, за змістом якого він зазначив, що підтримує клопотання позивача та вважає, що під час розгляду апеляційної скарги буде доцільно дослідити долучені до відзиву чотири фрагменти фіксування судових засідань технічними засобами та інші докази, зазначені в прохальній частині клопотання позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, зокрема, призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 на 02.05.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Третя особа проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін. Крім того третя особа підтримала подане позивачем до суду апеляційної інстанції клопотання про дослідженнях технічних записів підготовчих судових засідань Господарського суду Харківської області.

Позивач у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Разом з тим, за змістом відзиву на апеляційну скаргу позивач просить розгляд справи проводити без його участі та за участі третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про дослідження у судовому засіданні долучених до відзиву на апеляційну скаргу чотирьох фрагментів фіксування підготовчих судових засідань Господарського суду Харківської області у справі №922/2283/22 технічними засобами, яке у судовому засіданні було підтримано третьою особою, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на наступне. Судовою колегією у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду досліджено відеозаписи підготовчих судових засідань Господарського суду Харківської області, наявні у системі «Діловодство спеціалізованого суду». Крім того судовою колегією враховано надані третьою особою у судовому засіданні пояснення щодо обставин, на доведення яких спрямоване відповідне клопотання (відсутність у судових засіданнях з боку відповідача повідомлення суду про відсутність частини витребуваних судом доказів), а також враховуючи положення статті 81 ГПК України щодо порядку повідомлення стороною про відсутність можливості подання доказів, витребуваних судом протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, що у розглядуваному випадку передує даті судового засідання.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом поставив СТ Янтарь десять запитань, в порядку передбаченому ст.90 ГПК України, та звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, яке мотивоване тим, що відповідні докази позивач не може отримати від відповідача самостійно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2283/22 за правилами загального позовного провадження; почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2022. Названою ухвалою, разом з іншим, витребувано у СТ «Янтарь» документи згідно з переліком.

Станом на 22.12.2022 відповідачем вимоги ухвали суду від 28.11.2022 (факт отримання якої відповідачем 13.12.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.18) у частині надання доказів, витребуваних судом, не виконано, відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка не надано. Враховуючи зазначені обставини, підготовче засідання було відкладено на 19.01.2023, про що постановлено протокольну ухвалу.

22.12.2022 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив суд застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу щодо відповідача за ненадання відповідей на запитання позивача, наведені у позовній заяві, у строк, встановлений законом, а також за повідомлення суду недостовірних даних про факт не отримання позову.

В судовому засіданні 22.12.2022 судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 19.01.2023.

У підготовче засідання 19.01.2023 відповідач повноважного представника не направив, відповідей у формі заяви свідка та витребуваних судом документів не надав. Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача. Зазначене стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 09.02.2023.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2023, разом з іншим, задоволено клопотання позивача, зобов`язано відповідача надати суду відповіді у формі заяви свідка та зобов`язано СТ Янтарь не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання (до 03.02.2023) надати суду заяву свідка з відповідними доказами та відповідями на питання, зазначеними у позовній заяві (згідно з переліком). Цією ж ухвалою попереджено відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 ГПК України.

Згідно з інформацією, наявною у системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 отримана представником відповідача через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 19.01.2023 о 19:25год.

09.02.2023, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2023, тобто з порушенням строку, встановленого судом для надання відповідей на запитання позивача, представником відповідача надано відповіді на запитання позивача. Відповіді були надані представником відповідача адвокатом Подус М.О., але не у формі заяви свідка, як витребовував суд. За змістом заяви представником відповідача, зокрема, зазначено, що керівник СТ «Янтарь» - Нестерук В.І. згоди на допит у якості свідка і підписання заяви свідка не надав, а тому представник відповідача - адвокат Подус М.О. надає відповіді на запитання позивача, виходячи з наявних у нього матеріалів. Також представник відповідача зазначив, що надані ним відповіді не є заявою свідка.

Відповідачем також 09.02.2023 супровідним листом надано для долучення до матеріалів справи документи (згідно з переліком) у кількості 5 шт. Порівнявши надані відповідачем документи із переліком документів, витребуваних судом першої інстанції в ухвалі від 28.11.2022, у кількості 13 шт., судова колегія наголошує, що відповідачем не в повному обсязі надано документи (докази), витребувані судом. Так, відповідачем не було надано:

- додатки до протоколу №1 позачергових зборів уповноважених від 22.10.2022;

- перелік двадцяти п`ятьох уповноважених членів кооперативу станом на 22.10.2022;

- рішення правління або інших осіб про скликання позачергових зборів уповноважених 22.10.2022;

- документи, що підтверджують повідомлення членів СТ Янтарь про позачергові збори уповноважених 22.10.2022, передбачені Статутом: завірені копії описів вкладення до листів щодо надсилання відповідних запрошень членам СТ за наявності та/або квитанції пошти із зазначенням номерів відстеження поштових відправлень у разі надсилання відправлень на поштову адресу або завірені копії чи оригінали документів, що підтверджують надсилання повідомлень про проведення зборів уповноважених 22.10.2022 на електронну адресу, або завірені копії розписок у відповідних документах, що підтверджують усне повідомлення члена кооперативу про збори уповноважених 22.10.2022;

- реєстр членів СТ Янтарь станом на 22.10.2022;

- список присутніх на зборах уповноважених 22.10.2022;

- рішення правління про скликання загальних зборів 22.05.2021;

- усі додатки до протоколу загальних зборів від 22.05.2021;

- документи, що підтверджують повідомлення членів СТ Янтарь про чергові загальні збори 22.05.2021, передбачені п.6.3 Статуту: завірені копії описів вкладення до листів щодо надсилання відповідних запрошень членам СТ за наявності та/або квитанції пошти із зазначенням номерів відстеження поштових відправлень у разі надсилання відправлень на поштову адресу або завірені копії чи оригінали документів, що підтверджують надсилання повідомлень про проведення чергових загальних зборів 22.05.2021 на електронну адресу, або завірені копії розписок у відповідних документах, що підтверджують усне повідомлення члена кооперативу про чергові загальні збори 22.05.2021;

- списки поіменного голосування на чергових загальних зборах 22.05.2021 по кожному питанню порядку денного зазначених зборів.

Жодних пояснень з приводу ненадання іншої частини витребуваних судом документів супровідний лист відповідача не містить.

Від позивача 14.02.2023 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами відповідачем з посиланням на невиконання останнім вимог ухвали суду від 28.11.2022 щодо надання документів та ненадання суду у формі заяви свідка відповідей на поставлені позивачем питання, ненадання розгорнутих відповідей.

21.02.2023 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживань стороною відповідача процесуальними правами, які призводять до штучного затягування розгляду справи. При цьому позивач посилається на те, що відповідачем без поважних причин не надано витребуваних ухвалою суду від 28.11.2022 документів, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами та є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів або неподання таких доказів без поважних причин. Позивач, разом з іншим, зазначає, що ненадання відповідачем відповідей в порядку письмового опитування і неповідомлення про причини відмови від надання відповідей за п`ять днів до підготовчого засідання також є зловживанням процесуальними правами стороною відповідача.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 про застосування до відповідача у справі №922/2283/22 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Згідно з п.4 ч.1 ст.132 ГПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до приписів п.п.1, 3 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як зазначалося вище за текстом постанови, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, яке мотивоване тим, що відповідні докази позивач не може отримати від відповідача самостійно. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2283/22 витребувано у СТ «Янтарь» документи згідно з переліком.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2).

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч.3).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, СТ «Янтарь» зазначає про те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п.п.2-5 ч.2 ст.81 ГПК України, оскільки в ньому відсутні докази вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів, не зазначено, що ці докази доводять, не підтверджено знаходження цих документів у відповідача тощо. На переконання скаржника, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки невідповідності даного клопотання вимогам процесуального закону та безпідставно задовольнив його.

Судова колегія відхиляє зазначені посилання відповідача, оскільки, як вірно зазначив сам апелянт, ухвала Господарського суду Харківської області від 28.11.2022р., якою витребувано докази, є ухвалою про відкриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. При цьому відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, предметом апеляційного оскарження у розглядуваному випадку є ухвала про застосування заходів процесуального примусу, а не рішення суду на наслідками розгляду справи по суті, як то передбачено ч.3 ст.255 ГПК України.

Частиною 7 ст.81 ГПК України унормовано, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.8 ст.81 ГПК України).

Факт отримання 13.12.2022 ухвали суду першої інстанції від 28.11.2022, якою зобов`язано відповідача надати документи, підтверджений матеріалами оскарження ухвали (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та апелянтом не спростований.

Разом з тим, відповідач лише 09.02.2023 супровідним листом надав для долучення до матеріалів справи документи (згідно з переліком). Порівнявши надані відповідачем документи із переліком документів, витребуваних судом першої інстанції в ухвалі від 28.11.2022, судова колегія встановила, що відповідачем у значно меншому обсязі надано документи (докази), ніж було витребувано судом. Жодних пояснень з приводу ненадання частини витребуваних судом документів супровідний лист відповідача не містить.

За змістом апеляційної скарги відповідач наголошує, що більшої частини витребуваних судом документів у СТ Янтарь немає і взагалі не існує в природі, про що представником відповідача в підготовчому провадженні повідомлено Господарський суд Харківської області.

Разом з тим, за результатами дослідження у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду відеозаписів підготовчих судових засідань Господарського суду Харківської області (22.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023), наявних у вільному доступі сторін у системі «Діловодство спеціалізованого суду», судовою колегією встановлено наступне:

- 22.12.2022 відповідач підтвердив факт отримання 13.12.2022 ухвали суду від 28.11.2022 (якою, зокрема, витребувано у відповідача документи згідно з переліком). Щодо ненадання документів пояснив, що відповідач знаходиться в процесі збору документів, та підкреслив значний обсяг витребуваних документів. Разом з тим, на уточнююче запитання суду представник відповідача не визначив термін, необхідний для збору документів;

- у підготовче засідання 19.01.2023 представник відповідача не з`явився;

- у судовому засіданні 09.02.2023 представником відповідача жодних пояснень з приводу ненадання частини витребуваних судом документів не надано;

- представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2023 заперечив проти задоволення клопотань позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, проте жодних обґрунтованих заперечень не навів.

Отже, за висновками судової колегії, усупереч приписам ч.7 ст.81 ГПК України відповідач не надав Господарському суду Харківської області весь обсяг витребуваних судом документів та усупереч вимогам ч.8 ст.81 ГПК України не повідомив про неможливість подання витребуваних судом доказів та не зазначив причини неможливості їх подання.

Частиною 9 ст.81 ГПК України унормовано, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, як зазначалося вище за текстом постанови, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 у порядку ст.90 ГПК України поставив СТ Янтарь десять запитань. Ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2023 задоволено клопотання позивача про надання відповідачем відповідей у формі заяви свідка та зобов`язано СТ Янтарь не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання (до 03.02.2023) надати суду заяву свідка з відповідними доказами на питання, зазначені у позовній заяві (згідно з переліком). Названою ухвалою попереджено відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 отримана представником відповідача через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 19.01.2023 о 19:25 год.

Лише 09.02.2023, тобто з пропуском визначеного судом строку, представником відповідача надано відповіді на запитання позивача. Відповідь надана представником відповідача адвокатом Подус М.О. не у формі заяви свідка. За змістом заяви представником відповідача, зокрема, зазначено, що керівник СТ «Янтарь» - Нестерук В.І. згоди на допит у якості свідка і підписання заяви свідка не надав, а тому представник відповідача - адвокат Подус М.О. надає відповіді на запитання позивача, виходячи з наявних у нього матеріалів. Також представник відповідача зазначив, що надані ним відповіді не є заявою свідка.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Частина 5 ст.90 ГПК України містить вичерпаний перелік підстав для відмови учасника справи від надання відповіді на поставлені запитання. Так, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч.6 ст.90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Разом з тим, відповідач у порушення ч.6 ст.90 ГПК України у встановлений судом строк для надання відповіді на запитання не повідомив суд та позивача про наявність підстав для відмови від надання відповіді (у формі заяви свідка).

У контексті приписів ч.ч.1-2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом апеляційної скарги зазначено, що суду першої інстанції було повідомлено, що керівник (Голова правління) відповідача СТ Янтарь - Нестерук В.І. відповідно до положень ч.3 ст.87 ГПК України скористалася своїм правом не надавати згоди на допит її у якості свідка і підписання заяви свідка. Водночас, представником відповідача були надані вичерпні письмові відповіді на всі запитання позивача. Оскільки представник відповідача також не надавав згоди на допит у якості свідка, то й такі відповіді не є заявою свідка, проте містять всю інформацію, яка цікавила позивача.

Однак, процесуальне законодавство чітко розрізняє процедуру допиту свідка, яка може бути проведена щодо сторони по справі лише за її згодою (ч.3 ст.87 ГПК України), від подання стороною письмової заяви свідка, передбаченої ст.ст.88, 90 ГПК України. За таких обставин посилання апелянта на положення ч.3 ст.87 ГПК України, як на підставу для відмови від підписання стороною заяви свідка, не є підставою для відмови від надання відповідей в порядку письмового опитування, передбаченого ст.90 ГПК України.

За висновками судової колегії, не надання відповідачем до суду першої інстанції повідомлення із зазначенням причин відмови від надання відповідей в порядку письмового опитування, передбачених ч.5 ст.90 ГПК України, як і самих відповідей у формі заяви свідка, вказує на неналежне виконання відповідачем процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неодноразове невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин (ненадання частини витребуваних судом документів необхідних для розгляду справи по суті та відповідей на запитання позивача у формі заяви свідка), що стало підставою для неодноразового відкладення судових засідань, є зловживанням з боку відповідача процесуальними правами.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на те, що за період з 28.11.2022 по 15.03.2023 позивачем подано до матеріалів справи близько 30 заяв та клопотань, які, на переконання апелянта, мали бути розцінені судом першої інстанції як затягування процесу. Так, судова колегія зазначає, що дії позивача щодо подання заяв та клопотань до суду першої інстанції не є предметом дослідження та оцінки під час апеляційного перегляду ухвали, якою саме до відповідача застосовано заходи процесуального примусу. До того ж судова колегія вважає доречними зауваження позивача про те, що, якщо апелянт вважав, що певні дії позивача мали на меті затягування судового розгляду, він (відповідач) не був позбавлений права заявити відповідне клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем, однак відповідач таким правом не скористався.

З огляду на вищевикладене обґрунтованим є висновок Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для застосування до СТ Янтарь заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу. При цьому визначена місцевим господарським судом сума штрафу (2 684, 00 грн) узгоджується з приписами ч.7 ст.12 ГПК України, ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та відповідає ступеню допущеного порушення, особі порушника, можливим правовим наслідкам допущеного порушення для подальшого розгляду справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі №922/2283/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.05.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка