ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 (вх.№ 10221 від 25.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

03.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069), підписана адвокаткою Безпалюк Н.В., в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 51048587,38 грн (з яких: 31427000,00 грн - основний борг, 11017531,28 грн - пеня, 5933192,09 грн - інфляційні втрати, 2670864,00 грн - 3% річних) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 18.10.2021 відкрив провадження у справі №369/11910/21, а в подальшому, ухвалою суду від 16.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

До заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) додано низку документів, у тому числі: копію розписки від 27.06.2018; копію позовної заяви, поданої до Києво-Святошинського районного суду Київської області; розрахунки заборгованості; копії ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 01.09.2021, 03.09.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 16.08.2022 у справі №369/11910/21; докази сплати судового збору; копії фіскальних чеків і поштових описів вкладення; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1286629 від 02.10.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 повідомлено ОСОБА_2 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022), а саме про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_2 у господарському суді Харківської області та про відсутність доказів надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна та боржника. Ухвалено заявнику - ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_2 у господарському суді Харківської області; докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна - арбітражного керуючого Артюха Ю.В. та боржника - ОСОБА_1 (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_2 (вих. № 013099, трек-номер Укрпошти - 316).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 11.10.2022 отримано ОСОБА_2 24.10.2022, тобто строк на усунення недоліків - до 31.10.2022 (з урахуванням того, що 29.10.2022 та 30.10.2022 - вихідні дні).

28.10.2022 до суду надійшла заява (вх. № 12781), підписана Наталією Безпалюк, із зазначенням останньої представником ОСОБА_2 . До поданої заяви додано фіскальні чеки й описи вкладення (відповідно до яких на адреси боржника та арбітражного керуючого Артюха Ю.В. направлені заява від 03.10.2022, заява, подана на виконання вимог ухвали суду, копія ордеру) та скан-копію ордера серії АІ №1286629 від 02.10.2022, згідно з яким ОСОБА_3 надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 у господарському суді Харківської області.

З пояснень, наданих у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022), вбачається, що ордер серії АІ № 1286629 від 02.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 Ляшкевичу Сергію Васильовичу був підписаний саме для представництва його інтересів у Господарському суді Харківської області, проте, під час оформлення було помилково зазначено Господарський суд Київської області, замість Господарський суд Харківської області.

Крім того, у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022) заявник зазначає про те, що допущена описка виправлена; вказує на те, що виправлений ордер додано до даної заяви.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та Борщик Ю.І. проти заявлених вимог ОСОБА_2 заперечують у повному обсязі.

Після повернення справи зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі №922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документу - боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічної експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст "Борщик Ю.І." в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 заперечує факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів та факт підписання боргової розписки від 27.06.2018, що надана в копії до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справи № 369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20)) щодо земельних ділянок.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_2 для підписання боргової розписки.

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_2 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн.

27.01.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо надання оригіналу розписки (вх. № 2090), підписані адвокаткою Безпалюк Н.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 припускає вчинення боржником спроб вжити заходів, щоб позбутися цього документу, тому наразі оригінал розписки зберігається за кордоном, привезти його на засідання не видається за можливе.

Також, заявник зазначає про те, що в межах цивільної справи № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, оригінал розписки вже був досліджений судом та судовими експертами на предмет його існування та дійсності. Так, у цивільній справі № 369/11910/21 ОСОБА_1 не визнав вимог позивача, подав до суду відзив, в якому заперечив про задоволення позову та проти вказаного доказу (боргової розписки), так як, на його думку, цей документ не відповідає дійсності, за наслідками чого ОСОБА_2 було ініційовано проведення низки судових експертиз: судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів документів. Висновок експерта № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022 (судовий експерт Сакалюк В.Р.), висновок експерта № 22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022 (судовий експерт Бурдейна О.Г.), висновок експерта № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 (судовий експерт Юрченко Ю.М.), проведені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані в копіях до матеріалів даної справи.

31.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх. № 2293) щодо наслідків неподання оригіналів письмових доказів, в яких боржник зауважує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Того ж дня до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 2294 від 31.01.2023) про визнання доказів недопустимими, в якому просить суд визнати надані представником ОСОБА_2 - адвокаткою Безпалюк Н.В. разом із письмовими поясненнями щодо надання оригіналу розписки копії судових висновків, а саме копії висновків експертів № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022, №22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022, № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 недопустимими доказами та не приймати до розгляду.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 01.03.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_2 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання 01.03.2023 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області для надання пояснень у справі.

01.03.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 4937), підписане адвокаткою Безпалюк Н.В., про призначення судових експертиз, в якому просить:

1. Призначити у цій справі:

1) судово-почеркознавчу експертизу виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (напис) " ОСОБА_1 " та підпис у цих боргових розписках - громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

- чи виконані рукописний напис " ОСОБА_1 " та підпис від імені ОСОБА_1 , у цих боргових розписках ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2) судово-технічну експертизу виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якій послідовності виконувались друкований текст, підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 ?

- чи нанесено рукописний текст " ОСОБА_1 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного рукописного тексту встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий текст було нанесено.

- чи нанесено підпис у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного підпису встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий підпис було нанесено?

- чи вносились у текст цих боргових розписок, складених від імені ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносились, то яким чином, і який зміст первинного документу ?

- яким чином у цих боргових розписках виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , текст документу (друкований та рукописний), за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- чи виготовлено вказані боргові розписки, складені від імені ОСОБА_1 , шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) судової експертизи матеріалів документів, а саме: виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити питання:

- яка давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису "Борщик Ю.І." на цих боргових розписках?

2. Виконання судових експертиз доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності до положень ст.ст.384, 385, КК України.

4. Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати судовим експертам оригінали виданих на їх ім`я ОСОБА_1 боргових розписок, відповідно, від 27.06.2018, а також від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018.

5. Витрати за проведення судових експертиз покласти на заявника з подальшим їх стягненням з боржника.

6. Провадження у справі на час проведення судових експертиз зупинити.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_1 надав пояснення у справі; зазначив про те, що не підписував боргову розписку, проте, зауважив на тому, що підпис на копії боргової розписки схожий на його підпис, але проти отримання боргу від ОСОБА_2 заперечував; припустив можливість наявності його підпису на чистому аркуші.

Представниця Ляшкевича С.В. у судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання про призначення експертиз, проведення яких доручити експертній установі в місті Одеса.

Присутня в судовому засіданні представниця боржника зауважила на тому, що питання, які зазначила представниця ОСОБА_2 у поданому клопотання, повністю збігаються з питаннями, викладеними в клопотанні боржника про призначення експертиз; проведення експертиз просила доручити експертним установам у містах Києві та Харкові.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису "Борщик Ю.І." та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Присутня в судовому засіданні представниця ОСОБА_2 зазначила про те, що на даний момент оригінал розписки знаходиться на зберіганні в іншій країні; наполягала на проведенні експертиз у експертній установі в місті Одеса та просила суд врахувати наданий перелік питань для проведення експертизи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Ухвалою суду від 03.03.2023 клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , задоволено частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст "Борщик Ю.І." в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) / тимчасово внутрішніх збиваючий факторів, зокрема, наркотичних засобів? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Зобов`язано ОСОБА_2 надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні, та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , відкладено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В решті клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , відмовлено. Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо надання вільних зразків підпису й почерку (вх. № 7840), в якому боржник зазначає про відсутність можливості до 31.03.2023 надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку, в обґрунтування чого посилається на те, що до червня 2018 року фактично проживав у місті Києві та Київській області та мав зареєстроване місце проживання у місті Києві, проте з початку 2022 року його зареєстроване місце проживання змінилося; ОСОБА_1 вказує, що ним за місцем проживання не знайдено жодних документів, які б були датовані до червня 2018 року, при цьому, військова агресія російської федерації, яка призводить до ризиків для життя й здоров`я унеможливлює його прибуття до місця попереднього проживання, або установ/підприємств, зокрема міста Києва, з метою пошуку/витребування запитуваних документів. У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд направити експертним установам, визначеним ухвалами суду від 03.03.2023, відповідні ухвали суду про призначення експертиз та експериментальні зразки для проведення відповідних експертиз, а також повідомляє про те, що ним продовжуватимуться пошуки витребуваних документів, які за необхідності будуть надані експертам на їх запити.

25.04.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх. № 10221) надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому судовий експерт ОСОБА_7 після попереднього вивчення експертного завдання в редакції поставленого питання та дослідження отриманих матеріалів, відповідно до ст. 13 Методики судово-почеркознавчої експертизи, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 69 ГПК України, просить надати оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за період часу з 2016-2018 роки, виконані на документах, в яких достовірно встановлено автентичність почерку та підпису виконавця, по можливості, у великій кількості, але не менше ніж у двадцяти документах; умовно вільних зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що можуть міститися в матеріалах справи №922/1302/22.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Абзацом п`ятим пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 11069 від 03.10.2022).

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно абз. 3 до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Абзацом третім пункту 2.1 Інструкції передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом враховується, що згідно з п. 1.13 Інструкції у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 120 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом встановлено, що запитувані судовим експертом документи безпосередньо стосуються призначеної у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що ненадання учасниками судового процесу таких документів може мати своїм наслідком не виконання судовим експертом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність експертного висновку з постановлених питань для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 (вх. № 10221 від 25.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, зокрема, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

У зв`язку із задоволенням клопотання судового експерта, провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 69, 102, 103, 228-230, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022).

Задовольнити клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 (вх. № 10221 від 25.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати:

- у ОСОБА_2 - оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- у ОСОБА_1 - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за період часу з 2016-2018 роки, виконані на документах, в яких достовірно встановлено автентичність почерку та підпису виконавця, по можливості, у великій кількості, але не менше ніж у двадцяти документах. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), банківських документах, у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо.

Витребувані документи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду в строк до 19.05.2023.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу та витребувані даною ухвалою додаткові матеріали після отримання останніх.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.