ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа№ 873/191/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022

у третейській справі № 1-10/22 (третейські судді: Юринець А.В. (головуючий), Ведмедєв С.С., Тичина Т.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС»

про стягнення 1 096 901,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» про стягнення 1 096 901,74 грн., з яких 468 241,89 грн - заборгованість з орендної плати; 363 614,35 грн.- заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072,50 грн. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» про стягнення 1 096 901,74 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» 1 096 901,74 грн., з яких 468 241,89 грн - заборгованість з орендної плати; 363 614,35 грн.- заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072,50 грн. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» суму сплаченого третейського збору в розмірі 13 953,53 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» присвоєно № 873/191/23 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи № 873/191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 прийнято до провадження суддею Північного апеляційного господарського суду Алдановою С.О.; розгляд справи № 873/191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 призначено на 08.05.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 1-10/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» про стягнення 1 096 901,74 грн;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

03.05.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій ТОВ «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» вказує про те, що третейське застереження не оскаржувалось та недійсним не визнавалось, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 компетентним судом не скасовано; в провадженні судів відсутні справи щодо оскарження згаданого третейського рішення.

В судове засідання 08.05.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 направлялась на наявну в матеріалах справи адресу відповідача, однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 25.04.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.04.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа», дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як встановлено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 10.2.1 Договору суборенди нежитлового приміщення № 6-ЗШ/О від 28.12.2020;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» (ідентифікаційний код 38080056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» (ідентифікаційний код 42526114) 1 096 901 (один мільйон дев`яносто шість тисяч дев`ятсот однау) грн. 74 коп. , з яких 468 241 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті сорок одну) грн. 89 коп. - заборгованість з орендної плати; 363 614 (триста шістдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 35 коп. - заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072 (двісті шістдесят п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 50 коп. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» (ідентифікаційний код 38080056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» (ідентифікаційний код 42526114) суму сплаченого третейського збору в розмірі 13 953 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 53 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУФФЕР БІСКВІТС» (ідентифікаційний код 38080056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТОЛИЦЯ 3» (ідентифікаційний код 42526114) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 1-10/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Суддя С.О. Алданова