ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Справа № 924/859/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 (повний текст - 28.02.2023) у справі №924/859/22 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", м. Буча Київської області

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 5687539,63 грн основного боргу, 1151214,95 грн інфляційних втрат, 130423,85 грн 3% річних, 821187,23 грн пені, 398127,77 грн штрафу,

за участі представників

позивача - Заторська О.А.;

відповідача - Шадрін І.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №924/859/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція".

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" 5687539,63 грн основного боргу, 1151214,95 грн інфляційних втрат, 130423,85 грн 3% річних, 410593,62 грн пені, 199063,89 грн штрафу, 122827,40 грн витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в решті позову в частині стягнення 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи та не здійснено оцінки аргументів відповідача стосовно того факту, що укладений договір №968-29/20-124-01-20-12146 від 18.05.2020 не містить умов та підстав щодо стягнення з ВП ХАЕС штрафних санкцій та пені за проведення несвоєчасної оплати за договором та стягнув пеню та штраф.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №924/859/22 в частині стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підприємства Хмельницька атомна електрична станція пені в розмірі 410593,62 грн та штрафу в розмірі 199063,89 грн.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 27.03.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

04.04.2023 матеріали справи №924/859/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №924/859/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.05.2023 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 28.04.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

03.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач не погоджується із аргументами, викладеними у апеляційній скарзі та вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.23 законним, обґрунтованим, винесеним із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому подає відзив в порядку статті 263 ГПК України.

При цьому, позивач зазначає, що цінить давні господарські відносини з відповідачем, враховує складну ситуацію в енергосистемі, що склалася протягом 2022 року у зв`язку із масштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України, повну окупацію Запорізької АЕС, постійні обстріли і вихід з ладу, вимушені зупинення блоків АЕС, на запуск і відновлення яких необхідні грошові кошти у значних розмірах, - прийняв зважене рішення відмовитися від вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу.

На підставі викладеного позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу; здійснити розподіл судових витрат відповідно до умов статті 130 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав заяву про відмову у позові.

Представник відповідача також підтримав зазначену заяву.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі суперечить її інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Як вбачається з положень ч.5 ст.191 ГПК України остання передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив із заявою про відмову від позовних вимог підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", на відзиві міститься відтиск печатки товариства. Повноважний представник у судовому засіданні підтримав зазначену заяву.

За змістом п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову у частині заявлених позовних вимог про стягнення 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинним у зазначеній частині.

Також, Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за захистом свого права у порядку визначеному процесуальним законодавством.

У заяві позивач просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до умов статті 130 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тобто, згідно даної норми, заявнику клопотання про відмову від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку повертається 50 відсотків судового збору, сплаченого ним саме під час подання апеляційної скарги - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу було подано відповідачем та ним було сплачено судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно у суду відсутні підстави для застосування ч.2 ст.130 ГПК України, ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та повернення позивачу 50% судового збору.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" від вимог щодо стягнення з Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" штрафних санкцій, а саме: 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу.

2. Визнати нечинним рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №924/859/22 в частині стягнення з Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" штрафних санкцій, а саме: 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" штрафних санкцій, а саме: 410593,62 грн пені та 199063,89 грн штрафу.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.