ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

"11" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2797/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» (вх. ГСОО №2-613/23 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 916/2797/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Терзі Андрія Христофоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» (68433, Одеська обл., Болградський район, с. Задунаївка, вул. Мира, б. 81-Д; )

про стягнення 2 795 558,85 грн,

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Лобанов Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2797/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Терзі Андрія Христофоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» про стягнення 2 795 558,85 грн.

Рішенням від 16.01.2023, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» на користь Фізичної особи-підприємця Терзі Андрія Христофоровича 2 385 840,39 грн основного боргу, 15 873,19 грн 3% річних, 264 553,25 грн пені, 129 292,02 грн штрафу, 41 933,38 грн витрат зі сплати судового збору.

21.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 02.05.2023 суд, частково задовольнивши заяву відповідача (вх. № 2-455/23 від 04.04.2023), розстрочив виконання рішення від 16.01.2023 у справі № 916/2797/22 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 2 787 492,23 грн згідно наступного графіку:

- до 28.05.2023 60 000,00 грн;

- до 30.06.2023 60 000,00 грн;

- до 30.07.2023 60 000,00 грн;

- до 31.08.2023 160 000,00 грн;

- до 30.09.2023 160 000,00 грн;

- до 31.10.2023 187 492,23 грн;

- до 30.11.2023 700 000,00 грн;

- до 30.12.2023 700 000,00 грн;

- до 16.01.2024 700 000,00 грн.

04.05.2023 за вх. № 2-613/23 до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу від 21.04.2023 у справі № 916/2797/22 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 25.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП 71664600 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» заборгованості, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми 3 126 841,45 грн, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Зауважив про прийняття судом ухвали про розстрочення виконання рішення у даній справі від 02.05.2023.

З системного аналізу ст. 328 ГПК України відповідач вбачає, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Звернув увагу, що незважаючи на наявність ухвали про розстрочення виконання судового рішення, строк оплати заборгованості за якою ще не настав у боржника (дата першого платежу 28.05.2023), постановами приватного виконавця від 25.04.2023арешт накладено на майно та кошти боржника в межах всієї загальної суми заборгованості із врахуванням винагороди виконавця, а саме на суму 3 126 841,45 грн.

Ухвалою від 05.05.2023 судове засідання для розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 11.05.2023.

09.05.2023 до суду надійшла заява представника про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулось 11.05.2023, з`явився представник відповідача, який заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, заперечень щодо заяви не надав, про її розгляд повідомлявся належним чином шляхом доставлення ухвали від 05.05.2023 про призначення розгляду заяви до кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивача.

11.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Зі змісту ч. 2 ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/15-ц).

21.04.2023 на виконання рішення господарського суду від 16.01.2023 у даній справі було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на підставі наказу господарського суду від 21.04.2023 у справі № 916/2797/22 було відкрито виконавче провадження ВП № 71664600, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «АНТАРЕС АГРО-П», а також на грошові кошти на рахунках останнього в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 126 841,45 грн.

Водночас хвалою від 02.05.2023 суд, частково задовольнивши заяву відповідача (вх. № 2-455/23 від 04.04.2023), розстрочив виконання рішення від 16.01.2023 у справі № 916/2797/22 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 2 787 492,23 грн згідно наступного графіку:

- до 28.05.2023 60 000,00 грн;

- до 30.06.2023 60 000,00 грн;

- до 30.07.2023 60 000,00 грн;

- до 31.08.2023 160 000,00 грн;

- до 30.09.2023 160 000,00 грн;

- до 31.10.2023 187 492,23 грн;

- до 30.11.2023 700 000,00 грн;

- до 30.12.2023 700 000,00 грн;

- до 16.01.2024 700 000,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи розстрочення виконання рішення у даній справі, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так як з прийняттям ухвали про розстрочення від 02.05.2023 й цим самим встановленням відповідного графіку погашення відповідачем заборгованості, останньому було надано відповідні строки, протягом яких судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, має бути виконано.

Згідно з ухвалою про розстрочення виконання рішення у даній справі перший платіж у сумі 60 000,00 грн мав бути здійснений відповідачем до 28.05.2023.

Між тим, як вже було зазначено, 25.04.2023 на все майно та рахунки відповідача приватним виконавцем було накладено арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 126 841,45 грн, що, на переконання суду, нівелює саму суть інституту розстрочення виконання рішення.

При цьому суд також враховує правовий висновок, викладений у п. 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, згідно з яким розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Щодо заяви представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений права надати до суду письмові заперечення проти заяви, а разі їх наявності, проте, відповідним правом не скористався. Водночас, наявних у справі документів було достатньо для розгляду заяви.

Крім того, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» (вх. №2-613/23 від 04.05.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2797/22 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі № 916/2797/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» (68433, Одеська обл., Болградський район, с. Задунаївка, вул. Мира, б. 81-Д; ) на користь Фізичної особи-підприємця Терзі Андрія Христофоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 385 840,39 грн основного боргу, 15 873,19 грн 3% річних, 264 553,25 грн пені, 129 292,02 грн штрафу, 41 933,38 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 11 травня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2023 р.

Суддя Волков Роман Володимирович