УХВАЛА

м. Київ

12.05.2023Справа № 759/4401/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. у справі № 759/4401/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення загальних зборів ОСББ "Верховинна, 41" від 05.02.2020, яке оформлене протоколом від 21.02.2020, є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що просить суд визнати зазначене рішення недійсним в частині.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2020, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 30.03.2021; закрито провадження у справі № 759/4401/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" про визнання недійсними рішень загальних зборів та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022, зокрема, передано справу № 759/4401/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" про визнання недійсними рішень загальних зборів для розгляду до Господарського суду міста Києва.

12.12.2022 справа № 759/4401/20 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 759/4401/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 759/4401/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.05.2023.

28.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 суд ухвалив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; провести судове засідання призначене на 09.05.2023 о 15:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду міста Полтави, зал свідок.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про приєднання документів.

У судове засідання 09.05.2023 прибув представник відповідача, позивач взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 759/4401/20 та просив, зокрема, залишити таку заяву без розгляду з підстав пропуску відповідачем процесуального строку на її подачу. Представник відповідача підтримав заяву та просив стягнути з позивача 30 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 09.05.2023 оголошено перерву до 16.05.2023.

10.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої, позивач, зокрема зазначає про те, що не згоден з процесуальним рішенням судді про призначення до розгляду заяви адвоката відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, суд мав залишити таку заяву без розгляду відповідно до приписів ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач, зазначає, що на його думку, у судовому засіданні 09.05.2023 суддею було поставлено провокаційне питання щодо того, яку суму судових витрат за надані адвокатом послуги з правової допомоги відповідачу, позивач вважає обґрунтованою.

Крім того, позивач стверджує, що суд не запобіг зловживанню відповідачем його правами та оголосив перерву у судовому засіданні з метою продовження незаконного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 759/4401/20.

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що суддя Картавцева Ю.В. є не об`єктивною та упередженою, а наявність порушень суддею зобов`язань встановлених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» ставить під сумнів дотримання суддею принципів верховенства права, незалежності та безстронності суду, а, відтак, позивач просить відвести суддю Картавцеву Ю.В. від розгляду справи № 759/4401/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 759/4401/20 та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 759/4401/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023, справу № 759/4401/20 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. передано судді Грєховій О.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №759/4401/20 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Картавцевої Ю.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Картавцевої Ю.В. у даній справі.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №759/4401/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Картавцевої Ю.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 759/4401/20 відмовити.

Ухвала набирає чинності 12.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова