ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1200/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Перемога", вул. І.Франка, 15, с.Флорине, Бершадський район, Вінницька область, код - 30804852

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Бершадської міської ради, вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код 04051033

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1200/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Перемога" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію прав.

27.01.2023 року до суду від представника Селянського (фермерського) господарства "Перемога" надійшло клопотання (б/н від 27.01.2023 року) (вх.канц. № 01-34/866/23 від 27.01.2023 року), в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 902/1200/20 та зазначає, що повний текст Постанови Великої палати Верховного суду від 05.10.2022 року у справі № 922/1830/19 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.01.2023 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1200/20 поновлено провадження у справі № 902/1200/20 та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2023 року.

14.02.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №01-34/1388/23).

Ухвалою суду від 15.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

07.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 07.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2145/23) про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача та третіх осіб, в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Фермерське господарство "Хлібо-дар" та залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, 07.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (б/н від 07.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2140/23), в якій останній просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду та розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 2796 від 07.06.2019 року (реєстраційний номер лота 2454), щодо продажу права оренди на земельну ділянку, площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада;

- визнати недійсним договір оренди землі №313 від 07.06.2020 (номер запису про інше речове право 32099626) укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47461494 від 21.06.2019 року та припинити ОСОБА_1 усі речові права, їх обтяження, зареєстровані щодо земельної ділянки площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада (за наявності таких прав, обтяжень);

- визнати незаконним та скасувати рішення Бершадської міської ради Вінницької області від 20.08.2021 року № 436 в частині надання дозволу на відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 2.00 га кожному для ведення особистого селянського господарства;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію наступних земельних ділянок: №:03:003:0425, площею 39,2862 га; №:03:003:0424, площею 2 га; №:03:003:0426, площею 2 га;

- визнати за Селянським (фермерським) господарством "Перемога" право постійного користування земельною ділянкою площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства згідно Державного акту на право постійного користування землею виданого громадянину України серії ВН № 89 від 22.01.2001 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 102.

08.03.2023 року від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання (б/н від 08.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/23182/23), в якому останній з метою ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

08.03.2023 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема:

- заява (б/н від 07.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2184/23) про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача та третіх осіб, в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Фермерське господарство "Хлібо-дар" та залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

- заява (б/н від 08.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2186/23) щодо уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає про допущення помилки в п. 4 прохальної частини заяви про зміну предмету позову (б/н від 07.03.2023 року) в частині зазначення по-батькові особи ОСОБА_4 , вказано " ОСОБА_4 , тоді як вірно " ОСОБА_4 ";

- лист (б/н від 08.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2187/23) про долучення до матеріалів доказів сплати судового збору.

08.03.2023 року до суду від представника відповідача 3 (Бершадської міської ради) надійшла заява № 01-26/523 від 07.03.2023 року про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року повідомлено учасників про дату наступного судового засідання.

15.03.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначено про допущено описку у реквізитах оспорюваного договору оренди землі №313 від 07.06.2019 року.

15.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Віталія Сергійовича надійшло клопотання (вх. №01-34/2435/23) про закриття провадження у справі №902/1200/20, у якому зазначено, що стороною оспорюваного договору оренди з фізична особа, тому справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Також, 15.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Віталія Сергійовича Відмовити надійшло клопотання (вх. №01-34/2467/23) про визнання зловживання процесуальними правами позивачем подачу клопотання від 07.03.2023 року про залучення співвідповідачів та третіх осіб та заяви про зміну предмету позову від 07.03.2023 року.

Крім того, 15.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Віталія Сергійовича Відмовити надійшло клопотання (б/н від 14.03.2023 року) (вх. №01-34/2455/23) про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року прийнято до розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства "Перемога" про зміну предмету позову від 07.03.2023 року (вх. №01-34/2140/23), з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 08.03.2023 року (№01-34/2437/23) та від 15.03.2023 року (вх. №01-34/2437/23).

Залучено до участі у справі співвідповідача Фермерське господарство "Хлібо-дар" (вул. Котовського 1, с. Богданівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23662, код - 38466149).

Відмовлено у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Перемога" від 15.03.2023 року (вх. №01-34/2438/23) в частині залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі № 902/1200/20 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Віталія Сергійовича від 15.03.2023 року (вх. №01-34/2435/23) про закриття провадження у справі №902/1200/20.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Віталія Сергійовича від 15.03.2023 року (вх. №01-34/2567/23) про визнання зловживання процесуальними правами позивачем подачу клопотання від 07.03.2023 року про залучення співвідповідачів та третіх осіб та заяви про зміну предмету позову від 07.03.2023 року.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.03.2023 року до суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання (б/н від 21.03.2023 року), в якому останній в зв`язку з залученням у справі співвідповідача ФГ "Хлібодар" просить суд розпочати розгляду справи № 902/1200/20 спочатку.

31.03.2023 року від третьої особи ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання (б/н від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3033/23) про відкладення судового засідання на іншу дату.

03.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 31.03.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

03.04.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема:

- заперечення щодо клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (б/н від 01.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3038/23);

- клопотання (б/н від 01.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3039/23) про долучення до матеріалів справи доказів;

- лист на виконання вимог ухвали суду (б/н від 01.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3042/23).

У судовому засіданні 03.04.2023 року розглянувши клопотання (б/н від 21.03.2023 року) представника ФГ "Хлібодар", суд дійшов висновку про його задоволення, як такого що відповідає приписам ст. 48 ГПК України та здійснення розгляду справи № 902/1200/20 спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_4 (б/н від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3033/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року призначено підготовче судове засідання у справі № 902/1200/20 на 19.04.2023 року.

18.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 (Бершадської міської ради) надійшов відзив на позовну заяву №01-26/759 від 18.04.2023 року.

18.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (Лехмана В.М.) надійшло клопотання (б/н від 18.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/1270/23) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ФГ "Хлібо-дар", в зв`язку з припиненням юридичної особи.

При цьому, 19.04.2023 року підготовче судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. на лікарняному.

21.04.2023 року до суду від представника відповідача 2 (Лехмана В.М.) надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 20.04.2023 року).

Ухвалою суді від 24.04.2023 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі №902/1200/20 відбудеться 03.05.2023 року.

01.05.2023 року до суду від представника відповідача 2 (Лехмана В.М.) надійшло клопотання (б/н від 01.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4186/23) про відкладення судового засідання на іншу дату.

02.05.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 (Бершадської міської ради) надійшло клопотання (№ 01-36/823 від 01.05.2023 року) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

03.05.2023 року представником відповідача 1 (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) до суду подано заяву (б/н від 03.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4286/23) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 03.05.2023 року прийняв участь представник позивача. Представники відповідача 1, 2, 3, 4 та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про проведення судового засідання засідання без його участі, ОСОБА_1 та Бершадської міської ради про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання Бершадської міської ради (№ 01-36/823 від 01.05.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому суд зазначає, Бершадською міською радою не надано суду підтверджуючих документів, щодо перебування уповноваженого представника у відпустці та не забезпечено участь інших представників у судове засідання, всупереч ухвалі суду уповноважений представник органу місцевого самоврядування не прибув до організованої судом відеокрнференції.

Бершадською міською радою подано відзив на позов, тому зволікання з проведення підготовчого судового засідання призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Також, судом розглянуто клопотання представника відповідача 2 (Лехмана В.М.) (б/н від 01.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4186/23) про відкладення судового засідання на іншу дату мотивоване, неможливістю прибуття до Солом`янського суду міста Києва в зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Суд зауважує, що згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", Господарським судом Вінницької області заброньовано майданчика (зал) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, з переліку судів який включено до належних судів у поданому клопотанні.

У поданому клопотання представником самостійно зазначено можливість прибути до будь-якого суду м. Києва.

За відсутності вільних майданчиків для бронювання у Київському апеляційному суду, судом заброньовано найближчий суд.

Тому, суд визнає неповажними причини не прибуття у судове засідання представника відповідача 2 Лехмана В.М. адвоката Загороднього В.С.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 2 (Лехмана В.М.) (б/н від 01.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4186/23) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом зауважено, що відповідачами подано відзиви на позов, представником позивача повідомлено про відсутність наміру подати відповідь на відзиви.

На підставі ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тому, учасники процесу не позбавлені можливості ініціювати розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, ст.ст. 42, 46 ГПК України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи тривалість судового провадження з 2020 року та закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами проведеного 03.05.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1200/20 для судового розгляду по суті на 30.05.2023 року.

Суд вважає за необхідне забезпечити участь уповноваженого представника Бершадської міської ради в судовому засіданні у справі № 902/1200/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час розгляду справи № 902/1200/20 по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1200/20 до судового розгляду по суті на 30.05.2023 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (зал №1).

2. Судове засідання 30.05.2023 року об 11:00 год. у справі № 902/1200/20 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал №1.

3. Доручити Бершадському районному суду Вінницької області (зал свідок), забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/1200/20, яке призначено на 30.05.2023 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Бершадської міської ради.

4. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2, ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ; ; ІНФОРМАЦІЯ_3, , ІНФОРМАЦІЯ_4, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.05.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І.Франка, 15, с. Флорине, Бершадський район, Вінницька область)

3 - представнику позивача адвокату Слізяк Н.Р. (вул. Соборна, буд. 72, оф. 113, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу 1 (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

5 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

8 - Бершадській міській раді (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

9 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

10 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )