ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"05" травня 2023 р. Справа № 911/1279/23

У справі за Приватного підприємства «ФУДЛАЙН ПРОДАКШН»

до Приватного акціонерного товариства «ВЕТРОПАК Гостомельський Склозавод»

про стягнення 153 338,24 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

До Господарського суду Київської області 28.04.2023 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «ФУДЛАЙН ПРОДАКШН» до Приватного акціонерного товариства «ВЕТРОПАК Гостомельський Склозавод» про стягнення 153 338,24 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист № б/н, та фіскальний чек від 21.04.2023 року Укрпошти.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист позивач надіслав на адресу відповідача лише позовну заяву б/н від 20.04.2023 року (на 4 арк.), копію Договору б/н від 10.12.2021 року (на 4 арк.), копію рахунку-фактури № 24 від 21.12.2021 року (на 1 арк.), копію платіжної інструкції № 2442 від 24.12.2021 року (на 1 арк.); копію Вимоги до відповідача від 07.02.2023 року та доказів направлення (на 2 арк) та копії повторної вимоги від 03.04.2023 року та доказів направлення проте інші додатки зазначені в позовній заяві б/н від 20.04.2023 року, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; докази оплати витрат на правничу допомогу та копію виписки Приватного підприємства «ФУДЛАЙН ПРОДАКШН» надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві всих доданих до позовної заяви документів.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ФУДЛАЙН ПРОДАКШН» до Приватного акціонерного товариства «ВЕТРОПАК Гостомельський Склозавод» про стягнення 153 338,24 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів надсилання відповідачеві всих документів що зазначені у додатках до позовної заяви, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; докази оплати витрат на правничу допомогу та копію виписки Приватного підприємства «ФУДЛАЙН ПРОДАКШН».

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін