номер провадження справи 27/16/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 908/21/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (пр. Повітрофлотський, б. 25, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789)

про стягнення 82 743 грн 91 коп.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення 64 276 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних затрат, 16 533 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 1 933 грн. 57 коп. 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, справу № 908/21/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/21/23, присвоєно справі номер провадження 27/21/23 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

24.01.2023 відповідач сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнав заявлені позовні вимоги. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що відповідно до абз. 4 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі; перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону страховик не відшкодовує: шкоду ,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, до моменту отримання ТДВ СК «Кредо» остаточного рішення суду у справі № 755/16107/21. яке набрало законної сили - підстав для проведення виплати страхового відшкодування за фактом вищезазначеної ДТП відсутні, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну позивача ще не настала. З огляду на викладене. ТВД СК «Кредо» вважає, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 64 276,40 грн не підлягають задоволенню. Крім того, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 533,94 грн (інфляційне збільшення) та 1 933,57 грн (штрафні санкції) є похідними від його першої вимоги, а тому також: не можуть бути задоволені.

14.02.2023 позивач сформував в системі Електронний суд клопотання про зупинення розгляду справи № 908/21/23 до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 19.10.2022 у справі № 755/16107/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2023 позивач сформував в системі Електронний суд клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 755/16107/21.

Ухвалою суду від 17.02.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з зазначених позивачем підстав.

Станом на час прийняття ухвали суду від 17.02.2023, в Єдиному державному реєстрі судових рішень значилася лише ухвала Київського апеляційного суду від 26.01.2023 про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022.

27.04.2023 позивач сформував в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі № 908/21/23 до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 19.10.2022 у справі № 755/16107/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючи на те, що станом на дату звернення до суду з позовом до страховика винуватця ТДВ «СК «КРЕДО», вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 755/16107/21 водія ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП. Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, винуватець подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду 12.12.2022 залишено без руху та ухвалою від 26.01.2023 повернуто заявнику. Також, Позивачу з реєстру судових рішень стало відомо, що 11.04.2023 року було відкрито касаційне провадження по справі 755/16107/21 відносно ОСОБА_1 . Станом на сьогодні, справа не розглянута. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008)

Згідно з частиною 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 стаття 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оскільки для вирішення даної справи № 908/21/23 необхідно встановити обставини щодо правомірності заявлених позовних вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, у зв`язку із не набранням вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 755/16107/21 відносно ОСОБА_1 законної сили (11.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника Кузнєцова К.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги), задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, дотримання прав та обов`язків позивача та відповідача, прийняття законного, справедливого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/21/23 до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 755/16107/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 227 ч.1 п.5, 232, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 908/21/23 до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі № 755/16107/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/21/23, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.05.2023.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова