УХВАЛА

09 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/907/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді - Студенця В.І.

у справі №906/907/21

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 18.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 та призначено до розгляду справу на 17.05.2023.

ОСОБА_1 08.05.2023 до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/907/21 між суддями від 08.05.2023 у зв`язку з відпусткою суддів: Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. іх замінено на суддів: Баранця О.М. та Кондратову І.Д.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді мотивовано тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. розглянуто касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 (головуючий - Філіпова Т.Л., судді: Розізнана І.В., Бучинська Г.Б.) у справі № 906/908/21 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування проведеної державним реєстратором реєстраційної дії (з ухваленням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2021). За результатами розгляду справи касаційну скаргу задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21 скасовано. Вважає що при розгляді справи №906/908/21, колегією суддів Касаційного господарського суду було прийнято рішення з грубим порушенням норм процесуального права засновників Сільськогосподарського кооперативу "Діброва". Позивачем у справі ОСОБА_2 , керуючись Законом України від 2 червня 2016 року №1402- VII "Про судоустрій і статус суддів" було подано відповідну скаргу до Вищої Ради правосуддя, для притягнення членів колегії до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до норм чинного законодавства, однією із підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, тому заявник просить відвести суддю Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, головуючого - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді - Студенця В.І. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова