ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/844/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К., м. Ужгород

до відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в якому просило суд: визнати протиправною відмову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в укладенні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :17:001:0417); зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :17:001:0417).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/844/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановленому порядку та строк, ухвалою від 05 грудня 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив Ужгородську міську раду до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 19 грудня 2022 року.

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні позивачем 09.02.2023 подано суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої ТОВ «Ідея М.І.К.», не міняючи підставу позову, просить суд розглядати наступні позовні вимоги:

1. Визнати відмову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради підготувати в установленому порядку проект договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Ужгородської міської ради №638 від 03.02.2022 року незаконною.

2. Визнати укладеним Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 21101 00000:17:001:0417) площею 0,0122 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Михайла Грушевського, м. Ужгород між Товариством з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. та Ужгородською міською радою.

Ухвалою суду від 20.02.2023 судом прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою від 03.03.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 22.03.2023.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 22.03.2023 не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату суду складено акт №02-07/18 від 22.03.2023. Ухвалою від 22.03.2023 суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 суд оголосив перерву до 02.05.2023 зважаючи на задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для надання йому можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Представники учасників справи в судове засідання 02.05.2023 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому ГПК України порядку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Водночас, позивач у даній справі, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому, неявка позивача в судове засідання перешкоджає можливості розгляду даного спору, позаяк в суду відсутня дійсна можливість встановити підстави звернення з даним позовом до суду та, відповідно, перевірити правильність обраного ТОВ «Ідея М.І.К.» способу судового захисту, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме встановленим в ст. 195 ГПК України строкам розгляду даної справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення заяви без розгляду через неявку позивача - заявника в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року .

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея М.І.К.» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради, про визнання дій незаконними та визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко