ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/586/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши скаргу керуючого санацією Агрофірми „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. від 02.05.2023 за №924/586/22-01 на рішення державного виконавця у справі

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Розсошанської сільської ради, с. Розсоша Хмельницький район, Хмельницька область

до Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

про стягнення грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 549964,67 грн.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 позов Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволено. Присуджено до стягнення з Агрофірми „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) на користь держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, ) на р/р Розсошанської сільської ради Хмельницької області UА0022695, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, ГУК у Хмел.обл/Розсошанськ.стг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 549964,67 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 67 коп.). Також присуджено до стягнення з Агрофірми „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 8249,47 грн. (вісім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 47 коп.) витрат по оплаті судового збору.

13.12.2022 на виконання рішення видано накази.

02.05.2023 до суду надійшла скарга керуючого санацією Агрофірми „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. на рішення державного виконавця, в якій просить:

1) визнати протиправними: рішення Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича, що виражені постановами про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження (окрім самого відкриття), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053; дії вказаного виконавця із списання 15840,46 грн. із рахунку боржника № НОМЕР_1 ; бездіяльність вказаного виконавця щодо не зупинення вчинення ним виконавчих дій;

2) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області та Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) як солідарних боржників, повернути на рахунок № НОМЕР_1 КП „Агрофірма „Проскурів протиправно списані 15840,46 грн.

Нормами статті 339 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на звернення із скаргою до суду. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до скарги, заяви, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно частин п`ятої-сьомої статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, однак такі мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) і надіслані на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та, відповідно, надання квитанцій про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС .

На підтвердження доказів надіслання скарги з долученими до неї документами іншим учасникам справи керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів Рудим А.М. долучено роздруківку з власної електронної пошти про надіслання електронних повідомлень із вкладенням на електронні адреси учасників справи, що позбавляє суд можливості перевірити, який саме документ було надіслано учасникам провадження та встановити факт отримання ними такого направлення.

Аналогічну позицію щодо неможливості прийняття як належного доказу надіслання іншим учасникам справи скарги роздруківку електронного листування щодо надсилання копії скарги на електронну адресу іншого учасника справи (без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд") викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2022 у справі №910/622/22.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення на адресу учасників справи скарги з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до скарги.

Таким чином, скаржником не надано належні докази надіслання скарги сторонам та відділу ДВС.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю, зокрема боржника, державного виконавця, які завчасно мають право бути обізнаними зі скаргою, надати свої пояснення.

Залишення скарги без руху, продовження строків розгляду ГПК України не передбачено.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, та не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 170, 339, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керуючого санацією Агрофірми „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. від 02.05.2023 за №924/586/22-01 на рішення державного виконавця у справі №924/1351/20 (924/586/22) повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.05.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 Хмельницька обласна прокуратура -

3 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області

4 - Агрофірма „Проскурів -

5 Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_1 ); ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ПАТ „Проскурів -

12 - Розсошанська сільська рада

13 - Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок 13/2);