ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

04.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3855/21

Господарський суд у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 18.10.2022 № 03-01/212 Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від скаржника (позивача): Зибало Н.О., довіреність №03-01/264 від 06.12.2022, адвокат;

від боржника (відповідача): Кузьміна І.С., довіреність №01ДР-200-1222 від 07.12.2022, адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022, позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" 2 270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

21.02.2022 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано накази.

26.10.2022 Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21;

- скасувати постанову від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 03.10.2022 зазначено факт надходження на адресу приватного виконавця заяви АТ "Дніпропетровськгаз" від 30.09.2022, якою повідомлено про фактичне виконання рішення. На підтвердження надано лист від 29.09.2022 №49001-Сл-14666-0922, з якого вбачається "..з метою корегування даних на Інформаційній платформі Оператора ГТС- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" направляє уточнену інформацію щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м.куб., за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м.куб. по Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009)". Враховуючи зміст вищевказаного листа, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. дійшла висновку про виконання наказу №904/3855/21, виданого 21.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області. Проте, скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що не відповідає приписам діючого законодавства, оскільки, на думку скаржника, виконання судового рішення у даній справі можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту. До того ж, результатом виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3855/21 є скореговані АТ "Дніпропетровськгаз" дані про обсяги поставленого (протранспортованого) природного газу Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009). Таким чином, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. не здійснила передбачених дій та не перевірила дійсного виконання судового рішення боржником в належний спосіб; не скористалась правом направлення запиту Оператору ГТС щодо реального корегування на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу у спірний період, не отримала доказів фактичного виконання рішення. Скаржник стверджує, що боржником фактично не вчинено в повному обсязі дій, вказаних у рішенні суду по справі №904/3855/21, а приватним виконавцем не підтверджено наявності підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом зі скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку встановленого законом строку на подання скарги в порядку ст. 119 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що скаржником 19.10.2022, тобто своєчасно, подано скаргу до суду, але з огляду на допущені недоліки скаргу було повернуто судом. Проте, скаржником оперативно вжиті заходи про усунення недоліків скарги та в день отримання ухвали суду від 21.10.2022 повторно подано вказану скаргу.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2022 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.11.2022.

04.11.2022 приватним виконавцем до суду подані пояснення по справі від 04.11.2022 № 1025, в яких просить відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень вказує, що приватним виконавцем правомірно прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 69899656 від 03.10.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником надані докази на підтвердження виконання наказу від 21.02.2022 № 904/3855/21 у спосіб, визначений судом, а саме: шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС.

Того ж дня приватним виконавцем до суду подані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 69899656.

08.11.2022 боржник (відповідач) подав до суду пояснення від 07.11.2022 № б/н, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги; вважає, що дії приватного виконавця є законними, а оскаржувана постанова прийнята правомірно. Боржник зазначає, що ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення у даній справі судом не визначено у який саме спосіб АТ "Дніпропетровськгаз" має направити на адресу ТОВ "Оператор ГТС" вказану уточнюючу інформацію, порядок направлення Кодексом ГТС або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлений. При цьому фізичне коригування обсягів на інформаційній платформі не входить до компетенції АТ "Дніпропетровськаз", як Оператора ГРМ, та є виключно функцією Оператора ГТС, як адміністратора інформаційної платформи. На виконання рішення суду у даній справі боржник листом від 29.09.2022 № 49001-Сл-14666-0922 направив на адресу Оператора ГТС обсяги спожитого (розподіленого) стягувачу природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3на цифровому носії, тобто виконав рішення суду у спосіб, визначений цим рішенням. Таким чином, вважає, що приватний виконавець правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 розгляд скарги відкладений за клопотанням скаржника на 15.11.2022.

Судове засідання призначене на 15.11.2022 не відбулося, у зв`язку із запровадженням у Господарському суді Дніпропетровської області дистанційного режиму роботи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 24.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022 провадження з розгляду скарги зупинене на підставі п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22).

Ухвалою господарського суду від 24.01.2023 поновлено провадження із розгляду скарги стягувача на дії виконавця у справі 904/3855/21; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2023 розгляд скарги відкладений за клопотанням скаржника на 09.03.2023.

09.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 20.03.2023 розгляд скарги призначений на 28.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 розгляд скарги відкладений на 02.05.2023 за клопотанням скаржника.

30.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника про витребування доказів від 29.03.2023 № 0301/114, в якому просить суд витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про фактичне виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21, а саме дані про те, чи скорегованого АТ "Дніпропетровськгаз" на інформаційній платформі інформацію про обсяги газу поставленого (протранспотованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56XO0000J8L8T009) за січень 2021 року та лютий 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2023 клопотання Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про витребування доказів від 29.03.2023 № 0301/114 задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21, а саме дані про те, чи скореговано АТ "Дніпропетровськгаз" на інформаційній платформі інформацію про обсяги газу поставленого (протранспотованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56XO0000J8L8T009) за січень 2021 року та лютий 2021 року.

25.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу господарського суду від 03.04.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

04.05.2023 боржник подав до суду пояснення від 03.05.2023 № б/н, в яких на спростування тверджень Оператора ГТС, викладених у листі, наданому у відповідь на ухвалу суду від 03.04.2023, зазначив, що оскільки судом у рішенні від 17.11.2021 у даній справі встановлена правомірність дій АТ "Дніпропетровськгаз" щодо визначення об`ємів природного газу по споживачу (стягувачу), у Оператора ГРМ не було іншого шляху, окрім як правомірно визначені об`єми природного газу відобразити на інформаційній платформі.

У призначене судове засідання приватний виконавець Афанасьєва Є.О. явку не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця, оскільки про час та місце розгляду скарги остання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник скаржника підтримала вимоги поданої скарги, просила скаргу задовольнити; представник боржника проти задоволення скарги заперечувала, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2022 на підставі заяви Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" від 15.09.2022 № 0301/181 приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3(т. 6, а.с. 55-61, 62-63).

Того ж дня приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди (т. 6, а.с. 64-67).

26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14331-0922 з додатками (т. 6, а.с. 72- 91).

Листом від 29.09.2022 № 664 приватним виконавцем повідомлено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що з поданих документів до заяви про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14331-0922 не вбачається виконання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" наказу № 904/3855/21, виданого 21.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, а отже, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження" (т. 6, а.с. 92).

03.10.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніропетровськгаз" про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 б/н, в якій повідомлено про те, що листом від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про необхідність скорегувати дані на інформаційній платформі у відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/3855/21.

На підтвердження надано лист Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922 та докази його надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (т. 6, а.с. 94-100).

03.10.2022 приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69899656 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З тексту вказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем прийнято на підтвердження належного виконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/3855/21 наданий Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" лист від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922, направлений поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з метою корегування даних на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", яким направлено уточнену інформацію про обсяги спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3 по Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) .

Господарський суд, дослідивши надані сторонами та приватним виконавцем докази на підтвердження вимог та заперечень, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, зазначає таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, після відкриття виконавчого провадження № 69899656 з метою виконання рішення суду у даній справі боржник звертався до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із листами від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222, від 16.09.2022 № 49001-Сл-13964-0922, в яких просив надати інформацію щодо механізму виконання рішення суду у справі № 904/3855/21 та визначення процедури коригування на інформаційній платформі Оператора ГТС інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" природного газу; надати доступ до інформаційної платформи для виконання судового рішення по справі № 904/3855/21, пов`язаного з коригуванням на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009).

У відповідь на лист від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила боржника про те, що не має повноважень щодо надання роз`яснень судових рішень та шляхів їх виконання; проте, сторони по справі не позбавлені права звернутись до суду за роз`ясненням судового рішення. Крім того, зазначила, що саме Оператор ГТС виконує функцію адміністратора інформаційної платформи (лист від 22.02.2022 № 1984/16.3.1/7-22) (т. 6, а.с. 133-134).

Відповідь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на лист боржника від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222 матеріали справи не містять. Боржник стверджує, що вказаний лист залишений Оператором ГТС без відповіді.

Боржником до матеріалів справи наданий лист ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 06.06.2022 № ТОВВИХ-22-5779 на лист АТ "Дніпропетровськгаз" від 19.05.2022 № 490007.2-Сл-1892-0522, в якому повідомлено боржника про те, що з огляду на позицію НКРЕКП про неможливість здійснення коригувань розрахунків попередніх періодів, Оператор ГТС звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з проханням надати роз`яснення відносно застосування положень Кодексу ГТС та визначення механізму вчинення Оператором ГТС дій, пов`язаних з коригуванням обсягів газу алокації діючого постачальника ПрАТ "Дніпровагонмаш" (т. 6, а.с. 136-137).

Господарський суд зазначає, що вказаний лист не має відношення до справи № 904/3855/21 та стосується виконання рішення у справі № 904/3666/21.

Відповідно до п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС інформаційна платформа - електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 6 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС Оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи.

Пунктом 8 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС передбачено, що Оператор газотранспортної системи відповідно до вимог глави 3 цього розділу надає замовникам послуг транспортування доступ до інформаційної платформи для внесення ними інформації, передбаченої цим Кодексом.

Отже, як встановлено судом та випливає з вищевказаних норм Кодексу ГТС саме Оператор ГТС виконує функцію адміністратора інформаційної платформи та надає до неї доступ.

Докази на підтвердження безпосереднього доступу АТ "Дніпропетровськгаз" до інформаційної платформи з технічною можливістю коригування даних інформаційної платформи матеріали справи не містять та сторонами до суду не надані.

Як і не подані докази надання Оператором ГТС боржнику доступу до інформаційної платформи для виконання судового рішення по справі № 904/3855/21, пов`язаного з коригуванням на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) на вимогу АТ "Дніпропетровськгаз", відповідно до вимоги боржника, викладеної у листі від 16.09.2022 № 49001-Сл-13964-0922.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 цієї статті).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого нормами чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022, визначений наступний спосіб виконання рішення - "зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3."

З заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 № б/н та наданих боржником доказів на підтвердження виконання рішення суду вбачається, що виконання відбулось саме у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021.

При цьому, з огляду на відсутність технічної можливості у боржника самостійно коригувати дані на інформаційній платформі Оператора ГТС, не надання Оператором ГТС боржнику доступу до інформаційної платформи для такого коригування обсягів газу за минулі періоди, а також відсутність механізму щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів природного газу, спожитого (розподіленого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" у спірні періоди безпосередньо Оператором ГТС, що підтверджено останнім у листі від № ТОВВИХ-23-5084 від 21.04.2023, наданому на ухвалу суду про витребування доказів від 03.04.2023, господарський суд доходить висновку про неможливість виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21 у визначений у рішенні спосіб.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, господарський суд констатує, що матеріали справи не містять докази на підтвердження звернення сторін виконавчого провадження № 69899656 до приватного виконавця із заявами про ініціювання звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 904/3855/21, в той час як приватний виконавець не наділений Законом такою можливістю.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд доходить висновку, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022, з огляду на визначений судом спосіб виконання рішення та надані боржником документи, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. діяла відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21.

Разом з тим, господарський суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні "Горнсбі проти Греції" (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 28.11.2022 № ТОВВИХ-22-12942, наданого у відповідь на звернення АТ "Дніпропетровськгаз" від 16.09.2022 № 49001-Сл-13964-0922, від 29.09.2022 № 49001-Сл-14660-0922, від 29.09.2022 № 490001-Сл-14666-0922, від 29.09.2022 № 490001-Сл-14667-0922, від 04.10.2022 № 490001-Сл-14887-1022 та звернення ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" від 22.08.2022 №0301/151, 06.10.2022 № 0301/204, Оператор ГТС зазначив, що листами від 17.02.2022 № ТОВВИХ--22-2179, від 06.06.2022 № ТОВВИХ-22-5779 звертався до НКРЕКП з проханням надати роз`яснення відносно застосування положень Кодексу ГТС та визначення механізму вчинення Оператором ГТС дій, пов`язаних з коригуванням обсягів газу на інформаційній платформі за попередні періоди, відповідно до рішення суду. Однак, відповіді НКРЕКП на адресу Оператора ГТС не надходили. Вважає, що збитки діючому постачальнику ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" завдані діями АТ "Дніпропетровскгаз", а не Оператором ГТС, оскільки відповідно до п. 4 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС відповідальність за своєчасність , повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу (т. 6, а.с. 220-222).

Крім того, під час судового розгляду скарги на виконання ухвали господарського суду про витребування доказів від 03.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надало відповідь від 21.04.2023 № ТОВВИХ-23-5084, в якій зазначило, що досі не отримало відповіді НКРЕКП на вищевказані звернення. Наразі у Оператора ГТС відсутній механізм щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів природного газу, спожитого (розподіленого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3.

З зазначених документів судом встановлено, що попри вжиті боржником дії, направлені на виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб, станом на час розгляду скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 фактично не є виконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року та за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України не є скоригованою до об`єму 0 м3.

Враховуючи, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, господарський суд зазначає, що постанова від 03.10.2022, якою закінчено виконавче провадження № 69899656, перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення.

Разом із цим Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, з метою захисту гарантованого Законом права стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, господарський суд вбачає підстави для задоволення скарги в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21.

У судовому засіданні 04.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 18.10.2022 № 03-01/212 Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 04.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь