ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" травня 2023 р. Справа№ 920/1059/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2023),

у справі № 920/1059/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Недригайлівської селищної ради

Сумської обласної ради

про стягнення 9253 грн 33 коп,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 9253 грн 33 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 2776 грн 00 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 1850 грн 66 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4626 грн 67 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 позов задоволено повністю. Вирішено:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича 9253 грн 33 коп., а саме: 2776 грн 00 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 1850 грн 66 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 4626 грн 67 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської селищної ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA0018478, , Державне казначейство України (ЕАП);

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Рогуля Олександр Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Державній екологічній інспекції у Сумській області про стягнення 9253 грн. 33 коп відмовити повністю.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1059/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/1059/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1059/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

05.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника в Північному апеляційному господарському суді.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 920/1059/22 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/1059/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку виходячи із наступного.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ним було отримано 03.03.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення від 20.02.2023 було складено 27.02.2023. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 була направлена засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду 22.03.2023 та зареєстрована в суді 27.03.2023. Копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано 06.03.2023, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22.

Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22, вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вищезазначеній статті, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1059/22.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100, 00 грн (2 481, 00 грн. * 100 = 248 100, 00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 9 253, 33 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю Рогулі Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 по справі № 920/1059/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22.

Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/1059/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзиви на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) до 09.06.2023.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна