ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.2023р. Справа №905/992/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

Позивач: Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (18036, Черкаська обл., Черкаси, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 12, , ел. пошта )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Пі Ем" (84322, Донецька обл., Краматорськ, вул.Шкільна, будинок 65, , ел. пошта: )

про стягнення 7488,00 грн

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Пі Ем" про стягнення заборгованості в розмірі 7488,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 327 від 16.08.2022 на підставі чого просив стягнути основну заборгованість у розмірі 6400 грн та штраф 1088 грн.

Ухвалою від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/992/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Направлення даної ухвали здійснено шляхом електронного листування на офіційні електронні адреси учасників справи. Крім того, телефонограмою від 22.12.2022 року представника відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі.

20.03.2023 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено оголошення про розгляд справи №905/992/22.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022р. №9-р з 18.04.2022р. запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду).

Крім того слід зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, дослідивши наявні матеріали справи встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року між КП « Черкасиводоканал» (Позивач, Замовник) та ТОВ «БІ ПІ ЕМ» (Відповідач, Постачальник) було укладено договір №327, предметом якого є поставка товару «Блоки живлення з номінальною напругою 24 В» визначеного у специфікації ( додаток № 1 до Договору) (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1.Договору встановлено, що поставку товару Постачальник здійснює на умовах DDР (в редакції Інкотермс 2020) на склад Замовника за адресою: м.Черкаси, вул. Г. Сагайдачного, 12 в кількості зазначеній у заявці на придбання та видатковій, товарно - транспортній накладній протягом 20 робочих днів з дня отримання попередньої оплати товару від Замовника.

Відповідно до п.2.3 Договору замовник зобов"язаний сплатити товар на умовах, визначених Розділом 4 договору на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату.

За умовами п. 4.2 Договору загальна ціна Договору складає 6 400 грн.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, розрахунок за товар здійснюється Замовником на умовах 100% попередньої оплати вартості товару у термін 10 банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку, виданого Постачальником не пізніше дня, наступного за днем отримання заявки від Замовника.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що у разі порушення умов пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору.

У разі прострочення поставки якісного товару за цим Договором понад 10 календарних днів Постачальник, додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від вартості товару, що буде предметом порушення (п.5.4. Договору).

Відповідно до п.п.8.1. 8.2 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Договір діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що залишилися невиконаними, до повного їх виконання за заявками, за цим Договором.

Додатком №1 Сторони оформили специфікацію до Договору про поставку Замовником «Блоків живлення NDR 75-24 MEAN WELL» на суму 6400 грн (з ПДВ).

Договір та Специфікація підписані Сторонами та скріплені печатками Сторін.

17 серпня 2022 року від Відповідача на адресу Позивача надійшов рахунок-фактура №327 на оплату Товару на суму 6400 грн. (з ПДВ).

22 серпня 2022 року платіжним дорученням № 2403 Позивач перерахував Відповідачу 6400,00 грн. у якості оплати товару по Договору №327 від 16.08.2022.

В порушення умов договору Постачальник не здійснив поставку замовленого та оплаченого Замовником товару у визначений п. 2.1 цього договору строк, у зв`язку з чим Позивач 21.09.2022 направив на адресу Відповідача Претензію з вимогами негайно поставити Товар, сплатити штрафи на суму 640 грн. та 448 грн., нараховані на підставі п.п.5.3, 5.4 Договору.

Оскільки вимога Замовника залишилася без уваги, КП «Черкасиводоканал» звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ « БІ ПІ ЕМ» коштів за оплачений та непоставлений товар по Договору №327 від 16.08.2022, а також штрафів на суму 640 грн. та 448 грн.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, та умовами Договору №327 від 16.08.2022.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення грошових коштів попередньої оплати у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару та штрафу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Виходячи зі змісту договору, укладений між КП «Черкасиводоканал» та ТОВ «БІ ПІ ЕМ» Договір №327 від 16.08.2022 є договором поставки.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств, не є розірваним, на час розгляду справи у судовому порядку недійсним не визнаний.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки товару та її якості, а також ціною та строками виконання зобов`язань.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, на виконання умов Договору здійснив перерахування Відповідачу попередньої оплати за Товар за Специфікацією №1 на суму 6400 грн. (платіжним дорученням № 2403 від 22.08.2022).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до пункту 2.1.Договору, поставку товару Постачальник здійснює на умовах DDР (в редакції Інкотермс 2020) на склад Замовника за адресою: м.Черкаси, вул. Г. Сагайдачного, 12 в кількості зазначеній у заявці на придбання та видатковій, товарно - транспортній накладній протягом 20 робочих днів з дня отримання попередньої оплати товару від Замовника.

Суд вважає, що обрахування строку поставки Товару згідно вказаного пункту Договору пов`язане виключно з моментом сплати попередньої оплати та будь-яких додаткових дій з боку позивача, крім здійснення такої оплати, не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору, станом на 06.12.2022 (дату складення позовної заяви) Постачальник не здійснив поставку замовленого та оплаченого Замовником товару.

Доказів поставки відповідачем позивачу Товару за Специфікацією, матеріали справи не містять. Будь-якої позиції з цього приводу відповідач не висловив.

Як наслідок, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що в узгоджений сторонами строк поставка Товару відповідачем здійснена не була.

За умовами пунктів 8.1. 8.2 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що залишилися невиконаними, до повного їх виконання.

Оскільки згідно до пункту 8.2 Договору в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань ця угода діє до повного їх виконання, а зобов`язання відповідача наразі є невиконаними, суд вважає, що Договір в частині поставки, розрахунків та відповідальності за порушення є таким, що діє.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

В претензії за вих від 21.09.2022 КП «Черкасиводоканал» вимагало від ТОВ «БІ ПІ ЕМ» повернути передплату у розмірі 6 400 грн. на розрахунковий рахунок та сплатити штраф у сумі 1088,00 грн.

Проте відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим КП «Черкасиводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 6 400 грн. та штрафу у сумі 1088,00 грн.

Вказане зобов`язання, згідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у Договорі строку поставки (20 робочих днів з дня отримання 22.08.2022 попередньої оплати), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строків поставки.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі №918/631/19.

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, а товар поставлений не був, суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 6 400 грн. та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо стягнення штрафу.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі (п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами пункту 5.3. Договору, у разі порушення умов пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору.

У разі прострочення поставки якісного товару за цим Договором понад 10 календарних днів Постачальник, додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від вартості товару, що буде предметом порушення (п.5.4. Договору).

Як вже було зазначено судом, поставка відповідачем товару за Специфікацією №1 на суму 6400 грн. мала відбутися протягом 20 робочих днів з дня отримання 22.08.2022 попередньої оплати. Проте, станом на день складання позовної заяви поставка здійснена не була, кошти передплати не повернуті.

Керуючись умовами пунктів 5.3, 5.4 Договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафи у розмірі 10% від 6400 грн, що складає 640 грн, та 7% від 6400 грн, що складає 448 грн.

Перевіривши розрахунки штрафів, суд вважає їх арифметично та методологічно вірними, отже до стягненя з відповідача підлягає штраф у сумі 1088 грн.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Пі Ем" про стягнення заборгованості в розмірі 7488,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Пі Ем" (84322, Донецька обл., Краматорськ, вул.Шкільна, будинок 65, ) на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (18036, Черкаська обл., Черкаси, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 12, ) кошти за оплачений та не поставлений товар та штраф у загальному розмірі 7488,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 08.05.2023.

Суддя Ю.С. Зельман