ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5231/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Головного управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 7081/23 від 22.03.2023) по справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг"
за участі:

ліквідатора - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д.

представника кредитора ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", , визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 3 459 835,82 грн, з яких 3 378 635, 82 грн основний борг, 22 700 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування витрат арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., призначено попереднє засідання суду на 28 березня 2022 р.

27.01.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 68271 (оприлюднено на офіційному сайті Судової влади - 04.02.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ТОВ "Агротехмолторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

01.12.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 69642.

22.03.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява про поточні вимоги ГУ ДПС у Харківській області. В своїй заяві ГУ ДПС у Харківській області просить включити до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги у загальній сумі 114 476,72 грн. (основний платіж - 84 680,00 грн., штрафні санкції - 30 145,00 грн., пеня - 671,71 грн.).

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТК Агротехмолторг та складено акт перевірки № 1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023 року. За результатами перевірки підприємству ТОВ ТК Агротехмолторг донараховано відповідні податки та станом на 20.03.2023 у вказаного підприємства рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114 476,72 грн. (основний платіж - 84 680,00 грн., штрафні санкції 30 145,00 грн., пеня - 671,72 грн.), яка виникла відповідно податкових повідомлень-рішень: № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгівельна компанія Агротехмолторг від 26.01.2023 року № 1520/20-40-07-07-05/38252567;

Крім того, надано Акт про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгівельна компанія Агротехмолторг від 26.01.2023 року № 1520/20-40-07-07-05/38252567 у зв`язку з відсутністю посадових осіб, розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобовязань.

У відповідності до наданих документів, ТОВ ТК Агротехмолторг нараховано заборгованість:

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів/робіт, послуг у суммі 114 446,72 грн., а саме:

5 540,00 грн. - заборгованість за основним платежем (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

1385,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

2770,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

4080,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

671,72 грн. - пеня, нарахована відповідно податкового повідомлення-рішення №7 з 17.02.2023 року по 09.03.2023 року на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 року.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 99 010, 00 грн., а саме:

1360,00 грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

78 120,00 грн. - основний платіж (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

19 530,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

1 020,00 грн. - штрафні санкції (на підставі податкового повідомлення-рішення № 7 від 17.03.2023 року.

Ухвалою суду від 24.03.2023 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 10.04.2023) призначено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника до розгляду на 03.05.2023 об 11:00. Головному управлінню ДПС у Харківській області надати письмові пояснення щодо правових підстав виникнення заявлених грошових вимог. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази повідомлення заявника про результати розгляду заяви.

14.04.2023 до суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву про поточні грошові вимоги до боржника, відповідно до якого ліквідатор заяву не визнає у повному обсязі, посилаючись на незаконність проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (вх. № 9236/23).

24.04.2023 від заявника ГУ ДПС у Харківській області надійшла відповідь на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог (вх. №10004).

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Харківській області підтримав заяву з поточними грошовими вимогами до боржника у повному обсязі, надав пояснення у справі.

Ліквідатор заперечував проти задоволення заявлених грошових вимог.

Вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши заяву про поточні грошові вимоги, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні та відхиляє грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 114 476, 72 грн на підставі наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", , визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 3 459 835,82 грн, з яких 3 378 635, 82 грн основний борг, 22 700 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування витрат арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., призначено попереднє засідання суду на 28 березня 2022 р.

27.01.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 68271, оприлюднено на сайті 04.02.2022.

Граничний строк на подання заяв з грошовими вимогами до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ТОВ "Агротехмолторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

01.12.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 69642.

22.03.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява про поточні вимоги ГУ ДПС у Харківській області. В своїй заяві ГУ ДПС у Харківській області просить включити до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги у загальній сумі 114 476,72 грн. (основний платіж - 84 680,00 грн., штрафні санкції - 30 145,00 грн., пеня - 671,71 грн.) зазначає, що зборгованість виникла відповідно податкових повідомлень-рішень: № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року; № 7 від 17.02.2023 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгівельна компанія Агротехмолторг від 26.01.2023 року № 1520/20-40-07-07-05/38252567;

До заяви Головного управління ДПС у Харківській області додано розрахунок заборгованості, у тому числі пені, з яких вбачається, що заявлений податковий борг складається з:

5 540,00 грн. - заборгованість за основним платежем (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

1385,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

2770,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

4080,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

671,72 грн. - пеня, нарахована відповідно податкового повідомлення-рішення №7 з 17.02.2023 року по 09.03.2023 року на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 року.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 99 010, 00 грн., а саме:

1360,00 грн - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

78 120,00 грн. - основний платіж (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

19 530,00 грн. - штрафні санкції (податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.02.2023 року);

1 020,00 грн. - штрафні санкції (на підставі податкового повідомлення-рішення № 7 від 17.03.2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає наступне.

Під час ліквідаційної процедури ТОВ "ТК "Агротехмолторг", на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 11.01.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку банкрута та складено акт перевірки № 1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023 року.

За результатами перевірки підприємству ТОВ «ТК «Агротехмолторг» донараховано відповідні податки та станом на 20.03.2023 у вказаного підприємства рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114 476,72 грн (основний платіж 84 680,00 грн., штрафні санкції 30 145,00 грн., пеня 671,72 грн).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлюється статтею 78 Податкового кодексу України, якою встановлено перелік обставин, за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до п.78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Інших підстав для проведення документальної позапланової перевірки у справах про банкрутство, крім зазначених вище законодавством не передбачено.

Згідно п. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, у розумінні підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, саме після винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ч. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Як вже зазначалось вище, ТОВ ТК Агротехмолторг 23.11.2022 року постановою Господарського суду Харківської області було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ ТК Агротехмолторг з моменту визнання його банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто з моменту визнання боржника банкрутом він не є платником податків.

Крім того, пунктом 79.5. ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми Податкового кодексу України вбачається, що лише при наявності письмового звернення саме платника податків, може проводитися документальна виїзна перевірка.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення посадових осіб підприємства до уповноваженого податкового органу із заявами про проведення документальної виїзної перевірки, тому, за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити підстави податкового органу про проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки підприємства банкрута.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що податковими органами перевірка здійснюється з урахуванням положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок №1588), а також Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків № 470 від 04.09.2020 року (далі Методичні рекомендації).

Зазначений Порядок та Методичні рекомендації розроблені відповідно до Податкового кодексу України і мають метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах державної податкової служби.

Відповідно до Наказу ДПС України № 470 від 04.09.2020 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, «Керівникам структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити доведення наказу до підпорядкованих структурних підрозділів та його практичне використання при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Отже, Методичні рекомендації є обов`язковими для застосування при проведенні перевірок, що чітко визначено ДПС України.

Крім того, відповідно до п. е) ч. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731, на державну реєстрацію не подаються акти: рекомендаційного, роз`яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз`яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, правила спортивних змагань з видів спорту, визнаних в Україні, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Таким чином, з наведеної вище норми вбачається, що Методичні рекомендації, затверджені Наказом ДПС України № 470 від 04.09.2020 року є нормативно-правовим актом, який не підлягає державній реєстрації, але при цьому має статус підзаконного нормативно-правового акту.

Крім того в ст. 19 Конституції України чітко вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність локального документа, що регламентує діяльність посадових осіб державного органу створювала би перешкоди для виконання зазначеного конституційного положення. Так всі державні органи здійснюють свою діяльність з чітким дотриманням положень, інструкцій, регламентів, методичних рекомендацій тощо. Зазначені документи покликані на локальному законодавчому рівні врегулювати порядок практичного здійснення посадовими особами державних органів своєї діяльності та містять чіткий алгоритм правомірних дій таких органів. При цьому зазначені документи відносяться до категорії локальних нормативно-правових актів (в ієрархічній системі права України), тобто такі які приймаються для врегулювання певної галузі суспільних відносин, ґрунтуються на нормах законів та Конституції України та є обов`язковими для виконання особами на яких такі акти розповсюджують свою дію.

Саме таким локальним нормативно-правовим актом, що покликаний врегулювати порядок практичного здійснення податковим органом перевірок платників податків є Наказ ДПС України № 470 від 04.09.2020 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків. Таким чином положення даного Наказу ДПС України № 470 від 04.09.2020 року є обов`язковими для виконання посадовцями органів Державної податкової служби України під час проведення перевірок.

Відповідно до п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Інших підстав для проведення документальної позапланової перевірки у справах про банкрутство, крім зазначених вище законодавством не передбачено.

Згідно абз. 8 п. 2.1.6. Наказу ДПС України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків № 470 від 04.09.2020 року, з метою того, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи ДПС, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань, або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, територіальним органом ДПС вживаються заходи, спрямовані на забезпечення організації та проведення документальних позапланових перевірок таких платників податків, протягом 30 робочих днів від дня отримання органом ДПС інформації про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК ""Агротехмолторг" оприлюднено 04.02.2022 року.

Граничний строк на подання заяв з грошовими вимогами до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 71-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг" було винесено лише 11.01.2023 та з 13.01.2023 було проведено зазначену перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 12.01.2023.

Таким чином, передбачений законодавством 30-денний термін для проведення позапланових документальних перевірок органами ДПС вже закінчився на момент видачі зазначеного наказу.

Згідно з абз. 5 п. 11.5 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів №1588, серед іншого, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі, зокрема, одержання судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.6 розділу XI Порядку №1588, передбачено, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з пунктом 11.8 розділу XI Порядку №1588, за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Отже, ГУ ДПС у Харківській області будучи ініціюючим кредитором, має право заявити додаткові кредиторські вимоги протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (04.02.2022 р.), який станом на момент видачі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 11.01.2023, - закінчився.

Таким чином, норми Податковий кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства узгоджуються між собою в тому, що перевірка має бути проведена протягом 30 днів, і кредиторські вимоги мають бути заявлені протягом 30 днів з дати опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство ТОВ ТК Агротехмолторг саме ГУ ДПС у Харківській області ініціював відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак податковий орган заздалегідь був обізнаний про відкриття провадження у справі про банкрутства та володів усією інформацією про рух справи та актуальний її стан.

Таким чином, ніяких перешкод для дотримання ГУ ДПС у Харківській області вимог законодавства в частині порядку проведення позапланової податкової перевірки підприємства та у визначені законодавством строки, кредитор не мав.

Пояснення кредитора у судовому засіданні, що податковий орган мав намір провести перевірку ще у грудні 2022 року, однак у зв`язку з військовою агресією рф не мав можливості, не підтверджені жодним доказом наявним у справі. Тим більше, зазначений кредитором період можливого проведення перевірки, також виходить за строки визначені законодавством для проведення зазначених перевірок.

Крім того, звертаючись до судової практики, у постанові Верховного Суду від 19.04.2022 у справі № 340/2712/19 зазначено, що зволікання з боку держави в особі її органів влади є прикладом порушення принципу «належного урядування», які призвели до перешкод в господарюванні для добросовісних платників податків.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74).

Порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки призвели до зволікань податкового органу та зміни перевіряємого періоду, а також втрати дійсної мети перевірки, яка має проводитись відразу після прийняття рішення про припинення юридичної особи задля своєчасного виявлення порушень вимог податкового законодавства та вчасного пред`явлення відповідної грошової вимоги в разі виявлення порушень.

Як вбачається з наданих ГУ ДПС у Харківській області документів, перевірка ТОВ ТК Агротехмолторг здійснювалась з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 12.01.2023 року (акт № 1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 року). При чому здійснювалась така перевірка вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зазначене свідчить про порушення з боку податкового органу принципу "належного урядування", який полягає у тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Так, дії податкових органів повинні носити результативний характер, який полягає в отриманні результату внаслідок проведення податкової перевірки у вигляді здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, стягнення коштів на користь держави у випадку виявлення порушень та превентивних мірах у формі запобігання повторного вчинення правопорушення платниками податків. Враховуючи той факт, що досягти зазначеного результату можливо було лише до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також те, що саме на податкові органи покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства суб`єктами господарювання, можливо прийти до висновку, про порушення ГУ ДПС у Харківській області принципу належного адміністрування.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

З моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом (ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 28.07.2022 року у справі № 904/2166/20, 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено рішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 908/710/18, постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Під час дослідження судом заяви ГУ ДПС України про поточні вимоги до боржника та додані до неї додатки, судом встановлено порушення з боку ГУ ДПС у Харківській області порядку та строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута, у зв`язку з чим неможливо віднести зазначені вимоги до поточних.

Як слідує з висновку, який викладений в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 року у справі № 916/4181/14, боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зі змісту ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства можливо зробити висновок, що боржник звільнений від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Виходячи з положень вказаної вище норми Податкового кодексу України, можна прийти до висновку, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється законодавством про банкрутство, звідси відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, у боржника визнаного судом банкрутом не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 913/412/16).

Також, відповідно до ч. 14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначене контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно ч.ч. 54.1, 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом, або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ч. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Згідно ч. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст 57-58 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідним судовим рішенням. (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 913/412/16.

Оскільки перевірка проводилася в період з 13.01.2023 року (вже під час ліквідаційної процедури), акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТК Агротехмолторг № 1520/20-40-07-07-05/38252567 був складений 26.01.2023 року (також під час процедури ліквідації) податкові повідомлення-рішення №№ 7, 7, 7, 7, 7, 7 були складені 17.02.2023 року, тобто грошове зобов`язання ТОВ ТК Агротехмолторг виникло з наступного дня після їх отримання боржником.

Ліквідатором ТОВ ТК Агротехмолторг зазначені податкові повідомлення-рішення було отримано 23.02.2023 року, що вбачається з наданої кредитором копії поштового повідомлення № 577. При цьому, постанова про визнання ТОВ ТК Агротехмолторг банкрутом, була винесена 23.11.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна прийти до висновку, що заявлені Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області поточні грошові вимоги, які виникли на підставі акту № 1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 року та податкових повідомлень-рішень №№ , 7, 7, 7, 7, 7 від 17.02.2023, виникли вже під час ліквідаційної процедури ТОВ ТК Агротехмолторг, крім того, з порушенням підстав, порядку та строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута, чим порушили законодавчо встановлену процедуру банкрутства та права боржника, а відтак з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим, заява ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню та вимоги заявника на загальну суму 114 476, 72 грн, як поточні грошові вимоги до боржника відхиляються судом.

Щодо питання обсягу дослідження доводів кредитора та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 45, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного Управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. №7081/23 від 22.03.2023).

Відхилити грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 114 476, 72 грн.

Копію ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2023.

Суддя Прохоров С.А.