ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Беніцька В.І.;

від громадянина Швеції ОСОБА_2 : адвокат Титич В.М., адвокат Охомуш Д.Д.;

від громадянина України ОСОБА_3 : адвокат Титич В.М., адвокат Охомуш Д.Д.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 визнано вимоги кредиторів до Боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1) ОСОБА_1 у сумі: 1827051,70 грн - четверта черга, 250000,00 грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у сумі: 12993,42 грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00 грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» у сумі: 25280,60 грн - четверта черга; 321,00 грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у сумі: 12845,00 грн - четверта черга (12686,02грн - основного боргу, 112,10 грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн пені - шоста черга; 321,00 грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича у сумі: 139105,17 грн - четверта черга; 125,00 грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області у сумі: 123657,00 грн - третя черга, 219,25 грн судового збору - перша черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, крім іншого, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014 справу № Б8/180-10 прийнято до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затверджених комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації Боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією Боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації Боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації Боржника з урахуванням вимог Закону щодо реалізації такого способу - продаж майна Боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 15.07.2020; зобов`язано керуючого санацією до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов`язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 задоволено заяву судді Лопатіна А.В. про його самовідвід та передано справу на авторозподіл для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 вказану справу передано на розгляд судді Чонговій С.І., яка ухвалою суду від 11.08.2020 прийняла її до свого провадження.

У зв`язку із припиненням трудових відносин із суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла її до свого провадження.

31.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

05.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.08.2020 № 559, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

05.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.01.2021 № 634, яке, у свою чергу, є додатком до листа від 05.01.2021 № 635, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_4 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання останнього інвестором ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшли клопотання представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 648 та № 649 про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів Боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією Боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі № Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації Боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації Боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації Боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна Боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Крім того 29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 650, до якого додана сканкопія «заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) свідка та кредитора по справі № Б8/180-10» ОСОБА_3 , в якій заявник, зокрема, «просить суд захистити його особисті права при розгляді справи про банкрутство ПрАТ «ТЗІ», визнати його кредиторські вимоги та зобов`язати ПрАТ «ТЗІ» сплатити йому заборговані кошти по заробітній платі за період з грудня 2010 року по теперішній час».

17.02.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № Б8/180-10, у зв`язку з тим, що Боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами як конкурсними так і поточними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.):

- заяву ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 - залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії - залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії - залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) - залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) - залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 - задоволено;

- закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011;

- заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про згоду на участь у справі від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали в межах справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишились не вирішеними кредиторські вимоги ОСОБА_3 та два майнових спори в межах справи про банкрутство - позов ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 370000,00 грн, є передчасним висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Колегією суддів враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № Б8/180-10 (яка була ухвалена після прийняття оскаржуваної ухвали від 18.02.2021), зокрема, частково задоволено позов ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення збитків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн збитків.

А тому, вирішення даного спору в межах справи про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство має бути враховане на стадії санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Крім того колегія суддів зазначила, що не розгляд заявлених кредиторських вимог ОСОБА_3 , не вирішення спорів стосовно Боржника в межах справи про банкрутство, не вчинення керуючим санацією відповідно до ухвали суду від 10.10.2018 належних дій щодо приведення процедури санації у відповідність до Закону про банкрутство, порушує принцип пропорційності господарського судочинства, передбачений статтею 15 ГПК України, та має наслідком порушення прав та законних сподівань усіх кредиторів боржника на отримання задоволення своїх грошових вимог у справі про банкрутство або затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу із визнанням таких вимог незадоволеними за наслідком ліквідаційної процедури та їх списання як безнадійних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № Б8/180-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

На виконання ухвал Верховного Суду від 24.10.2022 справу № Б8/180-10 було скеровано до Верховного Суду згідно супровідного листа від 28.10.2022.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № Б8/180-10 до Господарського суду Київської області справу було передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд справи призначено на 07.02.2023.

Зокрема, судом було призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2023 вирішення питання щодо кредиторських вимоги ОСОБА_3 , а також для розгляду низки заяв та клопотань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були залишені без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 замінено Ірпінську ОДПІ Київської області на правонаступника ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023; призначено до розгляду в судовому засіданні 21.02.2023 вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 залучено громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в якості учасників у справі про банкрутство.

Крім того в судовому засіданні 21.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 14.03.2023.

28.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 від 27.02.2023 б/№ (вх. № 3914/23) по суті справи.

В судовому засіданні 14.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 04.04.2023.

24.03.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лозовського В.М. від 22.03.2023 № 01/01-07 (вх. № 5744/23) про участь у даній справі про банкрутство.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (як голови комітету кредиторів) від 27.03.2023 б/№ (вх. № 6071/23) про призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (як голови комітету кредиторів) від 27.03.2023 б/№ (вх. № 6120/23) про залучення доказів до матеріалів справи.

31.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 31.03.2023 б/№ (вх. № 6216/23) з грошовими вимогами до Боржника (як уточнення раніше поданої заяви про грошові вимоги від 27.01.2021).

03.04.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від 03.04.2023 № 18010/23/01 (вх. № 6297/23) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

04.04.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились.

Ухвалою суду від 04.04.2023 розгляд справи відкладено на 25.04.2023.

25.04.2023 в судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Беніцька В.І., а також представники громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 адвокати Титич В.М. і Охомуш Д.Д. Крім того в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Лозовський В.М., який подав заяву про участь у даній справі про банкрутство.

Адвокат Титич В.М. заперечив проти допуску адвоката Беніцької В.І. до участі в судовому засіданні, мотивуючи свою позицію тим, що адвокат Беніцька В.І. представляє інтереси ОСОБА_1 , в той час як кредиторські вимоги ОСОБА_1 , як і інших кредиторів, є погашеними, що на думку адвоката Титича В.М. тягне за собою позбавлення таких осіб процесуального статусу кредиторів.

Заслухавши доводи адвоката Титича В.М. суд зазначає, що станом на поточну дату судових рішень щодо зміни процесуального статусу кредитора ОСОБА_1 у даній справі не приймалось.

Оскільки зазначене питання підлягає дослідженню судом в ході судового засідання та прийняття рішення, суд ухвалив допустити адвоката Беніцьку В.І. до участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні розглядається питання про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та призначення нового керуючого санацією.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - «Закон про банкрутство»).

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. був призначений керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2014.

В ході виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. плану санації Боржника, який було затверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10, керуючим санацією Боржника від імені ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) було укладено з інвестором Завертайлом О.В. (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 414, відповідно до умов якого, продавець передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку у власність покупця, а покупець прийняв (купив) у приватну власність земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. договору).

Крім того, 04.05.2017 між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та Завертайлом О.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 413, відповідно до умов якого продавець продав (передав) належні йому на праві приватної власності будівлі і споруди, а покупець купив (прийняв) у приватну власність будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 (п. 1 договору).

Згідно з п. 3 вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд, до складу будівель і споруд, що відчужуються за даним договором належать: Гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв.м.; Цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв.м.; Офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв.м.; Побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 167,3 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв.м.; Котельня (літ. З), загальною площею 215,3 кв.м.; Водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м.; Артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв.м.; Сарай (літ. Л); Сарай (літ. М); Вбиральня (літ. С); Альтанка (літ Т); Гараж (літ. Ч); Огорожа № 1-3; Пожежний резервуар № 4.

22.02.2017 р. між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та Завертайлом О.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С., зареєстрований в реєстрі за № 746, відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, належну йому на праві власності земельну ділянку, що розташована в Київській області, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, земельна ділянка має площу 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га). Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази.

Відчуження вказаного майна Боржника було здійснено без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону.

У зв`язку з допущенням керуючим санацією Лахненком Є.М. зазначених порушень в частині відчуження активів Боржника, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема:

- клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишено без задоволення;

- зобов`язано керуючого санацією Боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020 зобов`язано керуючого санацією Боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією Боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією Боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.

У зв`язку з невиконанням керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Лахненком Є.М. ухвали від 10.10.2018 та невжиттям заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника, Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу від 18.02.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», які полягають у невиконанні судового рішення.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу від 14.07.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», які полягають у невиконанні судового рішення.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 12118/09.2-17 від 31.08.2022, за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» встановлено наступні порушення - ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10.

Матеріали справи № Б8/180-10 не містять доказів виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018, а також вжиття заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 65, 66 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов`язків може бути підставою усунення його від обов`язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства. Згідно з приписом частини восьмої статті 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою анулювання його ліцензії. У цих випадках ухвала суду направляється до Державного департаменту з питань банкрутства, який ліцензує діяльність арбітражних керуючих, аналізує результати їх діяльності та подає висновки на розгляд Міністерства економіки України.

Враховуючи встановлені судом вище обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. повноважень керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», зокрема відчуження активів Боржника без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону, а також невиконання вимог ухвал суду щодо усунення допущених порушень, суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Вирішуючи питання про призначення нового керуючого санацією Боржника у справі № Б8/180-10, суд зазначає наступне.

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Лозовського В.М. від 22.03.2023 та В`язовченка А.М. від 03.04.2023 про участь у даній справі про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 про участь у даній справі про банкрутство, яка не розглядалась судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Беніцька В.І. підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення керуючим санацією у даній справі про банкрутство, зокрема посилаючись на протокол зборів комітету кредиторів від 24.03.2023, відповідно до якого комітетом кредиторів погоджено вказану кандидатуру.

В судовому засіданні представник учасників у справі громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 адвокат Титич В.М. заперечив проти кандидатури арбітражного керуючого Лозовського В.М., оскільки вимоги кредиторів є погашеними, що унеможливлює прийняття такими особами будь-яких визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень, отже прийняте «комітетом кредиторів» рішення про погодження будь-якої кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство не має правових наслідків.

В той же час адвокат Титич В.М. підтримав кандидатуру арбітражного керуючого В`язовченка А.М. для призначення у даній справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Щодо процесуального статусу кредиторів у даній справі та правомочності комітету кредиторів.

У даній справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» судом було визнано грошові вимоги кредиторів:

1) ОСОБА_1 , загальна сума грошових вимог: 2102653,30 грн (ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2011, 23.11.2011, 28.05.2012).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1000000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_1 та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про прощення боргу у розмірі 250000,00 грн.

2) ПАТ «АК «Київводоканал», загальна сума грошових вимог: 13118,42 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн

3) ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», загальна сума грошових вимог: 13409,03 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн.

4) ФОП Блошенка Сергія Івановича, загальна сума грошових вимог: 139230,17 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139105,17 грн.

5) Ірпінської ОДПІ Київської області, загальна сума конкурсних грошових вимог: 123876,25 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123657,00 грн.

Крім цього погашено поточні вимоги Ірпінської ОДПІ Київської області в сумі 1840939,31 грн.

6) ОСОБА_6 , загальна сума грошових вимог: 13079,00 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 11.11.2013).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: квитанцією від 08.02.2021 на суму 13079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13079,00 грн.

7) УПФ України у м. Ірпені Київської області, загальна сума поточних грошових вимог: 3739246,21 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2015, а також збільшення вимог після затвердження плану санації).

Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 4007839,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 30.11.2011 до комітету кредиторів включено: ОСОБА_1 - 2077 голосів, 93,18% від загальної кількості голосів; ФОП Блошенка Сергія Івановича - 139 голосів, 6,24% від загальної кількості голосів; ПАТ «Київенерго» - 13 голосів, 0,58% від загальної кількості голосів.

Таким чином, в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 24.03.2023 по справі № Б8/180-10, погашені в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Частиною 4 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно п. 63 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 56-58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев`ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п`ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п`ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що правомочність комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень (зокрема щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого) прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, слід дійти висновку про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює їхню подальшу участь у справі про банкрутство та відповідно і участь таких осіб (або їхніх представників) у судових засіданнях по справі.

Отже прийняті такими особами рішення, що оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 24.03.2023, вже не мають правових наслідків для даної справи.

Щодо кандидатур арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство.

Як зазначено вище, станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Лозовського В.М. від 22.03.2023 та В`язовченка А.М. від 03.04.2023 про участь у даній справі про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 про участь у даній справі про банкрутство, яка залишилась не розглянутою судом.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Розглянувши заяви вказаних вище арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство, судом встановлено, що арбітражний керуючий Комлик І.С. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 130 від 04.02.2013) в заяві просить призначити його керуючим санацією або ліквідатором у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; діяльність арбітражного керуючого застрахована; має 5 рівень кваліфікації; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованим у цій справі; не має відмови у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Комлик І.С. не актуалізував наявність згоди на участь у даній справі про банкрутство станом на час розгляду справи (заяви про участь у справі подавались у 2018 та 2020 роках).

Арбітражний керуючий Лозовський В.М. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 2057 від 06.01.2022) в поданій до суду заяві просить призначити його керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; повідомляє, що не належить до категорій осіб, визначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ; крім того на виконання ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство повідомляє, що не належить до жодної категорії наступних осіб: які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше управління цим боржником; яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; повідомляє, що не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; діяльність арбітражного керуючого застрахована; додатково зазначає про наявність організаційних та технічних можливостей для виконання повноважень керуючого санацією; рівень завантаженості.

Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. (дублікат свідоцтва Міністерства юстиції України № 81 від 23.05.2022) в поданій до суду заяві надає згоду на участь у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; повідомляє, що не належить до жодної категорії перелічених осіб: не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має відмови у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.

Тлумачення положень частини 1 статті 3-1 Закону про банкрутство та пункту 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» свідчить, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури з застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У Рішенні ЄСПЛ «Мала проти України» від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на даний час процедура санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» фактично завершена; грошові вимоги визнаних судом кредиторів погашені в повному обсязі у 2017 році. Отже, одна з основних цілей процедури санації - задоволення кредиторських вимог, була досягнута.

Водночас, як наголосили в судовому засіданні представники акціонерів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 , в ході процедури санації підприємства Боржника учасниками у справі про банкрутство були порушені права Боржника - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у зв`язку з відчуженням активів Боржника з порушенням Закону про банкрутство, а також порушені права акціонерів Боржника - громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 , як інвесторів даного підприємства.

Суд зауважує, що відповідно до закону про банкрутство кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином законними пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації).

Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

Суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

Таким чином, подальше провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на стадії санації Боржника має забезпечити усунення допущених в ході процедури санації порушень Закону про банкрутство під час продажу майна Боржника (наявність яких встановлена в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020,) відновлення порушених прав Боржника, пов`язаних з продажем майна Боржника та забезпечення дотримання балансу інтересів всіх учасників у справі про банкрутство.

В контексті викладеного вище суд враховує, що кандидатура арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення керуючим санацією Боржника фактично підтримана представником ОСОБА_1 і відповідним рішенням «комітету кредиторів» від 24.03.2023, яким в ході провадження у даній справі, у т.ч. в період з 2018 по 2023 роки, неодноразово підтримано вжиті арбітражним керуючим Лахненком Є.М. заходи щодо відчуження майна Боржника як належні та такі, що здійснені з дотриманням Закону про банкрутство (всупереч встановленим вказаними вище судовими актами порушенням).

Натомість, кандидатура арбітражного керуючого В`язовченка А.М. в судовому засіданні підтримана представниками акціонерів Боржника - громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 , які обґрунтовано стверджують про допущення арбітражним керуючим Лахненком Є.М. низки порушень в ході процедури санації Боржника, які встановлені судом вище, наслідки яких підлягають усуненню.

Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи досвід роботи арбітражного керуючого В`язовченка А.М. (свідоцтво від 2013 року) та відповідний досвід роботи арбітражного керуючого Лозовського В.М. (свідоцтво від 2022 року), а також враховуючи відсутність актуалізованої на дату судового засідання інформації про згоду арбітражного керуючого Комлика І.С. на участь у даній справі, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого В`язовченка А.М. є такою, що найбільше підходить для призначення керуючим санацією у даній справі.

Відтак суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція». Заяви арбітражних керуючих Комлика І.С. та Лозовського В.М. про участь у справі залишаються судом без задоволення.

Крім цього, за результатом дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання щодо розгляду інших питань, призначених до розгляду, у т.ч. щодо кредиторських вимоги ОСОБА_3 , а також заяв і клопотань Цибулі Ю.Л. та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 120, 121, 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича (свідоцтво № 13 від 30.01.2013) від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ().

2. Призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; ) арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (дублікат свідоцтва № 81 від 23.05.2022, адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали Лахненку Є.М. передати керуючому санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражному керуючому В`язовченку А.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника.

4. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Комлика І.С., Лозовського В.М. про участь у справі.

5. Судове засідання щодо розгляду справи відкласти на "30" травня 2023 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

6. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 10.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний