ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2023 Справа №905/3/21 (905/995/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД (вул.Лейпцизька, 3а, офіс 115, м.Київ, 01015, код ЄДРПОУ 34959708)

до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (вул. Миру, буд.6, м.Бахмут, Донецька область, 84511, код ЄДРПОУ 31226457)

про стягнення 120243,34 грн

в межах справи 905/3/21

про банкрутство

боржник Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек"

розпорядник майна ліквідатор Паркулаб В.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" про стягнення суми в розмірі 120243,34 грн, з якої прострочена заборгованість 97258,95 грн; інфляційне збільшення 20722,12 грн; 3% річних 2262,27 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобов`язання належним чином по договору постачання природного газу №41/19Г від 01.05.2019.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позов

30.01.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» №1 від 24.01.2023 (вх..№837/23), в якому останній просить відкласти розгляд справи №905/3/21 (905/995/21) до усунення обставин, що зумовлюють об`єктивну неможливість Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» підготуватись до участі (надати обґрунтований відзив) та взяти участь в справі про стягнення 120243,34 грн по договору постачання природного газу.

Відзив обґрунтованим тим, що виробничо-господарська діяльність Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» зупинена з 24.02.2022; трудові договори (контракти) з працівниками Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» призупинені з 25.03.2022 згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» зауважує, що з 24.02.2022 працівники підприємства покинули територію заводу в терміновому порядку, залишивши документацію та фізично з цієї дати вже не повертались на свої робочі місця. Вищевказане зумовлює об`єктивну неможливість підготувати та надати обґрунтований відзив.

Відповідач наявність заборгованості по договору постачання природного газу не заперечує, але перевірити за даними бухгалтерського обліку точність та вірність суми, заявленої до стягнення не має змоги.

Відповідь на відзив

06.02.2023, на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД б/н від 02.02.2023 (вх..№01-35/633), в якій останній просить прийняти рішення по справі та задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в повному обсязі.

Позивач вказує на те, що бухгалтерський облік підприємств наразі ведеться в електронному вигляді, тому вся інформація може бути доступною незалежно від територіального знаходження компанії. Крім того, заборгованість відповідача виникла в січні та лютому 2022 року, тобто в основному до початку військової агресії.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

24.12.202, постановлено Ухвалу Господарського суду Донецької області по справі 905/3/21 за результатами попереднього засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, справа №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" () перебуває в провадженні судді Огороднік Д.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/3/21 (905/995/22); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); залучити до участі у справі 905/3/21 (905/995/21) розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД та арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек є: вул. Миру, будинок 6, місто Бахмут, Донецька область, 84500.

Відповідно до інформації з сайту Акціонерного товариства Укрпошта поштове відділення №84500 (м. Бахмут) тимчасово не функціонує.

Враховуючи вищевикладені обставини та ведення активних бойових дій у м.Бахмут направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку неможливе.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що на всій території Бахмутської міської територіальної громади з 24.02.2022 ведуться бойові дії та станом на теперішній час не припинено.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду 20.12.2022.

17.01.2023, на електронну адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД б/н від 16.01.2023 (вх.№01-35/275), в якому останній повідомив контактну інформацію щодо посадових осіб відповідача.

Шляхом направлення телефонограми б/н від 17.01.2023 повідомлено директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Новіка Олександра Миколайовича про відкриття провадження у справі 905/3/21 (905/995/22).

30.01.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек №1 від 24.01.2023 (вх.№837/23).

06.02.2023, на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД б/н від 02.02.2023 (вх.№01-35/633).

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжує свою роботу.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №56 від 20.02.2023) Бахмутська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій з 24.02.2022.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження відповідача (місто Бахмут), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що відповідачем поданий відзив на позов, в якому зазначено про неможливість подання доказів, при цьому не зазначено про заперечення проти позову та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до усунення обставин, що зумовлюють об`єктивну неможливість підготуватись до участі у справі. Судом частково задоволено клопотання. Проте, оскільки зі спливом часу обставини не змінились, а відповідачем не заперечено проти задоволення позову, то суд розглянувши матеріали справи, вирішив розглядати справу за наявними доказами.

Керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

01.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (далі - споживач) підписаний договір №41/19Г (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти споживачеві природний газ (надалі - газ) належної якості та в необхідних обсягах у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором.

Між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 27.05.2019, №32 від 24.12.2021 та №33 від 21.01.2022.

Відповідно до абз. 1, 3 п.2.1 договору постачальник забезпечує споживача необхідним підтвердженим обсягом природного газу на визначений договором період. Договірний плановий обсяг природного газу, який постачальник зобов`язується передати, а споживач прийняти та оплатити, зазначається в додаткових угодах до даного договору на кожен розрахунковий період - газовий місяць (М) (місяць передачі природного газу).

Згідно з абз. 1 та 3 п. 2.2 договору, споживач надає постачальнику письмову заявку з щодобовими обсягами споживання планового місячного обсягу газу не пізніше 10 робочих днів до початку першого дня місяця споживання газу. Споживач надає згоду постачальнику на включення його до реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі оператора ГТС у відповідному газовому місяці (на який укладено додаткову угоду).

Споживач та постачальник мають право на коригування протягом розрахункового періоду підтверджених обсягів природного газу відповідно до умов цього договору та кодексу газотранспортної системи. У випадку ненадання заявок на збільшення/зменшення обсягу споживання газу, природний газ постачається відповідно до замовлених обсягів планового споживання та підлягає оплаті на умовах визначених договором та/або додатковими угодами до договору (абз. 1, 3 п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 визначено, що фактичне постачання газу здійснюється постачальником включно після включення споживача до реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі оператора ІТС у відповідному розрахунковому періоді.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість 1000 куб.м газу встановлюється у гривнях України і визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору розмір покупної ціни на газ, що вказана в цьому договорі та/або додаткових угодах до нього, може змінюватись за взаємною домовленістю сторін, про що складається додаткова угода. У випадку внесення відповідних змін до діючого законодавства України, що може вплинути на формування ціни газу, в тому числі встановлення додаткових податків, зборів тощо або суттєвої зміни ціни на ринку газу, вартість газу буде користуватись відповідно до цих документів та змін, що є обов`язковим для постачальника і споживача з моменту введення їх в дію, про що буде укладено відповідну додаткову угоду до договору. Ціну газу може бути змінено протягом місяця споживання.

Відповідно до п.3.4 договору умови оплата за природний газ, що постачається згідно умов цього договору, визначаються в додаткових угодах до цього договору.

Додаткової угодою №1 від 27.05.2019 до договору від 01.05.2019 сторони домовились викласти п.3.4. договору в наступній редакції: оплата за природний газ, що поставляється згідно умов цього договору, здійснюється у наступному порядку: 33 % від вартості запланованих місячних обсягів - до 10 числа місяця поставки газу; 33% від вартості запланованих місячних обсягів - до 20 числа місяця поставки газу; 34% від вартості запланованих місячних обсягів - до 30 числа місяця поставки газу; що передує поточному місяцю поставки газу.

Згідно з абз.4 п.3.6. договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі відповідного акту до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк по 31.12.2021 включно. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатковою угодою №33 від 21.01.2022 сторони дійшли згоди, що загальна вартість 1000,0 куб.м газу договірного обсягу, що постачається у лютому 2022 встановлюється у гривнях України і складає на момент укладання цієї додаткової угоди, без урахування вартості потужностей -34200,00 грн, в тому числі ПДВ 20%-5700,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матерів справи додані наступні докази: копії листів Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек щодо виділення лімітів на січень 2022 у кількості 3,00 тис. м.3 та лютий 2022 від 20.01.2022 в кількості 15,00 ти.м.3 та від 14.02.2022 у кількості 5,00 тис. м.3; копії актів приймання-передачі природного газу, а саме: акт приймання передачі №41/19Г-01 від 31.01.2022 за січень 2022 на загальну суму 152047,84 грн та акт приймання передачі №№41/19Г-02 від 28.02.2022 за лютий 2022 на суму 143923,20 грн.

Проте, акти скріплені підписом і печаткою постачальника, споживачем акти не підписані. В матеріалах справи наявні докази про надсилання актів споживачу електронною поштою.

Також, позивачем, в особі адвоката Тарасової Анною Євгенівною направлено адвокатський запит керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (лист №06/09-1 від 06.09.2022). Зі змісту листа вбачається, що відповідно до Договору постачання природного газу № 41/19Г від 01.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ТЕПЛОБУД» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод Вістек", ЕІС-код: 56X70U (Споживач), Постачальник поставляє природний газ Споживачу для власних виробничих потреб в необхідних останньому обсягах. Споживач не підписав з Постачальником акт приймання-передачі природного газу з даними обсягу спожитого на промислові потреби Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод Вістек" в лютому 2022 року 4,296 тис.м куб. Тобто наразі Постачальнику необхідно підтвердити зазначені поставлені об`єми природного газу. У зв`язку з чим позивач просить надати підтверджуючі документи, а саме точний обсяг протранспортованого Оператором ГТС від постачальника та розподіленого оператором ГРМ, спожитого споживачем природного газу в лютому 2022 року, в тому числі за можливість з вказівкою за допомогою якого обладнання це може підтвердитися.

Матеріали справи містять відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на адвокатський запит Тарасової Анни, з якої вбачається, що в інформаційній платформі споживач з ЕІС-кодом 56X70U був зареєстрований в реєстрі споживачів за постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (ЕІС-код 56Х30Т) у період з 01.02.2022 по 28.02.2022. Обсяг природного газу, використаний споживачем з ЕІС-кодом 56X70U у вказаний період та внесений в алокацію постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (ЕІС-код 56Х30Т), становить 4296,00 м.куб.

Судом встановлено, що позивачем в акті приймання-передачі за лютий вказано, що відповідачем спожито 4,296 тис.м.3, що повністю відповідає інформації зазначеної у вказаному листі.

Відповідно до копії листа Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек №34/15 від 19.01.2022 відповідач вказує на те, що станом на 19.01.2022 за підприємством утворилась заборгованість за спожитий газ у грудні 2021 на суму 375622,87 грн з ПДВ, проте відповідач гарантує оплату заборгованості за грудень до кінця поточного місяця, зобов`язується здійснити платіж до 21.01.2022 та просить позивача не припиняти поставку природного газу підприємству.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2022 - квітень 2023, з якого вбачається, що станом на 30.04.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек перед Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД складає 97258,95 грн. Акт підписаний головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД Карнаушенко Зоєю. Також з акту звірки вбачається, що відповідач протягом січня 2022-лютого 2022 здійснював погашення заборгованості.

Позивач неодноразово надсилав на електронну пошту відповідача листи, а саме від 03.05.2022 №03/05-5, в якому вимагає не пізніше 10.05.2022 сплатити заборгованість за природній газ у сумі 127258,95 або надати 05.05.2022 на розгляд графік погашення заборгованості із строками та сумами погашення заборгованості; від 11.07.2022 №11/07-2 щодо оплати простроченої заборгованості за поставлений природний газ та неустойки за договором постачання природного газу, в якій позивач вимагає у строк не пізніше 15.07.2022 погасити заборгованість по оплаті за природний газ в сумі 107257,95 грн разом з ПДВ за лютий 2022. Претензію було направлено на електронну адресу відповідача на підтвердження чого надано роздруківку з електронної скриньки позивача.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень, а саме: №46 від 27.01.2022 на суму 28022,86 грн (оплата за природній газ у грудні 2021); №58 від 28.01.2022 на суму 150000,00 грн (оплата за природній газ у грудні 2021); №63 від 01.02.2022 на суму 99647,84 грн (оплата за природній газ у грудні 2021 та січні 2021); №180 від 20.04.2022 на суму 20000,00 грн (оплата за природній газ за лютий 2022); №192 від 07.06.2022 на суму 10000,00 грн (оплата за природній газ за лютий 2022); №170 від 22.02.2022 на суму 50000,00 грн (оплата за природній газ за січень 2022); №66 від 04.02.2022 на суму 2145,76 грн (оплата за послуги замовленої потужності за грудень 2021); №24 від 19.01.2022 на суму 150000,00 грн (оплата за природній газ у грудні 2021); №141 від 16.02.2022 на суму 50000,00 грн (оплата за природній газ за січень 2022); №186 від 16.05.2022 на суму 10000,00 (перерахування за газ за лютий 2022); №1956 від 14.07.2022 на суму 10000,00 (перерахування за газ за лютий 2022) на загальну суму 579816,46, з яких 577334,95 грн зараховано як оплату заборгованості за природній газ, а 2481,51 грн оплата за послуги замовленої потужності.

Позивач зазначає, що всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем були в наявності, містили всі необхідні реквізити зокрема підписи уповноважених осіб та печатки. У зв`язку з початком збройної агресії Російської федерації і знищенням майна в результаті пожежі та втратою документів за місцем знаходження позивача (м.Маріуполь) та проведенням бойових дій за місцем знаходження відповідача (м.Бахмут) більшість документів втрачено.

Матеріали справи містять копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД б/н від 29.06.2022 про вчинення злочину. Зі змісту заяви вбачається, що станом на 24.04.2022 юридична адреса офісу компанії є м.Маріуполь, вул.Миколаївська, буд.23, Донецька область. Офісне приміщення позивач орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю ОТДЕЛСТРОЙ_ЦЕНТР (). В результаті скоєння терористичного акту, при попаданні невідомого боєприпасу та подальшої пожежі в будівлі за адресою: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, буд.23, Донецька область, де знаходилось офісне приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД знащено обладнання, офісна, комп`ютерна техніка, меблі та інше. Повністю знищено всю документацію товариства , а саме: документи щодо фінансово-господарської діяльності товариства, документи щодо питань роботи з кадрами та охорони праці товариства (в тому числі трудові книжки), бухгалтерські первинні документи, договори з контрагентами, акти виконаних робіт та передачі спожитого природного газу , договори про оренду приміщень, книги обліку з вказаних питань, особисті документи персоналу. Також знищено комп`ютерну техніку, де вівся бухгалтерський облік діяльності товариства, печатки та штампи підприємства, наслідок пожежі втрачено статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД.

Відомості викладені в заяві про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 за №0002526, що підтверджується копією листа Служби Безпеки України №78/2/13-5948нт від 23.07.2022 та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушення відповідачем умов договору №41/19Г та непогашення заборгованості стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 120243,34 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та враховані обставини, що стались як у позивача так і у відповідача, приходить до висновку, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи відповідь щодо спожитого у лютому 2022 відповідачем газу з урахуванням листа відповідача до позивача від 14.02.2022 про ліміт на лютий 2022 на рівні 5,00 тис.м.3, є належним доказом на підтвердження об`єму спожитого відповідачем газу. Отже, акт виставлений позивачем відповідачу за лютий 2022 на суму 146923,20 грн повинен бути оплачений відповідачем, і з урахуванням попередньої оплати, заборгованість становить 97258,95 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за поставку природного газу не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за договором №41/19г від 01.05.2019 у розмірі 97258,95 грн, яка складається з вартості фактично використаного газу у лютому 2022 року.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем заборгованості у строки передбачені п.3.4 договору №41/19г від 01.05.2019 (в редакції додаткової угоди від 27.05.2019) у розмірі 97258,95 грн суду надано не було. Крім того, відповідач проти наявної заборгованості не заперечує і не спростовує її.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за лютий 2022 рок у загальному розмірі 97258,95 грн підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких міститься у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є правомірними.

Позивачем нараховано інфляційне збільшення за період з 01.03.2022 по 08.12.2022 у сумі 20722,12 грн, при перерахунку судом за період 01.03.2022 по 08.12.2022 розмір інфляційного збільшення становить 21547,98 грн. Враховуючи пиписи ст.257 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За таких обставин, нарахована позивачем сумма інфляційного збільшення у розмірі 20722,12 грн підлягає задоволенню.

Перевіривши вказаний позивачем розрахунок 3% річних за період з 01.03.2022 по 08.12.2022 суд визнає його таким, що арифметично вірним та підлягає задоволенню у розмірі 2262,27 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (вул. Миру, буд.6, м.Бахмут, Донецька область, 84511, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕПЛОБУД (вул.Лейпцизька, 3а, офіс 115, м.Київ, 01015, ) суму в розмірі 120243 (сто двадцять тисяч двісті сорок три) грн 34 коп, з якої прострочена заборгованість 97258,95 грн, інфляційне збільшення 20722,12 грн, 3% річних 2262,27 грн та судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023.

Суддя Д.М. Огороднік