ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/432/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/432/23 за позовом приватного підприємства "Прем`єра південь"; (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32, код 34785446)

до відповідача Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

в особі, якою є філія "Голопристанська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавто; Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, код 31918234)

про стягнення 849561,59грн.

Представники:

від позивача: Кузьміч С.О., за довіреністю

від відповідача: не з`явився.

від АТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України- слухач

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.02.2023р., за позовною заявою Приватного підприємства «Прем`єра Південь (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11 кв. 32, код 34785446, адреса для листування: 04053, м. Київ, а/с 46) до відповідача: Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Голопристанська ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (вул. Поповича, № 23, м.Херсон, 73036, ) про стягнення 849561,59 грн. заборгованості за договором 09/10-2020 від 09.10.2020р.

20.02.2023р. на через систему Електронний суд від АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який не є стороною у справі надійшло клопотання (вхідний № 5419/23 від 20.02.2023р.) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та про зупинення провадження у справі.

Клопотання про залучення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було обгрунтовано тим, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є засновником і власником корпоративних прав і майна відповідача - ДП «Херсонський облавтодор».

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи у справі, дослідивши його обгрунтування заявником, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залучення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити.

Про результати розгляду даного клопотання суд відобразив в ухвалі від 27.03.2023р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд не знайшов законних підстав для його задоволення, оскільки заявник не довів, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки стосовно однієї із сторін. Так, зокрема, у випадку задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості 849 561,59 грн. на АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не буде покладено субсидіарної або солідарної відповідальності за невиконання грошового зобов"язання відповідачем.

Клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (від 20.02.2023р.) про зупинення провадження у справі було мотивовано проведенням бойових дій на території Херсонської області та прилеглих областей, системні ракетні та авіаційні обстрілі населених пунктів області, які здійснюються державою-агресором, створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей унеможливлюють участь представників Відповідача у розгляді справи.

При цьому заявник посилається на судову практику Київського апеляційного суду, Одеського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, та просить зупинити провадження у справі № 916/432/23 на час до деокупації території Херсонської області, чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі Відповідача у розгляді справи.

Судом було враховано, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі. При цьому у ст. 229 ГПК України чітко визначаються строки, на які зупиняється провадження у справі. Такого строку як «до припинення або скасування воєнного стану чи деокупації території» чинний ГПК України не передбачає.

Ухвалою від 27.03.2023р. суд, керуючись ст.ст. 120, 177, 185, враховуючи та приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд закрив підготовче провадження у справі № 916/432/23, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "01" травня 2023 р., повідомив учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

26.04.2023р. за вхідним № 13740/23 через систему Електронний суд надійшло подібне клопотання АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( ДАК «Автомобільні дороги України» ), яким заявник просить наступне :

- АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повідомило, що з огляду на те, що суд у справі № 916/432/23 відмовив у залученні його до участі у справі в якості третьої особи, АТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору 09/10-2020 від 09.10.20, укладеного між ПП "Прем`єра Південь" та Філією "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", згідно якого у даній справі стягуються кошти.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.23 відкрито провадження у справі № 916/1519/23 (суддя Щавинська Ю.М.) за позовною заявою Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до приватного підприємства " Прем`єра Південь" та Дочірнього підприємство"Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Атомобільні дороги України" в особі філії "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору від 09.10.2020 року № 09/10-2020, укладений між Приватним підприємством "Прем`єра Південь" та Філією "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника Філії, що діє на підставі Положення про філію.

Посилаючись на пункт 5 ч.1 статті 227 ГПК України АТ ДАК «Автомобільні дороги України» просить зупинити провадження у справі № 916/432/23 при об`єктивній неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

- Крім того, АТ ДАК «Автомобільні дороги України» повідомив, що за фактом протиправного заволодіння військовослужбовцями рф майном філії "Голопристанська ДЕД ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ «Автомобільні дороги України» 28.11.2022р. Херсонською обласною прокуратурою зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000443 за ч.1 ст.438 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчим УСБУ у Херсонській області.

Заявник вважає, що провадження у даній справі № 916/432/23 необхідно зупинити до набрання законної сили за результатами кримінального провадження № 0000443 та рішення у справі № 916/1519/23.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018 р.

Слід також вказати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 .

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Суд зазначає, що розгляд позовної вимоги про стягнення грошової суми з відповідача цілком можливий у даній справі на підставі наявних доказів без зупинення провадження до набрання рішенням законної сили у іншій справі.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пп. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Відтак, повторно розглянувши заявлене клопотання, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, статтями 2, 42, 46, 177, 181, 195, 207, 227 ГПК України, суд залишає без задоволення клопотання АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, повторно повідомити відповідача по дату,час та місце розгляду по суті, розмістити відповідне повідомлення на сайті судової влади.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на "22" травня 2023 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Повідомити участиків справи про дату та час розгляду справи по суті шляхом надіслання даної ухвали та розміщення відповідного повідомлення на сайті судової влади.

Суддя Т.Г. Пінтеліна