РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.05.2023Справа № 910/14734/22

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Тахтаджієва Юрія Юрійовича

АДРЕСА_2

про стягнення 588 679, 76 грн

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тахтаджієва Юрія Юрійовича (далі-відповідач) про стягнення 588 679, 76 грн. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/14734/22 від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

02.02.2023 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3078/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи для учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованих територіях України на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному вебпорталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тахтаджієвим Юрієм Юрійовичем (далі - Відповідач) 11.04.2022 укладено договір № 121/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. Договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Відповідач зобов`язується поставити Позивачеві якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Позивач - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. розділу 1 Договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» визначено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:10 -оброблені фрукти та овочі (ікра кабачкова, ікра баклажанна) (далі - Товар).

Відповідно до додатку № 1 до Договору (специфікація) найменування (асортимент) товару та загальна кількість Товару за Договором:

ікра кабачкова в кількості 50 000 кг на суму 2 890 000,00 грн.;

ікра баклажанна в кількості 50 000 кг на суму 3 400 000,00 грн.

Пунктом 3.1. розділу 3 Договору «ЦІНА ДОГОВОРУ» визначено, що ціна Договору складає 6 290 000,00 грн., ПДВ не передбачено.

Пунктом 5.1. розділу 5 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» визначено, що дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Позивача, сканкопія якої надсилається Позивачем з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору. Відповідач зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Позивачу (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до пункту 5.6. розділу 5 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» право власності на Товар переходить від Відповідача до Позивача після прийняття Товару на склад Позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Відповідача та Позивача на відповідній видатковій накладній.

Також, пунктом 5.2. розділу 5 Договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» визначено, що передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.

Підпунктами 6.3.1. та 6.3.2. пункту 6.3. розділу 6 Договору «ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» передбачено, що Відповідач зобов`язаний забезпечити поставку якісного Товару у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.

Пунктом 7.1. розділу 7 Договору «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими чинними нормативно-правовими актами України та цим Договором.

Пунктом 7.3. розділу 7 Договору «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Пунктом 9.1. розділу 9 Договору «ВИРІШЕННЯ СПОРІВ» у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Відповідно до пункту 10.1. розділу 10 Договору «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» було визначено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначний Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2022.

Відповідно до пункту 11.8. розділу 11 Договору «ІНШІ УМОВИ» усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі Позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Відповідач з моменту направлення Позивачем відповідного листа (на електронну пошту Відповідача, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Відповідачем).

Так на виконання умов Договору, 19.04.2022 Позивачем з офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 сканкопію заявки 19.04.2022 № 78/8/2-175 (далі - Заявка № 1) про необхідність поставки Товару (ікра кабачкова) до 21.04.2022 в загальній кількості 50 000 кг у відповідні місця постачання.

Відповідач засобами телефонного зв`язку підтвердив Позивачу отримання засобами електронного поштового зв`язку Заявки № 1 на поставку Товару (ікра кабачкова) в загальній кількості 50 000 кг до 21.04.2022, що підтверджується рапортом начальника відділення зберігання матеріально- технічних засобів Національної гвардії відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України старшого лейтенанта Онацького О.М. від 19.04.2022.

Проте Товар (ікра кабачкова), визначений Заявкою № 1, поставлений Відповідачем з порушенням строку, а саме:

06.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 1-14 від 06.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 9 005 кг на загальну вартість 520 489,00 грн.

06.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 2-07 від 06.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 4 002 кг на загальну вартість 231 315,60 грн.

13.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 4-54 від 13.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 4 700,16 кг на загальну вартість 271 669,25 грн.

18.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 3-66 від 18.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 6 120 кг на загальну вартість 353 736,00 грн.

24.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 8-66 від 24.05.2023 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 916,80 кг на загальну вартість 226 391,04 грн.

01.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 6-29 від 01.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 133,44 кг на загальну вартість 181 112,83 грн.

01.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 7-69 від 01.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 000 кг на загальну вартість 173 400 грн.

02.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 9-14 від 02.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 1 003,68 кг на загальну вартість 58 012,70 грн.

07.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 5-24 від 07.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 916,80 кг на загальну вартість 226 391,04 грн.

08.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 09-06 від 08.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 060,80 кг на загальну вартість 176 868 грн.

Як зазначалось вище, пунктом 7.3. розділу 7 Договору сторони також узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

Відповідно частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 7.3. розділу 7 Договору, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 67 959,96 грн. та штрафу у розмірі 72 952,29 грн., за порушення строків поставки Товару (ікра кабачкова) визначених Заявкою № 1.

У зв`язку з систематичними перебоями у постачанні Товару та порушенням умов Договору, на підставі підпункту 6.2.1. пункту 6.2. розділу 6 Договору та пункту 7.3. розділу 7 Договору, Позивачем було направлено на електронну адресу Відповідача повідомлення Позивача від 30.05.2022 № 78/6-587 про розірвання договору № 121/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022 в односторонньому порядку з 09.06.2022.

Також, на виконання умов Договору, 19.04.2022 Позивачем з офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 сканкопію заявки від 19.04.2022 № 78/8/2- 175/1 (далі - Заявка № 2) про необхідність поставки Товару (ікра баклажанна) до 21.04.2022 в загальній кількості 50 000 кг у відповідні місця постачання.

Відповідач засобами телефонного зв`язку підтвердив Позивачу отримання засобами електронного поштового зв`язку Заявки № 2 на поставку Товару (ікра баклажанна) в загальній кількості 50 000 кг до 21.04.2022, що підтверджується рапортом начальника відділення зберігання матеріально- технічних засобів Національної гвардії відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України старшого лейтенанта Онацького О.М. від 19.04.2022.

Пунктом 7.3. розділу 7 Договору сторони також узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

Відповідно частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 7.3. розділу 7 Договору, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 22 001,59 грн. та штрафу у розмірі 45 151,64 грн., за порушення строків поставки Товару (ікра баклажанна) визначених Заявкою № 2, на підставі проведеного розрахунку

Відповідно до повідомлення Позивача від 30.05.2022 № 78/6-587 про розірвання Договору в односторонньому порядку, датою розірвання Договору є 09.06.2022.

Для врегулювання спору в досудовому порядку Позивачем пред`явлено Відповідачу претензію від 15.07.2022 № 78/8/2-1034 про сплату пені в розмірі 244 787,70 грн. та штрафу в розмірі 343 892,06 грн. за порушення строків поставки Товару, обґрунтовані вимоги якої не задоволені.

За твердженням Позивача, котре жодними належним та допустимими доказами не спростовано Відповідачем, відповідно до умов Договору Позивач свої зобов`язання виконав своєчасно та у повному обсязі. Проте, Відповідач не здійснив поставку Товару у строки, передбачені умовами Договору, а також в обумовлений строк Відповідач не здійснив сплату суми штрафних санкцій згідно з умовами Договору.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом Позивач просить стягнути із Відповідача пені в розмірі 244 787,70 грн. та штрафу в розмірі 343 892,06 грн. за порушення строків поставки.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Нормами ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

У відповідності до пункту 7.3 Договору за порушення строку поставки Товару, зазначеного у письмовій заявці Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару.

Відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання, поставив Товар з порушенням строків, визначених Договором поставки від 11.04.2022.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що фактично поставка Товару відбулася з простроченням відповідно до 06.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 1-14 від 06.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 9 005 кг на загальну вартість 520 489,00 грн; 06.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 2-07 від 06.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 4 002 кг на загальну вартість 231 315,60 грн.; 13.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 4-54 від 13.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 4 700,16 кг на загальну вартість 271 669,25 грн.; 18.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 3-66 від 18.05.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 6 120 кг на загальну вартість 353 736,00 грн.; 24.05.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 8-66 від 24.05.2023 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 916,80 кг на загальну вартість 226 391,04 грн.; 01.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 6-29 від 01.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 133,44 кг на загальну вартість 181 112,83 грн.; 01.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 7-69 від 01.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 000 кг на загальну вартість 173 400 грн.; 02.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 9-14 від 02.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 1 003,68 кг на загальну вартість 58 012,70 грн.; 07.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 5-24 від 07.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 916,80 кг на загальну вартість 226 391,04 грн.; 08.06.2022 відповідно до видаткової накладної Відповідача № 09-06 від 08.06.2022 Відповідачем поставлено Товар у кількості 3 060,80 кг на загальну вартість 176 868 грн. .

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує, що він має право нарахувати Відповідачу пеню за прострочення виконання останнім зобов`язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума штрафу та пені є арифметично правильною та відповідно обґрунтованою. З огляду на що, суд задовольняє вимогу про стягнення із відповідача пені в розмірі 244 787,70 грн. та штрафу в розмірі 343 892,06 грн. за порушення строків поставки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тахтаджієва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) пені в розмірі 244 787,70 грн., штрафу в розмірі 343 892,06 грн. та 8 830,20 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов