ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/771/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант", м.Харків
про стягнення 264 153,23грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" (надалі - відповідач) про стягнення 264153,23грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих за договором №2021/2 про надання послуг з вивезення відходів комунальних змішаних, ліквідації стихійних звалищ в місті Полтава від 19.05.2021.

Ухвалою від 06.03.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Разом із тим, 03.04.2023 від позивача надійшло клопотання №0458 від 31.03.2023 про приєднання доказів, а саме: копій подорожніх листів вантажного автомобіля, складених позивачем у травні 2022 року.

05 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, в якому він зазначив, що ТОВ "ДБК Квант" не отримало примірник позовної заяви від позивача, не володіє матеріалами справи, не отримало ухвалу про відкриття провадження по справі. Представника відповідача було залучено у якості представника у справі, проте в підсистемі "Електронний суд" відсутні скан копії позовної заяви та документів до неї. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив: 1) Надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №922/771/23; 2) Продовжити ТОВ "ДБК Квант" строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 06.04.2023 відмовлено Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів, доданих до Клопотання №0458 від 31.03.2023 про приєднання доказів; Клопотання №0458 від 31.03.2023 Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про приєднання доказів та додані до нього документи - залишено без розгляду; Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2023 задоволено в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №922/771/23; Відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2023 в частині продовження пропущеного процесуального строку для надання відзиву.

12 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В., в яких він заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що договір №2021/2 від 19.05.2021 станом на 30.11.2022 припинив свою дію відповідно до додаткової угоди №1 до договору. Новий договір про "співробітництво" було укладено 27.09.2022. Окрім того, Договір від 19.05.2021 №2021/9 є припиненим 31.12.2021. Додаткова угода №1 від 01.01.2022 є нікчемною, оскільки укладена вже після закінчення строку дії договору. Згідно п.6.1.2 Договору завдання на роботу для позивача на наступний день надається у письмовому вигляді. Завдання формує виключно відповідач, з огляду на санітарний стан міста. У той же час - роботи у спірний період відповідачем не замовлялися (по-суті станом на 20.05.2022 відповідачем було вичерпано кошти та об`єми робіт, передбачені тендером па прибирання м.Полтава, укладеним з УЖКГ ВК ПMP, на виконання якого і було укладено предметний договір між відповідачем та позивачем. Працівник "Перевязко М.", який за твердженням позивача отримав документи 26.12.2022 у ТОВ "ДБК Квант" не пранки на підприємстві, жодних довіреностей на що людину підприємством не видавалося, (копію штатного розпису надаємо). Наряди-завдання, що по-суті є завданням до роботи, не підписані відповідачем (завдання формується, та відповідно скріплюється підписом, до моменту його виконання, а не після).

Ухвалою від 19.04.2023 судом на підставі статті 42 ГПК України прийнято пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. від 11.04.2023. В той же час, враховуючи приписи ч.3 ст.80 та ст. 118 ГПК України, залишено без розгляду докази, які були додані до даного пояснення представника відповідача.

24 квітня 2023 року від позивача надійшло заперечення на пояснення представника ТОВ "ДБК Квант", в якому Полтавське КАТП-1628 не погодилося з доводами відповідача. Зокрема, позивач вказав, що закінчення строку дії договору №2021/2 від 19.05.2021 не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Щодо підписання сторонами додаткової угоди №1 від 01.01.2022 після закінчення строку дії договору №2021/2 від 19.05.2021 позивач вказує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. В той же час, відповідачем здійснювалися оплати за цим договором та підписувалися акти приймання-передачі наданих послуг. Стосовно доводів відповідача про те, що з 20.05.2022 ним не замовлялися послуги з вивезення відходів, позивач вказує, що відповідачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2022 та здійснювалися оплати наданих послуг за платіжними дорученнями №274 від 01.07.2022 та №366 від 11.08.2022. Також позивач вказує, що гр.Перев`язко М. міг працювати у відповідача за цивільно-правовим договором, а не відповідно до штатного розкладу. З приводу посилань відповідача на те, що наряди-завдання ним не підписані, позивач зауважив, що за умовами пункту 6.1.3. Договору № 2021/2 від 19.05.2021 обов`язок щоденно підписувати наряди-завдання по наданих послугах підрядником (позивачем), скріплюючи їх печаткою, лежить саме па Генпідряднику (відповідачу). У зв`язку з тим, що працівники ТОВ "ДБК Квант" не виконували свого обов`язку стосовно щоденного підписання нарядів-завдань Полтавським КАТП-1628 листом за вих. № 1638/1 від 30.11.2022 було надіслано поштою на юридичну адресу відповідача разом з рахунком на оплату №22700 від 31.05.2022 року для підписання 2 екземпляри Акту здачі-приймання наданих послуг №18 від 31.05.2022, Розрахунку обсягів та вартості послуг до Акту №18 від 31.05.2022, а також по 2 екземпляри нарядів-завдань за період з 21.05.2022 по 31.05.2022. Проте, відповідач свідомо не отримав поштове відправлення, в якому містився наведений лист з додатками, який повернувся за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим, наряди-завдання залишилися непідписаними відповідачем (генпідрядником).

Ухвалою від 26.04.2023 судом на підставі статті 42 ГПК України прийнято та долучено до справи заперечення Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на пояснення представника ТОВ "ДБК Квант", а також додані до даного заперечення документи.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 травня 2021 року між відповідачем, як генпідрядником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір №2021/2 про надання послуг з вивезення відходів комунальних змішаних, ліквідації стихійних звалищ в місті Полтава (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався у 2021 році надати генпідряднику послуги (вивезення та захоронення загальноміського сміття, ліквідація стихійних звалищ, очищення проїжджої частини доріг та інших територій від снігу, вивезення опалого листя, обслуговування біотуалетів, ліквідація аварійних затоплень по заявках генпідрядника), а генпідрядник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили тарифи на послуги з вивезення та захоронення загальноміських відходів.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом оплати генпідрядником рахунку-фактури, пред`явленого підрядником, (далі - рахунок) шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника два рази на місяць, 2-гої та 4-тої декади, протягом 5 календарних днів після підписання акту приймання-передачі сторонами.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання.

До рахунка-фактури додається Акт приймання-передачі наданих послуг (далі Акт), який повинен бути підписаний генпідрядником, скріплений печаткою та повернутий підряднику протягом 5 календарних днів.

До акту приймання-передачі додаються:

- один екземпляр нарядів-завдань за кожен день роботи техніки та персоналу, підписаний у повноваженою особою та скріплений печаткою генпідрядника;

- розрахунок обсягів та вартості послуг підрядника за розрахунковий період (частина місяця, календарний місяць) для поетапної оплати генпідрядником наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.4 Договору у випадку неповернення генпідрядником підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання та при відсутності письмових претензій протягом цих днів, послуги вважаються наданими в повному обсязі і належної якості, а генпідрядник проводить оплату згідно з наданим рахунком по цьому Акту у терміни, наведені в пункті 4.1 цього договору.

За умовами пункті 5.3 Договору планування випуску техніки та персоналу, погодження маршрутів руху спецавтотранспорту по вулицях (районах) міста, здійснюється генпідрядником в переддень виїзду до 12:00 шляхом надання підряднику письмових заявок, листів, факсограм, e-mail тощо.

Пунктом 6.1.4 Договору визначено обов`язок генпідрядника приймати надані послуги, підписати Акт приймання-передачі, повернути його підряднику та оплатити надані послуги протягом п`яти календарних днів.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2022 сторонами було продовжено термін дії Договору на наступний 2022 рік. А також зазначено, що дана додаткова угода діє до укладення нового договору про співробітництво.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що додаткова угода про продовження строку дії Договору є нікчемною, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Втім відповідач не навів відповідної правової норми, яка встановлює нікчемність додаткової угоди про продовження строку дії договору, яка була укладена в обраний сторонами спосіб.

Крім того, слід звернути увагу і на положення частини 3 статтею 631 ЦК України, згідно з якою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, чинне законодавство дозволяє сторонам поширювати умови договору (додаткової угоди) на правовідносини, що існували до його (її) укладення.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду 01.01.2022 сторони мали можливість за взаємною згодою продовжити строк дії Договору, який закінчувався 31.12.2021, на 2022 рік.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За таких обставин, а також оскільки новий договір про співробітництво, який вказаний у додатковій угоді №1 від 01.01.2022, у справі відсутній, суд приходить до висновку, що Договір №2021/2 від 19.05.2021 діяв у 2022 році.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що ним на підставі умов Договору за період з 21.05.2022 по 31.05.2022 було надано відповідачу послуги на загальну суму 264153,25грн. з ПДВ.

На підтвердження даної обставини позивач надає складені ним в односторонньому порядку наряди-завдання за період з 21.05.2022 по 31.05.2022, а також Акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022 на суму 264153,25грн.

Суд зазначає, що вказані наряди-завдання містять найменування послуги, час, протягом якого послуга надавалася, вказівку на відповідний кілометраж. Між тим, жодний з доданих до позову нарядів-завдань не містить підписів відповідальних осіб ані позивача, ані відповідача та відбитків їх печаток.

Акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022 підписаний лише позивачем.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані документи складені позивачем одноосібно та разом із рахунком на оплату №22700 від 31.05.2022 та розрахунком обсягів та вартості послуг до Акту №18 були направлені на адресу відповідача, що підтверджується листом №1638/1 від 30.11.2022, а також поштовим фіскальним чеком від 06.12.2022, накладною №639 від 06.12.2022, описом вкладення від 06.12.2022.

Лист №1638/1 від 30.11.2022 не був отриманий відповідачем та повернувся позивачу за закінченням терміну зберігання.

06 грудня 2022 року позивач направляв відповідачу претензію №1635 від 30.11.2022, в якій вимагав погасити заборгованість за Договором, однак і вона не була вручена відповідачу та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

Також в матеріалах справи наявний адресований відповідачу лист позивача №1745 від 26.12.2022, до якого також додавалися підписаний лише відповідачем акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022, рахунок на оплату №22700 від 31.05.2022 та розрахунок обсягів та вартості послуг.

Даний лист, згідно наявної на ньому відмітки, було вручено представнику відповідача Перев`язко М.З.

В той же час, суд зазначає, що докази того, що Перев`язко М.З. має повноваження на отримання пошти від імені ТОВ "ДБК Квант" матеріали справи не містять. У свою чергу, відповідач наявність трудових відносин або відносин щодо представництва з даною особою заперечує, а також заперечує факт отримання листа №1745 від 26.12.2022.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 264153,23грн. заборгованості.

Зі свого боку відповідач заперечує існування заборгованості, посилаючись на те, що послуги за Договором у спірний період ним не замовлялися та позивачем не надавалися.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши умови Договору, суд приходить до висновку, що сторонами було погоджено наступний порядок його виконання:

1) Перший етап, протягом якого відповідач в переддень надання відповідних послуг:

- готує попереднє замовлення на відповідні послуги (п.2.3 Договору);

- планує випуск техніки та персоналу, погодження маршрутів руху шляхом надання позивачу письмових заявок, листів факсограм, e-mail тощо (пункт 5.3 Договору);

- планує та надає у письмовій формі план організації робіт, необхідної техніки, організації маршрутів (пункт 6.1.2 Договору).

2) Другий етап, на якому послуги фактично надаються позивачем. При цьому, оскільки послуги надаються щоденно (пункт 5.1 Договору), відповідач щоденно підписує наряди-завдання по наданих послугах, скріплюючи їх своєю печаткою (пункт 6.1.3 Договору).

3) Третій етап, на якому позивач на підставі підписаних відповідачем нарядів-завдань, складає акт приймання-передачі та направляє його відповідачу. При цьому, такі наряди-завдання на момент виставлення рахунку відповідачу мають бути підписані відповідачем та скріплені його печаткою (пункти 4.2, 6.1.3 Договору).

Отже, доводи позивача про замовлення відповідачем та надання йому послуг за Договором у період з 21.05.2022 по 31.05.2022, за які він здійснив нарахування спірної заборгованості, мають бути підтверджені сукупністю вищеперелічених документів.

Проте у справі відсутні докази того, що відповідач у спірному періоді направляв позивачу попередні замовлення на надання послуг, надавав письмові заявки щодо випуску техніки та персоналу, погодження маршрутів руху, а також надавав у письмовому вигляді план організації робіт.

Суд наголошує, що пунктом 6.4.3 Договору позивачу надано право вимагати від відповідача надання попередньої щоденної заявки для планування випуску та роботи транспорту та персоналу на наступний день (надання своєчасних заявок, запитів, тощо). Однак докази того, що позивач скористався таким правом і відповідач йому у цьому відмовив, суду не надані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем не доведено факт замовлення відповідачем послуг за Договором у період з 21.05.2022 по 31.05.2022.

Також у справі відсутні підписані відповідачем щоденні наряди-завдання, які підтверджували б фактичне надання йому послуг за Договором у вказаний період.

Зі змісту пункту 4.2 Договору вбачається, що позивач мав надати відповідачу до сплати рахунок-фактуру разом із актом приймання-передачі наданих послуг та підписаними відповідачем нарядами-завданнями.

Зазначене свідчить, що, по-перше, відповідні наряди-завдання мали бути підписані відповідачем до моменту складання рахунку на оплату та акту приймання-передачі наданих послуг, а по-друге, що саме на підставі підписаних нарядів-замовлень позивач мав право визначати обсяг та вартість наданих послуг.

Проте у даному випадку, позивач виставив рахунок №22700 від 31.05.2022 та склав акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022 на підставі складених ним самим щоденних нарядів-завдань, які не були підписані відповідачем.

Щодо зауважень відповідача про те, що за умовами пункту 6.1.3 Договору обов`язок щоденно підписувати наряди-завдання по наданих послугах лежить саме на відповідачу), суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач замовив відповідні послуги, але ухилився від підписання відповідних нарядів-завдань.

Так, на жодному з нарядів-завдань, які додані до позову, відсутні відмітки про відмову відповідача від їх підписання. Також у справі відсутні будь-які докази звернення позивача до відповідача з питань необхідності підписання цих нарядів-замовлень.

У наданих позивачем листах №1638/1 від 30.11.2022, №1745 від 26.12.2022 та в претензії №1635 від 30.11.2022 позивач також не посилався на те, що відповідач ухилявся від підписання нарядів-завдань, складених за період з 21.05.2022 по 31.05.2022, а лише наполягав на сплаті заборгованості, визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022.

Втім, як зазначалося вище, дана заборгованість була визначена позивачем на підставі складених ним самим нарядів-замовлень, які відповідачем не підписувалися, що суперечить вищенаведеним умовам Договору.

За таких обставин, з огляду на відсутність у справі передбачених Договором попередніх замовлень відповідача, його письмових заявок, планів організації робіт, складених у письмовій формі, а також враховуючи ненадання суду підписаних відповідачем нарядів-замовлень, суд приходить до висновку, що самий лише Акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022 не може бути визнаний належним доказом надання відповідачу послуг в розмірі 264153,25грн.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022 не надав будь-яких письмових претензій, а тому в силу умов пункту 4.4 Договору зобов`язаний оплатити вказану в Акті заборгованість, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач до моменту подання позову був обізнаний зі змістом даного акту.

Так, направлені поштою лист №1638/1 від 30.11.2022 та претензія №1635 від 30.11.2022 не були вручені відповідачу та повернулися позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Лист №1745 від 26.12.2022 був переданий особі (Перев`язко М.З.), щодо якої у справі відсутні будь-які докази наявності у неї повноважень на представництво інтересів ТОВ "ДБК Квант" чи на отримання пошти від імені цього товариства. А тому суд, ґрунтуючись лише на припущеннях позивача про те, що вказана особа могла бути залучена на певних підставах для отримання документа для відповідача, не може вважати доведеним факт вручення даного листа уповноваженому представнику відповідачу.

Нетримання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг №18 від 31.05.2022, необізнаність з його змістом, об`єктивно унеможливлювала надання будь-яких претензій проти цього акту.

Отже, положення пункту 4.4 Договору щодо наслідку ненадання претензії проти акту не можуть бути застосовані у даному випадку.

Щодо інших доказів, якими позивач обґрунтовує наявність заборгованості суд зазначає наступне.

Наявний у справі проект Акту звірки взаємних розрахунків за період 19.05.2021-31.12.2022, який позивач направляв відповідачу разом із претензією №1635 від 30.11.2022, відповідачем не підписаний, а тому не може підтверджувати наявність боргу.

Також суд не приймає як доказ існування заборгованості складену позивачем податкову накладну №1978 від 31.05.2022, оскільки вона є документом податкової звітності самого позивача, а тому не може підтверджувати згоду відповідача із наявністю спірної заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 264153,23грн. не доведено належними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, буд.84, код 03351823) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" (61135, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд.44, код 42103828) про стягнення 264153,23грн. заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" травня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай