УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9833/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Турчин С.О.)

від 01.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.)

від 28.03.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк",

2. Національний банк України

про солідарне стягнення 640 591,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640 591,50 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, на підставі яких в подальшому здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ", низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам банку та його кредиторів. В результаті таких рішень банку було завдано збитків на суму 640 591,50 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 629 153,28 грн на користь Фонду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Фонду витрати зі сплати судового збору в сумі 1 572,88 грн з кожного.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що на момент прийняття рішення, оформленого протоколом засідання кредитного комітету АТ "Артем-Банк" № 51/15 від 08.05.2015, відповідачі діяли як пов`язані з банком особи (пункт 3 частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що придбані, на підставі їх, як членів кредитного комітету, рішень про придбання активів у вигляді цінних паперів, могли в майбутньому принести дохід банку, а емітент, в свою чергу, мав задовільний фінансовий стан, проводив сприятливу господарську діяльність з можливістю, у разі необхідності, забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти для розрахунку з АТ "Артем-Банк".

Оцінка вартості пакету цінних паперів, перед прийняттям рішення кредитним комітетом не проводилась, як не проводився аналіз фінансового та господарського стану емітента ТОВ "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ", не досліджувалась і його платоспроможність, а реальної вартості пакету цінних паперів придбаних АТ "Артем-Банк" визначено не було.

Так, відповідачами порушено фідуціарні обов`язки, ризикованість дій щодо зазначеної операції, дії відповідачів, вчинені всупереч інтересам банку, отже у їх діях наявний склад цивільного правопорушення (протиправна поведінка відповідачів та свідомий характер заподіяної шкоди банку та його кредиторам).

Суд встановив часткову обґрунтованість розміру збитків, тому позовні вимоги Фонду задовольнив у частині 629 153,28 грн.

5. 24.04.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

6. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та виходить з наступного.

7. Предметом позову у цій справі є стягнення 640 591,50 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000,00 грн).

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

11. Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини п`ятої статті 52, частини третьої статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушили норму частини другої статті 76 ГПК України щодо визначення предмета доказування, оскільки дійшли помилкового висновку, що предметом доказування у цій справі є виключно дії та бездіяльність відповідачів, а оцінка дій позивача щодо ефективності розпорядження активами банку (вплив на зменшення активів банку) не входить до предмету доказування. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування у подібних правовідносинах (у справах за позовами Фонду до керівників банків про стягнення збитків) цих норм права, а саме щодо необхідності дослідження дій Фонду на предмет ефективності розпорядженням активами банку у випадку, якщо відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про те, що на момент виведення банку з ринку його майна (активів) було достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а недостача виникла внаслідок неналежного виконання Фондом та уповноваженою особою, яка була призначена в банку Фондом і протягом часу виведення банку з ринку відчужувала активи, своїх обов`язків в рамках такої процедури (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

13. Також скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 75, 76, 78, 86 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості активів ПАТ "Артем-Банк" станом 16.12.2016 року (на початок процедури ліквідації Банку), мотивуючи тим, що порушені питання не стосуються предмета доказування у цій справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у аналогічній справі № 910/4149/21, при цьому, ця справа має преюдиціальне значення для розгляду справи, яка переглядається (пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

14. З огляду на те, що предметом спору є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення Верховним Судом предмета доказування у справах за позовами Фонду до керівників банків про стягнення збитків.

15. Також відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у провадженні господарських судів перебуває значна кількість справ такої категорії, зокрема, справи № 910/10354/21 та № 910/4149/21, і вирішення справи, яка переглядається, має виняткове значення для скаржника, так як від вирішення цієї справи залежать результати вирішення зазначених справ про солідарне стягнення, зокрема зі скаржника, непомірно великих для нього грошових сум.

16. З огляду на зазначене обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що справа має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, тому відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

17. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

18. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

21. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

22. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

23. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

24. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що вирішення цієї справи має виняткове значення для нього, сума 629 153,28 грн солідарного стягнення, зокрема зі скаржника, є непомірно великою для нього грошовою сумою (на підтвердження надає копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2023 № 35 щодо розміру посадового окладу).

25. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування. Обґрунтування, яке наводить заявник, є підставою для допуску касаційного оскарження малозначних справи та справ, предметом спору, яких є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

26. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

27. Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

28. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, пунктами 3, 4 частини другої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 288, 290, 294, 332, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9833/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/9833/21.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 травня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі особам, які передбачені частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9833/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко