ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" травня 2023 р. Справа№ 363/737/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р.

у справі № 363/737/19 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

до 1. Садівницького товариства "Глядин"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

про визнання незаконними рішень позачергових зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19 позовну заяву (з урахуванням уточненої позовної заяви) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 07.04.2023 р. подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 363/737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 363/737/19.

До суду 20.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 363/737/19.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність належних доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення ОСОБА_6 (відповідач-5) та ОСОБА_16 (відповідач-15).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 363/737/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 25.04.2023 р. надіслано ОСОБА_1 до електронної скриньки 28.04.2023 р., доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

29.04.2023 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_6 (відповідач-5) та ОСОБА_16 (відповідач-15).

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд також вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 р. постановлена без повідомлення учасників справи, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.04.2023 р. (з урахуванням вихідних днів) включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 07.04.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як підтверджується матеріалами справи, копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 03.04.2023 р., що підтверджується відповідною відміткою на зворотній частині ухвали.

Отже, враховуючи, що позивач-2 не отримав копії оскаржуваної ухвали у день її складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня отримання позивачем-2 повного тексту ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також у поданій апеляційній скарзі позивач-2 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження викладеної обставини позивачем-2 додано до апеляційної скарги копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією « 790555 від 29.08.2021 р., з якої убачається, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19.

Отже, оскільки ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1662/23 від 08.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 363/737/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 363/737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Алданова С.О.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.О. Алданова