ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2003/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (далі - ТОВ "Югсинтез")

до ПАТ "Центренерго"

про стягнення 152 488,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. ТОВ "Югсинтез" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 115 980,00 грн заборгованості за поставлену продукцію, 2316,42 грн 3 % річних, 20 876,40 грн інфляційних втрат, 13 315,69 грн пені.

1.2. Господарський суд Київської області рішенням від 10.01.2023 позов задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 115 980,00 грн боргу, 8563,45 грн пені, 2306,89 грн 3 % річних, 20 876,40 грн інфляційних втрат та 2403,53 грн.

1.3. ПАТ "Центренерго" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

1.4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.03.2023 залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки ПАТ "Центренерго" подало її з порушенням пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.5. Суд зазначив, що на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Югсинтез" скаржник надав роздруківку електронного листування щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу позивача. Однак скаржник до апеляційної скарги не додав доказів про направлення копії скарги і доданих до неї документів ТОВ "Югсинтез" листом з описом вкладення.

1.6. ПАТ "Центренерго" на виконання вимог ухвали від 07.03.2023 направило до суду докази про надсилання копії скарги ТОВ "Югсинтез" засобами електронного зв`язку на електронну пошту за електронною адресою, зазначеною позивачем.

1.7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2023 повернув апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/2003/22 з доданими до скарги матеріалами.

1.8. Зазначив, що ПАТ "Центренерго" усунуло недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі, оскільки не додало доказів щодо направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу, як то вимагається статтею 259 ГПК України.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1. ПАТ "Центренерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2.2. Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме:

- порушені частина сьома статті 91 та стаття 96 ГПК України, адже листування за допомогою месенджерів та електронної пошти відповідає вимогам до електронного доказу;

- апеляційний суд не ставив під сумнів надану скаржником паперову копію електронного доказу позивача про направлення позивачу копії апеляційної скарги, а отже, безпідставно не взяв її до уваги;

- позивач, звертаючись до суду, надав відповідну адресу електронної пошти, презюмуючи можливість її використання та погодившись на це;

- внаслідок окупації міста Світлодарська зупинене функціонування Вугледарської ТЕС, тож електронний обмін листами з контрагентами та учасниками справ є усталеним у діяльності позивача.

2.3. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував постанову Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 щодо належності доказів. Водночас ігнорування таких доказів, у тому числі віднесення їх до недопустимих, за наявності чіткого нормативного обґрунтування призводить до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Позиція інших учасників справи

3.1. У відзиві ТОВ "Югсинтез" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

3.2. ТОВ "Югсинтез" зазначає, що у касаційній скарзі скаржник не вказав, які норми матеріального права суд апеляційної інстанції застосував неправильно. Крім того, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу без порушення норм процесуального права.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням у повному обсязі її недоліків, а саме: скаржник не надав доказів про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні листом з описом вкладення.

4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

4.3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

4.5. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.6. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до частини першої статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

4.7. Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.8. Частинами першою, другою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4.9. Таким чином, положеннями статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявникові можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

4.10. Враховуючи зазначені положення, апеляційний господарський суд ухвалою від 07.03.2023 залишив без руху апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" та надав скаржникові строк для усунення її недоліків, зокрема для надання доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ТОВ "Югсинтез", зазначивши про невиконання апелянтом пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

4.11. Апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 07.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув, не надав доказів про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, через що колегія суддів апеляційного господарського суду повернула апеляційну скаргу без розгляду.

4.12. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

4.13. Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду у випадку невиконання скаржником вимог статті 258 ГПК України, зокрема щодо неподання доказів щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

4.14. ПАТ "Центренерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд".

4.15. Згідно із частиною сьомою статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

4.16. Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

4.17. Однак ПАТ "Центренерго" до суду апеляційної інстанції не надало доказів про надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

4.18. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції частини сьомої статті 91 та статті 96 ГПК України є неприйнятними, оскільки до спірних правовідносин є застосовною частина сьома статті 42 ГПК України, яка чітко передбачає можливість направляти іншим учасникам справи документи виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, тобто на офіційну електронну адресу. При цьому надсилання копії апеляційної скарги з додатками на електронну адресу (яка не має статусу офіційної) іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду апеляційної інстанції, однак не є альтернативним.

4.19. Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

4.20. Висновок суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 17.09.2018 у справі № 927/95/18, від 08.10.2018 у справі № 927/626/17, від 12.08.2019 у справі № 910/7534/18, від 28.10.2019 у справі № 916/3245/17, від 27.04.2020 у справі № 922/2771/16, від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20, від 16.09.2021 у справі № 916/662/20, щодо застосування норм статей 258, 259 ГПК України. Такий висновок стосується правових наслідків (неможливість залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги) у разі невиконання скаржником обов`язку надсилання іншим учасникам справи копії доданих до апеляційної скарги документів листом з описом вкладення, що передбачено статтею 259 ГПК України. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з підстав невиконання вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України в частині надання доказів про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

5.3. Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 911/2003/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

С. Могил