ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

03 травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Богдана Івановича про відвід судді Горплюка А.М. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про визнання права вимоги за зобов`язанням, що виникло за договором

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою від 26.07.2021 (суддя Горплюк А.М.), між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача. Зупинено провадження у справі №918/486/22 до надходження повідомлення про вручення судових документів у справі №918/486/22.

Ухвалою від 06.12.2022 поновлено провадження у справі № 918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19 грудня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів у встановленому порядку.

02 січня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити повністю.

16 січня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17 січня 2023 року через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17 січня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому останній змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26 січня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09 лютого 2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14 лютого 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21 лютого 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

27 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено проект мирової угоди від 24.02.2023.

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від члена правління відповідача Міши Райзера надійшли заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, про неможливість укладення мирової угоди та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заява про неналежність представництва відповідача в господарському процесі, яке здійснює його директор - прокурист Андрєя Рубцова.

07 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про повернення проекту мирової угоди без розгляду та про недостовірність інформації, повідомленої суду представником відповідача в судовому засіданні 21.02.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

20 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22 березня 2023 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача директора - прокуриста А. Рубцова та адвоката Величка О.М. надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

Також, 22.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22 березня 2023 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

23 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

05 квітня 2023 року та 06.04.2023 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів.

12 квітня 2023 року на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшло ряд клопотань: про закриття провадження у справі, заперечення щодо заявленого позову з врахуванням зміни предмету позову, заява про направлення поштової кореспонденції безпосередньо відповідачу, заява щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заява про подання до початку розгляду справи по суті письмових доказів.

Також, 12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача А. Рубцова надійшла заява про припинення представництва адвоката Величка О.М. на підставі ордеру.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено відкласти до наступного судового засідання питання про прийняття заяв, поданих представником відповідача Ульчаком Б.І.

В судовому засіданні 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

25 квітня 2023 року на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22.

Ухвалою від 01.05.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22 визнано необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

01 травня 2023 року о 16:35 год. за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/486/22 розподілено судді Пашкевич І.О. для розгляду заяви про відвід судді Горплюка А.М.

Судом встановлено, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвокат Ульчак Б.І. вказує, що підозри у неупередженості полягають, зокрема у тому, що:

- на стадії відкриття провадження у справі, на переконання відповідача, було з порушенням правил підсудності відкрито провадження у даній справі, а саме, суд відкрив провадження визначаючи підсудність господарського суду Рівненської області не на основі доводів позивача, а на основі самостійно встановлених обставин та мотивів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та у порушення принципу диспозитивності самостійно обирати процесуальну підставу для відкриття провадження у справі; суд не зауважував на неоднаковій комплектності документів, що скеровувались суду і відповідачу справі (в тому числі й щодо форми засвідчення вказаних документів, переліку документів та їх кількості); не пересвідчився в правосуб`єктності позивача у справі.

- на стадії підготовчого засідання у справі, суд відмовив у задоволенні ряду клопотань, що були заявлені представниками відповідача, а саме: клопотання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, який слугував правовою підставою та обґрунтуванням для суду підстав відкриття провадження у даній справі; клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з мотивів відсутності оригіналу договору, заперечення існування такого договору відповідачем та неможливістю позивачем надати суду оригіналу такого документу; клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням підсудності (справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства) так і з підстав відсутності оригіналу договору на надання правової допомоги; клопотання про залучення до участі у справі третьої особою на стороні відповідача. При цьому в судовому засіданні була присутня вказана третя особа, яка самостійно подала вказане клопотання про долучення її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, проте суд не надав можливості вказаній особі сформувати свою думку, висловити свою правову позицію та фактично відмовив у доступі до правосуддя; клопотання щодо подальшого надсилання процесуальних документів сторони позивача у справі та судових документів (повісток, ухвал, рішень) за юридичною адресою товариства: Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстрау, 1, р.н. L.V. 7 з попереднім перекладом таких документів на Латвійську мову. Сторона відповідача має право отримувати процесуальні документи у відповідності до процесуального закону за місцем своєї реєстрації та на відповідній мові;

- представником відповідача у справі було заявлено клопотання про долучення письмового доказу, а саме показів свідка. Головуючий суддя вказаний документ прийняв, проте в судовому засіданні процесуально не ухвалив рішення ні про його долучення до матеріалів справи, ні про його повернення стороні, яка заявила вказане клопотання. При цьому суд зауважив, чому вказане клопотання не було подано через канцелярію суду, однак час роботи канцелярії суду закінчився. Водночас процесуально закон не обмежує сторону подати таке клопотання в судовому засіданні, і при цьому невиправданим є покликання на не роботу канцелярії суду при тому, що відбувалося судове засіданні у даній справі.

- судом було долучено письмові докази подані позивачем поза межами процесуальних строків, а саме 06.04.2023 представником позивача до суду було скеровано клопотання про долучення письмових доказів (переписка у месенджері Viber), електронна переписка та інші. При цьому вказане клопотання скеровано представником позивача у відповідності до вимог процесуального закону не відповідачу у справі, а особі, яка процесуально у даній справі участі не приймає. Такі матеріали було прошито та доєднано судом (чи секретарем суду) до матеріал справи, проте з 06.04.2023 і до 21.04.2023 жодне процесуальне рішення судом з приводу долучення вказаних документів не ухвалювалось. Варто зауважити, що вирішувати питання про долучення письмових доказів, суд має змогу виключно в судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін у справі та їх представників. В даному випадку такі процесуальні дії не вчинялись і рішення не ухвалювались. На звернення відповідача щодо необхідності вирішення долі таких документів, суд констатував, що дане питання судом вже вирішено. Такі письмові докази були долучені в порушення ст. 80 ГПК України, оскільки вони перебували у розпорядженні позивача, та повинні були б бути подані разом з позовною заявою, також відповідні письмові докази не надсилались відповідачу, відповідній їхній переклад не виконувався. Також слід зазначити, що вказане клопотання не містить вказівку на те, у кого знаходиться оригінал письмового доказу, що додається до позовної заяви;

- з моменту відкриття провадження у справі суддя Горплюк А.М. проявив, на думку відповідача, відверту упередженість до даної справи, створюючи процесуальні переваги стороні позивача, приймаючи від останніх документи не в судовому засіданні та нехтуючи процесуальними правами сторони відповідача у справі. Дані факти знайшли своє відображення саме у судовому засіданні 21.04.2023, а тому строк для подання даної заяви щодо відводу головуючого судді у справі не сплинув.

З огляду на викладене, відповідач із посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи, вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М. щодо розгляду справи № 918/486/22. Представник відповідача просить суд винести ухвалу, у відповідності до котрої відвести суддю Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/486/22 за позовом фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОрtiLat" про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Богдана Івановича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/486/22, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" мотивує тим, що суддею Горплюком А.М. порушено процес прийняття позовної заяви та необґрунтовано відкрито провадження у справі із порушенням правил підсудності; на стадії підготовчого провадження суд відмовив у задоволенні рядку клопотань, що заявлені представниками відповідача; представником відповідача було заявлено клопотання про долучення письмового доказу, проте в судовому засіданні суд не ухвалив рішення ні про його долучення ні про повернення, а підшив (долучив) до матеріалів справи; судом було долучено письмові докази подані позивачем поза межами процесуальних строків, при цьому направлені не відповідачу, а особі, яка участі у справі не приймає.

Відтак, представник відповідача зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі, головуючий суддя Горплюк А.М. проявив, на думку його клієнтів, упередженість до даної справи, створюючи процесуальні переваги стороні позивача, приймаючи від останніх документи не в судовому засіданні та нехтуючи процесуальними правами сторони відповідача у справі.

Таким чином, відповідач вважає, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

Заявник заявляє свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді Горплюка А.М., що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. є незгодою сторони з процесуальними діями (судовим рішенням) судді та припущенням відповідача про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при ухваленні процесуальних рішень з приводу заявлених клопотань - наводив обґрунтування у відповідних ухвалах.

Як видно зі змісту заяви представника ТОВ "OptiLat" про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22, вказана заява зводиться до того, що представник відповідача не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні заявлених клопотань, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, як на підставу для відводу судді від розгляду справи представник відповідача також вказує, що суд долучив (доєднав, пришив) до матеріалів справи документи, що подані представником позивача 06.04.2023, проте жодного процесуального рішення з приводу долучення вказаних документів не ухвалювалось. Щодо даного аргументу представника відповідача суд зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено обов`язку суду постановлення ухвали про приєднання до матеріалів справи доказів, а відтак подані документи долучено до матеріалів справи, а їх оцінка буде надана судом при прийнятті рішення.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Горплюка А.М. при розгляді даної справи.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не установив.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Богдана Івановича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/486/22 - відмовити.

2. Справу № 918/486/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про визнання права вимоги за зобов`язанням, що виникло за договором передати для розгляду судді Горплюку А.М.

Ухвала набирає законної сили згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич