ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. Справа № 902/276/22

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

арбітражний керуючий Дейнека М.І.

АТ "УкрСибБанк": Лаєнко П.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/276/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

Ухвалою від 20.02.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/276/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Дейнекою М.І. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

АТ "Укрсиббанк" в розмірі 67 939,69 грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 962,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

АТ "Акцент-Банк" в розмірі 14 114,42 грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 962,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

04.04.2023 року до суду від боржника надійшло клопотання/заява б/н від 04.04.2023 року про надання виправлених декларацій за 2019-2021 роки.

05.04.2023 року до суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов звіт (клопотання) № 902/276/22-24 від 04.04.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

До вказаного звіту (клопотання), окрім іншого, додано план реструктуризації боргів боржника (погоджений боржником 17.02.2023 року), протокол засідання зборів кредиторів боржника № 1 від 31.03.2023 року.

В судовому засіданні 05.04.2023 року, в ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо поданого на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, просив його затвердити.

Представник кредитора зазначив, що поданий на затвердження суду план реструктуризації боргів боржника підлягає доопрацюванню, затвердження такого плану є передчасним, оскільки наразі нерозкрита інформація щодо майнового стану боржника; у звіті про результати перевірки декларацій боржника арбітражним керуючим зазначено, що ним не отримано відповіді на всі запити; також у плані реструктуризації боргів боржника наявні арифметичні помилки.

Також, суд зауважив, що зі змісту плану реструктуризації боргів боржника не вбачається періоду виконання такого плану боржником.

З огляду на наведене арбітражний керуючий заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Так, ухвалою від 05.04.2023 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2023 року. Ухвалено забезпечити участь представника АТ "УкрСибБанк" - Лаєнка П.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 09.05.2023 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Зобов`язано арбітражного керуючого Дейнеку М.І. надати до суду розроблений відповідно до вимог КУ з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника із зазначенням усіх сум кредиторських вимог, строку його виконання; розглянути такий план реструктуризації боргів боржника на зборах кредиторів, протокольне рішення зборів - надати до суду; з`ясувати всі обставини щодо наявності/відсутності майна у боржника та його близьких осіб, інформацію щодо встановлених обставин надати до суду, як додаток до плану реструктуризації.

08.05.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов звіт (клопотання) № 902/276/22-28 від 08.05.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

До вказаного звіту (клопотання), окрім іншого, додано план реструктуризації боргів боржника (погоджений боржником 28.04.2023 року), протокол засідання зборів кредиторів боржника № 2 від 05.05.2023 року.

09.05.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов звіт № 902/276/22-25 від 28.04.2023 року щодо майнового стану боржника та членів її сім`ї.

В судове засідання 09.05.2023 року з`явились арбітражний керуючий та представник кредитора - АТ "Укрсиббанк".

Боржник та кредитор - АТ "Акцент-Банк" правом участі в судовому засіданні не скористались, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень по суті справи чи щодо причин неявки до суду не подали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 05.04.2023 року, яка була надіслана засобами електронного поштового зв`язку: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса електронної пошти боржника була вказана у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); АТ "Акцент-Банк" - ; представнику АТ "Акцент-Банк" Омельченку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреси електронної пошти банку були вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника та заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Так, в ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення по суті справи, поданих до суду документів, зокрема, щодо поданого на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, просив його затвердити.

Представник кредитора заперечив щодо затвердження плану реструктуризації, зазначив, що поданий на затвердження суду план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУ з процедур банкрутства; зазначив, що в плані реструктуризації боргів боржника не зазначено інформацію про майновий стан боржника, а саме про його доходи, за рахунок яких буде здійснюватись погашення заборгованості; зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий, в свою чергу, зазначив, що в плані реструктуризації боржником вказано суму свого доходу; за рахунок чого такий дохід буде отримано - не вказано, однак, боржник гарантував оплату.

Також, на запитання суду, арбітражний керуючий зазначив, що поданий на затвердження до суду план реструктуризації боргів боржника не був схвалений більшістю голосів на зборах кредиторів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Зі змісту заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що 05.04.2023 року до суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов звіт (клопотання) № 902/276/22-24 від 04.04.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

До вказаного звіту (клопотання), окрім іншого, додано план реструктуризації боргів боржника (погоджений боржником 17.02.2023 року), протокол засідання зборів кредиторів боржника № 1 від 31.03.2023 року.

Так, згідно протоколу засідання зборів кредиторів боржника № 1 від 31.03.2023 року (проведеного шляхом опитування), зборами кредиторів по питанням порядку денного: 1) Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - рішення не прийнято (кредитор АТ "УкрСибБанк" з більшістю голосів проголосував - проти).

В подальшому, 08.05.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов звіт (клопотання) № 902/276/22-28 від 08.05.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

До вказаного звіту (клопотання), окрім іншого, додано план реструктуризації боргів боржника (погоджений боржником 28.04.2023 року), протокол засідання зборів кредиторів боржника № 2 від 05.05.2023 року.

Так, згідно протоколу засідання зборів кредиторів боржника № 2 від 05.05.2023 року (проведеного шляхом опитування), зборами кредиторів по питанням порядку денного: 1) Розгляд звіту керуючого реструктуризацією щодо майнового стану боржника та членів її сім`ї; 2) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - рішення не прийнято (кредитор АТ "УкрСибБанк" з більшістю голосів проголосував - проти).

Також, за змістом звіту арбітражного керуючого Дейнеки М.І. № 902/276/22-25 від 28.04.2023 року щодо майнового стану боржника та членів її сім`ї, вбачається наступне.

З метою встановлення обсягу майна, що належить боржнику та її родичам, керуючим реструктуризації проведено наступну роботу:

Направлено запити до реєструючих органів та отримано наступні відповіді:

Державна авіаційна служба України, щодо подання Боржником органам Державіаслужби документів та відомостей, необхідних для переміщення вантажів та/або пасажирів повітряним транспортом України та чи зареєстровані об`єкти цивільної авіації.

Листом № 1.16-4414-22 від 05.10.2022р. Державіаслужба повідомила, що фізична особа та члени її сім`ї, зазначені у запиті, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не звертались.

Інформація щодо наявності аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у фізичної особи та членів її сім`ї, зазначених у запиті, відсутня.

Державна інспекція архітектури та містобудування України щодо видачі/реєстрації документів дозвільного характеру.

У відповіді ДІАМ № 1246/04/18-22 від 21.12.2022р. зазначено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, встановлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату відповіді не виявлено.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо надання інформації, про належність Боржнику та членам сім`ї будь-яких земельних ділянок на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов`язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин.

У відповіді № 0-2-0.2-3703/2-22 від 13.10.2022р. ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області зазначено, що відповідно поданих відділами Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області інформацій в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 р. на території області за запитуваними особами відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо надання інформації наявності зареєстрованих за обліками Держпродспоживслужби транспортних засобів, а саме: тракторів, самохідних машин, причепів та ін., які належать на праві власності боржнику та членам родини.

У відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зазначено про відсутність зареєстрованої будь-якої техніки за запитуваними особами.

Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо наявності або відсутності будь-яких виконавчих проваджень, де стороною виступає гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У відповіді № 34780/18.3-30/13 від 06.10.2022р. Вінницьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначено, що інформація, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у відділі відсутня.

Відповідно до звернення до Управління Держпраці у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію на праві власності або праві повного господарського відання за обліками Держпраці: ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, зокрема наявність спеціальних дозволів на користування надрами; великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів. Надання інформації чи є записи у реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки про майнові активи Боржника та членів його сім`ї. Надання інформації про факти відчуження (за наявності) майна Боржником та членами його сім`ї з 15.08.2019р. Надання копій правовстановлюючих документів за наявності.

Листом № ЦЗ/1/3376-23 від 25.04.2023р. Управління державної служби з питань праці повідомило, що в Управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Державне космічне агентство України, щодо документів про право власності за боржником та родичами на космічні об`єкти, а також документи, пов`язані зі змінами права власності на це майно за наявності

У відповіді № 4526-3.3 від 06.10.2022р. Державне космічне агентство України повідомляє про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у власності божника та членів її сім`ї.

Вінницька митниця Держмитслужби, щодо переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України: чи подавалися митним органам документи та відомості, необхідні для переміщення товарів і транспортних засобів через митний контроль України; чи рахуються у митниці за Боржником та членами її сім`ї переплати з метою здійснення зовнішньоекономічної діяльності; надати відомості в який період здійснювалося Боржником та членами її сім`ї митне оформлення товарів; надати відомості у яких митницях Боржником та членами її сім`ї здійснювалось митне оформлення товарів.

У відповіді Вінницької митниці Держмитслужби № 7.12-1/27/14/6081 від 07.10.2022р. зазначено, що фізичні особи, вказані у запиті, до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність ними не здійснювалась.

Державна служба морського та річкового транспорту, щодо зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту у період з 15.08.2019р.; повідомити чи накладені обтяження на зареєстровані плавзасоби великого та малого флоту Боржника та членів його сім`ї; надати копії правовстановлюючих документів за наявності.

У відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 5092/03/15-22 від 10.10.2022р. зазначено що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є фізичні особи, зазначені у запитах.

Головне управління ДПС у Вінницькій області стосовно наступних питань: про доходи Боржника та членів її сім`ї за період з 15.08.2019; інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані у кредитно-банківських установах за Боржником та членами її сім`ї; інформацію про наявність частки в статутних капіталах підприємств у Боржника та членів її сім`ї; інформацію про те чи перебували (або перебувають) активи у податковій заставі (копія акту за наявності) Боржника та членів її сім`ї; інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані; повідомити про наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів; повідомити про наявність переплат по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах.

Відповідно до отриманої відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області № 21072/6-02- 32-13-02-13 від 06.10.2022р. встановлено, що згідно інформаційного фонду ГУ ДПС у Вінницькій області інформація про наявність частки, в статутних капіталах підприємств ОСОБА_1 та членів її сім`ї відсутня.

На дату надання відповіді відповідно до інформаційних баз даних у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні переплати по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах.

У ОСОБА_6 рахується переплата по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 900,00 грн. та по військовому збору в сумі 270,00 грн.

На дату надання відповіді відповідно до інформаційних баз даних заборгованості зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів у ОСОБА_1 та членів її сім`ї не має, активи у податковій заставі не перебували і не перебувають, робота по примусовому стягненню податкової заборгованості не проводилась.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій області, щодо наявності/відсутності у власності Боржника та членів її сім`ї зареєстрованих легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін.; щодо повідомлення про факти відчуження у будь-який спосіб транспортних засобів, а саме: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., які зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності або праві повного господарського відання з 15.08.2019 року за Боржником та членами її сім`ї; повідомлення чи накладені обтяження на зареєстровані за Боржником та членами її сім`ї транспортні засоби.

У відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області № 31/2/0541-1303 від 25.04.2023р. зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за громадянами вказаними у запиті транспортні засоби не зареєстровані.

Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Укрзалізниця" про наявність у Боржника та родини на території України зареєстрованих в реєстрі Міністерства транспорту і зв`язку вагонів, залізничного транспорту, під`їзних колій та ін. майна.

У відповіді №50/1526 від 06.10.2022р. Головного інформаційно-обчислювального центру АТ "Укрзалізниця" зазначено, що інформації про вагони за Боржником та членами родини боржника, як власників, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи та членів родини боржника.

За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності Боржника та членами родини Боржника відсутні.

Державна прикордонна служба України, щодо інформації про дату та місце перетинання державного кордону України з 15.08.2019 р. Боржником та членами її сім`ї, інформацію про наявність або відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в Україну стосовно Боржника та членів її сім`ї.

У відповіді №91-5671/0/18-22 від 04.10.2022р. Державної прикордонної служби України зазначено, що Головний центр обробки спеціальної інформації не може надати інформацію про наявність або відсутність тимчасового обмеження щодо виїзду з України боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї, оскільки у пункті 10 резолютивної частини вказаної ухвали суд не зобов`язав відповідний орган Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією інформацію про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначених осіб.

З метою встановлення наявності у Боржника та членів її родини об`єктів нерухомості та земельних ділянок, зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно інформаційної довідки № 329443717 від 18.04.2023 за чоловіком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер: :06:000:0287, площею 2,7458 га. що набута у власність відповідно до договору дарування від 16.02.2022р. (після розлучення з боржницею ОСОБА_1 18.10.2021р.) та передана в оренду на 10 р. з орендною платою 3240 грн. щорічно.

Згідно інформаційної довідки № 329756056 від 20.04.2023 за донькою ОСОБА_4 об`єктів нерухомості та земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки № 329443908 від 18.04.2023р. за матір`ю ОСОБА_5 об`єктів нерухомості та земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки № 329443981 від 18.04.2023р. за сестрою ОСОБА_6 об`єктів нерухомості та земельних ділянок не зареєстровано.

Також, керуючий реструктуризацією звернувся до Боржниці та її родини з вимогою надати відомості про свій майновий стан, з метою з`ясування всіх обставини щодо наявності/відсутності майна у Боржниці та її близьких осіб.

За результатами звернень отримано наступні результати:

Боржниця, ОСОБА_1 повідомила, що з чоловіком розлучена (відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021р. справа № 127/21556/21) та не підтримує зв`язки, будь-які відомості чоловік надавати відмовився (Пояснення від 21.04.2023р.).

Мати боржниці, ОСОБА_5 відмовилася надавати відомості про себе та свої доходи (Пояснення від 05.04.2023р.).

Сестра боржниці, ОСОБА_6 відмовилася надавати відомості про себе та свої доходи (Розписка від 05.04.2023р., ).

Також керуючим реструктуризацією встановлено, що боржниця ОСОБА_1 має у власності наступне нерухоме майно: земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , Кадастровий номер: :05:001:0031, Площа: 0,0749 га.; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , Кадастровий номер: :05:001:0030, Площа: 0,25 га; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 : 49.2 кв.м, житлова площа 22.9 кв.м.

Згідно пояснень боржниці ОСОБА_1 встановлено, що зазначений будинок розвалився кілька десятиліть тому, а прибудинкова територія заросла деревами та кущами.

Наведені у звіті обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом;

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУ з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Як свідчать матеріали справи, двічі на засіданнях зборів кредиторів (протоколи № 1 від 31.03.2023 року та № 2 від 05.05.2023 року) більшістю голосів не було прийнято рішення, зокрема, щодо питань порядку денного: 2) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, зборами кредиторів боржника не було прийнято відповідних рішень щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Так, як свідчать матеріали справи, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі.

Отже, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні звіту (клопотання) арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника; про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у даній справі на підставі ст.ст. 126, 130 КУзПБ.

Також, суд зважає на необхідність призначення в даній справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів не приймалося рішення стосовно звернення до суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією майна.

Також, арбітражним керуючим Дейнекою М.І. не було надано відповідну заяву про участь у даній справі в якості керуючого реалізацією майна.

Водночас, матеріали справи також не містять і заяви арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про припинення його повноважень у даній справі, в порядку визначеному ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення процедури погашення боргів боржника у даній справі, суд вважає за можливе призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 59, 113, 114, 123, 126, 130, 131 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні звіту (клопотання) арбітражного керуючого Дейнеки М.І. № 902/276/22-28 від 08.05.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/276/22.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/276/22.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013 року) у справі № 902/276/22.

4. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/276/22, банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/276/22.

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/276/22 - арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013 року; Проспект Миру, 40, офіс, 4, м.Хмельницький, 29019).

7. Встановити строк до 09.06.2023 року керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (відповідні докази надати суду).

8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2023 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6).

12. Керуючому реалізацією майна боржника: надати до суду звіт про виконану роботу у даній справі.

13. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів по справі № 902/276/22.

14. Копію постанови надіслати на відомі суду електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Дейнеці М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АТ "Акцент-Банк" - ; представнику АТ "Акцент-Банк" Омельченку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Укрсиббанк" - ; представнику АТ "УкрСибБанк" - Лаєнку П.П. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) - ; Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;