ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 14/169-нр(915/1199/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023

по справі №14/169-нр(915/1199/21)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»

на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у виконавчому провадженні №70432689 з виконання рішення суду від 20.01.2022

у справі № 14/169-нр(915/1199/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд»

у межах справи №14/169-нр, в якій

боржник Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд»

розпорядник майна Ратинська С.В.

суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2022 у даній справі, з урахуванням ухвали від 18.10.2022 про виправлення описок та арифметичних помилок, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «ЄВРОДОР» та вирішено стягнути на користь останнього з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Юженергобуд» заборгованість за виконані роботи у розмірі 1161895,47 грн., з яких: 940329,39 грн. основного боргу, 152239,33 грн. - інфляційних втрат, 69326,75 грн. 3% річних, а також судові витрати, з яких 17428,44 грн. судового збору та 15000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 01.11.2022, який стягувачем пред`явлено до виконання.

ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, зареєстрованою 26.01.2023 за вх. № 974/23, в якій викладені наступні вимоги:

« 1. Прийняти до розгляду Скаргу ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР» від 18.01.2022 року;

2. За наслідками розгляду Скарги:

1.) Визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області () під час виконання виконавчого провадження № 70432689 згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022 року. №915/1199/21 -за період з 29.11.20222 року по 26.12.2022 року;

2.) Визнати неправомірними дії Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області щодо направлення Подання від 13.12.2022року № 36098/20.11-20 «Про передачу матеріалів виконавчого провадження № 70432689» до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області;

3.) Визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, щодо прийняття рішення про передачу Виконавчого провадження № 70432689 з Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області.

4.) Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 22.12.2022року «Про передачу виконавчого провадження №70432689».

5.) Скасувати постанову Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 26.12.2022року Про передачу виконавчого провадження №70432689 та зобов?язати відновити виконавче провадження в Южноукраїнському відділі ДВС - за місцем знаходження боржника, його майна та роботи.

6.) Оскільки, під час виконання Наказу Господарською суду Миколаївської області від 01.11.2022 року порушення ст. 18, ч. 1 ст.24; ст.48, 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження» №1404?VІІІ від 02.06.2016року та Р1п. 4(абз 4-5);Р5.п 6;7;8, «Інструкції з організації примусового виконання рішень» що затверджено Наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 року (з послідуючими змінами) ? мають очевидний характер та свідчать про свідоме намагання посадових осіб органу державної виконавчої служби допомогти боржнику уникнути виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022року №915/1199/21 ? прошу суд винести окрему ухвалу (ч.3ст.246 ГПК України) щодо державних виконавців: Начальника Южноукраїнського відділу ДВС Черненко Г.О., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Голотребчука Ю. А.- та направити її до органу досудового розслідування, для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» та додані до неї документи на 45 (сорока п?яти) арк. Скаржнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції аргументовано тим, що у скарзі об`єднано декількох вимог щодо різних виконавчих органів.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 по справі № 14/169-нр(915/1199/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду Господарський суд Миколаївської області посилається на Главу 2 Відкриття провадження у справі (ГПК України) та норми ч. 1 ст. 173, п.2 ч.5ст. 174 ГПК України, які стосуються вимог до позовної заяви, в той же час ТОВ « Компанія» Євродор» подала до господарського суду скаргу, а не позовну заяву, так згідно норм п.2 ст. 174 ГПК України зазначено про те що Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто норма права на яку посилається господарський суд стосується виключно позовної заяви а не Скарги Стягувача.

Нормами статті 173 ГПК України (на яку посилається господарський суд) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об єднання в одне провадження кількох вимог, що до яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Тобто, норми статті 173 ГПК України - не передбачають таких підстав як порушення об єднання декількох вимог, про які зазначено в ухвалі господарського суду.

Скаржник наголошує, що Скарга стосується одного виконавчого документа (Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року №14/169-нр(915/1199/21), та однієї справи розглянутої Господарським судом Миколаївської області справа №14/169-нр(915/1199/21) - а відтак скаржником не порушено правила об єднання позовних вимог як стверджує Господарський суд в Ухвалі. Інших підстав для повернення Скарги чинне законодавство не передбачає, а підстави що зазначені Господарським судом в Ухвалі суду не відповідають нормам ГПК України.

У зв`язку з чим, скаржник вважає, що Господарський суд Миколаївської області під час розгляду Скарги ТОВ « Компанія « Євродор» від 18.01.2023 по справі №14/169-нр(915/1199/21) припустився порушень норми ч.1 ст.339, ч.1 ст.340, ч.1,4,5 ст.173 ГПК України, ч.1,4 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження», а відтак прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст.236 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №14/169-нр(915/1199/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №14/169-нр(915/1199/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 по справі №14/169-нр(915/1199/21) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24.02.2023 матеріали справи №14/169-нр(915/1199/21) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 по справі №14/169-нр(915/1199/21) - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24.03.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн., а саме: додано платіжну інструкцію №3604 від 17.03.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №14/169-НР(915/1199/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023.

Визначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 у справі № 14/169-НР(915/1199/21) здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал скарги на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з відповідними додатками, яка була повернута Господарським судом Миколаївської області.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

10.04.2023 до суду надійшов відзив Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Южноукраїнський відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №70432689 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1199/21 від 01.11.2022 завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

17.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» надано суду оригінал скарги на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з відповідними додатками, яка була повернута Господарським судом Миколаївської області.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на 11.05.2023 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» на на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами Закону № 1404-VIII (частина 1 статті 74), і нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 340. Подання скарги

1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Стаття 341. Строки для звернення із скаргою

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, зареєстрованою 26.01.2023 за вх. № 974/23, в якій викладені наступні вимоги:

1.) Визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області () під час виконання виконавчого провадження № 70432689 згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022 року. №915/1199/21 -за період з 29.11.20222року по 26.12.2022року;

2.) Визнати неправомірними дії Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області щодо направлення Подання від 13.12.2022року № 36098/20.11-20 «Про передачу матеріалів виконавчого провадження № 70432689» до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області;

3.) Визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, щодо прийняття рішення про передачу Виконавчого провадження № 70432689 з Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області.

4.) Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 22.12.2022року «Про передачу виконавчого провадження №70432689».

5.) Скасувати постанову Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 26.12.2022року «Про передачу виконавчого провадження №70432689» та зобов`язати відновити виконавче провадження в Южноукраїнському відділі ДВС - за місцем знаходження боржника, його майна та роботи.

п.6.) Оскільки, під час виконання Наказу Господарською суду Миколаївської області від 01.11.2022року порушення ст. 18, ч. 1 ст.24; ст.48, 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження» №1404?VІІІ від 02.06.2016року та Р1п. 4(абз 4-5);Р5.п 6;7;8, «Інструкції з організації примусового виконання рішень» що затверджено Наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 року (з послідуючими змінами) ? мають очевидний характер та свідчать про свідоме намагання посадових осіб органу державної виконавчої служби допомогти боржнику уникнути виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022року №915/1199/21 ? прошу суд винести окрему ухвалу (ч.3ст.246 ГПК України) щодо державних виконавців: Начальника Южноукраїнського відділу ДВС Черненко Г.О., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Голотребчука Ю. А.- та направити її до органу досудового розслідування, для притягнення до кримінальної відповідальності.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 170 ГПК України. Частиною 1 зазначеної статті ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

У вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час, аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Зазначені правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2019, справа № 902/434/19, та від 02 грудня 2020 року, справа № 908/420/20.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції інстанцій дійшов висновку, що скаржник, в порушення вимог чинного законодавства, об`єднав вимоги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також про скасування постанов, які вчинені/винесені посадовими особами двох різних виконавчих органів ? Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Крім того, судом заначено, що скаржником наведені окремі підстави для задоволення кожної з указаних вище вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції наведені висновки місцевого господарського суду вважає передчасними, оскільки необхідність об`єднання в скарзі вимог щодо бездіяльності двох різних виконавчих органів, обґрунтовано скаржником, тим що скарга стосується одного виконавчого документа (Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року №14/169-нр(915/1199/21), та однієї справи розглянутої Господарським судом Миколаївської області справа №14/169-нр(915/1199/21) і, на стадії прийняття скарги суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим скаржником в обґрунтування своїх вимог. При цьому, на стадії прийняття скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, суд має надавати оцінку доказам, які додані скаржником виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для її прийняття, тобто належності оформлення скарги та дотримання строків її подання, а не перевіряти докази, надані скаржником в обґрунтування вимог по суті скарги.

Узагальнюючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» на бездіяльність виконавчих органів не врахував правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, передбачених частинами першою, шостою статті 173 ГПК України, а тому дійшов помилкового висновку й щодо наслідків, передбачених приписами пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Місцевий господарський суд не врахував правил поєднання позовних вимог, передбачених частиною 1 статті 173 ГПК України, та підстав виникнення зазначених у скарзі вимог, тому дійшов помилкового висновку про повернення скарги, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та передачі справи для розгляду суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку об`єднання відповідних вимог у скарзі не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, об`єднання зазначених вище вимог дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 у справі № 14/169-нр(915/1199/21) скасуванню з направленням скарги (вх.н. 974/23 від 26.01.2023) на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 у справі № 14/169-нр(915/1199/21) - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (вх.н. 974/23 від 26.01.2023) направити для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир