ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Справа№ 910/1155/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.01.2023 (повний текст складено та підписано 24.01.2023)

у справі №910/1155/23 (суддя Ю.О. Підченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА КУЧІНА"

про забезпечення позову до подачі позову

УСТАНОВИВ:

23.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІА КУЧІНА" (далі також - ТОВ "МІА КУЧІНА") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову в якій просить суд: - вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» вчинення дій щодо реалізації нежилих приміщень з №1 по № 21 (групи приміщень № 156), з № 1 по № 15 (групи приміщень № 154) (в літ А), загальною площею 1004 м2 , розташовані за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 85-87, у тому числі, але не виключно заборони оголошення та проведення аукціонів з продажу вказаного приміщення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА КУЧІНА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» вчинення дій щодо реалізації нежилих приміщень з №1 по № 21 (групи приміщень № 156), з № 1 по № 15 (групи приміщень № 154) (в літ А), загальною площею 1004 м2 , розташовані за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 85-87, у тому числі, але не виключно заборони оголошення та проведення аукціонів з продажу вказаного приміщення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням того, що заявник має намір звернусь із позовом про оскарження повідомлення про розірвання договору оренди, як одностороннього правочину та позовом про оскарження аукціону з продажу орендованих заявником приміщень та результатів такого аукціону, що має відбутись 26.01.2023, суд вбачає за необхідне зберегти правове становище, яке існує наразі між АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», як орендодавцем, та ТОВ «МІА КУЧІНА», як орендарем. Крім того, суд зазначив, що у даному випадку не можуть бути застосовані обмеження, передбачені частини 7 та частини 12 статті 137 ГПК України, оскільки АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» не було визнано неплатоспроможним. Натомість його ліквідація обумовлена тим, що у структурі власності вказаного банку значиться, що власником 100 % акцій є ПАТ «Сбєрбанк росії», акціонером якого є російська федерація в особі міністерства фінансів рф. Тобто, АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ліквідується Фондом через контрольованість його країною-агресором, а не через визнання його неплатоспроможним.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.01.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА КУЧІНА" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу банк обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали судом першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову заборонено AT "Міжнародний резервний банк", який є Банком, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", особою, уповноваженою на ліквідацію Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та його працівником, вчиняти дії щодо реалізації нежилих приміщень, які є майном (активами) такого банку, в тому числі, заборонено оголошення та проведення аукціонів з продажу майна (активів) такого банку, що є втручанням в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банку яка регулюється спеціальним законом, є зупиненням та втручанням в аукціон що проводиться від імені та на замовлення державного органу, що є порушенням ст. 46, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 137 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/1155/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2023. 11.04.2023 розгляд справи відкладено на 27.04.2023.

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник АТ «Міжнародний резервний банк», який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ "МІА КУЧІНА" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ "МІА КУЧІНА".

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16.08.2019 між АТ «СБЕРБАНК» (правонаступником якого є АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», далі - також АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»), як орендодавцем, та ТОВ «МІА КУЧІНА», як орендарем, був укладений договір оренди (далі також - договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А. та зареєстрований за № 2826. За умовами пункту 1.1 укладеного договору Банк передав, а Товариство прийняло в тимчасове платне користування нежилі приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 156), з № 1 по № 15 (групи приміщень № 154) (в літ А), загальною площею 1004 м2 , розташовані за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 85-87 (далі - приміщення). До вказаного договору оренду сторонами були укладені додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4,якими були внесені зміни щодо погодження вартості оренди.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.Ua/articles/51118-rozpochato-likvidaciyu-at-mr- bank-ta-delegovano-povnovazhennya-likvidatora-banku.html.

Таким чином, з 25 лютого 2022 року AT «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

Таким чином, з 25 лютого 2022 року AT «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банк перебуває під повним контролем держави Україна, ліквідація здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 27.10.2022 АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» скерував Повідомлення № 3518 з вимогою про звільнення орендованого приміщення у зв`язку із розірванням договору.

15.12.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі також- Фонд) було прийнято рішення № 1025 про здійснення реалізації на аукціоні спірних приміщень. Так, аукціон станом на 26.01.2022 призначається неодноразово, на підтвердження чого заявником до матеріалів цієї заяви надані фотокопії з інформацією, наявною за посиланнями: https://prozorro.sale/auction/GFE001-UA-837,://prozorro.sale/auction/GFE001-UA-635,://prozorro.sale/auction/GFE001-UA-734, https://prozorro.sale/auction/GFE001-UA-348.

ТОВ «МІА КУЧІНА» стверджує, що такі дії АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонди порушують права заявника, зокрема, переважне право орендаря на придбання спірного приміщення, що також буде підставою звернення із позовом до суду про оскарження аукціону та його результатів.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб;

2)встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Частиною 12 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Відповідно до п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Відповідно до ч.18 ст.51 Закону, не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій. Беручи до уваги норми чинного законодавства, постанову Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу», колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» не був визнаний неплатоспроможним, в установі банку не було запроваджено тимчасову адміністрацію, отже застосування заходів забезпечення позову у даному випадку призведе до порушення прав АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ст. 137 ГПК України, ст. 46, 51 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» про забезпечення позову слід відмовити. Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/1155/23.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА».

Керуючись ст. ст. 240, 255, 267 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 про забезпечення позову у справі №910/1155/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА КУЧІНА"про забезпечення позову від 19.01.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50; ідентифікаційний ) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи №910/1155/23 повернути суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 09.05.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир