УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.05.2023Справа № 910/6647/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (02115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, оф. 344)

До Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5)

про стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіготор-Інвест» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі-відповідач) про стягнення 3 990 578, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм абзацу 2 пункту 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» не виконав належним чином зобов`язання з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, чим порушено права позивача як акціонера ПАТ «Укрнафта». У зв`язку з чим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 846 792, 10 грн основного боргу, 3 % річних у розмірі 149 515, 00 грн та інфляційних втрат у розмірі 994 270, 97 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АТ №1039790 від 24.04.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2022. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строку дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя. Також без наявності в матеріалах справи договору суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що ордер видано на підставі чинного договору з позивачем та за його волевиявленням.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви всіх документів, що підтверджують його позовні вимоги, зокрема, позивачем стверджується, що він був акціонером відповідача станом на 01.07.2020 року, проте подає подає виписку щодо стану рахунку в цінних паперах станом на 24.04.2023 року, а не на 01.07.2020 року.

Крім того, позивач не зазначає чи приймалось рішення вищим органом управління відповідача щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2020 рік.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіготор-Інвест» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).;

- надання виписки про стан особового рахунку позивача в цінних паперах станом на 01.07.2020 року та копію рішення вищого органу управління відповідача, якщо таке приймалось, про розподіл чистого прибутку між акціонерами.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких