ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/18355/16 (910/12652/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022

у справі № 910/18355/16 (910/12652/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної міграційної служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021

в межах справи № 910/18355/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року включно та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на безнадійний податковий борг за період січня 2017 року по листопад 2017 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві списати як безнадійний податковий борг грошове зобов`язання Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 1361847,76 грн. Скасовано штрафні (фінансові) санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 340 461,94 грн. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 43141267) на користь Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22; ідентифікаційний борг 05796251) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/18355/16 (910/12652/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18355/16 (910/12652/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 05.12.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18355/16 (910/12652/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/18355/16 (910/12652/21) залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (10 215 грн).

На виконання ухвали від 18.01.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/18355/16 (910/12652/21), розгляд справи призначено на 14.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 розгляд справи №910/18355/16 (910/12652/21) відкладено на 04.04.2023. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2023. Визнано явку учасників справи обов`язковою. Зобов`язано Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики" та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, за ініціативою ГУ ДПС у місті Києві, провести звірку заборгованості, на підставі якої було прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 та подати свої розрахунки до апеляційного суду не пізніше ніж 21.04.2023.

В судовому засіданні 25.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 02.05.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (надалі відповідач) згідно з пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (надалі позивач), зокрема, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 28.12.2020, за результатами якої складено акт від 05.01.2021 № 39/26-15-07-02- 02/05796251.

За результатами перевірки відповідачем винесено до позивача податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 6 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 1 930 463,63 грн. та штрафною санкцією - 732 322,00 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, за результатами складено рішення про результати розгляду скарг від 26.03.2021 № 6945/6/99-00-06-01-04-06.

Відповідно до зазначеного рішення Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 6 в частині визначення грошових зобов`язань - штрафних санкцій застосованих по пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (у редакції до 31.12.2020), та застосованих штрафних санкцій без врахування вимог п. 113.1 ст. 113 та п. 102.1 ст. 102 ПК України.

30.04.2021 за вхідним № 124, позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № 6, винесене відповідачем, про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 1 930 463,63 грн. та штрафною санкцією - 443 184,28 грн.

Позивач оскаржив до Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № 6, за результатами якого складено рішення від 29.06.2021 № 14448/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без розгляду, з підстав, що відповідно пункту 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/28062 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

З огляду на те, що позивач не погоджується з розміром податкового зобов`язання та розміром нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, останній звернувся до суду з даним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021.

Місцевий суд задовольняючи позов, скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року включно та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на безнадійний податковий борг за період з січня 2017 року по листопад 2017 року та штрафні (фінансові) санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 340 461,94 грн, зобов`язуючи Головне управління Державної податкової служби у м. Києві списати як безнадійний податковий борг грошове зобов`язання Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 1 361 847,76 грн, виходив з того, що відповідач в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України не здійснив списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів.

Колегія суддів часткового не погоджується з висновком місцевого з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 168.1.1. п. 168.1. статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Статтею 167 Податкового кодексу України встановлено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

До податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача за актом перевірки 39/26-15-07-02-02/05796251 від 05.01.2021, в який, за переконанням позивача, неправомірно включено грошові зобов`язання за податкові періоди:

січень 2017 у сумі 1 205 668,00 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1400 днів;

лютий 2017 у сумі 19623,88 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1372 дні;

березень 2017 у сумі 20 677,20 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1341 день;

квітень 2017 у сумі 19 376,67 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1311 днів;

травень 2017 у сумі 7 832,24 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1280 днів;

червень 2017 у сумі 12 255,43 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1250 днів;

липень 2017 у сумі 14 777,14 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1219 днів;

серпень 2017 у сумі 14 005,96 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1 188 днів;

вересень 2017 у сумі 14844,80 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1 158 днів;

жовтень 2017 у сумі 17 193,90 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1127 днів;

листопад 2017 у сумі 15 592,54 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1097 днів.

Пунктом 101.1. статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу (п. 101.2.3 ст. 101 ПКУ).

Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8428/18 вказав, що відповідно до положень Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Місцевий суд у своєму рішенні визнав, що грошові зобов`язання (основний борг) позивача за період з січня по листопад 2017 року у розмірі 1 361 847,76 грн, а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на безнадійний податковий борг за період з січня по листопад 2017 року на загальну суму 340 461,94 грн включено до розрахунку із порушенням строку давності, оскільки минуло понад 1095 днів, та зазначена сума підлягає списанню як безнадійний податковий борг.

Проте місцевим судом не було взято до уваги, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині періоду скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування суми податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій.

А саме рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/18355/16 (910/12652/21) слід змінити, виклавши п.п. 1,2,3,4 його резолютивної частини в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної міграційної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року включно та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на безнадійний податковий борг за період січня 2017 року по лютий 2017 року.

3.Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві списати як безнадійний податковий борг грошове зобов`язання Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року в сумі 1 225 291,88 грн.

4.Скасувати штрафні (фінансові) санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року в сумі 311 228,64 грн.»

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/18355/16 (910/12652/21) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/18355/16 (910/12652/21) змінити, виклавши п.п. 1,2,3,4 його резолютивної частини в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної міграційної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року включно та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на безнадійний податковий борг за період січня 2017 року по лютий 2017 року.

3.Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві списати як безнадійний податковий борг грошове зобов`язання Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року в сумі 1 225 291,88 грн.

4.Скасувати штрафні (фінансові) санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по лютий 2017 року в сумі 311 228,64 грн.»

3. Справу №910/18355/16 (910/12652/21) повернути до господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 08.05.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх