ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

10) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім-Ніко, м. Київ

про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

позивача Малік Т.І.;

відповідача 1 Ольмезов В.А.;

відповідача 3 Максюк С.В.;

відповідачів 2,4-10 не з`явились;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" звернулось до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ Торговий дім-Ніко про визнання припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2023 по 28.04.2023.

25.05.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача 1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2719/21 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи в Господарському суді Дніпропетровської області № 904/6023/21 про банкрутство ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», що є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 911/2719/21, яка слухається в Господарському суді Київської області.

26.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розглядуючи позов про стягнення заборгованості, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо обґрунтованості розміру заборгованості боржника за кредитним договором, а саме надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Встановлення іншим судом розміру заборгованості ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» перед банком за тим самим кредитним договором у справі № 904/6023/21, жодним чином не унеможливлює встановлення відповідних обставин щодо розміру заборгованості у даній справі. В разі зупинення провадження у справі № 911/2719/21 до ухвалення судового рішення № 904/6023/21, яким будуть визнані чи відхилені грошові вимоги банку, Господарський суд Київської області фактично самоусунеться від здійснення правосуддя, від обов`язку суду щодо повного та всебічного розгляду справи шляхом встановлення обставин, що мають значення, в даному випадку встановлення розміру заборгованості, та здійснить перекладення свого обов`язку на інший суд (склад суду). Твердження відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до визнання грошових вимог банку у справі № 904/6023/21 є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2023 по 28.04.2023.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив з підстав викладених вище, представники відповідача 1 та 3 підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2719/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/6023/21.

Що стосується клопотання відповідача - 1 (за первісним позовом) щодо розміру сплати судового збору позивача, то суд вже неодноразово розглядав це клопотання, вважає, що позивачем вірно сплачено судовий збір, а щодо клопотання про зміну правового статусу ТОВ "Ніко Авто Інвест", то воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/2719/21 зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/6023/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу Україн.

Повний текст ухвали підписано 09.05.2023.

Суддя Л.Я. Мальована