ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4865/22

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Металоконструкції-7", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 187 256,22 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Білоус А.В., ордер серії ДП № 1943/000027 від 19.01.2023, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Глобус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Металоконструкції-7", Відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ "Авто в кредит" від 15.10.2020 у розмірі 187 256,22 грн., з яких:

- 24 875, 49 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 7 432, 49 грн. - строкова заборгованість по процентам;

- 49 467, 55 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 105 111, 08 грн. - строкова заборгованість по кредиту;

- 369, 61 грн. - пеня по простроченим процентам.

Ухвалами від 28.12.2022 витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання ухвали від 28.12.2022 надійшов лист від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, в якому зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22.11.2022 від відповідача-1 надійшла заява, в якій він заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4865/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

01.03.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Металоконструкції-7" відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій.

07.03.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, надав відзив на позов.

Крім того, відповідач-1 надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити економічну експертизу за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до цього договору).

Додаток № 1 до кредитного договору містить таблицю з назвою "Графік погашення кредиту".

Відповідно до графіку погашення кредиту сума щомісячних платежів з погашення кредиту складає 13 138,89 грн.

При цьому, ні графіком погашення кредиту, ні умовами повернення кредиту розділу 4 кредитного договору не розкриваються складові частини щомісячної суми погашення у розмірі 13 138,89 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості суперечить тим обставинам, на які посилається позивач у позові.

У позові позивач зазначає, що з 11.12.2020 позичальник припинив своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 4.6. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку 45 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Проте, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, проценти з розрахунку 45 % річних позивачем почали нараховуватись з 04.05.2021 та продовжують нараховуватись до цього часу.

При цьому, жодного обґрунтування одностороннього підвищення відсоткової ставки до 45 % річних з 04.05.2021 немає.

Відповідачу-1 є незрозумілим, чому банк залишив зазначену відсоткову ставку як постійну для обчислення відсотків, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, товариство неодноразово здійснювало погашення сум кредиту після пропуску строку повернення заборгованості.

Отже, не зважаючи на погашення простроченої заборгованості банк продовжував нараховувати проценти з розрахунку 45 % річних.

На думку відповідача-1, безпідставним є нарахування пені позивачем до стягнення пені у сумі 396,61 грн.

Відповідач-1 в розрахунку заборгованості не враховані поточні платежі товариства по кредиту. 30.12.2022 на погашення кредиту товариством було сплачено 11 500,66 грн.

Відповідач-1 вважає, що:

- банк здійснює розрахунок за власною програмною системою, відповідно до власних технічних налаштувань здійснення розрахунку, який не описаний ні у договорі, ні у графіку погашення кредиту;

- порядок такого розрахунку товариство не може ні перевірити, ні перерахувати, бо ні кредитним договором, ні графіком погашення не встановлено порядок розрахунку;

- є очевидним те, що розрахунок зроблено за необґрунтовано підвищеною ставкою процентів по кредиту;

- до розрахунку безпідставно додані суми пені в періоди дії карантину та воєнного стану в Україні;

- в розрахунку заборгованості не враховані поточні платежі товариства по кредиту.

Таким чином, відповідач-1 вважає розрахунок заборгованості необ`єктивним, але, для його перевірки необхідна допомога спеціаліста (експерта з бухгалтерських фінансових питань), якого у товариства не має.

Тобто, для перевірки об`єктивності розрахунку - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, - у сфері економіки, фінансів, бухгалтерії, і без цих знань встановити чи є розрахунок об`єктивним (таким, що відповідає умовам кредитного договору) та законним -неможливо.

Товариство не мало можливості надати самостійно експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки з листопада 2022 року товариство отримувало від банку повідомлення різним чином (по телефону, листуванням) про те, що по кредиту можливо провести реструктуризацію і це явно суперечило питанню стягнення з товариства нарахованої банком заборгованості у судовому порядку. Товариство очікувало підписання угоди про реструктуризацію та перерахунку заборгованості, але це не відбувається, а з поданим до суду розрахунком товариство категорично не погоджується. Про призначення справи до розгляду товариство ознайомилось з ухвали з єдиного державного реєстру судових рішень (ні поштою, ні на емейл ухвалу не було отримано), а 13.02.2023 судом було ухвалено розгляд справи здійснити у порядку загального позовного провадження.

Відповідач-1 зазначив, що банк/позивач та відповідач-1 проводять перемовини з приводу укладення угоди про реструктуризацію кредитної заборгованості.

Спочатку позивач сформував до відповідача 1 вимогу від 25.10.2022 (вих № 1-1539) про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020, в якому вимагав достроково погасити заборгованість у загальній сумі 179 454,12 грн. та зазначив, що загальна сума складається з: простроченої заборгованості по процентам у сумі 24 875,49 грн, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 49 467,55 грн і строкової заборгованості по кредиту у сумі 105 111,08 грн.

Про те, що вказана вимога була сформована, відповідача -1 повідомив менеджер банку по телефону та віддав її під час візиту директора товариства до відділення банку.

У листопаді 2022 року Відповідач-1 звернувся до банку з пропозицією щодо перегляду умов платежів за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020, а саме: погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків в день закінчення строку кредитування -14.06.2023.

Листом від 26.12.2022 (вих. № 1-2436) банк повідомив про те, що він готовий розглянути можливість реструктуризації на наступних умовах: погашення простроченої заборгованості по процентам до дати проведення реструктуризації; в подальшому щомісячне погашення процентів за кредитними договорами; перенесення простроченої суми тіла кредиту на рахунки строкової заборгованості; перегляд графіку погашення тіла кредиту надання відстрочки погашення тіла кредиту до 14.06.2023.

Відповідач-1 склав та надав Заяву про реструктуризацію від 17.01.2023. Разом з заявою товариство надало усі документи, які банк просив надати. ТОВ "СМК-7" попросило банк надати проект угоди про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 135/КЖ-20МСБ від 15.06.2020.

Але, банк надіслав товариству новий лист - від 08.02.2023 року, у якому для проведення реструктуризації змінив умови та поставив нові вимоги.

Так, банк запропонував погашення прострочених та нарахованих відсотків та відшкодування банку витрат на сплату судового збору у загальній сумі 6975,93 грн та витрат на правничу допомогу, розмір якої, як зазначено у листі, буде визначено додатково. Отже, банк пов`язав реструктуризацію з позовом.

Але у позові банк заявив вимоги до ТОВ "СМК-7" за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020 року на суму 187 256,22 грн і складові цієї суми вже суттєво відрізняються від тих, які банк вказував у вимозі про дострокове погашення кредиту від 25.10.2022.

Відповідно до вимог у позові та розрахунку заборгованості, доданого до позову, банк додатково нарахував;

- строкову заборгованість по процентам у сумі 7 432,49 грн;

- пеню по простроченим процентам у сумі 369,61 грн.

Відповідач-1 вважає, що до позовних вимог банк вніс заборгованість по процентам, нарахованих банком після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того, у вимозі про дострокове погашення кредиту, банк не пред`являв вимог по пені, а у позові додав ці вимоги.

Отже, на думку вдповдача-1, потребує перевірки експертом об`єктивності розрахунку заборгованості за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020 і встановлення експертом дійсного розміру заборгованості за цим договором, з урахуванням вимог законодавства.

Відповідач-1 вважає, що проведення економічної експертизи розміру заборгованості за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020 сприятиме вирішенню спору з позицій об`єктивності, законності, справедливості.

На підставі визначеного експертом розміру заборгованості сторони матимуть можливість укласти у суді мирову угоду, оскільки на даний момент, враховуючи відкрите провадження у справі, вирішення спору мировою угодою - є єдиним способом розв`язати спірні питання, не затягуючи з угодою про реструктуризацією, оскільки, як було вказано, банк спочатку пропонує одні умови реструктуризації, потім інші, додаткові, а вирішальним питанням спору - є правильне, законне визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020.

Таким чином, відповідач-1 просить призначити економічну експертизу за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020 та поставити експерту наступне питання: яким є розмір заборгованості ТОВ "СМК-7" за кредитним договором № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020 станом на 25.10.2022. (дату вимоги про дострокове погашення кредиту) відповідна до умов кредитного договору, ордерів, платіжних документів в погашення кредиту, банківських виписок та згідно норм законодавства України, що регулювали та регулюють нарахування та облік платежів по кредитним договорам в період з початку дії строку кредитування до його дострокового закінчення, а також підстав нарахування пені.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Клопотання відповідача-1 про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023.

03.04.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.04.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Клопотання відповідача-1 про призначення експертизи залишено на розгляді суду для надання банку можливості подати свої заперечення.

Ухвалою від 04.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2023. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2023.

01.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, вимоги суду не виконав.

Ухвалою від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023.

08.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи для розгляду клопотання про призначення експертизи наступних документів: оригіналу кредитного договору № 134/ЮК-20МСБ від 15.06.2020, додатку № 1 "Графік погашення кредиту" та оригіналу виписки за особовим рахунком з 15.06.2020 по 02.05.2023 по кредитному договору № 134/ЮК-20МСБ від 15.06.2020.

11.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач-1 надав клопотання про вилучення та повернення йому як помилково поданих оригіналу кредитного договору № 134/ЮК-20МСБ від 15.06.2020, додатку № 1 "Графік погашення кредиту".

Крім того, відповідач-1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу виписки за особовим рахунком з 15.06.2020 по 02.05.2023 по кредитному договору № 135/ЮК-20МСБ від 15.06.2020.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч1 чт.99 ГПК України суд клопотання учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновки експерта не замінюються іншими засобами доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи.

Крім, того з огляду на вимоги ст.86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку не можливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд відповідно до ст. 182 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору має право в порядку вчинення дій з підготовки справи до розгляду зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, провести звірку розрахунків, зобов`язати сторін надати інші необхідні документи для визначення правильного розмір заборгованості документи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, оскільки суми є невеликими, та суд сам може здійснити перерахунок.

А призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Металоконструкції-7" про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.2023 об 11:00год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено-15.05.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко