УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5499/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент"

на рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

у справі № 910/5499/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент"

про стягнення 205 364,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5499/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" (далі - ТОВ "БК "Атлант Мегабуд") до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" (далі - ТОВ "Тонус-Плюс Девелопмент") задоволено; стягнуто з ТОВ "Тонус-Плюс Девелопмент" на користь ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" грошові кошти у розмірі 205 364,14 грн та 3 080,46 грн витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Тонус-Плюс Девелопмент" 30.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5499/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 зі справи № 910/5499/22 визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), судді Пєсков В.Г., Банасько О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 910/5499/22 господарського суду Вінницької області задоволено; справу № 910/5499/22 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.04.2023 № 29.2-02/911, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г., згідно з приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5499/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 у справі № 910/5499/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тонус-Плюс Девелопмент" у справі № 910/5499/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Позов подано у липні 2022 року. Предметом позову у справі № 910/5499/22 є стягнення 205 364,14 грн авансового платежу за договором підряду, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Обґрунтовуючи наявність випадку для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник, посилаючись на обставини справи, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновків, які суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2019 у справі № 922/2982/19 та порушили приписи статті 91 ГПК України.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

При цьому наведені скаржником доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень у цій справі не дають Суду підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики для зазначення проблемних, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводяться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст судових рішень, ухвалених місцевим та апеляційним господарськими судами, й у цілому до заперечення результату розгляду справи, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тонус-Плюс Девелопмент" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5499/22, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Додане до касаційної скарги клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5499/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова