ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.05.2023 Справа № 904/634/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІРТУС", м.Дніпро

про стягнення 216 858,86 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Киселиця І.Ю., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" (далі-Позивач) 03.02.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІРТУС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь сплаченої за неякісний Товар суми в розмірі 150258,86 грн та витрат на зберігання неякісного товару в розмірі 66600,00 грн за період з 05.08.2022 по 31.12.2022, а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №012 відповідального зберігання від 05.08.2022 року.

07.02.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 02.03.2023 о 10:00 год.

27.02.2023 року від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

27.02.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІРТУС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

27.02.2023 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

02.03.2023 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи та наступне судове засідання провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

02.03.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.03.2023 о 14:30год.

23.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

У зв`язку із виходом судді Кеся Н.Б. на роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.03.2023 ухвалою суд призначив підготовче засідання на 20.04.2023 о 12:00год.

04.04.2023 через "Електронний суд" Позивач направив додаткові пояснення у справі, в яких просить суд на підтвердження факту здійснення поставки товару - металопрокату - діаметр 150, довжина 6000МД +/-100 відповідно до сертифікату якості №3479 (ДСТУ 78909:2015, ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006)), номер плавки: 113410, 713410 зобов`язати ТОВ «ТД ВІРТУС» надати для огляду в суді оригінали та для долучення до матеріалів справи, належним чином завірені копії наступних документів: товарно-транспортну накладну (щодо факту поставки ТОВ «Аратта Інвест» вказаного металопрокату); видаткову накладну підписану позивачем.

04.04.2023 ухвалою суд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" про витребування доказів задоволено. На підтвердження факту здійснення поставки товару - металопрокату - діаметр 150, довжина 6000МД +/-100 відповідно до сертифікату якості №3479 (ДСТУ 78909:2015, ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006)), номер плавки: 113410, 713410 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" надати для огляду в суді оригінали та для долучення до матеріалів справи, належним чином завірені копії наступних документів: товарно-транспортну накладну (щодо факту поставки ТОВ «Аратта Інвест» вказаного металопрокату); видаткову накладну підписану позивачем.

06.04.2023 ухвалою суд виправив описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/634/23, зазначивши - "На підтвердження факту здійснення поставки товару - металопрокату - діаметр 150, довжина 6000МД +/-100 відповідно до сертифікату якості №3479 (ДСТУ 78909:2015, ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006)), номер плавки: 113410, 713410 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІРТУС" надати для огляду в суді оригінали та для долучення до матеріалів справи, належним чином завірені копії наступних документів: товарно-транспортну накладну (щодо факту поставки ТОВ «Аратта Інвест» вказаного металопрокату); видаткову накладну підписану позивачем.".

20.04.2023 представник Відповідача надав письмові пояснення стосовно факту поставки товару, в яких просить суд поновити строк для пред`явлення даного документу, врахувати зміст даних пояснень та за наслідками розгляду цієї справи ухвалити рішення, якім відмовити Позивачу в повному обсязі.

20.04.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.05.2023 о 15:00год.

01.05.2023 через "Електронний суд" Позивач направив заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) (арк.с. 105), в якому просить суд закрити провадження у справі №904/634/23 за позовом ТОВ «Аратта Інвест» до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІРТУС" про стягнення боргу, у зв`язку з відмовою від позову.

10.05.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію видаткової накладної від 03.08.2022 №318; копію довіреності від 27.07.2022; копію поштового конверту від Позивача до Відповідача (арк.с. 107-109).

11.05.2023 Відповідач подав клопотання про надання для огляду в суді оригіналів документів, а саме: видаткової накладної від 03.08.2022 №318 та довіреності від 27.07.2022 (арк.с. 112-115).

Позивач в судове засідання 11.05.2023 не з`явився, 11.05.2023 через "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без участі Позивача. Заяву про відмову від позову підтримує та просить задовольнити (арк.с. 117).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заява підписана уповноваженою особою, про наслідки відмови від позову сторона обізнана, наявність підстав для неприйняття відмови у позові у справі не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розглянуто, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

2. Закрити провадження справі №904/634/23.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" (49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 33 б, кв. 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1626,44 (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 44 коп.) грн, сплачений платіжною інструкцією №2 від 01.02.2023, яка є в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся