ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/639/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16)
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

позивача: Вольда М.А.;

відповідача: не з`явився;

прокурора: Сірик В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про розірвання концесійного договору від 20.04.2012 року укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія".

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача від 04.04.2023 року вх. № 8136/23 про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 05.04.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України, судом за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" травня 2023 р. о(б) 12:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 05.04.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

18.04.2023 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9432/23 від 18.04.2023 року) про залучення до участі у справі 3-ї особи.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання не з`явився.

Присутній у судовому засіданні прокурор та представник позивача надали усні пояснення щодо залучення 3-х осіб, та підтримали клопотання прокурора.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором у шапці позовної заяви вх. № 639/23було зазначено про 3-ю особу Департамент житлово- комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації.

Крім того, у тексті позовної заяви, а саме на сторінці 20 прокурором також зазначено щодо залучення у справі у якості 3-ї особи Департамент житлово- комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації. При цьому, прохальна частина позовної заяви не містить будь яких клопотань, про залучення 3-ї особи.

Судом в ухвалі від 06.03.2023 року про відкриття провадження у справі у пункті 6.2. резолютивної частини, було зобов`язано прокурора та позивача у строк до 24.03.2023 року надати до суду письмові пояснення щодо залучення у справі у якості 3-ї особи - Департамент житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації із врахуванням вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ані прокурором, ані позивачем вимоги ухвали суду від 06.03.2023 року про відкриття провадження у справі у встановлені судом строки виконані не було.

При цьому, суд звертає увагу прокурора та позивача, що відповідно до вимог частин 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у залученні Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації, оскільки ані прокурором, ані позивачем у встановлені судом строки та в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду письмових пояснень та не заявлено відповідного клопотання.

Саме лише посилання та зазначення у позивній заяві щодо 3-ї особи, без відповідного клопотання сторони, не може бути безумовною підставою для залучення відповідної сторони до участі у цій справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Щодо клопотання прокурора (вх. № 9432/23 від 18.04.2023 року) про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділення Національної служби посередництва і примирення в Харківській області, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, прокурор зазначає, що на адресу обласної прокуратури надійшов лист начальника відділення Національної служби посередництва і примирення в Харківській області щодо вирішення питання про залучення служби у справі у якості 3-ї особи. У зв`язку із чим, опрацюванням інформації встановлено, що розпорядженням Національної служби посередництва і примирення в Харківській області від 23.03.2020 року №№ 235-р, 236-р, 237-р зареєстровані колективні трудові спори (конфлікти) між найманими працівниками цеху, цеху централізованого ремонту та паливно - транспортного цеху філії "Теплоелектроцентраль" ТОВ "ДВ "Нафтогазовидобувальна компанія" та адміністрацією ТОВ "ДВ "Нафтогазовидобувальна компанія". Колективні трудові спори виникли внаслідок тривалого невиконання адміністрацією підприємства положень розділу 7 "Оплата праці" та пункту 10.2. "Охорона праці" діючого колективного договору стосовно охорони та оплати праці робітників відповідно до норм Галузевої угоди.

Також зазначає, що пунктом 1 Угоди щодо запровадження колективного трудового договору на філії від 12.06.2012 року передбачено, що відповідно до Закону України "Про концесії" та на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 року, концесіонер повинен забезпечити збереження існуючих на момент укладання вказаного концесійного договору, соціальних гарантій для працівників ДП "ТЕЦ-2"Есхар", визначених колективним договором, що діє на момент укладення концесійного договору, у тому числі й тим, які будуть звільнені у зв`язку із ліквідацією ДП "ТЕЦ-2"Есхар".

Пунктом 11 Концесійного договору від 20.04.2012 року передбачено обов`язки концесіонера, серед яких, зокрема: забезпечувати соціально - правові гарантії працівників, передбачені чинним законодавством, галузевою угодою, колективним договором, забезпечити збереження існуючих на момент укладання концесійного договору гарантій для працівників ДП "Теплоелекроцентраль-2"Есхар", визначених колективним договором, що діяли на момент укладання концесійного договору; забезпечувати щомісячну виплату заробітної плати працівникам у порядку, на умовах у терміни, передбачені чинним законодавством України і колективним договором.

Також прокурор зазначає, що в обґрунтування порушення умов концесійного договору органи прокуратури посилалися на лист Харківської обласної військової адміністрації від 16.08.2022 року № 01-46 / 808, у якому зазначені численні порушення концесіонером умов договору, у зв`язку із чим, та з метою подальшого врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) та задоволення вимог найманих працівників, за твердженнями прокурора наявні підстави для залучення у якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення Національної служби посередництва і примирення в Харківській області.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/639/23 та заяви (вх. № 9432 від 18.04.2023 року) прокурора про залучення третьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки прокурором не обґрунтовано відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яким чином рішення господарського суду у справі № 922/639/23 про розірвання концесійного договору від 20.04.2012 року укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною договору.

Саме лише посилання на наявність трудових спорів, та на те, що з метою подальшого врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) та задоволення вимог найманих працівників не може бути безумною підставою для залучення відділення Національної служби посередництва і примирення в Харківській області, яке не є стороною договору до участі у цій справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків прокурора, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеної прокурором у заяві (вх. № 9432 від 18.04.2023 року) особи.

У зв`язку із чим, заява (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про залучення 3-ї особи (вх. № 9432/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 10 травня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова