УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Розпорядник майна Потупало Н.І.

Від Міністерства юстиції України Михайлов А.І. - представник

Від Державної міграційної служби України Прокопченко С.В. - представник

Від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" Янчук А.З. - представник

Від ГУ ДПС у м. Києві Мартиненко Д.Ю. - представник

Від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" Кирищук В.П. - представник

Від ПАТ "Київводоканал" Плясун О.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 207 681 грн. 53 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну. Попереднє засідання суду призначити на 23.01.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 за № 37442.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також задоволено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 910/18355/16 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, а саме п.п. 2, 6 резолютивної частини даної ухвали, доручивши проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

До Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи № 910/18355/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.08.2019 усунуто арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та замінено орган управління Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України його правонаступником - Державною міграційною службою України.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, припинено її повноваження розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, розгляд справи відкладено на 09.12.2019.

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Ухвалою попереднього засідання від 22.01.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики". Підсумкове засідання призначено на 18.03.2020.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 розгляд справи призначено на 10.06.2020.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", а також частково задоволено скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця та клопотання про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника строком на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено скаргу боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 задоволено заяву голови ліквідаційної комісії Підприємства "Малиновський державний машинобудівний завод", Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега", Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" Жураковської Л.В. про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 08.11.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Підприємства "Малиновський державний машинобудівний завод", Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега", Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" Жураковської Л.В. про залучення до участі у справі.

Матеріали справи № 910/18355/16 повернуто до Господарського суду м. Києва .

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 залишено без розгляду скаргу голови ліквідаційної комісії 30-ти державних підприємств, які є учасниками Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про нелажне виконання обов`язків, дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. та клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про скасування запису про право власності.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про накладення арешту на майно боржника, задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про затвердження нарахованої грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, а також стягнення вказаних витрат з боржника, задоволено заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони правонаступником, а також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, у судовому засіданні 04.07.2022 оголошено перерву до 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І., припинено повноваження керівника Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" в.о. генерального директора Баланівського П.В. та виконавчих органів управління боржника, виконання обов`язків керівника Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу в.о. генерального директора Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Баланівського П.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 - без змін.

Матеріали справи № 910/18355/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

20.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення ліквідатора боржника.

06.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Донкова С.В. про участь у справі.

07.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення ліквідатора боржника в якому кредитор просив суд не розглядати клопотання ГУ ДПС у м. Киві про затвердження рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів від 30.08.2021, визнати роботу розпорядника майна незадовільною, припинити повноваження розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Н.І. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2022 розгляд справи призначено на 11.01.2023.

05.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зобов`язання Міністерства юстиції України провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

11.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зобов`язання Міністерства юстиції України провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та відкладено розгляд справи на 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 відкладено розгляд справи на 27.03.2023.

23.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про введення процедури санації та затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

23.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про введення процедури санації, затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Потупало Н.І.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

У судовому засіданні 27.03.2023 оголошено перерву до 01.05.2023.

31.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо затвердження плану санації.

12.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про призначення розпорядника майна боржника.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Міністерства юстиції України щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі Київської міської прокуратури.

У судовому засіданні 01.05.2023 розглядались клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну розпорядника майна боржника.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надав пояснення по суті поданих клопотань.

Розпорядник майна та представник Державної міграційної служби України щодо задоволення поданих клопотань заперечили.

Подане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Потупало Н.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника, а також тим, що 14.09.2022 відбулось засідання комітету кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на якому було прийнято рішення визнати роботу розпорядника майна боржника незадовільною, звернутись до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потіпало Н.І. та призначення розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Донкова С.В.

Вказане рішення комітету кредиторів оформлене відповідним протоколом № 13 від 14.09.2022.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2022 відбулось засідання комітету кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на якому було прийнято рішення визнати роботу розпорядника майна боржника незадовільною, звернутись до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потіпало Н.І. та призначення розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Донкова С.В.

Вказане рішення комітету кредиторів оформлене відповідним протоколом № 13 від 14.09.2022.

В свою чергу, будь яких доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Потупало Н.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майна до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, з поточних звітів, поданих розпорядником майна до матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Потупало Н.І. вживаються належні заходи щодо проведення процедури розпорядження майном боржника, у тому числі, проведено інвентаризацію майнових активів підприємства, а також складено звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 дійшла наступних висновків.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Потупало Н.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, подані клопотання залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. 12, 28, 44, 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну розпорядника майна боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам, розпоряднику майна, Міністерству юстиції України та Державній міграційній службі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк