ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2023 р. Справа№ 911/2174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»

на рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023

у справі №911/2174/22 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»

до приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2023 позовні вимоги акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» до приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на користь акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» 1369329 (один мільйон триста шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 65 коп. основного боргу, 107446 (сто сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 32 коп. пені, 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 77 коп. 3% річних, 41144 (сорок одну тисячу сто сорок чотири) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 24573 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто на користь акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» з державного бюджету України 9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одну) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №55106 від 24.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/2174/22.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство «АВТОМАГІСТРАЛЬ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2174/22 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» до приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково, а саме: стягнути 2 148, 93 грн. пені; стягнути 1 289, 35 грн. 3% річних; стягнути 4 114, 49, грн. інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити. Рішення в частині стягнення боргу та судових витрат залишити без змін.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 25.04.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2174/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2174/22.

11.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2174/22.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Як вже зазначалось, приватне підприємство «АВТОМАГІСТРАЛЬ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2174/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково, в іншій частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, в стягненні якої задоволено, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Оскільки приватне підприємство «АВТОМАГІСТРАЛЬ» оскаржує судове рішення в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 7552, 77 грн., отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3 721, 50 грн. (мінімальний фіксований розмір судового збору за майновий спір).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2174/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3721, 50 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №911/2174/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук