У Х В А Л А

08.05.2023Справа № 910/7016/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 940283,71 грн.,

в с т а н о в и в:

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 8 травня 2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/7016/23.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача - модульний (збірний) будинок для розміщення офісу (в комплекті 4 модуля) загальною проектною площею 137,60 м2; модульний (збірний) будинок для проживання (в комплекті 2 модуля) на базі модулів №№ 1, 2 загальною проектною площею 60,60 м2; модульний (збірний) будинок для проживання в комплекті 2 модуля на базі модулів №№ 3, 4 загальною проектною площею 60,60 м2, які знаходяться по вул. Радгоспній, 6 у с. Зазим`я, Броварського району, Київської області.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов`язання за договором суборенди нежитлових приміщень № 09/12/21-РК01 від 9 грудня 2021 р. з оплати орендних, комунальних та інших платежів, заборгувавши станом на 31 серпня 2022 року 940283,71 грн.

Вказував, що йому стало відомо про те, що 10 лютого 2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" та ОСОБА_1 були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги та застави.

Заставою забезпечене повернення суми за договором про надання поворотної фінансової допомоги. В забезпечення виконання зобов`язаннь відповідач (заставодавець) передав ОСОБА_1 у заставу належне відповідачу на праві власності рухоме майно - модульні (збірні) будинки.

При укладенні договору застави огляд майна сторонами не проводився. Це на його думку свідчить про фіктивний характер таких правочинів.

Зазначав, що ці правочини вчинені фактично з метою уникнення виконання майнових зобов`язань перед ним.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Заявником також не надано доказів, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" та ОСОБА_1 договори є фіктивними, тому доводи заявника з цього приводу є необгрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача модульні (збірні) будинки не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про стягнення боргу.

Також, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар