ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Справа№ 910/1539/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ПАТ "Росава" - Забарін А.Ф.

ТОВ "ЗВ-Ріелті" - Логвиненко О.С.

ТОВ "СКН Сучасна комерційна нерухомість" - Лакуста О.І.

ПАТ "F&C REALTY" - Лакуста О.І.

ДП "СЕТАМ" - Козмінська М.В.

приватний виконавець Бережний Я.В. - Соколов А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» та ДП "СЕТАМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023

у справі №910/1539/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Росава"

до товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - боржник) звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення вимог кредиторів у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - кредитор) про банкрутство боржника.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що у межах виконавчого провадження №63951504 ДП "СЕТАМ" організовано проведення електронних торгів з продажу належного боржнику майнового комплексу, за результатом яких переможцем торгів стало ТОВ "Перформ Стандарт", тому для збереження майна боржника та з метою захисту прав та інтересів кредиторів наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову за допомогою яких гарантується виконання судового рішення.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 задоволено заяву боржника від 09.02.2023 про забезпечення вимог кредиторів; до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() заборонити Органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись загальними положеннями статті 137 ГПК України, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та висновками Верховного Суду, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Апеляційне провадження (рух справи).

Кредитор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви боржника про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції скаржник наводить наступні аргументи:

- судом першої інстанції не було враховано, що вирішуючи питання про вжиття заходів печення позову, суд має браги до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, і яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а повивши оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в порушення ст.ст. 136, 137 ГПК України вжив такі заходи забезпечення позову, які не є адекватними спірним правовідносинам, порушують збалансованість інтересів сторін та перешкоджають фактичному виконанню рішення суду;

- обраний заявником спосіб забезпечення позову до подачі позову суперечить меті інституту забезпечення позову, обумовленого ст. 136, п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України та фактично є втручанням в господарську діяльність відповідного товариства без належних правових підстав, при цьому вжиті заходи забезпечення призвели до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників та осіб, які не є учасниками судового процесу і не були зазначені заявником;

- в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд зробив висновки про правомірність дій виконавця та процедури реалізації майна на торгах, що недопустимо при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

ДП "СЕТАМ" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви боржника про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції скаржник наводить наступні аргументи:

- зупинення реалізації спірного майна має наслідком зупинення та надмірне обмеження правоммірної підприємницької діяльності, оскільки скаржника пзбавлено можливості отримувати винагороду за проведення торгів щодо спірного майна;

- заходи забезпечення позову фактично є втручанням у електронні торги, які проводяться уповноваженою державою особою від імені держави на виконання судового рішення (наказ господарського суду від 16.12.2020 №911/2498/18(911/2583/20)), що суперечить приписам ч.12 ст. 137 ГПК України;

- на вимоги стягувачів у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продажу не поширюється дія мораюрію, запровадженого господарським судом, тому в конкретному випадку на правовідносини із реалізації за лотом № 464865 майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м, Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, не поширюється передбачена ч. З ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства заборона стягнення протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приватний виконавець Бережний Я.В. звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги кредитора у якій підтримує аргументи апеляційної скраги та просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви боржника про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 для розгляду апеляційних скарг визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано матеріали справи №910/1539/21 з Господарського суду міста Києва за заявою приватного акціонерного товариства "Росава" до товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1539/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 24.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 приєднано заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/1539/21.

24.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/1539/21 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Росава» та Державного підприємства «Сетам» перерву до 01.05.2023.

ТОВ "ЗВ Ріелті" звернулося до апеляційного господарськогос уду з клопотанням про закритий розгляд справ из тих підстав, що особою, яка присутня в судовому засіданні як вільний слухач проводиться відеофіксування, зокрема, особи представника товариства.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Суд апеляційної інстнції, проаналізувавши клопотання про закритий судовий розгляд справи, дійшов висновку, що наведені у ньому обставини не свідчать про можливе розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, та не містить обгрунтування необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, тому у його задволенні відмовляє.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020, що видав Господарський суд Київської області про стягнення з ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» на користь ПрАТ «Росава» 348727 940,17 грн заборгованості та 12 612,00 грн судового збору.

В межах виконавчого провадження ДП «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (надалі також - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів ДП "Сетам".

У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є ТОВ «Перфом Стандарт», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

Згідно протоколу № 536717 проведення електронних торгів, розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатора торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

В подальшому через відсутність перерахування коштів від ТОВ «Перфом Стандарт» 16.11.2021 Організатором ДП «Сетам» сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021. Переможець торгів: ТОВ «ФК «Фінтакт» (). Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів: 3 267 122,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн. Зазначені сумі мають бути сплачені переможцем до 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано приватне акціонерне товариство "Росава" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" на загальну суму 348.740.552, 17 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013).

Боржник звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення вимог кредиторів у якій просить суд:

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() заборонити Органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, з-поміж іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів унеможливлює індивідуальне задоволення боржником вимог кредиторів після порушення справи про банкрутство та визначає спеціальні процедури, які забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході такого провадження (постанова Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №15/250-б).

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів спричинить можливість подальшої реалізації майнових активів банкрута, віднесених до ліквідаційної маси, новому власнику, що може суттєво ускладнити або ж зробити неможливою наступну процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, та спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи необхідність попередження продажу майна банкрута поза межами процедури банкрутства, вважає обрані заходи забезпечення вимог кредиторів такими, що відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, гарантують можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.

Отже, з метою запобігання вчинення дій, які можуть призвести до погіршення майнового стану боржника, задля реального збереження наявних активів ліквідаційної маси товариства-банкрута, забезпечення задоволення кредиторських вимог кредиторів у справі про банкрутство, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення у справі та вжиття заходів забезпечення згідно вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що аргументи апеляційної скраги не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, тому у задовленні скарги відмовляє, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Києва від 13.02.2023 у справі №910/1539/21 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 08.05.2023.