Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 39 090 грн 00 коп.
до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 130 195 грн 11 коп.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича з вимогами до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про стягнення 39 090 грн 00 коп. заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаної позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39 090 грн 00 коп.
03.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про стягнення 130 195 грн 11 коп. заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, в тому числі: 90 000 грн 00 коп. авансу, 2 374 грн 52 коп. 3 % річних, 22 364 грн 31 коп. інфляційних втрат та 156 456 грн 28 коп. пені.
Свої позовні вимоги Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" обґрунтовує тим, що у зв`язку з відмовою від послуг підрядника за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, з підстав того, що передбачені договором роботи не виконані, у Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України виник обов`язок з повернення отриманого авансу у розмірі 90 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 2 374 грн 52 коп. 3 % річних, 22 364 грн 31 коп. інфляційних втрат та 15 456 грн 28 коп. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про стягнення 130 195 грн 11 коп. заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021 в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про стягнення 39 090 грн 00 коп. заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/10339/22 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" стягнуто пеню в розмірі 15 456 грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 294 грн 54 коп. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

17.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича 32 300 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича заяви про ухвалення додаткових рішень, відповідно до яких заявник просить суд стягнути за Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. за розгляд первісного позову та у розмірі 12 000 грн 00 коп. за розгляд зустрічного позову

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат, викладеним в позовній заяві очікувані витрати Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на правову допомогу становлять 10 000 грн 00 коп., та згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат, викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву очікувані витрати Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на правову допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви становлять 12 000 грн 00 коп.

Також, у відповідності до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, викладеного в зустрічний позовній заяві очікувані витрати Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на правову допомогу становлять 60 000 грн 00 коп.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем за первісним позовом надано: копію договору про надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022, укладеного Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (клієнт) з Адвокатським об`єднанням "Президіум" (адвокатське об`єднання); додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022; акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023, розрахунок витрат на правову допомогу, копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АІ № 1307118, копію свідоцтва.

У відповідності до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати за винагороду клієнту чи вказаним ним способом правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених чим договором.

Згідно пункту 4.1 договору про надання правової допомоги вартості правової допомоги за договором визначається на основі погодинних ставок адвокатського об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги за договором. Поточні ставки адвокатського об`єднання містяться у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у додатку до акту приймання-передачі виконаних робіт, який є його невід`ємною частиною

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022 сторонами погоджено ставки адвокатського об`єднання, а саме: надання усних та письмових юридичних консультацій, правових висновків, довідок з правових питань становить від 1000 грн/год.; зустрічі з клієнтом щодо розробки тактики досудового врегулювання спорів, обговорення стратегії ведення справ, надання консультацій - від 3000 грн/год.; вивчення документів наданих клієнтом, аналіз судової практики - від 1000 грн/год.;правова експертиза договорів та інших правових документів - від 1500 грн/год.;складання договорів, контрактів, угод, змін, доповнень, листів, звітів, запитів, меморандумів, довідок від 1500 грн/год.; розробка проектів установчих документів, протоколів - 2000 грн/коп.; реєстрація господарських товариств, проведення загальних зборів, супроводження реорганізації і ліквідації юридичних осіб від 3000 грн/год., складання адвокатського запиту - від 1000 грн/год., складання процесуальних документів по справі (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги гоню) - 1000 грн/год.; участь у переговорах - 3000 грн, не залежно від тривалості переговорів; участь у судовому засіданні 3000 грн; представництво інтересів клієнта в органах досудового слідства, правоохоронних органах, органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування - від 3000 грн/год.; представництво інтересів клієнта, у відділах державної виконавчої служби, підготовка та подання заяв, скарг - від 1000 грн/год.

У відповідності до підписаного акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023, адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу за наведеним переліком послуг, а саме:підготовка відповіді на претензію ФОН Смірнова І.В. від 19.08.2022 на суму 129 090 грн. за договором купівлі-продажу № 18-02/1 1/2021 (на 3 арк.) - 1год./1000 грн; вивчення представником АГК "Північ" 18.02.2023 матеріалів справи №910/10339/22 - 1год./1000 грн; підготовка та направлення відзиву здодатками на первісний позов ФОП Смірнова І.В. у справі № 910/10339/22 (на 33 арк.) - 8год./8000 грн;підготовка та направлення заяви свідка відповідно до ст. 90 ГПК України у справі № 910/10339/22 (на 2 арк.) - 1год./1000 грн; підготовка заяви про усунення адвоката Васюка М.М. від представництва інтересів ФОП Смірнова І.В. у справі №910/10339/22 (на 4 арк.) - 2год./2000 грн; підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив з додатками (10 арк.) за первісним позовом ФОП Смірнова І.В. у справі № 910/10339/22 - 8год./8000 грн; підготовка та направлення зустрічного позову АГК "Північ" з додатками у справі № 910/10339/22 ( на 63 арк.)- 20год./20000 грн;підготовка та направлення відповіді на відзив ФОП Смірнова І.В. по зустрічному позов АГК "Північ" у справі №910/10339/22 (на 7 арк.) - 8год./8000 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 09.02.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн; підготовка та направлення заяви про відеоконференцію 09.03.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 за позовом до ФОП Смірнов І.В. - 0,2 год./200 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 09.03.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 10.04.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн. Загальна вартість послуг склала 58 200 грн 00 коп. без ПДВ.

В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" зазначає, що враховуючи наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 29 000 грн. та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на позивача за первісним позовом Фізичну особу-підприємцю Смірнова Ігоря Віталійовича.

За твердженням відповідача за первісним позовом вказана сума складається з витрат на вивчення представником Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 18.02.2023 матеріалів справи; підготовки та направлення відзиву з додатками на первісний позов Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича; підготовки та направлення Заяви свідка відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України; підготовки заяви про усунення адвоката Васюка М.М. від представництва інтересів Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича; підготовки та направлення заперечення на відповідь на відзив з додатками за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича; участь у судових засіданнях 09.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023.

Також, відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що у зв`язку із розглядом справи за зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича судові витрати Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на професійну правничу допомогу склали 28 000 грн, що включає витрати на підготовку та направлення зустрічного позову Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" з додатками; підготовку та направлення відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича по зустрічному позову Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ".

Проте, суд зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом неправильно здійснено розподіл витрат пов`язаних з розглядом первісного та зустрічного позовів, оскільки відповідно до норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов об`єднуються в одне провадження з первісним позовом та проводиться їх спільний розгляд, у зв`язку з чим витрати за участь у судових засіданнях 09.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023 неправомірно віднесено до витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд лише первісного позову.

Таким чином, відповідно до наданого акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023 з урахуванням наведеного детального опису робіт (наданих послуг), судом встановлено, що витрати на правничу допомогу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" пов`язані з розглядом первісного позову складають 25 600 грн 00 коп., та зустрічного - 32 600 грн 00 коп.

Фізичною особою-підприємцем Смірновим Ігорнм Віталійовичем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що відповідачем за первісним позовом належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 910/10339/22.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з урахуванням визначеного судом розміру понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи, що судом в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов у даній справі задоволено частково, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 29 470 грн 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.

Крім того, на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем за первісним позовом надано копію договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022, копії додатків № 1 від 05.08.2022 та № 2 від 30.01.2023 до договору про надання правової допомоги, копії актів наданих послуг від 11.04.2023, копії звітів про обсяг наданих послуг від 11.04.2022, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1285400 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9191/10 від 31.07.2020.

Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем за первісним позовом належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 910/10339/22.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що вимоги позивачем за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з урахуванням визначеного судом розміру понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи, що судом в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов у даній справі задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 10 575 грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.

Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду вищевикладене та враховуючи визнання судом обґрунтованими вимог сторін про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у визначеному судом розмірі, суд дійшов висновку стягнути з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 18 905 грн 35 коп. витрат на правничу допомогу (різницю між 29 470 грн 15 коп. та 10 575 грн 60 коп.) та в такому випадку звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93, ідентифікаційний код 25661903) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 894 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 55 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька