РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023м. ХарківСправа № 922/5160/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10)
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корпус 8, оф. 1-12)
простягнення 37028,87 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 37028,87 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн та 5000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою від 31.12.2021 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 24.01.2022 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

14.01.2022 позивачем надана заява на виконання ухвали суду від 31.12.2021, в якій позивач також просив розгляд справи 24.01.2022 здійснювати за відсутності представника позивача.

Підготовче засідання 24.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Харківської області підготовче засідання призначив на 12.01.2023 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.

11.01.2023 позивачем на електронну адресу суду надана заява, в якій він повідомив суд про те, що позовні вимоги підтримує та просить 12.01.2023 справу розглядати за відсутності представника позивача.

Протокольними ухвалами від 12.01.2023 суд: відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки воно стосувалось підготовчого засідання 24.01.2022; задовольнив заяву позивача про розгляд справи 12.01.2023 за відсутності представника позивача; відклав підготовче засідання на 25.01.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 12.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 25.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 09.02.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 09.02.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.03.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 20.03.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

20.03.2023 позивачем на електронну адресу суду надана заява, в якій він повідомив суд про те, що позовні вимоги підтримує та просить справу 20.03.2023 розглядати за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023 о 17:00 год, про що повідомив учасників справи.

29.03.2023 позивач на електронну адресу суду надав заяву в порядку ч. З ст. 197 ГПК України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку ЕАSYCON.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 суд відхилив клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явка позивача у судове засідання 03.04.2023 була визнана обов`язковою та відсутні докази направлення відповідачу цього клопотання.

Представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті 03.04.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 31.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/5160/21.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 31.12.2021 повернулася на адресу суду 12.01.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 10.01.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 31.12.2021 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 25.01.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/5160/21, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір страхування серії РКМ УГ №2100001 (надалі договір), за яким позивач застрахував майнові інтереси вищевказаної фізичної особи, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля "Skoda KODIAQ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.02.2021 в місті Києві на вулиці Б. Гмирі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та застрахований автомобіль "Skoda KODIAQ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №753/11010/21 судом було встановлено, що 22.05.2021 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б. Гмирі 14-А в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений транспортний засіб "Skoda KODIAQ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" відповідно до договору страхування серії РКМ УГ №2100001 від 04.03.2021.

22.05.2021 страхувальник ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "ПРОСТО-страхування" з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій повідомив про ДТП.

24.05.2021 співробітниками ПАТ "ПРОСТО-страхування" було проведено огляд транспортного засобу, про що складено акт огляду транспортного засобу №152700 від 24.05.2021.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 07.06.2021 ПAT "ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт №152700, відповідно до якого страхове відшкодування становить 37028,87 грн.

На виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №152700 від 07.06.2021, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 37028,87 грн за ремонт транспортного засобу "Skoda KODIAQ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №9904 від 08.06.2021.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія транспортного засобу "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вищевказаної ДТП була застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія" відповідно до полісу серії ЕР №202566079, що станом на дату ДТП був діючим.

Згідно з цим полісом відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 100000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

Позивач надіслав ТДВ "Міжнародна страхова компанія" заяву про страхове відшкодування №04-1577 від 09.07.2021 на виплату страхового відшкодування та копії необхідних для її розгляду документів, в якій просив відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у сумі 37028,87 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні ДТП (власника транспортного засобу "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 ), була застрахована ТДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу серії ЕР №202566079 та на підставі ст. 993, 1187, 1191 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування", про що свідчать докази направлення вказаної заяви, але ТДВ "Міжнародна страхова компанія" страхове відшкодування не сплатило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 статті 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 23.1 статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у договорі страхування, здійснює у встановленому цим Законом порядку виплату страхового відшкодування у зв`язку із шкодою, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом серії ЕР №202566079 встановлена франшиза у розмірі 0,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, становить 37028,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування становить 37028,87 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування у сумі 37028,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем у справі заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

- ордеру серії АІ №1116322 від 01.11.2021;

- договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "СИНЮК та ПАРТНЕРИ";

- реєстру справ від 01.11.2021, який є додатком до вищевказаного договору;

- акту виконаних робіт від 30.11.2021 на загальну суму 134000,00 грн із зазначенням номеру страхової справи (договору), страхувальника, учасника ДТП, суми збитку та витрат на правову допомогу (гонорар);

- рахунку-фактури №20 від 01.11.2021 на суму 134000,00 грн;

- платіжного доручення №19578 від 01.11.2021 на суму 134000,00 грн;

- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, від 30.11.2021;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6423/10 від 15.02.2018;

- виписки з ЄДР на адвокатське бюро "СИНЮК та ПАРТНЕРИ".

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму 5000,00 грн.

До того ж, відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 13, 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корпус 8, оф. 1-12. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10. Код ) затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 37028,87 грн, судовий збір у сумі 2270,00 грн та 5000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "02" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.