ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/295/21)
Провадження №13/913/295/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Селіверстовій Н.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом:
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ
про скасування рішення.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув.
Позивач звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ (далі - відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", оформлене у виді протоколу №183 від 21.01.2020 р.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
24.05.2021 р. Господарським судом Луганської області зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Красноріченської селищної ради.
До Господарського суду Луганської області за листом Центру надання адміністративних послуг Красноріченської селищної ради від 03.06.2021 р. №02-24/688 надано довідку про реєстрацію місця проживання особи.
30.06.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.07.2021 р.
19.07.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача. Судом була оголошена перерва до 17.08.2021 р.
19.07.2021 р. судом одержана відзив на позовну заяву.
17.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача.
Ухвалою суду від 17.08.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та зупинено провадження у справі № 913/567/19(913/295/21) до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 428/7722/20
Постановою Верховного Суду від 22.11.2021 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.
До Господарського суду Луганської області повернулась справа №913/567/19(428/7722/20).
Ухвалою суду від 17.01.2022 р. суд поновив провадження у справі № 913/567/19(913/295/21) та призначив підготовче судове засідання на 07.02.2022 р.
Ухвалою суду від 07.02.2022 р. суд відклав підготовче судове засідання на 14.02.2022р.
Ухвалою суду від 14.02.2022 р. закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/295/21) та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022 р.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений.
Ухвалою суду від 30.05.2022 р. розгляд справи призначено на 11.07.2022 р.
Ухвалою суду від 04.07.2022 р. розгляд справи призначено на 05.09.2022 р.
Ухвалою суду від 31.08.2022 р. розгляд справи призначено на 08.12.2022 р.
Ухвалою суду від 30.11.2022 р. розгляд справи призначено на 13.03.2023 р.
Ухвалою суду від 13.03.2023 р. розгляд справи призначено на 08.05.2023 р.
Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові та електроні повідомлення, надіслані на адреси учасників справи. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових та електронних повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.
Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечує проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.
05.12.2020 р. працівниками відповідача було проведено перевірку будівлі за адресою: смт. Красноріченське, вул. Центральна б. 108 , яка належить позивачу. В ході перевірки було виявлено порушення п.п.8 п.5.5.5 а саме: незабезпечення збереження і цілісність установлених на території або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування. Пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, а саме: порушення цілісності пломбування матеріалу. За результатами перевірки був складений акт про порушення № 005598 від 05.12.2020 року.
Позивач акт про порушення підписала, в розділі зауваження зазначила, що з актом згодна. Позивач була повідомлена про час розгляду акту на комісії.
21.01.2021 року без участі відповідача відбулось засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005598 від 05.12.2020 р. на якому було прийняте рішення визнати акт про порушення складеним правомірно та виконати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії 1414 кВт*г 5294 грн. 75 коп. за 137 днів.
Позивач не погоджується з рішенням комісії по розгляду акту про порушення Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", оформлене у виді протоколу №183 від 21.01.2021 р.
В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати протокол № 183 Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005598 від 05.12.2020 року.
Позивач посилається зокрема на те, що вона не могла пошкодити пломбу оскільки є інвалідом другої групи і у неї втрачений зір повністю та захворювання опорно-рухової системи. Позивач зазначає, що підтвердженням пошкодження приладів обліку та пломб здійснюється спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз), які мають право на проведення таких робіт, а в даному випадку експертиза не проводилась.
Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач несе відповідальність за збереження встановлених пломб. Наявність встановленої пломби підтверджена договором поставки електричної енергії № 770985044 від 08.07.2014 р. за яким пломба була передана позивачу на зберігання.
Згідно акту про порушення № 005598 від 05.12.2020 р. позивач визнав порушення ним ПРРЕЕ і відповідно до п. 8.4.2, 8.4.4. ПРРЕЕ в такому випадку проведення експертизи не є обов`язковим.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник щодо Рішення Відповідача, за яким Позивачу за допущене ним та зафіксоване Відповідачем в Акті про порушення правил здійснення між сторонами взаємовідносин під час споживання Позивачем електричної енергії, які визначені ПРРЕЕ, донарахована вартість необлікованої електроенергії
Відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані відповідними правилами, зокрема ПРРЕЕ, які визначають права та обов`язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил тощо.
Одним з обов`язків споживача електричної енергії (яким є Позивач) належить забезпечення ним збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 розділу 5.5 "Права та обов`язки споживача" ПРРЕЕ).
Порушення саме цього обов`язку (цілісності пломби енергопостачальника № 07395347 на лічильнику Позивача ) було зафіксовано Відповідачем згідно з Актом про порушення та стало підставою для донарахувань, здійснених згідно з оспорюваним Рішенням.
Наслідки порушення/невиконання споживачем електроенергії вказаного обов`язку, зокрема порядок та умови їх настання для споживача, регламентовані положеннями розділу 8.4 ПРРЕЕ - "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил" та полягають у визначенні споживачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Зокрема, підпунктом 1 пункту 8.4.2 цих правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).
Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Стосовно посилання позивача на те, що пломба була передана на зберігання відповідачу згідно договору поставки електричної енергії № 770985044 від 08.07.2014 р. суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією населенням, які були чинні на момент укладання спірного договору під час підготовки проекту договору на об`єкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору.
Договір поставки електричної енергії № 770985044 від 08.07.2014 р. не містить умови щодо прийняття позивачем на збереження пломби, та посилання на складання сторонами акту про збереження пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19.
Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", оформлене у виді протоколу №183 від 21.01.2020 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 12.05.2023 р.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО