ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 Справа № 914/3068/22

За позовом: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Мельничок Володимир Миронович - представник,

від відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Бориславської міської ради Львівської області до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 63/24-р/к.

Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення таких недоліків: надати суду належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви з долученими до неї документами, а саме, оригінали поштової квитанції (накладної) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення; надати суду докази, що підтверджують дату отримання позивачем копії рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 63/24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач надіслав на адресу суду лист від 30.12.2022 вхід. № 27166/22, до якого було додано належні докази відправлення копії позовної заяви, а саме копію поштової квитанції (накладної) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення відповідачу та копію листа Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2022 року № 63-02/1946 з відміткою про отримання позивачем.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30.01.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 27.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.04.2023. Ухвалою суду від 10.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.05.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.05.2023 в режимі відеоконференції, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.05.2023 позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 01.05.2023 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Бориславська міська рада Львівської області (надалі позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 63/24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 вересня 2022 року адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 63/24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - рішення № 63/24-р/к) та постановила визнати дії Бориславської міської ради, що полягають в ухваленні рішення № 2492 від 25.06.2020 року Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Борислава на 2021 рік (надалі - рішення № 2492), яким було встановлено пільги щодо сплати земельного податку для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в розмірі 100 відсотків від суми податкового зобов`язання на рік, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 визначеного абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції', у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у наданні групам суб`єктів господарювання (комунальним підприємствам) пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

Вказане вище рішення № 63/24-р/к Бориславською міською радою Львівської області отримано 30 вересня 2022 року (це підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача).

Позивач вважає, що прийняте радою рішення № 2492 відповідає вимогам законодавства, оскільки при його прийнятті Бориславська міська рада керувалася нормою ст. 143 Конституції України, п. 24 ч. 1 ст. 26, ст. ст. 59, 69 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, нормами ст. ст. 8, 10, 12, 265-289, 295 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2017 року № 483 Про затвердження форм типових рішень про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Перед прийняттям рішення № 2492 Бориславська міська рада Львівської області зверталась до відповідача з листом від 23.06.2020 року № 3-20/932 щодо погодження проекту вказаного рішення міської ради Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Борислава на 2021 рік. За результатами розгляду цього листа Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь від 22.07.2020 року № 63-02/3126, якою погодило вказаний проект рішення, зауважень та пропозицій не надавало. Про попереднє погодження проекту спірного рішення позивач інформував відповідача у запереченнях від 27.07.2022 року № 3-20/1195 та надавав копія листа погодження. Відповідач приймаючи своє рішення не надав правову оцінку цьому доказу і не вказав мотивів відхилення його.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що Бориславська міська рада, своїм рішенням № 2492 в додатку 4 встановила пільги зі сплати земельного податку на 2021 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, в розмірі 100 відсотків від суми податкового зобов`язання за рік.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено встановлення пільг зі сплати земельного податку для комунальних підприємств, засновниками яких є орган місцевого самоврядування.

На території Бориславської міської ради розташована низка комунальних підприємств, зокрема КП Бориславтеплоенерго, КП Бориславсвітло КП Зелений світ, КП Еко- місто, КП Бориславський центр екології, туризму та сталого розвитку.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, конкурентами вищевказаних комунальних підприємств Бориславської міської ради, які здійснюють однакову господарську діяльність на території Бориславської міської ради, є суб`єкти господарювання, зокрема ТОВ Ком-еко-Борислав 2010, ТОВ Грінера Борислав, ПП Бориславвторресурси, Мале приватне торгово-посередницьке підприємство Каштан, ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава, ПП МКП Оксамит, ТОВ Райдуга.

Таким чином, на однакових товарних ринках в територіальних межах міста Борислава поряд з комунальними підприємствами діють суб`єкти господарювання інших форм власності.

Бориславська міська рада, встановивши своїм рішенням № 2492 пільги зі сплати земельного податку підприємствам комунальної форми власності, створила їм привілейоване становище стосовно суб`єктів господарювання іншої форми власності, внаслідок чого приватні та комунальні підприємства, які діють на однакових товарних ринках, не можуть конкурувати на рівних умовах, тобто, комунальні підприємства Бориславської міської ради можуть здобувати переваги над іншими суб`єктами господарювання не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії рішення № 2492, що створює нерівні умови в конкуренції.

Отже, дії Бориславської міської ради щодо встановлення пільг при сплаті земельного податку для комунальних підприємств у розмірі 100 відсотків від суми податкового зобов`язання на рік, тоді як для підприємств іншої форми власності, які діють на однакових товарних ринках, тобто є конкурентами, такі пільги не передбачені, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 визначеного абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у наданні групам суб`єктів господарювання (комунальним підприємствам) пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити виходячи із таких мотивів.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч. 1 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України (п.п. 24, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Органи місцевого самоврядування відповідно до Податкового кодексу України встановлюють місцеві податки і збори. Місцеві податки і збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених Податковим кодексом України (ч. 1 ст. 69 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Статтею 7 Податкового кодексу України визначено загальні засади встановлення податків і зборів. Під час встановлення податку обов`язково визначаються такі елементи: платники податку; об`єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку. Під час встановлення податку можуть передбачатися податкові пільги та порядок їх застосування. Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Податкового кодексу України, до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про захист економічної конкуренції, цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ч. 2 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції).

25 червня 2020 року Бориславська міська рада ухвалила рішення від № 2492 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Борислава на 2021 рік яким, зокрема встановлено пільги для фізичних та юридичних осіб зі сплати земельного податку відповідно до пункту 284.1 статті 284 Податкового кодексу України згідно з додатком 4 (п. 1.4 рішення). До переліку віднесені, зокрема, пільги для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, що згідно з приміткою до додатку встановлюються для закладів, установ, організацій, комунальних підприємств, які повністю (частково) утримуються за рахунок коштів місцевого бюджету.

08 вересня 2022 року адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 63/24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та постановила визнати дії Бориславської міської ради, що полягають в ухваленні рішення № 2492, яким було встановлено пільги щодо сплати земельного податку для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в розмірі 100 відсотків від суми податкового зобов`язання на рік, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 визначеного абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у наданні групам суб`єктів господарювання (комунальним підприємствам) пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

У рішенні № 63/24-р/к відповідач зазначає, що на території Бориславської міської ради здійснюють діяльність такі комунальні підприємства, як КП Бориславтеплоенерго, КП Бориславсвітло КП Зелений світ, КП Еко- місто, КП Бориславський центр екології, туризму та сталого розвитку.

Відповідно до інформації, зазаначеної в рішенні № 63/24-р/к, КП Бориславтеплоенерго (ідентифікаційний код юридичної особи 13809138) здійснює такі види господарської діяльності:

35.20 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний);

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

КП Бориславсвітло (ідентифікаційний код юридичної особи 20813604) здійснює такі види господарської діяльності:

43.21 Електромонтажні роботи;

КП „Зелений світ (ідентифікаційний код юридичної особи 30293061), здійснює такі види господарської діяльності:

81.30 Надання ландшафтних послуг (основний);

01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

01.29 Вирощування інших багаторічних культур;

01.19 Відтворення рослин;

01.29 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

КП Еко-місто (ідентифікаційний код юридичної особи 32731027) здійснює такі види господарської діяльності:

81.29 Інші види діяльності із прибирання (основний);

96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

47.19 Оброблення та видалення безпечних відходів;

52.21 Відновлення відсортованих відходів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

Беручи до уваги інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач у рішенні № 63/24-р/к стверджує, що конкурентами вищевказаних комунальних підприємств Бориславської міської ради, які здійснюють однакову господарську діяльність на території міста Борислава, є такі суб`єкти господарювання, зокрема:

38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів:

ТОВ Ком-еко-Борислав 2010 (ідентифікаційний код юридичної особи 37011772); ТОВ Грінера Борислав (ідентифікаційний код юридичної особи 43050683);

38.32 Відновлення відсортованих відходів:

ПП Бориславвторресурси (ідентифікаційний код юридичної особи 13837538);

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах:

Мале приватне торгово-посередницьке підприємство Каштан (ідентифікаційний код юридичної особи 13814649);

ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава (ідентифікаційний код юридичної особи 19177149);

ПП МКП Оксамит (ідентифікаційний код юридичної особи 22370134);

ТОВ Райдуга (ідентифікаційний код юридичної особи 32320154).

Судом встановлено, що твердження відповідача про те, що на однакових товарних ринках в межах відання Бориславської міської ради поряд з комунальними підприємствами здійснюють діяльність суб`єкти господарювання інших форм власності та поставлені в нерівні умови, належними доказами не підтверджені, виходячи з наступного.

Щодо функціонування підприємств комунального і приватного сектору економіки з однаковими видами діяльності слід зазначити наступне:

Відповідно до довідки від 27.07.2022 року № 136 КП Еко-місто здійснює свою діяльність виключно за двома видами діяльності за основним КВЕД 81.29 - інші види діяльності з прибирання та 96.03 - організування поховань і надання суміжних послуг.

За видом діяльності за КВЕД 38.21 - оброблення та видалення безпечних відходів, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на території громади діють такі підприємства: КП Еко-місто ТОВ Ком-еко-Борислав 2010, ТОВ Грінера Борислав, однак суд зауважує, що відповідно до довідки КП „Еко-місто від 27.07.2022 року № 136 вбачається, що зазначене комунальне підприємство не здійснює такого виду діяльності за КВЕД 38.21 - оброблення та видалення безпечних відходів.

За КВЕД 38.32 - відновлення відсортованих відходів: ПП Бориславвторресурси і КП Еко-місто, КП Еко-місто не здійснює такого виду діяльності.

За КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах згідно інформації з ЄДР на території м. Борислава зареєстровані КП „Зелений світ, Мале приватне торгово-посередницьке підприємство Каштан; ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава, ПП МКП Оксамит, ТОВ Райдуга.

В цьому випадку порушення економічної конкуренції, з мотивів зазначених відповідачем не підтверджене, тому що вказані суб`єкти господарювання крім ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава не є платниками земельного податку. Це підтверджується довідкою управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради від 20.07.2022 року № 3-20/149.

З наведеного вбачається, що вказані у рішенні № 63/24-р/к суб`єкти господарювання не перебувають в різних, чи привілейованих умовах перед іншими на території м. Борислава.

З листа управління комунальної власності земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради від 20.07.2022 року № 2-20/149 вбачається, що серед вказаних вище суб`єктів господарювання на праві постійного користування у 2021 році перебували земельні ділянки в КП Бориславтеплоенерго і КП Еко-місто, а на праві приватної власності у ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава. Лише вказані суб`єкти господарювання на території м. Борислава були платниками плати за землю. Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів).

Зокрема, у постійному користуванні на території міста Борислава перебувають земельні ділянки, а саме:

- за кадастровими номерами :02:005:0107, :03:022:0183, :11:025:0332, :13:029:0059 - користувач КП Бориславтеплоенерго;

- за кадастровим номером :17:041:0006 - користувач КП Еко-місто.

Відносно ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава, то вказане підприємство має на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0116.

Варто зазначити, що вказані суб`єкти господарювання не проводять діяльність за однаковими видами діяльності, зокрема за КВЕД 47.19 „Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах здійснює лише ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Меблі ЛТД м. Борислава, а КП Бориславтеплоенерго і КП Еко-місто не здійснюють такого виду діяльності. Це підтверджується довідками комунальних підприємств від 27.07.2022 року № 443 і № 136 відповідно та копіями їх статутів.

З наведеного вбачається, що зазначені підприємства не провадять свою діяльність в одній і тій сферіі, а тому і не можуть конкурувати.

Щодо МПТПП Каштан (земельна ділянка кадастровий номер :03:020:0213 перебувала в оренді до 07.07.2020 року), КП Бориславсвітло (не має земельних ділянок у користуванні), КП Бориславський центр екології, туризму та сталого розвитку (не має земельних ділянок у користуванні), ТОВ Ком-еко-Борислав 2010 (не має земельних ділянок у постійному користуванні), КП Зелений світ (не має земельних ділянок у користуванні), ТОВ Грінера Борислав (не має земельних ділянок у користуванні), ПП Бориславвторресурси (не має земельних ділянок у користуванні), ПП МКП Оксамит (не має земельних ділянок у користуванні), ТОВ Райдуга (не має земельних ділянок у користуванні), тому вказані підприємства не є платниками податку за землю.

Посилання відповідача про прийняття рішення № 2492 без погодження з органом Антимонопольного комітету України частково не обґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи, так як перед прийняттям зазначеного рішення Бориславська міська рада Львівської області зверталась до відповідача з листом від 23.06.2020 року № 3-20/932 щодо погодження проекту вказаного рішення міської ради Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Борислава на 2021 рік. За результатами розгляду цього листа Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 22.07.2020 року № 63-02/3126 надало відповідь, якою погодило вказаний проект рішення, зауважень та пропозицій не надавало.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (ч. 1 ст. 15 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про захист економічної конкуренції aнтиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається:

- надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

- дія, внаслідок якої окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Абзацом 2 п. 12.3.3. Податкового кодексу України визначено, що якщо в рішенні органу місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також податкових пільг з їх сплати не визначено термін його дії, таке рішення є чинним до прийняття нового рішення. У поданні від 06.07.2022 року № 63-03/52п четвертого відділу досліджень і розслідувань Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення Бориславською міською радою Львівської області Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що спірне рішення Бориславської міської ради Львівської області діє з 01.01.2021 року та продовжено його дію на 2022 рік, але зі змісту самого рішення вбачається, що воно діяло протягом 2021 року так як пунктом 1 цього рішення визначено, що ставки і пільги встановлювались на 2021 рік та не передбачено продовження його дії на інший період. Рішень про продовження дії цього рішення на інший період, зокрема, на 2022 рік Бориславською міською радою не приймалось. Як вже зазначалось, спірне рішення приймалось на визначений строк - 2021 рік, тому його дія не продовжилась на 2022 рік.

У резолютивній частині рішення № 63/24-р/к відповідачем лише зроблено висновок, що прийняття позивачем рішення № 2492 може призвести до спотворення конкуренції (в майбутньому - ?) З огляду на викладене вище, суд зауважує, що відповідачем не доведено, що станом на вересень 2022 року (на час прийняття рішення № 63/24-р/к) дії органу місцевого самоврядування призвели до спотворення конкуренції, оскільки рішення Бориславської міської ради Львівської області від 25.06.2020 року № 2492 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Борислав на 2021 рік на час розгляду відповідачем справи про порушення антимонопольного законодавства вже не було чинним, відтак висновок відповідача у формі припущення про можливе спотворення конкуренції, а не констатація встановлених фактів наявного порушення, зважаючи на завершення дії рішення № 2492, свідчить про необгрунтованість рішення № 63/24-р/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення № 63/24-р/к, відповідачем не були повно з`ясовані обставини, які мають значення для справи (так як на території Бориславської територіальної міської громади не встановлено підприємств, які б займались однаковими видами діяльності та знаходились в привілейованих перед іншими умовах у зв`язку з прийняттям рішення № 2492), і як наслідок відповідач у спірному рішенні дійшов висновків, які є недостатньо обгрунтованими та заснованими на припущеннях. У такому випадку, є підстави для визнання рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 63/24-р/к незаконним, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) від 08 вересня 2022 року № 63/24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) на користь Бориславської міської ради Львівської області (82300, м. Борислав Львівської області, вул. Шевченка, 42, ) 2 481, 00 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 10 травня 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.