УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

м. Київ

04.05.2023справа № 910/20130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець)

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.03.2023

зі справи №910/20130/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056)

до Підприємця

про стягнення 3 283 682,15 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №910/20130/21, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємця на користь приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (далі - Товариство): 328 916 грн попередньої оплати; 20 100,45 грн штрафу; 2 934 665,70 грн пені та 49 255,23 грн судового збору.

27.03.2023 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

01.05.2023 Підприємцем подано суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - Приватний виконавець) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/20130/21, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця, щодо самостійного визначення ним частки у розмірі 1/2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить Прохорову М.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.04.2023, винесену Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2;

- зняти (скасувати) арешт на частку у розмірі 1/2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (постанова про опис та ареш т майна (кош тів) боржника від 21.04.2023).

Частинами першою та другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом встановлено, що матеріали скарги не містять доказів надіслання скарги на адреси позивача та Приватного виконавця.

Разом з тим, в пункті 3 «Додатки» вказано « 3. Копія скарги для учасників судового розгляду;», тобто скаржником подано суду 2 копії скарги з додатками для Товариства та Приватного виконавця, а не самостійно надіслано вказані копії останнім.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга Підприємця на дії Приватного виконавця з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.03.2023 зі справи №910/20130/21, не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути Приватному виконавцю вказану скаргу без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 170, 23о та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.03.2023 зі справи №910/20130/21 повернути без розгляду.

2. Матеріали скарги повернути фізичній особі - підприємцю Прохорову Максиму Володимировичу.

Копію скарги залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Суддя Оксана Марченко