РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2023Справа № 910/3118/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІМПАКТ"

про стягнення 15 000 019,20 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІЯ ІМПАКТ" про стягнення 15 000 019,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3118/23 та призначено до розгляду на 24.03.2023.

21.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовче засіданні 24.03.2023 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 24.03.2023 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 відкладено розгляд справи на 05.05.2023.

07.04.2023 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги на суму 14518969,20 грн.

В судове засідання 05.05.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

В судове засідання 05.05.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 05.05.2023 сторони погодили що не заперечують щодо початку розгляду справи по суті.

Судом винесено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін.

В судовому засіданні 05.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Позивачем та Відповідачем було попередньо узгоджено укладання договору про виконання робіт № 1204/22-DVB від 12 квітня 2022 р. і виконання робіт по ньому.

Враховуючи, що укладання договору припало на час активних бойових дій в Україні, в т.ч. в Києві та Київській області, основні параметри договору були узгоджені сторонами дистанційно і було погоджено підписати оригінальні примірники договору як тільки буде технічна можливість.

Однак даний договір в підсумки так і не був оформлений сторонами належним чином за вини Відповідача.

За вказаним договором Відповідач зобов`язувався виконати технічні роботи з обстеження, тестування та налаштування телекомунікаційного обладнання на загальну суму 15 000 019,20 грн., а Позивач зобов`язався оплати замовлені роботи та прийняти їх виконання.

Враховуючи термінову нагальність для початку виконання робіт, Позивач провів авансування робіт на користь Відповідача за наступними платіжними дорученнями: платіжне доручення № 6502 від 04 травня 2022 р. на суму 1 538 462,76 грн.; платіжне доручення № 6534 від 11 травня 2022 р. на суму 1 500 000,00 грн.; платіжне доручення № 6542 від 16 травня 2022 р. на суму1 500 000,00 грн.; платіжне доручення № 6551 від 17 травня 2022 р. на суму 1 455 000,44 грн.; платіжне доручення № 6554 від 19 травня 2022 р. на суму 1 490 000,00 грн.; платіжне доручення № 6555 від 20 травня 2022 р. на суму 1 490 556,00 грн.; платіжне доручення № 6560 від 24 травня 2022 р. на суму 1 506 000,00 грн.; платіжне доручення № 6570 від 25 травня 2022 р. на суму 1 501 000,00 грн. платіжне доручення № 6574 від 26 травня 2022 р. на суму 1 505 000,00 грн.;платіжне доручення № 6584 від 30 травня 2022 р. на суму 1 514 000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідача становить 14518969,20 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного суду України від 25.02.2015 у справі №910/1913/14 викладено правову позицію, відповідно якої приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, за умови відсутності існування між сторонами договірних правовідносин, існують підстави для повернення коштів відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІМПАК» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 3, прим. 2, ідентифікаційний код 41076647) на користь Товариства з обмеежноювідповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» (04114, м. Київ, пр.-т Оболонський, б. 32-Б, оф. 402, ідентифікаційний код 39689490) грошові кошти в розмірі 14518969 (чотирнадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.05.2023.

Суддя В.І. Мельник