ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/240/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 лютого 2023 про призначення експертизи

у справі № 915/240/22

за позовом: Фермерського господарства «Каскад»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Лана-Подове»

про: стягнення 2364222,01 грн. Згідно заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022): стягнення 1859123,0 грн,-

головуючий суддя Мавродієва М.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», в якій просив суд стягнути з останнього вартість втраченого вантажу у розмірі 2364222,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем як автомобільним перевізником, було прийнято до перевезення товар позивача - соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони. Перевезення вказаного товару було оформлено товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, в яких вантажовідправником зазначено Фермерське господарство «Каскад», а вантажоодержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61;

- позивач вважає, що вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору перевезення випливає з обставин справи, зокрема, що відповідач надав під завантаження зерна власні транспортні засоби, якими керували його ж водії, про що свідчать підписи таких водіїв на товарно-транспортних накладних, а тому між сторонами було укладено договір перевезення вантажів (зерна), який є дійсним та підтверджується належними документами;

- позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантаж до погодженого пункту призначення (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх». В разі необхідності відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також вантажоодержувача. Однак перевізник не зробив цього в зв`язку із чим завдав позивачу збитків у розмірі дійсної (фактичної) вартості наданого йому до перевезення вантажу;

- позивач вказує, що з моменту завантаження жодних відомостей про перевезення та розвантаження транспортних засобів, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу від відповідача, як перевізника, не надходило;

- у відповідь на запит позивача до вантажоодержувача за товарно-транспортними накладними - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», останнє листом за №24 від 04.08.2022 повідомило про те, що не розвантажувало та не приймало на своїй території протягом червня - липня 2022 року транспортні засоби від перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» та вантажовідправника - Фермерського господарства «Каскад».

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає, що вантаж є втраченим, що зумовлює обов`язок відповідача, як перевізника, відшкодувати позивачу дійсну вартість вантажу.

За наданим позивачем висновком експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, складеним судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Карнаух Мариною Миколаївною, встановлено, що ринкова вартість 155,04 тон насіння соняшника врожаю 2021 року станом на дату складання висновку складає 1859123,0 грн (з урахуванням ПДВ).

23.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у наданому позивачем висновку експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області вартість соняшника визначено станом на 08.08.2022, а не на дату його завантаження - 27.06.2022, а тому він вважає за необхідне клопотати у суду про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити відповідне питання: «Визначити середню ринкову вартість насіння соняшника у кількості 155,04 тони станом на 27 червня 2022 року». Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції стверджував, що судова експертиза, про призначення якої клопоче відповідач, у даній справі може вважатись додатковою, у зв`язку з чим проведення такої експертизи позивач просить суд доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023р. по справі №915/240/22 (суддя Мавродієва М.В.) призначено у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи. Роз`яснено сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Фермерське господарство «Каскад». Направлено до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач, заявивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вважає, що отриманий експертний висновок має підтвердити його позицію та в якості доказу матиме значення для вирішення справи, а тому суд з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципу змагальності сторін, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

При цьому, розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023р. по справі №915/240/21, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині вірну назву експертної установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883110).

Зокрема, в обґрунтування наведеної узагальненої правової позиції викладеної у апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції доручив виконання судової експертизи експертній установі, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 лютого 2023 про призначення експертизи у справі № 915/240/22; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» до розгляду на 06 квітня 2023 року об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство «Каскад» просить суд розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Укртрансюг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.023 по справі №915/240/22 за відсутності представника ФГ «Каскад»; за результатами розгляду скарги, залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.023 по справі №915/240/22 - без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укртрансюг» - без задоволення.

05.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист за підписом судді з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2023, відповідно до якої внесено виправлення:

у п.1 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 1. Призначити у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27)»;

у п.7 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 7. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22»;

-у п.9 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 9. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу суду направити разом з матеріалами справи».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 лютого 2023 про призначення експертизи у справі № 915/240/22 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на 04 травня 2023 року о 14:30 год.

04.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника скаржника, за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023р. по справі №915/240/22 (суддя Мавродієва М.В.) призначено у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи. Роз`яснено сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Фермерське господарство «Каскад». Направлено до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2023 по справі №915/240/22 внесено виправлення: у п.1 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 1. Призначити у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27)»; у п.7 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 7. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22»; у п.9 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2023 та викласти його у наступній редакції: « 9. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу суду направити разом з матеріалами справи».

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи від 10.02.2023 року у справі №915/240/22 оскаржується відповідачем лише в частині визначення експертної установи, відповідно до вимог ст. 271, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції в межах відповідних вимог та доводів скаржника, які стосуються правомірності постановлення судом першої інстанції такої ухвали.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, постановляючи ухвалу про призначення товарознавчої експертизи у справі №915/240/22 та визначаючи експертну установу, суд першої інстанції послався на те, що розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №915/240/22 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо його незгоди з експертною установою, яка була визначена судом першої інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за умовами частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку дійшла висновку, що звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 року, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи та достатніх правових підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 240, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 року у справі № 915/240/22 залишити без змін.

3.Матеріали справі №915/240/22 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено „09 травня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький