ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Справа№ 910/8316/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Головного управління ДПС у м.Києві - Чернова В.В. витяг з ЄДР, посвідчення;

від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - не з`явився;

від СТДВ «Захід-Резерв» - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

ліквідатор Петровська Н.А. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р.

(повний текст складено 09.02.2023р.)

у справі №910/8316/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою 1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк (далі - ПАТ АКБ) «Індустріалбанк»

2.Страхового товариства з додатковою відповідальністю (далі - СТДВ) «Захід-Резерв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Проект Майстер»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. у справі №910/8316/20 повернуто Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу, заяву про визнання кредитором ТОВ «Проект Майстер» та додані до неї документи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.02.2023р. Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути для подальшого розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Проект Майстер» арбітражна керуюча Петровська Н.А. просить відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/8316/20 та призначено її до розгляду на 08.05.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/8316/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

02.05.2023р. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ліквідатора Петровської Н.А. про розгляд справи без її участі, яке судом задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у м.Києві, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк (далі - ПАТ АКБ) «Індустріалбанк» звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проект Майстер» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.07.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проект Майстер», визнано грошові вимоги Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв» у розмірі 13 423 200,00 грн., визнано грошові вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у розмірі 104 737 578,28 грн., як такі, що забезпечені заставою нерухомого майна на підставі Договору іпотеки №2305/Z02/0350/2/15 від 28.12.2015р., укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Проект Майстер», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Проект Майстер», призначено розпорядником майна ТОВ «Проект Майстер» арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 16.09.2020р. було визнано конкурсними кредиторами ТОВ «Проект Майстер» ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на загальну суму 104 801 105,28 грн., а саме: 63 527,00 грн. - перша черга; 104 737 578,28 грн. - позачергово; Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв» на загальну суму 13 486 727,00 грн., а саме: 63 527,00 грн. - перша черга; 13 423 200,00 грн. - четверта черга; LINKENFORD MANAGEMENT LIMITED на загальну суму 64 354 450,33 грн., а саме: 4 204,00 грн. - перша черга; 64 350 246,33 грн. - позачергово та вирішено інші процедурні питання.

Постановою господарського суду м.Києва від 05.10.2020р. було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Проект Майстер», припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Проект Майстер» - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни, визнано банкрутом ТОВ «Проект Майстер», відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Проект Майстер» строком на 12-ть місяців, призначено ліквідатором ТОВ «Проект Майстер» арбітражну керуючу Петровську Наталію Андріївну, офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку, господарську діяльність банкрута завершено та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.2022р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у судовому засіданні; вирішено інші процедурні питання.

13.01.2023р. до місцевого суду Головним управлінням ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, було подана заява про визнання кредитором боржника у розмірі 683 465,03 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.01.2023р. заяву Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання кредитором боржника на суму 683 465,03 грн. було залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог; установлено Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.

08.02.2023р. до місцевого суду Головним управлінням ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, була подана заява про усунення недоліків кредиторської заяви.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків кредиторської заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у її задоволенні та повернення заяви про визнання кредитором ТОВ «Проект Майстер» із доданими до неї документами без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.46 КУзПБ провадження у справах про банкрутство господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 09.02.2023р. застосовано норми матеріального права, а саме п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Звертаючись до суду першої інстанції з відповідною заявою та посилаючись на зміст п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у м. Києві виходило з того, що ця норма має більш ширший правовий зміст, що вбачається навіть з того, що вона надає пільгу, у тому числі, по стягненню заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яке відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» також не стягується в порядку позовного провадження.

Метою зазначеного закону є, передусім, удосконалення податкового законодавства та створення в період воєнного стану умов для належного забезпечення ефективної роботи контролюючих органів, створення умов для належного наповнення дохідної частини бюджету.

Зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Загальне поняття «грошові вимоги до боржника» містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, звернення контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не можуть обмежуватись лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства, а й поширює свою дію на процедуру банкрутства.

Відтак, положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - повною мірою поширюються на провадження у справах з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до місцевого суду із заявою з кредиторськими (грошовими) вимогами до боржника, що й передбачає за своїм змістом примусити сплатити кошти, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу.

Оскільки звернення з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» розповсюджується на спірні правовідносини.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 31.01.2023р. місцевим судом Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, було встановлено строк десять днів на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, але суд першої інстанції вже на дев`ятий день виніс оскаржувану ухвалу, чим порушив вимоги своєї названої вище ухвали.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно повернути до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2023р. по справі №910/8316/20 скасувати, а справу №910/8316/20 повернути до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання кредиторських вимог.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков