ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Справа№ 925/1277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 925/1277/21

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 22.10.2021

у справі №925/1277/21 (суддя Дорошенко М.В. )

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО"

до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельні ділянки кадастрові номери: :04:000:6211 та :05:000:6123. Скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації ідентифікаційний код 04061330 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:6211 та :05:000:6123 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Станік С.Р., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відновлено Черкаській обласній прокуратурі строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/1277/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.05.2023.

05.05.2023 через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Станіка С.Р., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/1277/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у справі № 925/1277/21 у зв`язку із перебуванням суддів Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

В обґрунтування поданої заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" посилалось на те, що апелянт у даній справі - Черкаська обласна прокуратура не мала повноважень на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 та не навела поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, з чого вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 925/1277/21 про відкриття провадження у справі прийнята всупереч закону та судовій практиці. Враховуючи, що 09.05.2023 відбулась зміна складу суду у зв`язку з відпусткою суддів Станіка С.Р. та Чорногуза М.Г. та вказані судді виключені зі складу колегії суддів, заява про відвід в частині цих суддів не підлягає розгляду.

Щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" в частині заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П. від розгляду справи №925/1277/21, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 для існування підстав для відводу головуючого судді.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П. від розгляду справи №925/1277/21, заявлений Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКО".

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир