У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (927/1258/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку виконання судового рішення, поданої по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)
про визнання боржника банкрутом

за участі представників учасників справи:

від стягувача: Демчан О.І. - ліквідатор

від боржника: не з`явився

від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві: не з`явився

В судовому засіданні 28.04.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

20.04.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 19.04.2023 № 04.1-03-10/4356 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення (надалі - Заява), якою останнє просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 927/84/16 (927/1258/21) та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього кошти в сумі 8 163 580,00 грн. з бюджету міста Києва.

В обгрунтування Заяви управління зазначає, що свого часу відповідні грошові кошти були перераховані товариством до бюджету міста Києва на відповідний рахунок, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 50110001 «Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади 9кошти інвесторів на розвиток інфраструктури, компенсаційні передачі за реконструкції будинків у центральній частині міста)».

Згідно додатку 9 до рішення Київської міської ради «Про Бюджет міста Києва на 2008 рік» від 17 січня 2008 року № 3/4475 органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом доходів 50110001, визначено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, з 2013 року контроль справляння надходжень бюджету здійснює Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що в даному випадку безспірне списання коштів в сумі 8 163 850,00 грн. підлягає виконанню з надходжень бюджету міста Києва.

В паперовій формі Заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2023:

Заяву прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 28 квітня 2023 року;

повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І., Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 21.04.2023, зокрема Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві 24.04.2023 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 24.04.2023 лише від Департаменту).

Ухвала суду від 21.04.2023, що в паперовій формі направлялась на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримана адресатом 26.04.2023 (засвідчений судом витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 28.04.2023 судовому засіданні Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не скористались.

Звертаючись із Заявою, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просило здійснити її розгляд за відсутності повноважного представника управління.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Присутній в судовому засіданні 28.04.2023 арбітражний керуючий Демчан О.І. не заперечив проти Заяви, зауваживши лише, що, на його думку, остання за своїм змістом фактично є заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

За заявою арбітражного керуючого Демчана О.І., задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023, призначене на 28.04.2023 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Демчана О.І., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2023, зокрема, ухвалено стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 163 580 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску.

22.03.2023 на примусове виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ.

Як вбачається зі змісту Заяви та як було встановлено під час вирішення спору в межах справи № 927/84/16 (927/1258/21) «29.12.2007, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Лукашиної М.В. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. був укладений договір № 1207 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 1207), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом готельно-офісного будинку, в т.ч.: кафетерій на 310 місць площею 2792,02 м2, перукарня площею 63,11 м2, поліклініка площею 265,36 м2, фітнес - центр площею 1031,41 м2, виставковий зал площею 633,98 м2, офісні приміщення площею 83609,76 м2, банківський центр площею 17 296,21 м2, апарат-готель площею 2 445,84 м2, наземний паркінг на 110 м/місць площею 6 277,70 м2 та підземний паркінг на 401 м/місць площею 15 043,32 м2 по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва.

20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі Мельник Н.О. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 1 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн….

29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі Мельник Н.О. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 2 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн….

…. перераховані Забудовником пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн. зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в п. 3 цієї Угоди …

… Крім того, під час вирішення по суті заяви Департаменту про визнання кредиторських вимог був встановлений факт сплати позивачем як Забудовником пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн. (довідка Департаменту про надходження коштів за період з 01.01.2007 - 09.09.2021 рр. та додаткові угоди № № 1, 2 до Договору № 1207) та відсутності жодних заперечень щодо нього (також факт сплати позивачем грошових коштів в сумі 8 163 580,00 грн. обопільно визнається сторонами під час вирішення даного спору).»

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать надходження до цільових фондів, утворених Верховною Радою Автономної Республіки Крим та місцевими радами (п. 8 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України).

Як зазначає заявник, п. 14 Рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» (надалі - Рішення № 3/4475) до спеціального фонду бюджету м. Києва включено надходження до цільових фондів, утворених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади.

Згідно наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві платіжних доручень № 10874 від 29.01.2008, № 423 від 27.02.2008, № 981 від 28.03.2008, № 1499 від 25.04.2008, № 2071 від 27.05.2008, № 2659 від 27.06.2008, № 3276 від 24.07.2008, № 517 від 13.10.2008, № 5320 від 28.10.2008, № 5703 від 28.11.2008, № 6114 від 26.12.2008 та № 123 від 28.01.2009 отримувачем пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн є «УДК у м. Києві (Гол. упр. Економ. та інвес».

За інформацією управління відповідні грошові кошти були перераховані на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету; код класифікації доходів бюджету 50110001 «Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади (кошти інвесторів на розвиток інфраструктури, компенсаційні передачі за інженерну підготовку територій, та кошти інвесторів, залучених до реконструкції будинків у центральній частині міста)» (надалі - код доходів 50110001).

Згідно додатку 9 до Рішення № 3/4475 органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом доходів 50110001, визначено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, з 2013 року контроль справляння надходжень бюджету здійснює Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи наведене вище, списання коштів на підставі наказу, виданого 22.03.2023 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/84/16 (927/1258/21), підлягає виконанню з надходжень бюджету міста Києва.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок виконання рішень), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності з п. 3 Порядку виконання рішень, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів (п.п. 2 п. 4 Порядку виконання рішень).

Згідно абз. 1 п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (надалі - Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (п.п. 3 п. 4 Положення).

Пунктом 9 Положення передбачено, що Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом п. 19 Порядку виконання рішень, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 331 ГПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі № 6-1829цс15.

Дослідивши зміст Заяви, суд дійшов висновку, що фактично остання за своїм змістом є заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про встановлення іншого порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення у раніше встановленому порядку.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц та від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 та Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 693/426/17.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши зміст Заяви та доданих до неї документів, враховуючи наведені вище положення діючого законодавства України, суд вважає доведеним заявником факт існування обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення; як наслідок - можливою є зміна порядку виконання судового рішення шляхом стягнення грошової суми з бюджету міста Києва.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 19.04.2023 № 04.1-03-10/4356 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21), залишеного без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2023, в частині стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 04633423) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) 8 163 580 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску.

Стягнути з бюджету міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) кошти в сумі 8 163 580 грн. 00 коп.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Демчану О.І. (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23-б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_1)), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ()) та Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.04.2023.

Суддя А.С. Сидоренко