УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/14000/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про поновлення процесуального строку на подання доказів

за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: Качула Р.Г.

від відповідача: Івашін Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд", в якій просив зобов`язати відповідача вчинити дії, визначені пунктом 3.8 договору будівельного підряду від 31.12.2021 № 59-21 на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " Гута-Студенецька " Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

26.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.04.2023 року.

04.05.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. У клопотанні зазначено, що подання цих доказів зумовлено виступом представника позивача в судовому засіданні 20.04.2023 та посилання ним на копії документів, доданих до відповіді на відзив. Утім, представник відповідача отримав копії цих документів лише під час підготовки до судового засіданні 04.05.2023, у зв`язку з чим не мав можливості подати відповідні докази у встановлений законом строк.

Під час судового засідання 04.05.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Представник позивача проти поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказів заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

У частині 1 статті 167 ГПК України передбачено, що в запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з частиною 3 статті 167 ГПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Судом прийнято до уваги, що відповідач відповідь на відзив отримав 30.03.2023, що підтверджується відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Відтак, з огляду на встановлений ухвалою суду від 02.01.2023 п`ятиденний строк на подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач мав подати відповідні заперечення до 04.04.2023 року.

На запитання суду перед початком першого судового засідання з розгляду справи по суті 20.04.2023 жодних заяв чи клопотань, у тому числі в порядку статті 207 ГПК України, представником відповідача не заявлено.

До того ж, під час судового засідання 20.04.2023 з розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду додаткові пояснення по справі, однак жодних відомостей про намір подати додаткові докази не повідомляв.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене вище, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів не визнаються судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в поновленні процесуального строку на подання доказів та залишити заяву про долучення доказів без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 119, 207, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.05.2023 року.

Суддя К.В. Полякова