ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2023 р.

м. Черкаси справа № 925/515/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Нутришин про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вітагро Нутришин звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект Птиця 1 784 634,58 грн. заборгованості по договору поставки №45/30/07/21 від 30.07.2021 з яких: 1 043 100,00 грн. основний борг, 152 540,00 грн. штраф, 185 588,32 грн. пеня, 91 178, 51 грн. 5% річних та 312 227,75 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:30 "11" травня 2023р.

05 грудня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Нутришин про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2023 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 1 784 634,58 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 58 коп.), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Агроефект Птиця (19702, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул.. Гагаріна, 24, код 43344853), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- остання оплата відповідачем проведена 14.07.2022;

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача відсутнє у власності будь яке нерухоме майно.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Нутришин про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Нутришин про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 08 травня 2023 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань