ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1199/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Авангард-Лекс» про відвід судді за вх.№2-601/23 від 03.05.2023

у справі №916/1199/23

за позовом: Приватного підприємства "Авангард-Лекс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ревуцької Флоріанни Лазарівни

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Авангард-Лекс" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Ревуцької Флоріанни Лазарівни, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Новосельського, 91, м. Одеса, від 01.08.2020 між ПП "Авангард-Лекс" і ФОП Ревуцькою Флоріанною Лазарівною.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час укладення договору оренди 01.08.2020 з ПП "Авангард-Лекс", що є підставою для звернення до суду за судовим захистом.

28.03.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства "Авангард-Лекс" та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала суду від 28.03.2023 надіслана Приватному підприємству "Авангард-Лекс" на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві, та у суду станом на 04.05.2023 відсутні відомості щодо вручення цієї ухвали позивачу.

18.04.2023 за вх.№12474/23 господарським судом одержано заяву про продовження строку на усунення недоліків, в якій Приватне підприємство "Авангард-Лекс" просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви у справі №916/1199/23 у зв`язку з незадовільним матеріальним становищем позивача та перебуванням у складі Збройних Сил України.

19.04.2023 Господарським судом постановлено ухвалу, якою розглянуто заяву Приватного підприємства "Авангард-Лекс" про продовження строку на усунення недоліків за вх.№12474/23 від 18.04.2023 без повідомлення учасників справи та відмовлено Приватному підприємству «Авангард-Лекс» у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків за вх.№12474/23 від 18.04.2023 у справі №916/1199/23, з тих мотивів, що позивачем в підтвердження його посилань на незадовільне матеріальне становище та перебування у складі Збройних Сил України не надано жодного доказу.

03.05.2023 за вх.№2-601/23 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій позивач просить суд прийняти до провадження суду заяву про відвід судді. Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України розглядати заяву про відвід судді з повідомленням учасників справи. Задовольнити заяву про відвід судді Смелянець Г.Е. Направити справу №916/1199/23 до канцелярії суду для перерозподілу.

В обґрунтування заявленого позивач зазначає, що суддею Смелянець Г.Е. без належного правового обґрунтування відмовлено позивачу у наданні додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням доступу до правосуддя. Також, суддею Смелянець Г.Е. навмисно не враховано, що керівництво позивача проходить військову службу у складі Сил оборони України під час повномасштабної збройної агресії росії проти України та не витребувані докази посилання позивача на правові підстави для надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, головуючим суддею Смелянець Г.Е. належним чином не надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви у справі №916/1199/23 без руху. Станом на 03.05.2023 р. позивач не отримував копії вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви позивачем є те, що суддя Смелянець Г.Є.., без належного правового обґрунтування відмовила позивачу у наданні додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням доступу до правосуддя. Суддею Смелянець Г.Є. не враховано, що керівництво позивача проходить військову службу у складі Сил оборони України під час повномасштабної збройної агресії Росії проти України, а також та не витребувані докази посилання позивача на правові підстави для надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви. Окрім того, головуючим суддею Смелянець Г.Є. належним чином не надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви у справі №916/1199/23 без руху. Станом на 03.05.2023 р. позивач не отримував копії вказаної ухвали суду.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Отже, доводи позивача про те, що суддя Смелянець Г.Є., без належного правового обґрунтування відмовила позивачу у наданні додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням доступу до правосуддя, а також про те, що суддею Смелянець Г.Є. не враховано, проходження керівництвом позивача військової служби у складі Сил оборони України та не витребувані відповідні докази, фактично є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Більш того, мотивувальна частина постановленої господарським судом Одеської області 19.04.2023 ухвали про відмову позивачу у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків за вх.№12474/23 від 18.04.2023 у справі №916/1199/23 містить мотиви такої відмови, із зазначення в резолютивній частині ухвали порядку її оскарження до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо доводів позивача, зазначених в якості відводу судді, як не витребування судом доказів проходження керівництвом позивача військової служби у складі Збройних Сил оборони України, то в силу вимог ч.ч.3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Щодо посилань позивача на неналежне надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви у справі №916/1199/23 без руху, та її неотримання позивачем станом на 03.05.2023, господарський суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 28.03.2023 про залишення позову без руху надіслана Приватному підприємству "Авангард-Лекс" на адресу, що зазначена самим позивачем у позовній заяві, та станом на 04.05.2023 у суду відсутні докази вручення цієї ухвали позивачу.

Водночас, відповідно до відстеження трекінгу з сайту Укрпошта за №036, поштове відправлення повернуто органами поштового зв`язку 01.05.2023 за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

В свою чергу, після повернення рекомендованого повідомлення з поштовим відправленням за №036, судом на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України буде вирішено питання про повернення Приватному підприємству "Авангард-Лекс" позовної заяви з доданими до неї додатками.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при винесенні процесуальних документів у справі № 916/11199/23 у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Окрім того, господарський суд не вбачає підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, надавши оцінку заяві Приватному підприємству "Авангард-Лекс" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1199/23, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Вирішити питання про відвід судді Смелянець Г.Є. за заявою Приватного підприємства «Авангард-Лекс» за вх.№2-601/23 від 03.05.2023 без повідомлення учасників справи.

2.Визнати заявлений Приватним підприємством «Авангард-Лекс» відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1199/23 необґрунтованим.

3.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1199/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 04.05.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець