УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.05.2023справа №910/6679/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206; далі - ТОВ «Ремтехналадка») про забезпечення позову

у справі № 910/6679/23

за позовом ТОВ «Ремтехналадка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, офіс 31, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764)

про стягнення 1 968 928,58 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремтехналадка» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (далі - ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг»): 1 926 925 грн основної заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання нафтопродуктів від 31.10.2022 №37 (далі - Договір), 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції, а всього 1 968 928,58 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 31.10.2022 ТОВ «Ремтехналадка» (постачальник) і ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність покупця нафтопродукти, а саме бензин «А-95» та/або дизельне паливо, а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату; позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 19.12.2022 №183 на суму 1 511 925 грн і від 23.12.2022 №191 на суму 1 515 000 грн; ТОВ «Ремтехналадка» було поставлено ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» товар на загальну суму 3 026 925 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками юридичних осіб видатковими накладними від 22.12.2022 №190 на суму 1 511 925 грн і від 24.12.2022 №186 на суму 1 515 000 грн, а також товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 22.12.2022 №190 і від 24.12.2022 №186/2; відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково у загальній сумі 1 100 000 грн (28.12.2022 - 250 000 грн; 29.12.2022 - 500 000 грн; 19.01.2023 - 150 000 грн; 30.01.2023 - 100 000 грн; 09.02.2023 - 100 000 грн); у зв`язку з наявною у ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» заборгованістю з оплати товару ТОВ «Ремтехналадка» нараховано 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції.

Позивачем 09.05.2023 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», у тому числі р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 3300528, що вказаний у Договорі, у сумі стягнення - 1 968 928,58 грн та судового збору - 29 534 грн, а також на нерухоме майно, що належить ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що відповідач порушує вимоги статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених Договором з грудня 2022 року, а також може відчужити належне йому майно.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вимоги заяви ТОВ «Ремтехналадка» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем документально не підтверджено жоден з викладених ним у заяві аргументів, тобто не доведено, що грошові кошти у сумі 1 968 928,58 грн (загальна сума заявлених позовних вимог) і 29 534 грн (сума сплаченого позивачем судового збору), які позивач просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206) про забезпечення позову у справі № 910/6679/23.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко