ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 903/280/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С.,

за участі представників сторін:

від позивача: Манзар Т.В. адвокат (ордер серії СА №1050471 від 17.03.2023),

від відповідача: Овчарук А.О. адвокат (ордер серії АС №1057018 від 30.03.2023),

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак, м. Черкаси

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 185356,80 грн.,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак б/н від 17.03.2023, в якій позивач просить стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 185356,80 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Український мак строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2023 від представника ТзОВ Український мак надійшов супровідний лист від 31.03.2023 з копією платіжної інструкції №2132 від 31.03.2023 про сплату судового збору.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, тобто справа є малозначною, ухвалою від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.05.2023.

30.03.2023 від представника відповідача адвоката Овчарука А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява адвоката Манзар Т.В. представника позивача - ТзОВ Український мак про участь в судовому засіданні 03.05.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

13.04.2023 від представника відповідача адвоката Овчарука А.О. надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю;

- заява про розгляд справи на підставі п.2 ч.4 ст.250 ГПК України за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

- клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував повноваження адвоката Манзар Т.В. на підписання позовної заяви від 17.03.2023.

13.04.2023 від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла зустрічна позовна заява б/н від 11.04.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019.

Ухвалою суду від 18.04.2023 постановлено залишити зустрічну позовну заяву б/н від 11.04.2023 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка без руху; встановлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 було задоволено заяву адвоката Манзар Т.В. представника позивача - ТзОВ Український мак про участь в судовому засіданні 03.05.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

24.04.2023 від адвоката Овчарука А.О. представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла заява від 24.04.2023 про забезпечення доказів, в якій заявник просить витребувати у позивача оригінали усіх доказів, що додані до первинної позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.05.2023 постановлено відмовити адвокату Овчаруку А.О. представнику відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів; заяву адвоката Овчарука А.О. представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про забезпечення доказів від 24.04.2023 повернути відповідачу - Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка.

Щодо заяви про розгляд справи на підставі п.2 ч.4 ст.250 ГПК України за правилами загального позовного провадження.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що наявні підстави, передбачені п.2 ст.247 ГПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки результат розгляду справи має важливе значення для відповідача негативне для ПОСП ім. Івана Франка рішення суду суттєво вплине на його фінансове становище, ділову репутацію, що спричинить ускладження взаємовідносин із контрегентами; огляд оригіналів документів, які відповідач ставить під сумнів, може бути здійснений лише у межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із приписами частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом спору у справі №903/280/23 є стягнення 185356 грн, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 12 ГПК України та ч. 1 ст. 247 ГПК України ця справа є малозначною справою, яка повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження в силу імперативної норми закону, також зазначена справа не підпадає під виключення, що передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, обсяг та характер доказів справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені представником відповідача обставини не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як передбачено ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За змістом ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає суду витребувати оригінали доказів та оглянути їх з метою постановлення законного й обгрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (надалі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 12 Положення визначено реквізити, які повинен містити ордер.

Відповідно до п. 12 Положення ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; 12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Відповідно до п. 12.14. Положення реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Представник відповідача у клопотанні посилається на те, що ордер не містить відомостей про те, ким видано посвідчення адвоката Манзар Т.В.

Відповідно до пункту 12.14. Положення вказаний реквізит генерується автоматично.

З наданого ордеру вбачається, що такий реквізит не був згенерований автоматично.

На переконання суду відсутність в ордері відомостей про те, ким видано посвідчення адвоката за наявності усіх інших необхідних реквізитів, а також за умови, що Положенням про ордер не передбачено заповнення вказаного реквізиту адвокатом самостійно, не може свідчити про невідповідність ордера встановленій формі та непідтвердження вказаним документом повноважень адвоката Манзар Т.В. на представництво інтересів позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що представником позивача надано усі необхідні документи на підтвердження його повноважень на представництво позивача у справі, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Оскільки представник відповідача ставить під сумнів копію договору купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019, копію видаткової накладної №40 від 24.12.2019, копії товарно-транспортних накладних №24/001 від 24.12.2019, №24/002 від 24.12.2019, копію рахунку на оплату №38 від 19.05.2021 на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України слід витребувати від позивача ТзОВ «Український мак» оригінали зазначених доказів.

Керуючись ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Овчарука А.О. від 11.04.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Овчарука А.О. від 11.04.2023 про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на "17" травня 2023 р. на 11:30 год.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Український мак оригінали договору купівлі-продажу №0212/1 від 02.12.2019, видаткової накладної №40 від 24.12.2019, товарно-транспортних накладних №24/001 від 24.12.2019, №24/002 від 24.12.2019, рахунку на оплату №38 від 19.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 05.05.2023.

Суддя І. О. Якушева