ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.05.2023р. Справа №905/691/22

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/691/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 25.04.2023р. в протокольній формі у підготовчому провадженні оголошено перерву до 10.05.2023р. о 14:30 год.

07.05.2023р. о 22:56 год. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 05.05.2023р. представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22.

Підставою для відводу визначені сумніви, що суддя діє неупереджено та об`єктивно.

На думку заявника, у судді відсутня суддівська воля на вирішення справи справедливо, та без порушень критеріїв розгляду справи впродовж розумного строку, що передбачено ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Судом затягується розгляд справи, несвоєчасно вирішуються подані представником позивачів клопотання, зокрема, щодо залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, витребування доказів тощо.

Представник позивачів стверджує, що суддя неспроможна розглядати справу у відповідності до основних засад (принципів) господарського судочинства, безпосередньої рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у неї відсутня суддівська воля оперативно ухвалити справедливе рішення. Суддя демонструє залежність від «олігархічних осіб», різноманітними процесуальними механізмами сприяє затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів.

Нормативно заява про відвід обґрунтована приписами п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд вважає її необґрунтованою та зазначає про наступне:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з того, що підготовче судове засідання призначено на 10.05.2023р. о 14:30 год., а розглядувана заява надійшла на електронну адресу суду у неробочий день 07.05.2023р. о 22:56 год. та передана на розгляд судді у перший робочий день 08.05.2023р., така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і питання про відвід вирішується суддею Паляницею Ю.О.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу норм ч.ч.2, 3 ст.38 вказаного кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За твердженням заявника, в порушення ст.13 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, суддею не виконано жодної вимоги, передбаченої ст.181 наведеного кодексу, зокрема, щодо вирішення заяв та клопотань учасників справи, вчинення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

13.10.2022р., 09.11.2022р., 30.11.2022р., 20.12.2022р., 25.01.2023р., 25.04.2023р. у підготовчому провадженні по справі №905/691/22 були проведені судові засідання.

Судове засідання, яке призначалось на 09.03.2023р. не відбулось у зв`язку з повною відсутністю енергопостачання в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок масованого обстрілу міста 09.03.2023р. та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури.

За час розгляду справи представником позивачів було подано, зокрема, наступні заяви і клопотання:

- 22.11.2022р. направлено Укрпоштою, 01.12.2022р. отримано судом: відповідь б/н від 22.11.2022р. на відзив (з другим екземпляром для сторони), заяву б/н від 22.11.2022р. про залучення співвідповідача, заяву б/н від 22.11.2022р. про витребування доказів;

- 27.12.2022р. направлено на електронну адресу суду відповідь б/н від 22.11.2022р. на відзив;

- 25.01.2023р. направлено на електронну адресу суду: заяву б/н від 24.01.2023р. про надання доказів самостійного витребування інформації; заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара; заяву б/н від 24.01.2023р. про зміну предмету позову; позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України;

- 25.01.2023р. направлені Укрпоштою, 30.01.2023р. отримані судом: заява б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про надання доказів самостійного витребування інформації; заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара; заяву б/н від 24.01.2023р. про зміну предмету позову; позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України;

- 09.03.2023р. направлено на електронну адресу суду заяву б/н від 09.03.2023р. про частковий розгляд заяви про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.

У судовому засіданні 25.04.2023р. повідомлено про намір подати чергову заяву про зміну предмету позову.

09.05.2023р. подано чергову заяву б/н від 05.05.2023р. про зміну предмету позову, позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України.

З наведеного вбачається, що більшість клопотань і заяв з доданими до них документами представника позивачів ОСОБА_7 надходили до суду напередодні дня судового засідання чи безпосередньо у день судового засідання, що вимагало додаткового часу для ознайомлення з відповідними документами судом та іншими учасниками судового процесу.

Більшість одних і тих самих клопотань, заяв, пояснень з доданими до них документами подані до суду двічі, що створює для суду необхідність з`ясування їх ідентичності чи відмінності.

До позовної заяви і деяких заяв додавались пакети документів для відповідача 2, тоді як Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права чи обов`язку суду надсилати будь-які документи сторін іншим учасникам судового процесу.

Крім того, зі змісту поданих представником позивачів та перелічених вище звернень також слідує невизначеність правової позиції позивачів, яких представляє адвокат Погрібна С.О.

Одночасно, у судовому засіданні 30.11.2022р. ухвалою суду в протокольній формі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1, яке викладено у відзиві №10/18/22/691 від 18.10.2022р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», про звернення до уповноваженого органу Публічного прокурора районного суду Гааги (De Officier van Justitie/Public Prosecutor at the District of the Hague) з судовим дорученням про вручення Компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V. ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

При цьому, суд врахував, в тому числі, правову позицію позивачів щодо вирішення цього питання, яка висловлювалась їх представником у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. задоволено заяву б/н від 21.08.2022р. представника позивачів Погрібної С.О. про витребування доказів; витребувано від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 інформацію щодо розміру виплат, отриманих вказаними особами з рахунків ескроу в процедурі обов`язкового викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018р.

Цією ухвалою також відхилено доводи відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. задоволено заяву б/н від 22.11.2022р. представника позивачів ОСОБА_9 про витребування доказів; витребувано від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_10 (за наявності). При цьому, докази самостійного звернення до податкової служби, що в силу вимог ст.81 Господарського процесуального кодексу України має бути передумовою подання відповідного клопотання, були надані адвокатом Погрібною С.О. 25.01.2023р., через два місяці після заявлення відповідного клопотання.

Цією ухвалою також відхилено доводи відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Отже, клопотання представників сторін у справі вирішувались, при чому у процесуальному сенсі на користь заявників позову.

Слід зазначити також, що розгляд справи відбувається у період дії воєнного стану у прифронтовому місті, що створює об`єктивні обставини неможливості розгляду справи у строки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

У своїй заяві про відвід представник позивачів стверджує, що при витребуванні від Державної податкової служби України певної інформації, судом не було визначено дату народження громадянина ОСОБА_10 , що за відомою представнику позивачів інформацією буде мати наслідком ненадання витребуваних даних.

Поряд з цим, адвокат Погрібна С.О. не зазначає, що заважало їй, як представнику позивачів у справі, якій надано право звертатись до суду з заявами і клопотаннями, повідомити суду дату народження громадянина ОСОБА_10 завчасно. Про обізнаність із цією інформацією було заявлено лише у судовому засіданні 25.04.2023р. Однак, суду ці відомості так і не повідомлені.

Представником позивачів двічі подано аналогічну за змістом заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв. Хоча згідно із Господарським процесуальним кодексом України заяви, клопотання і заперечення розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Отже, визначення послідовності не залежить від побажань учасників судового процесу, про що адвокату має бути відомо.

Будь-яких доказів, які б свідчили про «демонстрацію залежності судді від олігархічних осіб» представником позивачів не надано.

Також не обґрунтовано та не надано доказів сприяння суддею затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів.

Не наведено і обґрунтування неспроможності судді розглянути справу відповідно до основних засад господарського судочинства та порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Представником позивачів не надано жодних доказів чи переконливого обґрунтування на підтвердження наявності у судді прямої або побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Не доведено представником позивачів і наявність інших обставин, які викликають сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості або необ`єктивності судді.

Всі доводи представника позивачів ОСОБА_9 представляють собою голослівні та безпідставні звинувачення.

Наразі, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведе, суд визнає заяву представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22 необгрунтованою, що має наслідком відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , м.Львів, Кметь І.Д., м.Львів, Матвієнка С.М., м.Львів, Шиндирука І.П., с.Білогородка, Тараска О.О., м.Львів, ОСОБА_6 Погрібній С.О. у задоволенні заяви б/н від 05.05.2023р. про відвід судді Паляниці Ю.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця