РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.05.2023Справа № 910/1619/23
За позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп"

про розірвання договору

суддя Борисенко І.І.

секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" про розірвання Договору підряду № 94/11 укладеного 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2023 позивач подав клопотання на виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.03.2023. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву чи заперечення.

20.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у позові.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву д о11.04.2023.

06.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

За наслідком проведеного підготовчого засідання, суд своєю ухвалою від 11.04.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.05.2023.

У судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві.

Також, у судовому засіданні 09.05.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Згідно змісту вказаних заперечень, відповідач акцентував увагу суду, що підстави для задоволення позову про розірвання договору відсутні, з огляду на закінчення терміну дії такого договору. Зауважив, що передбачене п. 16.3.Договору право на розірвання договору у судовому порядку передбачене у порядку дострокового розірвання, а не для договору строк дії якого закінчився. Звернув увагу про виконання спірного договору в повному обсязі про що надано Акти приймання робіт.

Окремо, представник відповідача у своїх запереченнях звернув увагу, що у силу ч. 10 ст. 8 Закону України "Про державні закупівлі", передбачене право позивача (як замовника) у разі з незгодою з висновком (інформації відображеною в ньому), на звернення до суду про його оскарження.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засіданні 09 травня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівель - відкритих торгів з предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45453000-7, капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі, номер процедури в електронній системі закупівель: UA-2022-10-26-012802-а.

08 листопада 2022 року розкрито отримані тендерні пропозиції, учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп".

08 листопада 2022 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

15 листопада 2022 року між КО "Київзеленбуд" (Замовник) та ТОВ "Євротехнології Груп" (Підрядник), відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі проведеної закупівлі UA-2022-10-26-012802-а., укладений договір підряду №94/11.

Згідно з п.п. 1.1. договору підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами з використання власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. №281, Наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 09 вересня 2022 р. №36 "Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2022 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ".

Розпорядження Київської місткової військової адміністрації від 21 липня 2022 року №582 «Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади міста Києва за кошти бюджету міста Києва на період дії воєнного стану та забезпечення контролю за їх використанням" та умов до цього Договору, виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: "Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі" (за ДК 021:2015, 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 16.1. договору він набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до "31" грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

30 листопада 2022 року КО "Київзеленбуд" та ТОВ "Євротехнології Груп" уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №94/11 від 15.11.2022 року.

14 грудня 2022 року КО "Київзеленбуд" та ТОВ "Євротехнології Груп" уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №94/11 від 15.11.2022 року.

20 грудня 2022 року КО "Київзеленбуд" та ТОВ "Євротехнології Груп" уклали додаткову угоду №3 до договору підряду №94/11 від 15.11.2022 року.

29 листопада 2022 року наказом Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України №292 затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, серед яких наявна і процедура за номером: UA-2022-10-26-012802-а.

Згідно вказаного наказу, підстава для прийняття рішення про початок моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015№922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.

23 грудня 2022 року опублікований висновок Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення підпункту 2 пункту 41, що призвело до порушення пункту 48 Особливостей.

Матеріали справи свідчать, що 29 грудня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням за №077/226-2901, яким проінформував ТОВ "Євротехнології Груп" про факт встановлення вказаних вище порушень та необхідність вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Втім, відповідач залишив вказаний лист без відповіді.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про розірвання договору на підставі статті 188 Господарського кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Підставою для розірвання договору позивач вказує проведення аудитслужбою перевірки та встановлення порушень законодавства, зокрема істотне збільшення вартості виконання робіт, що є предметом договору, і що призводить до збитковості позивача та є економічно невигідним.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, припинення строку дії договору у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати (в тому числі і в судовому порядку) можливо лише діючий договір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №905/1705/18.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах № 910/16750/18, № 911/991/19, № 904/2903/20, з яким також погодився Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року у справі № 911/3276/20.

Судом встановлено, що строк дії договору підряду № 94/11 "Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі" від 15.11.2022 діє з 15.11.2022 до 31.12.2022 включно.

При цьому, умовами договору не передбачено його автоматичної пролонгації.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору підряду № 94/11 "Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі" від 15.11.2022 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно наданих відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3 за грудень 2022, всі виконані відповідачем роботи за Договором підряду № 94/11 "Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі" від 15.11.2022 прийняті позивачем без будь - яких зауважень та претензій, про що свідчить відповідні підписи уповноваженої особи відповідача, скріплені печаткою підприємства.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, приймаючи до уваги пояснення Відповідача щодо відсутності підстав для розірвання договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про розірвання договору підряду №94/11 укладеного 15.11.2022 між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп".

Витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 09.05.2023 року.

Суддя І.І. Борисенко