номер провадження справи 17/219/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Справа № 908/2708/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/2708/22

за позовною заявою: акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, 61003, м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 10/12

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 2 278 800,00 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: Барчук А.В., ордер серії АХ № 1114704 від 22.01.23

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 19.12.22 № 22110-0823 з вимогами акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (далі АТ ХІ Енергопроект) до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643 у розмірі 2 278 800,00 грн.

22.12.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2708/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.23 об 11 год. 00 хв.

22.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 22.01.23, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2708/22.

25.01.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 25.01.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2708/22 до припинення дії режиму воєнного стану та де окупації ВП ЗАЕС, з метою забезпечення права ДП НАЕК Енергоатом на участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача за вих. від 25.01.23 судом відмовлено в його задоволені з підстав викладених в ухалі суду від 25.01.23.

Ухвалою від 25.01.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.03.23 включно та відкладено підготовче засідання на 28.02.23 о 10 год. 30 хв.

04.02.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 04.02.23, в якій представник АТ ХІ Енергопроект просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 10.02.23 судом задоволено заяву представника АТ ХІ Енергопроект за вих. від 04.02.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у цій справі.

Ухвалою від 28.02.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/2708/22 на 22.03.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.03.23 судом залишено без задоволення заяву представника АТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект про проведення засідання 22.03.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2708/22.

17.03.23 на адресу суду від позивача надійшла заява від 15.03.23 щодо приєднання до матеріалів справи листування між сторонами по суті спору з доказами його направлення.

В судове засідання 22.03.23 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 22.03.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2708/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.23 о 12 год. 00 хв.

29.03.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 18.04.23, в якій представник АТ ХІ Енергопроект просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.04.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2708/22.

Ухвалою від 31.03.23 судом задоволено заяву представника АТ ХІ Енергопроект за вих. від 29.03.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.04.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у цій справі.

В засіданні 18.04.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав (ла) у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 19.12.22 № 22110-0823. Просив (ла) суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643 у розмірі 2 278 800,00 грн.

Відповідач, в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням юридичної особи державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом є: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

Вищезазначені ухвали суду були направлені відповідачу саме за вказаною юридичною адресою згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Крім того, судом викладено інформацію про дату, час та місце судових засідань до відому відповідача та розміщено на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.12.22, ухвала суду від 27.12.22 про відкриття провадження у справі № 908/2708/22 (вих. № 015005 від 27.12.22) отримана уповноваженим представником відповідача за довіреністю - 02.01.23.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2708/22, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.21 між акціонерним товариством Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (Виконавець) та державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Замовник) укладено договір про надання послуг № 75/164-21/48-121-01-21-10643 (договір), згідно якому (п. 1.1 договору) Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику наступні послуги: «Код ДК 021:20-2. Послуги зі стандартизації та класифікації контенту та даних» (послуга: «Визначення/підтвердження класифікації обладнання та трубопроводів 4 класу безпеки, на які поширюється дія СОУ НАЕК 173:2020».

Відповідно до п. 1.2 договору, вимоги до результатів послуг визначені у «Технічній специфікації» (невід`ємний додаток до договору).

Згідно із п. 2.1 договору, вартість послуг відповідно до «Протоколу узгодження договірної ціни» на надання послуг (невід`ємний додаток № 1 до договору), складає: 1 899 000,00 грн., крім того ПДВ 379 800,00 грн., разом 2 278 800,00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів від дати підписання обома сторонами «Акта здачі-приймання наданих послуг», шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

У відповідності до п. 2.3 договору, оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Виконавець зобов`язується надати послуги в строк: листопад 2021р. червень 2022р. згідно з «Календарним планом» (невід`ємний додаток № 3 до договору) (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 4.1 договору, приймання наданих послуг замовником та їх передача виконавцем здійснюється за «Актом здачі-приймання наданих послуг».

Відповідно до п. 4.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.12.21), після завершення надання послуг за етапами № 1 та № 2 Виконавець складає і направляє Замовникові два примірники підписаного зі своєї сторони «Акта здачі-приймання наданих послуг» для оформлення».

Замовник протягом 10 днів від дня одержання «Акта здачі-приймання наданих послуг» зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний Акт або мотивовану відмову від приймання результатів наданих послуг (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що у випадку мотивованої відмови Замовника, сторони складають двосторонній акт із переліком виявлених недоліків, вартості неякісно наданих послуг та строків їх усунення. Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки в строк, установлений в двосторонньому акті, без додаткової оплати.

У відповідності до п. 10.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.22.

Згідно із додатком № 1 до договору про надання послуг № 75/164-21/48-121-01-21-10643 від 09.09.21, а саме Протоколом узгодження договірної ціни, сторони досягли згоди, що вартість послуг за цим договором встановлюється на підставі акцептованої Замовником цінової пропозиції Виконавця та складає: 1 899 000,00 грн., крім того ПДВ 379 800,00 грн., разом 2 278 800,00 грн.

Кошторисом № 1 на виконання робіт (Форми № 3-П), сторонами визначено перелік робіт, виконавців та загальна вартість робіт складає 2 278 800,00 грн.

Відповідно до Календарного плану (додаток № 3 до договору про надання послуг № 75/164-21/48-121-01-21-10643 від 09.09.21, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.12.21), сторонами визначено 2 етапи робіт в строки: 1 етап з жовтня по 15 грудня 2021 р., 2 етап з 16 грудня 2021 р. по червень 2022 р. на загальну суму 2 278 800,00 грн.

У відповідності до акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 30.06.22 до договору про надання послуг № 75/164-21/48-121-01-21-10643 від 09.09.21 (який підписаний та завірений печатками сторонами по справі), акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект з однієї сторони та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС, з іншої сторони, уклали вказаний акт про те, що надана послуга задовольняє умовам договору технічній специфікації та належним чином оформлена. Послуга надана за етапом № 1 та етапом № 2, та здана при листах № 221411/204-3269 від 14.12.21, № 221411/204-1373 від 27.06.22. Вартість наданої послуги за актом № 1 становить 1 899 000,00 грн. Крім того ПДВ 20 % 379 800,00 грн. Всього з урахуванням ПДВ: 2 278 800,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані у справу докази, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

У відповідності до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, а саме акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 30.06.22, позивач належним чином виконав умови договору про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643, надавши відповідачу послуги в два етапи на загальну суму 2 278 800,00 грн.

Як вже вище зазначалось, п. 2.2 договору визначено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів від дати підписання обома сторонами «Акта здачі-приймання наданих послуг», шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

У відповідності до п. 2.3 договору, оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Позивачем оформлено податкову накладну від 30.06.22 № 8 на загальну суму 2 278 800,00 грн., у т.ч. 379 800,00 грн. ПДВ.

Таким чином, граничний строк оплати відповідачем за надані послуги становить 29.08.22 включно.

Станом на час ухвалення рішення у справі № 908/2708/22 ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС не здійснив оплату АТ ХІ Енергопроект згідно договору про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС суми боргу за договором про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 2 278 800,00 грн.

При цьому, судом враховано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання цієї справи в суді доводів позивача не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (61003, м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 10/12, ) 2 278 800 (два мільйони двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 34 182 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 09.05.2023.

Суддя В.Л. Корсун