ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/107/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж у якому просить суд:

- прийняти рішення про усунення перешкоди Товариства з обмеженою відповідальністю ЦНТР СД МАРКЕТ (, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок буд.) у користуванні нерухомим майном за адресою: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок буд_., шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код ) за адресою: 88000, Закарпатська обл, Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок буд. 1;

- зобов`язати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/107/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

В подальшому, ухвалою від 02 березня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив судове засідання на 27 березня 2023 року.

Судове засідання 27 березня 2023 року суд відклав на 25 квітня 2023 року зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 25 квітня 2023 року суд постановив ухвалу якою повідомив сторін про відкладення судового засідання на 05 травня 2023 року з огляду на неявку представників сторін.

Позивач та відповідач участь представників у судовому засіданні 02 травня 2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, які не подали заяв про розгляд справи без участі представників.

Проте, 01 травня 2023 року представник позивача адвокат Литвин С.Й. подав до канцелярії суду клопотання про повернення позовної заяви. В обґрунтування необхідності повернення позивачу позовної заяви зазначає, що на даний момент у позивача виникло питання про уточнення позовних вимог по даній справі. Нормативно правого обґрунтування повернення позову позивачу на стадії розгляду справи по суті означене клопотання не містить.

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення позовної заяви суд вбачає підстави для залишення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак клопотання про повернення позову представник позивача подав з пропуском встановленого на те законом процесуального строку, а саме на стадії судового розгляду справи по суті.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативні приписи процесуального закону щодо строків подання заяв з процесуальних питань суд на підставі приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає без розгляду клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Водночас, позивач у даній справі, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому, неявка позивача в судове засідання перешкоджає можливості розгляду даного спору, позаяк в суду відсутня дійсна можливість встановити підстави звернення з даним позовом до суду та, відповідно, перевірити правильність обраного ТОВ «Центр СД Маркет» способу судового захисту, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме встановленим в ст. 248 ГПК України строкам розгляду даної справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення заяви без розгляду через неявку позивача - заявника в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 118, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Литвина С.Й. про повернення позовної заяви позивачу залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко