РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. ХарківСправа № 922/1171/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8)
простягнення 130000,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ЄДРПОУ - 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32- А, ЄДРПОУ - 30859524) кошти у сумі 130000,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн та оплату судового збору у сумі 2481,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 08.08.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1171/22.

Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та вирішив розглядати справу №922/1171/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою суду встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, які стягуються з відповідача; довідки НПУ про ДТП; копії постанови Дзержинського районного суду міста Харкова, засвідченої у встановленому законодавством порядку; доказів запрошення (виклику) представника відповідача для огляду пошкодженого ТЗ та складання акту; документів оцінювача; копії ліцензії; опису вкладення про відправку відповідачу заяви №11/21055 від 10.12.2021 про виплату страхового відшкодування; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

Натомість, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі в повному обсязі, оскільки не надав суду копії ліцензії та письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, які стягуються з відповідача.

У зв`язку з не виконанням позивачем ухвали від 08.08.2022 Господарський суд Харківської області ухвалою від 23.12.2022 постановив розглядати справу №922/1171/22 за правилами загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 18.01.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

09.01.2023 позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання у справі 18.01.2023 за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 суд відхилив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання у справі 18.01.2023 за відсутності представника позивача, як необґрунтовану та відклав підготовче засідання на 31.01.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Харківської області викликав представників позивача та відповідача в підготовче засідання на 31.01.2023 о 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 13.02.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

31.01.2023 позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання 31.01.2023 за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 13.02.2023 суд відхилив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання у справі 31.01.2023 за відсутності представника позивача, як необґрунтовану, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.03.2023 о 15:30 год.

У зв`язку з неявкою представників сторін суд хвалою від 13.02.2023 знову викликав представників позивача та відповідача в підготовче засідання на 07.03.2023 о 15:30 год.

28.02.2023 позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання у справі 07.03.2023 за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 07.03.2023 суд відхилив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання у справі 07.03.2023 за відсутності представника позивача, як необґрунтовану та відклав підготовче засідання на 21.03.2023 о 17:00 год.

Ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд Харківської області повторно викликав представників позивача та відповідача в підготовче засідання на 21.03.2023 о 17:00 год.

21.03.2023 представники сторін не з`явилися у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 21.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

03.04.2023 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 суд відхилив клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.04.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 04.04.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті на 18.04.2023 о 16:00 год.

14.04.2023 позивач надав заяву про проведення судового засідання 18.04.2023 о 16:00 год за відсутністю представника позивача.

Протокольною ухвалою від 18.04.2023 суд відхилив заяву позивача про проведення судового засідання 18.04.2023 о 16:00 год за відсутністю представника позивача, як необґрунтоване оскільки явка представника позивача у це судове засідання була визнана обов`язковою.

Представник позивача не з`явився у жодне судове засідання.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1171/22.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 08.08.2022 повернулася на адресу суду 30.08.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 16.08.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 08.08.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 31.08.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1171/22, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 18.04.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та ТОВ "Омега" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-21017-21-00090, за яким позивач застрахував майнові інтереси вищевказаної юридичної особи, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вигодонабувачем за цим договором є ТОВ "Омега".

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 у справі №638/16125/21, були встановлені обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 серії ААБ №191775, зокрема 12.10.2021 о 16:40 год в м. Харків по вул. Ахсарова, біля будинку 13А, водій транспортного засобу "BMW" з державним номерним знаком НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду Peugeot 301 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в результаті зіткнення допустив наїзд на транспортний засіб, який стояв попереду Ford Fusion з державним номерним знаком НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Винним у ДТП, що відбулося 12.10.2021 о 16:40 год в м. Харків по вул. Ахсарова, біля будинку 13А визнано водія транспортного засобу "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений транспортний засіб "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Українська страхова група" відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2107-21-00090 від 28.04.2021 та належить ТОВ "Омега".

13.10.2021 уповноважена особа страхувальника ТОВ "Омега" звернувся до ПрАТ "СК "Українська страхова група" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування.

07.12.2021 ПрАТ "СК "Українська страхова група" на підставі Звіту №98369 про оцінку колісного транспортного засобу від 30.10.2021 та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт №ПССКА-8164 від 07.12.2021 та розрахунок суми страхового відшкодування від 07.12.2021 згідно якого сума складає 170790,02 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у загальній сумі 170790,82 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Омега" у сумі 170790,82 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №33989 від 08.12.2021 на суму 170790,82 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - водія транспортного засобу "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент вищевказаної ДТП була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант" відповідно до полісу серії ЕР №20412304, що станом на дату ДТП був діючим.

Згідно з цим полісом відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

10.12.2021 позивач надіслав до АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" заяву на виплату (страхового) відшкодування №11/21055 від 10.12.2021 та копії необхідних для її розгляду документів, в якій на підставі статей 993, 1191 ЦК України і статей 20, 27 Закону України "Про страхування" просив сплатити страхове відшкодування в розмірі 170790,82 грн, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав вищезазначену заяву позивача на виплату (страхового) відшкодування 20.12.2021, але відповіді на цю заяву позивача не дав та страхове відшкодування не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 статті 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 23.1 статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у договорі страхування, здійснює у встановленому цим Законом порядку виплату страхового відшкодування у зв`язку із шкодою, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності - відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки страховий поліс серії ЕР №204123014 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає франшизу у розмірі 0,00 грн та страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, спричинену майну - 130000,00 грн, то сума страхового відшкодування, що належить стягненню з відповідача становить 130000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування становить 130000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування у сумі 130000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги №2-01/2022-ВР від 14.01.2022, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Гедз", відповідно до п. 1.3 та 5.1 якого для надання правової (правничої) допомоги клієнту (позивачу) Адвокатським бюро призначено Гедз Ю.В., а клієнт перераховує на розрахунковий рахунок цього бюро гонорар, розмір якого становить 5000,00 грн за кожну справу не пізніше 3-х робочих днів після надання Адвокатським бюро акту виконаних робіт та рахунку до нього;

- довіреності ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" №0122-29 від 18.01.2022 на Гедз Ю.В.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10423/10 від 20.12.2021;

- акту виконаних робіт від 21.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2-01/2022-ВР від 14.01.2022 за чотирма страховими справами на загальну суму 20000,00 грн, зокрема, за страховою справою (номером страхового акту) - ПССКА-8164, номером договору КАСКО - 28-2107-21-00090, страхувальником позивача - ТОВ "Омега", відповідачем - АТ "СК "Мега-Гарант", винуватцем ДТП - Літвіних А.П. та датою події (ДТП) - 12.10.2021, на суму 5000,00 грн;

- платіжного доручення №4300 від 21.07.2022 на загальну суму 20000,00 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму - 5000,00 грн.

До того ж, відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 13, 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А. Код ) кошти у сумі 130000,00 грн, судовий збір у сумі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.