СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/697/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ (вх.№720 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 (суддя Левшина Г.В., повний текст ухвали підписано 04.04.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут ()

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 відкрито провадження у справі №905/697/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ в сумі боргу 2108792,64 грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м. Бахмут строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 17.01.2023 об 11:30 год. Вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2023 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 174389,60 грн - четверта черга, 1628,81 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експортна компанія "Сова", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 5100312,82 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Бахмут на суму 5368,00 грн - перша черга, 17490100,45 грн - четверта черга.

Оголошено до 04.04.2023 до 12:00 год перерву у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Дніпро на суму 4962,00 грн. - перша черга, 201768,42 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м.Київ на суму 4962,00 грн. - перша черга, 14787490,43 грн. - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Київ на суму 5368,00 грн. - перша черга; 144042,06 грн. - четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Київ на суму 976 126 012,94 грн.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком 1 та Списком 2, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги у сумі 544492,09 грн.

Ухвалено вважати заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя від 07.02.2023р. №18-44 такою, що подана після закінчення тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оголошено до 02.05.2023 року до 13:00 год. перерву у попередньому судовому засіданні. Вирішено інші процедурні питання.

Акціонерне товариство "Мегабанк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2023 частково не погодилось, 13.04.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 в частині не визнання/не задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в розмірі 25 366 249,14 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" у розмірі 25366249,14 грн та включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Донецької області.

04.05.2023 матеріали справи №905/697/22, необхідні для розгляду апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті АТ "Мегабанк" за подання до суду першої інстанції заяви з грошовими вимогами до боржника становить 2 684,00 грн х 2 = 5368,00 грн. Відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції згідно вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить: 5 386,00 грн х 150% = 8052,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п.3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

В той же час, в порушення приписів п.3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів".

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2022, між іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ в сумі боргу 2108792,64 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича.

Крім того, ухвалою суду від 06.03.2023 судом визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 174389,60 грн - четверта черга, 1628,81 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експортна компанія "Сова", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 5100312,82 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Бахмут на суму 5368,00 грн - перша черга, 17490100,45 грн - четверта черга.

Також, ухвалою суду від 04.04.2023, окрім визнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства "Мегабанк", визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Дніпро на суму 4962,00 грн. - перша черга, 201768,42 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ на суму 4962,00 грн. - перша черга, 14787490,43 грн. - четверта черга;

Таким чином, виходячи з приписів ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, апелянт мав надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів наступним сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод кольорових металів":

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ;

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експортна компанія "Сова", м. Київ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Бахмут;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Дніпро

- розпоряднику майна Астахову Руслану Миколайовичу.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги вказаним сторонам та учасникам у справі про банкрутство ТОВ "Завод кольорових металів", отже, заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє інших учасників процесуальної можливості бути обізнаними про подальший рух справи та можливості надання відзиву на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги, заяв, клопотань у справі, тощо.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам та учасникам справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам та учасникам справи про банкрутство.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза