ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3532/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "БУДЗВ`ЯЗОК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТП ЕНЕРДЖИ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "БУДЗВ`ЯЗОК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача (Заявника, Боржника): не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "БУДЗВ`ЯЗОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТП ЕНЕРДЖИ" основний борг у розмірі 697 828,16 грн., судовий збір у розмірі 10 467,42 грн.

09.03.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 904/3532/22.

20.04.2023 від Відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просив суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі № 904/3532/22) до розгляду заяви по суті;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі № 904/3532/22 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення основного боргу у розмірі 697 828,16 грн.;

- стягнути з Позивача на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 403 157,75 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

В обґрунтування заяви Відповідач зазначає, що він сплатив основний борг у розмірі 697 828,16 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 368 від 26.10.2022, № 439 від 18.11.2022, № 602 від 16.01.2023, № 640 від 26.01.2023, № 765 від 09.03.2023. Отже, обов`язок Відповідача (за виключенням сплати судового збору) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Однак Позивач подав заяву про відкриття виконавчого провадження з наказом суду від 09.03.2023 до приватного виконавця Селезньова М.О. про стягнення з Відповідача заборгованості у повному обсязі. Станом на дату відкриття виконавчого провадження Відповідачем був не сплачений лише судовий збір. 11.04.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71538803 про стягнення основного боргу у розмірі 697 828,16 грн. та судового збору у розмірі 10 467,42 грн. Відповідач зазначає, що станом на 19.04.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. за виконавчим провадженням № 71538803 з рахунку Відповідача стягнуто 414 671,91 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 11.04.2023 по 19.04.2023. Крім того, на Відповідача покладено додатковий тягар з оплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%. Відповідач зазначає, що добровільно сплатив основний борг у розмірі 697 828,16 грн., сума несплаченої заборгованості згідно з наказом суду від 09.03.2023 складала 10 467,42 грн. судового збору. Тому розмір основної винагороди приватного виконавця повинен складати 1 046,74 грн. З метою уникнення подальшого протиправного стягнення коштів з рахунку Відповідача останній просив суд зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви. За розрахунком Заявника, так як з рахунку Відповідача стягнуто 414 671,91 грн. за мінусом 10 467,42 грн. судового збору та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 046,74 грн. підлягають стягненню з Позивача (Стягувача) грошові кошти у розмірі 403 157,75 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвалою суду від 25.04.2023 зупинено виконання за виконавчим документом (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 у справі № 904/3532/22) до розгляду заяви по суті та призначено розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 02.05.2023 о 12:00 год.; до судового засідання: Позивачу (Стягувачу) - надати пояснення щодо заяви Відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; викликано у судове засідання приватного виконавця Селезньова М.О. для надання пояснень та доказів стосовно виконання ВП № 71538803.

01.05.2023 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує про те, що відповідно до п. 5.3 Договору поставки № 21/08/20-1 від 21.08.2020 зарахував платежі Відповідача у порядку черговості як в погашення основного боргу, так і неустойки, 3% річних та інфляційних втрат. Тому, на думку Позивача, заява Відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме щодо визнання наказу суду від 09.03.2023 у справі № 904/3532/22 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у розмірі 380 620,04 грн.

02.05.2023 від Позивача надійшли письмові пояснення.

Представники Позивача (Стягувача), Відповідача (Заявника, Боржника) у судовому засіданні 02.05.2023 надали пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець Селезньов М.О. у судове засідання 02.05.2023 не з`явився, 02.05.2023 подав письмові пояснення, в яких він надав пояснення з приводу проведення виконавчих дій та докази перерахування грошових коштів.

У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 05.05.2023 о 12:00 год.

Приватний виконавець Селезньов М.О. у судове засідання 05.05.2023 не з`явився, 05.05.2023 подав заяву про затвердження мирової угоди від 05.05.2023 в процесі виконання рішення, укладеної між Позивачем та Відповідачем.

Представники Позивача (Стягувача), Відповідача (Заявника, Боржника) у судовому засіданні 05.05.2023 підтримали подану заяву приватного виконавця Селезньова М.О. та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 05.05.2023 оголошено перерву до 10.05.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача (Стягувача) та приватний виконавець Селезньов М.О. у судове засідання 10.05.2023 не з`явились.

Представник Відповідача (Заявника, Боржника) у судове засідання 10.05.2023 не з`явився, 10.05.2023 від нього надійшла заява про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, без розгляду у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди від 05.05.2023 в процесі виконання рішення.

Положеннями ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм, які б регулювали питання залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 226, 232-235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "БУДЗВ`ЯЗОК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота