ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/6726/20 (904/2384/23)

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013

до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро вул.Гусенка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762)

про визнання недійсним правочину в частині відчуження заставного майна, вчиненого боржником та повернення майна банкрута

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) (далі - відповідач) за змістом якого просить суд:

1) визнати недійсним акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу № ПАЛ/1/1 від 26.10.2017 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () в частині передачі заставного майна, а саме: Комбайн зернозбиральний LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг., заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Трактор колісний марки CASE ІH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9 000 см.куб.;

2) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () сільськогосподарську техніку: Комбайн зернозбиральний LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг, заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Трактор колісний, марки CASE IH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9 000 см.куб.;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () судовий збір у розмірі 8 052,00грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 матеріали позовної заяви №904/6726/20 (904/2384/23) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Суд дійшов висновку щодо залишення вказаного позову без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2023р." встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 гривні.

Ліквідатором позивача заявлено вимоги про визнання недійсним правочину та повернення майна банкрута у ліквідаційну масу в межах справи про банкрутство позивача, що зумовлювало обов`язок суду здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

Так, відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, ліквідатором позивача слід надати суду докази сплатити судового збору у розмірі 5 368,00грн. (2684 гривні х 2).

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Всупереч викладеному, в доданих до заяви матеріалах відсутні докази сплати судового збору, натомість в заяві міститься вимога про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, норма ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору, разом з цим, будь-яких доказів, які б підтвердили, що дія цієї норми закону розповсюджується на позивача, останнім до суду не подано. При цьому судом не встановлено, що позовну заяву було подано з метою захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, вимога заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, заява кредитора подана без дотримання вимог ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, до заяви не додано доказів сплати судового збору на суму 5 368,00грн. та відсутні належні докази направлення заяви з додатками божнику та розпоряднику майна.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" без руху та надання позивачу строку на усунення недоліків заяви.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" залишити без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області:

- докази сплати судового збору за подання заяви до суду у розмірі 5 368,00грн.

Роз`яснити заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Суховаров