ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"12" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4028/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши матеріали справи № 916/4028/21:
про стягнення 117 563,17грн.
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП"
про стягнення 112 000 грн.
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дмітрієва В.В.
від відповідача(позивача за зустрічним позовом): Скиба Є.А.
В С Т А Н О В И В:
Предметом первісного позову по справі є стягнення 117 563,17 гривень з підстав заборгованості за договором від 16.04.2021 року № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, укладеним між сторонами справи. Позов ґрунтується на тому, що Відповідач порушив п. 1.1.,2.4., 2.5, 2.7., 5.2. Договору, ст. ст. 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193, 222 Господарського кодексу України.
Предметом зустрічного позову є стягнення з позивача по справі штрафних санкцій по договору у розмірі 112 000 гривень. Зустрічний позов обґрунтовано простроченням строків виконання робіт по Договору.
02.06.2022 року по справі № 916/4028/21 Господарський суд Одеської області призначив судову технічну експертизу, проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі суд зупинив.
На вирішення експертів було поставлено наступні питання:
2.2. Чи можлива безпечна експлуатація Ліфта ?
2.3. Чи відповідають умовам договору №16.04.21-1 від 16.04.2021р. та Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженому Постановою КМ України № 438 від 21.06.2017р., проведені ТОВ „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" демонтажні/монтажні роботи та компоненти безпеки Ліфта ?
2.4. Якщо існують обставини , які унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта, то коли вини виникли існували на момент закінчення демонтажних/монтажних робіт або виникли внаслідок експлуатації Ліфта після завершення таких робіт?
2.5. Які саме недоліки, якщо такі існують, унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта ?
2.6. Чи можливо встановити точну дату виникнення недоліків у разі їх виявлення? Чи могли вони виникнути внаслідок втручання третіх осіб та у процесі неправильної експлуатації і обслуговування чи навмисного пошкодження?
2.7. Чи належать виявлені недоліки, у разі, якщо такі буде виявлено до монтажних робіт, передбачених Договором № 16.04.2021-1 від 16.04.2021 року чи до загальнобудівельних робіт, не передбачених цим Договором?
2.8. Чи виконано ТОВ БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП усі умови, встановлені Договором №16.04.2021-1 від 16.04.2021 року?
15.03.2023 року(вх.№8213/23) суд отримав Висновок експертів №22-3119/3120/3121 судової інженерно-технічної експертизи від 01.03.2023р. та ухвалою від 16.03.2023 року суд поновив провадження по справі.
20.04.2023 року суд отримав від Відповідача клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи технічного стану ліфту. Клопотання мотивовано тим, що Експерти надали відповідь лише на одне поставлене питання, решта питань залишились без відповіді.
12.05.2023р. до суду надійшло клопотання від Позивача про призначення повторної судової технічної експертизи.
В судовому засіданні представник Позивача клопотання про призначення повторної судової експертизи підтримав та заперечив проти клопотання Відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши вищевикладений Висновок експертів №22-3119/3120/3121 судової інженерно-технічної експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову технічну експертизу, приймаючи до уваги наступне.

Так, з вищевказаного висновку експертів (т. 2 а.с. 144 - 158) судом встановлено, що Експерти надали відповідь про те, що проведені ТОВ „Буліфтмонтаж Груп та встановлені компоненти безпеки ліфта не відповідають умовам договору № 16.04.21-1 від 16.04.2021р. Демонтажні роботи виконані не в повному обсязі, а саме: у приямку ліфта не проведено демонтаж сталевих пружинних буферів старого ліфтового обладнання.
Тобто, експертами надано відповідь тільки на одне питання, призначеної судом судово-технічної експертизи, а саме: Чи відповідають умовам договору №16.04.21-1 від 16.04.2021р. та Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженому Постановою КМ України № 438 від 21.06.2017р., проведені ТОВ „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" демонтажні/монтажні роботи та компоненти безпеки Ліфта ?
Решта питань, поставлених перед експертами ухвалою суду від 02.06.2022 року по цій справі, залишилась без відповіді.
Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Суд вважає, що в даному випадку необхідним є призначення саме додаткової судової експертизи, оскільки у вищевказаному висновку експертів відсутня відповідь на 7 питань, зазначених в ухвалі суду від 02.06.2022р., з посиланням на відсутність доступу до об`єкту дослідження.
Суд звертає увагу, що про необхідність забезпечення доступу до об`єкту дослідження експерти не звертались до суду з відповідним клопотанням про винесення судом ухвали щодо зобов`язання сторін або інших осіб у забезпеченні такого доступу.
Суд зазначає, що на цей час відсутні підстави робити висновки про існування сумнівів у правильності висновку експертів, саме через те, що має місце його неповнота. І з наявності відповіді тільки на одне питання, призначеної судом експертизи, неможливо встановити обставини правильності чи неправильності експертизи, її необґрунтованості та суперечності з іншими матеріалами справи, що могло б бути підставою для призначення повторної судової експертизи, про призначення якої заявлено Позивачем по справі.
Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Оскільки судову експертизу з неповним висновком по ній здійснювали експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення додаткової судово-технічної експертизи слід доручити вказаній експертній установі.
Керуючись ст. 99, 100, ч.1 ст.107, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 234, 235 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі № 916/4028/21 додаткову судову технічну експертизу.
2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання :
2.2. Чи можлива безпечна експлуатація Ліфта ?
2.3. Чи відповідають умовам договору №16.04.21-1 від 16.04.2021р. та Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженому Постановою КМ України № 438 від 21.06.2017р., проведені ТОВ „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" демонтажні/монтажні роботи та компоненти безпеки Ліфта ?
2.4. Якщо існують обставини , які унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта, то коли вини виникли існували на момент закінчення демонтажних/монтажних робіт або виникли внаслідок експлуатації Ліфта після завершення таких робіт?
2.5. Які саме недоліки, якщо такі існують, унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта ?
2.6. Чи можливо встановити точну дату виникнення недоліків у разі їх виявлення? Чи могли вони виникнути внаслідок втручання третіх осіб та у процесі неправильної експлуатації і обслуговування чи навмисного пошкодження?
2.7. Чи належать виявлені недоліки, у разі, якщо такі буде виявлено до монтажних робіт, передбачених Договором № 16.04.2021-1 від 16.04.2021 року чи до загальнобудівельних робіт, не передбачених цим Договором?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.
5. Витрати по оплаті додаткової судової експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА".
6. Зобов`язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.
7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/4028/21.
8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набрала законної сили 12.05.2023р.
та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 12.05.2023р.
Суддя О.А. Демешин