overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.05.202344/537-6/60-42/12544/537-6/60-42/12544/537-6/60-42/125Справа № 910/16601/21

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 19 липня 2022 р. та помилки в наказі від 9 березня 2023 р.

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" м. Києва,

третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Києва

про виселення, стягнення 801480,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Михайлов В.В.,

від боржника: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 19 липня 2022 р. допущено описку, в наказі того ж суду № 910/16601/21 від 9 березня 2023 р. - помилку в частині місцезнаходження майна, виселення з якого було предметом спору у даній справі. Просив виправити їх, вказавши місцезнаходження майна замість "м. Київ, Привокзальна площа, 1" належним "м. Київ, площа Вокзальна, 1".

Представники боржника та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 19 липня 2022 р. допущено описку, в наказі того ж суду № 910/16601/21 від 9 березня 2023 р. - помилку в частині місцезнаходження майна, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" з якого було предметом спору у даній справі, а саме, замість належного "м. Київ, площа Вокзальна, 1" зазначено "м. Київ, Привокзальна площа, 1".

З пояснень заявника, наявних у матеріалах справи копій договору № 5590/04 від 21 жовтня 2014 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 5590 від 20 серпня 2010 р. укладеного між сторонами, звіту про періодичний комплексний огляд об`єкта оренди від 18 січня 2023 р. слідує, що місцезнаходження майна, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" з якого було предметом спору у даній справі є м. Київ, площа Вокзальна, 1.

За таких обставин керуючись ст.ст. 232-235, 243, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити допущену у рішенні господарського суду міста Києва від від 19 липня 2022 р. описку, наказі того ж суду № 910/16601/21 від 9 березня 2023 р. помилку, вказавши місцезнаходження майна, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" з якого було предметом спору у даній справі замість "м. Київ, Привокзальна площа, 1" належним "м. Київ, площа Вокзальна, 1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.04.2023Справа № 44/258-б (910/6736/22)

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (02150, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8)

про стягнення заборгованості в розмірі 192 677,68 грн.

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Санжак Л.В. - представник

Від відповідача Манжай С.Б. - представник

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (02150, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ідентифікаційний код 41030210) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний код 33096517) заборгованість з орендної плати в розмірі 407 977 (чотириста сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 6 119 (шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 67 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/3873/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у судовому наказі від 20.03.2023 по справі 910/3873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Фізичної особи - підприємця Харченко Артема Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Харченко Артема Вікторовича заборгованості у розмірі 121545,87 грн. на підставі Договору про надання кредиту №342173-КС-002 від 12.11.2021 року.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника - Фізичної особи - підприємця Харченко Артема Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Харченко Артема Вікторовича заборгованості у розмірі 121545,87 грн. на підставі Договору про надання кредиту №342173-КС-002 від 12.11.2021 року.

21.04.2023 судом було видано відповідний судовий наказ.

05.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме невірно вказано прописом суму заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання іншим учасникам справи заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у судовому наказі від 20.03.2023 по справі 910/3873/23 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/7804/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4 ,

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи №910/7804/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7804/20 вжито заходи до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено (суддя Щербаков С.О.).

31.03.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення у справі.

Розпорядженням Керівника апарату №05-23/307/23 від 31.03.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/7804/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 відкладено вирішення питання про призначення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі до повернення матеріалів справи №910/7804/21 до Господарського суду міста Києва

За змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ураховуючи вищенаведене, повернення справи №910/7804/21 до Господарського суду міста Києва, суд призначає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/7804/21, призначити на 17.05.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2023Справа № 910/7192/23
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Технолоджіз» заборгованості за надані послуги у розмірі 230 997, 62 грн за договором № ІЕV 12/08/20 від 12.08.2020
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Щербаков С.О.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Щербаков С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2023Справа № 910/6696/23
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 74 530, 57 грн за договором № 10-100К про постачання електричної енергії споживачу від 04.12.2020
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Щербаков С.О.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Щербаков С.О.
УХВАЛА

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/4411/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (м. Київ)

про стягнення 2.630.647,86 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення 2.630.647,86 грн, з яких: 1.469.437,82 грн пені, 1.034.51698 грн інфляційних втрат та 126.693,09 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №120 від 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі №910/4411/23, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

09.05.2023 від відповідача разом з відзивом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів.

Розглянувши означену заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки явка сторін у підготовче засідання визнана обов`язковою (п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2023), суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь представника відповідача в підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" в задоволенні заяви про участь його представника в підготовчому засіданні 11.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Ухвала набирає законної сили 10.05.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023Справа № 910/8300/21

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 2112346,95 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Коротюк М.Г.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 травня 2023 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/4155/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про закриття провадження у справі

за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

до фізичної особи-підприємця Іскендерової Ельнари Адалет кизи

про стягнення 61246,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Іскендерової Ельнари Адалет кизи про стягнення за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.12.2018 № 8293 основної заборгованості в розмірі 14212,28 грн., а також про стягнення за договором про відшкодування витрат балансоутримувача майна за надані комунальні та інші послуги користувачу від 15.06.2022 № 30 згідно з актами від 20.06.2022 боргу в розмірі 7994,55 грн. та 39039,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

05.05.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості. До вказаної заяви позивачем долучено копії платіжної інструкції від 20.04.2023 № 655 на суму 134248,44 грн. та акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач погасив заборгованість у розмірі 61246,62 грн., предмет спору наразі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягаю закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, за відсутності відповідного клопотання, суд вирішення питання про повернення судового збору з бюджету не здійснює.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 910/4155/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.05.2023 року.

Суддя К.В. Полякова