ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4510/19

За заявою Міністерства оборони України

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

За позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору на виконання робіт від 19.06.2018 № 160/2018/160 (в редакції додаткової угоди №7 від 01.04.2019) в розмірі 429 594,33 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від стягувача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору на виконання робіт від 19.06.2018 № 160/2018/160 (в редакції додаткової угоди №7 від 01.04.2019) в розмірі 429 594,33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 254 759,43 грн. пені, 174 834,90 грн. - 7% штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 443,91 грн.

17.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, яке набрало законної сили 16.12.2019 видано накази.

16.07.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до господарського суду із заявою, якою просить видати дублікат наказу у справі №904/4510/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 443,91 грн., який було видано 17.12.2019 Господарським судом Дніпропетровської області. Заява мотивована втратою наказу установою поштового зв`язку під час пересилання наказу органом ДВС.

Ухвалою від 26.07.2021 заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 по справі № 904/4510/19.

27.04.2023 від Міністерства оборони України надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, в якому заявник просить:

- видати дублікат судового наказу від 17.12.2019 по справі № 904/4510/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України 254 759,43 грн. пені, 174 834,90 грн. - 7% штрафу.

- поновити строк для пред`явлення наказу від 17.12.2019 по справі № 904/4510/19 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" на користь Міністерства оборони України 254 759,43 грн. пені, 174 834,90 грн. - 7% штрафу.

Заява про видачу дублікату наказу обґрунтована тим, що наказ втрачено при пересилці.

Ухвалою від 01.05.2023 прийнято заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2023.

08.05.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначає заявник у поданій заяві, що неодноразово на адресу виконавчої служби направлявся наказ та заява про примусове виконання рішення суду по справі №904/4510/19, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документа від 30.03.2020 та 19.10.2020.

03.04.2023 за №338 на адресу виконавця була направлена заява про хід виконавчого провадження, але листом №36221/11 від 18.04.2023 представнику Міністерства оборони України було повідомлено, що 19.10.2020 судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документу по ВП№62151403 були надіслані стягувачу, а саме на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13. На той час Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вже було ліквідоване та поштову кореспонденцію, а саме судовий наказ, не мали можливості отримати.

Наказ дійсний для пред`явлення до 17.12.2022, строк на звернення сплинув, але з поважних причин.

Рішення суду не було виконано в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Виконавець повертав виконавчий документ на адресу ліквідованого Східного територіального КЕУ, тому Міністерство оборони України невчасно звернулось до виконавця з заявою про хід виконавчого провадження. Після отримання відповіді від 18.04.2023 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, Міністерству оборони України стало відомо про втрату судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, заява Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4510/19 від 17.12.2019 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 по справі № 904/4510/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко