УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 3/170

За позовом Акціонерного банку «Синтез»

до Виробничо-комерційного Колективного підприємства «Різон»

про стягнення 63 718 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерного банку «Синтез» до Виробничо-комерційного Колективного підприємства «Різон» про стягнення 63.718,00 грн збитків, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2003 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 3/170, розгляд справи призначено на 01.04.2003.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що відповідачем виконанні усі будівельно-монтажні роботи по об`єкту оренди в повному обсязі ще на момент укладання договору суборенди. Крім того, розмір збитків у вигляді не отриманих доходів, які б отримав позивач, якби вчасно прийняв приміщення, відповідно до укладеного договору суборенди, ніякими документами не підтверджено. Просить суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/170 від 01.04.2003 розгляд справи відкладено на 17.04.2003.

В судовому засіданні 17.04.2003 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.04.2003.

Представником позивача в судовому засіданні 23.04.2003 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в зв`язку з необхідністю об`єктивно визначити розмір неотриманих позивачем доходів (збитків) внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/170 від 23.04.2003 призначено по справі № 3/170 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 3/170 зупинено до надання висновку експерта.

Матеріали справи № 3/170 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримано останнім 07.05.2003, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про вручення відправлення № 1269.

27.08.2003 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, зазначаючи що позивач досяг згоди з відповідачем щодо врегулювання спірних відносин.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), зокрема термін виконання не повинен перевищувати 3 (трьох) місяців.

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (ч. 4 підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції).

Господарський суд міста Києва листом № 3/170 від 01.04.2010 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати відомості щодо результатів проведення бухгалтерської експертизи, призначеної у справі № 3/170 або, у разі наявності обставин визначених в ч. 4 підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції, повернути матеріали справи.

У відповідь Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 19-5б-2601-10 від 16.04.2010 повідомив, що за даними обліку матеріалів справ в журналі реєстрації експертиз та експертних досліджень, які надійшли до лабораторії досліджень КНДІСЕ матеріали справи № 3/170 не зареєстровані та у наявності не значаться, повідомлено, що відповідно до п.10.11 Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 58/5 від 29.10.2001 (у редакції наказу № 95/5 від 08.08.2003) термін зберігання «Наглядового провадження» визначається затвердженою керівником номенклатурою справ установ, але не менше 5-ти років.

Господарський суд міста Києва листом № 3/170 від 23.08.2013 повідомивши Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про отримання останнім 07.05.2003 матеріалів справи № 3/170 знову звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати відомості щодо результатів проведення бухгалтерської експертизи, призначеної у справі № 3/170 або, у разі наявності обставин визначених в ч. 4 підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції, повернути матеріали справи.

У відповідь Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 07/01-12/10771-13 від 20.09.2013 повідомив, що за інформацією діловодної служби КНДІСЕ, книги реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії інституту за 2003 рік були знищені у встановленому порядку у зв`язку із завершенням передбаченого вимогами чинної номенклатури справ терміну зберігання. Разом з тим, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції лабораторії (на той час) судово-економічних досліджень за 2003 рік міститься запис про лист вх. № 2231/л від 08.05.2003 у справі № 3/170 та 1 том справи. У книзі реєстрації експертиз інституту за 2003 рік експертиза у справі № 3/170 не зареєстрована. З метою розшуку матеріалів, які тривалий час зберігаються в інституті, було проведено ретельну інвентаризацію архіву КНДІСЕ із залученням працівників Держархіву. Зазначених матеріалів в архіві не виявлено, за обліковими даними такі матеріали не значаться. Ймовірно матеріали справи були повернуті без виконання експертизи до Господарського суду міста Києва ще десять років тому.

З даними діловодства спеціалізованого суду матеріали справи № 3/170 за позовом Акціонерного банку «Синтез» до Виробничо-комерційного Колективного підприємства «Різон» про стягнення 63.718,00 грн збитків до Господарського суду міста Києва не повертались та відповідна реєстрація відсутня.

У Господарському суді міста Києва наявна справа-замінник № 3/170 (жетон) в якій наявні наступні документи: копія ухвали про порушення провадження у справі від 07.03.2003, копія ухвали про відкладення розгляду справи від 01.04.2003, копія ухвали про призначення експертизи від 23.04.2003, заява позивача № 1451/01 від 26.08.2003 про відмову від позову, листи Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 та від 23.08.2013, листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19-5б-2601-10 від 16.04.2010 та № 07/01-12/10771-13 від 20.09.2013.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України містить розділ VІІІ «Відновлення господарським судом втраченого судового провадження», який у відповідності до ст. 357 цього Кодексу визначає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність у наведеному розділі положення щодо порядку відновлення справи, втраченої до закінчення судового розгляду не є перешкодою для суду розпочати процедуру відновлення втраченої справи.

Разом з цим, враховуючи заяву позивача про відмову від позову та відсутність жодного звернення з боку сторін з моменту призначення судом експертизи у справі, дає підстави суду дійти висновку, що спір між сторонами дійсно був врегульовано, а тому суд наразі не вважає доцільним розпочинати процедуру відновлення втраченої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 3/170.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про відмову від позову підписана головою правління Акціонерного банку «Синтез» Серенко В.М.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 230, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 3/170.

2. Провадження у справі № 3/170 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова