ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"02" травня 2023 р. Cправа №902/858/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 01.04.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН", с.Кобці Васильківського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни, м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 175 591,97 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни 175591,97 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №637/08 від 05.08.2021, яка складається з: 118555,00 грн - основного боргу; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 35566,50 грн - штрафу та 3118,16 грн - 3% річних.

Рішенням суду від 13.12.2022 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 118555,00 грн основного боргу; 35566,50 грн - штрафу; 3098,67 грн - 3% річних; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 2633,59 грн - відшкодування судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/858/22 на 02.02.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі №902/858/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 - без змін.

Також 13.03.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по справі №902/858/22.

21.03.2023 матеріали справи №902/858/22 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

22.03.2023 на виконання рішення від 13.12.2022 та додаткової постанови від 13.03.2023 Господарським судом Вінницької області видані відповідні судові накази.

03.04.2023 відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 01.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3051/23 від 03.04.2023), сформувавши її в системі "Електронний суд", якою просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 у справі №902/858/22.

Ухвалою суду від 10.04.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 01.04.2023 по справі №902/858/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2023.

На визначену судом дату, 02.05.2023, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином - шляхом направлення ухвали суду від 10.04.2023 на адреси їх електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.176).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому, за правилами частини 3 ст.328 ГПК України: неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 01.04.2023, суд виходить з наступного.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що 15.03.2023 нею було добровільно виконані судові накази, видані 22.03.2023 на виконання рішення від 13.12.2022 Господарського суду Вінницької області та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 15.03.2023.

Частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі, виконанням боржником визначеної в наказі вимоги в добровільному порядку.

Оскільки обов`язок боржника щодо сплати коштів, визначених до стягнення в наказах суду від 22.03.2023 по справі №902/858/22, добровільно ним виконаний 15.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 15.03.2023, заява Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 01.04.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 01.04.2023 по справі №902/858/22 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 у справі №902/858/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" 118555,00 грн основного боргу; 35566,50 грн - штрафу; 3098,67 грн - 3 % річних; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 2633,59 грн - відшкодування судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 у справі №902/858/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по справі №902/858/22 таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала суду від 02.05.2023 у справі №902/858/22 підписана суддею та набрала законної сили 08.05.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.

5. Ухвалу суду від 02.05.2023 у справі №902/858/22 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" ();

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" адвокату Ліщишину І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Фізичній особі-підприємцю Усачовій Ю. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5 - представнику Фізичної особи-підприємця Усачової Ю. В. Гризодубу Я. Д. (ІНФОРМАЦІЯ_3