ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/108/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет», м. Ужгород

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі

За участю представників:

позивача Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО № 1081497 від 08.02.2023;

відповідача 1 Німенко А.С., адвокат, ордер серії АО №1071263 від 03.04.2023;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО № 1081499 від 08.02.2023;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» та відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 у якому просить суд: перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет», яка складає 25%, що становить 357 424,68 грн за Договором міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр СД Маркет» від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 , як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», як Покупцем та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/108/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

24 лютого 2023 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області від адвоката Литвина С.Й. надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно з яким адвокатом в обраний самостійно спосіб усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Водночас зважаючи на те, що відповідачем 2 у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2023 в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області надати інформацію про місце проживання (перебування) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 .

09 березня 2023 року суд отримав відповідь на запит від Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022 за рішенням суду з адреси місця проживання.

За таких обставин, ухвалою від 13 березня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам процесу процесуальні строки для подання заяв по суті спору, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» та призначив підготовче засідання на 04 квітня 2023 року.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 122 та ч. 10 ст. 176 ГПК України постановив викликати відповідача 2 - ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Підготовче засідання відкладалося до 03.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів та з огляду на подане відповідачем 1 клопотання.

19 квітня 2023 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги відповідачем 1 не визнаються в повному обсязі.

02 травня 2023 року відповідачем 1 подано суду клопотання №02-05/23 від 02.05.2023 в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів за змістом якого ТОВ «Тренд Груп ЛТД» просить суд витребувати у позивача оригінал Статуту для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Вказане клопотання обґрунтоване наявністю невідповідностей доводів позивача з посиланням на конкретні положення Статуту ТОВ «Центр СД Маркет» тому примірнику Статуту (його копії), яка долучена ОСОБА_1 до позовної заяви у даній справі.

Розглядаючи означене клопотання відповідача 1, суд зауважує, що відповідно змісту ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України для відповідача 1 строк подання доказів (разом з відзивом на позов), з урахуванням ознайомлення представника ТОВ «Тренд Груп ЛТД» з матеріалами справи 06.04.2023, закінчився 21.04.2023, а відтак, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано відповідачем 1 поза межами встановленого законом процесуального строку на його подання, Товариством не ініційовано перед судом питання поновлення строку подання такого клопотання, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання відповідача 1 №02-05/23 від 02.05.2023 про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Водночас, суд зауважує, що ТОВ «Тренд Груп ЛТД» при зверненні з клопотанням №02-05/23 від 02.05.2023 про витребування доказів всупереч вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено причин неможливості отримати відповідний доказ самостійно; заходів, вжитих Товариством для самостійного отримання цього доказу та не долучено доказів вжиття таких заходів, а обґрунтування необхідності витребування від позивача оригіналу Статуту для його огляду та перевірки відповідності копії можуть слугувати підставою для витребування такого оригіналу за правилами ч. 6 ст. 91 ГПК України, а не в порядку витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України.

Окрім того, 02 травня 2023 року від позивача у справі надійшло суду клопотання без номеру та дати про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення справи №907/106/23, предметом позову в якій є недійсність Договору міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр СД Маркет» від 09 серпня 2022 року.

Присутній у підготовчому засіданні 03.05.2023 представник позивача повністю підтримав подану заяву про зупинення провадження у цій справі з підстав наведених у ній.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні погоджується з позицію позивача та не заперечує щодо зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є вимога про переведення на позивача прав Покупця частки в статутному капіталі третьої особи ТОВ «Центр СД Маркет», яка відчужена відповідачем 2 - ОСОБА_2 на користь відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» відповідно до Договору міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр СД Маркет» від 09 серпня 2022 року.

Водночас, правомірність (дійсність) означеного Договору міни від 09.08.2022 є предметом дослідження у справі №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребування майна.

Станом на 03.05.2023 розгляд справи №907/106/23 Господарським судом Закарпатської області не завершено.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, беручи до уваги, що предмет позову у справі №907/108/23 прямо пов`язаний з правомірністю (дійсністю) Договору міни від 09.08.2022, оскільки очевидною є неможливість вирішення питання переведення права сторони в недійсному правочині, а суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини дійсності Договору міни, позаяк означеної вимоги позивачем не заявлено, а суд позбавлений в силу приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України права виходити за межі позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви позивача про зупинення провадження у справі, а відтак, подане ОСОБА_1 клопотання без номеру та дати підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 42, 81, 86, 91, 127, 129, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» №02-05/23 від 02.05.2023 про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвина С.Й. без номеру та дати про зупинення провадження задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №907/108/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/106/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 12.05.2023.

Суддя Р.М. Лучко