ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/103/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

про стягнення 4564399,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Розенбойм Ю.О., адвокат, ордер від 31.12.2022 серія ВН №1205528

від відповідача: Соколов М.С., адвокат, ордер від 23.03.2023 серія ВН №1231281; Коваленко К.О., адвокат, ордер від 06.02.2023 серія ВН №1219283

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець Зюзіна Вікторія Петрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" про стягнення 4564399,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.02.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 23.03.2023 продовжено підготовче провадження у справі №916/103/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ухвалено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, відкладено підготовче засідання на 13.04.2023.

До початку судового засідання 13.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання - про витребування доказів, про залучення документів до матеріалів справи, про призначення експертизи.

Ухвалою від 13.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про витребування доказів та призначення експертизи прийнято до розгляду; запропоновано позивачу до 01.05.2023 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи давності документів; запропоновано учасникам провадження до 01.05.2023 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом розглянуто наведені клопотання відповідача, заслухано позиції представників сторін.

Розглянувши означені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання про призначення судової експертизи.

Так обґрунтовуючи клопотання представники відповідача зазначили, що мають сумнів щодо дійсної дати підписання договору підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, .№2 та №3, акту надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року, акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року, технічного завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906- 067/2022-45 від 09 червня 2022 року, договору оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПУТНИК-СТРОЙ" та ФОП Зюзіна В.П., акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, за яким передавався коток вібраційний ґрунтовий HAMM DV65V0 та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER, договору оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" та ФОП Зюзіна В.П., акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року, за яким передавалась машина для укладання бруківки OPTIMAS Н99 та навантажувач фронтальний JCB 406, цивільно-правового договору №1 від 09 червня 2022 року, цивільно-правового договору №2 від 09 червня 2022 року.

На думку заявника, необхідність проведення експертизи викликана тим, що з`ясовуючи обставини щодо укладання договору підряду №0906-067/2022-45 09 червня 2022 року в м.Одеса, відповідачу стало відомо, що в цей час колишній директор ТОВ "Квант Паблік" ОСОБА_1 перебувала в Державі Катар, що викликає сумніви в тому, що документи були підписані саме тією датою, яка в них вказана.

За наведеного, відповідач просить призначити у справі експертизу давності документів, на вирішення якої поставити питання щодо періодів виконання підписів на вищеозначених документах та дати виготовлення їх друкованого тексту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та з огляду на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не входять до предмета доказування у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Отже відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, тому клопотання не має належного обгрунтування. На думку суду, сама по собі дата підписання документів певною особою не має визначального значення у даному випадку, оскільки, відповідно до норм ст.86 ГПК України, підлягають оцінці обставини в їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про призначення у даній справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так за змістом даного клопотання відповідач просить витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, на ім`я якої був оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , а також витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.06.2022 по теперішній час стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що з наявної у нього інформації вбачається, що колишній директор ТОВ "Квант Паблік" ОСОБА_1 станом на 09.06.2022 перебувала в Державі Катар, що викликає сумніви в тому, що договір підряду №0906-067/2022-45 був підписаний нею 09 червня 2022 року в м.Одеса.

При цьому заявник просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. В свою чергу, причину пропуску строку обґрунтовує тим, що необхідність подання клопотання виникла після ознайомлення з відповіддю на відзив та отримання документів, що підтверджують використання ОСОБА_1 корпоративної банківської бізнес-картки ТОВ "Квант Паблік" за межами території України.

Представник позивача заперечив як проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, так і проти самого клопотання по суті у зв`язку з їх необґрунтованістю.

За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За результатами розгляду клопотання відповідача, судом, в порядку ст.119 ГПК України, ухвалено про поновлення строку на його подання.

Що стосується безпосередньо клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідачем не зазначено обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, 13.04.2023 відповідачем було подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке підтримано представником ТОВ "Квант Паблік" в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача у зв`язку із необґрунтованістю причин пропуску строку на подання доказів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 07.02.2023 у встановлений господарським судом строк. В свою чергу, клопотання про залучення доказів подано до суду 13.04.2023 з пропуском строку відповідно до положень ст.80 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що після звільнення колишнього керівника товариства ОСОБА_1 відповідач вимушений поступово відновлювати документи товариства. Крім того, необхідність у поданні певних доказів виникла лише після ознайомлення з відповіддю на відзив, а заява свідка ОСОБА_2 була передана представнику товариства лише 12.04.2023, тобто в день її нотаріального оформлення.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу процесуальних строків для подання доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає подані відповідачем докази до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю подання висновку будівельної експертизи, яка була замовлена останнім на підтвердження власної позиції у даному спорі.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 99, 119, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Квант Паблік" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

3. Поновити ТОВ "Квант Паблік" строк на подання клопотання про витребування доказів.

4. У задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про витребування доказів відмовити.

5. Клопотання ТОВ "Квант Паблік" про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

6. Поновити ТОВ "Квант Паблік" строк на подання доказів та прийняти до розгляду докази, подані разом з клопотанням від 13.04.2023 (вх. №12039/23 від 13.04.2023).

7. Підготовче засідання відкласти.

8. Призначити підготовче засідання на "02" червня 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.05.2023, оскарженню не підлягає.