УХВАЛА

м. Київ

03.05.2023Справа № 910/4426/19

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві про роз`яснення способу і порядку виконання рішення, роз`яснення правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі

1. Міністерства освіти і науки України

2. Київського національного університету технологій та дизайну

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп»

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники учасників справи:

від позивача 1: Остапенко Ю.О.;

від позивача 2: Грищенко А.Л.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Кобелєв О.О.;

від ВДВС: Біляєв Б.Є.;

прокурор: Мацих Д.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/4426/19 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» усунути перешкоди у користуванні приміщеннями цокольного поверху загальною площею 142,3 кв.м шляхом звільнення приміщення №1 загальною площею 19,2 кв.м, №2 загальною площею 18,1 кв.м, №3 загальною площею 18,9 кв.м, №4 загальною площею 20,8 кв.м, №5 загальною площею 20,2 кв.м, №6 загальною площею 34,6 кв.м, №7 загальною площею 10,5 кв.м в будинку №16 літера А1 по вул. Лейпцизькій в м. Києві; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 960,50 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 960,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/4426/19 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/4426/19 залишено без змін.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві надійшла заява про роз`яснення способу і порядку виконання рішення, роз`яснення правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/4426/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 26.04.2023.

У судовому засіданні 26.04.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 з`явились прокурор, представники позивачів, відповідача 2 та ДВС.

Представник відповідача 1 у судове засідання 03.05.2023 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду 01.05.2023 була отримана відповідачем 1 (за ідентифікатором пошуку 095).

Розглянувши у судовому засіданні 03.05.2023 подану державним виконавцем заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступні обставини.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву, державний виконавець вказав на те, що на підставі вказаного наказу державним виконавцем відділу 09.11.2022 розпочате виконавче провадження №70285698 ,та відповідно, розпочато виконавчі дії. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та до відома.

05.12.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 16а з метою перевірки виконання рішення, про що складено акт.

07.12.2022 державним виконавцем відділу на підставі акту державного виконавця від 05.12.2022 винесено постанову про накладення штрафу відносно боржника.

09.02.2023 державним виконавцем сформовано вимогу в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено на адресу боржника. Метою вимоги було отримання актуальної інформації щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4426/19.

07.03.2023 до відділу надійшли заяви та пояснення від боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1», в яких боржник зазначає, що він не займає запитувані у виконавчому документі приміщення та не веде господарської діяльності у будинку № 16 літ.-А1 по вул. Лейпцизькій в місті Києві.

07.03.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про проведення виконавчих дій за адресою виконання рішення, яке направлено боржнику.

10.03.2023 державним виконавцем відділу за участі представників стягувача, працівника прокуратури, працівників національної поліції та понятих здійснено вихід за адресою виконання рішення, а саме: м. Київ, вул. Лейпцизька 16а.

У будівлі за вказаною вище адресою державного виконавця зустрів адвокат, представник ТОВ «КІОД-1», який повторно повідомив, що боржник за місцем виконання рішення господарської діяльності не веде, жодних приміщень не займає. На підтвердження своїх слів адвокат ТОВ «КІОД-1» надав копію договору оренди нерухомого майна № 25/05 від 24.05.2015, що був укладений між боржником та ТОВ «КІОД-1», дія якого припинена 30.09.2020.

Представник ТОВ «КІОД-1» повідомив, що саме ТОВ «КІОД-1» займає всі приміщення у вказаній вище будівлі, веде в них господарську діяльність з надання готельних послуг. Крім того, представник ТОВ «КІОД-1» зазначив, що запитувані приміщення є власністю ТОВ «КІОД-1», що засвідчено Свідоцтвом про право власності № 708-В від 28.08.2012.

Представники стягувача, у свою чергу повідомили відділ, що відповідно до акту розподілу приміщень у будівлі, запитувані у виконавчому документі приміщення не належать ТОВ «КІОД-1».

За таких обставин державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити спосіб і порядок виконання рішення суду, у разі, якщо з наявних у відділі матеріалів вбачається, що запитувані у виконавчому документі приміщення займаються третьою стороною, крім того, надати роз`яснення у правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245Господарського процесуального кодексу України слідує, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

Однак, державним виконавцем не ставиться питання про те, що зміст рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/4426/19 викладено не чітко, що його положення є незрозумілими, і саме внаслідок цього виконання рішення суду викликає труднощі чи стає неможливим.

Натомість, державний виконавець просить роз`яснити спосіб і порядок виконання рішення суду, а також надати роз`яснення у правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду на роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Так само, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права суду роз`яснювати державному виконавцю правомірність вчинення ним виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження, не надано права вказувати виконавцю, які дії йому необхідно вчиняти з метою виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви Державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві про роз`яснення способу і порядку виконання рішення, роз`яснення правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/4426/19.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві про роз`яснення способу і порядку виконання рішення, роз`яснення правомірності завершення виконавчого провадження або необхідності заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/4426/19.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 04.05.2023.

Суддя О.М. Спичак