ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.05.2023 Справа № 905/231/23

За позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут»

про стягнення 146 478,51 грн

Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» на користь Комарської сільської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 146478,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував 17 земельних ділянок, на яких розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно, без оформлення прав власності або користування земельними ділянками, не сплачуючи за їх користування грошові кошти, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача грошові кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, які підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2023 відкрито провадження у справі №905/231/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників сторін.

05.04.2023 через підсистему «Електронний Суд» відповідачем подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №905/231/23. Вказана заява мотивована тим, що 24.03.2023 на адресу електронної пошти відповідач надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №905/231/23, однак станом на 05.04.2023 позовна заява з додатками відповідачу не надійшла. 04.04.2023 відповідач звернувся із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №905/231/23 та доступу до матеріалів даної справи, однак з незалежних від відповідача технічних причин виникли труднощі з доступом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.04.2023.

12.04.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує.

24.04.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №905/231/23 на строк перебування представника відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил Україні до закінчення воєнного стану або закінчення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в залежності від обставини, яка настане першою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 займає посаду директора відповідача та є єдиною особою, яка може здійснювати представництво даної юридичної особи. Однак станом на 24.04.2023 ОСОБА_1 мобілізований до лав збройних сил України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України із застосуванням філологічного та логічного способів їх інтерпретації свідчить, що закріплена законодавцем у ст. 227 цього Кодексу норма щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан стосується та може бути застосована фактично щодо фізичних осіб, оскільки інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника (Постанова КГС ВС від 17.11.2022 року у справі № 910/9721/18).

Крім того, відповідач зазначає, що директор відповідача є єдиною особою, яка може здійснювати представництво даної юридичної особи в суді, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (штатного розпису відповідача, доказів того, що всі працівники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво та самопредставництво відповідача в суді, проходять військову службу, неможливості залучення відповідачем представника, тощо) відповідачем не надано.

Також суд звертає увагу, що справа №905/231/23 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачем до матеріалів справи подано відзив на позов.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану або закінчення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в залежності від обставини, яка настане першою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 56, 227, 233, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/231/23 на строк перебування представника відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил Україні до закінчення воєнного стану або закінчення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в залежності від обставини, яка настане першою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова