УХВАЛА

04.05.2023Справа № 910/13310/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: Боровик В.А.;

від відповідача: Соколова О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-відповідач), в якому просить суд визнати укладеним 03 грудня 2019 року договір № б/н "Про надання житлових послуг" (для нежитлового приміщення №145 по вул. Володимирська, буд. 49А у м. Києві) із додатками та додатковою угодою №1 "Про надання послуг з централiзованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовiдведення" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" та Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, в редакції позивача, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей від 03.12.2019 (редакція договору, разом з додатками та додатковою угодою викладена в прохальній частині позовної заяви б/н від 01.12.2022.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення № 145 загальною площею 1137, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49А, в свою чергу, житлово-комунальні послуги у вказаному будинку надає відповідач, проте відповідно до приписів чинного законодавства надання таких послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2023.

03.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що відповідач не погоджується з істотною умовою договору - ціною, оскільки відповідно до протоколу узгодження розбіжностей, позивач на власний розсуд визначив перелік та вартість послуг, які повинен надавати відповідач, проте позивачем не було надано ані тарифікації, ані складових тарифу. Також відповідач вказує, що в силу приписів закону відповідач не зобов`язаний був підписувати договір, на який посилається позивач та який просить визнати укладеним.

19.01.2023 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що про обов`язковість укладення відповідачем договору про надання житлових послуг із позивачем вказано територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду скарги позивача.

Підготовче засідання призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 призначено підготовче судове засідання на 02.03.2023.

01.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що діючим законодавством затверджено саме договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки ОСББ «Володимирська, 49А» на даний час не прийнято рішення про управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 А, а відповідач продовжує надавати послуги з утримання даного будинку на підставі індивідуальних договорів, укладених із співвласниками будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/13310/22 призначено на 06.04.2023.

Судове засідання призначене на 06.04.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 призначено судове засідання на 04.05.2023.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач повідомляє, що на його адресу надійшло повідомлення від ОСББ «Володимирська, №49А» про прийняття будинку № 49А в управління вказаним ОСББ з 01.04.2023, з наданням відповідних житлово-комунальних послуг та їх оплатою. Рекомендовано всім співвласникам припинити будь-які договірні відносини з Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю. Враховуючи наведене, позивач просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" Олійник В.В., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору укладеним, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков