ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03 травня 2023 р. Справа № 902/535/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника заявника - Сиволобова М.М. (в режимі ВКЗ).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІОН ІНВЕСТ", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІНКУР", м. Вінниця

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" б/н та дати (вх.№ 527/23 від 19.04.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТІНКУР".

Ухвалою суду від 21.04.2023 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 03.05.2023.

Боржник на визначену дату та час до суду не з`явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки не надав.

Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 21.04.2023, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу місцезнаходження відповідача - вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21034.

Як вбачається з інформації Укрпошти в розділі «відстеження поштового відправлення» з номером відправлення 688, відправлення не вручене під час доставки.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення ТОВ "ТІНКУР" про дату, час та місце судового слухання, проте останній не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності боржника та за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТІНКУР", з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість ТОВ "ТІНКУР" перед ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" загалом складає 219 300,00 грн.

В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що 04.01.2022 між ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" (постачальник) та ТОВ "ТІНКУР" (покупець) було укладено договір постачання товару.

Згідно з п.1.1 цього Договору постачальник бере на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець - прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором.

Предметом договору є наступний товар (майно):

№ТоварКількістьОдиниця виміруЦіна, грн.Сума, грн.
1.Ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6 (82JW0012US) 2Шт.42 600,0085 200,00
2.Смартфон Samsung Galaxy S21+8/128GB Phantom Silver (SM-G996BZSDSEK) 2Шт.30 100,0060 200,00
3.Epson L 15150 + Wi-Fi 1Шт.37 200,0037 200,00
Планшет Samsung Tab S7 Plus 5G 256GB Mystic Silver 1Шт.36 700,0036 700,00
Ціна договору складає 219 300,00 грн. (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору покупець проводить приймання отриманої від постачальника продукції за кількістю і якістю протягом дня.

Покупець здійснює оплату продукції постачальнику протягом п`яти робочих днів з дати постачання продукції (товару) на його банківський рахунок (п.4.3. Договору).

ТОВ "ПЕЛІОН ПЛЮС" передало відповідний товар за договором ТОВ "ТІНКУР", про що сторонами зазначено у додатку до Договору № 1 від 04.01.2022 без будь - яких зауважень.

В порушення умов договору, боржником не було здійснено оплату наданих послуг за договором постачання від 04.01.2022 в повному обсязі.

Сторонами 17.01.2023 складено акт звірки взаємних рахунків за договором постачання від 04.01.2022, яким підтверджено заборгованість за договором підприємства ТОВ "ТІНКУР" в сумі 219 300,00 грн.

Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена.

В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник, що свідчить про відсутність спору між сторонами про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" посилається на наявність у ТОВ "ТІНКУР" заборгованості за договором постачання товару від 04.01.2022.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТІНКУР", оскільки сума заборгованості ТОВ "ТІНКУР" перед ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" в розмірі 219 300,00 грн. підтверджена актом звірки взаєморозрахунків від 17.01.2023, доказів на підтвердження оплати вищевказаної заборгованості боржником не надано.

Таким чином, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 219 300,00 грн., строк оплати якої є таким, що настав.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "ТІНКУР" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ТОВ "ТІНКУР" перед ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" в розмірі 219 300,00 грн. боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 219 300,00 основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/535/23 про банкрутство ТОВ "ТІНКУР" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТІНКУР".

За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1167 від 02.07.2013; про підвищення кваліфікації № 881 від 17.02.2022; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/281/22 від 19.09.2022.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Потупало Н.І. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "ТІНКУР" арбітражного керуючого Потупало Н.І..

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІНКУР".

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" (вул. Деревлянська, буд. 10А, м. Київ, 04119, код 43973618) в сумі 219 300,00 грн.

3. Задовольнити клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІНКУР".

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1167 від 02.07.2013 (адреса: Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Зобов`язати розпорядника майна Потупало Н.І. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпоряднику майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

9. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

10. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 09 червня 2023.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/535/23 на 21 червня 2023 р. об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

12. Розпоряднику майна Потупало Н.І. надати в попереднє засідання звіт про поведену роботу в межах процедури розпорядження майном.

13. Розпоряднику майна Потупало Н.І. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

14. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 30 червня 2023, відомості подати до суду.

15. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

17. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Повний текст ухвали суду складено на підписано 08.05.2023.

19. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ" - ; представника ТОВ "ПЕЛІОН ІНВЕСТ", адвоката Сиволобова М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ТІНКУР" - ; арбітражному керуючому - Потупало Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1, Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

20. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему "Електронний суд" або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд".

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, Вінниця, 21050;

3- ТОВ "ТІНКУР" - вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21034.