ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/126/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Махно А.М. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради (с. Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" (м. Черкаси) про стягнення 13 403,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" про стягнення коштів в сумі 13403,98 грн. як за непоставлений товар за нікчемними додатковими угодами про збільшення ціни, до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 23.01.2020, який укладено між Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан Плюс".

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотанням від 28.02.2023 позивач просить розгляд справи проводити без участі свого представника, позовні вимоги підтримує.

23.02.2023 прокуратурою подано заяву № 54-166-994вих23 від 21.02.2023 про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 232-237, том 2) в якій просить суд стягнути з відповідача лише 13 383,50 грн. Заяву прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні представник прокуратури зменшені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю через необґрунтованість та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 219-223, том 2).

В судовому засіданні 25.04.2023 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає, що позов за зменшеними вимогами слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

23.01.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради (далі-Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан -Плюс" (далі - Учасник, відповідач по справі) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 3 ( а.с. 36-39, том 1), у відповідності до якого Учасник зобов`язався у 2020 році поставити Замовнику товари, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товару: ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо, згідно Специфікації до Договору, яка є невід`ємною його частиною ( п. 1.2. договору)

Ціна цього Договору становить 537 000 гри (п`ятсот тридцять сім тисяч гривень) з ПДВ ( п. 3.1. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку в бік зменшення, Замовник здійснює закупівлю Товару по фактичній ціні згідно наданих Учасником рахунків ( п. 3.2. договору).

Вартість товару є фіксованою та незмінною протягом дії договору, крім випадків, визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні та умовами цього Договору ( п. 3.3. договору).

Положення договору в частині зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, може бути застосоване виключно у випадку реального коливання (підвищення) цін на товар, що закуповується, за умови надання постачальником відповідних підтверджуючих документів, а саме: довідка із Управління статистики про стан цін або Торгово-промислової палати або іншою компетентною на це установою про стан цін із зазначеним коефіцієнтом підвищення цін. Підвищення здійснюється не більше ніж на розмір коефіцієнту підвищення ринкової ціни ( п. 3.5. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань ( п. 10.1 договору).

Відповідно до додатку до Договору - "Специфікація Товару" поставці підлягають:

м`ясо ялове (охолоджене) в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн/кг, загальна вартість 13 938,00 грн.;

печінка ялова в обсязі 720 кг за ціною 35 грн/кг, загальна вартість 25 200,00 грн.;

філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн/кг, загальна вартість 275 562,00 грн.;

кури тушка (охолоджена) в обсязі 3090 кг за ціною 40 грн/кг, загальна вартість 123 600,00 грн.;

м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 1050 кг за ціною 94 грн/кг, загальна вартість 98 700,00 грн.

Разом 537 000,00 грн. ( п`ятсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.).

25.06.2020 відповідач направив позивачу листа № 107 ( а.с. 43, том 1) в якому просить в зв`язку з підвищенням ринкових цін погодити збільшення ціни одиниці товару тушки курей, печінка ялова, м`ясо свинини (Експертний висновок з Торгово- Промислової палати № О-419 від 18.06.2020 ( а.с. 44)).

За результатами розгляду звернення, 30.06.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан-Плюс" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3 від 23.01.2020 (а.с.41-42, том 1), згідно якої з урахуванням експертного висновку та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди про збільшення ціни за одиницю товару та відповідно про зменшення обсягу закупівлі та ціни договору. Зокрема п. 3.2. Договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 536 999 грн. 06 коп. (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 06 коп.) у т.ч. ПДВ - 89 499 грн. 94 коп.

Згідно специфікації Товару, наведеної в додатку до Договору, її викладено в наступній редакції: поставці підлягає :

м`ясо ялове в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн/кг, загальна суму 13 938,00 грн.;

печінка ялова в обсязі 70,5 кг за ціною 35 грн/кг, загальна сума 2 467,50 грн.;

печінка ялова в обсязі 590,4 кг за ціною 38,50 грн/кг, загальна сума 22 730,40 грн.;

філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн/кг, загальна сума 275 562,00 грн.;

кури тушка (охолоджене) в обсязі 286,7 кг за ціною 40 грн/кг, загальна сума 11 468,00 грн.;

кури тушка (охолоджена) в обсязі 2548,5 кг за ціною 44 грн/кг, загальна сума 112 134,00 грн.;

м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 450,6 кг за ціною 94 грн/кг, загальна сума 42 356,50 грн. ;

м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 544,9 кг за ціною 103,40 грн/кг., загальна сума 56 342,66 грн.

Загальна вартість 536 999,84 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 06 коп.) у т.ч. ПДВ 89 499,84 грн.

Таким чином, ціну за одиницю товару на печінку ялову, кури тушки та м`ясо свинини збільшено на 10 % (по відношенню до первісної ціни на такий товар згідно Договору).

20.08.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан-Плюс" укладено додаткову угоду № 2 ( а.с. 45-46, том 1) до договору № 3 від 23.01.2020, згідно якої на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди про зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, щодо окремих позицій, зазначених у Специфікації Договору № 3 від 23.01.2020 на 60067,90 грн.( шістдесят тисяч шістдесят сім гривень 90 коп.) та домовились викласти в новій редакції п. 3.1. Договору "Ціна цього договору становить 476 931,16 грн. ( чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять одна гривна 16 коп.) з ПДВ.

Згідно специфікації Товару (а.с. 47, том 1), наведеної в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці підлягає:

м`ясо ялове в обсязі 50 кг за ціною 69,69 грн/кг, загальна вартість 3484,50 грн. ;

печінка ялова в обсязі 70,5 кг за ціною 35 грн/кг, загальна вартість 2 467,50 грн.;

печінка ялова в обсязі 500 кг за ціною 38,50 грн/кг, загальна вартість 19 250,00 грн.;

філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн/кг, загальна вартість 275 562,00 грн.;

кури тушка (охолоджена) в обсязі 286,7 кг за ціною 40 грн/кг, загальна вартість 11 468,00 грн.;

кури тушка (охолоджена) в обсязі 1500 кг за ціною 44 грн/кг, загальна вартість 66 000,00 грн.;

м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 450,60 кг за ціною 94 грн/кг, загальна вартість 42 356,50 грн.;

м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 544,9 кг за ціною 103,40 грн/кг., загальна вартість 56 342,66 грн.

Загальна вартість 476 931,16 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять одна гривна 16 коп.) , в тому числі ПДВ - 79 488,53 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 4 ст. 36 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

відбувається за згодою сторін;

порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку;

загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Слід зазначити, що у документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів (їх перелік не обмежений законодавством), має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, гак і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19).

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з пунктами 5, 9, 18, 32 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі. При цьому предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

В позовній заяві прокурор зазначає, що сторони в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов п. 3.5. Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, уклали додаткову угоду № 1 від 30.06.2020 піднявши ціну за одиницю товару не пропорційно її збільшенню на ринку.

У відзиві на позовну заяву (а.с.219 том 2) відповідач зазначив, що додаткова угода №1 укладена у спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України. Також вказав, що законодавством не передбачено, якими саме документами підтверджується коливання цін товару на ринку. Сторонами у п. 3.5. вказали, що такими документами можуть бути довідки з Управління статистики чи Торгово-промислової палати чи іншого компетентного органу. Відповідач посилається, що Черкаською торгово-промисловою палатою було видано ТОВ "Каштан -Плюс" експертний висновок № О-419 згідно якого підвищення рівня ринкової ціни в порівнянні січня 2020 ( місяць укладення договору) та 18 червня 2020 ( дата видачі експертного висновку) свідчить про коливання ціни на ринку більше 10% . Однак оскільки Законом і Договором встановлено обмеження щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 якою збільшено вартість за одиницю товару на 10 % без збільшення суми договору.

У відповіді на відзив ( а.с. 250-255, том 2), прокурор заперечив проти доводів відповідача та вказав, що законодавчо визначено можливість вносити зміни до договорів про закупівлю за сукупності певних умов: таке відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором ( відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Законодавством про публічні закупівлі та усталеною судовою практикою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків можливо лише у разі коливання ціни такого товару на ринку і тільки якщо таке коливання буде обґрунтоване та документально підтверджене постачальником (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).

У документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як вбачається з листа Державної служби статистики України ( а.с. 184 том 2) індекс споживчих цін по Україні на товар на дату укладення сторонами додаткової угоди до Договору становив 99,9 %.

Прокурор слушно вказує, що оцінивши змінені ціни за Додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 вбачається, збільшення ціни за одиницю товару на м`ясо свинини здійснено не пропорційно його коливанню на ринку, зокрема коливання ціни у бік збільшення на закупівельний товар, упродовж січня-червня 2020 року відбувалось на 6 грн. 27 коп. (115,46 до 121,73 - а.с. 187 том 2), що у відсотковому еквіваленті становить 5,43%, про що свідчить інформація Головного управління статистики у Черкаській області від 08.12.2022 (а.с. 187 том 2).

Натомість ціна за одиницю товару вказаною додатковою угодою збільшено на 10%, зокрема з 94 грн. за кілограм до 103 грн. 40 коп, тобто на 9 грн. 40 коп, що суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та судовій практиці, що сформована правовою позицією, що викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Крім того, за відсутності коливання ціни на ринку, що підтверджується інформаціями з Головного управління статистики по Черкаській області від 08.12.2022 за № 04-13/1652-22 та Державної служби статистики України від 03.11.2022 за № 09.5-05/314-22 (а.с. 184, 187 том 2). Більше того, має місце навіть зниження ціни на птицю та субпродукти в цей період, що виключає коливання ціни на ринку в бік її збільшення.

Документальним обґрунтуванням укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до договору № 3 від 23.01.2020 є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-419 від 18.06.2020, відповідно до якого рівень ринкової роздрібної вартості товару в м. Черкаси та Черкаській області, згідно заявки замовника, становить:

- м`ясо свинини (охолоджене) станом на січень 2020 року - 104,50 грн/кг -114 грн/кг та 18.06.2020- 114 грн/кг - 131 грн/кг;

-кури тушка (охолоджена) станом на січень 2020 року - 45,97 грн/кг - 59,90 грн/кг та 18.06.2020 - 55 грн/кг - 61 грн/кг;

- печінка ялова станом на січень 2020 року - 45,97 грн/кг - 54,98 грн/кг та 18.06.2020 - 56,80 грн/кг - 79,99 грн/кг.

Прокурор обгрунтовано вважає, що висновок Черкаської ТПП не містить інформації коливання ціни на м`ясо свинини (охолоджене) пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, останній містить діапазон роздрібної ринкової ціни, згідно заявки замовника станом на січень 2020 року та 18.06.2020 по м. Черкаси та Черкаській області, без розрахунку середньої вартості чи будь-якого аналізу її зміни (динаміки росту чи зниження) у порівнянні з датою укладення Договору № 3 від 23.01.2020.

Діапазон цін у висновку Черкаської ТПП на товар указується не станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 у порівнянні з датою укладення Договору № 3 від 23.01.2020, а станом на січень 2020 року та 18.06.2020, тобто за 11 днів до дати підписання додаткової угоди № 1 від 30.06.2020.

Прокурор зазначив, що за період з 18.06.2020 (дата висновку ТПП) по 30.06.2020 (дата укладення додаткової угоди) могло бути коливання ціни на ринку як в бік збільшення так і в бік зменшення, тому законодавством та судовою практикою чітко передбачено, що встановлення факту коливання ціни на ринку необхідно підтверджувати станом на дату внесення змін до договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідачем зроблено не було.

Отже, станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 не підтверджено належними доказами коливання ціни товару у сторону їх збільшення, з чим суд погоджується.

З пояснень сторін судом також встановлено, що з часу укладення Договору відповідачем свідомо було вказано істотно занижені у порівнянні з ринковими, ціни на свинину, птицю та субпродукти, тому відповідач не вправі в період дії договору використовувати аргументи про збільшені ринкові ціни у порівнянні із договірними на час укладення Договору, оскільки це нівелює принцип змагальності при проведенні державних закупівель.

З викладеного слідує, що додаткова угода № 1 від 30.06.2020 щодо підвищення ціни на м`ясо свинини (охолоджене), кури тушки (охолоджені) та печінку ялову до Договору № 3 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.01.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан -Плюс", є нікчемною, оскільки укладена в порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо пропорційності підняття ціни за одиницю товару у випадку коливання такого товару на ринку (м`ясо свинини охолоджене), а також щодо підняття ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни на ринку (кури тушки охолоджені та печінка ялова).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналогічний спосіб захисту щодо нікчемності додаткових угод до договору про закупівлю в силу їх укладення в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону (без документального підтвердження коливання ціни на ринку) визначений як правильний в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 30.06.2020 є нікчемною згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час укладення Договору).

Даними нормами передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (зокрема, якщо має місце порушення вимоги про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі).

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що оскільки Додаткова угода № 2 з урахуванням зміни цін на товари по Додатковій угоді № 1 закріплює зменшення загальної ціни договору, тобто свідчить про зменшення обсягів закупівлі товару у порівнянні із змістом Договору у його первинній редакції, то і Додаткова угода є нікчемною як похідна від Додаткової угоди № 1.

Суд при цьому застосовує до обох Додаткових угод правила про нікчемність за Законом "Про публічні закупівлі" станом на час укладення Договору, оскільки розділом X ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону у новій редакції (ч. 1,5,6) передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування. Процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Між сторонами немає спору з приводу правильності математичного обрахунку зменшеного розміру позовних вимог і коштів, які прокурор просить стягнути з відповідача.

18.06.2021 Об`єднана палата Верховного Суду виклала правову позицію у постанові по справі № 927/491/19, відповідно до якої суд дійшов висновку, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-100цс15від 03.06.2015, постановах Верховного Суду України № 3-11гс15 від 25.02.2015 та № 6-122цс14 від 24.09.2014.

До правовідносин сторін слід застосувати ч. 1 ст. 670 ЦК України, якою передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За твердження прокурора, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до додатку до Договору - «Специфікація Товару» поставці підлягають м`ясо ялове в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн/кг, печінка ялова в обсязі 720 кг за ціною 35 грн/кг, філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн/кг, кури тушки (охолоджені) в обсязі 3090 кг за ціною 40 грн/кг та м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 1050 кг за ціною 94 грн/кг.

Згодом, до виконавчого комітету Руськополянської сільської ради надійшло звернення ТОВ «Каштан-Плюс» № 107 від 25.06.2020 про погодження збільшення ціни одиниці товару (печінку ялову, кури тушки та м`ясо свинини) на 10% з урахуванням експертного висновку торгово-промислової палати № 0-419 від 18.06.2020.

За результатами розгляду звернення ТОВ «Каштан-Плюс» № 107 від 25.06.2020 про погодження збільшення ціни одиниці товару (печінку ялову, кури тушки та м`ясо свинини) на 10% з урахуванням експертного висновку торгово-промислової палати № 0-419 від 18.06.2020., сторонами 30.06.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору. Сторони дійшли згоди про зменшення обсягів закупівлі та збільшення ціни за одиницю товару.

При зверненні до суду у позові прокурором вказано, що на виконання нікчемної Додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до Договору позивачем було надмірно сплачено коштів (за які не отримано товар) в загальному розмірі 13 403,98 грн.

Зокрема, за постачання м`яса свинини було сплачено 12 754 грн. 30 коп. (140 297,26-127 542,96 = 12 754,30), кури тушка (охолоджена) на суму 153 грн 20 коп. (1685,20-1532=153,20) та печінки ялової на суму 496 грн. 47 коп. (5461,23-4964,75=496,48).

Прокурором здійснено повторний перерахунок з урахуванням доводів відповідача та в заяві про зменшення позовних вимог обґрунтовано, що прокурором помилково включено в обрахунок накладні до договору № 3 від 23.01.2020 за № 30134 та № 30168 та невірно указано об`єм печінки ялової за накладною № 52102.

Уточнено, що за ціною 38,50 грн/кг, що встановлена нікчемною додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 фактично поставлено 136 кілограм печінки ялової на загальну суму 5236 грн. В той же час згідно умов Договору, печінку ялову мало бути поставлено по ціні 35 грн. на загальну суму 4 760 грн. (35*136 кг). Таким чином, за постачання печінки ялової згідно ціни, визначеної додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 надміру сплачено бюджетних коштів на суму 476 грн. (5 236-4760 = 476).

За результатами повторного перерахунку суми боргу встановлено, що згідно нікчемної додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до договору поставки товару № 3 від 23.01.2020 надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 13 383,50 грн., зокрема за постачання м`яса свинини (охолодженого) на суму 12 754,30 грн. (140 297,26-127 542,96=12 754,30), кури тушка (охолоджена) на суму 153 грн. 20 коп (1685.20-1532 =153,20) та печінки ялової на суму 476 грн (5236-4760=476,0).

Тому прокурор стягнення зменшив до суми 13 383 грн. 50 коп., що відповідає матеріалам справи, та математично не заперечено відповідачем.

Доводи, розрахунки та докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідачем належним чином не спростовані, спір в ході розгляду справи не врегульовано, тому до примусового стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради належить 13383,50 грн. грн. коштів, одержаних ТОВ "Каштан Плюс" на виконання нікчемного правочину (додаткова угода № 1 від 30.06.2020 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 23.01.2020).

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури слід стягнути 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" (ідентифікаційний код 30955757, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174) на користь Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради (ідентифікаційний код 04410918, с. Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області, вул. Шевченка, 67) -- 13 383,50 грн. за непоставлений товар за нікчемними додатковими угодами до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 23.01.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" (ідентифікаційний код 30955757, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174) на користь Черкаської обласної прокуратури (код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 04 травня 2023

Суддя Н.М. Спаських