УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/7611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Самара" про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Фермерського господарства "Самара"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021

у справі № 904/7611/21

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Сантос"

до: 1) Фермерського господарства "Самара"; 2) Фермерського господарства "Гайворонського А.І."; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників";

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Вільне Агро";

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Фірма Агромир"

про солідарне стягнення шкоди у розмірі 2 292 766 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Самара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/7611/21 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

02.05.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фермерського господарства "Самара" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у даній справі закрито касаційне провадження, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, вказані процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 296 вказаного Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, яка визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, ст. 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству "Самара" у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/7611/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.