РІШЕННЯ

02 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/560/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Приватного малого підприємства Софіт, вул. С. Крушельницької, буд. 18, оф. 703, м. Тернопіль, 46003

про стягнення штрафу у розмірі 96 840, 00 грн та пені у розмірі 96 840, 00 грн

За участі представників:

Позивача: заступник начальника відділу Біловус Наталія Степанівна, наказ №72/54-кп від 14.05.2021, посадова інструкція від 20.05.2021, положення про відділ від 08.07.2020, довіреність №300-122/02-21 від 15.12.2022 (дійсна до 15.12.2023);

Відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства «Софіт» про стягнення 96 840 грн штрафу та 96 840 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 №23-р/тк.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу №921/560/22 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022 року о 11 год 00хв.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та продовжувався розгляд підготовчого провадження.

У судовому засіданні 07.03.2023, судом продовжено строк підготовчого провадження до 28.03.2023, закрито підготовче провадження з 28.03.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 10год 40хв, в якому в порядку частини 6 статті 216 ГПК України, оголошувалась перерва, з підстав зазначених в ухвалах, востаннє на 02.05.2023.

Представник позивача в судове засідання 02.05.2023 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач участі уповноваженого представника в засіданні 02.05.2023 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Судом, у судовому засіданні 02.05.2023 року, після виходу з нарадчої кімнати, оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 908-УД про порушення приватним малим підприємством «Софіт» законодавства про захист економічної конкуренції, постановила визнати, що приватним малим підприємством «Софіт» вчинено правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті6 Закону України « Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт «Реконструкція будівлі Тернопільського обласного спеціалізованого будинку дитини з влаштуванням шатрового даху, за адресою м.Тернопіль, ву. Академіка Сахарова,2 (коригування кошторисної документації)» (ДК 021:2015:45200000-9- Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), які проводило комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-09-001303-b/.

Згідно Рішення №23-р/тк, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне мале підприємство "Софіт" накладено штраф у розмірі 96 840 грн. 00 коп.

Позивач посилається на те, що відповідач у визначені строки не сплатив штраф, тому просить суд стягнути його у примусовому порядку, разом з нарахованою пенею, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення.

Правова позиція відповідача

Відповідач, незважаючи на вжитті судом заходи з повідомлення про рух справи, активної участі у розгляді справи не забезпечив, заяв чи заперечень по суті справи не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до статей 120, 176, 242 ГПК України.

Судова кореспонденція із відміткою на поштових повідомленнях, надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві повернута суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Із розширенного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відомостях щодо відповідача, місцезнаходженням відповідача Приватного малого підприємства «Софіт», станом на час розгляду справи, значиться вул. С. Крушельницької, буд. 18, оф. 703, м. Тернопіль, 46003.

А тому, в силу приписів ГПК України та Правил поштового обігу у даній справі поштова кореспонденція, а саме ухвали господарського суду з повідомленням про розгляд справ із позначкою Судова повістка були надіслані відповідачу на вказану у позовній заяві адресу, яка відповідає тій, що зазначена у ЄДР, а саме: вул. С. Крушельницької, буд. 18, оф. 703, м. Тернопіль, 46003.

При цьому, як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи були повернуті до суду без вручення, з відмітками на довідці Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, - ненадання відзиву, пояснень, заперечень, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі № 911/1163/17.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що пасивність відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №908-УД 13.10.2020 прийнято рішення №23-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що Приватне мале підприємство "Софіт" вчинило порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, які проводило комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-09-001303-b (п.1 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Приватне мале підприємство "Софіт" накладено штраф у розмірі 48 420 грн (п.3 Рішення).

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, які проводило комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-28-001657-с (п.4 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Приватне мале підприємство "Софіт" накладено штраф у розмірі 48 420 грн (п.6 Рішення);

Загальна сума штрафу, накладеного на Приватне мале підприємство "Софіт" накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10.2020, становить 96 840 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/к від 13.10.2020 надіслано відповідачу з супровідним листом 02.11.2020 №143-26.01/01-14977 та отримана відповідачем 12.11.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк, протягом якого підприємець зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився 21.01.2021.

З метою оскарження рішення Приватне мале підприємство "Софіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасовою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10 2020 по справі №908-УД.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/304/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/304/21 залишено без змін.

Відтак, Рішення №23-р/тк є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України « Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на день розгляду даного спору рішення суду у справі №910/304/21 не скасоване, та набрало законної сили.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки відповідач станом на дату подання цього позову Приватне мале підприємство "Софіт" не надав доказів сплати штрафу позивач звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення 96 840 грн штрафу та 96 840 грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 6 ст.40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання Приватним малим підприємством "Софіт" рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10.2020 закінчився.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10.20, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 96 840 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, є чинним, та відповідно обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу станом на дату розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Приватного малого підприємства "Софіт" штрафу в сумі 96 840 грн на підставі чинного рішення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано за період з 02.06.2021 по 01.09.2021 та з 19.11.2021 по 29.07.2022 на суму 502 599,60 грн.

При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 96 840 грн.

В судовому засіданні встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 96 840 грн правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судові витрати.

Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Щодо судового збору в розмірі 2 905,20грн

Відповідно до частин 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 905,20 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Софіт» в дохід загального фонду Державного бюджету України. Отримувач : ГУК у м.Києві/ Солом`ян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA00260110, код класифікації доходів бюджету : 21081100 - 96 840,00 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сорок) грн. штрафу і 96 840,00 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сорок) грн. пені.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства «Софіт» на користь Антимонопольного комітету України, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 (код 00032767) 2 905,20 (дві тисячі дев`ятсот п`ять ) грн 20 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач: Антимонопольний комітет України, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 (код 00032767);

Відповідач: Приватне мале підприємство «Софіт», 46003, м.Тернопіль, вул. С. Крушельницької,буд.18, оф.703 ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повне рішення буде складено на протязі десяти робочих днів з дня ухвалення скороченої частини рішення. Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 05.05.2023

Суддя В.Л. Гевко