УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПАТ "СК "Інгосстрах");

товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

(далі - ТДВ "СК "Кредо")

до: АТ КБ "Приватбанк";

товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

(далі - ТОВ "Естейт Селлінг")

про визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/6015/20 в частині зобов`язання

АТ КБ "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах ПАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" доручену АТ КБ "Приватбанк" частину страхової діяльності ПАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 № 1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 03.01.2014 № 2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), укладеними між ПАТ "СК "Інгосстрах" та АТ КБ "Приватбанк", Договором доручення від 01.11.2002 № 1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), Договором доручення від 31.03.2003 № 2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 № 3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), Договором доручення від 01.03.2005 № 4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 № 6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), укладеними між ТДВ "СК "Кредо" та АТ КБ "Приватбанк". Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" в цій частині.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/16744/17, від 25.06.2019 у справі №910/16981/17 та у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/2842/20, від 02.05.2018 у справі №908/2349/16, від 29.06.2021 у справі №910/2842/20;

відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування положень пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з положенням статті 1008 ЦК України у подібних правовідносинах з примусового зобов`язання повіреного виконувати договір доручення;

суд апеляційної інстанції не дослідив обставини, на які АТ КБ "Приватбанк" посилалося в клопотанні про закриття провадження у справі та які були визнані позивачами, та подані АТ КБ "Приватбанк" докази, чим порушив положення статті 75, 231, 269 ГПК України, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, передбаченою пунктами 1 частини третьої статті 310 ГПК України та підпадає під пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України;

суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (витяг з протоколу), що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, передбаченою пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України та підпадає під пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Матеріали касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" просить зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/6015/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що:

станом на даний час всі договори доручення, які укладені з позивачами, вже було розірвано, а тому у Банку відсутні будь-які законні обов`язки з виконання таких договорів доручення;

23.03.2023 Правління Національного банку України ухвалило рішення про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПАТ "СК "Інгосстрах". Після відкликання ліцензії фінансова установа позбавляється права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій. З огляду на викладене, Банк не має права виконувати в примусовому порядку частину страхової діяльності ПАТ "СК "Інгосстрах", оскільки ПАТ "СК "Інгосстрах" позбавлена права провадити відповідну діяльність.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/6015/20.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6015/20 за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 30 травня 2023 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,

вул. О. Копиленка, 6.

5. Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/6015/20 відхилити.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 904/6015/20 господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до: акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 та зобов`язання вчинити певні дії.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова