ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.05.2023 Справа № 917/673/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", вул. Левандовська, 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10, м. Київ, 01010

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення заборгованості в розмірі 1 802 310 976,95 грн.

Заборгованість складається з сум попередньої оплати згідно наступних Договорів:

- 1 623 484 058, 65 грн попередньої оплати за Договором № 202/2/2118 поставки нафтопродуктів від 10.03.2021;

- 64 543 650,27 грн попередньої оплати за Договором поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020;

- 114 283 268,03 грн попередньої оплати за Договором поставки № 230/1/2021 від 22.04.2021.

Дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою та обставинами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за трьома різними договорами.

Тобто, позивачем об`єднано вимоги, що витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами.

Правовідносини по вказаним Договорам не є пов`язаними, сторони вступили в правові відносини по кожному Договору окремо, окремо визначено предмет Договору, ціна Договору, різні строки настання відповідальності за їх невиконання.

Оскільки, наявність зв`язку між собою зазначених вимог, виникненням підстав та між поданими доказами не вбачається, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою поданими доказами, та підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за частиною 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.05.2023.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Погрібна С.В.