ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4900/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Буря Олександр Євгенович, посвідчення адвоката №1099.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Мудра Індіана Анатоліївна, довіреність №0401/2022-1 від 04.01.2022.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро

відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

ПРОЦЕДУРА:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

31.10.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №47556/18) та заява про забезпечення доказів (вх. №47558/18).

09.11.2018 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх.№48843/18).

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/4900/18; заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 12.11.2018 №818 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 відмовлено ТОВ "МЕЙНЗОН ЛТД" (Відповідач) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в засіданні на 19.11.2018.

19.11.2018 до відділу канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла заява про відвід судді (вх. №50399/18).

19.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення доказів (вх. №50371/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 заяву (вх.50399/18 від 19.11.2018) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 заяву Компанії М.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 31.10.2018 про забезпечення доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 повернуто заяву (вх.50375/18 від 19.11.2018) про забезпечення позову Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр.

20.11.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №50840/18).

21.11.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №54069/18).

22.11.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (вх. №51179/18).

22.11.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №51119/18).

23.11.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №51434/18) та уточнення до заяви про забезпечення позову (вх.№51436/1/).

23.11.2018 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшла заява про відвід судді (вх. №51432/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18; заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 23.11.2018 №853 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Панна С.П. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 заяву судді Панна С.П. про самовідвід задоволено, справу №904/4900/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду за №854 від 27.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №51432/18 справи №904/4900/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18 відмовлено.

10.12.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №54017/18) та клопотання про залучення третіх осіб (вх.№54018/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 поновлено провадження у справі, призначено заяву про забезпечення доказів та клопотання про залучення третіх осіб до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 клопотання (вх.51179/18 від 22.11.2018) Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про залучення до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" () задоволено. Залучено як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 418, ) до участі у справі №904/4900/18 в якості відповідача -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 заяву (вх.50375/18 від 22.11.2018) про забезпечення позову Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр задоволено повністю.

13.12.2018 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду (вх. №54738/18).

14.12.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вих. №54959/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 заяву (вх. 50371 від 19.11.2018) Компанії М.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 19.11.2018 про забезпечення доказів задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 клопотання про витребування доказів (вх. №54017/18) задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 відкладено підготовче засідання на 19.12.2018.

19.12.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №55798/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018.

26.12.2018 до відділу канцелярії суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейт ЛТД" надійшли пояснення про неможливість виконання ухвали суду від 19.11.2018, у зв`язку з тим, що одним із засновників ТОВ "Бейт ЛТД" був ОСОБА_1 який зберігав у себе правоустановчі документи товариства. 31.05.2018 засновник "Бейт ЛТД" ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інформації про місцезнаходження правоустановчих документів після смерті засновника відсутні.

26.12.2018 до відділу канцелярії суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейзон ЛТД" надійшли пояснення (вх. №56752/18) про продовження товариству "Мейзон ЛТД" строк на надання письмових доказів орієнтовно до 17-18 січня 2019, оскільки витребувані судом документи за актом приймання - передачі передані Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Фінансаудит" для проведення фінансового аудиту та моніторингу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" (вх. 56752/18 від 26.12.2018) про продовження строку на надання письмових доказів - задоволено. Продовжено ТОВ "Мейнзон ЛТД" строк на надання письмових доказів до 18.01.2019. Заяву (вх.55798/18 від 19.12.2018) Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову задоволено. Заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Клопотання (вх.54959/18 від 14.12.2018) Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено частково. Замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" у справі №904/4900/18 на належних співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови. Залучено як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ) до участі у справі №904/4900/18. Залучено як співвідповідача Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до участі у справі №904/4900/18. Зобов`язано позивача направити на адресу ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 418, ) копію позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі заяву про зміну предмета позову; докази направлення надати до суду. Змінено процесуальний статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67Д, офіс 12, ) до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Запропоновано Позивачу надати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 про відкриття провадження та ухвалу суду від 26.12.2018 по справі №904/4900/18 у двох примірниках та нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі заяву про зміну предмета позову у двох примірниках в термін до 30.01.2019 для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів. Ухвалено направити до уповноваженого органу Британських Віргінських Островів прохання про вручення Компанії GDT Systems Inc. ухвал суду від 05.11.2018 та від 26.12.2018, а також позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі заяву про зміну предмета позову в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову. Підготовче засідання відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

08.01.2019 до відділу канцелярії суду третьою особою - 1 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2018 надіслано завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі - продажу квартири №9, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 67, індексний номер 44463373 від 06.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Також, повідомлено суд про неможливість надання документів про держану реєстрацію прав та їх обтяжень багатофункціональної будівлі, квартири №11, квартири 10а, у зв`язку з тим, що стосовно даних об`єктів нерухомого майна була як державний реєстратор, а не нотаріус і відповідно до пункту 7 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі. Оригінали всіх поданих документів для проведення реєстрації документів були повернуті заявнику. Стосовно неможливості надання Актів прийому - передачі №№ 1,2, 3, 4 зазначено про те, що нею на даних документах засвідчено справжність підпису осіб та відповідно до номенклатури №НВ-2018, документи, які не є правочинами, не зберігаються.

18.01.2019 до відділу канцелярії суду від третьої особи - 3 надійшов лист (вх. №2691/19) за змістом якого повідомлено суд про те, що під час транспортування документів після проведення аудиторського висновку, представником товариства було загублено портфель в якому серед іншого знаходились оригінали документів витребуваних судом, а тому надати витребувані документи до суду у строк до 18.01.2019 не вбачається можливим.

29.01.2019 на адресу суду від Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр надійшла заява про продовження терміну надання перекладів до 15.02.2019 (включно), оскільки обсяг документів значний і позивачу потрібен додатковий час для забезпечення виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду від 04.02.2019 поновлено провадження по справі, заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр (вх. 4420/19 від 29.01.2019) задоволено повністю, продовжено Компанії "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр термін надання перекладів до 15.02.2019 (включно).

Ухвалою Господарського суду від 04.02.2019 провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

13.02.20219 до канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 подано нотаріально посвідчені переклади на англійську мову позовну заяву з доданими до неї документами, в тому числі заяву про зміну предмета позову у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 з урахуванням порядку передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, що регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 о 12:00 год. Також, в даній ухвалі зазначено, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 18.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 поновлено провадження у справі №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 ухвалено підготовче засідання провести 18.07.2019.

03.07.2019 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №904/4900/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2019 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.07.2019 до відділу канцелярії суду представником третьої особи-3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №31955/19 від 18.07.2019).

18.07.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про зупинення провадження по справі №904/4900/18 до набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2621/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 клопотання про витребування доказів задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 в задоволенні клопотання ТОВ "Мейнзон ЛТД" про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№31955/19 від 18.07.2019) відмовлено, клопотання ТОВ "Український дім Атлант" про відкладення розгляду справи (вх. №31063/19 від 15.07.2019) задоволено, підготовче засідання відкладено на 28.08.2019.

18.07.2019 до суду надійшов запит від 18.07.19 № 904/4900/18/6638/19 про направлення справи №904/4900/18 у зв`язку із надходженням до Центрального апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 повернуто.

24.09.2019 справу №904/4900/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 поновлено провадження у справі №904/4900/18. Призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

03.10.2019 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне направлення до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 клопотання Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (вх.45044/19 від 03.10.2019) задоволено. Ухвалено повторно направити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур для виконання.

21.10.2019 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2019 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (відповідач-2 по справі) надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. 47657/19 від 21.10.2019), в якій заявник просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6), до якого направити матеріали справи №904/4900/18.

21.10.2019 до відділу канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 клопотання (вх.47658/19 від 21.10.2019) Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр про витребування доказів - задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

30.10.2019 до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (позовна заява) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT Systems Inc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відмовлено Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) у відкритті провадження у справі.

Підготовче засідання 06.11.2019 не відбулось у зв`язку з плановим відключенням електропостачання Господарського суду Дніпропетровської області з 12 години 00 хвилин по 16 години 00 хвилин. Робота серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" відновлено о 17 годині 45 хвилин, що підтверджується Актом №15/19 від 16.11.2019 затвердженим керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області.

06.11.2019 до канцелярії суду від позивача - Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання відповіді з Міністерства Юстиції України на адвокатський запит щодо надання копій матеріалів реєстраційних справ відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка 2к, та квартири №9, що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 67.

06.11.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 заяву відповідача-1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 залишено без змін.

28.04.2020 справу №904/4900/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 27.12.2019 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №60715/19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 поновлено провадження у справі №904/4900/18, прийнято до розгляду заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову (вх. №60715/19 від 27.12.2019), підготовче засідання призначено на 28.05.20.

18.05.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (позовна заява) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT SystemsInc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

22.05.2020 до відділу канцелярії суду від представника Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надійшло клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до статті 49 ГПК України та застосування Конвенції від 15.11.1965 "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 залучено до участі у справі №904/4900/18 Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) () в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідач-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна у справі № 904/4900/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.20 ухвалено почати розгляд справи №904/4900/18 спочатку, підготовче засідання призначено на 26.11.20. Повідомлено учасників, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 17.12.2020 о 14:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копію позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 та 28.05.2020 у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

25.06.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови на виконання ухвали суду від 28.05.2020 подано два екземпляра нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову копії позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з додатками, та копії ухвал суду від 27.05.2020 та 28.05.2020 для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

Провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Ухвалено направити документи до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

03.07.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови на виконання ухвали суду від 30.06.2020 надано нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

В подальшому, господарським судом Дніпропетровської області справа №904/4900/18 неодноразово направлялась на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг.

02.02.2021 Центральним апеляційним господарським судом за мінуванням потреби справу №904/4900/18 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 поновлено провадження у справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 24.02.2021.

В підготовчому засіданні 24.02.2021 оголошувалась перерва до 24.02.2021 до 16:00 год.

Після оголошеної перерви, до відділу канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 9775/21) та від третьої особи-3: ТОВ "Мейзон ЛТД" надійшло клопотання (вх. № 9773/21) про закриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро (відповідач-2 по справі) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 47657/19 від 21.10.2019) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №11287/21).

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо закриття провадження по справі (вх. №11361/21).

05.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх. №11463/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейзон ЛТД", м.Дніпро (третя особа-3 по справі) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№9773/21 від 24.02.2021) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

17.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про винесення ухвали про витребування доказів (вх.№13472/21).

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі, які відповідач-2 просить суд врахувати при розгляді справи (вх.№14117/21).

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про витребування доказів (вх.№11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх.№13472/21 від 17.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 о 15:00 год.

27.04.2021 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 від Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 в задоволенні клопотання Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №9775/21 від 24.02.2021) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

14.05.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надійшло клопотання про закриття провадження (вх. № 23786/21), за змістом якого свідчить, що 15.04.2021 сторона по справі - Компанії GDT Systems Inc. припинила свою діяльність на Британських Віргінських островах, як комерційна компанія Британських Віргінських островів, що підтверджується відповідним свідоцтвом про припинення діяльності, у зв`язку з чим, Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) просить суд закрити провадження в частині пред`явлення вимог до Компанії GDT Systems Inc.

19.05.2021 до відділу канцелярії суду від позивача - Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. №24676/21 від 19.05.21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 клопотання Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр про зупинення провадження (вх. №24676/21 від 19.05.21) задоволено. Зупинено провадження по справі №904/4900/18 до завершення апеляційного провадження за апеляційними скаргами компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED по справам №160/11823/20 та №160/14080/20, що розглядаються Третім апеляційним адміністративним судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі №904/4900/18 скасовано. Постановлено справу №904/4900/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №904/4900/18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі №904/4900/18.

28.08.2021 справу №904/4900/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 провадження у справі №904/4900/18 поновлено та призначено судове засідання на 22.09.21 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкладено судове засідання на 12.10.2021.

08.10.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Мейнзон ЛТД" у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 відкладено судове засідання на 10.11.2021.

08.11.2021 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання (вх. №53451/21) про долучення до матеріалів справи ухвалу Верховного Суду від 25.10.2021 по справі 160/14080/20, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі №160/14080/20. Також подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №53452/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 відкладено судове засідання на 02.12.2021.

23.11.2021 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням представника (вх. суду 56236/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 відкладено судове засідання на 23.12.2021.

23.12.2021 до відділу канцелярії суду представник позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №62187/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 судом вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 25.01.2022 о 15:00 год. (з урахуванням ухвали суду від 12.01.2022 про виправлення помилки).

25.01.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Враховуючи повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витяг (інформаційний) від 22.02.2022 стосовно права власності на квартиру №9 за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67 (вх. №9007/22).

У підготовчому засіданні 23.02.2022 розгляд справи відкладено на 16.03.2023 об 14:00 год., що підтверджується протоколом судового засідання (том-16, арк.с. 190-191) та розпискою учасників сторін (том-16, арк.с. 192).

Господарським судом Дніпропетровської області повний текс ухвали від 23.02.2022 про відкладення розгляду даної справи не виготовлено та не направлено учасникам справи, у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні починаючи з 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні до розгляду на 10.05.2022 о 12:00 год.

06.05.2022 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №13029/22) 09.03.2022 про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 25.02.2022 особисто призваний до лав Збройних сил України, що підтверджується відповідною відміткою (пункт 9) військового квитка серії МО №366364.

У підготовче засідання 10.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладено підготовче засідання до розгляду на 16.06.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження по справі та відкладено підготовче засідання на 14.07.2022 о 15:00 год.

14.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №22339/22) про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 14.07.2022 відповідач-1-3, треті особи 1-2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання до розгляду на 09.08.2022 об 15:00 год.

09.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№25645/22 від 09.08.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 09.08.2022 позивач, відповідач-1, відповідач-3, треті особи 1-2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022 о 15:00 год.

У зв`язку з прийняттям участі судді Первушина Ю.Ю. в онлайн-підготовці суддів місцевих господарських судів згідно з календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2022 рік з 26.09.2022 по 30.09.2022 (включно) судове засідання, призначене на 26.09.2022 не відбулось, а тому ухвалою суду від 19.09.2022 призначено підготовче засідання на 03.10.2022 об 11:30 год.

29.09.2022 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання (вх.№32484/22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні по справі №922/558/22, яке призначено було раніше.

Відповідач-1,3, треті особи 1-2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2022 на 15:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, підготовче судове засідання 17.10.2022 о 15:00 не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 07.11.2022 для продовження розгляду справи.

Розгляд справи №904/4900/18, яке було призначене на 07.11.2022 не здійснювався, у зв`язку з надходженням від уповноваженого органу повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується Актом від 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.11.2022 на 15:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2022, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідність додаткового часу для вирішення питання про необхідність подання до суду заяви про зміну предмету позову.

Присутні представники відповідача-2 та третьої особи -3 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2022 об 15:00 год.

Відповідач-1,3, треті особи 1-2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023 о 15:00 год.

Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 1-2 та третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 30.01.2023 заслухано вступне слово позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 відкладено судове засідання 07.03.2023 о 15:00 год.

07.03.2023 на електронну адресу суду третя особа-1 надіслала лист №75/01-16 від 07.02.2023 (вх. №6098/23), за змістом якого просить суд усі судові засідання в даній справі здійснювати без участі третьої особи-1.

23.02.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача - адвокат Олександр Буря подав письмові пояснення по справі (вх. №9246/23), які просив суд врахувати при винесенні рішення по справі №904/4900/18.

24.02.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача 2 - адвокат І.А. Мудра подала додаткові пояснення по справі (вх. №9307/23), які просила суд прийняти та врахувати.

Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 1-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 07.03.2023 завершено стадію вступного слова учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалів справи перед початком переходу до стадії дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 відкладено судове засідання 12.04.2023 об 11:00 год.

24.03.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача - адвокат Олександр Буря подав письмові пояснення по справі (вх. №14474/23), які просив суд врахувати при винесенні рішення по справі.

Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 1-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи, перейшов до дослідження доказів у справі. Дослідивши 8 томів справи, судом оголошено перерву до 12.04.2023 о 14:15 год.

Проте, розгляд справи №904/4900/18 після оголошеної перерви не відбувся, у зв`язку з надходженням від уповноваженого органу повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області. У зв`язку з надходженням вищевказаної інформації, розгляд справ, призначених на 12.04.2023 у період з 13:45 до 18:00 не здійснювався, що підтверджується Актом від 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 відкладено судове засідання 01.05.2023 об 11:00 год.

27.04.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме стаття про розпуск з апостилем від 26.05.2021 та перекладом, завірена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г. №650; сертифікат (свідоцтво про розпуск) завіреною приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г. №882.

У судовому засіданні 01.05.2023 оголошувалась перерва до 14:30 год.

Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 1-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/4900/18.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, том-8, арк.с. 132-149)

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр, яка створена за законодавством Республіки Кіпр набула право власності на наступне майно Україні:

- Цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» - частини будівель літ А-4, А-2 - загальною площею 9430,0 м2 , (в тому числі: підвал (І) та підвал (II) під. АІІ2, прибудови літ. АІ2, АІІІ1, мансарда над АІ2, дахова котельня над АІ2); вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1а4, сходи літ. а5,а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ Б. Розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Запис про право власності внесений в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно 03.02.2005;

- Квартира №9 у житловому будинку літ.А-5 квартира №9, яка складається із: 1- коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро пр.Дмитра Яворницького, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Квартира №10а у житловому будинку літ.А-4 квартира №10а, яка складається з 1- коридор, 2 - житлова, 3 - житлова 4- кладова, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 114,9 кв.м., загальною площею 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Квартира №11 у житловому будинку літ.А-4 квартира №11, яка складається із: 1- коридор, 2, 3, 4, 5- житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13-кладова, 14 - кухня, 15-кладова, І, II - балкон, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 150,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Челюскіна, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У липні 2018 року Позивачу стало відомо про те, що вищезазначені об`єкти нерухомості, належні на праві власності Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", обліковуються як власність за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тумагер ЛТД», яке відповідно до Протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Тумагер ЛТД» від 16 серпня 2018 року, змінило свою назву на ТОВ «Мейзон ЛТД».

Відповідно до Інформації з реєстру нерухомості державну реєстрацію права власності на всі вищезазначені об`єкти на ТОВ «Тумагер ЛТД» було проведено в один день 17.10.2017 одним і тим самим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батовою Людмилою Григорівною на підставі Актів №№ 1,2,3,4. Отже, Позивачем встановлено, що в результатів незаконних операцій майно Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" вибуло з власності.

Відповідно до наданого Статуту ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» від 18.09.2017, компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" увійшла до складу учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД». Згідно з п. 7.5, 7.6 Статуту ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» розмір частки Компанії "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" складав 32,64% статутного капіталу, що відповідало майновому вкладу у розмірі 4570000,00 гривень. Компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" внесла свій вклад до Статутного капіталу у вигляді наступного нерухомого майна: цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр "Grand Plaza Dnepr", квартиру №9 за адресою місто Дніпро, проспект Яворницького, 67, квартиру №10а за адресою місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 2, квартиру №11 за адресою місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 2.

Відповідно до Актів № 1, 2, 3, 4 прийому-передачі нерухомого майна від 18.09.2017 до Статутного капіталу ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» Позивач в особі Засновника громадянина Держави Ізраїль - ОСОБА_2 передав у приватну власність у якості вкладу (внеску) до Статутного капіталу ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» та квартири №9, АДРЕСА_1 . Разом з передачею зазначеного нерухомого майна Засновник Компанії Бірман Ігор передав правовстановлюючі документи на цілісний майновий комплекс та квартири та вказав, що право власності на майно передається ним добровільно, у відповідності до згоди засновників №1 від 12.06.2017 та протоколу № 3 від 18.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД».

Зі змісту протоколу №3 загальних зборах учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» від 18.09.2017 вбачається, що Компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" не приймала жодного рішення про участь у загальних зборах учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД», не приймала участі та не уповноважувала жодну особу прийняти участь у таких зборах, а також не приймала рішень про передачу нерухомого майна будь-яким третім особам.

17.10.2017 відповідно до Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Тумагер ЛТД», ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» увійшла до складу учасників ТОВ «Тумагер ЛТД» (перейменовано на «Мейзон ЛТД») та внесла до статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД» все оспорюване майно, з перерозподілом часток у Статутному капіталі ТОВ «Тумагер ЛТД» наступним чином ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» 4570000 грн, що становить 99,78% статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД» та ОСОБА_3 -10000грн., що становить - 0,22% Статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД». Актами №№ 1,2,3,4 від 17.10.2017 ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» передала вищезазначене майно та правовстановлюючі документи на майно у відповідності до Протоколу №5 від 17.10.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД». За протоколом №5 від 17.10.2019 Компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" вже не є учасником ТОВ «Компанія Бейт ЛТД». Власником частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» в розмірі 32.64 % , яка належала Позивачу, вказаний ОСОБА_4 .

03.10.2018 Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолієм Володимировичем внесено зміни до реєстру нерухомості. Відповідно до цих змін змінено адресу цілісного майнового комплексу поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» з міста Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д на місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Зміну адреси здійснено на підставі Розпорядження Дніпровського міського голови №1166-р від 31.08.2018, про присвоєння адреси цілісному майновому комплексу поліфункціонального торговельного центру «Grand Plaza Dnepr» по вулиця Короленка, відповідно до заяви ТОВ «Мейзон ЛТД» від 22.08.2018 №11/2002.

09.10.2018 Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем внесено зміни до реєстру нерухомості, індексний номер рішення 43413219. Підставою для внесення цього рішення зазначено - поділ об`єкта нерухомого майна. Згідно з цим рішенням об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий поліфункціональний торговельного центру «Grand Plaza Dnepr» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - закрито у зв`язку з його поділом.

В подальшому після поділу об`єкта нерухомого майна, майном Компанії "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" незаконно заволоділи Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - Готель Асторія» та Компанія GDT Systems Inc.

Зважаючи на те, що відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - Готель Асторія» та Компанія GDT Systems Inc. заволоділи спірним майном незаконно, поза волею власника, позивач - Компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, визнати право власності за M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та витребувати спірне майно з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - Готель Асторія» та Компанії GDT Systems Inc.

Позиція відповідача - 1

Відповідач - 1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача - 2

Відповідач-2 зазначає, що Компанія "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" розпоряджалося добровільно спірним нерухомим майном шляхом внесення 18.09.17 до статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД» (в подальшому назва змінилася на ТОВ "Мейзон ЛТД") та стала учасником даного товариства з розміром частки 32,64% статутного капіталу, а отже відповідно право власності на нерухоме майно на законних підставах відійшло до ТОВ «Компанія Бейт ЛТД». Тобто рік Позивачу не було відомо, що нібито нерухоме майно загальною площею 9 тис.кв.м. вибуло з його володіння. З позовною заявою останній звернувся лише у липні 2018, що додатково вказує на добровільне передання нерухомого майна від M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED до ТОВ «Тумагер ЛТД». Відповідач-2 зазначає, що з невідомих йому причин, Позивач в подальшому змінив свої наміри щодо передання нерухомого майна та відповідно до позовних вимог намагається нібито його повернути майно, що безпідставно вибуло з його володіння, не надавши жодного обґрунтованого доказу.

Позиція відповідача - 3

Відповідач - 3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи - 1

Третя особа-1 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи - 2

Третя особа-2 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи - 3

Третя особа-3 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція відповідача-2, викладена в додаткових письмових поясненнях (вх. суду №11463/23)

Відповідач-2 повідомив, що рішеннями Дніпропетровського адміністративного суду по справі №160/11823/20 від 21.10.2020 та №160/14080/20 від 30.11.2020 встановлено, що нерухоме майно яке є предметом судового спору по справі №904/4900/18 розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К - знищене, що додатково вказує на відсутність предмету спору у справі №904/4900/18 щодо позовних вимог заявлених до ТОВ "Український дім "Атлант" та ТОВ "Готельний комплекс Готель Асторія".

Позиція позивача, викладена в письмових поясненнях (вх. суду №9246/23)

Позивач зазначає, що відповідно до Свідоцтва Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Департаменту реєстрації та ліквідації компанії Республіки Кіпр від 28.09.2018 акціонерами Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED» є: Компанія Crestmond Enterprises S.A., яка володіє 3750 акцій компанії, що відповідало частці 75% статутного капіталу та Фізична особа, громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 , який володіє 1250 акцій компанії, що відповідало частці у розмірі 25% статутного капіталу. 18.09.2017 громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 , якому належало 1250 акцій компанії-позивача взяв участь у Загальних зборах учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» та на підставі документа - "Згода засновника №1" від 12.06.2017 передав спірне нерухоме майно як внесок до статутного фонду ТОВ «Компанія Бейт ЛТД», що підтверджується Протоколом №3 від 18.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Бейт ЛТД". Громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 не був єдиним засновником або акціонером Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED», при цьому компанії Crestmond Enterprises S.A., яка володіє 75% акцій у капіталі Позивача, не давала своєї згоди у будь-якій формі на відчуження спірного нерухомого майна. Загальні збори акціонерів Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED», а також Рада директорів компанії Позивача не приймали рішення про відчуження будь-яким способом нерухомого майна, що належить компанії, а також не давали повноважень ОСОБА_6 на участь у Загальних зборах учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» від імені компанії-позивача. Зазначені обставини підтверджуються наступними документами: Витягом із державного реєстру прав власності на нерухоме майно; Свідоцтвом Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Департаменту реєстрації та ліквідації компаній Республіки Кіпр від 28.09.2018. Статутом компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED»; Правовим висновком ТОВ «Сотеріс Піттас енд Ко» від 05.12.2019. Документом "Згода засновника №1", який не містить підпису уповноваженої особи другого акціонера, а також не містить жодного посилання на документ, що дає право ОСОБА_7 розпоряджатися спірним нерухомим майном від імені Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED». Передача майна Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED» до статутного капіталу ТОВ «Компанія Бейт ЛТД», а також реєстрація права власності на це майно приватним нотаріусом за ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» відбулися з порушенням Статуту Компанії «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED», а також законодавства України.

Позиція відповідача-2, викладена в додаткових письмових поясненнях (вх. суду №9307/23)

У поясненнях відповідач-2 зазначив свої міркування щодо позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) щодо ефективності способу захисту - скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності. Відповідача-2 зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №914/2350/18(914/608/20) від 21.12.2022 скасування рішення державного реєстратора щодо речового права (набуття, зміни або його припинення) має бути ефективним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав і законних інтересів позивача, та якщо відповідне призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення та фактично є єдиним способом захисту порушеного права, що у нашій справі є не ефективним способом захисту, через відсутність у Відповідача відповідного права власності на спірне нерухоме майно та взагалі відсутність нерухомого майна як предмету матеріального світу. На думку Відповідача-2, є всі наявні підстав для відмови в задоволенні позовних вимогах щодо скасування рішення державного реєстратора щодо речового права (набуття, зміни або його припинення) у справі №904/4900/18, як не ефективного способу захисту порушеного права.

Позиція позивача, викладена в письмових поясненнях (вх. суду №14474/23)

Позивач в свою чергу наголошує, що він звернувся із позовом до суду з метою захисту свого порушеного права власності, в зв`язку із незаконним заволодінням нерухомим майном, яке належало йому на праві власності. На момент звернення з позовом до суду спірне нерухоме майно не було знищено, перебувало у володінні та розпорядженні Відповідачів, тобто знищення майна відбулося під час розгляду даної справи судом першої інстанції. Позивач вважає, що наведені обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Позивач зазначає, що позовна вимога про визнання права власності Позивача на спірне нерухоме майно була заявлена Позивачем з огляду на те, що такий спосіб захисту порушеного права як витребування майна із чужого незаконного володіння не дозволить в повній мірі поновити порушені права Позивача. Обставинами справи та наданими доказами підтверджується, що треті особи та Відповідачі вжили заходів для перешкоджання Позивачу у поверненні належного йому майна у власність на протязі короткого проміжку часу спірне нерухоме майно передавалося як внесок до статутного фонду інших осіб, змінювалася адреса майна, відбувався поділ майна, і наостанок, під час перебування майна у володінні Відповідачів 1 та 2 таке майно було частково знищено. В той же час не знищеною залишається квартира АДРЕСА_2 . Вказана квартира, належала Позивачу на праві власності, але внаслідок протиправних дій третіх осіб, проти волі Позивача, була передана у власність Відповідачу-3, компанії-нерезиденту GDT Systems Іnс. Згідно поданої в матеріали справи інформації стало відомо, що вказана компанія припинила свою діяльність. Позивач вважає, що припинення юридичної особи, яка володіє спірним майном на момент винесення рішення суду не може бути підставою для відмови у позові та позбавленні таким чином Позивача права на судовий захист та на справедливе поновлення його порушеного права власності.

Щодо позовних вимог позивача - Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" до відповідача-3 Компанії GDT Systems Inc., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник Компанії GDT Systems Inc. - адвокат Костюченко Н.О. 14.05.2021 подала до суду клопотання (т. 14, а.с. 53-57) в якому зазначила, що Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, припинила свою діяльність на Британських Віргінських островах. На підтвердження припинення діяльності надала свідоцтво про припинення діяльності від 15.04.2021, засвідченого Головою служби реєстрації юридичних осіб Комісії з фінансових послуг Британських Віргінських островів, з апостилем від 16.04.2021, засвідченого заступником губернатора Майрон В.Стівенс.

В подальшому представник Відповідача-2, адвокат Мудра І.А. надала суду свідоцтво про розпуск Компанії GDT Systems Inc., за змістом якого GDT Systems Inc., реєстраційний номер 108500 була розпущена 26 травня 2021, а також статтю про розпуск GDT SystemsInc від 10 травня 2021 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі у випадку якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, та зважаючи на відсутність відомостей про правонаступництво вказаної юридичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3: Компанії GDT SystemsInc., на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ.

Позивач наполягає на тому, що спірне майно належало йому до 18.09.2017 на праві власності, а з 18.09.2017 вибуло з його володіння поза його волею. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем було встановлено факт втрати спірного майна з Державного реєстру речових прав у липні 2018 року. Тобто позивач вказав на втрату ним "книжкового володіння". Проте позивач не визначив яким чином та при яких обставинах ним було фактично втрачено спірне майно і з якого моменту він втратив можливість фактично володіти та користуватися цим майном. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач фактично втратив спірне майно за встановлених судом обставин.

На підтвердження свого права власності позивач надав суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (том-1, арк.с. 35-92).

Інформація з Державного реєстру речових прав містить наступні відомості щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67-Д.

Номер запису про право власності: 19994198 містить наступні відомості (том-1, арк.с. 57, 58).

Підстава виникнення права власності:

Ухвала суду, серія та номер: справа №11/236, виданий 10.12.2004, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області; Ухвала суду, серія та номер: справа №11/236, виданий 14.01.2005, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області; Рішення суду, серія та номер: справа №11/236, виданий 18.10.2004, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області; Договір купівлі-продажу (Відчудження) нерухомого майна, серія та номер: 1/2004, виданий 24.06.2004, видавник: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛІРІЦА-КИЇВ"; Компанія з обмеженою M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED; Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 24.06.2004, видавник: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛІРІЦА-КИЇВ; Компанія з обмеженою відповідальністю M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED

Підстава внесення запису:

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34795442 від 14.04.2017 12:32:31, приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Власники:

Компанія з обмеженою відповідальністю M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Республіка Кіпр.

Інформація з реєстру прав власності (том-1, арк.с. 59-60):

Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 4055696, цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «GRAND PLAZA DNEPR», адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67-Д, загальна площа 9442,4 кв. м.

Відомості по право власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.02.2005; назва: «M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED» Компанія з обмеженою відповідальністю; особа не є резидентом України; країни юридичної особи: Кіпр; форма власності: власність міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав; підстава виникнення права власності:

договір купівлі-продажу, №1/2004, 24.06.2004, укладений між ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛІРІЦА-КИЇВ; та Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. Grand Plaza WORLDWIDE LIMITED; рішення суду, б/н, 18.10.2004, видане Господарським судом Дніпропетровської області; ухвала суду, б/н, 10.12.2004, видана Господарським судом Дніпропетровської області; ухвала суду, б/н, 14.01.2005, видана Господарським судом Дніпропетровської області;

Інформація з Державного реєстру речових прав містить наступні відомості щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67, квартира 9 (том-1 арк.с. 67-73) містить відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 488095, запис внесено 15.03.2011, загальна площа складає 77,5 кв.м., зареєстровано за Компанією M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED, Кіпр, особа не є резидентом України, підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, ВАС №915440, реєстр № 1108, від 26.02.2003.

Інформація з Державного реєстру речових прав містить наступні відомості щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67, квартира 10а (том-1 арк.с. 74-81) містить відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 32846649, запис внесено 08.02.2011, загальна площа складає 149,0 кв.м., зареєстровано за Компанією M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED, Кіпр, особа не є резидентом України, підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, ВРЕ №198553, ВРЕ №198554, реєстр № 877, від 23.02.2011.

Інформація з Державного реєстру речових прав містить наступні відомості щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 2, квартира 11 (том-1 а.с. 82-92) містить відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 708928, запис внесено 22.02.2011, загальна площа складає 150,3 кв.м., зареєстровано за Компанією M.S. GRANDPLAZAWORLDWIDELIMITED, Кіпр, особа не є резидентом України, підстава виникнення права власності : договір купівлі продажу, ВРІ № 664914, ВРІ № 664915 реєстр № 1507, від 22.03.2011.

Під час розгляду справи судом було перевірено дану інформацію шляхом створення витягів з Державного реєстру речових прав. Наведена позивачем інформація знайшла своє підтвердження та приймається судом як вірна.

Разом із заявою про зміну предмета позову від 27.12.2019 позивач надав суду додаткові документи на підтвердження обставин придбання у власність спірного майні.

Так, Позивач надав суду Договір №1/2004 від 24.06.2004 купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна (том-9 арк.с. 51-54) та акт приймання передачі нерухомого майна від 24.06.2004 до вказаного Договору №1/2004 (том-9 арк.с. 55).

Документи позивачем надані в копіях та долучені до матеріалів справи. Договір було укладено в простій письмовій формі. За змістом Договору №1/2004 Дочірнє підприємство «Еліріца-Київ» продав Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (реєстраційний номер 148074, зареєстрована 05 травня 2004 за адресою Івіку, 73, П.С. 3081, Лімасол, Кіпр) нерухоме майно в. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 67-Д цілісний майновий комплекс поліфункціонального торгівельного центру «GRAND PLAZA DNEPR» загальною площею 9442,4 м2 до складу якого входили три квартири: №№ 6, 99-а по пр. К.Маркса б.67 та №12 по вул. Челюскіна 2 в м. Дніпропетровськ.

Технічний паспорт (копія) на цілісний майновий комплекс поліфункціонального торгівельного центру «GRAND PLAZA DNEPR» розташований за адресою: Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса 67-Д, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 24.01.2013 року (том-9, арк.с. 42-50). За відомостями технічного паспорту власником зазначено - ТОВ M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED.

Копії документів позивач отримав через свого представника - адвоката Данканич Е. на підставі Договору про надання доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (редакція від 07.11.2018) від державного підприємства «Національні інформаційні системи» (том-9, арк.с. 76-79).

Інші учасники справи не надали суду доказів які б спростовували інформацію надану Позивачем.

З огляду на наведене, суд вважає докази надані Позивачем на підтвердження свого права власності на спірне майно достатніми.

18.09.2017 року спірне майно вибуло з володіння Позивача наступним чином.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 22387564 від 18.09.2017, щодо об`єкту 101 цілісний майновий комплекс поліфункціонального торгівельного центру «GRAND PLAZA DNEPR», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Яворницького Дмитра, будинок 67Д, державний реєстратор приватний нотаріус Батова Л.Г. прийняла рішення №37131726 від 18.09.2017 про державну реєстрацію прав №37113762 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» , на підставі Акту №1 серія та номер 3680; 3681 виданий 18.09.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 22389448 від 18.09.2017, щодо об`єкту 101 квартира №9 загальною площею 77,5 кв.м., розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Яворницького Дмитра, будинок 67, державний реєстратор приватний нотаріус Батова Л.Г. прийняла рішення № 37133527 від 18.09.2017 про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» , на підставі Акту №2 серія та номер 3686; 3687 виданий 18.09.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 22390833 від 18.09.2017, що до об`єкту 101 квартира №10а, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Челюскіна будинок 2, державний реєстратор приватний нотаріус Батова Л.Г. прийняла рішення №37135027 від 18.09.2017 про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» , на підставі Акту №3 серія та номер 3684; 3685 виданий 18.09.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 22391827 від 18.09.2017, що до об`єкту 101 квартира №11, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Челюскіна будинок 2, державний реєстратор приватний нотаріус Батова Л.Г. прийняла рішення №37135937 від 18.09.2017 про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» , на підставі Акту № 4 серія та номер 3682; 3683 виданий 18.09.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД».

З наведених вище підстав спірне майно вибуло з володіння Позивача.

В подальшому 17.10.2017 відповідно до Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Тумагер ЛТД», ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» увійшла до складу учасників ТОВ «Тумагер ЛТД» (яке було перейменовано на «МЕЙНЗОН ЛТД») та внесла до статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД» все оспорюване майно, з перерозподілом часток у Статутному капіталі ТОВ «Тумагер ЛТД» наступним чином:

- ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» 4 570 000 грн, що становить 99,78% статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД».

- ОСОБА_3 - 10 000 грн., що становить - 0,22% Статутного капіталу ТОВ «Тумагер ЛТД».

Саме таким чином інформація про подальшу реєстрацію права власності на спірне майно (з ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» на ТОВ «Тумагер ЛТД») відображена в Інформації з реєстру нерухомості.

Державний реєстратор приватний нотаріус Батова Л.Г. зареєструвала за ТОВ Тумагер ЛТД» все оспорюване майно:

- цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «GRAND PLAZA DNEPR», на підставі Акту №1, серія та номер 4235, 4236 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладеним між ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» та ТОВ «Тумагер ЛТД». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37592688 від 17.10.2017.

- Квартиру АДРЕСА_2 на підставі Акту №2 серія та номер 4237, 4238 від 17,10.17, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г укладеним між ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» та ТОВ «Тумагер ЛТД». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 37594444 від 17.10.17.

- Квартиру №10а, за адресою м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 2 на підставі Акту №3 серія та номер 4239, 4240 від 17.10.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладеним між ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» та ТОВ «Тумагер ЛТД». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37596060 від 17.10.2017.

- Квартиру №11, за адресою м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 2 на підставі Акту №4 серія та номер 4241, 4242 від 17.10.2017 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладеним між ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» та ТОВ «Тумагер ЛТД». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37597097 від 17.10.2017.

В подальшому відбулась зміна адреси та поділ частини спірно майна.

03.10.2018 Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолієм Володимировичем було внесено зміни до реєстру нерухомості. Відповідно до цих змін було змінено адресу цілісного майнового комплексу поліфункціональний торгівельний центр «GRAND PLAZA DNEPR» з м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д на місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К.

Зміну адреси було здійснено на підставі Розпорядження Дніпровського міського голови №1166-р від 31.08.2018, про присвоєння адреси цілісному майновому комплексу поліфункціонального торговельного центру «GRAND PLAZA DNEPR» по вул. Короленка, відповідно до заяви ТОВ «МЕЙНЗОН ЛТД» від 22.08.2018 №11/2002 (копію Розпорядження №1166-р долучено до матеріалів справи).

Крім того, в Акті №2018/3010-1 від 30.10.2018 про обстеження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири №10А, зазначено: вважати квартиру №10А по вулиці Короленка, будинок 2К, житловою площею 118,4 кв.м., загальною площею 152,8 кв. м.

Поділ майна.

09.10.2018 Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем було внесено зміни до реєстру нерухомості, індексний номер рішення 43413219. Підставою для внесення цього рішення зазначено - поділ об`єкта нерухомого майна.

Згідно з цим рішенням об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий поліфункціональний торгівельний центр «GRAND PLAZA DNEPR» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - закрито у зв`язку з його поділом.

03.10.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком Сергієм Георгійовичем було зареєстроване нове майно, а саме: частини будівель літ. А-4, АІІ-2, загальною площею 9185,0 кв.м., в тому числі: підвал (І) та підвал (II) під літ. АІІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ.АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ.а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ.а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ.Б., реєстраційний номер нерухомого майна 101 адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Індексний номер рішення 43410714. Власником зазначеного майна є ТОВ «Мейнзон ЛТД».

03.10.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. було зареєстроване нове майно, а саме: прибудова літ.А'"-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Власником зазначеного майна на момент поділу було ТОВ «Мейнзон ЛТД». Висновок №18/1001-3 від 01.10.2018 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна - Прибудова літ. А'"-1, приміщення поз. 4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м., копію якого додано до матеріалів справи.

20.11.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло К.О. було зареєстровано право власності на майно, а саме: Багатофункціональна будівля літ.А-4, адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Висновок №18/1115-1 від 14.11.2018 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна - Багатофункціональна будівля літ.А-4,, підвал (І) та підвал (II) під А'-2, прибудова літ. А'-2, мансарда над А'-2, дахова котельня над А'-2, загальною площею 8931,9 кв.м., копію якого долучено матеріалів справи.

Також, 20.11.2018 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Є.А.. було зареєстроване право власності на майно, а саме: прибудова літ.А"-2, адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К за ТОВ «МЕЙНЗОН ЛТД». Висновок №18/1115-2 від 14.11.2018 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна - прибудова літ.А"-2, яка складається з приміщень загальною площею 250,6 кв.м., копію якого долучено до матеріалів справи.

В подальшому відбулась передача об`єктів нерухомого майна, що утворилися після поділу.

24.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер рішення 43667972. Підставою для прийняття такого рішення став Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.10.2018 номер 4294, укладений між ТОВ «МЕЙНЗОН ЛТД» та ТОВ «Готельний комплекс - готель Асторія», посвідчений приватним нотаріусом Батовою Л.Г.

Відповідно до рішення 43667972 власником майна у вигляді прибудова літ.А'"-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. адреса нерухомого майна: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс-готель Асторія», . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43667972 та Договір купівлі-продажу нерухомого майна №4294 від 24.10.2018 (копія якого міститься в матеріалах справи).

06.12.2018 між ТОВ «Мейнзон ЛТД» та Компанією GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк») (заснована на Британських Віргінських Островах за реєстраційним номером 1775621) був укладений Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 4952. Опис нерухомості квартира №9 загальна площа 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., 1 - коридор, 2,3 кладові, 4 - кухня, 5- туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, за адресою місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67, реєстраційний номер нерухомого майна 101 (копію якого міститься в матеріалах справи).

06.12.2018 на підставі Акту №1 прийому-передачі нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 4910,4911 укладеного між ТОВ «Мейнзон ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» об`єкт нерухомості - багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ .а7, ґанки літ. а-1-а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ Б за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ «Український дім Атлант» (копія Акту №1 міститься в матеріалах справи).

06.12.2018 на підставі Акту №2 прийому-передачі нерухомого майна, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 4914, 4915 укладеного між ТОВ «Мейнзон ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» об`єкт нерухомості квартира №11 загальною площею 152,9, житловою площею 103,1 кв.м., опис: у житловому будинку літ. А-4, яка складається із : 1- коридор, 2, 3,4, 5- житлові, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, II - балкон за адресою місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ «Український дім Атлант» (Акт №2 наявний в матеріалах справи).

06.12.2018 на підставі Акту №3 прийому-передачі нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 4918,4919 укладеного між ТОВ «Мейнзон ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» об`єкт нерухомості - квартира №10а загальною площею 152,8 кв.м., житловою площею 118,4 кв.м., опис: у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 3- житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, за адресою місто Дніпро, вулиця Короленка 2к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ «Український дім Атлант» (Акт №3 наявний в матеріалах справи).

06.12.2018 на підставі Акту №4 прийому-передачі нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за номером 4922, 4923 укладеного між ТОВ «Мейнзон ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» об`єкт нерухомості - прибудова літ. А" - 2, приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54 ,2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63 разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 159,1 кв.м., разом по прим. Поз 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м. за адресою місто Дніпро, вулиця Короленка будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ «Український дім Атлант» (Акт №4 наявний в матеріалах справи).

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про те, що спірне майно, яке належало Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED під час розгляду справи було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - Готель Асторія» та Компанією GDT System Іnс.

З огляду на дані обставини Позивач змінив склад відповідачів, залучивши належними відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - Готель Асторія» та Компанію GDT System Іnс. Змінено процесуальний статус відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД". Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Перевіряючи доводи Позивача з приводу незаконного відчуження спірного майна 18.09.2017, суд дійшов наступних висновків.

Позивач наполягає на тому, що відчуження спірного майна відбулося поза його волевиявленням з порушенням Статуту Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED особою яка не була наділена повноваженнями та діяла з перевищенням повноважень.

Проте, суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності дій засновника Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED в розумінні Статуту Позивача та законодавства Республікі Кіпр, оскільки, Позивач не надав суду Статут Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та не надав суду відомостей, що до складу учасників Компанії станом на 18.09.2017 (день внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Позивач надав суду Свідоцтво Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 21.09.2018 видане Міністерством Енергетики, торгівлі, промисловості й туризму департамент реєстрації й ліквідації компаній Нікоссія Республіки Кіпр.

За змістом даного Свідоцтва станом на 31.12.2017 акціонерами Компанії були «КРЕСТМОНД ЕНТЕРПРАЙСІЗ С.А.», який володіє 3750 акцій, та ОСОБА_8 , який володіє 1250 акцій. Відомостей які б спростовували твердження Позивача іншими учасниками суду надано не було.

Виходячи з принципу вірогідності доказів, встановленого статтею 79 ГПК України, суд приймає та вважає доведеною позицію Позивача з приводу того факту, що Бірман І. був не єдиним акціонером Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED станом на 18.09.2017, зокрема, з огляду на відсутність іншої інформації від інших учасників судового процесу.

Також, Позивач долучив до матеріалів справи правові висновки адвоката та засновника компанії «Сотеріс Піттасенд Ко.» від 05.12.2019. Відповідно до правового висновку адвоката та засновника компанії «Сотеріс Піттасенд Ко.» від 05.12.2019, наданого на запит Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED, зазначено, що зі змісту документа під заголовком «Згода засновників №1» вбачається, що пан Бірман підписав цей підписав документ у якості нібито засновника Компанії, що є неправдивим та невірним.

Засновниками та акціонерами Компанії на момент підписання Згоди Засновника №1 паном Бірманом, були компанія CRESTMOND ENTERPRISES S.A. (КРЕСТМОНД ЕНТЕРПРЛЙСІЗ С.А.»), компанія, зареєстрована на Невісі, Вест-Індія, яка володіла 75% загального випущеного статутного капіталу Компанії (тобто 3750 акціями із загальної кількості 5000 акцій Компанії) та пан Бірман, який володів лише 25% (тобто 1250 акціями із 5000 акцій Компанії). Пан Бірман не був єдиним акціонером Компанії і так само не був її єдиним засновником, як він хибно представив себе в документі під заголовком «Згода Засновника №1». Навіть якби пан Бірман був єдиним власником 100 % акцій Компанії, він не мав би жодних повноважень згідно із кіпрським законодавством та Статутом Компанії зв`язувати Компанію юридичними зобов`язаннями або підписувати чи вчиняти будь-який правочин чи розпоряджатися або передати будь-яке майно Компанії. Так звана «Згода Засновника №1» не є юридично чинним і законним документом, зобов`язуючим для Компанії, оскільки особа, яка його підписала, а саме пан Бірман, не був уповноважений Компанією приймати від її імені та за її рахунок будь-які рішення або здійснювати будь-яку операцію з розпорядження або передачі майна Компанії.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Але, відсутність в матеріалах справи Статуту Компанії з обмеженою відповідальністю M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED позбавляє суд можливості перевірити посилання Позивача, та правові висновки адвоката, що до порушення норм Статуту чи іншого установчого документу юридичної особи при внесенні майна до статутного капіталу ТОВ «Бейт ЛТД».

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходив з вимог законодавства України, оскільки, відчуження майна відбулося на території України. Зміна власника на спірне майно повинна була вчинятися в порядку та у спосіб передбачений Конституцією України, Цивільним Кодексом, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тощо.

Згідно вимог пункту 48 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 в редакції від 27.07.2017 (станом на час проведення реєстраційних дій 18.09.2017):

Для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна;

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат (Підпункт 2 пункту 48 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 806 від 09.11.2016);

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Під час розгляду справи судом було витребувано копії документів від Приватного нотаріуса Батової Л.Г., від реєстраційної служби тощо. Однак, копії витребуваних документів суду надано не було.

Позивач надав суду копію заяви ОСОБА_9 від 12.06.2017 про надання ним, як засновником Компанії письмової згоди та підтвердження того, що під час проведення організації зборів було ВИРІШЕНО, надати згоду на передачу нерухомого майна яке належить Компанії у власність юридичної особи як внесок (внесення нерухомого майна до статутного капіталу) за визначеною учасниками ціною. Проте згода не містить достатніх даних для встановлення обставин які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію..» та п. 48 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015. а саме - рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом.

Позивачем було надано суду копії актів прийому передачі майна до Статутного капітулу ТОВ «Компанія БЕЙТ ЛТД». За змістом Актів №1, №2, №3, №4 від 18.09.2017 Компанія в особі засновника, громадянина держави Ізраїль Бірмана І., який діє на підставі статуту, та ТОВ «Бейт ЛТД» склали цей акт про передачу майна від Компанії до ТОВ «Бейт ЛТД» у приватну власність у якості вкладу до Статутного капіталу ТОВ «Бейт ЛТД» за визначеною вартістю.

В кожному з актів 1, 2, 3, 4 від 18.09.2017 в пункті 3 було зазначено, що разом з передачею зазначеного в акті майна засновник ОСОБА_10 передає правовстановлюючі документи на майно та підтверджує, що право власності на передане майно передається ним добровільно, у відповідності до згоди засновників №1 від 12.06.2017 та протоколу №3 від 18.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Бейт ЛТД» .

Згода засновника №1 Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 12.06.2017 (том-8, арк.с. 191) підписана ОСОБА_11 як засновником містить наступний текст:

«Відповідно до Закону про Компанії, Глава 113, Я, що нижче підписався, засновник Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED, яка заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ148074, цим надаю згоду та підтверджую, що вказані нижче розпорядження мають таку ж силу, якби вини були надані під час проведення організаційних зборів:

ВИРІШЕНО, надати згоду на передачу нерухомого майна яке належить Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRANDPLAZAWORLDWIDELIMITED, за реєстраційним номером НЕ148074, у власність юридичної особи як внесок (внесення нерухомого майна до статутного капіталу) Limited Liability Company "BEIT COMPANY LTD» за визначеною учасниками ціною.

На доказ чого, я підписав цей документ 12 червня 2017року.»

Проте суд встановив, що за змістом даного документу взагалі не було зазначено про яке конкретно рухоме або нерухоме майно йдеться.

Також суд звертає увагу, що згода засновника №1 Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 12.06.2017 не містить визначеної вартості майна яке підлягало передачі, а лише мало відсилання: «…за визначеною учасниками ціною». Що також вказує на невизначеність ціни правочину, розміру долі нового учасника який вносить своє майно у статутний капітал Limited Liability Company "BEIT COMPANY LTD».

Така невизначеність вказує на відсутність розуміння з боку нового учасника - Позивача, який входив до кола учасників, щодо його долі у статутному капіталі Limited Liability Company "BEIT COMPANY LTD».

З огляду на дану обставину, суд дійшов висновку про відсутність ознак укладання правочину з боку Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED на відчуження спірного майна.

При підписанні актів 1, 2, 3, 4 від 18.09.2017 саме ОСОБА_11 в п. 1 та п. 2 кожного акту було визначено та конкретизовано майно яке підлягало передачі та визначено розмір вкладу. Вірогідно, що державний реєстратор оцінив згоду засновника №1 від 12.06.2017 та акти 1,2, 3, 4 від 18.09.2017 в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі документи було підписано з боку Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRANDPLAZAWORLDWIDELIMITED однією особою ОСОБА_11 та прийняв рішення за сукупністю цих факторів.

Суд вважає, що наведених документів було недостатньо для виконання вимог пункту 48 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 в редакції від 27.07.2017 (станом на час проведення реєстраційних дій 18.09.2017). Оскільки, державний реєстратор повинен був проаналізувати Статут Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED та надати оцінку повноважень засновника.

З огляду на наведене Державним реєстратором не було дотримано вимог законодавства України при реєстрації права власності на спірне майно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що порушує його права як власника майна, та є підставою для захисту порушеного права в судовому порядку.

10.03.2021 на запит суду по справі №904/4900/18 щодо спірних об`єктів нерухомого майна, що є предметом даного спору отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том-12, арк.с. 192-206), відповідно до якої встановлено, що:

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №56177877 від 16.01.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14080/20 від 30.11.2020, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» на об`єкт нерухомого майна: баготофункціональну будівлю, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (том-12, арк.с. 203-204).

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №56178736 від 16.01.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14080/20 від 30.11.2020, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» на об`єкт нерухомого майна: прибудову А"-2, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №56178308 від 16.01.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/14080/20 від 30.11.2020, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» на об`єкт нерухомого майна: на квартиру №10а, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №56177065 від 16.01.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/14080/20 від 30.11.2020, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» на об`єкт нерухомого майна: на квартиру №11, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №56179318 від 16.01.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11823/20 від 21.10.2020, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс готель Асторія» на об`єкт нерухомого майна: на нерухоме майно прибудову літ. А-1, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 101.

Рішеннями Дніпропетровського адміністративного суду по справах №160/11823/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92347962) від 21.10.2020 (набрання законної сили 21.11.2020) та №160/14080/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93157588) від 30.11.2020 (набрання законної сили 31.12.2020) встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом судового спору по справі №904/4900/18 розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К - знищене. Наведені рішення Дніпропетровського адміністративного суду стали підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Компанія з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED зверталась в апеляційному та касаційному порядку зі скаргами на вказані рішення, про те зазначені рішення Дніпропетровського адміністративного суду скасовані не були.

Позивач не заперечував дані обставини, але наполягав на розгляді даної справи, посилаючись на те, що предмет спору, а саме порушене право позивача продовжує існувати та підлягає захисту. Спірне майно, яке було знищено, є об`єктом спору, а не предметом позову. З огляду на наведене Позивач наполягав на тому, що позовне провадження в цій частині не може бути закрито в порядку передбаченому пунктом 2 частини 1 статі 231 ГПК України. З даним твердженням Позивача суд погодився.

Обставини, щодо знищення частини спірного майна стали відомі після закриття підготовчого засідання, після чого Позивач просив суд повернутися до підготовчого засідання з метою з`ясування всіх обставин справи. Суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалою від 23.12.2021 повернутись до стадії підготовчого провадження.

Але, Позивач в підготовчому засіданні не надав суду будь-яких нових доказів та інформації відносно об`єкту спору, не змінив предмет або підстави позову, з огляду на що суд розглядав справу в рамках заявлених позовних вимог.

Під час судових дебатів Відповідачем-2 повідомлено про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 по справі №904/1940/20 (набрання законної сили 26.05.2020) про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За твердженням представника Відповідача-2 дане рішення господарського суду стало підставою для знищення визначеної частки спірного майна. Оскільки, представником Відповідача-2 посилання на обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 по справі №904/1940/20 було повідомлено лише під час судових дебатів, суд вважає, що Відповідачем-2 було порушено порядок надання доказів, встановлений статтею 81 ГПК України, а тому суд не приймає його в якості доказу у справі, але вважає за необхідне зазначити про існування наведених посилань за для подальшого реагування учасниками процесу на відповідні обставини розгляду справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо позовних вимог в частині скасування рішень приватного нотаріуса, слід зазначити наступне.

Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд:

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер за №37131762 від 18.09.2017 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості Цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» - частини будівель літ А-4, А-П2 - загальною площею 9430,0 м2 , (в тому числі: підвал (І) та підвал (II) під. АП2, прибудови літ. АІ2, АШ1, мансарда над АІ2, Дахова котельня над АІ2); вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1а4, сходи літ. а5,а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ Б. Розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 53 офіс 4, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37133527 від 18.09.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №9 у житловому будинку літ. А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 53 офіс 4, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37135027 від 18.09.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 114,9 кв.м., загальною площею - 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 53 офіс 4, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37135937 від 18.09.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 -житлові, 6.7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 150,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Челюскіна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 53 офіс 4, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер №37592688 від 17.10.2017 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - Цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» - частини будівель літ А-4, А-ІІ2 - загальною площею 9430,0 м2 , (в тому числі: підвал (І) та підвал (II) під. АП2, прибудови літ. АІ2, АШ1, мансарда над АІ2, дахова котельня над АІ2); вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1а4, сходи літ.а5,а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ Б. Розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тумагер ЛТД» (49000, Дніпропетровська області, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67Д, офіс 12, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37594444 від 17.10.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №9 у житловому будинку літ. А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького, будинок 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тумагер ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67Д, офіс 12, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37596060 від 17.10.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 -житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І -балкон, житловою площею - 114,9 кв.м., загальною площею - 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тумагер ЛТД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67Д, офіс 12, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 37597097 від 17.10.2017, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, 6.7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 150,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Челюскіна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тумагер ЛТД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67Д, офіс 12, Код ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, індексний номер рішення 43667972, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: прибудову літ.А"'-1, приміщення поз. 4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, буд 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - готель Асторія» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 418 ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, індексний номер рішення 44464910, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: Багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2, вхід в підвал літ. а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ. а5, аб, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, індексний номер рішення 44465571, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: прибудова літ. А"-2: приміщення поз.1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88,1-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз. 53-56, 59-63, II- поверх загальною площею 159,1 кв.м. Разом по при. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м., адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 44463373, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №9 загальною площею 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5- туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького, будинок 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за компанією GDT Systems Inc. (країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651. Адреса: ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови).

- cкасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 44465430, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м., загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ).

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, індексний номер 44465237, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості: квартиру №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 -кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) зазначено, що: « … за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 104 Постанови).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами (пункт 108 Постанови).

За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу (пункт 109 Постанови).

Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту (пункт 110 Постанови).

Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України (пункт 115 Постанови).

Слід ще раз звернути увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою (пункт 116 Постанови).

Обставини даної справи (904/4900/18) вказують, що спірне майно було неодноразово відчужене до третіх осіб.

Спочатку майно відійшло до ТОВ "Бейт ЛТД", потім до ТОВ "Тумагер ЛТД" (змінено назву з ТОВ "Тумагер ЛТД" на ТОВ «Мейзон», в подальшому ТОВ "Український дім Атлант", ТОВ "Готельний комплекс - Готель Асторія" та Компанії GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк).

В абзаці третьому частини третьої статті 26 Закону №1952-IV (у редакції, чинній на момент звернення з позовом), зокрема, встановлювалося, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що зазначене положення закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право. Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункти 122-123 зазначеної вище Постанови).

Отже, в розрізі висновків викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №914/2350/18(914/608/20) від 21.12.2022, щодо позовних вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, в частині ефективного способу захисту порушеного права Позивача, суд дійшов наступних висновків:

По-перше: Спосіб захисту порушених прав як скасування рішень державного реєстратора є ефективним, якщо право власності на нерухоме майно існує на момент винесення судового рішення. Враховуючи обставини встановлені в даній справі, такий спосіб не може бути застосований через відсутність фактично такого права власності відповідно до положень статті 349 Цивільного кодексу України;

По-друге: Будь-яким способом відновити право власності на знищене спірне нерухоме майно є неможливим, а отже скасування рішень державного реєстратора не відновить становище позивача, яке існувало до його порушеного права;

По-третє: Спірне нерухоме майно було відчужено до третіх осіб, а отже вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена як належний спосіб захисту;

По-четверте: Речове право на предмет даного спору не може бути відновлено та визнано за будь-якою стороною, через знищення нерухомого майна та припинення запису про право на нерухоме майно відповідно у державному реєстрі, а отже скасування рішення державного реєстратора є не ефективним способом захисту;

По-п`яте: Судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, в даному випадку за відповідачем відповідне право на спірне нерухоме майно не зареєстровано;

По-шосте: Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна, для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника.

Крім цього, суд приймає до уваги, що Позивач просить суд також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Бейт ЛТД" та ТОВ "Тумагер ЛТД", яких Позивачем не було залучено в якості відповідачів по справі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимогах в частині скасування рішення державного реєстратора щодо речового права (набуття, зміни або його припинення), як не ефективного способу захисту порушеного права.

Щодо позовних вимог в частині про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, слід зазначити наступне.

Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд:

- витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ) на користь М.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004 року, реєстр. №НЕ 148074) об`єкти нерухомого майна:

- Багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2, вхід в підвал літ. а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- прибудова літ. А"-2: приміщення поз.1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2 60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз. 53-56, 59-63, ІІ - поверх загальною площею 159,1 кв.м. Разом по при. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м., адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру №10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 -житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м., загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Короленка, буд. 2к реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, З, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Короленка, буд. 2к реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - готель Асторія» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 418 ) на користь М.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004 року, реєстр. №НЕ 148074) прибудову літ.А""-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- витребувати з незаконного володіння у компанії GDT Systems Inc. (країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651. Адреса: ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) на користь М.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004 року, реєстр.№НЕ148074) квартиру №9 загальною площею 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2,3 кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького, будинок 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- визнати право власності за М.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004 року, реєстр. №НЕ 148074) на:

- Багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2, вхід в підвал літ. а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- прибудова літ. А"-2: приміщення поз.1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2 60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим. поз. 53-56, 59-63, ІІ - поверх загальною площею 159,1 кв.м. Разом по при. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м., адреса нерухомого майна місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру №10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 -житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м., загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2к реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, З, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Короленка, будинок 2к реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- прибудову літ.А"'-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м., адреса нерухомого майна: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- квартиру №9 загальною площею 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На підставі встановлених вище обставин суд погодився з твердженнями Позивача, та визнав його права порушеними та такими, що підлягають захисту.

Але, обрані позивачем способи захисту порушеного права відносно об`єкту права власності який припинив своє існування не можуть призвести до реального захисту порушеного права. Ні визнання права власності, ні витребування майна з чужого незаконного володіння, ні скасування рішень державного реєстратора не можуть призвести до поновлення права. Оскільки, не можуть призвести до відновлення знищених об`єктів нерухомого майна якого Позивач був позбавлений. Таким чином, обрані Позивачем способи захисту, відносно частини спірного майна яка була знищена, є неефективними.

З огляду на наведене, суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Отже, суд дійшов висновку про відмову в даній частині позовних вимог.

З огляду на обставини даної справи належним способом захисту порушеного права що до знищеного майна, на думку суду, може бути позов компенсаторного характеру.

При вирішенні спору з приводу визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , суд виходив з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.31).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Позивач набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому 06.12.2018 право власності на спірну квартиру було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за Компанією GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк»), реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Стаття 392 Цивільного кодексу України встановлює, що позов про визнання права власності може бути пред`явлено: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позов про визнання права власності має наступні ознаки: речовий спосіб захисту порушеного права; подається власником; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову не пов`язаний з поверненням речі або усуненням перешкод у користуванні нею; річ може перебувати у фактичному володінні позивача або іншої особи; позовна вимога може заявлятися самостійно або поєднуватися з іншими вимогами. Вимога по визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднана з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов`язаних із позбавленням володіння. Мета такого позову - усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Редакція диспозиції статті 392 Цивільного кодексу України була створена ще за часів коли в законодавстві України не було такого інституту як державна реєстрація прав Державному (електронному) реєстрі речових прав. На даному етапі розвитку цивільного законодавства України володіння майном можливе не лише у вигляді фактичного утримання, а й у вигляді внесення запису до Державного реєстру речових прав.

Так Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (пункти 98-102 постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, провадження № 12-140гс19).

Проте, обставини справи мають нестандартний характер.

Як вже зазначалось судом, під час розгляду даної справи відповідач-3: Компанія GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк»), який набув права власності на спірне майно 06.12.2018, шляхом укладання договору купівлі-продажу, вже припинив своє існування.

З огляду на даний факт судом прийнято рішення по закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Компанії GDT SystemІпс («ДжіДіТіСістемс Інк»).

Проте, запис про право власності в Державному реєстрі не було змінено або скасовано. Відомості про правонаступників Компанії GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк») відсутні.

Таким чином, на час розгляду справи право власності позивача на спірне майно не було поновлено, а Позивач перебуває в стані правової невизначеності. Позивач наполягає на захисті порушеного права.

Оскільки Відповідач-3, який зареєстрований як власник спірного майна, припинив своє існування - витребування майна від особи якої не існує фактично неможливе. Тому такий спосіб захисту права як витребування майна від Компанії GDT System Іnс. («ДжіДіТіСістемс Інк) не може бути застосовано судом, оскільки суд позбавлений можливості встановити особу боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (пункт 6.1 постанови ВС від 05.03.2019 у справі №917/377/17).

Факт реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав вказує на книжкове володіння спірним майном іншою особою. Проте, як вже зазначалося судом, особа, яка є суб`єктом книжкового володіння, припинила своє існування. Судом було встановлено, що позивач є належним власником спірного майна, залишається у стані правової неозначеності та потребує поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно вибуло від власника поза його волею та було предметом декількох правочинів направлених на передачу даного майна іншім особам, що в свою чергу вказує на невизнання права власності Позивача саме цими особами відповідачами у справі.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що позивач є належним власником спірного майна, позивач перебуває в стані правової невизначеності щодо свого права.

На час вирішення судом спору по суті відсутня особа яка перешкоджає власнику у користуванні своєю річчю. Позивач потребує судового захисту порушеного права, обраний позивачем спосіб захисту (визнання права власності) є належним способом, оскільки є єдиним способом захисту передбаченим законодавством України та може призвести до реального виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Редакція диспозиції ст. 392 ЦК України була створена ще за часів коли в законодавстві України не було такого інституту як державна реєстрація прав Державному (електронному) реєстрі речових прав. На даному етапі розвитку цивільного законодавства України володіння майном можливе не лише у вигляді фактичного утримання, а й у вигляді внесення запису до Державного реєстру речових прав.

Згідно актів передачі 1, 2, 3, 4 від 18.09.2017 правовстановлюючі документи було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД».

Судом встановлено, що первинна реєстрація переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бейт ЛТД» відбулася без достатніх правових підстав.

Таким чином, Позивач втратив правоустановчі (паперові) документи та втратив запис в Державному реєстрі речових прав.

Сукупність наведених обставин, на думку суду, вказує на втрату власником документів на своє майно. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді позову про визнання права власності, в даному випадку є належним в частини позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з встановлених обставин, спір виник у зв`язку з неправомірними діями особи, яка не є відповідачем у справі, а тому судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; відповідача-3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.

Позовне провадження в частині позовних вимог відносно відповідача-3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови - закрити.

Визнати право власності за Компанією "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004, реєстраційний №НЕ148074) на квартиру №9, загальною площею 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7,8,9 - житлові кімнати, І - балкон, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В решті позовних вимог - відмовити.

Сплачений судовий збір - залишити за Позивачем.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.05.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин