ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" травня 2023 р. Справа№ 911/690/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано 28.02.2023)

у справі № 911/690/22 (суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка"

про стягнення 208 137, 43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрозахист Донбас" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Расавка" про стягнення 34 165, 85 грн пені, 121 103, 11 грн штрафу, 6 765, 99 грн інфляційних збитків, 46 102, 48 грн 48 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за поставлений товар згідно договору поставки № 8097 від 19.11.2018 р. та додатків до нього.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 4 811,29 грн. інфляційних збитків, 41 218,41 грн. 48 % річних, 3 050,28 грн. пені, 8 200,91 грн. штрафу та судові витрати 2 378,12 грн. судового збору, 26 969,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" 22.03.2023 (згідно відомостей засобів поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 в частині стягнення 4 811,29 грн. інфляційних збитків, 41 218,41 грн. 48 % річних та 26 969,98 витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити нове рішення суду, яким стягнути з відповідача 2 576,15 грн. процентів річних за час затримки розрахунку, в частині нарахування інфляційних збитків відмовити, стягнути з відповідача 13 485,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/690/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

20.04.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №911/690/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 031,05 грн.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №911/690/22, до якої додано платіжну інструкцію від 10.05.2023 про сплату судового збору на суму 3 031,05 грн. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийнято 07.12.2022, повний текст рішення складено 28.02.2023. Отже, останнім днем на оскарження рішення суду є 20.03.2023 (включно). Дану апеляційну скаргу подано 08.04.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції 22.03.2023, тобто з дотриманням встановленого процесуального строку. У подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/690/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, оскільки остання не була підписана представником, що і зумовило необхідність повторно звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також з огляду на незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/690/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилань позивача у запереченні проти відкриття апеляційного провадження у зв`язку зі зверненням з повторною апеляційною скаргою поданою після спливу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені у запереченнях щодо наявності підстав для застосування до поданої апеляційної скарги положень статті 261 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Расавка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/690/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/690/22.

3. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Расавка" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/690/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

4. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич