ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" травня 2023 р.м. Одеса № 916/1367/23

Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали: всі оригінали або засвідчені належним чином копії договорів та інших документів, які підтверджують наявність заборгованості у боржника перед фінансовими установами, докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. направлена заявнику ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та була вручена особисто 21.04.2023р., що підтверджується поштовим повідомленням від 27.04.2023р. вх.№11197/23.

Тобто, станом на 03.05.2023р. 5-ти денний строк для усунення недоліків сплив.

19.04.2023р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано копії договорів та інших документів, які підтверджують наявність заборгованості у боржника перед фінансовими установами, договір з арбітражним керуючим про оплату праці. Однак, до заяви не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Як вже зазначалось судом, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та Алієвою Н.А., суд не приймає як належний доказ виконання обов`язку щодо авансування основної винагороди керуючому реструктуризацією, з огляду на наступне.

Інститут авансування винагороди арбітражному керуючому є гарантією права учасника справи про банкрутство (керуючого реструктуризацією) на отримання ним грошової винагороди за виконання наданих йому повноважень. Обов`язок здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому є безумовним, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено жодних підстав для звільнення від здійснення такого авансування при звернені до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

У п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020р., на який посилається заявник як на підставу можливості альтернативного врегулювання питання авансування, зазначено наступне: "37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи."

Тобто, допускається можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставиться така можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів. Заявником особисто зазначено щодо відсутності майна, яке могло бути реалізовано у перспективі.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись п.4, п.6, п.7, п.8 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/1367/23.

Копію ухвали з заявою направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш