УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1748/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

від 27.03.2023

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 22/09-21 від 22.09.2021 та протоколом № 27/09-21 від 27.09.2021, та скасування проведеної на їх підставі державної реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", частка якого у статутному капіталі складає 25%, не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів на 22.09.2021 та на 27.09.2021, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, а тому його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на участь в управлінні товариством та одержання інформації про товариство, є порушеними, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах, недійсними. Вимоги про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" обґрунтовані тим, що вони є похідними від вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, оскільки саме на підставі вказаних рішень було проведено державну реєстрацію змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1748/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 27.03.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1748/22. Прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", оформлені протоколом № 22/09-21 від 22.09.2021; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", оформлені протоколом № 27/09-21 від 27.09.2021. Скасував державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" № 024007682 та № 025007682 від 24.09.2021, які проведені на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", оформлених протоколом № 27/09-21 від 27.09.2021.

26 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/1748/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/1748/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку із частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Натомість в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" посилається на постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/7633/18 (в касаційній скарзі помилково вказаний № 910/7633/19), від 28.01.2020 у справі № 916/495/19 та від 13.02.2020 у справі № 910/3794/19 частково цитуючи їх зміст. Проте скаржник не вказує стосовно саме якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновки у цих постановах, та які не були враховані судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові Верховного Суду викладений висновок щодо застосування саме цієї норми/норм права, та яку не врахував суд при ухваленні оскаржуваної постанови).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/1748/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "TVD" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко