номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа № 908/2252/22(905/1851/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши справу № 908/2252/22(905/1851/21)

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, юридична адреса: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул.Театральна, буд. 18а, адреса для листування 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, пр.Миру, 8 (4 поверх, праве крило),

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»)

про стягнення збитків в сумі 327 931,85 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

28.09.2021 Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення збитків в сумі 327 931,85грн.

Ухвалою від 04.10.2021 Господарський суд Донецької області позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1851/21; справу вирішив розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 26.10.2021 року. На підставі ухвали суду від 22.02.2022 підготовче провадження закрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2022, розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113).

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч.1, 2 ст.7 в редакції Кодексу до 15.04.2023).

Ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 10.01.2023 матеріали справи №905/1851/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення збитків в сумі 327 931,85 грн надіслані до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці з 03.03.2023 по 14.03.2023, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Згідно з ухвалою від 15.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. передав матеріали справи №905/1851/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення збитків в розмірі 327931,85 грн для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», яка перебуває в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 розгляд справи за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до вимог частини 14 статті 33 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення збитків в сумі 327 931,85 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" на стадії розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 11.04.2023, 15.00.

На дату призначеного засідання суд отримав клопотання Державної екологічної інспекції у Донецькій області про зупинення розгляду справи (сформовано в системі «Електронний суд» 09.04.2023). Позивач зазначив, що ним в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» заявлені грошові вимоги за зобов`язаннями боржника, які є тотожними за змістом з позовними вимогами, що є предметом розгляду справи № 908/2252/22(905/1851/21). Просить зупинити провадження у справі № 908/2252/22(905/1851/21) до розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області з грошовими вимогами до ПрАТ «МК «Азовсталь», що складаються з суми збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами з порушенням (перевищенням) встановленого нормативу ГДС, в сумі 327 931,85 грн та з суми судових витрат в розмірі 5368,00 грн, у справі № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та набранням судовим рішенням за результатами розгляду цих вимог законної сили.

Задоволення зазначеного клопотання не є можливим в силу положень частини 3 ст.195 ГПК України, згідно з якими провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, внаслідок чого клопотання суд відхилив.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, що суд не знайшов перешкодою для розгляду справи та підставою для відкладення засідання.

Ухвалою від 21.03.2023 явку у судове засідання представників позивача, відповідача, розпорядника майна відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 21.03.2023 у справі № 908/2252/22(905/1851/21) за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В даному випадку суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

Наявні у справі матеріали, пояснення, тощо дозволяють встановити позиції сторін щодо спору.

В обґрунтування заявлених вимог Державна екологічна інспекція у Донецькій області - Позивач (далі, також - Інспекція) послалася на порушення ПрАТ «МК «Азовсталь» - Відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у вигляді наднормативного скиду в період з 29.10.2020 по 29.03.2021 забруднюючих речовин із стічними водами, що було встановлено проведеним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) - перевіркою виконання припису Інспекції № 78 від 13.11.2020 р. до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів ПрАТ «МК «Азовсталь». Так, Інспекцією було встановлено, що Відповідач не виконує вимоги пункту 2 Припису № 78 від 13.11.2020 р., концентрація забруднюючих речовин у виробничих стічних водах, скинутих за період з 29.10.2020 р. по 29.03.2021 р. у Азовське море перевищує встановлені нормативи, передбачені дозволом на спеціальне водокористування. Такими діями Відповідач допустив порушення вимог ст.44 Водного кодексу України, що тягне відповідальність у вигляді стягнення збитків. Інспекція визначила розмір відшкодування збитків відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 14.08.2009 за № 767/16783, і цей розмір склав 327 931,85 грн. Позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, який у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України розподіляє зазначені кошти в автоматизованому режимі наступним чином: 30 відсотків зараховується до спеціального фонду державного бюджету, 20 відсотків зараховується до спеціального фонду обласного бюджету, 50 відсотків зараховується до спеціального фонду сільського, селищного, міського бюджету, бюджету об`єднаних територіальних громад.

З урахуванням зазначеного Позивач просить стягнути на користь держави збитки в загальній сумі 327 931 гривень 85 копійок, зарахувавши кошти до: спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 98 394 гривні 56 копійок, що становить 30% загальної суми шкоди; обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 65 596 гривень 37 копійок, що становить 20% загальної суми шкоди; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольського міської територіальної громади в сумі 163 990 гривень 93 копійок, що становить 50% загальної суми шкоди.

Відповідач відзив на позов суду не подавав, в той же час надавав пояснення (вих.№ 09-10/38 від 05.11.2021, вих.№ 09-10/38 від 05.01.2022), у яких викладав заперечення по заявлених Позивачем вимогах. Так, Відповідач зазначив, що зміст приписів Позивача не відповідає формі, встановленої діючим законодавством стосовно оформлення приписів, носить декларативний характер, так як не містить конкретних вимог на усунення виявлених порушень, а містить лише загальні вказівки щодо дотримання нормативних показників та недопущення перевищень гранично допустимих концентратів забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, встановлених дозволом на спеціальне водокористування. Також Відповідач заперечував проти здійсненого Позивачем розрахунку збитків, зокрема з підстав невідповідності пункту 7.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме:

- відсутності документального підтвердження індексу інфляції прийнятого для розрахунку проіндексованого питомого економічного збитку «гамаі»;

- незазначення які ГДК азоту амонійного та нітритів прийняті для розрахунку показника відносної небезпеки (Аі) цих речовин, незазначення яким нормативним документом встановлені ці ГДК;

- незазначення який фактичний обсяг скинутих стічних вод через випуск № 9 був прийнятий для розрахунку та відсутності документу, що підтверджує цей обсяг;

- невказання тривалості скидання стічних вод з порушенням ПДС;

- невказання яка середня фактична концентрація азоту амонійного та нітритів взята для розрахунків та на підставі яких даних отримана ця концентрація;

- невказання значення затверджених нормативів ГДС азоту амонійного та нітритів та яким документом вони затверджені;

- непредставлення документу, що підтверджує право проведення інструментально-лабораторних вимірювань (свідоцтво про атестацію та область вимірювань).

Позивач, в свою чергу, надав пояснення у справі № 908/1851/21 (б/н від 27.01.2022), де заперечив проти доводів Відповідача щодо розрахунку розміру відшкодування збитків, викладених у наданих останнім поясненнях, виклав власні обґрунтування відносно виконаного розрахунку, додавши додаткове нормативне забезпечення для визначення розміру збитків, а також додаткові докази, наполягає на правильності розрахунку. У наданих додаткових поясненнях (б/н від 18.10.2022) Позивач наполягає на правомірності заявлених позовних вимог на наявності підстав для задоволення позову.

Фіксування судового засідання 11.04.2023 технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась, за наслідками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області (Позивач, Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Інспекція діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, відповідно до підпункту п.2 розділу II якого Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання вимог законодавства, у тому числі про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема про наявність та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Органи державного нагляду контролю проводять планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Обов`язком держави є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу (ст. 16 Конституції України).

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

У Преамбулі Водного кодексу України закріплено, що усі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням Українського народу, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Згідно із частиною 1 статті 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Згідно зі ст.3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

У відповідності до ст.6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

За приписами ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Державна екологічна інспекція України відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила Державній екологічній інспекції у Донецькій області за зверненням останньої від 29.09.2020 № 4-3324/20 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 23.09.2020 про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави ПрАТ «МК «Азовсталь» - Відповідачем (Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Донецькій області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 15.10.2020 № 2.3/1366ПГ).

На підставі зазначеного Погодження Інспекція видала Наказ № 599 від 23.10.2020 р. про утворення робочої групи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відповідачем, та Направлення № 494/20 від 23.10.2020 р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Предметом позапланової перевірки стала перевірка дотримання Відповідачем вимог законодавства про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, в частині скидання забруднюючих речовин в водні об`єкти.

Адресою виробничих потужностей Відповідача - ПрАТ «МК «Азовсталь» є м.Маріуполь Донецької області, вул.Лепорського, 1, яка являлася раніше й юридичною адресою ПрАТ «МК «Азовсталь».

Державним агентством водних ресурсів України (сектором у Донецькій та Луганській областях) Відповідачу - ПрАТ «МК «Азовсталь» (Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, ) надано Дозвіл на спеціальне водокористування від 30.06.2020 № 35/ДН/49д-20.

Згідно з вказаним Дозволом Відповідач здійснює скид зворотних (стічних) вод у Азовське море через водовипуск № 9, Відповідачу встановлені допустимі обсяги скиду забруднюючих речовин, скидання яких нормується, визначені інші показники та норми спеціального водокористування.

В період з 27.10.2020 р. по 09.11.2020 р. Інспекція здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Відповідачем, за результатами перевірки складено Акт № 78 від 09.11.2020 р., згідно з яким під час перевірки було встановлено порушення, а саме: за результатами вимірювання вмісту забруднюючих речовин у зворотних водах на водовипусках підприємства зафіксовані перевищення затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що наведено в протоколах вимірювань № 19 від 30.10.2020 р, № 20 від 30.10.2020 р., № 21 від 06.11.2020 р., № 22 від 06.11.2020 р.

Зазначені протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод, а також акти відбору проб вод № 19 від 29.10.2020 р., № 20 від 30.10.2020 р., № 21 від 05.11.2020 р.) Позивач надав.

Акт № 78 від 09.11.2020 р. з боку Відповідача був підписаний уповноваженими особами - начальником лабораторії захисту повітряного і водного басейнів ПрАТ «МК «Азовсталь» та директором з охорони праці, промислової політики та екології басейнів ПрАТ «МК «Азовсталь» і 09.11.2020 отриманий останнім також під підпис. Будь-які заперечення або зауваження до Акту перевірки уповноважені особи не висунули.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства України, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього середовища, проведеної 27.10.2020 р. - 19.11.2020 р., Позивач видав Відповідачу Припис № 78 від 13.11.2020 р., де приписав розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, копію наказу про його затвердження надати до Інспекції (п.1 Припису); дотримуватись нормативних показників та не припускати перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, встановлених Дозволом на спеціальне водокористування (п.2 Припису); надати до Інспекції обсяг скиду та результати вимірювань показників складу і властивостей стічних вод через водовипуск № 9 підприємства за період з 29.10.2020 р. по 05.11.2020 р.

Припис № 78 від 13.11.2020 р. Відповідач отримав, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції ПрАТ «МК «Азовсталь» на його першому аркуші.

У відповідності до ст.6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Припису № 78 від 13.11.2020 р. Інспекція видала Наказ від 18.03.2021 № 196 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь», згідно з яким утворено робочу групу для проведення позапланової перевірки, якій визначено здійснити таку перевірку в період з 18.03.2021 р. по 31.03.2021 р.

На підставі зазначеного Наказу та направлення від 18.03.2021 р. № 180/21 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «МК «Азовсталь» Інспекція у період з 18.03.2021 р. по 31.03.2021 р. провела позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено Акт № 33-05 від 31.03.2021р.

Згідно з Актом № 33-05 від 31.03.2021 р. під час позапланової перевірки встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів Відповідачем та невиконання ним п.2 Припису № 78 від 13.11.2020 р. до Акту перевірки № 78 від 09.11.2020, за результатами вимірювання вмісту забруднюючих речовин у зворотних водах на водовипусках підприємства зафіксовані перевищення затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що наведено в протоколах вимірювань № 9 від 30.03.2021 р., № 10 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р.

Ці протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод, а також акти відбору проб вод № 9 від 29.03.2021 р., № 10 від 30.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р. Позивач надав.

Акт № 33-05 від 31.03.2021 р. з боку Відповідача був підписаний уповноваженими особами - начальником лабораторії захисту повітряного і водного басейнів ПрАТ «МК «Азовсталь» та директором з охорони праці, промислової політики та екології басейнів ПрАТ «МК «Азовсталь» і 31.03.2021 р. отриманий останнім також під підпис. Будь-які заперечення або зауваження до Акту перевірки уповноважені особи не висунули.

Відповідачу згідно з Актом № 33-05 від 31.03.2021 р. видано Припис № 33-05 від 07.04.2021 р., який він отримав, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції ПрАТ «МК «Азовсталь» на його першому аркуші та підпис директора з охорони праці, промислової політики та екології басейнів ПрАТ «МК «Азовсталь», яким засвідчено прийняття Припису до виконання. В цьому Приписі знов Відповідачу приписано дотримуватись нормативних показників та не припускати перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, встановлених Дозволом на спеціальне водокористування (п.2 Припису), також приписано Відповідачу надати до Інспекції інформацію про обсяг скиду та результати вимірювань стічних вод через водовипуск № 9 підприємства за період з 29.10.2020 р. по 29.03.2021 р.

Таким чином, позаплановою перевіркою Позивача Інспекція встановила невиконання Відповідачем п.2 Припису № 78 від 13.11.2020 р. та допущення Відповідачем перевищення концентрації забруднюючих речовин у виробничих стічних водах, скинутих у Азовське море відносно нормативів, встановлених Дозволом на спеціальне водокористування.

Такі дії Відповідача є порушенням вимог статті 44 Водного кодексу України, відповідно до якої водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

У відповідності до ст.110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, в тому числі, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (п.6 ч.3).

За приписами ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

За правилами ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Отже, ст.69 Закону України встановлений принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що у діях Відповідача вбачається наявність всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків):

1) протиправність поведінки, яка полягає у порушенні правових норм природоохоронного законодавства, насамперед ст.44 Водного кодексу України;

2) наслідком діяльності водокористувача з допущенням перевищень допустимих обсягів забруднюючих речовин у зворотних водах, визначених Дозволом на спеціальне водокористування, закон визначає спричиненням шкоди;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відповідач в процесі своєї діяльності не дотримувався встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, спричинивши державі шкоду (причинно-наслідковий зв`язок);

4) вина відповідача полягає у недотриманні нормативів, визначених Дозволом на спеціальне водокористування, невжитті організаційно-технічних заходів до усунення порушень з метою дотримання у діяльності нормативних показників та гранично допустимих концентрацій забруднюючих речових у стічних водах підприємства, встановлених Дозволом на спеціальне водокористування.

Відповідач будь-яких доказів відсутності своєї вини не надав, в матеріалах справи докази відсутності вини Відповідача відсутні.

Порядок визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції 14.08.2009 р. за № 767/16783 (далі - Методика). Ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства та встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами.

Позивач згідно з Методикою розрахував та визначив належну Відповідачу до відшкодування шкоду в розмірі 327 931,85 грн.

Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст.20-2) та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, Інспекції надано право пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено претензію Інспекції № 12-31/21 від 26.05.2021 р. з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду у сумі 327 931,85 грн.

Відповідач на претензію Інспекції не відреагував, чим спричинено подання Інспекцією позову до суду.

Під час розгляду справи Відповідач заперечив проти позову. Зазначив, що розрахунок розміру шкоди виконаний Позивачем в порушення п.7.2 Методики, зауваження та аргументи Відповідача докладно наведені в описовій частині даного рішення.

Позивач, в свою чергу, надав пояснення по розрахунку з урахуванням змісту заперечень Відповідача (по кожній позиції) з їх нормативним та документальним обґрунтуванням, після вивчення яких суд дійшов висновку, що аргументи Відповідача є спростованими.

Позивач зазначив, що розмір шкоди визначений у відповідності та за формулою п.7.2 Методики (Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (морські води) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн.).

Стосовно розрахунку індексу інфляції додатково пояснив наступне:

(у)і - визначається за формулою:

(у)і = (у) * Аі,

де (у) - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у поточному році, грн/т, який визначається за формулою:

(у) = (у)п*І/100,

де (у)п - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у попередньому (2020 р.) році, грн/т, (у)п= 2103,73 грн/т;

Проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів ((у)) у 2011 році становить 766,96 грн/т.

З 2012 р. щорічно здійснюється індексація питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів, віднесеного до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн/т.

І - індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний темп зростання за попередній (рік, %);

І = 105,0 % (на підтвердження надано інформацію з сайту Мінфіну України);

(у) = 2103,73 * 105,0/100 = 2208,92 грн/т.

Щодо ГДК азоту амонійного та нітритів, прийнятих для розрахунку показника відносної небезпечності забруднюючої речовини (Аі), Позивач пояснив, що згідно Додатку 3 до Методичних рекомендацій з розроблення нормативів ГДС забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами «Довідникові дані про норми якості поверхневих вод та ефективність очищення зворотних вод» ГДК для азоту амонійного прийнято 0,5 мг/дм3, для нітритів - 0,08 мг/дм3 (норми якості і ГДК речовин для поверхневих водних об`єктів та морів, мг/дм3) (Додаток 3 представлений).

Щодо фактичного обсягу скинутих стічних вод Позивач послався на адресований йому лист Відповідача вих.№ 011/347 від 14.04.2021, з яким Відповідача на виконання Припису № 33-05 від 07.04.2021 до Акту № 33-05 від 31.03.2021 направив інформацію про якість зворотних вод на випуску № 9 по даним вимірів лабораторії ЗПВБ ВОНС ПрАТ «МК «Азовсталь» за період з 29.10.2020 р. по 29.03.2021 р., а також довідку про обсяг зворотних вод, скинутих через випуск № 9 в період з 29.10.2020 р. по 29.03.2021 р., який склав 35 339 870 м3 (лист з додатками наданий до матеріалів справи).

Щодо тривалості скидання стічних вод з порушенням ГДС Позивач навів про те, що тривалість скидання Відповідачем стічних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС з 29.10.2020 р. по 29.03.2021 р. підтверджується Актами відбору проб (№ 19 від 29.10.2020 р., № 20 від 30.10.2020 р., № 21 від 05.11.2020 р., № 22 від 06.11.2020 р., № 9 від 29.03.2021 р.) та протоколами вимірювань (№ 19 від 30.10.2020 р., № 20 від 30.10.2020 р., № 21 від 06.11.2020 р., № 22 від 06.11.2020 р., № 9 від 30.03.2021 р) відділу інструментально-лабораторного контролю № 2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, згідно з якими зафіксовані перевищення затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Зазначені порушення мають систематичний характер та не усуваються суб`єктом господарювання у продовж тривалого часу (від перевірки до перевірки). Отже суб`єкт господарювання фактично зловживає своїми правами та постійно порушує свої обов`язки як водокористувача, які передбачені статтею 44 Водного кодексу України.

Такий підхід є підставним.

Щодо середньої фактичної концентрації азоту амонійного та нітритів Позивач пояснив, що середню фактичну концентрацію азоту амонійного та нітритів взято на підставі протоколів вимірювань № 19 від 30.10.2020 р., № 20 від 30.10.2020 р., № 21 ВІД 06.11.2020 р., № 22 від 06.11.2020 р., № 9 від 30.03.2021 р. відділу інструментально-лабораторного контролю № 2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області та результатів вимірювання показників складу стічних вод, які скидаються через випуск № 9 ПрАТ «МК «Азовсталь», наданих останнім з листом вих. № 011/347 від 14.04.2021 р.

Щодо значення затверджених нормативів ГДС Позивач ґрунтовно зазначив, що значення затвердженого нормативу ГДС по всім речовинам вказано в Дозволі на спеціальне водокористування ПрАТ «МК «Азовсталь» від 30.06.2020 р. № 35/ДН/49д-20.

Щодо права на проведення інструментально-лабораторних вимірювань Позивач повідомив, що відділу інструментально-лабораторного контролю № 2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області надані повноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 15.06.2020 № 200 (наказ з додатком представлено).

Слід визнати, що поясненнями Позивача підкріплено проведення інструментально-лабораторних вимірювань в межах наданих повноважень та здійснення розрахунку заявленої до стягнення шкоди розрахунковим методом з дотриманням встановлених нормативів та правил.

Аргументи Відповідача про невідповідність приписів Позивача формі, передбаченій законодавством для оформлення приписів, суд вважає не більш як надуманими.

Приписи Позивача ясно відображують зміст порушень та вимогу про усунення порушень, які допускаються у діяльності підприємства Відповідача.

Слід зазначити, що ні Припис Інспекції № 78 від 13.11.2020 р., ні Припис Інспекції № 33-05 від 07.04.2021 р. Відповідач не оскаржив.

За таких обставин суд визнав позов Інспекції про стягнення з Відповідача суми відшкодування завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкоди у розмірі 327 931 правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відносно порядку стягнення шкоди зазначається, що в силу норм п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

За змістом п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

За встановленими повноваженнями державних органів щодо розпорядження фондами, нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами сума відшкодування завданої Відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та державі підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської територіальної громади у відповідних розмірах.

За таких обставин, позов Інспекції суд задовольнив повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 4 918 грн 98 коп. покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) суму відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 327 931 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 85 копійок, зарахувавши кошти до:

- спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 98 394 (дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 56 копійок, що становить 30% загальної суми шкоди;

- обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 65 596 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 37 копійок, що становить 20% загальної суми шкоди;

- фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольського міської територіальної громади в сумі 163 990 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 93 копійок, що становить 50% загальної суми шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул.Театральна, буд. 18а, адреса для листування: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, пр.Миру, 8 (4 поверх, праве крило), ) 4 918 /чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять/ гривень 98 копійок відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А. (за наявності у справі відомостей - на електронні адреси з КЕП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 08.05.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко