ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

(про результати розгляду заяви кредитора)

01 травня 2023 року Справа № 915/150/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

від заявника (кредитора) представник заявника (кредитора) в судове засідання не з`явився,

боржник в судове засідання не з`явилась,

арбітражний керуючий - Петровська Н.А.,

розглянувши матеріали заяви:

заявник (кредитор): Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, 04070, вул. Андріївська, 4),

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Петровська Наталія Андріївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019), адреса: вул. 79054, м. Львів, вул. Садова, 2А, прим. 20 А, адреса для листування: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 2, а/с 3147, ВПЗ №54.

про визнання грошових вимог кредитора у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи

встановив:

09.02.2022 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 09.02.2022р. (вх. № 2068/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/150/22 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою від 15.12.2022 судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020).

21.12.2022 здійснено оприлюднення повідомлення № 69758 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України.

26.01.2023 до суду від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» () надійшла заява (№КНО-44.2.5/158 від 19.01.2023), в якій останній просить визнати грошові вимоги АТ «ПУМБ» до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 37603,23 грн. (кредитна заборгованість за договором) та в розмірі 5368,00 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято до розгляду заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання грошових вимог до боржника №КНО-44.2.5/158 від 19.01.2023 (вх. №988/23 від 26.01.2023). Розгляд заяви призначено в судовому засіданні 15 березня 2023 року о 10:00 год.

09.02.2023 до суду від керуючого реструктуризацією Різника О.Ю. надійшло повідомлення 02-25/30 від 02.02.2023 про результати розгляду грошових вимог, в якому арбітражний керуючий визнає повністю грошові вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з включенням їх до 2 черги реєстру вимог кредиторів, а судові витрати - позачергово.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відсторонено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Клопотання боржника ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019) задоволено.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну.

Ухвалою від 02.03.2023 відкладено попереднє засідання у справі № 915/150/22 на 15 березня 2023 року.

14.03.2023 до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшов звіт вих. № 02-11/04 від 14.03.2023 про надіслані АТ «ПУМБ» уточнення до повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «ПУМБ» та їх отримання кредитором.

14.03.2023 до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшли уточнення про результати розгляду вимог кредиторів вих.№ 02-11/02 від 14.03.2023, в яких остання вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 визнала частково у розмірі 18435,58 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 13080,14 грн. - заборгованість за комісією, 0,85 грн. - заборгованість за відсотками, 5368,00 грн. - судовий збір, що в загальній сумі становить 36884,57 грн. Зазначила, що указані вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю задоволення кредиторів: 31516,57 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 5368, 00 грн. - судовий збір- позачергово.

15.03.2023 попереднє засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою суду від 15.03.2023 учасників справи повідомлено про те, що попереднє засідання у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, а також розгляд заяви №КНО-44.2.5/158 від 19.01.2023 (вх. №988/23 від 26.01.2023) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , відбудеться 01 травня 2023 року.

25.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло клопотання вих.№02-11/08 від 25.04.2023 про участь у судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції у справі № 915/150/22, яке ухвалою суду від 27.04.2023 задоволено.

01.05.2023 в судовому засіданні арбітражний керуючий Петровська Н.А. вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 визнала частково у розмірі 18435,58 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 13080,14 грн. - заборгованість за комісією, 0,85 грн. - заборгованість за відсотками, 5368,00 грн. - судовий збір, що в загальній сумі становить 36884,57 грн.

01.05.2023 в судове засідання боржник, заявник (кредитор) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для розгляду заяви, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву АТ «ПУМБ» було подано до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

В судовому засіданні 01.05.2023 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості згідно заяви від 15.02.2020 № 102 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; як наслідок - станом на 14.12.2022 боржник має заборгованість у розмірі 37603,23 грн., з якої - 18435,58 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 3,96 грн. - заборгованість по відсоткам та 19163,69 грн. - заборгованість за комісією.

15.02.2020 гр. ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання кредиту. В цей же день між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" була підписана Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 102 від 15.02.2020 (надалі Заява), за умовами якої клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в мережі інтернет за адресою www.pumb.ua.

Так, на підставі цієї Заяви гр. ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у розмірі 40010,00 грн. строком на 24 місяці ( п.2 Заяви); розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості склав - 3,99% (п.4 Заяви); розмір процентної ставки (фіксованої) - 0,01% (п.3 Заяви); платіжні періоди - з 15.02.2020 по 15.02.2022.

З умовами Договору комплексного банківського обслуговування ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась, про що свідчить її підпис.

Пункт 2.1.1 Договору визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування Карткових рахунків, випуску Карток, надання Споживчого кредиту, Овердрафту, Кредитної лінії, використання Системи «Інтернет-банкінг», сервісу «СМС-банкінг», послуги залучення коштів у Вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і Персонального обслуговування.

Пунктом п. 2.1.2 Договору Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Відповідно до п. 2.2.1. Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору. Місцем укладання Договору є місцезнаходження Банку (відділення або іншого місця надання Банком послуг), в якому Клієнтом оформлюється Заява на приєднання до Договору.

Згідно п. 2.2.3. Договору, укладаючи ДКБО, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору примірник цієї Публічної пропозиції Банку на укладення Договору на паперовому носії розміщується у доступних для Клієнта місцях надання Банком послуг, а в електронній формі розміщується на Сайті Банку.

Пунктом 2.2.5. Договору визначено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією від 15.02.2020 № TR.40987505.12219.8810, згідно якої АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40010,00 грн., тобто Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав гр. ОСОБА_1 кредитні кошти

В свою чергу, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти, своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених Тарифів, сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором (Розділ 5 ДКБО).

Однак, як зазначає заявник, Позичальник всупереч умовам Договору, не належним чином виконує зобов`язання за Договором щодо погашення кредитної заборгованості, останнє погашення кредитної заборгованості відбулось у листопаді 2022 року, після чого жодних погашень в рахунок виконання грошових зобов`язань перед Банком боржник не здійснив.

Так, судом встановлено, що 26.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 42762 видано виконавчий напис щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.02.2020 № 102 в розмірі 36012,46 грн. (за період з 15.03.2021 по 20.10.2021) , яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15286,48 грн., прострочена заборгованість за комісією - 12771,2 грн., прострочена заборгованість за процентами - 0,84 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 7644,99 грн., строкова заборгованість за комісією - 308,94 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,01 грн.

Згідно інформації приватного виконавця Баришнікова А.Д. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 (ВП № НОМЕР_2) з примусового виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 42762 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу у розмірі 32262,46 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з доходів боржника було стягнуто коштів на загальну суму 5314,48 грн., які було розділено наступним чином: 369,00 грн. перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, 449,59 грн. основної винагороди приватного виконавця, 4495,89 грн. заборгованості на користь АТ «ПУМБ».

22.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ( ВП № НОМЕР_2) з виконання виконовчого напису № 42762, виданого 26.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 36262,46 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.634 Цивільного Кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ч.2 ст.639 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 6, 627 Цивільного Кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( частина 1 статті 625 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом визнається обґрунтованою заборгованість ОСОБА_1 по сумі кредиту у розмірі 18435,58 грн. ( 22931,47 грн. заборгованість, стягнута за виконавчим написом від 26.11.2021 - 4495,89 грн. заборгованість, стягнута в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2).

Щодо суми заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» по комісії та процентах, суд зазначає наступне.

За умовами договору від 15.02.2020 сторони погодили, що строк кредитування за кредитним договором становив 24 місяці - до 15.02.2022.

За виконавчим написом від 26.11.2021 № 42762 з гр. ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.02.2020 № 102 в розмірі 36012,46 грн. за період з 15.03.2021 по 20.10.2021, яка складається, зокрема, з: прострочена заборгованість за комісією - 12771,2 грн., прострочена заборгованість за процентами - 0,84 грн., строкова заборгованість за комісією - 308,94 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,01 грн.

Як слідує із наданого Банком розрахунку заборгованості за Кредитним договором, Банк продовжував нараховувати відсотки та комісію після здійснення виконавчого напису нотаріуса № 42762, виданого 26.11.2021 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором від 15.02.2020 № 102.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018, справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за здійсненням виконавчого напису від 26.11.2021, АТ «ПУМБ» скористався правом на дострокове пред`явлення вимоги до боржника ОСОБА_1 , передбачене у ч.2 ст. 1050 ЦК України. Виконавчим написом стягнуто суму заборгованості за сумою кредиту (прострочену та строкову), а також прострочені та строкові комісію та проценти за договором. Тобто, в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України, Банк змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати комісії.

Таким чином, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису від 26.11.2021, Банк здійснив заміну в односторонньому порядку строку виконання кредитного зобов`язання. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 провадження № 14-265цс18, а саме: за умови пред`явлення банком до боржника вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Оскільки здійсненням виконавчого напису від 26.11.2021 фактично змінено умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати комісії, припиняється і право кредитодавця нараховувати комісію за обслуговування кредиту.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо визнання грошових вимог Банку в частині нарахованих після дострокового задоволення вимог Банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором процентів та комісії.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за комісією та відсотками за користування кредитом визначається судом виходячи з розміру, визначеного виконачим написом від 26.11.2021 № 42762, а саме: заборгованість за комісією - 13080,14 грн. (12771,20 грн. простроченої заборгованості за комісією, 308,94 грн. строкової заборгованості за комісією), заборгованість за відсотками - 0,85 грн. (0,84 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 0,01 грн. строкова заборгованість за відсотками).

Вимоги заявника (кредитора) щодо заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за комісією в розмірі 6083,55 грн.(19163,69 грн.- 13080,14 грн.) та відсотками за користування кредитом в розмірі 3,11 грн. ( 3,96 грн. - 0,85 грн.) визнанню не підлягають.

Отже, вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 судом визнаються частково в загальному розмірі 31516,57 грн., з якої: 18435,58 грн. (заборгованість з основної суми кредиту), 13080,14 грн. (заборгованість за комісією), 0,85 грн. (заборгованість за відсотками).

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Вказані вимоги виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та є конкурсними.

При цьому, вимоги заявника не забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 000272661/7 від 18.01.2023 сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про грошові вимоги в розмірі 5368,00 грн., а тому вказані витрати мають бути відшкодовані до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги АТ "ПУМБ" мають задовольнятися у такій черговості:

- 5368,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги;

- 31516,57 грн. (заборгованість за Договором) - ІІ черга.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати частково у загальному розмірі 36884,57 грн., з якої: 5368,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги; 31516,57 грн. (заборгованість за Договором) - ІІ черга.

2. В іншій частині вимог - відмовити.

3. Повідомити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.05.2023.

Суддя О.В.Ткаченко