ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 травня 2023 року Справа № 915/662/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 5355/23 від 28.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" про відстрочення виконання судового рішення по справі № 915/662/22 від 26.12.2022 про видачу судового наказу за вимогою

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГІС", вул. Перемоги, 131-А, прим. 1, м. Запоріжжя, 69005 (), електронна пошта:

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 (), електронна пошта:

про стягнення заборгованості у сумі 132 120, 00 грн. за поставлену продукцію по договору № 8310Р4419 від 31.01.2022

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 5355/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду № 915/662/22 від 26.12.2022, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГІС» заборгованість за поставлену продукцію по Договору № 8310Р4419 від 31.01.2022, в сумі 132 120, 00 грн., судовий збір в сумі 248, 10 грн., до 26.12.2023.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як доказ надіслання заяви з долученими до неї документами іншим учасникам справи, заявником надано опис вкладення у цінний лист.

Як вбачається зі змісту опису вкладення заявником на адреси іншого учасника справи направлено лише додатки до заяви про відстрочення виконання рішення.

Таким чином, заявником не додано належних доказів надіслання самої заяви за вх. № 5355/23 від 28.04.2023 на адреси інших учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні заяви про відстрочення виконання рішення суду не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 5355/23 від 28.04.2023) без розгляду.

Керуючись ст. 170, 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург"заяву (вх. № 5355/23 від 28.04.2023) про відстрочення виконання рішення суду.

Додатки для заявника ТзОВ "Сервісний центр "Металург":

- заява (вх. № 5355/23 від 28.04.2023) з додатками (всього на 31 арк. та конверт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.05.2023.

Суддя Е.М. Олейняш