РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/9425/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект"

про стягнення 72264,02 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

про визнання правочину недійсним

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Халимон С.В.

від відповідача (позивача за зустрічним): Борисенков В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення попередньої оплати за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021 у розмірі 48176,01 грн. та штрафу в розмірі 24088,01 грн. Місцем виконання робіт за договором є: м. Київ, вул. Турівська, 1; м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

15.11.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021, який оформлено листом від 07.12.2021 № 01/1/08/40234 "Повідомлення про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

12.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" надійшли документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

У відзиві на первісний позов відповідач зазначив, що у зв`язку з порушенням позивачем строків надання вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем робіт за договором, що в силу пункту 5.2 договору мало наслідком перенесення строку початку і закінчення виконання робіт. Також відповідач заперечив проти нарахованого штрафу та просив в разі задоволення позову зменшити розмір нарахованого штрафу. Крім того, позивач наголосив на неправомірності односторонньої відмови позивача від договору.

У відповіді на відзив позивач вказав, що строк виконання робіт за договором не переносився та сплив 15.08.2021 року. Так, проектні роботи за договором виконувалися відповідачем із порушенням строків, проектна документація позивачу не передана, що стало підставою для розірвання договору з ініціативи позивача.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зауважив, що повідомлення про розірвання договору не суперечить закону та засновано на вільному волевиявленні особи.

У відповіді на відзив на зустрічний позову позивач наголосив, що строк виконання робіт був перенесений, відтак посилання відповідача під час одностороннього розірвання договору про не виконання позивачем взятих на себе обов`язків є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ, відповідно до п.1.1. та п. 1.2.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик згідно із затвердженим замовником та погодженим підрядником завданням на проектування з дотриманням інших вимог договору виконати проектно-вишукувальні роботи за об`єктом «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС «Оленівська» - РП- 208 в м. Києві» (стадія «Робочий проект»).

Відповідно до п. 1.2.2. договору підрядник зобов`язався отримати від імені замовника всі необхідні технічні умови, вихідні дані для проектування та погодити проектні рішення з зацікавленими організаціями.

За змістом п. 1.2.3. договору підрядник зобов`язався для об`єктів з класом наслідків СС2 та ССЗ отримати містобудівні умови та обмеження або лист місцевого органу архітектури щодо відсутності необхідності їх оформлення.

Відповідно до п. 1.2.4. договору підрядник зобов`язався отримати та надати в адрес замовника позитивний експертний звіт за об`єктом проектування, який задовольняє вимогам відповідних додатків до завдання на проектування (додаток 2 до договору). Замовник у свою чергу зобов`язався здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах договору.

Як передбачено в пункті 2.1. договору загальна ціна договору розрахована відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 і визначена кошторисом на виконання проектно-будівельних робіт (додаток 5 До Договору), становить 133 822,26 грн., крім того ПДВ 20% 26 764,45 грн., а всього з урахуванням ПДВ - 160 586,71 грн.

У пункті 2.3 договору ціна проєктно-вишукувальних робіт визначена на підставі кошторису на виконання проєктно-вишукувальних робіт (додаток 5 до договору) та становить 108012,14 грн., крім того ПДВ 20 % - 21602,43 грн., всього 129614,57 грн.

Згідно з пунктом 2.4 договору витрати підрядника з оплати рахунків за отримання технічних умов, обстеження будівель та споруд (при необхідності), отримання вихідних даних, погоджень проєктно-кошторисної документації міськими комунальними службами, зацікавленими організаціями та проходження експертизи проєкту будівництва в експертній організації, визначені на підставі кошторису на виконання проєктно-вишукувальних робіт (додаток 5 до договору), становлять не більше 25810,12 грн., крім того ПДВ 20 % - 5162,02 грн., всього з урахуванням ПДВ - 30972,14 грн. Ці витрати підлягають уточненню на стадії взаєморозрахунків на підставі наданих підрядником завірених копій бухгалтерських документів, обґрунтовуючи ці витрати.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник здійснює оплату на таких умовах: аванс 30 % сумою 48176,01 грн. з ПДВ.

За положеннями п. 3.14. договору у разі його дострокового розірвання, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника зазначений в розділі 15 цього договору, кошти отримані в якості попередньої оплати згідно п. 3.3. договору, протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт визначається згідно із Календарним планом робіт (додаток № 3).

У додатку № 3 до договору вказано, що кінцевий термін завершення робіт - не пізніше 15.08.2021.

Згідно з пунктом 5.2 договору місце виконання робіт: ПС 110/10 кВ «Оленівська»: м. Київ, вул. Турівська, 1; РП-208: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72. Дата початку виконання робіт: підрядник приступає до виконання проєктно- вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток 3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних.

Після закінчення робіт з розробки проектної документації підрядник впродовж 5 (п`яти) календарних днів зобов`язаний передати замовнику проектну документацію та звітні матеріали про виконані роботи для розгляду та погодження. Проектна документація для погодження приймання у замовника передається підрядником замовнику в електронному вигляді та на паперовому носії в одному екземплярі згідно реєстру передачі проектної документації (пункт 5.4 договору).

Відповідно до пункту 5.5 договору замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання розробленої проектної документації, звітних матеріалів інженерно-вишукувальних робіт, забезпечує розгляд та погодження з відповідними технічними службами замовника, видачу технічного рішення за проектом у разі відсутності зауважень, та забезпечує остаточний розгляд проектної та кошторисної документації.

У пункті 5.6 договору в разі наявності зауважень або претензій у замовника до підрядника щодо повноти та якості проектної документації та виконаних робіт, замовник надає зауваження у письмовому вигляді. Підрядник зобов`язаний прийняти надані зауваження до уваги та усунути недоліки у строк, визначений п. 4.2. договору. У разі мотивованої відмови замовника від погодження розробленої документації сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань. Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути недоліки, зафіксовані в акті протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів.

Відповідно до п. 5.12. договору приймання-передача виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту/актів здачі-приймання виконаних робіт, (акт) який, оформляється (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складення такого акта не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

Згідно з пунктом 7.2.1 договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору.

Пунктом 8.2.1.1. договору встановлено, що за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, додатковій угоді та у відповідних додатках до договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної вартості робіт за договором та додатковою угодою, по кожному окремому об`єкту виконання робіт.

У пункті 12.1. договору сторони узгодили, що договір діє до 30.06.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Відповідно до п. 13.2.1.2. договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Відповідно до п. 13.2.1.5. договору дострокове розірвання договору може бути здійснене у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обов`язків, які не підпадають під дію розділу 10 договору.

У додатку 2 до договору «Завдання на проєктування» погоджено вихідні дані, що надаються замовником: технічне завдання на розроблення проектної документації: «КЛ-10 кВ ПС «Лепсе» - РП-128»; технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань; процедура «Применение единых стандартов по оборудованию, материалам и технологиям в электрических сетях» затверджене ПрАТ «Дтек Київські Електромережі»; інші дані за запитом.

Згідно з додатком №3 до договору «Календарний план виконання робіт» роботи мали виконуватись поетапно у наступні строки: збір вихідних даних та обстеження, виконання топозйомки, нанесення червоних ліній - протягом червня 2021 року; розробка проектної документації, погодження проектної документації з замовником та усіма зацікавленими організаціями, розробка та погодження кошторису з замовником - липень 2021 року; експертиза та супровід проектної документації - протягом 1 та 2 декад серпня 2021 року. Календарним планом виконання робіт передбачено, що терміни виконання окремих етапів робіт можуть змінюватися без зміни кінцевого терміну завершення робіт - не пізніше 15.08.2021 року.

У додатку 5 до договору наведено зведений кошторис на проєктні та вишукувальні роботи, а також сім окремих кошторисів із детальним визначенням переліку робіт та їх вартості.

На виконання п. 3.3. договору платіжним дорученням № 2058352 від 04.06.2021 позивачем перераховано відповідачу аванс 30% у розмірі 48 176,01 грн., в тому числі ПДВ.

Листом від 20.08.2021 № 4/05/27355 позивач визначив відповідачу крайній термін надання повного комплекту проектно-вишукувальних робіт з усіма необхідними погодженнями та позитивним висновком експертної організації у строк до 01.09.2021 року.

У листі від 10.09.2021 № 4/05/29388 позивач повідомив відповідача, що строки, вказані в листі від 20.08.2021 №4/05/27355, прострочені. Відтак, позивач просив надати повний пакет документів до 13.09.2021, у разі надання якого питання щодо санкцій зніметься.

Надалі, листом від 24.09.2021 № 4/05/30971 позивач попросив відповідача прискорити передачу проектно-кошторисної документації та попередив про застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 11.10.2021 № 05-10/680-0947 повідомив, що станом на 08.10.2021 не може виконати свої договірні зобов`язання та передати замовнику розроблену проектну документацію у терміни, визначені договором. У листі зауважено, що попередньо розроблені технічні рішення та кошторисна документація по об`єкту були направлені раніше листом від 17.08.2021 № 05-10/541-0758. Наразі триває погодження проєктної документації з усіма зацікавленими організаціями, зокрема, КО «Зеленбуд» - 01.09.-02.09. відбулися комісії з обстеження об`єкту на місцевості сумісно з представниками замовника, готуються акти; КП «ШЕУ» - 01.09.-02.09. відбулися комісії з обстеження об`єкту на місцевості сумісно з представниками замовника, попередній варіант акту обстеження наданий 28.09.2021 в електронному вигляді, форма акту коригується за наданими замовником зауваженнями; ПрАТ «Київводоканал» - план переданий на тех.раду та знаходиться на розгляді; КП СУППР - план погоджено (листи від 16.09.2021 № 324-08/772).

Відповідно до листа від 27.10.2021 № 4/05/34660 позивач надав відповідачу перелік попередніх зауважень до кошторисної та проектної документації і просив направити план-траси до 29.10.2021 року.

05.11.2021 листом № 1047 відповідач повідомив позивача, що технічні рішення і кошторисна документації надані замовнику 12.08.2021 (листи віл 08.07.2021 № 10/438-0626, від 12.08.2021 № 05-10/525-0738), а повний пакет розробленої проєктно-кошторисної документації у форматі PDF наданий 11.10.2021 (лист від 11.10.2021 № 05-10/679-0946). Відтак, відповідач просив прискорити розгляд проєктної документації, погодити та видати технічні рішення за проєктами або надати зауваження для їх усунення. Даний лист отриманий позивачем 16.11.2021 згідно з відтиском календарного штемпелю.

Листом від 19.11.2021 № 4/05/37757 позивач довів до відома відповідача, що зауваження, викладені в листі 27.10.2021 № 4/05/34660.ю не були усунуті, та електронними листами постійно надавалась інформація щодо затягнення зі сторони відповідача строків надання проектно-кошторисної документації. Також із метою прискорення розгляду проектної документації призначено відповідачу зустріч на 31.08.2021 з технічним експертом Відділу з технічних приєднань.

01.12.2021 проведено виробничу нараду за участю представників позивача та відповідача щодо порушення останнім строків виконання робіт зокрема, на об`єкті: «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС Оленівська» - РП-208 в м. Києві», оформлену протоколом, згідно якого відхилення виконання робіт від графіку по даному об`єкту складає 92 календарні дні станом на 01.12.2021.

09.12.2021 позивач направив відповідачу лист від 07.12.2021 № 01/1/08/40234 про розірвання з 24.12.2021 договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021 та претензію від 07.12.2021 № 01/1/08/40232 з вимогою про повернення суми авансу в розмірі 48 176,01 грн. у зв`язку з достроковим розірванням договору згідно п. 3.14. договору.

У відповіді на претензію від 14.01.2022 № 0054 відповідач відмовив у поверненні суми попередньої оплати, оскільки позивачем запізно надані вихідні дані та сторонні організації тривалий час здійснювали розгляд проектної документації.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За положеннями статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У частині 1 статті 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як слідує з пункту 31 додатку 2 до договору «Завдання на проєктування» погоджено вихідні дані, що надаються замовником: технічне завдання на розроблення проектної документації: «КЛ-10 кВ ПС «Лепсе» - РП-128»; технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань; процедура «Применение единых стандартов по оборудованию, материалам и технологиям в электрических сетях» затверджене ПрАТ «Дтек Київські Електромережі»; інші дані за запитом.

Так, матеріали справи містять лише докази надання позивачем відповідачу технічного завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань. Відомості щодо дати надання інших визначених у пункті 31 додатку вихідних даних матеріали справи не містять.

При цьому, у листі від 08.06.2021 № 05-10/342-0494 відповідач запитував позивача про надання вихідних даних для проєктування, які були надані електронним листом від 11.06.2021 року.

У той же час, листом від 11.08.2021 (вх.№ 06/з-21) та електронними листами від 19.08.2021, від 01.09.2021 позивач направляв відповідачу додаткові дані, які просив включити та прописати в проєктах.

До того ж, у листі від 20.08.2021 № 4/05/27355 позивач визначив відповідачу крайній термін надання повного комплекту проектно-вишукувальних робіт з усіма необхідними погодженнями та позитивним висновком експертної організації у строк до 01.09.2021 року.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що позивач погодив кінцевий строк виконання відповідачем робіт до 01.09.2021, а також по ходу виконання робіт надавав відповідачу додаткові дані.

Як погоджено сторонами в пункті 5.2 договору підрядник приступає до виконання проєктно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток 3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних.

Отже, суд вважає слушними зауваження відповідача в частині впливу на строки виконання ним робіт надання позивачем нових додаткових вихідних даних.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач направляв листи від 17.08.2021 щодо проведення необхідних обстежень КО «Київзеленбуд», КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району».

Із листа відповідача від 11.10.2021 № 05-10/680-0947 слідує, що станом на 08.10.2021 триває погодження проєктної документації з КО «Зеленбуд», КП «ШЕУ», ПрАТ «Київводоканал».

Листами від 17.08.2021 № 0510/541-0758, №05-10/542-0759 відповідач направив на погодження позивачу технічні рішення по об`єкту та листом від 18.08.2021 №05-10/544-0763 - кошторисну частину документації.

Дана документація отримана позивачем, про що свідчать листи позивача від 23.08.2021 (електронний лист) та лист від 25.08.2021 за вих. №4/05/27499.

При цьому, електронним листом 23.08.2021 позивач повідомив відповідача про те, що 31.08.2021 представникам відповідача призначено зустріч з питань розгляду проектно-кошторисної документації по об`єктам: «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС «Лепсе» - РП-128 в м. Києві» та «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС «Оленівська» - РП-208». У листі від 25.08.2021 за вих. №4/05/27499 позивач повідомив відповідача, що 31.08.2021 його представники запрошені для погодження топозйомки з проектними рішеннями до Департаменту розвитку мереж та технічних рішень.

16.09.2021 Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» надано лист № 324-08/772 у відповідь на № 05-10/567-0795 від 26.08.2021, за яким план мереж електропостачання по об`єкту «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС «Оленівська» - РП-208» на стадії «РП» розглянутий та погоджений.

Відповідно до листа від 11.10.2021 № 0510/670-0947 відповідачем направлена у форматі PDF розроблена проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція КЛ-10 кВ ПС «Оленівська» - РП-208».

У свою чергу, позивачем у листі від 27.10.2021 № 4/05/34660 зазначено, що 25.10.2021 отримано попередні зауваження до кошторисної та проектної документації, та позивач просить направити йому до 29.10.2021 плани-траси.

Листами від 29.10.2021 № 1017 та від 05.11.2021 № 1047 відповідач просив погодити та видати технічні рішення за направленими позивачу проєктами або надати зауваження для їх усунення.

У разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

Відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України вказаної статті є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Утім, у матеріалах справи наявні докази часткового виконання відповідачем робіт за договором від 21.05.2021 № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ, та позивачем, у свою чергу, не доведено не використання відповідачем авансу в сумі 48176,01 грн. та прострочення виконання робіт лише з вини відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021 у розмірі 48176,01 грн.

Оскільки позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 24088,01 грн. має похідний характер від основної вимоги, що не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку в задоволенні такої похідної вимоги відмовити.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021, який оформлено листом від 07.12.2021 № 01/1/08/40234 "Повідомлення про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021", суд дійшов висновку про наступне.

Листом від 07.12.2021 №01/1/08/40234 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання з 24.12.2021 договору про виконання проектно-вишукувальних робіт №3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021 з посиланням на умови пунктів 13.2.1.2., 13.2.1.5. договору, у зв`язку з неналежним виконанням підрядником своїх обов`язків за договором.

Згідно з пунктом 13.2.1.2. договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено Підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання Договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору.

Умовами пункту 13.2.1.5. договору передбачено, що дострокове розірвання Договору може бути здійснене у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх обов`язків (значна затримка початку виконання робіт, яка виникла не з вини Замовника, необґрунтоване призупинення виконання робіт, невідповідність виконаних робіт Завданню на проектування та діючим нормативам, відмова Підрядника за власний рахунок усувати недоліки у документації, після отримання від Замовника та організацій, що здійснюють погодження проектної документації, мотивованих письмових зауважень стосовно якості та повноти робочого проекту в межах Завдання на проектування та вимог нормативно-технічних документів, тощо), які не підпадають під дію розділу 10 Договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Отже, в пунктах 13.2.1.2., 13.2.1.5. договору сторони прямо погодили право замовника на одностороннє розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи частини 1 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На обґрунтування недійсності правочину щодо одностороннього розірвання договору, позивач посилався на те, що такий правочин суперечить частині 4 статті 849 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Водночас, вчинення відповідачем правочину щодо одностороннього розірвання договору шляхом направлення листа від 07.12.2021 № 01/1/08/40234 "Повідомлення про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021" здійснено відповідно до передбаченого договором права замовника на розірвання договору в односторонньому порядку та не суперечить частині 4 статті 849 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено спростування презумпції правомірності оспорюваного правочину, та судом не встановлено наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 09.05.2023 року.

Суддя К.В. Полякова