ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа № 925/390/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване

управління №609 Спецбуд, м. Черкаси

про стягнення 110 849 грн. 11 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління №609 Спецбуд про стягнення з відповідача 110 849 грн. 11 коп. збитків у зв`язку з нездійсненням реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 травня 2023 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній, зокрема, посилається на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №910/20686/20.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №916/334/22 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду з наступних підстав.

Поданий позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідач не виконав вимог ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку, що призвело до нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тим самим позбавив позивача права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у розмірі 110 849 грн. 11 коп.

Такими діями (бездіяльністю відповідача) позивач зазнав втрат (збитків) у вигляді не отриманого податкового кредиту в розмірі 110 849 грн. 11 коп.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11 січня 2023 року передаючи справу №916/334/22 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №910/20686/20, зазначив наступне:

ДП АМПУ (замовник) та ТОВ Ремонтно-будівельний трест ЧМП (підрядник) уклали договір підряду на виконання робіт.

Замовник, вважаючи, що підрядник порушив господарське зобов`язання в частині обов`язку належної реєстрації податкової накладної та здійснення розрахунку коригування, звернувся до суду із позовом про стягнення збитків у розмірі податку на додану вартість (далі - ПДВ), що не був включений до податкового кредиту через таке порушення.

Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у позові відмовив з мотивів недоведення факту вчинення підрядником податкового правопорушення належними доказами, а саме матеріалами податкової перевірки або актом відповідного контролюючого органу.

ДП АМПУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі №910/20686/20 (колегія суддів Бакуліна С.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А.) зазначив, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.

У той же час Верховний Суд у постановах від 03.12.2018 у справі №908/76/18 (колегія суддів Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21 (колегія суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.) дійшов до висновку про доведеність вчинення відповідачем податкового правопорушення безвідносно до наявності акту (довідки) перевірки чи рішення відповідного контролюючого органу як доказу.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №910/20686/20.

Таким чином, існує суперечлива судова практика щодо доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та/або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2023 року прийнято до розгляду справу №916/334/22 за касаційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2022 року та рішення Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року.

На даний час розгляд справи №916/334/22 в суді касаційної інстанції триває. Справу призначено до розгляду на 07 червня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/390/23 до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду cправи за №916/334/22, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/390/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду cправи №916/334/22.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович