ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2410/23

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом №12 позачергових загальних зборів від 14.11.2020, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як член Гаражного кооперативу "Амур, звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Гаражного кооперативу "Амур", в якому просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020; стягнути судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення загальних зборів були прийняті з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту Гаражного кооперативу "Амур", а саме: за відсутності кворуму; з порушенням порядку скликання загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" щодо своєчасного повідомлення позивача та всіх членів кооперативу про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", оформлених протоколом №12, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2550 та №2551.

Заява обґрунтована тим, що позивач вже двічі звертався до господарського суду за захистом порушених корпоративних прав із позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" та скасування проведеної на їх підставі державної реєстрації змін, у зв`язку із порушенням порядку їх прийняття (справи №904/2047/19 та №904/2354/20).

Підставами для задоволення позову ОСОБА_1 стало неповідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, відсутність кворуму під час прийняття оскаржуваних рішень, підписання оскаржуваних рішень особами, які не є членами кооперативу та не були уповноважені на його підписання, а також прийняття рішень в порушення Статуту 2016 року.

На думку, ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову у межах цього провадження дозволить не членам Гаражного кооперативу "Амур" реалізувати прийняті рішення, що призведе до порушення справедливого та ефективного захисту прав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (пункт 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заявляючи про заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", оформлених протоколом №12, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у межах цього провадження дозволить не членам Гаражного кооперативу "Амур" реалізувати прийняті рішення.

Між тим, як вказує сам заявник та з наданих документів вбачається, що на порядок денний загальних зборів 14.11.2020 було винесено такі питання:

1. Звіт правління за 2019-2020 роки;

2. Звіт ревізійної комісії за 2019-2020 роки;

3. Обрання Голови правління;

4. Обрання членів правління;

5. Обрання ревізійної комісії;

6. Визначення розмірів вступного і членського внесків на 2021 рік;

7. Визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу (цільові внески);

8. Звіт голови правління про судові справи стосовно ГК "Амур".

За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:

- по першому питанню: роботу правління за звітний період 2019 2020 роки вважати задовільною;

- по другому питанню: роботу правління за звітний період 2019 2020 роки вважати задовільною;

- по третьому питанню: обрати головою правління кооперативу ОСОБА_2 з 14.11.2020 з повноваженнями згідно статуту;

- по четвертому питанню: обрати та затвердити правління у наступному складі:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

- по п`ятому питанню: обрати до складу ревізійної комісії:

1. ОСОБА_9 ;

2. ОСОБА_10 ;

3. ОСОБА_11 ;

- по шостому питанню: визначити розмір вступного і членського внесків з 01.01.2021 у розмірі:

1. вступний внесок визначити у розмірі не більше річного внеску членів кооперативу 1 200 грн./рік;

2. щомісячний внесок визначити у розмірі 100 грн. на місяць;

3. гаражі, які мають площу більш ніж 20 м2 сплачують щомісячний внесок 6 грн. за кожний додатковий метр;

- по сьомому питанню: визначити план основних заходів діяльності правління; забезпечити безпеку та схоронність майна на території ГК шляхом встановлення додаткового відеоспостереження та встановлення колючого дроту по периметру кооперативу, благоустрій приміщення охорони та кімнати правління, частковий ремонт дорожнього покриття в кооперативі, частковий ремонт електромереж.

До Єдиного державного реєстру вносяться не всі рішення, якій приймаються юридичними особами, а лише ті відомості, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Водночас, з огляду на прийняті рішення загальних зборів 14.11.2020 та приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивач (заявник) не навів у заяві про забезпечення позову обґрунтування необхідності такого забезпечення позову, не вказав як саме невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", оформлених протоколом №12, дозволить не членам Гаражного кооперативу "Амур" реалізувати прийняті рішення.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з урахуванням предмету позову.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 11.05.2023 повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток (на адресу заявника): заява про забезпечення позову з додатками на 4 арк., в т.ч.

квитанція про сплату судового збору від 11.05.2022 на суму 1 342,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (15.05.2023) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова