ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Справа № 925/1079/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, місто Черкаси, Черкаська область

до відповідача Малого підприємства «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місто Стрий, Львівська область

про розірвання договору.

За участю представників:

від позивача: Житнікова Т.А. - представник (довіреність від 03.01.2023 № 46), присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»;

від відповідача: не з`явився.

Процес.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Малого підприємства «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору на проектні роботи від 11.06.2018 за №16.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 03.04.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 19.04.2023 до 13:40 год. Крім того, вказаною ухвалою суд постановив провести судове засідання, призначене на 19.04.2023 о 13:40 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

Представник позивача в судове засідання 19.04.2023 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 19.04.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 18.04.2023 на електронну адресу суду надійшло пояснення б/н від 18.04.2023 (вх.№9564/23), в якому відповідач просить розірвати договір на проектні роботи від 11.06.2018 за №16, укладений між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, судові витрати покласти на позивача.

Слід зазначити, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 19.04.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами тендерної закупівлі 11.06.2018 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (позивач, згідно з договором - замовник) та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, згідно з договором виконавець) було укладено договір №16 на проектні роботи, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався виконати роботи з проектування по об`єкту: Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І,II,III черги) (надалі - об`єкт), а саме: роботи з розробки проектно-кошторисної документації на стадіях «П» та «Р» по II черзі будівництва; роботи з розробки проектно-кошторисної документації на стадіях «П» та «Р» по III черзі будівництва; подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (за всіма напрямами) на стадіях «П» та «Р» по II та III чергах будівництва.

У зв`язку зі зміною тривалості стадій виконання робіт, викладених додатку №3 «Календарний графік виконання робіт» до договору №16 на проектні роботи, між сторонами підписано додаткові угоди: №1 від 11.06.2018, №2 від 10.10.2018, №3 від 27.12.2018.

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 102 399,93 грн, як оплату за фактично виконані роботи, відповідно до актів здачі-приймання виконаних проектних робіт: №1 від 13.09.2018 та №2 від 19.09.2018. Однак, відповідач порушив свої зобов`язання щодо виконання умов договору та додаткових угод до нього, зокрема щодо календарного графіку виконання робіт 5 етапу «Проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект (II черга)».

У зв`язку з систематичним порушенням та невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо виконання умов договору, позивач просить суд розірвати договір №16 на проектні роботи від 11.06.2018.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

Однак, 18.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло пояснення б/н від 18.04.2023 (вх.№9564/23), в якому повідомив суд про те що, погоджується із припиненням дії договору та просить розірвати договір на проектні роботи від 11.06.2018 за №16, укладений між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, судові витрати покласти на позивача.

Обставини встановлені судом.

11.06.2018 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в особі директора департаменту Савіна А.О., що діє на підставі Положення (позивач, згідно з договором - замовник) та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі директора Кухара Я.А., який діє на підставі Статуту (відповідач, згідно з договором виконавець) було укладено договір №16 на проектні роботи, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з проектування по об`єкту: Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І,II,III черги) (надалі - об`єкт), а саме: роботи з розробки проектно-кошторисної документації на стадіях «П» та «Р» по II черзі будівництва; роботи з розробки проектно-кошторисної документації на стадіях «П» та «Р» по III черзі будівництва; подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (за всіма напрямами) на стадіях «П» та «Р» по II та III чергах будівництва.

Відповідно до п. п. 1.2.-1.3. договору виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Виконавець зобов`язується виконати проектно-кошторисну документацію відповідно до завдання на проектування (коригування), вихідних даних, містобудівних умов та обмежень. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ДБН А.2.2-3-2014, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зі змінами), інших норм України в галузі будівництва, з врахуванням звітів інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань у встановлений договором термін.

Згідно з п. 1.4. договору збір вихідних даних, необхідних для проектування, та необхідні погодження проектних рішень здійснює виконавець.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання договору замовник надає виконавцю звіти з інженерно-геодезичних вишукувань та інженерно-геологічних вишукувань, а також інші вихідні дані, що додаються до проектної документації на стадії «ТЕО» (за необхідністю).

Згідно з п. 1.6. договору зміст, терміни виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 3), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. п. 2.3. договору ціна договору становить 999 999,00 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 166 666,50 грн. Договірна ціна може підлягати зменшенню з урахуванням фактично виконаних робіт та фактичних показників вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт об`єкту після отримання позитивного звіту експертизи, відповідно до п. 5.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2.013.

Згідно з п. 2.4. договору визначення вартості проектних робіт та її розподілу за стадіями проектування здійснювати відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (далі ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013) та збірників цін на проектні роботи для будівництва.

Відповідно до п. 2.6. договору оплата по об`єкту здійснюється поетапно (фактично виконані роботи) - протягом 14 календарних днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 2.8. договору замовником експертизи проектної документації є виконавець. Усі витрати, пов`язані з проходженням експертиз, збору вихідних даних та погодження проектних рішень, оплачуються безпосередньо виконавцем у встановленому порядку.

Пунктом 2.9. договору передбачено, що при необхідності проходження повторної експертизи з вини виконавця, останній сплачує вартість повторної експертизи. При неможливості отримання позитивного звіту експертизи проекту з вини виконавця останній повертає кошти, які замовник сплатив за проектні роботи у подвійному розмірі.

У п. 3.1. договору сторони погодили, що початок робіт визначається датою укладання договору, закінчення робіт - датою приймання - передачі проектно-кошторисної документації в повному обсязі з позитивним звітом експертизи.

Згідно п. 3.2 договору при виникненні обставин, які не залежать від діяльності сторін і перешкоджають виконанню їх зобов`язань у встановлений термін, сторони зобов`язуються письмово ставити питання про перенесення строків виконання робіт на об`єкті. Рішення про зміну строків виконання робіт та їх завершення узгоджується сторонами із внесенням відповідних змін до договору шляхом укладання додаткової угоди, у тому числі до календарного графіка виконання робіт.

11.06.2018 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору на проектні роботи від 11.06.2018 №16, якою виклали у новій редакції додаток №3 до договору «Календарний графік виконання робіт».

10.10.2018 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору на проектні роботи від 11.06.2018 №16, якою виклали у новій редакції додаток №3 до договору «Календарний графік виконання робіт».

27.12.2018 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору на проектні роботи від 11.06.2018 №16, якою виклали п. 2.1. договору у новій редакції: «Відповідно до протоколу погодження договірної ціни проектних робіт (додаток №2) договірна ціна становить 999 999,00 грн.». Також, даною додатковою угодою сторони виклали у новій редакції додаток №3 до договору «Календарний графік виконання робіт».

Пунктом 5 календарного графіку виконання робіт (додаток до додаткової угоди №3 до договору №13 від 11.06.2018) сторони погодили, що тривалість стадії проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (II черга) 30 календарних днів з 30.05.2019, але в будь-якому випадку після отримання замовником висновку Міністерства екології і природніх ресурсів України. У вказаному календарному графіку виконання робіт сторони погодили, що вартість етапу на цій стадії проводиться за рахунок виконавця, а також визначили період виконання даної стадії виконання робіт 11.09.2018 29.06.2019.

Відповідно до п. 3.3. договору за умови несвоєчасного початку робіт з вини виконавця, відставання його від погодженого календарного графіка виконання робіт замовник попереджує виконавця письмово про порушення ним умов договору. Якщо в триденний строк не відбудеться усунення порушень, замовник має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що виконавець перед поданням розробленої проектно-кошторисної документації на експертизу зобов`язаний ознайомити замовника з її змістом.

Згідно з п. п. 5.7.-5.8. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством та цим договором. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 5.14. договору у разі не надання замовником документації в терміни визначені п. 1.5. договору, виконавець може ініціювати перенесення термінів виконання робіт.

Відповідно до п. 8.2. договору сторони погодили, що дія договору припиняється при настанні однієї з умов: а. повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; б. за згодою сторін; в. з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №16 від 11.06.2018 на загальну суму 102 399,93 грн, а саме:

- акт №1 від 13.09.2018 на суму 69 999,93 грн, відповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв частину робіт, зокрема: збір вихідних даних та проектування стадії «Проект» (II черга);

- акт №2 від 19.09.2018 на суму 32 400,00 грн, відповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв частину робіт, зокрема: збір вихідних даних та проектування стадії «Проект» (II черга); проектування розділу ОВНС; до отримання експертного звіту по II черзі на стадії проектування «Проект».

Позивач оплатив фактично виконані роботи згідно актів №1 від 13.09.2018 та №2 від 19.09.2018 на суму 102 399,93 грн (платіжне доручення №1 від 15.08.2018 на суму 69 999,93 грн; платіжне доручення №2 від 21.09.2018 на суму 32 400,00 грн).

Листом від 24.09.2021 позивач звертався до відповідача та надсилав копію висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна» № 21/01-0/1 від 16.09.2021 (вх. № 4048-01-14 від 24.09.2021). Також, у вказаному супровідному листі позивач наголошував на виконанні в строк відповідачем умов договору.

Натомість відповідач листом від 05.10.2021 № 23 (вх. № 4048-01-14) повідомив про неможливість виконання договору та необхідність укласти додаткову угоду до договору, на що позивач надав відповідь, що не вбачає необхідності укладання додаткової угоди до договору, але розгляне можливість укладання її в редакції відповідача (лист від 03.11.2021 №4048-01-14).

В подальшому між сторонами велась переписка щодо необхідності виконання в строк умов договору, також надсилалась відповідачу додаткова угода, проте, відповідач надсилав листи щодо неможливості виконання договору, а також не підписав додаткову угоду до договору:

- лист від 25.11.2021 вих. № 31 (вх. № 4048-0114 від 08.12.2021);

- лист від 08.02.2022 № 305-01-14;

- лист від 15.02.2022 вих. № 7 (вх. № 305-01-14 від 25.02.2022).

Позивач стверджує, що, бездіяльність та зволікання з боку відповідача, призвела до порушень умов договору, а саме не виконання останнім в строк робіт з проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (II черга), які згідно Календарного графіку (додаткова угода від 27.12.2018 № 3) складає 30 календарних днів з 30.05.2019, але в будь-якому випадку після отримання замовником висновку Міністерства екології і природних ресурсів України.

Позивач стверджує, що, оскільки, відповідач, 30.09.2021 отримав надісланий позивачем висновок Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі село Руська Поляна» № 21/01-0/1 від 16.09.2021, то строк виконання стадії проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (II черга) починається з 01.10.2021, відповідно строк виконання вище зазначених робіт до 31.10.2021.

У зв`язку з порушенням та невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо виконання умов договору, позивач просить розірвати договір №16 на проектні роботи від 11.06.2018, укладений між сторонами.

Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №16 на проектні роботи. За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 (надалі по тексту - Порядок) метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Згідно з п. 12 Порядку замовником експертизи може бути замовник будівництва або проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Саме на підставі наведених норм позивач має обов`язок перед затвердженням проекту будівництва отримати позитивні результати експертизи проекту будівництва та делегував повноваження пройти експертизу відповідачу згідно з договором на проектні роботи від 11.06.2018 року №16.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позивач посилається на положення п.3.3 договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що за умови несвоєчасного початку робіт з вини виконавця, відставання його від погодженого календарного графіка виконання робіт замовник попереджує виконавця письмово про порушення ним умов договору. Якщо в триденний строк не відбудеться усунення порушень, замовник має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків згідно з чинним законодавством України.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Згідно з частиною 2 статті 598 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем те, що 30.09.2021 відповідач отримав надісланий позивачем висновок Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі село Руська Поляна» № 21/01-0/1 від 16.09.2021, відтак, строк виконання стадії проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (II черга) починається з 01.10.2021.

Таким чином, строк виконання вище зазначених робіт 31.10.2021.

Однак, як станом на момент подання позовної заяви так і станом на момент прийняття рішення зазначені роботи (проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (II черга)) відповідачем не виконані.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені статтею 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідач не виконав роботи у визначений умовами договору строк, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами.

Відтак до задоволення підлягає позовна вимога про розірвання договору на проектні роботи від 11.06.2018 за № 16 укладеного між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач у поданих письмових поясненнях погодився із припиненням дії договору на проектні роботи №16 від 11.06.2018 з проектування по об`єкту: «Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І,II,III черги)» та просив його розірвати.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №347 (внутрішній номер 227986667) від 14.09.2022.

Судовий збір в сумі 2 481,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на проектні роботи №16 від 11.06.2018, укладений між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Малим підприємством «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Стягнути з Малого підприємства «ГАФСА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шумлявщина, будинок 44; ідентифікаційний код юридичної особи 19173708) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18001, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Б.Вишневецького, будинок 36; ідентифікаційний код юридичної особи 38715770) 2 481,00 грн судового збору.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 01.05.2023

Суддя Сухович Ю.О.