УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/14027/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1431/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 2 611 706,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін:згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 2 421 678 (два мільйона чотириста двадцять одну тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. основного боргу, 31 639 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп. 3% річних, 8 395 (вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 149 993 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 36 коп. пені, 39 175 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

04.03.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Через відділ діловодства суду 19.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1431/22.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради (), яка має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" () у розмірі 1 165 245,53 грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/1431/22 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14027/20.

Ухвалою суду від 21.04.2023 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2023 та зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/1431/22 в межах загальної суми стягнення 1 165 245,53 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові коштив межах справи №910/14027/20, а також викликано у судове засідання представника Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради.

02.05.2023 від представника Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради до суду надійшло клопотання з додатками, згідно якого повідомлено суд про добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 № 904/1431/22. Також, надано копії платіжних доручень на підтвердження вказаних обставин, а саме: платіжне доручення N 2457 від 22 серпня 2022 року (на суму 3 325,62 грн.), платіжне доручення N 2456 від 22 серпня 2022 року (на суму 2 978,71 грн.), платіжне доручення N 2455 від 22 серпня 2022 року (на суму 2 924,52 грн.), платіжне доручення N 2451 від 22 серпня 2022 року (на суму 15 947,76 грн.), платіжне доручення N 2450 від 22 серпня 2022 року (на суму 14 284,22 грн.), платіжне доручення N 2449 від 22 серпня 2022 року (на суму 14 024,33 грн.), платіжне доручення N 2454 від 22 серпня 2022 року (на суму 602,49 грн.), платіжне доручення N 2453 від 22 серпня 2022 року (на суму 539,64 грн.), платіжне доручення N 2452 від 22 серпня 2022 року (на суму 529,83 грн.), платіжне доручення N 2531 від 30 серпня 2022 року (на суму 33 727,82 грн.), платіжне доручення N 2532 від 30 серпня 2022 року (на суму 451,87 грн.), платіжне доручення N 2534 від 30 серпня 2022 року (на суму 186 169,66 грн.), платіжне доручення N 2533 від 30 серпня 2022 року (на суму 2 494,21 грн.), платіжне доручення N 2529 від 30 серпня 2022 року (на суму 5 764,83 грн.), платіжне доручення N 2530 від 30 серпня 2022 року (на суму 430 290,15 грн.), платіжне доручення N 2528 від 30 серпня 2022 року (на суму 5 195,99 грн.), платіжне доручення N 2527 від 30 серпня 2022 року (на суму 462 472,56 грн.).

У судове засідання 04.05.2023 представник стягувача не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. При цьому, з`явилися представник відповідача, який заперечував щодо задоволення заяви, зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/1431/22 є виконаним. Представник Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради у судове засідання 04.05.2023 не з`явився, 03.05.2022 до суду подав клопотання про перенесення розгляду заяви.

Протокольною ухвалою суду суд відмовив у задоволенні клопотання Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради про перенесення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засідання представника стягувача та Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 ГПК України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши у судовому засіданні 04.05.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/1431/22 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Відділ освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради сплатив (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/1431/22, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Так, з клопотання Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради від 02.05.2023 та наданих копій платіжних доручень, вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі №904/1431/22, яким присуджено до стягнення з Відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради на користь ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 1 112 660 грн. 19 коп. основного боргу, 19 875 грн. 87 коп. - пені, 17 802 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 14 906 грн. 90 коп. 15% річних та 17 478 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору є виконаним.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, враховуючи надані Відділом освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради докази щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у справі № 904/1431/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №9904/1431/22.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1431/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.05.2023.

Суддя І.І. Борисенко