ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" травня 2023 р. Cправа № 902/1187/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кукуєва Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Комаріди Олени Валентинівни, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідача 2 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

про стягнення 140 432,34 гривень матеріальної шкоди, 56 751,12 гривень інфляційних втрат, 12 511,94 гривень 3% річних та 100 000,00 гривень моральної шкоди

за участю представників:

від позивача - не з`явився

відповідач 1 - Фізична особа-підприємець Комаріда О.В.,

відповідач 2 - ОСОБА_1

представник відповідачів - адвокат Денисюк О.С., згідно ордеру,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.11.2022 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кукуєва Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Комаріди Олени Валентинівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування 140 432,34 гривень матеріальної шкоди, 56 751,12 гривень інфляційних втрат, 12 511,94 гривень 3% річних та 100 000,00 гривень моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Згідно вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом було здійснено запити до Бершадської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 2 - ОСОБА_1 .

04.01.2023 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву № б/н від 12.12.2023 (вх. № 01-34/101/23 від 04.01.2023) та № б/н від 12.12.2023 (вх. № 01-34/102/23 від 04.01.2023).

У відповідь на запити 05.01.2023 до суду надійшов лист із інформацією про місце проживання (перебування) відповідача 2.

Ухвалою від 10.01.2023 суд постановив позовну заяву №б/н від 12.11.2022 (вх. № 1190/22 від 15.11.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

17.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 09.01.2023 (вх. № 01-34/485/23 від 17.01.2023).

23.01.2023 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Кукуєва Олександра Володимировича надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2023 року.

30.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів № б/н від 30.01.2023 (вх. № 01-34/915/23 від 30.01.2023) у доповнення до заяви про усунення недоліків.

Ухвалою від 30.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/1187/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2023 року о 10:00 год.

20.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.02.2023 (вх. № 01-34/1601/23 від 20.02.2023) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з огляду на участь у іншому судовому процесі.

28.02.2023 до суду від відповідачів надійшли заяви № б/н від 24.02.2023 (вх. № 01-34/1827/23 від 28.02.2023) та № б/н від 24.02.2023 (вх. № 01-34/1829/23 від 28.02.2023), у яких відповідачі клопотали про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу їхнього представника.

Ухвалою від 28.02.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/1187/22 на 21.03.2023 о 16:00 год.

У судовому засіданні 21.03.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 902/1187/22 до 31.03.2023 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.03.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі № б/н від 23.03.2023 (вхідний №01-34/2890/23 від 28.03.2023).

28.03.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 21.03.2023 (вхідний №01-34/2890/23 від 28.03.2023) про призначення комплексної пожежної та електротехнічної експертизи.

31.03.2023 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання № б/н від 29.03.2023 (вх. № 01-34/3020/23 від 31.03.2023) про долучення доказів на виконання вимог суду. Ідентичне клопотання надійшло до суду без електронного підпису 29.03.2023.

31.03.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постанови ухвали про відкладення розгляду клопотання про долучення доказів, зобов`язав сторони надати докази по справі, письмову позицію щодо клопотань представника позивача та письмову позицію щодо юрисдикції спору, які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представників сторін про продовження підготовчого провадження, про продовження підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 902/1187/22 до 20.04.2023 року о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

10.04.2023 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, виклик свідків та витребування доказів № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3390/23 від 10.04.2023).

10.04.2023 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3390/23 від 10.04.2023) про долучення доказів на виконання вимог суду.

18.04.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі № б/н від 18.04.2023 (вхідний №01-34/3715/23 від 18.04.2023).

Ухвалою від 20.04.2023 судом витребувано від сторін докази, відкладено підготовче засідання у справі № 902/1187/22 на 04.05.2023 о 16:00 год.

28.04.2023 до суду від представника відповідачів надійшли пояснення № б/н від 26.04.2023 (вх. № 01-34/4117/23 від 28.04.2023) з додатками.

03.05.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення № б/н від 02.05.2023 (вх. № 01-34/4294/23 від 03.05.2023) на виконання вимог суду.

На визначену судом дату у судове засідання 04.05.2023 з`явилися відповідачі та представник відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином у судовому засіданні 20.04.2023 під розпис та ухвалою суду від 20.04.2023, яку було доставлено до електронного кабінету позивача 25.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Будь-яких заяв, клопотань на дату та час розгляду справи від позивача до суду не надходило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

У судовому засіданні суд з`ясував думку учасників судового засідання щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представник відповідачів зазначив, що покладається на розсуд суду.

За наслідками судового засідання 04.05.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно вимог частини 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.04.2023 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1187/22 на 04.05.2023 року о 16:00 год. Представника позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у судовому засіданні 20.04.2023 під розпис.

Ухвалу суду від 20.04.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із недостатнім фінансуванням витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію (поштові марки) направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку, про що комісією Господарського суду Вінницької області складено акт № 1190/2023 від 26.04.2023.

05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про відкладення розгляду справи від 20.04.2023 по справі № 902/1187/22, повний текст якої було складено та підписано 25.04.2023 була надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена до його електронного кабінету 25.04.2023 року о 20:17 год.

Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Окрім того, всі ухвали суду по справі №902/1187/22 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання 04.05.2023 представник позивача не з`явився.

Будь-яких заяв, клопотань, заяви про розгляд справи за його відсутності станом на дату та час судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас, приписами частини 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання, яке розпочалося 04.05.2023 о 16 год. 03 хв. від позивача чи його представника заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначено, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позову без розгляду судом враховано, що норми частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 від 916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Фізичної особи-підприємця Кукуєва Олександра Володимировича без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 42, 185, 226, 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Кукуєва Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Комаріди Олени Валентинівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування 140 432,34 гривень матеріальної шкоди, 56 751,12 гривень інфляційних втрат, 12 511,94 гривень 3% річних та 100 000,00 гривень моральної шкоди у справі № 902/1187/22 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 представника відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 09 травня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу 1, АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - відповідачу 2, 24400, Вінницька обл., Гайсинський (Бершадський р-н), місто Бершадь, вулиця Енергетична, будинок 4; ІНФОРМАЦІЯ_2