ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 травня 2023 року Справа № 903/177/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Артем-Буд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковель-Вапно

про стягнення 1 276 820грн. 50коп.

за відсутності сторін

встановив: ПП Артем-Буд (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Ковель-Вапно (відповідач) 1 276 820грн. 50коп. заборгованості за непоставлений товар. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки №7/16/12/21 від 16.12.2021р. щодо здійснення поставки оплаченого позивачем товару та повернення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 03.03.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 28.03.2023 р.

28.03.2023р. сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.04.2023р

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань суду не надали.

Ухвалою суду від 18.04.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2023р.

02.05.2023р. позивач подав заяву (вх.№01-75/2599/23) про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з неявкою відповідача. Зазначив, що підтримує позовні вимоги та просив їх задоволити.

У судове засідання 02.05.2023р. сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 02.05.2023р. відкладено розгляд справи на 11.05.2023 р. Визнано явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

11.05.2023р. представник позивача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-74/722/23), в якій зазначено, що оскільки розгляд даної справи по суті розпочато не було, є наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У вказаній заяві позивач просив суд залишити без розгляду позовну заяву ПП "Артем-буд" до ТОВ "Ковель-вапно" про стягнення заборгованості, а також повернути ПП "Артем-буд" сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не порушує законних прав та обов`язків інших осіб, не суперечить чинному законодавству та прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, позивач просить суд повернути з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд, з огляду на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки залишення позову без розгляду за клопотанням позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226 , 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства Артем-Буд про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного підприємства Артем-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковель-Вапно про стягнення 1 276 820грн. 50коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили - 11.05.2023р.

Суддя О. Г. Слободян