РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/1637/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСЕС ЗОВНІШНЯ ТОРГІВЛЯ" (UNSES FOREIGH TRADE LIMITED COMPANY)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення 1 079 484,00 доларів США

Представники учасників справи:

від позивача Ткаченко Ю.О.

від відповідача Грекова Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСЕС ЗОВНІШНЯ ТОРГІВЛЯ" (UNSES FOREIGH TRADE LIMITED COMPANY) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення 2 280 600,00 доларів США (1 520 400 доларів США штрафу та 760 200,00 доларів США пені).

Ухвалою суду від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зазначення вірної ціни позову; доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

13.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем викладена нова редакція позову, відповідно до якої позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача 1 079 484,00 доларів США (760 200,00 доларів США штрафу та 319 284,00 доларів США пені).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № 2106/22 від 22.06.2021 в частині поставки товару у встановлений контрактом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 відкрито провадження за вказаним позовом (з урахуванням нової редакції позовної заяви), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.03.2023, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

09.03.2023 від через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач відхилив позовні вимоги у даній справі та зазначив, що зі сторони відповідача (продавця за спірним контрактом № 2106/22 від 22.06.2021) такий правочин укладався з метою взяття в довгострокову оренду заводу з виготовлення комбікормів, разом з тим у подальшому з орендою заводу виникли проблеми через оскарження договору оренди.

Таким чином, вказані обставини зумовили невиконання умов контракту в строк, визначений специфікацією до контракту № 2106/22 від 22.06.2021, про що відповідач у даній справі направив повідомлення про неможливість виготовлення товару у визначений сторонами строк.

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2023.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 10.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНСЕС ЗОВНІШНЯ ТОРГІВЛЯ" (UNSES FOREIGH TRADE LIMITED COMPANY) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (продавець) укладено контракт № 2106/22, за умовами якого продавець (відповідач) зобов`язується поставити та передати у власність покупця (позивачу), а покупець - прийняти та оплатити комбікорми та білково-мінеральні добавки для бройлерів (далі - товар), у асортименті, кількості, за цінами та на умовах, узгоджених у специфікаціях до цього контракту, що є невід`ємною частиною даного контракту та складається на кожну партію товару (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна товару зазначається в специфікації та/або накладних та/або інвойсі на кожну партію товару.

Згідно з п. 2.3 договору валюта контракту - долар США.

Як погоджено контрактом у п. 2.5 договору, орієнтована загальна вартість контракту становить 10 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 5.1 контракту товар постачається на умoвах EXW за адресою: 12431, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Піски, вул. Польова, 3 відповідно до офіційних правил торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2020 або інших умов, визначений в специфікації.

Згідно з п. 5.7 контракту датою поставки товару є дата його передачі покупцю чи перевізнику на складі покупця.

Як погоджено сторонами в п. 6.4 договору, у разі, якщо продавець не поставить товар у строки, зазначені у специфікаціях, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

У разі прострочення поставки більше, ніж на 30 календарних дні, продавець додатково сплачує штраф у розмірі 50% вартості непоставленого товару.

Продавець зобов`язаний протягом 5 днів з моменту вимоги сплатити покупцю штрафні санкції.

Відповідно до п. 9.1 контракту вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-кому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 22.06.2021 сторонами підписано специфікацію № 1 до вищевказаного контракту, за умовами якої погоджено поставку товару на загальну суму 1 520 400,00 доларів США в строк до 15.12.2021.

Проте, як вказується позивачем, товар у погоджені сторонами строки не поставлено, як і не поставлено станом на момент звернення до суду з даним позовом про стягнення штрафу та пені за непоставку товару у строки, погоджені сторонами в специфікації № 1 від 22.06.2021.

Також позивачем надано листи від 16.12.2021, 01.02.2022 з вимогою виконати умови специфікації та поставити товар.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лист від 01.06.2022 з вимогою сплатити пеню в розмірі 319 284,00 доларів США та 760 200,00 доларів США штрафу, у зв`язку з непоставкою товару, погодженого сторонами у специфікації № 1.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем таких листів відповідачу.

Проте, до відзиву на позов відповідачем долучені відповіді на листи позивача від 16.12.2021, 01.02.2022, 01.06.2022, що, в свою чергу, підтверджує факт отримання відповідачем таких листів.

Так, у листі № 2512/2021-1205 від 25.12.2021 відповідачем, у відповідь на лист позивача від 16.12.2021, повідомлено, що зобов`язання з постачання комбікорму, передбачені контрактом, можуть бути виконані з затримкою у декілька місяців, що обумовлено врегулюванням питання оренди заводу.

У листі № 1202/2022-1231 від 15.02.2023 у відповідь на лист позивача від 01.02.2022 повідомлено, що затримка з виготовлення комбікорму обумовлена складнощами з використанням виробничих потужностей орендованого заводу та наявністю судових спорів з орендодавцем, вирішення яких (спорів) планується до кінця року, у зв`язку з чим відповідач просив зупинити нарахування неустойки, що передбачена контрактом.

У листі № 2206/2022-1241 від 22.06.2023 у відповідь на лист позивача від 01.06.2022 відповідачем вказано, що наразі судові спори щодо орендованого комплексу заводу продовжуються. Також відповідачем вказано на протиправність нарахування пені та штрафу у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, якими є повномасштабна війна в Україні.

При цьому відповідачем зазначено, що товариство не відмовляється від виконання обов`язків, передбачених контрактом № 2106/22, у майбутньому.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Під час розгляду сторонами не надано доказів поставки товару, погодженого сторонами специфікацією № 1 від 21.06.2021 до контракту № 2106/22 від 21.06.2021 у строки, погоджені в такій специфікації.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, в силу ч.ч. 2, 3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, сторонами в контракті № 2006/22 (п. 6.4 контракту) передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені в розмірі 0,3% та 50% штрафу від вартості не поставленого товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що затримка в поставці товару виникла не з його вини, а у зв`язку з існуванням спору у судовій справі № 906/1316/21 за позовом ТОВ "Аграрний дім "Константа" до ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" про визнання недійсними договорів оренди, саме вказаний спір обумовив неможливість виконання відповідачем у даній справі зобов`язань за контрактом № 2106/22 від 21.06.2021, а також специфікацією № 1 від 21.06.2021 в частині поставки товару.

Щодо посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин та наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як встановлено ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Як погоджено сторонами в п. 7.1 контракту, сторона звільняється від визначеної цим договором відповідальності за повне або часткове порушення контракту, якщо доведе, що таке порушення сталось внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме: пожежі, повені, землетруси, аварії на транспорті, диверсій, війна, порядку якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов`язань. Належним доказом настання форс-мажорних обставин й тривалості їхньої дії будуть служити довідки видані Торгово-промисловою палатою України чи Торгово-промисловою палатою Туреччини.

Відповідно до п. 7.2 контракту, існування форс-мажорних обставин звільняє сторону, яка підпала під їхню дію, від відповідальності за невиконання обов`язків за договором, у разі, якщо вона повідомила свого контрагента про настання таких обставин протягом 2-х робочих днів з моменту настання форс-мажорних обставин.

Проте, судом не беруться до уваги та врахування заперечення відповідача щодо того, він не міг виготовити продукцію в погоджені з позивачем строки, у зв`язку з розглядом в судовому порядку справи № 906/1316/21 за позовом ТОВ "Аграрний дім "Константа" до ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" про визнання недійсними договорів оренди, а саме посилання на те, що вказаний спір обумовив неможливість виконання відповідачем у даній справі його зобов`язань за контрактом № 2106/22 від 21.06.2021, а також специфікацією № 1 від 21.06.2021.

Так, як вбачається зі ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, відповідачем під час розгляду даної справи не надано суду доказів отримання ним довідки Торгово-промислової палати України, передбаченої умовами п. 7.2 контракту, яка б підтверджувала, що невиконання зобов`язання позивача з поставки товару за контрактом № 2106/22 від 21.06.2021 обумовлене розглядом судової справи № 906/1316/21.

Також відповідачем не надано суду доказів вчинення ним інших дій, спрямованих на виконання ним взятого на себе зобов`язання за контрактом, укладеним з позивачем.

При цьому, судом враховано те, що пеня та штраф, заявлені позивачем до стягнення, нараховані з 16.12.2021 по 23.02.2022, після цієї дати позивачем не нараховувалась пеня.

Також штраф нарахований позивачем у зв`язку з непоставкою позивачем товару більше ніж 30 календарних днів та таке прострочення почалось до 24.02.2022.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд вважає їх арифметично вірними, а вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 319 284,00 доларів США та 760 200,00 доларів США штрафу - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код 42966788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСЕС ЗОВНІШНЯ ТОРГІВЛЯ" (UNSES FOREIGH TRADE LIMITED COMPANY) (Туреччина, м. Бабаєскі/Киркларелі, вул. Хаціхасан Мах 661 Нолу СК.АПАК СІТ.С. квартира № 1С, податковий номер ) 760 200,00 (сімсот шістдесят тисяч двісті) доларів США штрафу, 319 284,00 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари США пені, а також 591 986,03 (п`ятсот дев`яності одну тисячу дев`ятсот вісімдесят шість грн 03 коп.) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 08.05.2023.

Суддя О.Г. Удалова