ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1571/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Нью Системс АМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі №922/1571/22 (вх. №5914) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" по стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом № 070472 від 26.09.2016 року у розмірі 5 206 115,58 грн., з яких основний борг 4 085 153,22 грн., сум 10% річних 84 692,39 грн., втрат від інфляції 25 142,00 грн., пеня в сумі 423 462,01 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2022 року в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 4 085 153,22 грн. основного боргу, 10% річних 84 692,39 грн., втрат від інфляції 25 142,00 грн., пені в сумі 423 462,01 грн., 587665,96 грн. штрафу та 78091,73 грн. судового збору. В частині вимоги позивача про зазначення в рішенні суду про нарахування пені в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України - відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у справі № 922/1571/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

02.02.2023 року на адресу господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит справи № 922/1571/22, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

03.02.2023 року справу № 922/1571/22 було направлено до Східного апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

13.03.2023 ТОВ "Нью Системс АМ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі №922/1571/22 строком на 1 рік (вх. №5914).

21.03.2023 від ТОВ "Нью Системс АМ" надійшло клопотання про відкликання вищевказаної заяви (вх. №6953).

22.03.2023 року заявника було повідомлено судом про те, що питання, щодо прийняття та відкликання заяви про відстрочку виконання рішення суду буде вирішено після повернення справи до господарського суду Харківської області.

08.05.2023 року Східним апеляційним господарським судом було повернуто справу №922/1571/22 за наслідками апеляційного перегляду до Господарського суду Харківської області.

У зв`язку з надсиланням справи №922/1571/22 на адресу Східного апеляційного господарського суду, питання щодо прийняття поданої боржником заяви та клопотання вирішується після повернення справи до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши подане боржником клопотання про відкликання заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі №922/1571/22, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано Розділом V ГПК України.

За приписами частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, норми ГПК України не містять положень про право заявника клопотати перед судом про відкликання заяви про відстрочення виконання рішення.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена в статті 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про відстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про відстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про відкликання такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії.

Згідно з положеннями статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позову заяву в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання заяви про відстрочку виконання рішення суду подано до призначення до розгляду зави про відстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Нью Системс АМ" про відкликання поданої заяви про відстрочення виконання рішення та застосувати за аналогією приписи пункту 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування вказаний приписів є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись статтями 11, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Нью Системс АМ" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 09.05.2023.

Суддя Н.С. Добреля