ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 914/3080/22

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР», с.Верхня Білка Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП», с.Велике Колодко Кам`янка-Бузького району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства фірма «Рута-сервіс» м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області с.Сокільники

про стягнення неустойки та зобов`язання вчинити дії. Ціна позову: 561600,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Сосницька А.А.

Представники сторін:

від позивача: Сенів Т.В. - представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного підприємства фірми «Рута-сервіс», за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» неустойки за прострочення обов`язку щодо повернення орендованого майна у розмірі 561 600,00 грн.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» звільнити орендовану асфальтовану площадку площею 2294 кв.м, яка прилягає до будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 618,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул.Львівська бічна, 6 від належного йому майна (сміттєві контейнери, металеві конструкції з накриттям для зберігання усередині них сміттєвих контейнерів; вантажні автомобілі для перевезення сміття; сміття у вигляді деревини, пластику та інших твердих побутових відходів) та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» (81141 Львівська обл., Львівський район, с. Верхня Білка, буд. 507; ) за актом приймання-передачі.

Хід розгляду викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Зокрема, ухвалою від 05.04.2023 підготовче засідання відкладено на 10.05.23 та витребувано у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) інвентаризаційну справу (інвентаризаційні справи) на об`єкти нерухомого майна (будівлі) за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул.Львівська бічна, буд.6, які на праві власності належать Приватному підприємству фірмі «Рута-Сервіс» (, 79052, м.Львів, вул.Чижевського, буд.27, кв.1), у тому числі і на будівлю під літ. «Ж-1», загальною площею 618,0 кв.м. (свідоцтво про право власності від 12.06.2009, видане Приватному підприємству фірмі «Рута-Сервіс» Сокільницькою сільською радою на підставі рішення виконкому від 27.05.2009 №418).

03.05.2023, за вх.№11077/23, від у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" поступили витребувані ухвалою суду від 05.04.2023 документи.

Відповідач та треті особи явки повноважених представників в підготовче засідання 10.05.2023 не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

В підготовче засідання 10.05.2023 позивач явку представника забезпечив.

В засіданні розглянуто заяву позивача про уточнення до позовної заяви від 07.02.2023 (вх.№3350/23 від 08.02.2023).

У поданій заяві про уточнення до позовної заяви позивач просить суд: 1) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» (81130, Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» (81141 Львівська обл., Львівський район, с. Верхня Білка, буд. 507; ) неустойку за прострочення обов`язку щодо повернення орендованого майна у розмірі 561 600,00 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот гривень нуль копійок); 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» (81130, Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6; ) звільнити орендовану асфальтовану площадку площею 2294 кв.м, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0584; місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, на території Сокільницької сільської ради) та прилягає до будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 618,0 кв.м, за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6 від належного йому майна (сміттєві контейнери, металеві конструкції з накриттям для зберігання усередині них сміттєвих контейнерів; вантажні автомобілі для перевезення сміття; сміття у вигляді деревини, пластику та інших твердих побутових відходів) та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» (81141 Львівська обл., Львівський район, с. Верхня Білка, буд. 507; ) за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на зазначене вище, виходячи і змісту заяви про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою, стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду. Крім того, судом враховано, що доповнення підстав позову новими обставинами не вважається зміною підстав позову. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 916/1764/17 від березня 2018 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Поряд з цим, 10.05.2023, за вх.11675/23, від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, яку у підготовчому засіданні 10.05.2023 представником позивача підтримано.

Розглянувши заяву позивача від 10.05.2023 (вх.№11675/23 від 10.05.2023) про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе їх задоволити. При цьому суд керується наступним.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору .

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підписана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудмайстер» - Сенів Т.В, який діє на підставі ордеру серії ВС№1173184 від 30.11.2022 є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про уточнення до позовної заяви (вх.№3350/23 від 08.02.2023) прийняти до розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР» від 10.05.2023 (вх.№11675/23 від 10.05.2023) - задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДМАЙСТЕР», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства фірма «Рута-сервіс» та Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про стягнення неустойки у розмірі 561600,00 грн та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.