ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" травня 2023 р. Справа№ 927/593/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тарабанько О.М.;

від відповідача: не з`явився;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 (повний текст 26.12.2022)

у справі № 927/593/22 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП"

про стягнення 638 715 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" збитки у сумі 638715 грн. 70 коп. та 9 580,74 грн. судового збору.

31.01.2023, 01.02.2023, 01.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (два рази через електронну пошту та один раз через канцелярію суду) з трьома апеляційними скаргами (далі - апеляційні скарги №№1-3) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022, в яких просило рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 року у справі № 927/593/22 скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Чернігівобленерго" у повному обсязі. Також апелянт просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 року № 927/593/22 та прийняти апеляційні скарги до розгляду.

Також 06.02.2023 (через канцелярію суду) скаржник вчетверте подав апеляційну скаргу (далі - апеляційна скарга № 4), яка за змістом, за наявними додатками є тотожною до апеляційних скарг від 31.01.2023, 01.02.2023, 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 було, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" пропущений строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22; відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 було зокрема, прийнято відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП від апеляційних скарг, зареєстрованих за № 09.1-04.4/834/23 від 01.02.2023, № 09.1-04.4/848/23 від 01.02.2023, № 09.1-04.4/894/23 від 06.02.2023 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22 та закрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Водночас, в провадженні суду апеляційної інстанції залишилась апеляційна скарга, зареєстрована 09.1-04.4/831/23 від 01.02.2023.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, зокрема 05.04.2023 - на 09.05.2023.

У судове засідання 09.05.2023 з`явилась представниця позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

09.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване поганим станом здоров`я єдиного представника відповідача - адвоката Балицького І.В.

Суд апеляційної інстанції відхиляє подане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки явка представників сторін на судове засідання обов`язковою не визнавалась, а з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових позицій учасників щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість його розгляду на відсутності представника заявника, який був обізнаний про час та місце наступного судового засідання.

Звертаючись з клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, відповідач обґрунтовував його таким.

Вказане клопотання мотивоване тим, що, по-перше, сторона не брала участь у розляді справи в суді першої інстанції через незалежні від неї обставини, по-друге, відповідач у відповідності до чинного законодавства подав пояснення та документи до податкової накладної, та за результатами їх розгляду отримав рішення про відмову в її реєстрації.

У зв?язку з цим, відповідач подав скаргу на вказане рішення та отримав рішення ДПС про відмову в задоволенні скарги. 3 огляду вказане, відповідачем 03.03.2023 було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень до Головного управління ДПС у місті Києві і Державної податкової служби України, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 02.02.2023 № 8196297/38931487, яким було відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 29.10.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3 832 294,20 грн, складеної на АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" і зобов?язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію, що і є діями, необхідними для відновлення реєстрації податкової накладної.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5271/23, за зазначеною позовною заявою, однак рішення по даній справі ще не прийнято.

Таким чином, як зазначає заявник, наявність відкритого (порушеного) судового провадження є доказом, що підтверджує зазначені в апеляційній скарзі обставини - щодо вчинення відповідачем (апелянтом) дій, спрямованих на реєстрацію податкової накладної №2 від 29.10.2021 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 3 832 294, 20 грн, складеної на користь позивача.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення 638 715 грн. 70 коп збитків, завданих внаслідок нереєстрації останнім податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив, що податкова накладна №2 від 29.10.2021 станом на дату звернення з позовом залишається не зареєстрованою, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 794512 від 10.08.2022 на запит від 10.08.2022 № 794512. А оскільки відповідачем в порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрована податкова накладна на загальну суму з урахуванням ПДВ 3832294,20 грн. (в тому числі ПДВ 638715,70 грн.), позивача було позбавлено права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 638715,70 грн., а тому позивачем понесено збитки у вказаному розмірі суми ПДВ.

Об`єктом дослідження по даній справі, зокрема, є зокрема й дослідження факту спричинення відповідачем збитків позивачу через нереєстрацію податкової накладної. В судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача заперечила проти поданого клопотання та зазначила, що повернення конверту від відповідача "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про неможливість своєчасно оскаржити рішення податкового органу в порядку адміністративноо судочинства.

Тоді як заявлені позовні вимоги у справі 320/5271/23 полягають фактично у зобов`язанні ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної №2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції частково приймає доводи заявника, що у разі задоволення позовних вимог апелянта (який виступає позивачем у справі № 320/5271/23) шляхом реєстрації податкових накладних, збитки, про стягнення яких просить позивач у даній справі, фактично будуть відсутні, що сприятиме усунення обставин, які стали підставою для звернення з позовом у даній справі № 927/593/22.

Таким чином, розгляд справи № 927/593/22, яка перебуває у провадження Київського окружного адміністративного суду, є неможливим до прийняття рішення у справі №320/5271/23.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору про стягнення збитків з відповідача, зумовлені відсутністю реєстрації такої податкової накладної. Тоді як в межах господарської юрисдикції суд позбавлений права вирішити вказане питання.

При цьому не можуть визнатися обґрунтованими заперечення позивача щодо зловживання відповідачем правом на звернення із клопотанням про зупинення провадження та затягування судового процесу з огляду на те, що встановлення всіх дійсних обставин справи із підтверджуючими такі обставини доказами забезпечують дотримання таких основних засад господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та пропорційність, з урахуванням звернення відповідача з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (справа № 320/5271/23 Київського окружного адміністративного суду). У даному випадку суд апеляційної інстанції виходить з особливого кола суспільних відносин, які є предметом розгляду даної справи та обставин справи № 320/5271/23, з`ясування яких не входить до господарської юрисдикції.

Станом на момент ухвалення рішення у даній справі, Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/5271/23, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, щодо строку на подання такого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що однією із підстав оскарження є обставина неотримання відповідачем будь-якої судової кореспонденції, що, за доводами апелянта, підтверджує необізнаність сторони із порушеним провадженням у даній справі в суді першої інстанції. Вказана обставина, за доводами апелянта, зумовила звернення до адміністративного суду лише після отримання рішення місцевого господарського суду у даній справі.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує також доводи заявника, що ухвала про відкриття провадження у справі була прийнята 23.03.2023, тоді як оприлюднена лише 29.03.2023. А тому звернення сторони з відповідним клопотанням у даній справі було лише 04.04.2023.

Таким чином, оскільки матеріали справи дійсно не містять доказів отримання відповідачем судової кореспонденції місцевого господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 119 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також не приймає доводи позивача, щодо того, що відповідачем пропущено 6-ти місячний строк на оскарження дій податкового органу, оскільки оцінка вказаній обставині буде надана в межах розгляду справи № 320/5271/23 та не входить до предмету доведення у даній господарській справі.

Норма ст. 227 ГПК України визначає обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що перегляд оскаржуваного рішення об`єктивно неможливо здійснити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/5271/23 Київського окрежного адміністративного суду (предметом розгляду є оскарження дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання здійснити таку реєстрацію). А тому вирішити питання про наявність підстав для стягнення збитків через відсутність такої реєстрації неможливо до набрання законної сили рішення у справі № 320/5271/23.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дане апеляційне провадження, оскільки невирішений спір у вказаній справі (№320/5271/23) зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання рішенням законної сили у вказаному господарському провадженні, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України). Тому клопотання відповідача підлягає задоволенню судом.

Керуючись 119, п. 5 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

2. Апеляційне провадження у справі № 927/593/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 320/5271/23 Київського окружного адміністративного суду.

3. Зобов`язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич