УХВАЛА

про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/4190/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

матеріали господарської справи

за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі № 910/4190/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" вул. Гната Хоткевича 20, м. Київ, 02094

про стягнення 241 658,94 грн.

Представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пелешок Павло Тимофійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 241 658,94 грн., а саме 181 038,00 грн. основного боргу, 13590,25 грн. пені та 47030,69 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 624,89 грн. та 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 22/11-02/ЄР про надання послуг від 22.11.2021 року в частині своєчасної та повної оплати послуг з відновлення гідрологічного стану меліоративної канави золовідвалу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втратив від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 11.04.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 року надійшла заява б/н від 08.04.2023 року з доданими доказами на усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.04.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4190/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, від відповідача 26.04.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання № 12/5-18/930 від 21.04.2023 року про розгляд справи № 910/4190/23 за правилами загального позовного провадження, а також через систему "Електронний суд" 28.04.2023 року надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову б/н від 28.04.2023 року.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що згідно частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 12.04.2023 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 02094, місто Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20, та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, про відкриття провадження у справі № 910/4190/23 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 17.04.2022 року поштового відправлення № 506 відповідачу.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 250 Господарського процесуального кодексу України та визначених ухвалою від 12.04.2023 року, а саме до 11.05.2023 року відповідач мав право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи дату звернення 26.04.2023 року відповідача із клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження, останнім дотримано строки подання даного клопотання, які визначені Господарським процесуальним кодексом України та в ухвалі суду від 12.04.2023 року.

Як визначено частиною 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Наразі судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем, окрім посилання на відсутність підготовчого засідання та судових дебатів в спрощеному розгляді, а також необхідністю детального розгляду справи та з`ясування всіх обставин, не наведено існування підстав, що унеможливлюють в спрощеному позовному провадженні всебічне, повне та об`єктивне дослідження судом обставин справи та наданих доказів, в тому числі встановлення та підтвердження дотримання строків та обсягу виконаних позивачем робіт за Договором та застосованої позивачем при здійсненні розрахунку методики, періоду нарахування штрафних санкцій, а також можливості надання відповідачем контррозрахунку.

З огляду на вищезазначене суд відзначає, що предметом позову у справі №910/4193/23 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли з питання стягнення нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 22/11-02/ЄР про надання послуг від 22.11.2021 року на загальну суму 241 658,94 грн., а саме 181 038,00 грн. основного боргу, 13590,25 грн. пені та 47030,69 грн. втрат від інфляції та предмет доказування у справі, не вимагають проведення судового засідання, в тому числі в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до норм процесуального законодавства жодна із сторін, зокрема відповідач, не позбавлена права викласти свої доводи та/або заперечення у відзиві, поясненнях по суті справи в межах спрощеного позовного провадження, тобто щодо обставин, зазначених відповідачем в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Поряд із тим, в клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в обгрунтування якого відповідач посилається на введення в Україні воєнного стану, а також що об`єкт критичної інфраструктури ТОВ "Євро-Реконструкція" було переведено на умови роботи під час війни з відповідними особливостями вчинення дій, працівників було відправлено на віддалену роботу, а у відділі який забезпечує супроводження претензійно-позовної роботи Товариства у штаті на даний час працює лише одна особа - керівник відділу, який через збільшення навантаження, фактично був позбавлений можливості оперативно готувати та подавати до суду відповідні процесуальні документи, а також доступ до матеріалів та доказів, які знаходяться у розпорядженні Товариства - обмежений.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України та з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та, відповідно, продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву та зустрічного позову у справі № 910/4342/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про розгляд справи № 910/4190/23 в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову задовольнити.

3. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви до 12.05.2023 року, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М.Селівон