ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Справа № 924/682/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача: Гордейчук В.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Клюка В.Ф. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 10.01.2023 суддею Яроцьким А.М., повне рішення складено 20.01.2023, у справі № 924/682/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни

про визнання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 припиненим

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Кравецька Мар`яна Анатоліївна звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про визнання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 припиненим з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України /т. 1 а.с. 1-15/.

В обгрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на норми ст. 1132-1143, ст. 367 Цивільного кодексу України, зазначає, що попри виділення відповідачу частки у спільному майні, припинення спільної діяльності та неможливості досягнення будь-якої господарської мети ФОП Ковтуняк Т.П. наполягає, що договір про спільну діяльність від 16.12.2014, укладений між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., є чинним, а тому позивач вбачає порушення прав ФОП Кравецької М.А. та у відповідності до положень ст. 16 ЦК України потребує судового захисту шляхом визнання вказаного вище договору про спільну діяльність припиненим через настання обставин, у зв`язку із якими неможливе досягнення мети спільної діяльності.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 у задоволенні позову відмовлено /т. 1 а.с. 186-190/.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність обставин щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів, а також не доведено настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Позивач Фізична особа-підприємець Кравецька Мар`яна Анатоліївна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т. 2 а.с. 1-19/.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- 16.02.2014 між Кравецькою М.А. (сторона-1) та Ковтуняк Т.П. (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність, згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей;

- відповідно до п. 1.2 договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін;

- у розділі 5 договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50 %, яка складає 25 000,00 грн, 5.1.2 майно: 50 % вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар;

- згідно з п. 6.1 договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність;

- 19.02.2014 між фізичною особою-підприємцем Кравецькою М.А. (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. (орендар) укладено договір оренди тимчасової споруди;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі 924/1034/20, залишеним без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 розірвано;

- рішенням Новоушицької селищної ради № 6 від 20.02.2014 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0025 га на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років;

- 01.04.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Новоушицького РЕМ (власник) та Кравецькою М.А. (споживач) укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж власника приєднується кіоск, який знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н;

- згідно з рішенням Новоушицької селищної ради № 25 від 30.01.2017 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0401) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (комерційне використання) в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років;

- на підставі вищевказаного рішення між Новоушицькою селищною радою і ФОП Кравецькою М.А. (сервітуарій) 01.02.2017 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, за умовами п. 1.1 якого Новоушицька селищна рада встановлює строковий сервітут відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0401, площею 0,0032 га за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н в інтересах сервітуарія для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що дає право на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. У п. 2.1 договору визначено, що цим договором встановлюється строковий особистий сервітут терміном на 10 років з дати підписання цього договору і діє до 01 лютого 2027 року;

- вказана у договорі ділянка передана в користування сервітуарію Кравецькій М.А. за актом передачі-прийому земельної ділянки;

- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 164716143 від 24.04.2019 та № 309306004 від 08.09.2022 проведена державна реєстрація права користування (сервітуту) на земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер :03:002:0401 за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Кравецькою М.А. на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01.02.2017;

- ОСОБА_1 зверталась до Ковтуняк Т.П. із заявою від 11.09.2019, в якій повідомляла про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014 з 11.11.2019 та просила звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в подальшому ФОП Кравецька М.А. направила ФОП Ковтуняк Т.П. вимогу від 22.01.2020, в якій вимагала невідкладно, але не пізніше 01.02.2020, звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н та забрати звідти усі речі;

- з метою усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зверталась із позовом до Господарського суду Хмельницької області;

- рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1291/19 від 30.04.2020, яке набрало законної сили, було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- при розгляді вказаної справи суд врахував, що між Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та Ковтуняк Тетяною Петрівною існують довготривалі договірні правовідносини, які склались на підставі договору про спільну діяльність від 16.02.2014, предметом якого виступає домовленість сторін про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей, а також договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014, за змістом якого ФОП Кравецька М.А. передає, а ФОП Ковтуняк Т.П. приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі споруду), що орендується за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, загальною площею, що орендується 11,375 м2, що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця для торгівлі промисловими товарами;

- з врахуванням вказаних обставин, а також позиції сторін щодо укладення вищевказаних договорів та відсутності інших земельних ділянок та малих архітектурних форм, щодо яких існували б договірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність користування відповідачем спірним майном та відсутність порушень останнім прав та законних інтересів позивача, в зв`язку із чим відмовив у позові;

- Новоушицька селищна рада листом № 1266 від 23.07.2019 повідомила, що фізична особа-підприємець Ковтуняк Т.П. із заявою про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0401 до селищної ради не зверталась, комісія такої заяви не розглядала, відповідно договір особистого строкового сервітуту на відповідну емельну ділянку не укладався. Також листом № 210 від 29.01.2020 рада, серед іншого, повідомила, що Новоушицька селищна рада в будь-яких трьохсторонніх договірних відносинах з ФОП Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. не перебуває;

- листом № 06-1216/2022 від 16.08.2022 Новоушицька селищна рада повідомила, що жодних додаткових угод до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01 лютого 2017 не укладалося, а тому будь-яких прав третіх осіб на земельну ділянку належну Новоушицькій селищній раді із кадастровим номером :03:002:0401, яку використовуй Кравецька М.А. - не виникали;

- 20.10.2020 ФОП Ковтуняк Т.П. звернулася до Господарського суду Хмельницької області (справа № 924/1136/20) про визнання права власності на 1/2 частини МАФ за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1136/20, зміненим постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 в частині зазначення адреси, було визнано права власності ФОП Ковтуняк Т.П. на 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н;

- таким чином з 06.04.2021 ФОП Ковтуняк Т.П. набула права власності на частину майна, яке було створено в ході спільної діяльності (договір від 16.12.2014), що фактично є розподілом результатів спільної діяльності, а тому введення будь-якої спільної діяльності за вказаним договором неможливо через настання істотних обставин.

- 12.08.2022 ФОП Кравецька М.А. звернулася до ФОП Ковтуняк Т.П. з вимогою про звільнення земельної ділянки та демонтування її особистої власності, а саме: 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, через припинення договору спільної діяльності на підставі вимог ст. 1141 ЦК України;

- 25.08.2022 ФОП Кравецька М.А. отримала відповідь на вимогу від 12.08.2022 від ФОП Ковтуняк Т.П., у якій остання наполягала на чинності договору про спільну діяльність та зазначала, що чинність договору про спільну діяльність встановлено рішенням Хмельницького господарського суду від 01.02.2020 у справі № 924/1033/20;

- ФОП Ковтуняк Т.П. попри виділення її частки у спільному майні, припинення спільної діяльності та неможливості досягнення будь-якої господарської мети наполягає, що договір про спільну діяльність від 16.12.2014 укладений між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П. є чинним, а тому вбачається порушення прав ФОП Кравецької М.А. та у відповідності до положень ст. 16 ЦК України потребує судового захисту шляхом визнання вказаного вище договору про спільну діяльність припиненим через настання обставин, у зв`язку із якими неможливе досягнення мети спільної діяльності;

- ініціювання та подальше визнання права власності за ФОП Ковтуняк Т.П. на МАФ за адресою: АДРЕСА_1 , фактично припинило будь-яку спільну діяльність, що проаналізовано вище. Саме тому на даний час виникла ситуація, коли особиста приватна власність ФОП Ковтуняк Т.П. незаконно знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :03:002:0401) площею 0,0032 га, яка належить Кравецькій М.А., що у свою чергу суттєво порушує права останньої та не надає можливості нормального і повного використання такої земельної ділянки;

- заперечення ФОП Ковтуняк Т.П. з приводу припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014 і подальше використання землі з посиланням на вказаний договір суттєво порушують права Кравецької М.А., як законного користувача земельної ділянки;

- без встановлення судом обставин, з якими законодавством пов`язується припинення договору, у сторін попри дійсні обставини та вже проведений поділ спільного майна можуть досі можуть існувати певні права та обов`язки, а також позасудові вимоги щодо розподілу прибутків, відшкодування витрат тощо;

- єдиним способом захисту у ситуації, що склалася, є визнання судом припиненим договору про спільну діяльність від 16.02.2014 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України;

- суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення вищезазначених обставин не врахував.

Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 по справі № 924/682/22 прийнято із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/682/22/1002/23 від 13.02.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

20.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/682/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "29" березня 2023 року об 10:00 год. /т. 2 а.с. 31-32/.

Ухвалою суду від 06.03.2023 клопотання (вх.№ 866/23) представника Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни - Гордейчука Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено /т. 2 а.с. 40-41/.

17.03.2023 (вх. № 2257/23) на адресу суду від фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги /т. 2 а.с. 44-47/.

29.03.2023 судове засідання у справі № 924/682/22 не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 призначено на 26.04.2023 об 10:00 год. /т. 2 а.с. 54/.

Ухвалою суду від 14.04.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про участь в судовому засіданні 26.04.2023 об 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області задоволено /т. 2 а.с. 62/.

Ухвалою суду від 26.04.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.05.2023 об 9:00 год. /т. 2 а.с. 64-66/.

В судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги надавши суду свої пояснення, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради № 598 від 29.11.2013 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на розміщення (встановлення) тимчасової споруди, загальною площею 22,75 кв.м за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська б/н, для провадження підприємницької діяльності, а саме: для торгівлі (продажу) квітами, вазонами та сувенірами, відповідно до паспорта прив`язки. Визначено встановлення (розміщення) тимчасової споруди здійснити відповідно до паспорта прив`язки після його отримання. Зобов`язано фізичну особу - підприємця Кравецьку М.А. укласти договір на користування земельною ділянкою, яка буде знаходитися під тимчасовою спорудою /т. 1 а.с. 26-27/.

10.02.2014 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області Кравецькій М.А. був виданий паспорт прив`язки магазину для продажі квітів /т. 1 а.с. 28/.

16.02.2014 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей /т. 1 а.с. 20-24/.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін.

Згідно з п. 3.1 Договору для ведення спільної діяльності сторони зобов`язані вносити кошти у рівних частках на придбання товару, сплату податків, комунальних платежів, найм працівників.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що особа 1 та особа 2 не має права припиняти відносини на спільне ведення бізнесу по закінченню договорів сервітуту та оренди без згоди обох сторін.

У розділі 5 Договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25 000,00 грн; 5.1.2 майно: 50 % вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Внеском сторони 2 є: 5.2.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25 000,00 грн; 5.2.2 майно: 50% вартість; 5.2.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 2 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Згідно з п. 6.1 Договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Положеннями п. 7.2 Договору передбачено, що прибуток, що отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в статті 5 цього договору.

У відповідності до п. 7.4 Договору передбачено, що підведення підсумків спільної діяльності, облік затрат на її ведення і розподілу прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту який складає Сторона 2 щокварталу. Звіт повинен бути відданий Стороні 1 не пізніше ___ днів після закінчення звітного періоду

Кожна із сторін не має права розпоряджатися (продавати, подарувати і т.д.) своєю часткою загалом, майна без згоди іншої сторони, за винятком тієї частки продукції і доході від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної сторони після фактичного розподілу (п. 7.5 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на постійній основі (ведення спільної діяльності) (п. 10.1 Договору).

Відповідно до пунктів 10.2, 10.3, 10.4 Договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін50 % всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) лише за згодою обох сторін. В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність, має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Згідно з п. 10.5 Договору, сторони визнають, що всі можливі претензії за даною угодою повинні бути розглянуті сторонами протягом ___ днів із моменту отримання претензії.

Договір прошитий, пронумерований та скріплений підписами сторін.

З позовної заяви вбачається, що між фізичною особою-підприємцем Кравецькою М.А. (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. (орендар) 19.02.2014 укладено договір оренди тимчасової споруди.

Рішенням Новоушицької селищної ради № 6 від 20.02.2014 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0025 га на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років /т. 1 а.с. 30/.

Рішенням Новоушицької селищної ради № 672 від 27.02.2014 погоджено фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Тетяні Петрівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) жительці АДРЕСА_2 , розміщення об`єкту торгівлі по торгівлі квітами, вазонами та сувенірами, тощо в тимчасовій споруді (загальною площею - 22,75 м2), згідно договору оренди від 19.02.2014, укладеного між власником споруд Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., розміщеній за адресою: смт. Нова Ушиця Хмельницької області вул. Подільська, б/н /т. 1 а.с. 32/.

01.04.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Новоушицького РЕМ (власник) та Кравецькою М.А. (споживач) було укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж власника приєднується кіоск, який знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н /т. 1 а.с. 60-64/.

Згідно з рішенням Новоушицької селищної ради № 25 від 30.01.2017 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0401) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (комерційне використання) в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років /т. 1 а.с. 33/.

01.02.2017 на підставі вищевказаного рішення між Новоушицькою селищною радою і ФОП Кравецькою М.А. (сервітуарій) укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, за умовами п. 1.1 якого Новоушицька селищна рада встановлює строковий сервітут відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0401, площею 0,0032 га за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, в інтересах сервітуарія для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що дає право на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності /т. 1 а.с. 34-36/.

У пункті 2.1 договору визначено, що цим договором встановлюється строковий особистий сервітут терміном на 10 років з дати підписання цього договору і діє до 01 лютого 2027 року.

Вказана у договорі ділянка передана в користування сервітуарію Кравецькій М.А. за актом передачі-прийому земельної ділянки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 164716143 від 24.04.2019 та № 309306004 від 08.09.2022 проведена державна реєстрація права користування (сервітуту) на земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер :03:002:0401, за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Кравецькою М.А. на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01.02.2017 /т. 1 а.с. 41-42/.

Новоушицька селищна рада листом № 1266 від 23.07.2019 повідомила, що фізична особа-підприємець Ковтуняк Т.П. із заявою про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0401 до селищної ради не зверталась, комісія такої заяви не розглядала, відповідно договір особистого строкового сервітуту на відповідну земельну ділянку не укладався /т. 1 а.с. 51/.

11.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Ковтуняк Т.П. із заявою, в якій повідомляла про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014 з 11.11.2019 та просила звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 46-47/.

Листом № 210 від 29.01.2020 рада, серед іншого, повідомила, що Новоушицька селищна рада в будь-яких трьохсторонніх договірних відносинах з ФОП Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. не перебуває.

22.01.2020 ФОП Кравецька М.А. направила ФОП Ковтуняк Т.П. вимогу, в якій вимагала невідкладно, але не пізніше 01.02.2020 звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н та забрати звідти усі речі /т. 1 а.с. 49/.

Окрім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1291/19 від 30.04.2020, яке набрало законної сили, відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді вказаної справи № 924/1291/19 суд врахував, що між Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та Ковтуняк Тетяною Петрівною існують довготривалі договірні правовідносини, які склались на підставі договору про спільну діяльність від 16.02.2014, предметом якого виступає домовленість сторін про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей, а також договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014, за змістом якого ФОП Кравецька М.А. передає, а ФОП Ковтуняк Т.П. приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі споруду), що орендується за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, загальною площею, що орендується 11,375 кв.м, що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця для торгівлі промисловими товарами. З урахуванням вказаних обставин, а також позиції сторін щодо укладення вищевказаних договорів та відсутності інших земельних ділянок та малих архітектурних форм, щодо яких існували б договірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність користування відповідачем спірним майном та відсутність порушень останнім прав та законних інтересів позивача, в зв`язку із чим відмовив у позові.

16.09.2020 фізична особа - підприємець Кравець Мар`яна Анатоліївна звернулась до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014, укладеного між нею та фізичною особою - підприємцем Ковтуняк Тетяною Петрівною.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі № 924/1033/20 (набрало законної сили 03.03.2021) у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Кравець Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 відмовлено.

20.10.2020 ФОП Ковтуняк Т.П. звернулася до Господарського суду Хмельницької області (справа № 924/1136/20) про визнання права власності на 1/2 частини МАФ за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1136/20, зміненим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 в частині зазначення адреси, було визнано право власності ФОП Ковтуняк Т.П. на 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/1034/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 розірвано.

11.08.2022 ФОП Кравецька М.А. звернулася до ФОП Ковтуняк Т.П. з вимогою про звільнення земельної ділянки та демонтування її особистої власності, а саме: 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, через припинення договору спільної діяльності на підставі вимог ст. 1141 ЦК України.

16.08.2022 листом № 06-1216/2022 Новоушицька селищна рада повідомила, що жодних додаткових угод до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01.02.2017 не укладалося, а тому будь-яких прав третіх осіб на земельну ділянку належну Новоушицькій селищній раді із кадастровим номером :03:002:0401, яку використовує Кравецька М.А. не виникали.

22.08.2022 ФОП Ковтуняк Т.П. надала відповідь на вимогу ФОП Кравецької М.А. від 11.08.2022, у якій наполягала на чинності договору про спільну діяльність та зазначала, що чинність договору про спільну діяльність встановлено рішенням Хмельницького господарського суду від 01.02.2021 у справі № 924/1033/20.

13.09.2022 ФОП Кравецька М.А. звернулась до суду з позовом до ФОП Ковтуняк Т.П. про визнання припиненим договору про спільну діяльність від 16.02.2014, укладеного між ФОП Кравецька М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2022, 19.01.2018 внесено рішення про припинення підприємницької діяльності ФОП Кравецькою М.А., а 03.10.2019 здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 4 статті 176 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб`єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов`язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

Згідно зі ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже договір про спільну діяльність визначає, що за таким договором діяльність повинна бути спільною, тобто виконується, досягається всіма учасниками. І мета у договорі характеризується єдністю і спільністю для всіх учасників та правомірністю. Наявність спільної мети відмежовує зазначений договір від інших правочинів, оскільки інтереси контрагентів не є протилежними і взаємно направленими, позаяк інтереси сторін спірного договору завжди збігаються і задовольняються за допомогою спільних дій на основі об`єднаної майнової бази. Єдність інтересів обумовлена спільністю мети, досягнення якої рівною мірою важливе для всіх учасників. При цьому, спільною у договорі є не тільки мета, а й інтерес учасників до її досягнення. Конкретність мети спільної діяльності пов`язана з єдністю і знаходить свій вияв у специфічному характері права вимоги виконання за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2014 між ОСОБА_1 (сторона-1) та Ковтуняк Тетяною Петрівною (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність, згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що особа 1 та особа 2 не має права припиняти відносини на спільне ведення бізнесу по закінченню договорів сервітуту та оренди без згоди обох сторін.

Відповідно до пунктів 10.2, 10.3, 10.4 Договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін 50% всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) лише за згодою обох сторін. В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014 зазначає, що відповідачу виділено частку у спільному майні за рішенням суду від 01.02.2021 по справі № 924/1136/20, що тягне за собою припинення спільної діяльності за договором від 16.02.2014 та настання обставин, за яких неможливо досягнення будь-якої спільної господарської мети.

Відповідно до ст. 1139, 1140 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною. Кредитор учасника договору простого товариства має право пред`явити вимогу про виділ частки учасника у спільному майні відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями п. 7.2 Договору передбачено, що прибуток, який отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в статті 5 цього договору.

У розділі 5 договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25 000,00 грн; 5.1.2 майно: 50% вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Внеском сторони 2 є: 5.2.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25 000,00 грн; 5.2.2 майно: 50% вартість; 5.2.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 2 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Згідно з п. 6.1 Договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі № 924/1136/20, яке набрало законної сили 06.04.2021, лише визнано за ФОП Ковтуняк Т.П. право власності на 1/2 частину металевого вагончика розміром 6,5 м на 3,5 м по вул. Подільска, б/н. в смт. Нова Ушиця Хмельницької області з огляду на невизнання зазначеного права саме Кравецькою М.А., а не здійснено розподіл майна за результатами спільної діяльності простого товариства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 змінено рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1136/20 в частині зазначення адреси, а саме за змістом наведеної постанови Північно-західний апеляційний господарський суд підтвердив, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, суд першої інстанції вказав, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Тобто дане рішення суду не породило, а лише підтвердило право набуте раніше на законних підставах, тобто на підставі угод, які вказані вище та долучені до матеріалів справи.

Таке підтвердження спільної власності на вказаний МАФ не підтверджує досягнення мети товариства, а підтверджує виконання умов договору і зокрема п. 6, в якому чітко визначено, що майно створено внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

За таких обставин посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1136/20 судом застосовано наслідки припинення простого товариства колегія суддів вважає передчасними, оскільки будь-які інші докази, які б підтверджували проведення сторонами договору у встановленому законом порядку розподілу майна за договором від 16.02.2014 в матеріалах справи відсутні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що сторони договору від 16.02.2014 одночасно продовжують здійснювати торгівельну діяльність у встановленому МАФі за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, б/н (продаж квітів) /т. 1 а.с. 117, 119/.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, факту настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити що позивачем здійснювалось припинення підприємницької діяльності у період з 19.01.2018 по 03.10.2019, а також вчинялись дії щодо передачі своєї частини МАФу в оренду іншій стороні, шляхом укладення 19.02.2014 договору оренди тимчасової споруди, який розірвано рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі 924/1034/20.

При зверненні до суду з вказаним позовом фізичною особою-підприємцем Кравецькою Мар`яною Анатоліївною не доведено суду належними засобами доказування в розумінні ст. 74-79 ГПК України, які саме її права та законні інтереси було порушено відповідачем під час виконання зобов`язань за умовами спірного договору.

Судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.02.2018 по справі № 910/11352/17, за якою захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Якщо одна сторона договору вважає цей договір припиненим, а отже і припиненими її зобов`язання за даним договором, проте, друга сторона договору не погоджується з припиненням такого договору та зобов`язань першої сторони за ним, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України, договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Таким чином, для застосування цієї статті до спірних правовідносин необхідно встановити саме факт настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Крім того, з врахуванням положень ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України мав бути встановлений факт порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача у спірних правовідносинах.

Однак позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси порушено відповідачем під час виконання зобов`язань за умовами договору, а також не надано доказів неможливості досягнення спільної мети за договором.

При цьому главою 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язань. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач просив припинити зобов`язання з огляду на обставину неможливості виконання зобов`язання, а саме набрання законної сили рішенням суду від 01.02.2021 у справі № 924/1136/20, а також невиконання відповідачем зобов`язань за договором, через яке, на думку позивача, унеможливлюється досягнення мети за договором.

Колегія суддів зазначає, що положення щодо правових наслідків за такі дії, як порушення зобов`язання або виконання його неналежним чином, містяться у главі 51 ЦК України, у п. 1 ч. 1 ст. 611 якої визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто у випадку неналежного виконання зобов`язання стороною договору, цей договір на вимогу іншої сторони може бути розірвано за рішенням суду.

Як уже зазначалось вище, пунктами 10.2, 10.3, 10.4 договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін 50% всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) і лише за згодою обох сторін.

В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 фізична особа - підприємець Кравецька Мар`яна Анатоліївна зверталась до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014, укладеного між нею та фізичною особою - підприємцем Ковтуняк Тетяною Петрівною.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі № 924/1033/20 (яке набрало законної сили 03.03.2021) у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 відмовлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги листи позивача направлені відповідачу від 11.09.2019, від 20.01.2020 та від 11.08.2022 про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014, звільнення МАФу та земельної ділянки, оскільки при їх направленні позивачем не дотримано умов договору про подальше здійснення діяльності іншою стороною.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що укладений між позивачем та відповідачем договір про спільну діяльність від 16.02.2014 не містить чіткого визначення прав та обов`язків сторін, чітких строків виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності за їх порушення, у зв`язку з чим сторони не позбавлені можливості внести зміни до договору та врегулювати спірні правовідносини належним чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено наявність обставин щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів, не доведено настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/682/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/682/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" травня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.