ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2023 рокуСправа № 912/496/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали справи № 912/496/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Інгул"

про стягнення 255 425,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", яка містить вимоги до Фермерського селянського господарства "Інгул" про стягнення 255 425,82 грн, з яких: 95 308,14 грн пені, 91 495,82 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/496/23; постановив справу № 912/496/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/496/23 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

21.04.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Інгул" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзив на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н.

27.04.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" надійшла відповідь на відзив від 25.04.2023 № б/н.

У запереченнях щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н відповідач вказує, що справу № 912/496/23 необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, оскільки вона є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях. Крім того, у відповідача виникне необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, наданих позивачем.

В поданому відзиві на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н відповідач просить заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Фермерського господарства "Інгул" 1 000,00 грн пені, 1 000,00 грн - 48% річних та 1 000,00 грн плати за користування товарним кредитом, 1 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" відмовити.

Ухвалою від 02.05.2023 господарський суд продовжив строк на подання відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н, прийняв та долучив його до матеріалів справи № 912/496/23. Заяву Фермерського господарства "Інгул" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н залишив без задоволення.

09.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Інгул" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

- призначити по справі № 912/496/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- на вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис в графі підпис "Від постачальника" на кожній сторінці договору № 2279/22/115 від 25.10.2021 року та в розділі 10 договору "Адреси та банківські реквізити сторін" Нікітенком Ігорем Петровичем чи іншою особою?

- провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що у договорі № 2279/22/115 від 25.10.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" та Фермерським господарством "Інгул", у графі підпис "Від Постачальника" на кожній сторінці договору підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" виконаний не Нікітенком І.П., а іншою особою. Також в розділі 10 договору "Адреси та банківські реквізити сторін" підпис Постачальника, від імені якого підписував договір Нікітенко І.П. виконаний іншою особою, а не Нікітенком І.П.

Оскільки відповідачем заперечується факт підпису директором договору № 2279/21/26 від 23.11.2020, Фермерське господарство "Інгул" вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Розглядаючи клопотання Фермерського господарства "Інгул" про проведення почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що до поданого клопотання відповідачем не подано жодного доказу в обґрунтування останнього, які викликали б у суду сумніви щодо факту підписання Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи) зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон".

Відповідач не обґрунтовує як отримання такого доказу вплине на розгляд справи та які стверджуванні позивачем обставини спростує.

Відповідачем не ставиться під сумнів справжність відтиску печатки на Договорі поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115, не надано доказів та не наведено фактів протиправності використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки товариства проти волі позивача (з урахуванням правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначеної у постанові від 23.07.2019 року у справі № 918/780/18).

Крім того з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву (строк на подання якого був продовжений, прийнятий та долучений до матеріалів справи ухвалою суду від 02.05.2023) вбачається, що відповідач підтверджує укладення між сторонами даної справи Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115, підписання додатків до нього, а також факт виконання його умов з поставки/оплати товару на загальну суму 1 227 653,40 грн (а.с. 89-92).

На переконання суду, у даному випадку, має місце суперечлива поведінка з боку Фермерського господарства "Інгул", оскільки в одному випадку відповідач визнає укладення між сторонами Договору поставки № 2279/22/115 від 25.10.2021 та виконання його умов, а в іншому випадку посилається на підписання вищезазначеного договору поставки зі сторони постачальника іншою особою.

Варто зазначити, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року у справі № 903/394/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2018 року у справі № 911/205/18).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Відповідної заяви Фермерського господарства "Інгул" відмову від визнання обставини щодо укладення між сторонами даної справи Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115, підписання додатків до нього, а також факту виконання його умов з поставки/оплати товару на загальну суму 1 227 653,40 грн, до суду не надходило.

Таким чином суд не має обґрунтованих підстав вважати повідомлені відповідачем обставини, стосовно укладення між сторонами даної справи Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115, підписання додатків до нього, а також факт виконання його умов з поставки/оплати товару на загальну суму 1 227 653,40 грн, недостовірними в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання Фермерського господарства "Інгул" про проведення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 99, 118, 233-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Інгул" про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3); представнику Фермерського селянського господарства "Інгул", адвокату Осіповій Ю.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу підписано 12.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко