Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 82 890,33 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"
про зобов`язання вчинити дії
Представники учасників справи (за первісним позовом):
від позивача: Старицька Ю.Ю. за ордером від 21.12.2022 року серії ВВ № 1027463;
від відповідача: Золотопуп С.В. за ордером від 07.11.2022 року серії ВІ № 1107552;
від третьої особи: Ніколаєнко О.В. (у порядку самопредставництва).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - позивач, Компанія) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 91 104,86 грн., з яких: 77 421,81 грн. - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 10 769,66 грн. - інфляційні втрати, 2 913,39 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем обов`язку власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 2, з оплати послуг постачання теплової енергії за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування компенсаційних виплат.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 50 000,00 грн., а також зазначив, що докази на підтвердження розміру таких витрат будуть надані Компанією до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
26.10.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії від 26.10.2022 року № 54 про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з Товариства 82 890,33 грн., з яких: 77 421,81 грн. - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 4 372,82 грн. - інфляційні втрати, 1 095,70 грн. - 3 % річних.
08.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 08.11.2022 року, в яких остання просила суд у встановленому законом порядку розглянути даний спір у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22.11.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства, в якій останнє просило суд зобов`язати Компанію здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії по належному Товариству нежитловому приміщенню загальною площею 288,5 м2, та розміщеному в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року за даними показників засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF 601 (заводський номер 6806635) та Multical Е (заводський номер 4638830 ) пропорційно до загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень вищенаведеного будинку в цьому періоді.
У цій заяві по суті справи відповідач також просив стягнути з позивача понесені Товариством судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 20 000,00 грн., а також зазначив, що докази на підтвердження розміру таких витрат будуть надані відповідачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 20.11.2022 року № 20/11/2022-1 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Компанії.
Також у відзиві на позовну заяву Товариство вказало, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 70 000,00 грн. (15 000,00 грн. - за складання відзиву; 2 500,00 грн. - за складання клопотання про призначення судової експертизи; 10 000,00 грн. - за складання зустрічного позову; по 2 500,00 грн. - за кожну годину надання професійної правничої допомоги адвоката).
Слід зазначити, що Товариством подано клопотання від 20.11.2022 року № 20/11/2022-4, в якому відповідач просив суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" за отримані послуги централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" за даними засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF601 (заводський № 6806635) та Multical 66E (заводський № 4638830) та загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві?".
Разом із відзивом Товариством також подано клопотання від 20.11.2022 року № 20/11/2022-3, в якому останнє на підставі частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України просило суд витребувати у Компанії, третьої особи, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Ніни Ігорівни ряд доказів.
07.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Компанії від 05.12.2022 року № 61 на відзив на позовну заяву.
Підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.12.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.
22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Компанії від 20.12.2022 року № 68 на зустрічну позовну заяву.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-5 на відзив на зустрічну позовну заяву.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-3 на відповідь на відзив на позовну заяву.
17.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Компанії від 12.01.2023 року № 2 на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
31.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" від 30.01.2023 року № 004 з додатками, в якій останнє просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У підготовчому засіданні 01.02.2023 року судом встановлено наявність у представника третьої особи Ніколаєнка О.В. повноважень на представництво в суді інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; задоволено клопотання Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-6 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Компанії листа від 24.03.2022 року № 24/03/2022-1 із заявою про наміри припинити дію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року, а також клопотання Товариства від 27.12.2022 року та від 31.01.2023 року про долучення доказів на підтвердження вжиття останнім заходів, направлених на самостійне отримання документів, які Товариство просило витребувати у поданому раніше клопотанні. Також судом задоволено клопотання Компанії від 18.01.2023 року № 5 про долучення до матеріалів справи копії листа Компанії від 12.12.2022 року № 66 та копії відповіді на цей лист структурного підрозділу "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" від 12.01.2023 року № 30/3/2/443, з огляду на поважність причин неподання Компанією цих доказів у встановлений законом строк та завчасне письмове повідомлення суду про відповідні обставини у відзиві на зустрічну позовну заяву від 20.12.2022 року № 68. Вищенаведені надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.
Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 01.02.2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" від 30.01.2023 року № 004 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, про що постановив відповідну протокольну ухвалу.
У судовому засіданні 22.03.2023 року оголошувалася перерва до 05.04.2023 року.
04.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Компанії від 04.04.2023 року № 24.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року в даній справі первісний позов Компанії до Товариства про стягнення 82 890,33 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 77 421,81 грн. основного боргу, 964,26 грн. 3 % річних, 3 360,27 грн. інфляційних втрат та 2 446,76 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Водночас у задоволенні зустрічного позову Товариства до Компанії про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Крім того, означеним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про витрати сторін на правничу допомогу на 26.04.2023 року та зобов`язано Компанію і Товариство протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення ними заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

11.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства про розподіл судових витрат від 10.04.2023 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.04.2023 року), до якої відповідач долучив докази на підтвердження розміру витрат останнього на оплату послуг адвоката - копію укладеного між Товариством та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" договору про надання правничої допомоги від 07.11.2022 року № 07/11/2022, а також копії актів приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2022 року на суму 27 500,00 грн. та від 10.04.2023 року на суму 28 208,32 грн.

12.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії від 07.04.2023 року № 25 про розподіл судових витрат (направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 07.04.2023 року), в якій остання просила суд стягнути на її користь з Товариства витрати на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/10210/22 у загальному розмірі 66 000,00 грн. (12 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. та 53 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Адвокатського об`єднання "Скорік і партнери" Скорік Ю.Б.). До цієї заяви Компанією долучено копію укладеного 14.09.2022 року між нею та Адвокатським об`єднанням "Скорік і партнери" договору про надання правничої допомоги № К-А/96/22 з додатками № 1 та № 2, копію акту від 06.04.2023 року № 1 приймання-передачі робіт (надання послуг) до вищезазначеного договору № К-А/96/22 на загальну суму 53 500,00 грн., а також копію укладеного 30.09.2022 року між Компанією та адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною договору про надання правничої допомоги № 30/09/22 з додатками № 1 та № 2 та копію акту від 06.04.2023 року № 1 приймання-передачі робіт (надання послуг) до цього договору № 30/09/22 на загальну суму 12 500,00 грн.

До початку призначеного судового засідання 26.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про зменшення заявлених Компанією до стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до 15 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.04.2023 року представник Компанії підтримав вимоги заяви від 07.04.2023 року № 25 про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правову допомогу, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства просив суд стягнути з Компанії витрати на оплату професійної правничої допомоги згідно із заявою від 10.04.2023 року, а також зменшити заявлений Компанією розмір адвокатських витрат позивача до 15 000,00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 26.04.2023 року заяви сторін про розподіл судових витрат у справі № 910/10210/22, а також заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Компанії про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Як було зазначено вище, згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позовній заяві, орієнтовний розмір витрат Компанії на правову допомогу в даній справі склав 50 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Компанією подано, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 року № К-А/96/22 (далі - Договір № К-А/96/22), укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням "Скорік і партнери" (далі - Об`єднання), за умовами якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством України. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору № К-А/96/22 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Об`єднанням, клієнт сплачує гонорар (винагороду). Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи на які зазначаються у додатку № 1 до цього договору (розрахунок винагороди (гонорару) Об`єднання за надання правничої допомоги). В цю суму входить: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях та інші дії, спрямовані на виконання доручення клієнта.

За умовами пункту 5.3 цього правочину гонорар визначається сторонами на підставі додатку до договору Розрахунок вартості послуг (гонорару) та фіксується в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). За фактом виконання послуг клієнт в обов`язковому порядку підписує акт приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом трьох днів від дати його надання Об`єднанням. Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) повинен містити відомості про те, які саме послуги надані або перелік документів, складених при виконанні договору.

У додатку № 1 до Договору № К-А/96/22 його сторони погодили, зокрема, наступну вартість винагороди (гонорару) Об`єднання за надання послуг правничої допомоги:

- ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн.;

- підготовка та подання адвокатських запитів - 1 500,00 грн.

- підготовка та подання позову - 10 000,00 грн.

- підготовка та подання відповіді на відзив (відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечення) - 7 000,00 грн. за кожний документ;

- підготовка та подання заперечень на клопотання, клопотання, письмових пояснень - 2 000,00 грн. за кожний документ;

- участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції - 2 500,00 грн.

У додатку № 2 до Договору № К-А/96/22 Компанія та Об`єднання зафіксували розрахунок вартості послуг (гонорару) Об`єднання щодо розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10210/22 за позовом Компанії до Товариства про стягнення коштів, за яким розмір таких витрат становить 53 500,00 грн. та складається з послуг:

1) підготовка та подання позовної заяви (вартістю 10 000,00 грн.);

2) підготовка та подання відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічний позов, заперечень по зустрічному позову (загальною вартістю 21 000,00 грн.);

3) підготовка та подання: заперечення на клопотання про призначення експертизи вих. № 62 від 05.12.2022, заперечення на клопотання про витребування доказів вих. № 63 від 05.12.2022, заперечення на клопотання про долучення доказів вих. № 3 від 12.01.2023, клопотання про долучення доказів вих. № 5 від 18.01.2023, письмових пояснень вих. № 4 від 04.04.2023 (загальною вартістю 10 000,00 грн.);

4) участь у судовому засіданні у господарському суді міста Києва (21.12.2022р., 27.12.2022р., 01.02.2023р., 22.03.2023р., 05.04.2023р.) (загальною вартістю 12 500,00 грн.).

Всього надано послуг на суму 53 500,00 грн.

Також Компанією надано суду копію підписаного між Об`єднанням та позивачем відповідного акту від 06.04.2023 року № 1 приймання-передачі робіт (надання послуг) за Договором № К-А/96/22 на суму 53 500,00 грн. з деталізацією наданих послуг.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Компанією подано, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги від 30.09.2022 року № 30/09/22 (далі - Договір № 30/09/22), укладеного між нею та адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною (далі - Адвокат), за умовами якого клієнт доручає, а Адвокат на умовах та в обсязі, передбаченому цим договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і в письмовій формі з будь-яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових та немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності та інших питань, які існують станом на день укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього договору незалежно від волі сторін договору, але не обмежуючись ними.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору № 30/09/22 отримання винагороди Адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та кваліфікація Адвоката.

За умовами пункту 4.3 цього правочину гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи на які зазначаються у додатку № 1 до цього договору (Розрахунок винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги). В цю суму входить: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях та інші дії, спрямовані на виконання доручення клієнта.

Гонорар визначається сторонами на підставі додатку до договору Розрахунок вартості послуг (гонорару) та фіксується в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). За фактом виконаних послуг клієнт в обов`язковому порядку підписує акт приймання-передачі робіт (надання послуг) протягом трьох днів від дати його надання Адвокатом. Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) повинен містити відомості про те, які саме послуги надані або перелік документів, складених при виконанні договору.

У додатку № 1 до Договору № 30/09/22 його сторони погодили, зокрема, наступну вартість винагороди (гонорару) Адвоката за надання послуг правничої допомоги:

- ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн.;

- підготовка та подання адвокатських запитів - 1 500,00 грн.

- підготовка та подання позову - 10 000,00 грн.

- підготовка та подання відповіді на відзив (відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечення) - 7 000,00 грн. за кожний документ;

- підготовка та подання заперечень на клопотання, клопотання, письмових пояснень - 2 000,00 грн. за кожний документ;

- участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції - 2 500,00 грн.

У додатку № 2 до Договору № 30/09/22 Компанія та Адвокат зафіксували розрахунок вартості послуг (гонорару) Адвоката щодо розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10210/22 за позовом Компанії до Товариства про стягнення коштів, за яким розмір таких витрат становить 12 500,00 грн. та складається з послуг участі в судових засіданнях у господарському суді міста Києва (21.12.2022, 27.12.2022, 01.02.2023, 22.03.2023, 05.04.2023) по 2 500,00 грн. за кожне засідання загальною вартістю 12 500,00 грн.

Також Компанією надано суду копію підписаного між Адвокатом та позивачем відповідного акту від 06.04.2023 року № 1 приймання-передачі робіт (надання послуг) за Договором № 30/09/22 на суму 12 500,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії ордеру від 30.09.2022 року серії АІ № 1286205 на надання адвокатом Об`єднання Скорік Ю.Б. правової допомоги Компанії, а також аналогічного ордеру від 21.12.2022 року серії ВВ № 1027463, виданого адвокату Старицькій Юліані Юріївні на представництво інтересів позивача у господарському суді міста Києва.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

Разом із тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині стягнення з Товариства, зокрема, 5 000,00 грн., що складають вартість послуг участі адвоката Об`єднання Скорік Ю.Б. (2 500,00 грн.) та адвоката Старицької Ю.Ю. (2 500,00 грн.) в судовому засіданні 21.12.2022 року, оскільки підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.12.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги. Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи актом (т. 2, а.с. 1).

Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, до початку призначеного судового засідання 26.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про зменшення заявлених Компанією до стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до 15 000,00 грн. В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що складання позову є звичайною роботою адвоката Скорік Ю.Б. і не потребує значних витрат робочого часу адвоката, та підлягає відшкодуванню лише частково - у розмірі 3 000,00 грн. Крім того, у подібній справі про подібний предмет між тими ж сторонами суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про завищення стороною позивача його судових витрат, заявлених до відшкодування, понад як вдвічі (у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року в справі № 910/166/21 за апеляційною скаргою Товариства на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року за первісним позовом Компанії до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", про стягнення 55 311,88 грн. та за зустрічним позовом Товариства до Компанії про зобов`язання вчинити дії). Також відповідач вказав, що розмір витрат позивача на послуги адвоката за роботи з підготовки відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічний позов, заперечень по зустрічному позову по 7 000,00 грн. кожний, а всього 21 000,00 грн., є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та їх дійсної необхідності, адже їх доводи не повною мірою обґрунтовані зібраними у справі доказами та не усі вони знайшли своє відображення у судовому рішенні. Відтак, Товариство вважало справедливим розмір їх компенсації в сумі 5 000,00 грн. Крім того, складання заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи, про витребування доказів, про долучення доказів та заперечень на письмові пояснення відповідача - не можна повною мірою вважати необхідною роботою адвоката у цій справі та розмір витрат позивача на виконання цієї роботи у сумі 10 000,00 грн. не можна вважати повністю розумним, адже при вирішенні зазначених питань судом враховані власні мотиви, а не наведені адвокатом Компанії доводи, і тому сума відшкодування цих витрат має бути зменшена до 2 000,00 грн. Витрати позивача на роботу двох адвокатів у судових засіданнях з розрахунку по 2 500,00 грн. за кожне засідання у загальній сумі 25 000,00 грн. також не можна вважати обґрунтованими, оскільки адвокати виконували одну роботу вдвох, висловлювали суду узгоджену правову позицію щодо предмета спору та оцінки доказів, тож з боку позивача немає належного обґрунтування стягнення з відповідача подвійного розміру плати роботи адвоката - представника позивача у судовому засіданні, і тому відповідач вважає розумним розмір стягнення цих витрат у сумі 5 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що надані Компанією документи на підтвердження розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Разом із тим, при вирішенні питання про стягнення з Товариства заявленої Компанією суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства та принципи господарського судочинства, судом враховано обґрунтованість викладених відповідачем у його заяві посилань на завищення розміру наведених витрат позивача на оплату послуг адвоката та його не повну відповідність критеріям розумності та дійсної необхідності.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог (які є подібними до предмету та підстав позовних вимог у справі № 910/166/21 за первісним позовом Компанії до Товариства про стягнення заборгованості з відшкодування вартості послуг з теплопостачання за період з 01.11.2018 до 01.04.2020 та за зустрічним позовом Товариства до Компанії про зобов`язання здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги), оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, часткове задоволення первісного позову та його ціну (яка майже дорівнює сумі заявлених Компанією до стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу (адвокатські витрати становлять 80 % від ціни первісного позову)), з огляду на те, що запропонований позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності (з огляду, зокрема, на участь у судових засіданнях двох представників позивача - адвокатів, вартість послуг кожного з яких становить 2 500,00 грн. за кожне таке засідання), зважаючи на викладені відповідачем заперечення та заявлене клопотання про зменшення розміру витрат Компанії на оплату послуг адвоката, а також керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з Товариства на користь Компанії витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством подано, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги від 07.11.2022 року № 07/11/2022 (далі - Договір № 07/11/2022), укладеного між Товариством та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" (далі - Бюро), за умовами якого Бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта у господарській справі № 910/10210/22 за позовом Компанії до Товариства про стягнення 91 104,86 грн. та за зустрічним позовом Товариства до Компанії у цій справі в судах усіх інстанцій, в тому числі в господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У пункті 1.2 Договору № 07/11/2022 його сторони погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору, буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5221/10 від 08.10.2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2017 року № 17) та адвокат Бюро - адвокат Золотопуп Сергій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2653 від 26.03.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 26.03.2019 року № 5), як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені пунктом 1.3 даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 07/11/2022 вартість послуг складає 2 500,00 грн. за одну годину надання послуг.

Згідно з пунктом 3.2 цього правочину остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження розміру понесених Товариством витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі останнім надано суду копію підписаного між ним та Бюро акту від 07.11.2022 року приймання-передачі наданих послуг за Договором № 07/11/2022 на загальну суму 27 500,00 грн. з деталізацією наданих послуг:

- складання відзиву клієнта до господарського суду міста Києва на позов Компанії до клієнта про стягнення 91 104,86 грн. у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 6 годин загальною вартістю 15 000,00 грн.);

- складання клопотання клієнта до господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 1 година загальною вартістю 2 500,00 грн.);

- складання зустрічного позову клієнта до господарського суду міста Києва до Компанії про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії за весь період її ненадання у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 4 години загальною вартістю 10 000,00 грн.).

Крім того, Товариством надано копію підписаного між ним та Бюро акту від 10.04.2023 року приймання-передачі наданих послуг за Договором № 07/11/2022 на загальну суму 28 208,32 грн. з деталізацією наданих послуг:

- складання клопотання клієнта від 27.12.2022 (т. 2, а.с. 23-24) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 20 хвилин загальною вартістю 833,33 грн.);

- складання в інтересах клієнта чотирьох адвокатських запитів (т. 2, а.с. 26-28) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 1 година загальною вартістю 2 500,00 грн.);

- складання заперечення клієнта проти участі у справі представника КП "Київтеплоенерго" Ніколаєнко О.В., що не має права здійснення адвокатської діяльності (т. 2, а.с. 29) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 30 хвилин загальною вартістю 1 250,00 грн.);

- складання відповіді клієнта на відзив на зустрічний позов (т. 2, а.с. 46-47) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 2 години загальною вартістю 5 000,00 грн.);

- складання клопотання клієнта від 02.01.2023 року (т. 2, а.с. 48) про долучення доказів у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 20 хвилин загальною вартістю 833,33 грн.);

- складання заперечення клієнта від 02.01.2023 року на відповідь на відзив (т. 2, а.с. 56-57) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 1 година загальною вартістю 2 500,00 грн.);

- складання пояснення клієнта від 02.01.2023 року (т. 2, а.с. 58-59) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 1 година загальною вартістю 2 500,00 грн.);

- складання клопотання клієнта від 31.01.2023 року про долучення доказів (т. 2, а.с. 117-118) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 20 хвилин загальною вартістю 833,33 грн.);

- ознайомлення 07.02.2023 адвоката-представника клієнта з матеріалами господарської справи № 910/10210/22 (тривалістю 30 хвилин загальною вартістю 1 250,00 грн.);

- представництво клієнта у засіданнях господарського суду міста Києва у господарській справі № 910/10210/22 (з урахуванням часу на прибуття до суду та часу очікування) 27.12.2022 10.40-11.00 (20 хвилин), 31.01.2023 10.39-11.07 (28 хвилин), 01.02.2023 14.08-15.17 (1 година 9 хвилин), 22.03.2023 14.00-15.00 (1 година), 05.04.2023 16.20-17.40 (1 година 20 хвилин) (загальною тривалістю 4 години 17 хвилин загальною вартістю 10 708,33 грн.).

Також, у матеріалах справи наявна копія ордеру від 07.11.2022 року серії ВІ № 1107552 на надання адвокатом Бюро Золотопупом С.В. правової допомоги Товариству в господарському суді міста Києва.

Судом враховано відсутність у матеріалах справи детального опису виконаних адвокатом за Договором № 07/11/2022 робіт (наданих послуг) у формі окремого документа. У той же час суд звертає увагу на деталізацію таких робіт у відповідних актах, які є невід`ємними частинами Договору № 07/11/2022, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 року в справі № 922/1964/21, за якими учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Проте, зважаючи на відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства та беручи до уваги міру обґрунтованості та результати розгляду відповідних клопотань відповідача, а також інші фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку про відмову в здійсненні розподілу витрат Товариства (та пропорційного їх покладення на Компанію) щодо складання зустрічного позову клієнта до господарського суду міста Києва до Компанії про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії за весь період її ненадання у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 4 години загальною вартістю 10 000,00 грн.); складання клопотання клієнта від 27.12.2022 (т. 2, а.с. 23-24) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 20 хвилин загальною вартістю 833,33 грн.); складання заперечення клієнта проти участі у справі представника КП "Київтеплоенерго" Ніколаєнко О.В., що не має права здійснення адвокатської діяльності (т. 2, а.с. 29) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 30 хвилин загальною вартістю 1 250,00 грн.); складання відповіді клієнта на відзив на зустрічний позов (т. 2, а.с. 46-47) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 2 години загальною вартістю 5 000,00 грн.); складання клопотання клієнта від 02.01.2023 року (т. 2, а.с. 48) про долучення доказів у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 20 хвилин загальною вартістю 833,33 грн.); складання пояснення клієнта від 02.01.2023 року (т. 2, а.с. 58-59) у господарській справі № 910/10210/22 (тривалістю 1 година загальною вартістю 2 500,00 грн.).

Суд також зазначає, що Товариством не було доведеною розумної необхідності витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням вищезгаданих клопотань з процесуальних питань.

Отже, розподілу підлягає сума витрат Товариства на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 35 291,66 грн., що складаються з вартості послуг щодо складання відзиву клієнта до господарського суду міста Києва на позов Компанії до клієнта про стягнення 91 104,86 грн. у господарській справі № 910/10210/22 (загальною вартістю 15 000,00 грн.); складання клопотання клієнта до господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у господарській справі № 910/10210/22 (загальною вартістю 2 500,00 грн.); складання в інтересах клієнта чотирьох адвокатських запитів (т. 2, а.с. 26-28) у господарській справі № 910/10210/22 (загальною вартістю 2 500,00 грн.); складання заперечення клієнта від 02.01.2023 року на відповідь на відзив (т. 2, а.с. 56-57) у господарській справі № 910/10210/22 (загальною вартістю 2 500,00 грн.); складання клопотання клієнта від 31.01.2023 року про долучення доказів (т. 2, а.с. 117-118) у господарській справі № 910/10210/22 (загальною вартістю 833,33 грн.); ознайомлення 07.02.2023 адвоката-представника клієнта з матеріалами господарської справи № 910/10210/22 (загальною вартістю 1 250,00 грн.); представництва клієнта у засіданнях господарського суду міста Києва у господарській справі № 910/10210/22 (з урахуванням часу на прибуття до суду та часу очікування) 27.12.2022 10.40-11.00, 31.01.2023 10.39-11.07, 01.02.2023 14.08-15.17, 22.03.2023 14.00-15.00, 05.04.2023 16.20-17.40 (загальною вартістю 10 708,33 грн.).

У той же час, згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати (у тому числі витрати на оплату послуг адвоката) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням предмету та підстав первісних та зустрічних вимог у даній справі, а також встановлених під час розгляду цієї справи фактичних обставин та правовідносин сторін, оцінюючи витрати Товариства, з урахуванням всіх аспектів і складності справи, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим є стягнення з Компанії на користь Товариства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 487,07 грн., що є пропорційним до розміру первісних вимог у даній справі, в задоволенні яких рішенням суду від 05.04.2023 року в цій справі відмовлено.

За таких обставин, заяви Компанії та Товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу в справі № 910/10210/22 підлягають частковому задоволенню.

Частиною 11 статі 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосування аналогії у процесуальному праві у певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року в справі № 2-591/11.

Оскільки питання зустрічного зарахування витрат сторін на правову допомогу законом не врегульовано, суд, з метою забезпечення принципу процесуальної економії (в частині відсутності необхідності звернення до органів виконавчої служби обох сторін для вжиття заходів для виконання судового рішення про стягнення судових витрат), вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин положення частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на наявність підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу як з Товариства (у розмірі 15 000,00 грн.), так і з Компанії (у розмірі 487,07 грн.), суд вбачає за можливе провести зустрічне зарахування витрат сторін на професійну правничу допомогу. Таким чином, розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Компанії підлягає зменшенню на суму витрат Товариства, яка підлягає відшкодуванню первісним позивачем (15 000,00 - 487,07 = 14 512,93).

Керуючись статтями 123, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" від 07.04.2023 року № 25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" від 10.04.2023 року про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/10210/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 13/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (04053, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 2; ) 14 512 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 93 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.05.2023 року

Суддя В.С. Ломака